Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила , що вона являється власником квартири, яка знаходиться на 14 поверсі 16-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. 24.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин з вини відповідача - [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] на 15 поверсі, була затоплена квартира позивачки. Внаслідок затоплення квартири відбулось коротке замикання проводки, пошкодження шпалер в коридорі , пошкодження міжкімнатних дверей та ламінованого покриття. Позивачці завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4348,93 грн. Позивачка зазнала й моральної шкоди , яка виразилась в постійному почутті психологічного дискомфорту (стида) при появі в квартирі сторонніх осіб.Від психоемоційних навантажень у позивачки погіршилось самопочуття, позивачка вимушена була звертатись до правління житлового кооперативу «Родник-9» багато разів з питань складення акту про затоплення, при цьому витрачала свій особистий час, відчувала нервове перенапруження та втому, змінився привичний уклад життя. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 гривен. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що залиття в квартирі позивачки трапилось не з її вини , 24.12.2012 року відбулось залиття в квартирі [ADDRESS] ,що розташована на 16 поверсі, в результаті чого відбулось залиття також і її квартири, не визнала суму матеріальної та моральної шкоди. Суд, вислухавши позивача, відповідача, свідків , розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.11.2009 року реєстровий №6-1619 виданого 11-ю ХДНК квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно копії акту ЖК «Родник-9» від 29.12.2012 року зафіксовано залиття квартири [ADDRESS] о 19 годині 30 хвилин 24.12.2012 року жильцями квартири [ADDRESS] , а саме залиття санвузла , частини стіни , що прилягає до санвузлу, в результаті чого відбулось коротке замикання проводки , відійшли шпалери , пошкодження міжкімнатних дверей та ламінарної підлоги в коридорі .Залиття виникло з причин халатності квартири [ADDRESS]. Згідно висновку про вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт від 17.12.2013 року виконаного ВАТ «Стима» завдана матеріальна шкода в розмірі 4348,93 гривен. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 24.12.2012 року в квартирі позивачки відбулось залиття , внаслідок залиття санвузла , частини стіни , що прилягає до санвузлу, в результаті чого відбулось коротке замикання проводки , відійшли шпалери , пошкодження міжкімнатних дверей та ламінатної підлоги в коридорі . В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки підтвердила факт залиття квартири позивачки 24.12.2012 року та пояснила , що вода лилась з 15 поверху та вона допомогала [PERSON] прибрати в квартирі. Свідок [PERSON] пояснив, що 24.12.2012 року в квартирі його матері відбулось залиття з квартири [ADDRESS] ,що розташована на 15 поверсі , з цього приводу вони звернулись з заявою до житлового кооперативу та комісією кооперативу був складений відповідний акт. Свідок [PERSON] , який являється головою ЖК «Родник-9 » в судовому засіданні пояснив, що до кооперативу звернулась позивачка з приводу залиття її квартири , ним було зібрано комісію , якою було зафіксовано факт залиття квартири позивачки, що розташована на 14 поверсі квартирою [ADDRESS] , що розташована на 15 поверсі. В квартиру [ADDRESS] його не впустили , зі слів сусідів йому стало відомо про залиття в квартирі [ADDRESS] , власник вказаної квартири з приводу залиття до кооперативу не звертався. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що залиття квартири відповідачки виникло з вини сусідів , що проживають на 16 поверсі ,однак чому відповідачка не звернулась до житлового кооперативу з приводу залиття її квартири свідкам не відомо. Свідок [PERSON] пояснив , що в квартирі відповідачки він ремонтував електричну проводку нібито після залиття квартири, в день залиття в квартирі не був. Посилання відповідачки [PERSON] про те, що залиття квартири позивачки [PERSON] відбулось з вини мешканців квартири [ADDRESS] , що розташована на 16 поверсі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , так як відповідачкою не надано суду доказів , які б підтвердили факт залиття її квартири, крім того в судовому засіданні відповідачка пояснила , що не зверталась до житлового кооперативу з приводу залиття її житла. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривен за понесену шкоду , так як залиття квартири спричинило позивачці та її родині змінення привичного укладу її життя ,позивачка понесла переживання, що спричинили погіршення самопочуття, у зв'язку з пошкодженням квартири позивачка переживала постійний дискомфорт, що не мала можливості належним чином забезпечити собі та своїй родині належні умови для нормального існування Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтованими, в зв'язку з чим суд частково задовольняє позов в даній частині.

Outcome: partial