Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, вказавши, що 26 липня 2010 року відповідачі запропонували їй придбати у них автомобіль «Хюндай Акцент» реєстраційний номер [NUMBER], яким [PERSON] мав право розпоряджатися у відповідності з генеральною довіреністю. Вартість автомобіля була зазначена у розмірі 3000 дол. США. Оскільки автомобіль був не в робочому стані, відповідачі взялися виконати його ремонт на належному [PERSON] СТО. Для виконання ремонту у найближчій термін відповідачі запропонували їй надати їм завдаток у сумі 500 дол. США. При цьому було домовлено, що у строк до 07.08.2010 року вони виконають ремонтні роботи по автомобілю та передадуть їй у розпорядження за генеральною довіреністю. 27 липня 2010 року вона передала відповідачам гроші у вищезазначеній сумі, про що відповідач [PERSON] склав відповідну розписку. 29 липня 2010 року під час її відсутності вдома та з її відома, її син [PERSON] передав відповідачам грошові кошти в сумі 2500 дол. США, тим самим, здійснив повний розрахунок з відповідачами за купівлю автомобілю «Хюндай Акцент». Про це [PERSON] також склав розписку. 07 серпня 2010 року у термін, обумовлений для передачі їй автомобілю, відповідачі на зв'язок не вийшли, автомобіль не передали. Вона неодноразово намагалась вийти на зв'язок з відповідачами, але безрезультатно. Постановою від 23 вересня 2010 року у порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 190 КК України відносно відповідачів було відмовлено. З того часу автомобіль їй не передано, гроші не повернуто. Просить стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку грошові кошти в сумі 24450 грн. та судовий збір у сумі 244 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, 26 липня 2010 року відповідачі [PERSON], [PERSON] запропонували [PERSON] придбати у них автомобіль «Хюндай Акцент» реєстраційний номер [NUMBER], яким [PERSON] мав право розпоряджатися у відповідності з генеральною довіреністю. Вартість автомобіля була зазначена у розмірі 3000 дол. США. Оскільки автомобіль був не в робочому стані, відповідачі взялися виконати його ремонт на належному [PERSON] СТО. Для виконання ремонту у найближчій термін відповідачі запропонували позивачці надати їм завдаток у сумі 500 дол. США. При цьому було домовлено, що у строк до 07.08.2010 року вони виконають ремонтні роботи по автомобілю та передадуть [PERSON] у розпорядження за генеральною довіреністю. 27 липня 2010 року [PERSON] передала відповідачам гроші у вищезазначеній сумі, про що відповідач [PERSON] склав відповідну розписку. 29 липня 2010 року під час відсутності [PERSON] вдома та з її відома, її син [PERSON] передав відповідачам грошові кошти в сумі 2500 дол. США, тим самим, здійснив повний розрахунок з відповідачами за купівлю автомобілю «Хюндай Акцент». Про це [PERSON] також склав розписку. 07 серпня 2010 року у термін, обумовлений для передачі [PERSON] автомобілю, відповідачі на зв'язок не вийшли, автомобіль не передали. Вона неодноразово намагалась вийти на зв'язок з відповідачами, але безрезультатно. Постановою від 23 вересня 2010 року у порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 190 КК України відносно відповідачів було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи автомобіль позивачці не передано, гроші не повернуто. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивачці підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 244 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved