Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] у жовтні 2019 року звернулась, до суду із позовною заявою до відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій прохає зняти арешт з усього майна її покійного брата, що накладено виконавчою службою (а.с. 2-6). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . Після його смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після покійного брата, проте їй було повідомлено про те, що на все його майно накладено арешт. Бабушкінським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження № 15573752, 01 вересня 2009 року накладено арешт на майно [PERSON] , а постановою державного виконавця від 07 липня 2010 року виконавчий лист повернуто стягувачу. На теперішній час арешт з майна покійного брата не знято, що позбавляє її можливості прийняти спадщину після покійного брата. Прохає суд скасувати арешт з майна брата, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу, а її брат помер. Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 16 грудня 2019 року (а.с. 19). Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28, 31), будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачкою письмовими доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення із [PERSON] заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. 07 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 11). [PERSON] [INFO] помер (а.с. 8). Проте, арешт з його майна до теперішнього часу не скасовано. Позивачка [PERSON] є рідною сестрою покійного [PERSON] (а.с. 14, 15). Вона є спадкоємницею другої черги, однак не може оформити спадщину через накладений на все майно покійного арешту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами статті 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення з покійного [PERSON] , який є рідним братом позивачки, заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. Постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено за перебігом строку, який встановлено на його зберігання. Арешт з майна покійного до теперішнього часу не скасовано. Позивачка, реалізуючи своє право на спадщину після покійного рідного брата, не змогла отримати спадщину через накладений арешт на майно покійного брата. Через це, з метою захисту порушеного права позивачки на отримання спадщини після покійного брата, суд дійшов висновку про те, що право позивачки на успадкування майна порушено через наявність на це майно накладеного відповідачем арешту. Поновити порушене право позивачки на отримання спадщини, що відкрилася після смерті її брата, можливо лише у той спосіб, я який вона прохає - шляхом зняття арешту з майна покійного [PERSON] . Порушене право позивачки підлягає судовому захисту, тому її заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивачки, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved