Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [PERSON] її свекруха, мати її чоловіка - [PERSON] померла [INFO] . За життя вона склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно своєму сину - [PERSON] . Спадщину після її смерті він прийняв фактично, в зв`язку з тим, що на час її смерті він був зареєстрований та мешкав з нею разом в цій же квартирі за вказаною адресою. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є позивачка та їх неповнолітній син [PERSON] , [INFO] Вона з сином звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Нотаріусом при підготовці свідоцтва про право власності на житло за вказаною адресою було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 березня 2012 року за реєстраційним номером 12279353 зареєстровано обтяження реєстратором: «Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] . Об`єктом обтяження визначено квартиру за адресою: [ADDRESS] . Власником об`єкта\~обтяження зазначено\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~ [ADDRESS] . Обтяжувачем та заявником визначено відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Зазначений арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29102632, 07.03.2012, ВДВС СМУЮ. В зв`язку з тим, що їй достовірно відомо, що ні [PERSON] , ні [PERSON] як власники квартири ніколи не мали ніяких боргових зобов`язань і ніколи на належне їм майно, в тому числі і на належну їм квартиру за адресою [ADDRESS] не накладались будь-які арешти чи обтяження, вважає, що арешт на зазначену квартиру накладений помилково. До цього висновку вона приходить і в зв`язку з тим, що власником об`єкту обтяження зазначено [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , яка ніколи не була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Про допущену помилку свідчать і ті обставини, що зазначений власник об`єкта обтяження мешкає за адресою, яка відрізняється від адреси їхньої квартири лише однією цифрою в написанні номеру квартири. Встановивши зазначені обставини, вона звернулась з заявою про зняття арешту з майна до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми та просила надати копію постанови про арешт майна боржника від 07 березня 2012 року для того, щоб з`ясувати, чиє саме майно повинно бути арештовано. На запит отримала листа, з якого вбачається, що виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми не перебуває. Завершені виконавчі провадження зберігаються три роки, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Посилаючись на зазначені обставини, просить зняти арешт з нерухомого майна за реєстраційним номером 12279353, зареєстрований 15 березня 2012 року Сумською філією Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29102632, 07 березня 2012 року, ВДВС СМУЮ, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1998 року, яке видане згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 23 грудня 1998 року [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 13 липня 2020 року, 10 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу для розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року, 10 год. 30 хв. В дане судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). З Витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07 березня 2012 року (а.с. 14). З відповіді на запит суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 04 червня 2020 року №79282 вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче що провадження № 29102632 було відкрито 06 жовтня 2011 року. 07 березня 2012 року \~ \~ \~ \~державним виконавцем, для забезпечення виконання рішення, був накладений арешт на майно боржника. 27 червня 2013 року державним виконавцем відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також повідомляється, що у Відділі за боржником знаходились інші, не виконані виконавчі провадження (а.с.49-50). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16\~ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на розпорядження майном, право на спадкування якого вона має, на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права користування і розпорядження своїм майном. При цьому доказів на спростування обставин заявленого позову щодо помилкового зазначення номеру квартири, на яку було накладений арешт, суду не надано. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивачки необхідно захистити, вимога позивачки про зняття накладеного державним виконавцем арешту із квартири за адресою: [ADDRESS] , є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved