Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] у м.Попасна Луганської області померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], частина якого належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка, як донька померлої, є спадкоємицею за законом першої черги, звернулася своєчасно із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2017 вбачається, що на будинок накладена заборона відчуження на підставі повідомлення Попаснянського Будбанку від 11.05.1989. Заборону зареєстровано 29.11.2005 державним нотаріусом Попаснянської державної нотаріальної контори Водолазською Т.Ф. Позивачка вважає, що підстави для заборони відчуження будинку на цей час відпали, оскільки відсутні невиконані зобов'язання спадкодавиці перед Попаснянським Будбанком. На цей час Попаснянський Будбанк не існує. Дія заборони відчуження будинку, який є спадковим майном, порушує право власності позивачки, як спадкоємиці. Просила суд зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.11.2005 за №2637238; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №2637238 від 29.11.2005 про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача Попаснянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала. Представник відповідача Попаснянської міської ради до суду не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] у м.Попасна Луганської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно довідки від 26.04.2017 вбачається, що поштова адреса будинку житлового будинку [ADDRESS] у 1975 році змінена на поштову адресу: [ADDRESS]. Позивачка є донькою спадкодавиці, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорту. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги за приписами ст.1261 ЦК України та спадщину прийняла, подавши своєчасно заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою державного нотаріуса від 27.03.2017 №457/02-17. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2017 на будинок накладена заборона відчуження на підставі повідомлення Попаснянського Будбанку від 11.05.1989. Заборону зареєстровано 29.11.2005 державним нотаріусом Попаснянської державної нотаріальної контори Водолазською Т.Ф. Наразі Попаснянський Будбанк припинений, інформація щодо непогашених зобов'язань [PERSON] відсутня, отже на цей час підстави для дії заборони відчуження будинку відсутні. Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачка є власницею спадкової частини будинку з [INFO] - дня відкриття спадщини після смерті її матері [PERSON]. Дія заборони відчуження будинку перешкоджає позивачці здійснити право власності повною мірою, що підтверджується довідкою державного нотаріуса від 27.03.2017 №457/02-17. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи відсутність на цей час зобов'язань, які забезпечувались забороною відчуження будинку, суд вважає необхідним поновити порушене право позивачки шляхом зняття заборони. З огляду на викладене, суд вважає визнання позову представниками відповідачів таким, що відповідає та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 1261, 1268, 391 ЦК України,

Outcome: approved