Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй та відповідачу в натурі по ? частині спадкового житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, чотирма сараями, вбиральнею, огорожею, та присадибної земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, чотирма сараями, вбиральнею, огорожею, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Інша ? частина вказаного житлового будинку належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. 13.03.2010 року. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га земель Біляївської міської ради Одеської області. Вони не можуть досягти згоди з приводу поділу зазначеного нерухомого майна, а тому просить виділити їй та відповідачу в натурі по ? частині житлового будинку та ? частині присадибної земельної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просить виділити їй у користування ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки згідно висновку експерта для 2-го співвласника. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить виділити йому у користування ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки згідно висновку експерта для 1-го співвласника. Представник Біляївської міської ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року за позивачкою визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, чотирма сараями, вбиральнею, огорожею, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року (а.с.10-11). З свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. 13.03.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-928, вбачається, що інша ? частина зазначеного житлового будинку належить відповідачу [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2018 року ринкова вартість спірного житлового будинку складає 274730 грн. Експертом запропоновано один варіант його поділу, виходячи з часток сторін, які є рівними і складають по ? частині вказаного будинку. Позивачка просить виділити їй в натурі 46/100 частин житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи для другого співвласника вартістю 74245 грн., а відповідач згоден на одержання 54/100 частини будинку для 1-го співвласника вартістю 87393 грн. Різниця в долях складає 5924 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки. При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані по [ADDRESS] експерт пропонує 1-му співвласнику для забезпечення вимог ДБН використовувати літню кухню та вбиральню, які запропоновані йому до виділу, а 2-му співвласнику в запропонованій йому до виділу частині житлового будинку організувати кухню та санвузол, у відповідності до будівельних норм та правил (ДБН). Сторонам також необхідно виконати наступні роботи з переобладнання: -закласти дверний отвір між приміщенням №1-2 - прихожа, площею 13.4 м2 та №1-3 - житлова, площею 7,5 м2, обладнати дверний отвір в приміщення №1-3 житлова, площею 7,5 м2 Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин обстежуваного об'єкта після розподілу, сторонам необхідно виконати окремий розподіл інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання, опалення та електропостачання). Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до довідки Біляївської міської ради №290 від 14.02.2018 року за житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно земельно-облікової книги стор. 23 закріплена земельна ділянка площею 0,10 га, яка належить Біляївській міській раді. (а.с. 19). Загальна площа земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS] складає 0,1435 га, з яких 0,1000 га земельна ділянка, яка закріплена за житловим будинком та 0,0435 га, яка не надана в користування. Експертом запропоновано один варіант порядку користування вказаною вище земельною ділянкою з урахуванням рівності часток сторін. При цьому суд вважає можливим виділити у користування земельну ділянку наступним чином. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 0,0500 га (500,0 кв.м), межі якої описуються наступним чином: -від точки 7, по прямій лінії на відстані 8,92 м (до точки 6); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,51 м (до точки 5); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,66 м (до точки 4); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,02 м (до точки 3); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,18 м (до точки 2); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,09 м (до точки 22); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,47 м (до точки 21); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,26 м (до точки 15); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,87 м (до точки 14); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,01 м (до точки 13); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,84 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,48 м (до точки 11); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,94 м (до точки 10); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93 м (до точки 9); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,15 м (до точки 8); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,33 м до первісної точки відліку (до точки 7). Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку вул. Крайня, через існуючі ворота та хвіртку. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 0,0500 га (500,0 кв.м), яка складається з двох земельних ділянок площею 102,0 кв.м та площею 398,0 кв.м межі яких описуються наступним чином: 1-ша земельна ділянка: -від точки 1, по прямій лінії на відстані 16,23 м (до точки 2); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,18 м (до точки 3); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,02 м (до точки 4); -далі в тому ж напряму по прямій лінії на відстані 9,66 м (до точки 5); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,51 м (до точи 6); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,40 м до первісної точки відліку (до точки 1). 2-га земельна ділянка: -від точки 20, по прямій лінії на відстані 4,28 м (до точки 19); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 16,83 м (до точки 18); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,17 м (до точки 17); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,09 м (до точки 16); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,81 м (до точки 15); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,87 м (до точки 14); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,01 м (до точки 13); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,84 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,48 м (до точки 11); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,94 м (до точки 10); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93 м (до точки 9); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,15 м (до точки 8); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,33 (до точки 7); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 12,05 м до первісної точки відліку (до точки 20). Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку [ADDRESS] При вказаному варіанті порядку користування земельною ділянкою [PERSON] необхідно закрити існуючий вхід в запропонованій до виділу йому літній кухні літ. «Б», який виходить на територію земельної ділянки, яка запропонована до виділу другому співвласнику [PERSON] та обладнати його зі сторони земельної ділянки, яка пропонується йому до виділу. Враховуючи те, що надлишок земельної ділянки у розмірі 0,0435 га не закріплено за житловим будинком, та не передавався сторонам в користування, а тому суд не вбачає підстав для визначення його порядку користування і в цій частині позову слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1057,20 грн., що підтверджується квитанціями №№38, 39 від 21.02.2018 року. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Таким чином позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 528,60 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Outcome: partial