Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] про скасування заборони відчуження та визнання договору припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 14 листопада 2007 року між нею та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456), в особі Філії ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ (код ЄДРПОУ: 25842763) був укладений договір іпотеки №1599/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №4882, предметом якого є належна їй на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Договір іпотеки №1599/1-Н від 14.11.2007 року був укладений у забезпечення вимог ВАТ КБ «НАДРА» у розмірі 66544,50 доларів США за кредитним договором №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року, сторонами якого також були позивачка [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456). Також, як забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1599/1-Н від 14 листопада 2007 року. Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.4.2.4. договору №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року відповідач ПАТ «КБ «НАДРА» має право вимагати від позивачки дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, якщо позичальник не внесе чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, тобто до 10 числа поточного місяця. Крім того, п. 4.3.5. зазначеного договору №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року передбачений обовязок позичальника у випадках, визначених в даному договорі, а також у договорах, згідно з якими позичальник передає в забезпечення виконання зобовязань по цьому договору певне майно достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому договору, виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів. П.4.4. договору іпотеки №1599/1-Н від 14.11.2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором іпотеки або будь-яких гарантій, наданих Іпотекодержателю за цим договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. Вказане право відповідач ПАТ «КБ «НАДРА» реалізував шляхом звернення до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року у розмірі 891602,26 грн.. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, залишеним без змін в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, із [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року у розмірі 891602,26 грн.. По теперішній час ПАТ «КБ «НАДРА», як правонаступник ВАТ КБ «НАДРА», не здійснило жодних дій щодо звернення стягнення на належне позивачці майно квартиру [ADDRESS], яке було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки №1599/1-Н від 14.11.2007 року. Посилаючись на вимоги ст.58 Конституції України, ст.ст.\~256,\~261\~та\~267 ЦК України, ст.22, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) позивачка зазначає, що іпотекодержатель втратив право вимоги погашення боргових зобов'язань за рахунок іпотечного майна у звязку зі спливом строку позовної давності, що є підставою для припинення договору іпотеки. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також письмові докази на підтвердження позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «КБ «НАДРА» у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між [PERSON] (прізвище на час укладення договору [PERSON]) та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», в особі Філії ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ був укладений договір іпотеки №1599/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4882, предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №4879 (ВКА №675565). Іпотека за цим договором забезпечувала вимогу Іпотекодержателя за кредитним договором №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року, укладеним між [PERSON] (прізвище на час укладення договору [PERSON]) та ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є відповідач ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456), у розмірі 66544,50 доларів США. Відповідно до п.4.2.4. договору №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, якщо позичальник не внесе чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, тобто до 10 числа поточного місяця. Крім того, п.4.3.5. зазначеного договору №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року передбачений обовязок позичальника у випадках, визначених в даному договорі, а також у договорах, згідно з якими позичальник передає в забезпечення виконання зобовязань по цьому договору певне майно достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому договору, виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів. У свою чергу, п.4.4. договору іпотеки №1599/1-Н від 14.11.2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором іпотеки або будь-яких гарантій, наданих Іпотекодержателю за цим договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, залишеним без змін в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840/-К/1599-Н від 14 листопада 2007 року у розмірі 891602,26 гривень. По теперішній час ПАТ «КБ «НАДРА», як правонаступник ВАТ КБ «НАДРА», не здійснило жодних дій щодо звернення стягнення на належне позивачці майно - квартиру [ADDRESS], яке було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки №1599/1-Н від 14.11.2007 року, що підтверджується довідкою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2017 року №5685. Також судом встановлено, що станом на 14.11.2007 року позивачка мала прізвище «Старостіна», яке змінила 30 жовтня 2009 року у звязку із укладенням шлюбу із [PERSON]. Позивачка [PERSON] постійно проживає у [INFO], де разом з нею проживають неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та довідкою №8797 від 22.09.2017 року про склад сім`ї. Відповідно до ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, встановлених\~ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2\~ст.509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1\~ст.598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599,\~600,\~601,\~604-609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до\~ст.256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4\~ст.267 ЦК). Згідно зі\~ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК). За змістом цієї правової норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1174цс16, яка є обов'язковою для застосування судами, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч.5\~ст.261 ЦК України\~за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 14.09.2016 р. у справі №6-1451цс16, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, таким чином жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «КБ «НАДРА» обрав спосіб захисту своїх прав щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та скористався правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором із боржників [PERSON] та [PERSON], який був забезпечений даною іпотекою, та рішення набрало чинності 10.07.2013 року. Згідно із вимогами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року. Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. З огляду на встановлене, суд вважає за можливе визнати припиненим договір іпотеки від 14 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] ([PERSON] на час оформлення договору) І.В. та Відкритим акціонерним товариством КБ «НАДРА» за №1599/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №4882 (ВКА №675568), предметом якого є квартира [ADDRESS]; припинити іпотеку і обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: - реєстраційний номер обтяження 6030106, яке зареєстровано 14.11.2007 р. реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], обтяження: Договір іпотеки № 1626/1-ПР, 4882, 14.11.2007, приватний нотаріус ДМНО [PERSON], в реєстрі заборон № 287, обєкт обтяження: квартира, загальна площа 42,3 кв. м., яка складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4, 5 - житлові, 6 - кладова, І балкон, житлова площа 26,5 кв. м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 11857375; власник: [PERSON]; - реєстраційний номер запису про іпотеку: 6030248, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 14.11.2007 реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, (056) 371-81-83, підстава обтяження: Договір іпотеки № 1599/1-Н, 4882, 14.11.2007, Приватний нотаріус ДМНО [PERSON], обєкт обтяження: квартира, загальна площа 42,3 кв. м., яка складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4, 5 - житлові, 6 - кладова, І балкон, житлова площа 26,5 кв. м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 11857375, іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Код: 25842763, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.11, іпотекодавець: [PERSON]. Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачі [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління та [PERSON] належним чином повідомлені про день та час слухання справи, відзиву на позовну заяву, передбаченого ст.178 ЦПК України, до суду не надали. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, будь-яких заперечень чи доказів на спростування позовних вимог від нього до суду також не надходило. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачкою заявлені в межах Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим [PERSON] звільнена від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи не встановлено порушення прав позивачки з боку відповідача [PERSON], тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління 1280,00 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved