Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію [PERSON] за адресою: м.Запоріжжя, вул..Гладкова,43 в якому зазначила, що право власності на будинок № 43 по вул. Гладкова в м. Запоріжжі, відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного 22 жовтня 1999 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого реєстрі за № 2-1087. Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги, відмовився від вимоги зобовязати Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію [PERSON] за адресою: м.Запоріжжя, вул..Гладкова,43. В зазначеному будинку також зареєстровані та постійно проживають члени її родини: донька [PERSON] Дар?я Олександрівна,[INFO] та син [PERSON] Нікіта Сергійович,[INFO] Також там був прописаний та проживав [PERSON] Реєстрація йому була потрібна для працевлаштування. Письмового договору оренди між позивачем та відповідачем не укладалося. Починаючи з січня 2015 року зв?язок з відповідачем перервався, будинком він фактично не користувався, своїх речей до будинку не перевозив. Реєстрація відповідача в квартирі, створює позивачці перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, оскільки на відповідача нараховуються комунальні послуги, які він не сплачує, що змушує її звертатись із позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] та третя особа [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Допитана у судовому засіданні, у якості свідка, [PERSON] пояснила, що за вказаною адресою відповідача вона вже не бачила десь півтори роки, його особистих речей за вказаною адресою не знаходиться. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідка [PERSON] суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що до відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного 22 жовтня 1999 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого реєстрі за № 2-1087 право власності на житло належить позивачці. (а.с.4) У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Реєстрація відповідача [PERSON] у вищезазначеному будинку чинить позивачці перешкоди в користуванні власністю. [PERSON] з 2015 року в будинку № 43 по вул. Глазкова у м. Запоріжжя не проживає, добровільно залишив будинок, забравши усі свої речі. В разі втрати особою права власності на житло, або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підлягає зняттю з реєстрації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] з 2015 року не проживає [INFO] в будинку по вул. Глазкова у м. Запоріжжя, перешкод в користуванні цим домом йому не чинили, тобто без поважних причин був відсутній понад 1 рік, тому відповідач втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved