Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її [PERSON] користь суму страхового відшкодування у розмірі 27090,34грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1246,89 грн., стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 7136,66 грн., і стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу - 3000 грн. Після уточнення позову в судовому засіданні представник позивачки підтримав такі вимоги: стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування 2293,39 грн., пеню 1935,72 грн.; стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 7136,66 грн., на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. і судовий збір в сумі 355,17 грн. Позивачева сторона посилалась на порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів і пошкодження майна позивачки. Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» до суду не з»явився, відповідач сповіщений про час і місце слухання справи належним чином. Відповідач [PERSON] визнав вимоги в частині стягнення з нього на користь [PERSON] франшизи у розмірі 950 грн., в іншій частині позов вважає не доведеним і безпідставним. Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 18 травня 2014 о 15 год.30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] при виїзді з двору по вул. Довгій не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда» під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль «Мазда»: деформовано задні праві двері, заднє праве крило, арку, диск заднього правого колеса. Згідно висновку №36\\14 авто-товарознавчого дослідження, виконаного 1 липня 2014 року судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота», розмір матеріального збитку складає -28040,34 грн. Відповідальність володільця автомобіля «Тойота» була застрахована відповідно до страхового полісу АІ №0109171 від 11.04.2014 року ПрАТ «Страхова група «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., франшиза - 950 грн. 19 травня 2014 року страховик був повідомлений про ДТП, що сталося з вини [PERSON]Е, а заяву про виплату страхового відшкодування представник [PERSON] [PERSON] надав до страхової компанії 26.09.2014 року разом з документами, що підтверджують витрати на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля на суму 34227 грн. 11 березня 2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23846,85 грн. (від розміру матеріального збитку в сумі 28040,34 грн. страховик відняв суму франшизи 950 грн. і ПДВ на запчастини). Позивачева сторона вимагає стягнути з страховика пеню за порушенням строків виплати страхового відшкодування в сумі 1935,72 грн. (за 77 днів з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який провадиться розрахунок), та ПДВ на запчастини у сумі 2293,39 грн. Різницю між фактичними витратами на відновлюючий ремонт автомобіля і страховим відшкодуванням позивачка вимагає стягнути з [PERSON]: 34227 грн. 23846,85 грн. 2293,39 грн. - 950 грн. = 7136,66 грн. Крім того, позивачка вимагає стягнути з [PERSON] і моральну шкоду. Моральна шкода для [PERSON] то душевні переживання, та незручності, які перенесла позивачка у зв»язку з пошкодженням її майна та з порушенням звичайного ритму життя у зв»язку з відсутністю автомобіля на період його ремонту. Позивачка оцінила завдану їй моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Приморського райсуду м. Одеси від 10.06.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, висновок автотоварозначої експертизи щодо розміру матеріальної шкоди, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Мазда, 2010 р. випуску д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON]В.( після шлюбу [PERSON] ), свідоцтво про шлюб, довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля «Мазда», копію повідомлення до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про страховий випадок, заяву про виплату страхового відшкодування, рахунок-фактура від 10.09.2014 року, рахунок-фактура від 30.09.2014 року і квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.09.14 року і від 30.09.2014 року, лист ПрАТ «Страхова група «ТАС» на ім»я [PERSON] про визнання вимог позивачки на суму 23846,95 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково на суму франшизи. В іншій частині позов [PERSON] відповідач вважає недоведеним (щодо моральної шкоди) і безпідставним (щодо матеріальної шкоди). При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Також,\~ст. 29 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до\~п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» та на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Страхова група «ТАС», зобовязане відшкодувати позивачці оцінену шкоду, яка становить витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачці в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які становлять, згідно звіту з оцінки транспортного засобу від 01 липня 2014 року за № 36\\14 - 28040,34 грн. за мінусом франшизи 950 грн.\~\~\~На момент звернення до суду з цим позовом,\~страхова компанія не сплатила позивачці оцінену шкоду, порушивши її право на отримання страхового відшкодування. 11 березня 2015 року страховик сплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 23846,85 грн., а тому вимоги позивачки щодо стягнення з страховика пені за порушення строків виплат підлягають задоволенню. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1935,72 грн. і погоджується з ним. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому\~збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно\~до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або\~виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 розяснив, що\~коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються\~в повному обсязі збитки\~відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,\~робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Таким чином, позивачка має право на повне відшкодування збитків, якими є реальна вартість поновлюючого ремонту автомобіля, тому вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7136,66 грн. підлягають задоволенню. Вимоги позивачки в частині стягнення з страховика 2293,39 грн. - сума податку на додану вартість задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до листа ДПА України від 21 серпня 2009 року № 10143/16-1516 «щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведення розрахунку розміру страхового відшкодування» у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ. У разі ж коли придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати і сама виплата здійснюється без урахування сум ПДВ. У даному випадку письмові докази платника податку відсутні. Крім того, суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що позивачці внаслідок винних та неправомірних дій відповідача було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачці, полягає в душевних переживаннях у зв»язку з пошкодженням майна, порушенням налагодженого стану життя. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП і вважає, що на відшкодування моральної шкоди [PERSON] належить стягнути з відповідача 1000 грн. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України судові витрати, підтверджені відповідними доказами квитанціями, договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, у вигляді судового збору в сумі 355,17 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам на користь позивачки: з ПрАТ «Страхова група ТАС» - 645 грн., з [PERSON] 2710,17 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: partial