Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] по первісному позову звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку володіння та користування 14/25 частинами квартири [ADDRESS] та надати [PERSON], [PERSON] у спільне володіння та користування кімнату розміром 10,9 кв.м., лоджію 3,0 кв.м., кладову 0,6 кв.м. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року квартира спільного заселення № 42 по вул. Дзержинського, 416 в м. Мелітоплі станом на 28.10.2006 року на праві спільної часткової власності в рівних частках належала: [PERSON] 7/75, [PERSON] 7/75, [PERSON] 7/75, [PERSON] 7/75, [PERSON] 7/75, [PERSON] 7/75, що складає 14/25 частини, інші 11/25 частини квартири зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] 26.12.2007р. [PERSON] померла, її 7/75 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину прийняли по ? частин [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим їх частини стали по 7/50. Відповідно до договору дарування [PERSON] подарував 7/50 [PERSON] На теперішній час 14/25 частини квартири належить [PERSON] ([PERSON]) 7/75 частин, [PERSON] 7/30 частин, селіновій І.П. 7/50 частин, [PERSON] 7/75 частин. Домовитися з [PERSON] та [PERSON] про порядок володіння та користування 14/25 частини квартири, що є їхньої спільною частковою власністю неможливо у звязку з чим позивачем звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] по зустрічному позову звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно часток у праві спільної сумісної власності, та виділити у її користування належні їй 7/50 частин даної квартири. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] належить 7/75 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на праві особистої власності належить 7/75 частин вказаної квартири на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року та 7/50 частин на підставі договору дарування, а всього 7/30 частин. Відповідачу по справі [PERSON] належить 7/75 частин на праві особистої власності. На теперішній час між позивачем та відповідачами по зустрічному позову склалися вкрай неприязні відносини, що перешкоджає нормальному користуванню спірною квартирою. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку визначити порядок користування належними їй 7/50 частинами у звязку з чим вона звернулась до суду з зустрічним позовом. Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі за обставинами, в ньому викладеними, проти зустрічного позову заперечував. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON], її представник- адвокат [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі за обставинами, в ньому викладеними, проти первинного позову заперечували. Відповідач по первісному позову - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі (а.с.194). Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року № 447-р /т.1 а.с.5/, приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності (14/25 частини) вищевказаної квартири [PERSON] та членам її сім?ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2006 року № 12316863 /т. 1а.с.6/. Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, площею 8,4 кв.м. та 11,1 кв.м.; лоджія, площею 3,0 кв.м.; кладова, площею 0,6 кв.м., в спільному користуванні: кухня площею 7,1 кв.м.; коридор площею 7,9 кв.м.; ванна кімната, площею 2,7 кв.м.; вбиральня площею 1,2 кв.м. Згідно з копією договору дарування від 27 грудня 2014 року, [PERSON] та з другої сторони [PERSON], діючи за згодою батька -[PERSON] (дарувальника) та за згодою матері- Крепченко [PERSON] та за згодою органу опіки та піклування, уклали цей договір про те, що [PERSON] безоплатно передає у власність [PERSON] належні йому на праві особистої приватної власності 7/50 часток в праві спільної часткової власності на квартиру спільного заселення за № 42 в будинку за № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області /т.1 а.с.7-8/. 11 жовтня 1999 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову - [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про народження / т. а.с.12/. Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб виданого 19.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 29, позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] після реєстраціє шлюбу змінила прізвище на «Крепченко» / т.1 а.с.11/. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2455 /т.1 а.с.111/ посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємицею ? частки майна [PERSON], яка померла 26 грудня 2007 року є її дочка [PERSON], яке складається з 7/75 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /т.1 а.с.112/. Тобто, власниками з виділеними частками квартири № 42 у житловому будинку № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі відповідно до копії технічного паспорту є: [PERSON] 21/150 часток; [PERSON] 7/75 часток; [PERSON] (в подальшому-Гунькіна)[PERSON] 7/75 часток; [PERSON] 21/150 часток; [PERSON] - 7/75 часток; [PERSON] 11/50 часток; [PERSON] 11/50 часток / т.1 а.с.9-10/. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не може домовитися з [PERSON] та [PERSON] про порядок володіння та користування 14/25 частин квартири, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності.\~\~\~\~\~\~ За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників. Позивач по первісному [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] просить визначити порядок володіння та користування спірною квартирою, а саме надати їй та [PERSON] у спільне володіння та користування кімнату розміром 10,9 кв.м., лоджію 3,0 кв.м., кладову 0,6 кв.м. Однак, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2301 від 27.07.2017 року, згідно з інструкцією № 53/5 від 08.10.1998 року про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вирішення питання про розробку варіантів порядку володіння квартирою виходить за рамки компетенції судового експерта будівельно-технічних досліджень, та є правовим питанням. Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON], у спільне користування яких ставиться питання про виділення кімнати, лоджії та кладової, належить 49/150 часток квартири, з технічної точки зору, не надається за можливе, так як на сумісну долю [PERSON] та [PERSON] в 49/150 частини (7/75+7/30) припадає площа приміщень квартири 19,53 кв.м., але частина, яка складається з кімнати 6 площею 10,9 кв.м., лоджії 12 площею 3,0 кв.м. та коморі 5 площею 0,6 кв.м., складає 21,1 кв.м., що більш ніж покладено на ідеальну долю на 1,57 кв.м. (21,1-19,53), крім того слід зазначити , що наданий на дослідження варіант порядку користування квартирою № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області не відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», так як при виділенні співвласникам [PERSON] та [PERSON] кімнати площею 10,9 кв.м., співвласникам [PERSON] та [PERSON] залишається кімната площею 8,4 кв.м., які менш по площі ніж зазначено в п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області площею 14/25 частин вказаної квартири) між співвласниками цієї квартири, згідно їх часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру, а саме 7/50 ([PERSON]П.), 7/75 ([PERSON]В.), 7/30 ([PERSON]А.) та 7/75 ([PERSON]С.) з технічної точки зору не надається за можливе, тому що співвласників чотири, а кімнат дві ( на площу 14/25 частин квартири), крім того згідно п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», спірні кімнати мають площі 8,4 кв.м. та 10,9 кв.м., тобто реконструювати квартиру для відповідності до нормативних актів влаштувати не менш ніж дві кімнати з площами не менш 14,0 кв.м. також не видається за можливе. Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частку у праві спільної часткової власності на дану квартиру, тобто 7/50, 7/75, 7/30, 7/75 частин з технічної точки зору не надається за можливе, тому що співвласників чотири, а кімнат дві (на площу 14/25 частин квартири), крім того згідно з п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», спірні кімнати мають площі 8,4 кв.м. та 109 кв.м., тобто реконструювати квартиру для відповідності до нормативних актів влаштувати чотири кімнати з площами не менш 10,0 кв.м., також не видається за можливе /т.2 а.с.2-14/. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який складав вищевказаний висновок підтвердив викладене в ньому, зазначив про неможливість розроблення варіантів виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частку у праві спільної часткової власності на дану квартиру. Отже, як позивачем по первісному позову, так і позивачем по зустрічному позову, не доведено можливості, як визначення порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області так і виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частки у праві спільної часткової власності на дану квартиру згідно їх часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів у обраний позивачами спосіб захисту своїх прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed