Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна в натурі. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві приватної власності належить Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] . Друга половина спірного домоволодіння та земельної ділянки належить, на підставі свідоцтва про право на спадщину, на праві приватної власності відповідачу, її рідному брату [PERSON] . До цього часу вони з відповідачем користувались домоволодінням на мирних засадах. Однак, 31 липня 2016 року відповідач не впустив її доньку в спірне домоволодіння. Вона зрозуміла, що в подальшому він має намір зовсім не впускати а ні її, а ні її доньку в належну їй 1/2 частину домоволодіння. Вона бажає на свій розсуд користуватись своєю 1/2 частиною домоволодіння та земельної ділянки, а відповідач їй в цьому перешкоджає. Просила виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] , вирішити питання стосовно судових витрат. В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги, які в останній редакції зводяться до наступного: просить виділити їй в натурі Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] , а саме в будинку А-1 приміщення 1-2 загальною площею 18,0 кв.м та приміщення 1-4 загальною площею 9,46 кв.м., з відповідними переобладнаннями та 1/2 частину спірної земельної ділянки загальною площею 336,0 кв.м., яка згідно з висновком експерта замальована синім кольором. Виділити в натурі відповідачу 1/2 частину домоволодіння в будинку [ADDRESS] : приміщення 1-1 загальною площею 5,2 кв.м.; приміщення 1-2 площею 9,93 кв.м.; приміщення 1-6 площею 4,9 кв.м.; приміщення 1-5 площею 7,72 кв.м., з відповідними переобладнаннями, та 1/2 частину спірної земельної ділянки загальною площею 336,0 кв.м., яка згідно з висновком експерта замальована жовтим кольором. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу та витрати за проведення судової експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.09.2016 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.10.2016 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.03.2017 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) провадження по справі відновлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.03.2017 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2017 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 30.08.2018р. до суду надійшов висновок експерта від 16.07.2018р. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2018 року (під головуванням судді Сараєва І.А.) провадження по справі відновлено. 27.11.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява. 17.01.2019р. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено головуючому судді Курбановій Н.М. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.07.2019 року, у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , [PERSON] про призначення додаткової оціночно-будівельної технічної експертизи відмовлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2019 року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнену позовну заяву підтримали, позов просили задовольнити. Представник позивача [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] , а інша половина належить брату позивачки - [PERSON] До 2016 р. позивачка з братом мирно користувалися будинком, однак у липні 2016 р. відповідач не пустив до будинку доньку [PERSON] Позивачка вирішила поділити будинок, так як вона має намір проживати в спірному будинку, користуватися ним, як власник. Просить суд виділити, згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 16.07.2018р., [PERSON] Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , а саме приміщення 1-2, 1-4, з відповідними переобладнаннями. Виділити [PERSON] Ѕ частину домоволодіння в будинку [ADDRESS] : приміщення 1-1 загальною площею 5,2 кв.м., приміщення 1-2; приміщення 1-6; приміщення 1-5, з відповідними переобладнаннями, вказаними у висновку експерта. Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS] , на висновку експерта частка замальована синім кольором, [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки на висновку експерта частка замальована жовтим кольором. Згодні понести витрати по грошовій компенсації у сумі 6648,00грн., зазначені у висновку експерта. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу в сумі 2400,00грн., оскільки на підтвердження ще 2600,00грн. акту виконаних робіт вона надати не може, та витрати на судову експертизу. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву, якою позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності, за участі його представника. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги, визнаючи що право власності є непорушним, зазначив про існування інших фактичних обставин справи, а саме те, що у відповідача іншого житла не має, даний будинок має пічне опалення і потребує суттєвого та коштовного переобладнання. Суми такого переобладнання і хто буде нести такі витрати та який час воно буде тривати позивачкою не зазначено, тому даний розподіл погіршить становище відповідача, що суперечить законодавству. [PERSON] має місце реєстрації, але будинок по [ADDRESS] належить його колишній дружині. Відповідач ніяких перешкод у користуванні даним будинком не здійснював і не здійснює. Можливо встановити порядок користування житлом, тому у задоволенні позову він просить відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. У частині 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється і при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих судам у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лашиною Н.Г. зареєстровано в реєстрі за № 1839, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка земельної ділянки [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] (а.с. 15-17). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лашиною Н.Г. зареєстровано в реєстрі за № 1837, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] (а.с. 18-20). Згідно з технічним паспортом на будинок [ADDRESS] від 02.04.2014р., виданим на замовлення [PERSON] , будинок загальною площею 55,2кв.м. та житловою площею 35,2кв.м. зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1402625782017 від 22.06.2017р. [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по Ѕ частки земельної ділянки [ADDRESS] (а.с. 82-87). Відповідно до акту № 14 про фактичне проживання від 07.05.2019р. КСН «Селище Слобідка-Гавань», [PERSON] , [INFO]., зареєстрований за адресою [ADDRESS] , а фактично проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 222). Згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ №4879/4880/4881/4882-17 від 16.07.2018р. запропонований варіант розділу житлового будинку «А-1» і господарських будівель та споруд домоволодіння, для чого необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку «А-1» першому співвласнику: влаштувати дверний отвір з віконного та встановити вхідні двері в приміщенні №1. Встановити перегородку з дверима між приміщеннями №1 та №6. Влаштувати віконний отвір з дверного та встановити віконний блок в приміщенні №1. Влаштувати дверний отвір в стіні між приміщеннями №1 та №2 згідно схеми, інший дверний отвір поблизу закласти. Демонтувати частину перегородки з дверима між приміщеннями №2 та №5. Другому співвласнику необхідно: влаштувати віконний отвір в приміщенні №4 та встановити вікно. Влаштувати віконний отвір в приміщенні №4 та встановити вхідні двері. Встановити перегородку з дверима в приміщенні №4. Влаштувати дверний отвір в перегородці між приміщеннями № 3 та №4 згідно схеми, інший дверний отвір поблизу закласти. 1му та 2му співвласникам закласти дверний отвір між приміщеннями №2 та №3. Основні будівельно-монтажні роботи з переобладнання будинку повинні виконуватись спеціалізованими організаціями, що мають відповідну ліцензію на виконання даних робіт. Матеріальні витрати по переобладнанню експертом в рамках даного дослідження не розраховувались. Першому співвласнику - власнику 1/2 частини домоволодіння виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А-1» (експлікація приміщень згідно БТІ, Додаток №1, забарвлено на схемі жовтим кольором): коридор №1, S=5,2м2; кладова №6, S =4,9м2; кухня №2, S =9,93м2; житлова кімната №5, S =7,72м2. Всього 27,75м2, загальною вартістю 75 420,06грн. Крім того, 1-му співвласнику виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: 1/2 огорожі №1 та І, вартістю 3 557,5грн. Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А-1» разом з господарськими дворовими будовами і спорудами 1-го співвласника складає: 78 977,56грн., що менше ідеальної 1/2 частини на 6 647,94грн. Першому співвласнику - власнику 1/2 частини домоволодіння виділяються наступні будівлі та споруди (експлікація приміщень згідно БТІ, Додаток №1, забарвлено на схемі синім кольором): житлова кімната №3, S =18,0м2; житлова кімната №4, S =9,46м2. Всього 27,46м2, загальною вартістю: 74 631,89грн. Крім того, 2-му співвласнику виділяються наступні дворові господарські будови і споруди: сарай «Б-1», вартістю 8 032грн., вбиральня «В-1»,вартістю2395грн., сарай «Г-1», вартістю 3 657грн.,-1/2 огорожі №1 та І, вартістю -7 115/2 = 3 557,5грн. Всього: загальною вартістю 17641,5грн. Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А-1» разом з господарськими дворовими будовами і спорудами 1-го співвласника складає: 92 273,39грн., що більше ідеальної 1/2 частини (85 625,50грн.) на 6 647,89грн. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [ADDRESS] , загальна площа що підлягає розподілу складає 0,0672га (6,72 сотки). Експертом виконана розробка одного найдоцільнішого варіанту схеми розділу земельної ділянки в частках 1/2 та 1/2, згідно розділу будівель та споруд домоволодіння, 1/2 частки земельної ділянки складає: 0,0672/2=0,0336га (336м2). Першому співвласнику - власнику 1/2 частини - виділяється земельна ділянка площею 336м2, межі якої проходять по ламаній лінії від точки 1 по точкам А, Б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, до точки 1 (Додаток №2, забарвлено на схемі жовтим кольором). Вхід на ділянку використовувати існуючий біля точки А на плані. Другому співвласнику- власнику 1/2 частини - виділяється земельна ділянка площею 336м2, межі якої проходять по ламаній лінії від точки 1 по точкам 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, В, Г до точки 1. (Додаток №2, забарвлено на схемі синім кольором). Влаштувати новий вхід до точки біля точки Г на плані. Доступ для переобладнання при розділі, підведення і підключення інженерних комунікацій (опалення, водопостачання та ін.) в домоволодінні для спільного або роздільного користування надається власниками один одному по мірі необхідності незалежно від місця розтушування на земельній ділянці (а.с. 116-149). Оцінюючи вказаний висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд вважає його повним, ясним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, з огляду на що його слід прийняти як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ. При цьому, ані відповідачем, ані його представником під час розгляду справи доказів на спростування вказаного висновку не надано. Даючи оцінку аргументу представника відповідача [PERSON] , на який він посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позову, щодо порушення прав відповідача як співвласника, у вигляді тривалого переобладнання будинку, відсутності іншого житла, внаслідок поділу спірного домоволодіння, суд вважає, що вказаний аргумент неспроможним та таким, що не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів того, що відповідач іншого житла не має суду не надано та [PERSON] має інше місце реєстрації. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги варіант розподілу житлового будинку, наведений у висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ №4879/4880/4881/4882-17 від 16.07.2018р., який можливо виконати в натурі, шляхом здійснення зазначених у висновку експертизи переобладнань. При цьому, враховуючи, що при розподілі житлового будинку відбудеться відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, з [PERSON] слід стягнути на користь відповідача грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд в розмірі 6648,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 756,00 грн., а також у відповідності до ст. 139 ЦПК України, понесені витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи, що складає 7923,00 грн., та відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати на правову допомогу в сумі 2400,00 грн., які підтверджені документально договором на надання юридичної допомоги від 05.09.2016р., квитанцією про отримання коштів від 06.09.2016р. та актом прийому-здачі виконаних послуг від 06.09.2016р. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved