Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 26.05.2018 року. Після смерті матері відкрилась спадщина та вона є єдиним спадкоємцем першої черги на наступне майно померлої: квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0508 га кадастровий номер 7121589400:08:004:0318. З метою оформлення права на спадкове майно вона звернулась до Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. із заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 23.05.2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до п. 4.17 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Вказує, що згідно Інформаційних довідок 1675019996 , 1677502858 з ДРРПНМ та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2019 року на майно померлої [PERSON] накладено наступні арешти: - постановами Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року (реєстраційний номер запису про обтяження 10842106) та від 17.05.2015 року (реєстраційний номер запису про обтяження 12138506); - постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 року (реєстраційний номер запису про обтяження 28686313). Вказує, що з метою реалізації свого права на спадкове майно вона зверталася до державної виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчих проваджень в зв`язку зі смертю боржника - [PERSON] на підставі п. 3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Також вказує, що виконавчі провадження по померлому боржнику - [PERSON] були закриті і вона була виключена з Єдиного реєстру боржників. Однак, як вбачається із вищезазначених інформаційних довідок арешти на майно не були зняті, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, вона зверталася до відповідачів із заявою від 15.04.2019 року про зняття арешту, але до даного часу арешти не зняті. А тому просила: зняти арешт з майна померлої [PERSON] та скасувати заборону на відчуження такого майна, які накладені постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року (реєстраційний номер запису про обтяження 10842106), від 17.05.2015 року (реєстраційний номер запису про обтяження 12138506) та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 року (реєстраційний номер запису про обтяження 28686313). Представником позивачки [PERSON] - адвокатом Ульяновим С.М. надавались заяви про заміну відповідачів, залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та заява про уточнення позовних вимог. Остаточні позовні вимоги викладені в заяві [PERSON] про уточнення позовних вимог від 12.02.2020 року - позов подано до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Центральний відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В уточненій позовній заяві позивачка просить: зняти арешт з майна померлої [PERSON] та скасувати заборону на відчуження такого майна, які накладені постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року (реєстраційний номер запису про обтяження 10842106), від 17.05.2015 року (реєстраційний номер запису про обтяження 12138506) та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 року (реєстраційний номер запису про обтяження 28686313). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2019 року, замінено статус відповідачів - Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Центральний відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на третіх осіб. До участі в справі в якості відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 10.03.2020 року, в якості співвідповідача залучено до участі у справі Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приведено у відповідність найменування третьої особи, а саме змінено на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не подавали. В судове засідання представник відповідача - Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, але до початку розгляду справи направив клопотання від 12.08.2020 року про розгляд справи у відсутність представника, в якому одночасно просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві на позов від 08.10.2019 року Центральний відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечував проти задоволення позову та просив врахувати, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 49880071 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2015 року №711/12323/14-ц про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 186232 грн. 81 коп. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Також вказує що при накладенні арешту на майно Центральний відділ ДВС виступав посередником між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини. Дані особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, рішення суду стосується їх прав та обов`язків. Тому належним відповідачем у справах про зняття арешту з майна є саме особа, в інтересах якої накладено арешт. Тому просив відмовити позиваці в задоволенні позову до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - адвоката [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини та прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.05.2018 року - [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій на день смерті майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0508 га кадастровий номер 7121589400:08:004:0318. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] і вона після смерті матері звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак постановою нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 23.05.2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Реалізувати своє право на спадкування позивачка [PERSON] позбавлена можливості, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все спадкове майно, в тому числі і на спадкову квартиру [ADDRESS] накладені арешти та заборона на відчуження майна на підставі постанов державного виконавця Придніпровський відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року (реєстраційний номер запису про обтяження 10842106), від 17.11.2015 року (реєстраційний номер запису про обтяження 12138506) та державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника від 25.01.2016 року (реєстраційний номер запису про обтяження 28686313). Відповідно до повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2020 року № 1925-36/5846, на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , а саме: - виконавче провадження №41642098 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4170 від 03.07.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 7842 грн. 50 коп. Вказане виконавче провадження завершене 07.07.2015 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа; - виконавче провадження №49573571 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14 від 23.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в сумі 1862 грн. 33 коп. Вказане виконавче провадження завершено 11.01.2018 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення; - виконавче провадження №49880071 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14 від 23.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» боргу в сумі 186232 грн. 81 коп. Вказане виконавче провадження завершено 31.10.2018 року на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до повідомлення Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 19.11.2019 № 36178, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №49368195 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14-ц від 23.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 186232 грн. 81 коп., яке 11.12.2015 року закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення). Також з даного повідомлення вбачається, що Ідентифікувати виконавче провадження в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року № б/н не можливо, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання. Протягом 2011 року на виконанні у Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували наступні виконавчі провадження відносно [PERSON] : - АСВП №81861 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-807 від 12.03.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.; - АСВП №35872569 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-807 від 09.08.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2238 грн. 78 коп.; - АСВП №20997892 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1633 від 19.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 448 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В судовому засіданні встановлено, що у Придніпровському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, на даний час не перебуває жодного виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] , оскільки виконавче провадження №49368195 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14-ц від 23.06.2015 року про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 186232 грн. 81 коп. закінчене 11.12.2015 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення до іншого відділу державної виконавчої служби), а інші виконавчі провадження, а саме: АСВП №81861 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-807 від 12.03.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.; АСВП №35872569 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-807 від 09.08.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2238 грн. 78 коп.; АСВП №20997892 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1633 від 19.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 448 грн. 18 коп. навіть уже і знищені за закінченням терміну їх зберігання, тому підстав для подальшого утримання майна [PERSON] під арештом немає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, на виконанні в Центральному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, перебувало виконавче провадження №49880071 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14-ц від 23.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 186232 грн. 81 коп. (направлений з Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ). Таке виконавче провадження на даний час завершене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Інші виконавчі провадження, які також перебували на виконанні в Центральному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: виконавче провадження №41642098 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4170 від 03.07.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 7842 грн. 50 коп. та виконавче провадження №49573571 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/12323/14 від 23.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в сумі 1862 грн. 33 коп. завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Таким чином, на даний час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] на виконанні в Центральному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває. Тому відповідно і підстав для подальшого утримання майна [PERSON] під арештом немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] , як спадкоємець після смерті матері - [PERSON] , не може реалізувати своє право на спадкування в зв`язку із накладенням арешту на все спадкове майно, а також враховуючи те, що виконавчі провадження в яких і накладалися арешт закінчені на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», і на даний час на примусовому виконанні не перебуває виконавчих листів щодо боржника [PERSON] , тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про звільнення з під-арешту та заборони на відчуження майна [PERSON] , накладених постановами державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2011 року (реєстраційний номер запису про обтяження 10842106), від 17.11.2015 року (реєстраційний номер запису про обтяження 12138506) та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника від 25.01.2016 року (реєстраційний номер запису про обтяження 28686313), оскільки такі арешти порушують законні права позивачки. На підставі викладеного та,

Outcome: approved