Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON], уточнюючи та змінюючи протягом судового засідання позовні вимоги, в обґрунтування позову вказала, що перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 до 22.08.2014 року. З моменту укладання шлюбу вони мешкали у житловому будинку, який належить батькам відповідача - [PERSON] й [PERSON], й який знаходиться на одному подвірї з будинком батьків за адресою: с.Чмирівка Старобільського району, кв. Молодіжний, 22-а. До укладання шлюбу, приблизно в червні-липні 2010 року батьками позивачки [PERSON] було придбане майно, яке позивачка [PERSON] вирішила використувати для своєї майбутньої сімї, а саме: -кухонні меблі (виготовлені на замовлення ПП «Аленмкакс» вартістю приблизно 10\~000 грн, по фасаду зеленого кольору, з вбудованими кухонними пристроями; -духову шафу «Zanussi», вартістю 3\~250 грн;придбану у магазині «Радіолюкс» у м.Старобільську; -панель для варки, вбудована «Piramida» вартістю 1700 грн; Холодильник «Samsung» вартістю 4400 грн; придбаний у м.Старобільську; -спальні меблі в комплекті зі спального ліжка та 2 приліжкових тумбочок вартістю 3500 грн., що придбана в магазині «Явір» в м. Старобільську; -шафа купе, вартістю 4\~000 грн; придбана в магазиніь «Явір» у м. Старобільську; -люстра,приблизна вартістю якої 1\~000 грн; -кухонна витяжка, приблизної вартості 1700 грн; Дзеркало настінне,приблизної вартості 1000 грн; Праска, вартістю 500 грн. Всього майна, яке позивачка вважає власним на суму 31\~050 грн. Після розлучення, батьки відповідача-Дяченко О.О.- [PERSON] та [PERSON] відмовились повернути її власне майно.Чеки та накладні на це майно також залишились у відповідачів. На підставі цього, позивачка просить витребувати вищевказане майно із чужого незаконного володіння, визнавши за нею право власності на це майно. Крім того, позивачка [PERSON] вказала, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] вони сумісно придбали майно, яке слід вважати сумісним майном подружжя, а саме: -микрохвильову піч «LG» приблизною вартістю 988 грн;придбану в магазині «радіо люкс» у м. Старобільську в 2012-2013 році; Пилосос «Samsung» приблизною вартістю 1300 грн. кольору комбінованого чорного з синім, потужністю 1700 Вт; Телевізор «Sony Bravia», приблизної вартості 4\~500 грн; Телевізор «Samsung» приблизної вартості 3000 грн, придбаний в магазині «Фокстрот» в жовтні 2010 року; в чорному корпусі; Пральна машина автоматична «LG» приблизна вартість 3\~411 грн, придбана в магазині «Радіолюкс» в м. Старобільську; Дві тумбочки (під телевізор та під акваріум) вартістю по 900 грн, на 1800 грн; Кутовий диван зеленого кольору, приблизна вартість 3600 грн; придбаний в магазині «Явір»; Картина-гобелен, природний пейзаж, приблизної вартості 1000 грн,подарований на весілля; Килим у вигляді тигрової шкури,вартістю 1000 грн; Килим у вигляді квітки, вартістю 1000 грн; Комплект супутникового телебачення,складається з двох антенн_тарілок,поворотного пристрою та тюнеру,приблизною вартістю 2500 грн; 2 акваріуми по 120 л кожний, на суму 2400 грн; Набір посуду - 18 предметів, білий порцеляновий, вартістю 1000 грн; Набір посуду білий з квітковим малюнком 18 предметів вартістю 1000 грн; Набір посуду скляний, прозорий,24 предмети вартістю 1000 грн; Шафа для одягу, з антресолями, виготовлена на замовлення в ПП «Аленмакс» приблизної вартості 3\~100 грн; Коляска- трансформер дитяча , бірюзового кольору вартістю 3\~000 грн; «Ходунки» дитячі біло-зеленого кольору вартістю 500 грн; Комод вартістю 500 грн. Всього майна подружжя на загальну суму 37\~299 грн. Позивачка [PERSON] просить виділити з спільного майна подружжя особисто їй наст упне майно: -пральну машинку автоматичну «LG» вартістю 3411 грн; -пилосос «Samsung» вартістю 1300 грн; -телевізор «Samsung» вартістю 3\~000 грн; -мікрохвильову піч « LG»вартістю 988 грн; -тумбочку вартістю 900 грн; -комод вартістю 500 грн; -два набори посуду по 1000 грн. на суму 2\~000 грн; -коляску дитячу вартіс тю 3\~000 грн; -ходунки дитячі вартістю 500 грн, всього на суму 15\~599 грн. Виділити відповідачу [PERSON] із спільного майна подружжя наступне майно: -телевізор «Sony-Bravia» вартістю 4500 грн; -кутовий диван вартістю 3600 грн; - 1 тумбочку вартістю 900 грн; Картину-гобелен вартістю 1000 грн -килим вартістю 1000 грн; -килим вартістю 1700 грн; Комплект супутникового телебачення з 2 тарілок, поворотного пристрою та тюнеру вартістю 2500 грн; -2 вкваріуми по 120 л кожний вартістю по 1200 л на суму 2400 грн; -набір посуду вартістю 1000 грн; Шафа для передпокою вартістю 3100 грн, всього майна на суму 21\~700 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]М, її представник, уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ,його представник, позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що дійсно, з 21.082010 року до 22.08.2014 року перебували з позивачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. До шлюбу разом не жили й спільне господарство не вели. Його батьки - [PERSON] й [PERSON] побудували для подружжя будинок, розташований поряд з їхнім будинком, на одному подвір*ї за адресою: с.Чмирівка Старобільського району, кВ. Молодіжний, 22-а.До шлюбу, його батьки - відповідачі [PERSON]І, [PERSON] зробили в будинку ремонт та придбали необхідні меблі: кухня з фасадом кольору «оліва» вартістю 6\~700 грн, зроблена під заказ в ПП»Аленмакс»; духовка «Zanussi»- вартістю 3\~250 грн; варочна панель «Piramida»-вартістю 1650 грн, холодильник «Samsung» - придбаний в м. Біловодськ,вартістю 4200 грн;Спальні меблі(кровать та 2 тумбочки), вартістю 2\~340 грн, придбані в магазині «Явір» м.Старобільську, шафа-купе, придбана в магазині «Явір» вартістю 3\~480 грн, люстра,вартістю 1000 грн; дзеркало вартістю 1000 грн; комод вартістю 560 грн; шафа для одягу вартістю 1480 грн; килим з малюком «Тигр» вартістю 480 грн; килим з малюнком «Мак» вартістю 1940 грн, комплекс супутникового телебачення вартістю 1582 грн; кутовий диван салатового кольору вартістю 2\~930 грн. Інше майно, вказане позивачкою [PERSON] він визнає, як сумісне, але частково не погоджується з його вартістю, оскільки в його родині збереглися чеки, які підтверджують дійсну вартість майна. Крім того, він вказує на відсутність майна, вказаного позивачкою, а саме: коляски-трансформер дитячої, ходунків дитячих, які були надані для користування його сестрою й не є сумісною власністю подружжя телевізор «Sony Bravia» був забраний позивачкою 08.07.14 року, що підтверджує свідок [PERSON] казує, що немає набору посуду з 18 предметів порцелянового, набору посуду з 18 предметів (з чашками). Відповідачка [PERSON] ,її представник, позовні вимоги, предявлені до неї щодо витребування [PERSON] майна не визнала в повному обсязі, вказала, що особисто займалась обладнанням будинку молодят перед весіллям, для чого за власні кошти нею було придбано слідуюче майно: кухня під заказ кольору «Оліва» вартістю 6\~700 грн, яку вона заказувала в [PERSON] «Аленмакс»з внесенням передплати; духову шафу «Zanussi» вартістю 3\~250 грн; панель «Piramida» 1650 грн; холодильник «Samsung» вартістю 4200 грн, був нею придбаний у м. Біловодську, спальні меблі (ліжко та 2 тумбочки) вартістю 2\~340 грн придбані в магазині»Явір»,шафа-купе, вартістю 3\~480 грн, придбана в магазині»Явір»;дзеркало вартістю 1000 грн7 ,придбане у м. Біловодську, кутовий диван салатового кольору вартістю 2\~930 грн, два килима: з малюнком «Тигр» та «Мак» вартістю 480 та 1940 грн відповідно; комплект супутникового телебачення вартістю 1582 грн,комод вартістю 560 грн;шафу для одягу вартістю 1480 грн. Крім того, відповідачка не згодна з вартістю майна, вказаного позивачкою [PERSON] оскільки особисто в неї зберігаються накладні та чеки на вищевказане майно. Позов не визнає, оскільки не утримувала чужого майна а вважає його майном сина- відповідача [PERSON]О, яке придбано нею й подаровано до шлюбу. Відповідач [PERSON] предявлений до нього позов [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння не визнав, суду надав пояснення про те, що він й його дружина-відповідачка [PERSON] до шлюбу облаштували будинок сина-Дяченко О.О. меблями та іншим майном, яке вказала відповідачка [PERSON] особисте майно [PERSON] він не утримує, бо не визнає це майно за [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав: За ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на розподіл майна, яке їм належить на праві спільної сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу. За ст. 70 ч 1 СК України у випадку розподілу майна, яке являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка являються рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором. Факт перебування сторін в шлюбу підтверджений рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.08.2014 року ( а.с. 7), згідно до якого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 до 22.08.2014 року. До шлюбу сторони разом не жили й сумісне господарство не вели, шлюбний контракт між сторонами не укладався, чого вони не заперечують у судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він є приватним підприємцем, має магазин «Радіолюкс» у м. Старобільську. Восени 2014 року до нього звернулась позивачка [PERSON] з проханням надати копії товарних чеків на товари, які вона купувала в 2010 році. Оскільки наприкінці 2010 року він став банкрутом, то книги та інші бухгалтерські документи за 2010 рік в нього не збереглися. Копію чеків він виписував з датою, вказаною позивачкою [PERSON] й вказував товар, який називала позивачка [PERSON]М, оскільки памятав її, як покупця візуально й памятає, що вона з чоловіком купувала в нього стиральну машину «LG», СВЧ піч «LG», духову шафу «Zanussi»,поверхню «Gorenie», холодильник «Samsung». Оскільки він не міг встановити точну вартість кожного товару, він ставив ціни приблизно. Хто із покупців розраховувся за придбаний товар, він не памятає. Памятає, що холодильник був доставлений та вивантажений у с. Чмирівка Старобільського району. При огляді в судовому засіданні товарних чеків ( а.с. 9) від 25.08.10 року,15.05.2013 року, 09.06.2010 р;19.07.2010 року, пояснив, що саме їх він виписував за проханням позивачки [PERSON] восени 2014 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є приватним підприємцем й її займається виготовленням й продажем меблів у м. Старобільськ. Восени 2014 року до неї звернулась позивачка [PERSON] з проханням надати копії товарних чеків про купівлю меблів, що мала місце в 2010 році. З пояснень [PERSON] вона зрозуміла, що виготовленням меблів під заказ займався її чоловік [PERSON], який помер, а не вона. Але візуально вона памятає, що [PERSON] разом з чоловіком замовляли кухню в 2010 році, яка була яркого салатового кольору Вона заповнювала накладну з датою зі слів [PERSON], вказала адресу одержувача « с.Половінкіне», вартість кухні поставила приблизно, виходячі з цін 2010 року. Знайти чек або накладну, виписану її чоловіком [PERSON] в 2010 році вона не змогла. Таку ж накладну вона виписала на шафу, вказавши ціну приблизно, станом на 2010 рік. При огляді в судовому засіданні накладних від 09.07.2010 та 07.06.2010 року на шафу и кухню ( а.с. 10) підтвердила, що дійсно виписала саме їх, за проханням позивачки [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що є приватним підприємцем , в її власності є магазин «Явір» у м.Старобільську.В травні 2010 року [PERSON] та [PERSON] купували в її магазині мякий куток салатового кольору,спальню, що складається з ліжка та тумбочок, комод,прихожу, шафу-купе.Чеки на придбаний товар виписувала її дочка, що є продавцем в цьому магазині. При цьому [PERSON] пояснювали, що син одружується та вони облаштовують будинок для молодят. Свідок [PERSON] суду пояснила, що до весілля сторін батьки відповідача-Дяченко Л.І. та [PERSON] придбали холодильник,спальню, шафу-купе, мякий куток, кухню олівкового кольору.Після шлюбу сторони придбали пральну машину, мікрохвильову піч,2 акваріуми. Вона особисто надавала сторонам дитячу коляску-трансформер у користування й дитячі «ходунки»,які забрала влітку 2014 року назад. Свідок [PERSON] суду пояснила, що до шлюбу, іхня дочка- позивачка [PERSON] стала купувати меблі та інше для сумісного життя з відповідачем. На прохання дочки, вона та її чоловік надавали грошові кошти позивачці, в цілому приблизно 30\~000 грн, за які дочка придбала: кухню на замовлення;духову шафу,панель для варки,холодильник, спальні меблі, шафу-купе, люстру,кухонну витяжку,дзеркало,праску. Оскільки вони з чоловіком мали дохід, бо займалися городництвом, то допомагали дочці матеріально та надали їй гроші для придбання цього майна. Під час сумісного життя, сторони придбали мікрохвильову піч,пилосос, 2 телевізори,пральну машину(її подарували сестри позивачки на весілля);килими, 2 акваріуми,набори посуду,шафу для одягу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка є його дочкою.До шлюбу вона просила в них з жінкою гроші, на які купували меблі в квартиру майбутнього чоловіка. Точну суму грошей, яку вони надавали кожного разу, він не памятає. · З товарного чеку від 17.05.2010 року вбачається, що ЧП Давидов, магазин «Радіолюкс» у м. Старобільську відпустив (прізвище одержувача не вказане) духову шафу «Sanussi» 1 шт вартістю 3\~250 грн та варочну поверхню «Piramida» 1 шт вартістю 1\~650 грн, всього на суму 4900 грн( а.с. 39); · За накладною № 442 від 03.07.2009 року Чп [PERSON] відпущено [PERSON] килим»Тигр» 1 шт вартістю 480 грн,килим «Мак» 1 шт. вартістю 1940 грн, всього на суму 2\~420 грн( а.с. 43), · За накладною б/н від 14.04.2010 року ПП Довженко відпущено [PERSON] прихожу 1 шт вартістю 1480 грн. тумбочку 1 шт вартістю 490 грн,всього на суму 1970 грн( а.с. 44) · За товарним чеком від 16.05.2010 року ПП Левченко(м.Біловодськ) відпустив ( одержувач не вказаний) холодильник»Самсунг» 1 шт вартістю 4\~200 грн.( а.с. 45-46) · Згідно товарного чеку від 04.08.08 року ПП [PERSON] відпустив ( одержувач не вказаний) ДВД програвач»Панасонік» 1 шт вартістю 470 грн; · За товарним чеком від 14.02.08 року було придбане обладнання для супутникового телебачення загальною вартістю 1580 грн( а.с 48) · За товарним чеком від 27.05.2010 року ЧП Кабаненко внесено передплата на кухню в 3\~350 грн( а.с. 50), а накладною підтверджена вартість кухні в 6\~700 грн, що відпущена на прізвище [PERSON]( а.с. 51) · З товарного чеку від 28.05.2010 року ПП Зайцева магазин»Явір» комод антоніна придбаний за 560 грн( одержувач не вказаний)( а.с. 52) · З товарного чеку від 15.06.2010 року ПП Зайцевої придбаний диван кутовий 2\~930 грн(одержувач не вказаний)( а.с. 52) · З товарного чеку від 12.11.2010 року придбана тумбочка за 578 грн( одержувач не вказаний)( а.с. 52) · З товарного чеку від 25.05.2010 року ПП Зайцева придбане ліжко та 2 тумбочки за 2\~370 грн; · З товарного чеку від 15.06.2010 року [PERSON] Зайцева придбана шафа-купе»Весачі2 за 3\~510 грн( одержувач не вказаний)(а.с. 52) · З товарного чеку від 25.08.2010 року ПП Давідов магазин»Радіолюкс» вбачається, що придбана пральна машинка за 3\~411 грн( одержувач не вказаний)( а.с.9) · З товарного чеку від 09.06.2010 року ПП Давидов магазин»Радіолюкс» придбаний холодильник 2Самсунг» за 4\~400 грн.( а.с. 9) · За чеком від 15.05.2013 року [PERSON] магазин «Радіолюкс»вбачається, що придбана СВЧ піч за 988 грн, одержувач не вказаний.( а.с. 9) · З товарного чеку від 19.05.2010 року ПП Давидов магазин»Радіолюкс»вбачається, що придбана духова шафа 2\~755 грн, варочна поверхня 1700 грн, всього на суму 4\~455 грн · З накладної від 09.07.2010 року ПП Кабаненко відпущено [PERSON] с. Плоловінкіне шафу вартістю 3\~100 грн;( а.с. 10) · За накладною від 07.06.2010 року відпущено ПП Кабаненко , а одержано [PERSON] с.Половинкіне кухню в 14\~080 грн( а.с. 10). Оцінюючи об*активно пояснення свідків, долучені до матеріалів справи письмові докази, суд виходить з положень ст.58 ЦПК України, оскільки належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та керується вимогами ст.59 ч 2 ЦПК України,яка передбачає те,що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає ,що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може прийняти за вихідні данні щодо вартості майна товарні чеки, надані позивачкою [PERSON] з магазину «Радіволюкс» та ПП Кабаненко( а.с.9-10), оскільки свідки [PERSON] й [PERSON] вказали, що вартість товару може не відповідати дійсній вартості станом на 2010 рік, оскільки вони виготовили копії чеків на прохання позивачки дату ставили також приблизно, модель товару вказана приблизно відповідна проданої. Таким чином, суд вважає достовірними товарні чеки та накладні, надані відповідачами по справі ( а.с.39-53), які вказують на індивідуальні ознаки придбаних товарів, проценти знижок, місце придбання. Вірність цих чеків підтверджена свідками [PERSON],[PERSON] Л,А, [PERSON] Оцінюючи вищевказані докази, суд дійшов висновку , що з переліку спільного сумісного майна подружжя , яке вказане позивачкою підлягає виключенню наступне майно: 1) кутовий диван салатового кольору вартістю 2\~930 грн ( а.с. 52),як такий, що придбаний відповідачем [PERSON]до шлюбу, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON],яка вказала, що диван купив зять, а також копією чека,наданого відповідачем з вказанням точної вартісті товару із знижкою, поясненнями свідка [PERSON] 2) Килими: - у вигляді тигра вартістю 480 грн і у вигляді маку вартістю 1940 грн, всього на суму 2\~420 грн, оскільки вони придбані згідно до накладної ( а.с.43) 03.07.2009 року,коли сторони ще не були в шлюбі; 3)Комплект супутникового телебачення вартістю 1580 грн, який придбаний згідно до накладної 14.08.2008 року ( а.с. 48), коли сторони не перебували в шлюбі; 4)набір посуду порцеляновий білий на 18 персон вартістю 1000 грн- оскільки він не вказаний в акті держвиконавця ( а.с.91) й його навність ніким із свідків та документально не підтверджена; 5) набір посуду на 18 персон порцеляновий з чашками вартістю 1000 грн- оскільки він не вказаний в акті держвиконавця( а.с. 91) й його наявність ніким із свідків та документально не підтверджена; 6) шафа для одягу(прихожа) вартістю 1480 грн, оскільки вона придбана згідно до накладної 14.04.2010 року ( а.с.44), коли позивачка не мала наміру купувати меблі та інше для сумісного життя. 7) коляска-трансформер вартістю 3000 грн та дитячі»ходунки»вартістю 500 грн, оскільки вони є власністю свідка [PERSON] Таким чином, суд вважає спільним майном подружжя й таким, що підлягає розподілу наступне майно: -СВЧ піч « LG» вартістю 898 грн; -пилосос « Самсунг» вартістю 1300 грн; -телевізор»Sony Bravia» вартістю 4500 грн; -телевізор»Самсунг»вартістю 3000 грн; -пральну машину»LG»вартістю 3\~411 грн; -дві тумбочки ( під телевізор, під акваріум) вартістю 1800 грн; Картина-гобелен вартістю 1000 грн; Два акваріуми вартістю 2400 грн; -набір посуду на 24 персони прозорий, вартістю 1000 грн;ВСЬОГО на суму 19\~309 грн. Крім того, оцінюючи докази по справі, суд вважає спільним сумісним майном подружжя кухню, виготовлену магазином »Аленмакс»ПП Кабаненко вартістю 6\~700 грн,оскільки вона придбана 01.07.2010 року, що не проти ричить поясненням позивачки про те, що вони разом з відповідачем заказували та оплачували виготовлення кухні. Накладна від 01.07.2010 року виписана на [PERSON], а не на когось з його батьків. Факт заказу кухні підтверджено поясненнями свідка [PERSON] А, про те, що сторони разом заказували дизайн кухні. Таким чином, вартість спільного майна подружжя становить 26\~009 грн. Суд вважає не доведеним позивачкою перелік майна, як такого, що придбане нею до шлюбу за кошти батьків й яке вона просить вважати своєю власністю й витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: - духова шафа «Zanussi» вартістю 3\~250 грн, що придбана 17.05.2010 р( а.с. 39), оскільки в травні позивачка не купувала майно для сумісного проживання з відповідачем;панель «Piramida» вартістю 1650 грн( а.с. 39), оскільки вона придбана 17.05.2010 року;холодильник»Samsung»вартістю 4\~200 грн( а.с. 45), оскільки він придбаний у м. Біловодську, а не в м. Старобільську, як стверджує позивачка [PERSON]Дзеркало вартістю 420 грн й кухонні витяжка вартістю 1080 грн також придбані в м. Біловодську, а не в Старобільську, в магазині «Радіолюкс», як вказувала позивачка [PERSON], спальня вартістю 2\~370 грн( а.с. 52), оскільки вона придбана 25.05.2010 року , що проти ричить поясненням [PERSON] про купівлю майна в червні- липні 2010 року, люстра вартістю 1000 грн за актом держвиконавця( а.с. 40) відсутня, доказів її наявності позивачкою не надано. Таким чином, за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на праску, вартістю 500 грн, яку витребувати у відповідачів [PERSON] та [PERSON] Сумісно придбане майно подружжя на загальну суму 26\~009 грн підлягає розподілу між сторонами порівну й виділенню наступним чином: Позивачці [PERSON] виділити наступне майно на загальну суму 12\~109 грн. При обранні речей, що підлягають розподілу судом враховані побажання позивачки [PERSON] щодо виділення їй основних предметів побутової техніки для ведення господарства: -СВЧ піч «LG»вартістю 898 грн -пилосос» Самсунг» вартістю 1300 грн; Телевізор»Sony Bravia вартістю 4500 грн; Пральну машину вартістю 3\~411 грн, Набір посуду на 24 персони вартістю 1000 грн; Картину вартістю 1000 грн Відповідачу [PERSON] виділити наступне майно на загальну суму 13\~900 грн.При цьому суд враховує, що кухня виготовлена під заказ за розмірами приміщення, в якому мешкає відповідач [PERSON] й в разі її разукомплектування й демонтажу, майно може втратити свій товарний вигляд, тому доцільно залишити її відповідачеві [PERSON] Таким чином , відповідачу [PERSON] необхідно виділити: -кухню вартістю 6\~700 грн -телевізорСамсунг» вартістю 3000 грн; -2 тумбочки під телевізор та під акваріум вартістю 1800 грн; -2 акваріуми вартістю 2\~400 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] різницю в вартості майна в 1791 грн.( 13900 грн- 12\~109 грн). Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку ст.88 ЦПК України- позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .Позов задоволено на 27% (заявлено позивачкою на 46\~649 грн, задоволено на 12\~609 грн),тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в 125,98 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial