overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської\~сільської \~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 13 січня 2017 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Іванівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 215291 [PERSON], помер 13 січня 2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 474765, [PERSON] та [PERSON] (дів. Слупська) [PERSON] уклали шлюб 26 жовтня 1991 року у Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті вітчима [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за заповітом після його смерті та фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки будучи юридично необізнаною особою не знала порядку та умов прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть серії [NUMBER] від 17 серпня 2015 року (а.с.7). Відповідно до змісту заповіта від 08 жовтня 2010 року, посвідченого секретарем виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району та області Петренко Н.М., [PERSON], розпорядившись всім належним йому майном, призначив своїм спадкоємцем [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки виконкому Іванівської сільської ради від 22 лютого 2016 року [PERSON] на день смерті [INFO] року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] один. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була юридично необізнаною щодо порядку та умов прийняття спадщини, вважаючи, що за наявності заповіту вона фактично прийняла спадщину. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 04 серпня 2016р. по даній справі було винесено судове рішення. Однак судом було не вирішено питання щодо стягнення судового збору з [PERSON] на користь держави. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] зверталася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому не сплативши судового збору. Приймаючи рішення, суд не вирішив вимогу щодо стягнення судових витрат з [PERSON] на користь держави в розмірі 1101,70 грн., не ухваливши щодо цього рішення, що є підставою для винесення додаткового рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є інвалідом дитинства третьої групи по слуху, являється глухонімою та юридично необізнаною, тому не знала встановленого законом порядку прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Киселівської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у їх відсутності. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 26 липня 2010 року (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить 3/5 частини житлового будинку в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є інвалідом дитинства третьої групи по слуху, являється глухонімою та юридично необізнаною, не знала встановленого законом порядку прийняття спадщини та взагалі не знала, що матері належить на праві власності 3/5 частини вищезазначеного будинку. За повідомленнями Кролевецької районної державної нотаріальної контори Сумської області від 24 листопада 2014 року та Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 21 листопада 2014 року, спадкова справа, після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кіровської районної у місті Донецьку ради про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала її матері на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2006 року. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка, як донька померлої. Мати позивачки за життя залишила заповіт на її ім'я, згідно якого заповідала все майно, яке їй належить. Вона у встановлений законом строк не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно мешкала з матір'ю, є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, важко перенесла смерть матері, тому вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Кіровської районної у місті Донецьку ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2006 року. Спадкоємцями після її смерті є позивачка [PERSON], як донька померлої. Інших спадкоємців не мається. Своєчасно за прийняттям спадщини до нотаріальної контори спадкоємиця не зверталась, оскільки вважала, що фактично її прийняла, оскільки постійно мешкала разом із спадкодавцем, поховала її, на теперішній час мешкає у спадковій квартирі. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала своїй доньці [PERSON] належне їй на праві власності майно. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не прийняла спадщину спадкодавці [PERSON] з поважних причин та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 21 червня 2013 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Кобиловолоцької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 20 червня 2013 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Кобиловолоки по вул. Піски, 25, та все своє майно, яке буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилося з чого б не складалося, а також все те, що матиме за законом. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 157558 [PERSON], помер 21 червня 2013 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської\~ ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 17 вересня 1992 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Кобиловолоцької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області [PERSON]Ф.у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 210793 від 18 серпня 2016 року [PERSON] померла 17 вересня 1992 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивака [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кобиловоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті рідної сестри [PERSON], яка померла 20 грудня 2014 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявився, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Кобиловолоцької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до витягу запису про смерть м.Нью-Йорк (свідоцтво про смерть № 156-14-050955) [PERSON] померла 20 грудня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, посилаючись на те, що з 20 квітня 2002 року по 28 січня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу 20 червня 2006 року ними було придбано у власність квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Вважає. що вона має право на 1/2 частину спірної квартири, тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, оскільки іншим шляхом позивачка [PERSON] не може оформити своє право власності на спірну квартиру. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області у судове засідання надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, вирішити позов просив на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] та гр. [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2002 року по 28 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7, 8). [INFO] [PERSON] помер у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2006 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 2704, гр. [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], право власності зареєстровано у 02 липня 2006 року за № 9144991 на ім'я [PERSON] (а.с. 11, 12, 13), тобто дана квартира придбана під час шлюбу позивачки [PERSON] і гр. [PERSON] Згідно довідки КП «СЄЗ» № 42 від 12 червня 2014 року, балансова вартість квартири [ADDRESS] станом на 01 червня 2014 року складає 32964,80 грн. (а.с. 16). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: за позивачкою [PERSON] варто визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, директор КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Бєсєда Володимир Корнійович, у якому просить: поновити її на посаді юрисконсульта КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради з 31 грудня 2013 року; стягнути з КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2013 року по день ухвалення судового рішення, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць прийняти до негайного виконання; стягнути з КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради судовий збір на користь держави. Пізніше позивачка 19 лютого 2014 року та 6 березня 2014 року подала суду заяви про збільшення позовних вимог та про внесення змін до предмету позову, в яких додатково просила визнати незаконними накази директора КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради №31 від 01.11.2013 року та №34 від 31 грудня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.03.2008 року була прийнята на стажування на посаді юрисконсульта КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, а з 07.04.2008 р. стала працювати на постійній основі. 01.11.2013 року директором КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради було видано наказ №31 «Про введення неповного робочого часу у зв'язку зі змінами в організації виробництва». У зв'язку із зменшенням обсягів роботи та з метою недопущення звільнення працівників, для юрисконсультів підприємства, з 01.01.2014 р., встановлювався неповний робочий день в розмірі 2/3 відпрацьованого часу за місяць в залежності від місячної норми робочого часу. Позивач,

Outcome: dismissed