overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2000 року помер [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Дану спадщину бажає прийняти позивачка, оскільки проживала з ним однією сімєю більш ніж 5 років до відкриття спадщини, але не може її оформити. Тому вона просила визнати за нею право власності на зазначене майно в порядку спадкування. Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 07.11.2000 року помер громадянин [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина, яку бажає прийняти позивачка, оскільки проживала з ним однією сімєю більш ніж 5 років до відкриття спадщини, що встановлено рішення суду (а.с. 12-13). Але вона не може реалізувати своє право. До складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 8). Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина в тому числі на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 32,6 кв.м. Вона бажає прийняти дану спадщину, але не може цього зробити в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будівлю. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представниця позивачки в наданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності та у відсутності [PERSON] . Представник відповідач проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] . Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя, в тому числі на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 32,6 кв.м. Позивачка є дружиною померлого [PERSON] та бажає оформити зазначену спадщину, але отримала відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну будівлю. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1992 року вона проживає в помешканні за адресою: [ADDRESS], яка їй раніше належала на праві власності та яку вона 10.11.2007 року подарувала племіннику [PERSON] 22.05.2017 року останній помер. На даний час вона продовжує проживати у вказаній квартирі, добросовісно та безперервно володіє нею протягом 10 років та підтримує її в належному стані. З огляду на викладене, позивачка вважає, що набула помешкання, а тому просить визнати за нею право власності на вказане майно за набувальною давністю. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечують, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про право власності, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. З 1992 року [PERSON] володіє квартирою № 25, розташованою на другому поверсі пятиповерхового будинку № 74 по вул. Гастелло м. Лебедин Сумської області. Вказане майно 10.11.2007 року позивачка подарувала своєму племіннику [PERSON] за договором дарування, але той не проживав там жодного дня, а 22.05.2017 року [PERSON] помер. Весь цей час [PERSON] відкрито, безперервно користується зазначеним помешканням, але її право власності належним чином не оформлене, що змусило позивачку звернути до суду за захистом своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає доведеним той факт, що 22.05.2007 році позивачка добросовісно заволоділа спірною квартирою і з того часу продовжує відкрито, безперервно володіти даним нерухомим майном до сьогодні, а тому приходить до висновку, що наявні всі підстави для застосування положень ст. 344 ЦК України, а саме для визнання за [PERSON] права власності на вищевказане майно за набувальною давністю. Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги, що встановлені судом факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача, який визнав заявлені вимоги у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединської міської Ради народних депутатів № 37 від 14.02.1990 року їй була надана у власність двохкімнатна квартира під [ADDRESS], що має житлову площу 28,5 кв.м. При цьому вона повністю сплатила пайовий внесок і до цього часу користується даним житловим приміщенням та сплачує всі комунальні послуги. Вона зверталася з приводу реєстрації квартири до реєстраційної служби, але там їй повідомили, що провести державну реєстрацію не можливо так як в рішенні міської ради не зазначено індивідуальні ознаки нерухомого майна, а саме номер помешкання. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідач проти позову не заперечила. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини про право власності, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Лебединської міської Ради народних депутатів № 37 від 14.02.1990 року «Про затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-5, ЖБК-4» [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) була надана у власність двохкімнатна квартира житловою площею 28,5 кв.м. в будинку [ADDRESS], що вбачається з архівного витягу (а.с. 12). При цьому 04.02.1990 року [PERSON] повністю внесла пайовий внесок і в даний час проживає в даному будинку в квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою ОСББ «Світанок» (а.с. 11). Отже, встановлено, що позивачка набула дане помешкання як член житлово-будівельного кооперативу, але не оформила належним чином. 19.11.2013 року КП БТІ виготовило технічний паспорт (а.с. 13-14), відповідно до якого [PERSON] значиться як власник зазначеного житлового приміщення. В даний час, маючи намір оформити своє право, остання звернулася до реєстраційної служби, але їй у цьому було відмовлено з тих підстав, що в поданих документах для реєстрації відсутні індивідуальні ознаки нерухомого майна, а саме номер квартири. Згідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до вимог ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки належність позивачці спірної квартири доведена наданими доказами в їх сукупності та те, що права [PERSON] порушені внаслідок чого підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2008 року померла її тітка [PERSON] Вона є спадкоємицею останньої та бажає прийняти спадщину померлої, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що до грудня 2016 року вона не знала про факт смерті тітки. Тому [PERSON] просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечили, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 26.09.2008 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка посилається на те, що вона являється спадкоємицею померлої, а тому бажає отримати дану спадщину. Однак, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові йде мова про те, що строк позивачкою пропущений, оскільки вона тривалий час не знала про факт смерті [PERSON] і довідалася про це лише в грудні 2016 року Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки та пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропущений в зв'язку з тим, що позивачка не знала, що має право на спадщину. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивачки в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав те, що проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року в с. Боровенька Лебединського району Сумської області помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя. Померлий був батьком позивачки, а тому вона бажає прийняти його спадщину. Але [PERSON] пропустила строк, передбачений законом для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений, бо вона не знала про те, що має право на спадщину [PERSON], а тому й не зверталася до нотаріуса з відповідною заявою. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2008 року померла її тітка [PERSON] Вона є спадкоємицею останньої та бажає прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті тітки, але позивачці відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений, так як вона тривалий час не підтримувала стосунки з тіткою і лише в даний час довідалася про наявність заповіту на її імя. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Учасники справи в судове засідання не зявилися. Представник позивачки в наданій заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 12.10.2008 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка є спадкоємицею [PERSON] та бажає отримати спадщину останньої. Однак, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в своєму позові посилається на те, що даний строк нею пропущений, так як вона лише в даний час довідалася про наявність заповіту, складеного на її імя. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі [PERSON], яка померла 08 квітня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як проживає в [INFO], в зв»язку з віддаленістю не змогла своєчасно не могла отримати правовстановлюючі документи, які отримала лише у вересні 2015 року, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з»явилася, на адресу суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача сільський голова Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно заповіту від 19.06.2006 року після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як захворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача сільський голова Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, сільський голова надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: У судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата [PERSON] Лук»яновича, який помер 22 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів, які отримала лише у листопаді 2015 року, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача міський голова Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника міської ради. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved