Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем [PERSON] 13.10.2011 року був укладений договір позики на суму 2 000 доларів США, строком повернення до 13.02.2012 року, але до теперішнього часу сума позики не повернута. В подальшому він повернув позивачці 1000 грн., 09.12.2011 року взяв у позику у позивачки ще 1000 доларів США, в цей же день повернув 1000 грн., 10.12.2011 року - взяв у борг ще 4000 грн., 15.01.2012 року повернув 1900 грн.; 13.02.2012 року взяв у борг 16000 грн. та 1500 доларів США і в той же день повернув позивачці 1900 грн. 27.02.2012 року взяв у борг 8000 грн., 18.03.2012 року повернув 1000 грн., 05.06.2012 року повернув 3000 грн., 06.10.2012 року повернув 350 грн. Всього відповідач [PERSON] взяв у борг у позивачки 4500 доларів США та 28000 грн., а повернув 10150 грн. Відповідачка [PERSON] взяла у борг у позивачки 3000 грн., які на теперішній час не повернула Позивачка просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 3 000,00 грн., а з [PERSON] 62850,00 грн. та судовий збір, сплачений нею при подачі позову. У судовому засіданні позивачка присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності з ч.6 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до договору позики, укладеного 13.10.2011 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] позивачка надала останньому 2 000 доларів США, строком повернення до 13.02.2012 року. В подальшому відповідач [PERSON] повернув позивачці 1000 грн., 09.12.2011 року взяв у позику у позивачки ще 1000 доларів США, в цей же день повернув 1000 грн., 10.12.2011 року - взяв у борг ще 4000 грн., 15.01.2012 року повернув 1900 грн.; 13.02.2012 року взяв у борг 16000 грн. та 1500 доларів США і в той же день повернув позивачці 1900 грн. 27.02.2012 року взяв у борг 8000 грн., 18.03.2012 року повернув 1000 грн., 05.06.2012 року повернув 3000 грн., 06.10.2012 року повернув 350 грн. Всього відповідач [PERSON] взяв у борг у позивачки 4500 доларів США та 28000 грн., а повернув 10150 грн. Згідно з договором позики, укладеним 08.08.2012 року між позивачкою та відповідачкою [PERSON] позивачка надала останній 3000 грн. Строком повернення до 30.11.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Не зважаючи на укладений договір, в обумовлений в договорі термін відповідачі грошові кошти позивачці не передали. Про наявність невиконаного зобов'язання з боку відповідачів свідчать оригінали розписок, які зберігалися у позивачки. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України боржник, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки сплачені нею судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1).

Outcome: approved