Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 22 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №104, в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та припинення між ними з січня 2016 року сімейно-шлюбних відносин. Вважає, що сім'я розпалась, а подальше її збереження є неможливим, оскільки буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхніх дітей, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про розділ майна, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка буде проживати з нею, між ними не має. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.13,15), у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксування судового процесу технічними засобами, позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала його задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність в порядку заочного провадження. Зазначила, що в 2013 році вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який з метою збереження сім'ї за її заявою було залишено без розгляду, але це не привело до її збереження, оскільки з січня 2016 року вони знову припинили сімейно-шлюбні відносини. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, не має (а.с.18). Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.14,16,17), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2005 перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №104 (а.с.6), в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO]. (а.с.7), яка згідно довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року №666 проживає з позивачкою (а.с.8). Спільне сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в січні 2016 року до припинення сімейно-шлюбних відносини. З цього періоду сторони проживають окремо, а спільна неповнолітня дитина проживає з позивачкою, що вбачається з позовної заяви, довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року №666 (а.с.8) та паспорта позивача (а.с.4). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчить подана позивачкою до суду письмова заява щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.18) та відсутність будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу від відповідача. Спір про спільне майно, місце проживання спільної неповнолітньої дитини, яка на день розгляду справи судом проживає з позивачкою, та її утримання між сторонами відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і моральним засадам суспільства, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved