Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд: стягнути з ТОВ «Оазіс Тревел Україна» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, код ЄДРПОУ 35735699) на її користь кошти у розмірі 521 960 грн. 63 коп., у тому числі 48 827, 00 грн. - у відшкодування майнової шкоди (збитків), 473 133, 63 грн. - пені. В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає наступне. Так, 2 лютого 2018 року вона як турист уклала договір про надання туристичних послуг № 5944618, за умовами якого він укладений між [PERSON] та турагенством «[INFO]» в особі ФОП [PERSON], яка діє на підставі франчайзингового договору від 19 червня 2017 року і субагенського договору №241 від 19 червня 2017 року, які укладені з ФОП [PERSON] , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Оазіс Тревел Україна» (туроператор) на підставі агентського договору №2013/1732 від 4 березня 2013 року. При підписанні даного договору позивачка купувала туристичні послуги для себе та своєї родини, а саме: для свого чоловіка - [PERSON] та онука - [PERSON] . Відповідно до п.1.1. договору туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичного продукту (туру), на умовах, визначених цим договором, а турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру відповідно до цього договору. В цілях виконання даного договору туроператор надає туристичний продукт, що відповідає вказаним в договорі вимогам туриста. Права та обов`язки сторін врегульовано розділом 2 договору. На виконання обов`язку туриста, визначеного в п. 2.1.1. договору стосовно своєчасної оплати вартості туристичних послуг, що надаються туроператором, вона сплатила туроператору (за вирахуванням винагороди турагента) 48 827 грн., а відтак вважає, що належним чином виконала умови договору. При цьому, направивши на адресу турагента рахунок-фактуру, туроператор фактично підтвердив бронювання туру (безпосередньо в рахунку-фактурі № СФ-180772 від 2 лютого 2018 року зазначено: «Бронювання №59446»). Комплекс туристичних послуг було узгоджено сторонами у п.2.6.1 договору, згідно умов якого, зокрема було передбачено послугу у вигляді бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом: Київ-Енфіра-Київ, дата вильоту з аеропорту IEV 07.08.2018 року о 05 год. 10 хв. Відповідно до п. 2.6.2. договору туроператор зобов`язується забронювати замовлені туристом туристичні послуги відповідно до розділу 1 цього договору та забезпечити його необхідними документами, які посвідчують право туриста на отримання туристичних послуг: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в замовленні. Передача туристу документів може здійснюватися в аеропорту вильоту представником туроператора. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього договору. В разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього договору однією стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі. Так, 30 липня 2018 року представником туроператора було повідомлено турагентові про те, що авіарейси в Туніс відмінено. При цьому, причини відміни авіарейсів зазначені не були. Турагент відразу сповістив її як туриста про обставини, що виникли. Також, туроператором у порушення п. 2.6.2. договору, ст.23 Закону України «Про туризм» та п.2.4. Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання, затвердженої наказом Держтурадміністрації України 6 червня 2005 року за №50 ані турагентові, ані їй не надавався ваучер, а також інші документи, які б посвідчили її право на отримання туристичних послуг: страховий поліс та авіаквитки на авіарейси. З огляду на вказане, визначений у п. 2.6.1. договору перелік послуг туроператор не надано. Згідно з п.п.2.2.3, 2.2.5. договору турист має право на відшкодування збитків, завданих у разі невиконання туроператором своїх зобов`язань відповідно до чинного законодавства України або неналежного виконання умов договору; отримати комплекс послуг, передбачених Договором. 7 серпня 2018 року вона звернулася до керівника ТОВ «Оазіс Тревел Україна» із заявою про повернення їй грошових коштів у зв`язку із тим, що на дату вильоту їх літака до Тунісу - 7 серпня 2018 року авіарейс було відмінено і вона з чоловіком та онуком не полетіли у відпустку. Так і не отримавши свої кошти за туристичні послуги, що так і не було надано, 23 листопада 2018 року вона відправила претензію на ім`я керівника ТОВ «Оазіс Тревел Україна» з проханням в рахунок відшкодування збитків, у зв`язку з невиконанням даним товариством як туроператором обов`язків за договором про надання туристичних послуг №5944618 від 2 лютого 2018 року повернути їй грошові кошти у розмірі 48 827 грн. Однак жодної відповіді вона не отримала та по даний час відповідач коштів їй не повернув. У зв`язку із захистом прав та інтересів, адвокатом Морозовим Є.Є. 23 листопада 2018 року було надіслано адвокатський запит вих. №119 до ТОВ «Оазіс Тревел Україна» з проханням надати інформацію щодо договору про надання туристичних послуг за №5944618 від 2 лютого 2018 року, але жодної відповіді від ТОВ «Оазіс Тревел Україна» не надійшло. 11 січня 2019 адвокат Морозов Є.Є. повторно направив адвокатський запит вих. №1 до ТОВ «Оазіс Тревел Україна», однак відповіді також не надано. 21 лютого 2019 року адвокатом Морозовим Є.Є. було направлено адвокатський запит вих. №23 до ТОВ «Авіакомпанія Браво» з проханням надати інформацію стосовно рейсу на літак, що слідує маршрутом Київ-Енфіда-Київ, дата вильоту з аеропорту IEV (Київ) 07.08.2018, дата вильоту з аеропорту м. Енфіда 21.08.2018, чи відбувся виліт даного рейсу, якщо ні, то з якої причини, та чи були заброньовані квитки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 14 березня 2019 року Адвокатське бюро «Євгенія Морозова» отримало відповідь від ТОВ «Авіакомпанія Браво», в якій зазначено: «згідно договору №16/3/17 «Про надання блока місць» ТОВ «Авіакомпанія Браво» за замовленням ТОВ «Оазіс Тревел Україна» виконувала рейси за напрямком Туніс. 27 червня 2018 року у зв`язку з невиконанням умов Договору, а саме оплати рейсів, ТОВ «Авіакомпанія Браво» було прийнято рішення про зупинення виконання вказаної чартерної програми. Вищевказана інформація була широко розповсюджена в засобах масової інформації та на телебаченні. Враховуючи вищевикладене повідомляємо, що рейс Київ - Енфіда - Київ 07.08.2018 та 21.08.2018 відповідно, не планувався та не виконувався ТОВ «Авіакомпанія Браво», тому відповідно ніяке бронювання авіаквитків ні пасажирами, ні тураператором не здійснювалося». Тобто, ТОВ «Оазіс Тревел Україна» не було виконано п.2.6.1. договору, а саме у частині бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Київ-Енфіда-Київ, дата вильоту з аеропорту IEV 07.08.2018 року о 05 год. 10 хв., дата вильоту з аеропорту м. Енфіда 21.08.2018 року. Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У судовій практиці Верховного Суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів зазначено, що «відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристами несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов`язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги. Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.3 ст.19-1 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Відповідно до ч. 8 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування та не пізніш як за три дня до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Щодо матеріального збитку за невиконання договору про надання послуг позивачка зазначає таке. Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ч. 1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно із ч.1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 03.07.2013 № 6-42цс13, зазначено, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Внаслідок невиконання ТОВ «Оазіс Тревел Україна» своїх договірних зобов`язань позивачка понесла збитки у вигляді вартості ненаданих туроператором туристичних послуг, а саме 48 827 грн. Щодо стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг. Згідно із ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Розмір загальної вартості замовлення (туристичної послуги) складає 48 827 грн.; 3% від цієї суми становить = 48 827,00 грн. / 100% *3% = 1464,81 грн.; кількість днів прострочення, починаючи з 07.08.2018 по 26.06.2019: в серпні 2019 року - 24 дні; в вересні 2018 року - 30 днів; в жовтні 2018 року - 31 день; в листопаді 2018 року - 30 днів; в грудні 2018 року - 31 день; в січні 2019 року - 31 день; в лютому 2019 року - 28 днів; в березні 2019 року - 31 день; в квітні 2019 року - 30 днів; в травні 2019 року - 31 день; в червні 2019 року - 26 днів, загалом складає 323 дні. Таким чином, зважаючи на те, що за туристичні послуги позивачка сплатила 48 827 грн., а також враховуючи нарахування на день подання позову пені за прострочення 323 дні повернення оплати послуг у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення, загальний розмір пені становить 473 133, 63 грн. (1464,81грн.*323 дні). Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення. В подальшому представник позивачки правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов на адресу суду у встановлений законом строк від нього не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень стосовно заявлених позивачкою вимог від них до суду не надходило. Враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивачки. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір про надання туристичних послуг (а.с.16-18), договір франчайзингу (а.с.19-20), субагентський договір (а.с.21-22), агентський договір (а.с.23-25), рахунок-фактура (а.с.26), квитанція (а.с.27, 28), заява [PERSON] про повернення коштів (а.с.29), претензія (а.с.30-31), відповідь ТОВ «Авіакомпанія Браво» на адвокатський запит (а.с.39). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved