overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого сина: [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, які полягають у тому, що за станом свого здоров'я, вона вимушена була лікуватись за межами України. У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіславши письмові пояснення з проханням розглядати справу за відсутності свого представника. Адвокат позивачки не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача. Заслухавши думку адвоката позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про народження [PERSON] від 09.04.1991 року, позивачка є матір'ю, а [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 15.07.2016 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 12.08.2015 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 року, позивачка, [PERSON] і [PERSON], є співвласниками в рівних долях [ADDRESS]. 03.06.2016 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 06.09.2016 року, позивачці відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [PERSON] із-за пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що смерть рідного сина та чоловіка, могли негативно вплинути на стан здоров'я позивачки, що в свою чергу, дає суду правові підстави для висновку, що позивачкою доведена поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а тому, позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає обґрунтованими. Також, суд вважає, що один календарний місяць про встановлення якого просить позивачка, є достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини. Перебіг місячного строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання даним рішенням законної сили. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, адвокат позивачки, просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого батька: [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, які полягають у тому, що вона не могла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки свідоцтво про смерть отримала лише 18.10.2016 року, оскільки батьком помер у м. Севастополь. У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіславши письмові пояснення з проханням розглядати справу за відсутності свого представника. Адвокат позивачки не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача. Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження позивачки від 19.02.1972 року, позивачка є дочкою [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про смерть від 18.10.2016 року, [PERSON] помер [INFO]. 07.11.2016 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Листом приватного нотаріуса від 21.11.2016 року, позивачці відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [PERSON] із-за пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що вищевикладене дає суду правові підстави для висновку, що позивачкою доведена поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а тому, позовні вимоги про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає обґрунтованими. Також, суд вважає, що строк у три календарних місяці про встановлення якого просить позивачка, є достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини. Перебіг тримісячного строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання даним рішенням законної сили. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, адвокат позивачки, просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить збільшити розмір стягнутих на її користь аліментів за рішенням суду на утримання дитини з 700 грн. на 3000 грн., посилаючись на те, що її майновий стан змінився і їй не вистачає коштів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав лише в частині збільшення розміру стягнутих з нього аліментів з 700 грн. до 1000 грн.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі: 700 грн.. При постановленні зазначеного судового рішення про стягнення аліментів, суд виходив з того, що відповідач не працює. На час вирішення даної справи, відповідач також не працює, що підтверджується оглянутою судом у судовому засіданні в оригіналі, трудовою книжкою відповідача. Згідно зі ст. 192 ч. 1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршання або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні відповідач не заперечував проти збільшення розміру стягуваних з нього аліментів з 700 грн. до 1000 грн.. Будь-яких конкретних правових доказів, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн., позивачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Крім того, в разі зміни матеріального стану відповідача, позивачка не позбавлена можливості пред'явити вимоги про збільшення розміру стягнутих аліментів. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. При подачі позову, позивачка судовий збір не сплачувала, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить змінити та збільшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] з 300 грн. щомісячно на 1\\4 частину всіх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що її майновий стан погіршився і їй не вистачає коштів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав лише частково та погодився щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\6 частин всіх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Рішенням Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі: 300 грн. При постановленні зазначеного судового рішення про стягнення аліментів, суд виходив з того, що відповідач не працює. На час вирішення даної справи, відповідач працює, що підтверджується довідкою від 20.09.2017 року, однак на даний час у нього є інша сім'я та двоє неповнолітніх дітей. Згідно зі\~ст. 192 ч. 1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршання або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні відповідач не заперечував проти зміни та збільшення розміру стягуваних з нього аліментів з 300 грн до 1\\6 частин всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Крім того, в разі зміни матеріального стану відповідача, позивачка не позбавлена можливості пред'явити вимоги про збільшення розміру стягнутих аліментів. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. При подачі позову, позивачка судовий збір не сплачувала, тому, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить надати дозвіл на виїзд її з відповідачем неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] за межі України до країн: Російська Федерація, Польща, Федеративна Республіка Німетчина, Литва, Болгарія, Швеція, Турція у супроводі матері [PERSON], без письмового дозволу та супроводу батька, [PERSON], в період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року. Також, позивачка просила надати їй дозвіл на оформлення проїздних документів для дитини, без згоди батька дитини. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України. У судовому засіданні позивачка зі своїм адвокатом, позов підтримали і просили про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах, письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин. Позивачка зі своїм адвокатом, не заперечували проти розгляду справи по суті заочно за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2012 року, укладений між сторонами 18.08.2005 року шлюб, розірвано. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 24.07.2007 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог про те, що він безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України або що виїзд дитини, про який йдеться в позові зашкодить неповнолітній дитині, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати адвокат позивачки, просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на відсутність взаємопорузуміння в сімейних відносинах. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 12.12.2012 року, сторони зареєстрували шлюб 12.12.2012 року. Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на відсутність взаємопорузуміння в сімейних відносинах. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 19.08.2006 року, сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі позивачка просила покласти на неї. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на відсутність сенсу підтримувати сімейні відносини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 24.07.2004 року, сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на відсутність сенсу підтримувати сімейні відносини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 16.09.2006 року, сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивачка просила покласти на неї. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 29.07.2006 року, сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати позивачка просила покласти на неї. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на неможливість збереження шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 18.09.2009 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивачка просила покласти на неї. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на неможливість збереження шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 19.02.2000 року, сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000 року. Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач правовими доказами не спростував. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved