Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що позивачці на праві приватної власності належить квартира № 11 в житловому будинку № 7а, по вул. Бандери, в м. Новий Розділ Львівської області. Відповідачка [PERSON] на правах наймача проживала у [INFO]. Дана квартира на праві власності належить [PERSON]. В жовтні 2015року з вини відповідачки була затоплена квартира позивачки, внаслідок чого зазнала пошкоджень. На вимогу відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідачка погодилася за власні кошти зробити ремонт у квартирі, однак цього не робить. 23.06.2016року внаслідок винних дій відповідачки належна позивачці квартира повторно була затоплена, рівень води на підлозі сягав 7 см, квартира зазнала значних ушкоджень. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири. 03.09.2016року внаслідок винних дій відповідачки належна позивачці квартира повторно була затоплена. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири, складено відповідний акт. У грудні 2016року внаслідок винних дій відповідачки квартира [ADDRESS] повторно була частково затоплена. Комісія КП « Розділжитлосервіс» проводила огляд квартири, складено акт. Кошторис відновлювального ремонту складає 6439 гривень, однак відповідачка не бажає відшкодовувати завдану шкоду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримали, навели аналогічні змісту заяви пояснення, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомилася, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивачка. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомилася Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2014року, [PERSON] належить 1/3 частина квартир №11 в м.Новий Розділ, вул. Бандери,7а, Львівської області. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачки у жовтні 2015року, 23.06.2016року, 03.09.2016року та в грудні 2016року відбувалося затоплення квартири [ADDRESS]. Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 27.06.2016року причиною затоплення квартири [ADDRESS], стало, те, у квартирі [ADDRESS], забився каналізаційний стояк, підтікав сифон. Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 08.09.2016року причиною затоплення квартири [ADDRESS], стало, неналежне користування ванною кімнатою, у квартирі [ADDRESS]. Згідно акту комісії КП « Розділжитлосервіс» від 14.12.2016року зафіксовано часткове затоплення квартири [ADDRESS], а саме стелі туалету та стіни коридору. На підставі акту комісії, спеціалістами ПрАТ « БУ-82» було зроблено кошторис на ремонт квартири [ADDRESS]. Вартість зазначеного кошторису складає 6439 гривень. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] З відповідача слід стягнути судовий збір у справі в розмірі 640 гривень в користь позивача.

Outcome: approved