Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: визначити, що частки [PERSON] та [PERSON], кожного окремо, у спільній сумісній власності квартирі [ADDRESS], становлять як 1/2 частку; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову навела наступне. Відповідач по справі доводиться позивачці [PERSON], сином. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Спірна квартира отримана ними у власність шляхом приватизації у 1998 році. Вважає, що відповідно до вимог ст. 370 ЦК України, розмір їхніх з відповідачем часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], становить як 1/2 частку, для кожного. Правовстановлюючі документи на зазначену квартиру знаходилися у неї, оскільки була зареєстрована та мешкала у спірній квартирі. Однак, півтора року тому назад, зламала тазобедрену кість, після чого не могла ходити. Відповідач по справі відмовився дивитися за нею та допомагати у побуті та покинув її у безпорадному стані. Довгий час фактично проживала у квартирі сама, їй допомагали сусіди та інші добрі сторонні люди. Однак, її стан здоровя, у звязку з тим, що вона вела лежачий стан життя, дуже погіршився, тому 16 квітня 2015 року її було поміщено на стаціонарне лікування до 4-ї міської лікарні, де перебувала до 30 квітня 2015 року. Після виписки з лікарні, повернувшись додому, не змогла потрапити до свого житла спірної квартири, оскільки замок на вхідній двері без її дозволу було змінено, та більш того, зникли усі правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. На даний час за станом здоровя не має можливості самостійно обслуговувати себе, тому за нею тривалий час доглядають сторонні особи, а саме: [PERSON] та [PERSON], які у звязку з цим несуть певні витрати, а саме на харчування, на придбання ліків та таке інше. Має бажання та намір, як чесна людина, справедливо віднестися до цих людей і належним чином, відповідно до закону, укласти з ними договір довічного утримання. Однак, оскільки не має на руках правовстановлюючих документів, то не може здійснити свої наміри належним чином. Таким чином, не маючи на руках правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, на даний час позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися належним їй майном, чим порушуються її права, як співвласника. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, від представника якої [PERSON] надійшла заява, згідно якої позов остання позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved