Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить поділити житловий будинок [ADDRESS] в натурі між нею та відповідачем, виділивши кожному із співвласників в натурі по ? його частині, посилаючись на слідуючі обставин: за нею зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 лютого 1990 року. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року було визнано право відповідача на 1/4 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. В цій частині законність вищевказаного рішення було підтверджено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року. Між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння житловим будинком, угоди про спосіб виділення її частки та частки відповідача із загального майна не досягнуто. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Представник позивачки в судовому засіданні поданий і уточнений позивачкою позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з таким поділом будинку,як просить позивачка,не згоден і просить виділити йому ту частину будинку,яку просить позивачка.А двері до її частини будинку він прорубає там,де вона захоче. Представник відповідача підтримав вимоги відповідача і просив його вимоги задовольнити,оскільки вони не добились інших варіантів поділу будинку і така різниця в 10 кв.м площі для даної частини будинку є великою. Він є представником відповідача і повністю погоджується з його думкою. Суд, вислухавши сторони,їх представників,допитавши експерта,ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані докази вважає ,що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.10.2012 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 майна задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог відмовено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю задоволено повністю. Визнано за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-334 від 20.01.2014 року, з огляду на вимоги нормативно-правових, нормативно-технічних документів, а також розташування належних співвласникам об'єктів нерухомого майна на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння на ? та ? частини, переобладнання, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування частками та їх вартість по обом варіантам розподілу. Позивачка в заяві і в суді просить розподіл спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд провести відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-334 від 20.01.2014 року за першим варіантом, і виділити їй в будинку і будівлях 1/4 частину як першому співвласнику,показаного в додатку №1 зеленим кольором,а відповідачу як другому співвласнику. Відповідач заперечує проти такого розподілу і просить його провести навпаки. Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України - майно, що знаходиться в загальній частковій власності, може бути розділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі розділу загального майна між співвласниками право загальної власності на нього припиняється. В даному випадку вимоги закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки майно не є майном з особливим режимом використовування, при якому використовування, розпорядження, володіння встановлюється спеціальним законодавством. Дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України. Відповідно до вказаної норми, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використовування. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як ділиму річ. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки , що перебуває у спільній сумісній власності , мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки , яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника , може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними , якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом . Володіння , користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом . Згідно ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила,що запропонований нею варіанти поділу 1/2 частини будинку сторін на 1/4 і 1/4 частини співпав з тією частиною будинку, яку просить виділити позивачка собі і відповідачу. Запропонований в суді варіант поділу будинку відповідачем неможливий з технічної точки зору. Перенести стіну, як запропонував представник відповідача,технічно неможливо,спальню в кухню можливо переобладнати,а кухню в спальню неможливо. Частки сторін не далеку від ідеальних,вони приближені і це не занадто велика різниця. Стіну можливо перенести, як каже представник,але зменшиться житлова площа у іншої сторони і це технічно не допускається.Різниця в площі 10 кв.м така тому,що таке розташування. Експертиза проведена відповідно до норм ДБН і технічних правил і відповідає вимогам закону. Більше варіантів поділу будинку,чим запропоновано в експертизі ,не має і це технічно зробити неможливо. Запропонований нею варіант є єдиним,не дивлячись на невеликі віддаленості від ідеальних часток. З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим розподіл спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд провести відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-334 від 20.01.2014 року за першим варіантом, і як першому співвласнику,показаного в додатку №1 зеленим кольором, виділити в натурі [PERSON] у рахунок належної їй ? частини спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд: в житловому будинку: передню 2-1 площею 7,00 кв. м. ,вартістю 10138,00 грн., житлову кімнату 2-3 площею 8,40 кв. м., вартістю 20932 грн., кухню 2-4 площею 9,30 кв. м. ,вартістю 21889 грн., санвузол 2-5 площею 4,90 кв. м. ,вартістю 11532 грн., коридор 2-6 площею 3,50 кв.м. ,вартістю 8238,00 грн., тамбур ІІІ площею 2,60 кв.м. ,вартістю 14886,00 грн. а всього вартістю 87615,00 грн; з господарських будівель та споруд: погріб «П1» площею 4,40 кв. м. ,вартістю 8336,00 грн., літню кухню «Е1» площею 16,80 кв. м. ,вартістю 20459,00 грн., сарай «З» площею 13,0 кв. м. ,вартістю 18285,00 грн., огорожу №3 (1/2 частини), вартістю 2605,50 грн., ворота з хвірткою №11 (1/2 частина), вартістю 5580,50 грн., яму зливну «Я» ,вартістю 4126,00 грн,а всього вартістю 59393 грн 00 коп, на загальну суму 147008 грн 00 коп., що складає ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, та визнати за нею право власності на вказане майно. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-334 від 20.01.2014 року за першим варіантом,як другому співвласнику, показаного в додатку №1 червоним кольором, виділити в натурі [PERSON] в рахунок належної йому ?частини спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд: в житловому будинку: житлову кімнату 2-2 площею 15,00 кв., м. вартістю 21723,00 грн., житлову кімнату 2-7 площею 10,50 кв. м. ,вартістю 32113,00 грн., а всього вартістю 53836,00 грн; з господарських будівель та споруд: гараж «В» площею 33,80 кв.м. ,вартістю 45507,00 грн., вбиральню «У» площею 1,40 кв. м. ,вартістю 4751,00 грн., сарай «Ж» площею 14,10 кв. м. ,вартістю 12077,00 грн., сарай «М» площею 12,30 кв.м. ,вартістю 5297,00 грн., погріб «П2» площею 4,20 кв.м. ,вартістю 4863,00 грн., оглядову яму «Я1» ,вартістю 3373,00 грн., колодязь «Г» ,вартістю 5341,00 грн., огорожу №3 (1/2 частина) ,вартістю 2606,50 грн., ворота з хвірткою № 11 (1/2 частина), вартістю 5580,50 грн., а всього вартістю 89396 грн 00 коп, на загальну суму 143232 грн 00 коп,що складає ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, і визнати за ним право власності на вказане майно. Зобов'язати [PERSON] провести наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверну коробку в стіні між передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-2, демонтувати дверну коробку в стіні між передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-3, розширити дверний отвір між передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-3 для організації арочного отвору, закрити дверний отвір у внутрішній стіні між передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-2 ,всього на загальну кошторну вартість будівельних робіт 783,00 грн. Зобов'язати [PERSON] провести наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати віконний блок в стіні кімнати 2-7, пробити дверний отвір замість віконного в стіні кімнати2-7, установити дверний блок в стіні кімнати 2-7, влаштувати віконний отвір в стіні кімнати 2-7, установити віконний блок в стіні кімнати 2-7, прибудувати тамбур ,всього на загальну кошторну вартість будівельних робіт 18583,00 грн. Зобов'язати сторони облаштувати в своїх частинах будинку окремі системи газо-, водо- електропостачання та опалення. Встановити порядок користування земельною ділянкою, [ADDRESS], між співвласниками в частках ? та ? (до варіанту №1 розподілу житлового будинку) відповідно до варіанту №1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-334 від 20.01.2014 р.: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грн. 1888,00 грн. компенсації за переотриману частку в майні та 17800 грн. компенсації різниці вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи, а всього 19688,00 грн. Задовольняючи позов позивачки, суд враховує те, що ініциатором звернення до суду за захистом свого майнового права звернулась позивачка,оскільки між сторонами не має згоди щодо добровільного поділу майна, відповідачем при розгляді справи не заявлено зустрічний позов, доводів та належних доказів на обґрунтування поділу спірного майна за іншим варіантом ним суду не надано. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивачки, які складаються з судового збору та витрат за проведення судової експертизи по справі.

Outcome: approved