Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та розділ розрахункових рахунків. Свої доводи позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що сторони являються співвласниками квартири [ADDRESS], при цьому 12 частка якої належить - їй - [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року, серії ВАА № 465882, виданому державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О., а інша частка в даній квартирі належить [PERSON], яка прийняла спадщину по заповіту 31.05.2014 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Документи, що підтверджують право власності в порядку спадкування [PERSON]. на 12 частку вказаної квартири знаходяться у відповідачки. Також, в позові вказується , що на час коли в квартирі проживала [PERSON], яка являлася бабусею її дочки матір'ю чоловіка її дочки і яку раніше доглядала її донька [PERSON] померла [INFO] року , а потім після смерті доньки - вона, [PERSON] просила її не заселятися в квартиру і нікого не підселяти . Після оформлення спадщини вона хотіла проводити оплату за частку квартири, але [PERSON] сказала, що якщо вона не буде проживати в квартирі і нікого не буде підселяти в квартиру , то вона буде платити за всю квартиру. А тому , при такій домовленості вона і не платила комунальні послуги. В даний час, після смерті [PERSON] вона звернулася до відповідача - КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» та взяла розрахункову книжку, здійснивши один платіж на суму 81,69 гривень. Але потім між нею та відповідачкою [PERSON] виник спір, оскільки вона не дозволяла вселятися їй в квартиру, що й потягло звернення до суду. Оскільки вони добровільно даний спір вирішити не можуть, просила суд встановити порядок користування квартирою та зобов'язати КП «Придніпровська СУБ Черкаської міської ради» провести розділ особових рахунків відповідно до часток в квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, покласти судові витрати на відповідача [PERSON] В послідуючому позивачка та її представник надали заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність, вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, справу просила суд розглядати в її відсутність. Представник відповідача - КП «Придніпровська СУБ Черкаської міської ради» в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. За обставинами справи , вбачається , що сторони являються співвласниками квартири [ADDRESS], при цьому 12 частка якої належить позивачці [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2002 року, серії ВАА 3465882, виданому державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О., а інша частка в даній квартирі належить відповідачці [PERSON], яка прийняла спадщину по заповіту 31.05.2014 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Документи, що підтверджують право власності в порядку спадкування [PERSON]. на 12 частку вказаної квартири знаходяться у відповідачки. Встановлено, що на час коли в квартирі проживала [PERSON], яка являлася бабусею дочки позивачки [PERSON] матір'ю чоловіка її дочки і яку раніше доглядала її донька [PERSON] померла [INFO] року , а потім після смерті доньки - позивачка, [PERSON] просила її не заселятися в квартиру і нікого не підселяти . Після оформлення спадщини позивачка [PERSON] мала наміри проводити оплату за частку квартири, але [PERSON] сказала, що якщо вона не буде проживати в квартирі і нікого не буде підселяти в квартиру , то вона буде платити за всю квартиру. А тому , при такій домовленості позивачка і не платила комунальні послуги. Також, встановлено . що після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] звернулася до відповідача - КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» та взяла розрахункову книжку, здійснивши один платіж на суму 81,69 гривень, після чого між нею та відповідачкою [PERSON] виник спір, оскільки вона не дозволяла вселятися їй в квартиру, що й потягло звернення до суду. Таким чином , встановлено факт знаходження в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], 12 частка даної квартири належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.2014 року серії - НАА № 534709 витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 31.05.2014 року . Також, за матеріалами справи , вбачається , що свідоцтва про право власності зареєстровані в державних органах. Так, свідоцтво позивачки [PERSON] зареєстровано в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» - 2.10.2002 року в реєстровій книзі № 48 за реєстровим номером 545, а свідоцтво [PERSON]- в спадковому реєстрі № 549/13 за реєстраційним номером 1-769, сторонам видано технічні паспорти на спірну спільну квартиру. Також, встановлено , що в квартирі проживає [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] без реєстрації проживання, причому користуються всією квартирою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] здійснює оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно до наданого рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.06.2014 року - задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS] та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від даної квартири та доступу до приміщень квартири. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 року вказане рішення залишено без змін та вступило в законну силу. Відповідно до судових рішень 12.08.2014 року видано виконавчий лист і відкрите виконавче провадження про вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Також, згідно до наданих суду ксерокопій висновку по матеріалах перевірки органами міліції , вбачається, що 3.07.2013 року та 8.08.2013 року [PERSON] зверталася з письмовими заявами до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про неправомірні дії [PERSON] відносно позбавлення можливості вселитися та проживати в [ADDRESS]. 9.07.2013 року та 15.08.2013 року після проведення перевірок приймалися висновки про наявність спору між сторонами відносно розподілу квартири і необхідності звернення з цього приводу до суду, так як добровільно сторони не можуть визначити порядок користування квартирою. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд. Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тої частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» за №20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. В такому випадку може бути встановлений лише порядок користування приміщеннями квартири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Встановлено , що квартира [ADDRESS] є трикімнатною, загальною площею 52,1 кв.м. , житловою площею 34,8 кв.м. житлові кімнати - площею 14,8 кв.м, 11,6 кв.м , 8,4 кв.м. Відповідно до позовної заяви, за життя дочки позивачки [PERSON] та її бабушки [PERSON] між ними був встановлений порядок користування , а саме, [PERSON] займала одну більшу кімнату площею 14,8 кв.м, а [PERSON] займала дві інші житлові кімнати. Допоміжні приміщення - лоджія, коридор, вбудовані шафи, кухня, ванна ,туалет - перебували у загальному користуванні. Позивачка [PERSON], яка являється співвласником 12 частини квартири у праві власності на житло , згідно позовної заяви , просить виділити їй в користування житлову кімнату площею 14,8 кв.м, а інші дві житлові кімнати площею 11,6 та 8,4 кв.м - виділити в користування [PERSON]. Коридор,кухню, туалет, ванну , балкон мають бути залишені в загальному користуванні. Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку встановити порядок користування квартирою, суд вважає , що такий порядок користування житлом має бути встановлений в судовому порядку за варіантом позивачки [PERSON], а саме, про виділення в користування позивачці житлову кімнату площею 14,8 кв.м., а відповідачці [PERSON] - двох житлових кімнат площею - 11,8 кв.м та 8,4 кв.м. Допоміжні приміщення - лоджія, коридор,кухня, ванна та туалет - мають бути залишені в загальному користуванні сторін. Суд вважає, що такий порядок користування квартирою не порушить житлових умов співвласників житла - [PERSON] та [PERSON], відповідає раніше встановленому фактичному порядку користування квартирою між співвласниками. Оскільки між сторонами існують розбіжності у питанні користування житловими приміщенням , між ними немає порозуміння , суд вважає, що також має бути і розділені особові розрахункові рахунки з метою проведення оплати співвласниками відповідно до виділеної в користування частини квартири та укладенням окремих договорів із співвласниками. Про це має бути зобов'язано комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради». У зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст.88 ЦПК України , судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з [PERSON], а саме , 243,60 гривень - судовий збір у прибуток держави та 2000 гривень - витрати за надання правової допомоги - на користь [PERSON], яка являється інвалідом 2 На підставі наведеного, ст.ст. 11,60, 213-215, 88 ЦПК України,

Outcome: approved