Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, обґрунтовуючи позов тим, що подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вчиняє часті сварки, виявляє неповагу. В зв'язку з цим в подальшому не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем. У відкрите судове засідання позивачка - [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] надіслала до суду 02.07.2014 року електронне повідомлення, в якому просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши, що позов підтримує (а.с. 34,35). У відкрите судове засідання відповідач - [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що позов підтримує (а.с. 33). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Виходячи зі змісту ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 14 вересня 2013 року (а.с. 3). Судом в ході судового засідання не встановлено наявність між сторонами спору про спільне сумісне майно подружжя на момент розгляду вище зазначеної цивільної справи. Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати подружні відносини навіть після надання строку для примирення, у них виникають постійні непорозуміння, сварки, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки - [PERSON], відповідача - [PERSON]. Задовольняючи позовні вимоги позивачки - [PERSON] до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved