overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 28.05.2015 року рішенням Калинівського районного суду шлюб з відповідачем був розірваний. Від даного шлюбу народилась [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Домовитись про спільне утримання доньки сторони не можуть. Окрім того, позивачка бажає, щоб аліменти стягувались в офіційному порядку. На даний час позивачка вимушена самостійно забезпечувати доньку, відповідач допомоги не надає, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення позову і просить слухати справу без його участі. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 28.05.2015 року рішенням Калинівського районного суду шлюб [PERSON] з відповідачем був розірваний. Від даного шлюбу народилась [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Домовитись про спільне утримання доньки сторони не можуть. Окрім того, позивачка бажає, щоб аліменти стягувались в офіційному порядку. На даний час позивачка вимушена самостійно забезпечувати доньку, відповідач допомоги не надає, відповідач офіційно працює водієм в «Іванівський спецкарєр» в с.іванів Калинівського району Вінницької області, отримує регулярну плату і має змогу надавати утримання дитині. Утримання дітей, надання їм матеріальної допомоги є природним обовязком батьків, що випливає звичайно зі змісту положення ст. 180 Сімейного кодексу України, яке зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Всупереч таким вимогам закону, відповідач ухиляється від виконання свого обовязку щодо утримання дитини, матеріально не допомагає, участі у вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обовязків, які покладені на нього законом як на батька дитини. На момент звернення до суду з цим позовом, між сторонами не досягнуто згоди з приводу способу виконання відповідачем свого обовязку утримувати неповнолітньої доньки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 31.03.1998 року, померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на одноквартирний (садибний) житловий будинок по вул. З. Космодемянської, 4, с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Вона, як спадкоємиця за законом, прийняла спадщину після смерті матері, так як проводила ремонтні роботи в спадковому будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, виготовила технічний паспорт на будинок, в неї знаходиться свідоцтво про смерть матері. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі вона немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачки по справі, також надійшли заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.03.1998 року, померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на одноквартирний (садибний) житловий будинок по вул. З. Космодемянської, 4, с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця за законом, прийняла спадщину після смерті матері, так як проводила ремонтні роботи в спадковому будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, виготовила технічний паспорт на будинок, в неї знаходиться свідоцтво про смерть матері, що підтверджується довідкою № 372 від 17.05.2016 року, № 348 від 27.05.2016 року, виконавчого комітету Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі позивачка немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інша спадкоємиця на майно померлої [PERSON], відповідачка по справі [PERSON], спадщину не прийняла та на неї не претендує. Враховуючи, що відповідачка не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на спадкове майно, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], та встановити факт прийняття позивачкою спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 31.08.1996 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 103. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які постійно проживають із позивачкою. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаємопорозуміння та повага, сторони не можуть знайти порозуміння, мають різні погляди на спільне життя та сімейні цінності. Позивачка неодноразово вживала заходів щодо збереження сім'ї, але шлюб в повному розумінні так і не створили. Так, позивачка з відповідачем проживають більше двох років окремо. За цей час відповідач створив нову сім'ю, в якій має дитину, та не має наміру повертатися до сім'ї та брати участь у вихованні дітей. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позов підтримує і просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він визнає повністю позовні вимоги, заявлені позивачкою і просить слухати справу за його відсутності. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 31.08.1996 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 103. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які постійно проживають із позивачкою. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаємопорозуміння та повага, сторони не можуть знайти порозуміння, мають різні погляди на спільне життя та сімейні цінності. Позивачка неодноразово вживала заходів щодо збереження сім'ї, але сторони шлюб в повному розумінні так і не створили. Так, позивачка з відповідачем проживають більше двох років окремо. За цей час відповідач створив нову сім'ю, в якій має дитину, та не має наміру повертатися до сім'ї та брати участь у вихованні дітей. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 31.10.2013 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 3, що розташований по вул. Горького, м Калинівка, Вінницької області. Згідно заповіту, посвідченого 25.03.2011 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] за № 157, померлий батько заповів їй усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено. Як спадкоємиця за заповітом після смерті батька, в передбачений законом 6-місячний термін вона звернувся з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору, однак оформити свої спадкові права вона не має можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради Вінницької області № 02-1-950 від 20.07.2016 року про визнання заявлених позовних вимог та прохання розглянути справу за відсутності представника міської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.10.2013 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 3, що розташований по вул. Горького, м Калинівка, Вінницької області. Згідно заповіту, посвідченого 25.03.2011 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] за № 157, померлий [PERSON] заповів позивачці усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено. Як спадкоємиця за заповітом після смерті батька, в передбачений законом 6-місячний термін позивачка звернувся з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору, однак оформити свої спадкові права позивачка не має можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Враховуючи, що Калинівська міська рада позов визнає, не заперечує проти визнання за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в м. Вінниця помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлого чоловіка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем в одній квартирі м. Вінниця та була там зареєстрованою. Однак, оформи свої спадкові права, вона, як спадкоємиця за законом першої черги після смерті чоловіка в державній нотаріальній конторі м. Вінниця не має можливості, так як померлий чоловік не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло електронне повідомлення № 17 від 08.02.2014 року про розгляд справи за її відсутністі в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачкою визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Вінниця помер чоловік позивачки - [PERSON] Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], власником якого, згідно довідки № 816 від 28.08.2013 року виконкому Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, являється померлий 21.09.2013 року, [PERSON] Позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлого чоловіка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем в одній квартирі м. Вінниця та була там зареєстрованою. Однак, оформи свої спадкові права, позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги після смерті чоловіка в державній нотаріальній конторі м. Вінниця не має можливості, так як померлий чоловік не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності. Інша спадкоємиця на спадкове майно в порядку спадкування за законом, дочка померлого, а відповідачка по справі [PERSON] від спадщини після смерті батька відмовилась, подавши в 6-ти місячний термін в нотконтору заяву про відмову від спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в м. Горлівка, Донецької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за заповітом та за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, так як звернулася до Калинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та уже отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та майновий пай. Однак оформити право власності на житловий будинок в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі і підтриманні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте від Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Горлівка, Донецької області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за заповітом та за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, так як звернулася до Калинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та уже отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та майновий пай. Однак оформити право власності на житловий будинок в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців на спадкове майно померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом, а також осіб, які б мали обов'язкову частку в спадщині немає. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в м.Калинівка Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS]. Згідно заповіту від 21.02.2003 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу за реєстр. № 598 померла [PERSON] заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. В передбачений законом шестимісячний строк, позивачка, як спадкоємиця за заповітом на майно померлої [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як подала до Калиніської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права гне має можливості, так як державні акти на земельні ділянки були видані після смерті заповідача. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак від її представника [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Калинівської міської ради надійшла заява, відповідно до якої Калинівська міська рада проти задоволення позову не заперечує, просять слухати справу без участі представника міської ради. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, [INFO] в м.Калинівка Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS]. Згідно заповіту від 21.02.2003 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу за реєстр. № 598 померла [PERSON] заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. В передбачений законом шестимісячний строк, позивачка, як спадкоємиця за заповітом на майно померлої [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як подала до Калиніської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права гне має можливості, так як державні акти на земельні ділянки були видані після смерті заповідача. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в м. Калинівка Вінницької області померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку від загальної площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлої матері в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном, однак, оформити свої спадкові права в Калинівській державній нотаріальній конторі на житловий будинок не має можливості, так як померла мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ на своє ім'я - Державний акт на земельну ділянку та зареєструвати його. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради Вінницької області про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Калинівка Вінницької області померла мати позивачки [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на 1/2 частку від загальної площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги на майно померлої матері в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном, однак, оформити свої спадкові права в Калинівській державній нотаріальній конторі на житловий будинок не має можливості, так як померла мати за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ на своє ім'я - Державний акт на земельну ділянку та зареєструвати його. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Так як, Калинівська міська рада Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved