Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна на об`єкт обтяження 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження постанова 45/3335 від 19.02.2008 р. старшим слідчим Лисичанського МВ УМВС Суржан Р.С., зареєстрований 28.02.2008 р. 10:16:19 за № 6683387 реєстратором Лисичанська державна нотаріальна контора та виключити зазначену частину квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез`явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому на підставі свідоцтва про право власності №18340 від 22.10.2007 р., виданого Лисичанською міською радою. Після смерті сина позивачка прийняла спадщину, номер у спадковому реєстрі 64187485, номер у приватного нотаріуса Лисичанського нотаріального округу 53/2019. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці стало відомо, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 28.02.2008 р. 10:16:19 за №6683387 реєстратором Лисичанська державна нотаріальна контора арешт нерухомого майна на об`єкт обтяження 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження постанова 45/3335 від 19.02.2008 р. старши слідчим Лисичанського МВ УМВС Суржан Р.С. 12 березня 2008 р. [PERSON] був засуджений Лисичанським міським судом Луганської області до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Він відбув покарання повністю. За час його покарання конфіскація не була проведена, на час смерті сина позивачки пройшло більше 7 років після вироку. Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили. Таким чином, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, права розпорядження належним їй майном у зв`язку з накладеним арештом. Після відкриття спадщини [INFO] . і по цей час до позивача, як спадкоємця, не надходили вимоги про конфіскацію. Усі правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у позивачки. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved