Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду вказану позовну заяву, мотивуючи тим, що 31 серпня 1992 року на підставі рішення Білоцерківського міськвиконкому від 21.08.1992 року № 313 її батькові було видано ордер БЦБ № 004157 на підставі якого сім'я в складі 5-ти осіб : - батько [PERSON]; - мати [PERSON], дядько [PERSON], сестра [PERSON] та - [PERSON] , вселилась в квартиру [ADDRESS]. Даний факт підтверджується копією ордера. Квартира складається з 4-х кімнат, житловою площею 50,94 кв.м. [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер, а в квартиру вселилась і була зареєстрована на правах члена сім»ї бабуся - [PERSON]. Після смерті батька, дядько позивачки - [PERSON], почав чинити перешкоди щодо користування житлоим приміщенням у спірній квартирі. Тому 16 жовтня 2001 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2-2236/2001 було встановлено порядок користування квартирою, відповідно до якого, позивачці, сестрі та матері було виділено в користування кімнати /6-3/ площею 10,94 кв.м.; /6-4/ площею 16,02 кв.м., кухню площею 6,71 кв. м. і туалет. [PERSON] та бабусі [PERSON] виділено в користування жилі кімнати /6-5/ площею 10,35 кв.м.; /6-6/ площею 13,5 кв.м., кухня 9,17 кв. м., туалет. В зв'язку з встановленням порядку користування квартирою ЖЕК-1 уклав два окремі договори найму житла та відкрив окремі особові рахунки на [PERSON] та на бабусю [PERSON]. На цей час [PERSON] та її син [PERSON] померли. Позивачка та [PERSON],[PERSON] користуються всією квартирою і мають намір приватизувати її повністю. 30.11.2005 року було приватизовано 52/100 частин квартири, тому не було використано в повній мірі право приватизувати житло в розмірі по 21 кв. м. на кожного + 10 кв. м. на сім'ю, що становить 73 кв. м. Фактично трьома членами сім»ї було приватизовано 36,6 кв.м. Тобто, залишилось право на приватизацію житлової площі в розмірі 36,4 кв. м. Однак, здійснити приватизацію квартири без зміни договору найму житла із покійної бабусі на іншого члена сім'ї не представляється можливим, а тому просила суд позов задовольнити. В судовому засідання позивачка та її представник за договором свої позовні вимоги підтримали. Відповідач КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 в судове засідання представника не направив, а в судовому засіданні 13.11.2014. заперечень проти позову не надав, просив вирішити спір на підставі наявних доказів. Представники 3-х осіб Виконкому Білоцерківської міської ради та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації житлового фонду в судове засідання представників не направили,хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу у відсутність їх представників. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача ЖЕК-1 в судовому засіданні 13.11.2014р., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] яка складається з частини квартири (кімната /6-3/ площею 10,94 кв.м.; /6-4/ площею 16,02 кв.м. та частина підсобних приміщень) належить позивачці та 3-м особам [PERSON], [PERSON] 30.11.2005 року ними було приватизовано 52/100 частин квартири, а частину квартири , яка за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.10.2001р. було надано у користування [PERSON], [PERSON] на цей час не приватизовано, але особовий рахунок дійсно відкритий на [PERSON] Судом також достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується наданими до суду копіями свідоцтв про смерть. Згідно з повідомленням Служби приватизації м.Біла Церква, позивачка та [PERSON], [PERSON] приватизували 12,2 кв.м. при нормі - 24,3 кв.м. Згідно з листом №984 від 18.09.2014 року ЖЕК-1 відмовив змінити договір найму житла у спірній квартирі, мотивувавши відповідь тим, що згідно ст..61 ЖК укладення договору найму здійснюється на підставі ордеру. Листом №Л-1370 від 26.08.2014 року виконавчий комітет Білоцерківської міської ради рекомендував позивачці [PERSON] для отримання дозволу на зміну договору найму житла звернутись до суду. Відповідно до правил ст..106 ЖК , повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Відповідено до ч.2 ст..64 ЖК до членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.61 ЖК, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера. У особи, включеної до ордера на заселення жилого приміщення, право користування житлом виникає у зв'язку із наданням житлового приміщення, зазначеного в ордері, а не у зв'язку із вселенням у це приміщення. Тобто, суд погодився з твердженням представника позивачки, що рішення суду про встановлення в 2001 році порядку користування квартирою, не позбавило позивачку права користуватись житлом відносно якого вона включена до ордеру. Дані обставини повністю підтверджені мат приєднаними до справи, не заперечувалися представниками відповідача.А тому. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування і підлягають до задоволення.

Outcome: approved