Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

позивачка в червні 2015р. пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до відповідача про встановлення місця проживання малолітньої дитини. Зазначала, що з 07.09.2013р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року. З 16 жовтня 2014 року вона та відповідач проживають окремо, син [PERSON], з віку 2,5 місяці та наразі проживає з нею. Всі обов'язки з приводу піклування за дитиною та її забезпечення виконує в повному обсязі, нею створені необхідні умови для проживання, виховання дитини та її повноцінного гармонійного розвитку. Вона працює, має самостійний дохід, під час її перебування на роботі доглядати за сином допомагає її мати - бабуся дитини - [PERSON], яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Дитині у віці 5 місяців дитячим неврологом встановлено діагноз: синдром ліквородинамічних порушень; виявлено порушення в роботі серця, у зв»язку з чим рекомендовано спокійний режим життя та повторне обстеження через рік. Відповідач не займається піклуванням та розвитком дитини, самоусувається від виконання батьківських обов'язків, в т.ч. щодо належного медичного забезпечення дитини, зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичне насильство, робив спроби викрадення дитини. Просила визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON] з нею. Відповідач [PERSON] пред»явив зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. У зустрічному позові зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2015 шлюб між ним та позивачкою було розірвано. Під час перебування в шлюбі позивачка постійно створювала конфлікті ситуації, провокувала сварки. Після народження дитини та переїзду до них матері позивачки - [PERSON], він був вимушений піти з сім»ї проживати окремо. Син проживає з позивачкою та її матір»ю. З часу народження дитини між ним та позивачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, а потім і у його відвідуванні, позивачка та її мати створюють штучні перешкоди у відвідуванні сина та спілкуванні з ним. Позивачка не відповідає на його телефонні дзвінки, не бере слухавку, не зважаючи на попередні домовленості не відчиняє двері, не допускаючи його зустрічей із сином, чим порушує його батьківські права. Через неможливість вирішити з позивачкою питання спілкування його із сином він звернувся до служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації. Розпорядженням комісії від 27.05.2015р. було визначено порядок його зустрічей з сином. Проте вказане рішення позивача ігнорує та продовжує перешкоджати його спілкуванню із сином, зокрема, під час його зустрічей з дитиною під надуманими приводами припиняла його спілкування із сином. Просив: зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON]; визначити способи його участі у вихованні сина та особисте спілкування з ним: до досягнення сином трьох років - кожної суботи з 11 год. до 15 год. в рекреаційних зонах та дитячих розважальних закладах без участі позивачки; після досягнення сином трьох років - на вихідні за місцем проживання [PERSON] з 18 години напередодні першого вихідного дня (п'ятницю) до 16 годин наступного дня (суботи) без участі позивачки; після досягнення сином чотирьох років - влітку два тижні під час відпустки [PERSON] в м.Києві або м.Запоріжжі за місцем мешкання дідуся та бабусі; після досягнення дитиною відповідного фізичного та психологічного розвитку необмежене спілкування з сином [PERSON] [INFO] року народження особисто засобами телефонного, і поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Зобов'язати позивачку за два дні до дня його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це мене особисто на наступний день з дня настання таких обставин. В судовому засіданні позивачка доводи первісної позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити. Зустрічний позов не визнала. Пояснила, що вона разом із сином та своєю матір»ю проживає в орендованій нею квартирі [ADDRESS], де проживала з відповідачем до народження дитини. В березні 2016р. з метою отримання більшого доходу перейшла працювати в ПАТ «Сбербанк». Розпорядженням органу опіки та піклування в травні 2015р. був визначений графік зустрічей відповідача з сином. Відповідач не виконував зазначене рішення, порушував графік відвідувань, про що вона зазначала у графіку та повідомляла письмово органу опіки та піклування. Оскільки відповідач неодноразово порушував графік відвідувань, не з»являвся у визначений графіком час, а також уходив відразу після приїзду, вона письмово повідомила орган опіки та піклування що не буде допускати зустрічей відповідача із сином через порушення відповідачем графіку відвідувань. Також пояснила, що в дитини немає сталого режиму дня, тому були випадки, коли вона заперечувала проти спілкування відповідача із сином через сон дитини. З урахуванням віку сина, його стану здоров»я, діагностуванням в нього розладів серцево-судинної системи та органів травлення, рекомендаціями лікарів щодо необхідності забезпечення дитині емоційного спокою, та дотримання дитиною дієти зважаючи на те, що син сприймає відповідача як сторонню людину, а не як батька, а відповідач не обізнаний із особливостями харчування сина, заперечила проти спілкування відповідача із сином в її відсутність. При визначенні часу зустрічей у вихідні дні вважала доцільним визначити їх зранку. Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Пояснив, що спору з позивачкою з приводу місця проживання сина не існує. Проти проживання сина із позивачкою він не заперечує, проте вважає неможливим визначення місця проживання сина з позивачкою без зазначення адреси місця проживання. Посилався на те, що любить сина, бажає з ним спілкуватися та брати участь в його вихованні. Проте позивачка чинить перешкоди в його зустрічах та спілкуванні із сином, не пускаючи його до дитини, або перериваючи їх спілкування та ігри. Тому він звертався до органу опіки та піклування Голосіївської РДА з приводу визначення його зустрічей із сином. Позивачка відповідне рішення органу опіки та піклування не виконує. Вона неодноразово не пускала його до сина, посилаючись на сон дитини, а в подальшому взагалі перестала допускати його зустрічі із сином, через що востаннє він спілкувався із сином наприкінці липня 2015р. Він в свою чергу, добросовісно виконував зазначене рішення органу опіки та піклування, а також завчасно повідомляв орган опіки письмово та позивачку надісланням смс-повідомлень про неможливість в конкретні дні відвідати сина, а двічі - через чергування та одноразово - внаслідок своєї хвороби. Також пояснив, що алкогольними напоями не зловживає, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на інфекційні та дерматологічні захворювання, небезпечні для дитини не страждає. Не заперечував проти визначення його зустрічей з сином у вихідні дні в будь-який час, з урахуванням інтересів дитини. Разом з тим вважав неможливим визначення зустрічей з сином за місцем проживання позивачки в її відсутності, як зазначив про це у висновку за зустрічним позовом орган опіки та піклування. Також пояснив, що з урахуванням специфіки його роботи він може мати можливість в робочі дні тижня, відвідувати сина один раз на тиждень з 19-00 години до 20-00 години, зокрема, виводити його на прогулянку. Не наполягав на своїх вимогах щодо його участі у вихованні та спілкуванні із сином шляхом визначення двох тижнів під час своєї відпустки в м.Києві або м.Запоріжжя за місцем проживання свої батьків, та також після досягнення дитиною відповідного фізичного та психологічного розвитку необмежене спілкування з сином [PERSON] особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні надала та підтримала письмові висновки щодо первісного та зустрічного позову, згідно яких орган опіки та піклування Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація вважає доцільним визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO]. разом з матір'ю - [PERSON] Щодо зустрічного позову орган опіки та піклування, зважаючи на вікові особливості дитини та, виключно в інтересах дитини, вважає за доцільне визначити порядок зустрічей [PERSON] з малолітнім сином у першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 16.30 год. до 19.30 год. за місцем проживання дитини або рекреаційних зонах, без присутності матері - [PERSON], протягом першого місяця зустрічі проводити в присутності фахівців з соціальної роботи; а також кожен вівторок та четвер з 18.30 год. по 19.30 год. за місцем проживання дитини присутності матері або бабусі - [PERSON] Також представник органу опіки та піклування пояснила, що розпорядженням органу опіки та піклування Голосіївської РДА №301 від 27.05.2015р.було визначено порядок зустрічей [PERSON] з сином. Як позивачка, так і відповідач зверталися до органу опіки та піклування з приводу невиконання один одним зазначеного розпорядження. Також відповідач завчасно повідомляв про орган опіки про неможливість в конкретні дні відвідати сина у зв»язку з чергуванням, надав графік чергування, а також про неможливість відвідати сина через свою хворобу. Позивачка в липні 2015р. подала заяву в якій повідомила про те, що не буде допускати зустрічей відповідача із сином через порушення відповідачем графіку відвідувань. Таким чином сторонам досягти згоди із вказаного питання не вдалося. Також зазначила, що з огляду на характер сосунків між сторонами, виключно в інтересах сина сторін та з урахуванням його віку, орган опіки та піклування у висновку з приводу спору за зустрічним позовом зазначив про проведення зустрічей відповідача із сином у відсутність матері дитини, за участі свого представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, участь в якій брали ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1, ч.3 ст.61 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 07.09.2013р. перебували в шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2015 шлюб сторін розірвано, рішення суду в частині розірвання шлюбу набрало законної сили 29.09.2015р. Сторони та їх син зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Власного житла сторони та їх дитина у м.Києві не мають. Станом на час народження сина [PERSON], сторони проживали в орендованій ними квартирі [ADDRESS]. До досягнення сином сторін трьох місяців відповідач перейшов проживати в орендовану ним квартиру [ADDRESS]. Наразі син сторін продовжує проживає в орендованій позивачкою квартирі [ADDRESS],. разом зі своєю матір'ю - позивачкою [PERSON] та своєю бабусею [PERSON], яка є матір»ю позивачки та яка перебуває у відпустці по догляду за сином сторін [PERSON], до досягнення ним трьох років. Зазначені обставини визнаються сторонами та відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно довідки від 10.04.2015р., позивачка працювала в Акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії» з 08.10.2010р. на посаді головного юрисконсульта, у жовтні 2014р. заробітна плата їй не нараховувалася та не виплачувалася, за період з листопада 2014р. по березень 2015р. включно їй виплачено заробітну плату в загальному розмірі 54 406,40 грн. Вона позитивно характеризується за зазначеним місцем роботи, її особистими якостями зазначено: організованість, чесність і порядність, відповідальність, комунікабельність, ініціативність і самостійність. Наразі з березня 2016р. працює в ПАТ «Сбербанк», до якого перейшла з метою отримання більшого доходу. Зазначена обставина відповідачем в судовому засіданні не оспорена. З наказу №2231ц від 12.09.2014р. вбачається, що відповідач працює прокурором відділу Генеральної прокуратури України. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2015р. в справі №752/3014/15-ц провадження №2/752/2731/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання, встановлено, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 15 676 грн 85коп. За місцем роботи та проживання відповідач характеризується позитивно. Органом опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації були обстежені умови проживання малолітнього [PERSON] та його батьків. Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], складеного головним спеціалістом Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м.Киві 14.05.2015р., за вказаною адресою проживає позивачка із сином [PERSON], [INFO] року народження, та бабусею дитини - [PERSON]. У вказаній квартирі мати дитини - [PERSON] створила для малолітнього [PERSON] сприятливі умови для проживання та розвитку, забезпечивши дитину всім необхідним наразі та на майбутнє Згідно висновку №100-11195 від 03.09.2015р., малолітній [PERSON], [INFO]., проживає разом з матір»ю - [PERSON] в орендованій однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою працівником Служби у справах дітей Голосіївської РДА 14.05.2015р. проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та з»ясовано, що умови для проживання, розвитку та виховання малолітнього сина створено належним чином, в квартирі є дитяче ліжко, манеж, дитячі іграшки та одяг відповідно до віку дитини. Наявна техніка для приготування дитячої їжі, а також створена ігрова зона. У висновкуГолосіївської РДА №100-11195 від 03.09.2015р. також зазначено, що при обстеженні 22.04.2015 року працівником Служби у справах дітей житлово-побутових умов проживання за адресою проживання батька в двокімнатній квартирі [ADDRESS] з»ясовано, що умови для перебування створено належним чином. В квартирі охайно, прибрано, зроблений сучасний ремонт. Квартира обладнана всією необхідною технікою та облаштована меблями. Для дитини придбаний манеж, дитячі іграшки для розвитку, дитяче харчування та створена безпечна зона для ігор. Враховуючи викладене, зважаючи на вікові особливості дитини, на принцип 6 Декларації прав дитини, яким передбачено, що малолітню дитину не слід, крім випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю,

Outcome: partial