Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS] , а саме однокімнатну квартиру №3, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 22 кв.м., яка складається: з 3.1 - коридору, 3.2. - санвузла, 3.3.- кухні, 3.4. - кімнати, укладеного 22 грудня 1992 року між нею та правлінням колгоспу ім.. Щорса с . Кашперівка, Козятинського району Вінницької області та посвідченого секретарем виконкому Кашперівської сільської ради - дійсним. Визнати за нею право власності на частину житлового будинку, а саме однокімнатну квартиру №3, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 22 кв.м., яка складається: з 3.1 - коридору, 3.2. - санвузла, 3.3.- кухні, 3.4. - кімнати, укладеного 22 по [ADDRESS]. А також зобов'язати реєстраційну службу Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зареєструвати за нею право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS], а саме однокімнатну квартиру №3. загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 22 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що в 1984 році колгосп ім.. Щорса в с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS] побудував чотирьохквартирний житловий будинок. На той час вона працювала на фермі дояркою. Правління колгоспу надало їй сімї однокімнатну квартиру №3 в новозбудованому житловому будинку по [ADDRESS], з умовою, що квартира перейде їй у власність коли вона десять років відпрацює в господарстві і виплатить частину вартості квартири. 22 грудня 1992 року вона уклала договір купівлі-продажу з правлінням колгоспу ім.. Щорса с. Кашперівка, в особі голови правління Лукянюка Миколи Івановича і згідно з даним договором придбала в колгоспі частину житлового будинку, квартиру жилою площею22 кв.м. та сараю по [ADDRESS], що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу нерухомості від 22.12.1992 року. При укладанні договору купівлі-продажу колгосп засвідчив, що житловий будинок в цілому нікому іншому не проданий в спорі і під забороною не перебуває. Як з'ясувалось пізніш, перед укладанням договору купівлі-продажу квартири колгосп не замовив технічну документацію на об'єкт продажу та житлового будинку в цілому. Вона ввжає себе добросовісним набувачем, так як не знала і не могла знати про відсутність у продавця технічної документації на житловий будинок по [ADDRESS]. До підписання договору купівлі-продажу вони досягли згоди по всіх істотних умовах, вона внесла в касу колгоспу вартість квартири в сумі 4363 крб. Договір купівлі продажу був укладений в письмовій формі і посвідчений секретарем Кашперівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №41. Згодом вона загубила оригінал договору купівлі-продажу квартири і після звернення отримала в сільській раді дублікат договору, який не дає їй законних підстав оформити свідоцтво про право власності на квартиру. На даний час житловий будинок, в якому вона купила квартиру , належить сільськогосподарському виробничому кооперативу приватних пайовиків «Кашперівський», с.Кашперівка Козятинського району Вінницької області який згідно статуту кооперативу є правонаступником розформованого колгоспу ім.. Щорса с. Кашперівка. Житловий будинок стоїть на балансі кооперативу. Вона звернулася в реєстраційну службу та мала намір зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу в державній реєстраційній службі, але їй відмовили, пославшись на те, що дублікати договорів не реєструють . Тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені вище та просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі Представники відповідача СВК «Кашперівський» в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги визнає. Представник Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позов визнає. В судове засідання представник реєстраційної служби не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Так судом встановлено, що 22 грудня 1992 року між позивачем [PERSON] та колгоспом ім.. Щорса с.Кашперівка Козятинського району Вінницької області в особі голови правління Лук'янюка М. І. був укладений письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка придбала у власність четверту частину житлового будинку, що знаходиться в с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS], що складається з однокімнатної квартири № 3 на земельній ділянці 0,42 га, за що сплатила 4363 карбованців. Даний договір був посвідчений секретарем Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області Гуменюк Л.І.., зареєстрований в реєстрі за №41, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу (а.с.6). Згідно п. 2ч.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад народних депутатів затвердженої Міністром юстиції УРСР від 19 січня 1976 року, виконавчі комітети міських, селищних та сільських рад у відповідності зі ст.. 14 Закону Української РСР «Про державний нотаріат» у населених пунктах де не має державних нотаріальних контор, вчиняли такі дії: посвідчували договори, довіреності та інші угоди. До даних правовіднисин застосуванню підлягає Цивільний Кодекс Україської РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 153 ЦК Укранської РСР (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди щoдо всіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Як вбачається із матеріалів справи, до підписання договору купівлі-продажу сторони досягли згоди по всіх істотних умовах. Позивачка внесла гроші в касу колгоспу в сумі 4363 грн. Колгоспо ім.Щорса с.Кашперівка позивачці було передано однокімнатку квартиру [ADDRESS] Договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі та посвідчений секретарем Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Згідно до ст. 227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстраціїї у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Таким чином договір купівлі- продажу укладений між [PERSON] та правлінням колгоспу ім.Щорса с.Кашперівка Козятинського району Вінницької області від 22.12. 1992 року частини житлового будинку по [ADDRESS] , а саме однокімнатну квартиру №3, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 22 є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення секретарем Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Звернувшись в державну реєстраційну службу з метою реєстраціїї дублікату дгговору купівлі-продажу вказаного вище будинку , позивачці було відмовлено, з тих підстав, що нею втрачено оригінал договору купівлі-продажу зазначеної вище частини житлового будинку. Відповідно до ч.1 ст.15 та ст.. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності . В судовому засіданні встановлено, що позивачка набула спірне домоволодіння внаслідок укладення договору купівлі-продажу, що є підставою для визнання за нею права власності на вказане вище домоволодіння Згідно ст. 12 Закону «Про власність» громадянин набуває право власності на майно, отримане внаслідок укладення угод, незаборонених законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що умови спірного договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.121992 року виконані між сторонами за договором належними чином, позивачем вартість проданого будинку сплачена повністю, будинок перейшов у власність позивача , але в зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючих документів позивач позбавлений можливості оформити право власності на домоволодіння, а тому суд дійшов висновку позов задовольнити.

Outcome: approved