Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до бухгалтерії Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості за індексацію на заробітну платню, посилаючись на наступні обставини. З вересня 2009 р. вона працювала на посаді провідного спеціаліста Червоногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (далі ДРАЦС PC ММУЮ), з жовтня 2011 р. її було переведено на посаду провідного спеціаліста міського відділу ДРАЦС PC ММУЮ. 30.07.2013 року звільнилася з посади за власним бажанням. Починаючи з 2010 р. їй не нараховувалася індексація на заробітну платню. На її неодноразові письмові звернення до бухгалтерії Головного управління юстиції у Донецькій області (вул. Пушкіна, 34, м. Донецьк) з проханням письмово пояснити чому не нараховується індексація на заробітну платню відповіді не було. У серпні 2011 р. було частково перераховано індексацію, та після цього до 30.07.2013 р. вона більше взагалі не нараховувалася. У серпні 2013 року вона звернулася з заявою до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька з проханням перевірити відповідність законодавству механізму нарахування індексації на заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 p., але її заяву було передано до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області (відповідь додаю), які запропонували звернутися з відповідною заявою до суду. Маючи юридичну, а не економічну освіту вона не має можливості розрахувати точнішу суму заборгованості у зв'язку з несплатою індексації на заробітну платню. Просила суд зобов'язати Бухгалтерію Головного управління юстиції у Донецькій області детально перерахувати розмір індексації на заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 р. відповідно до законодавства з механізму її нарахування та письмово пояснити чому вона не нараховувалась, стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості за недораховану індексацію у розмірі 5000 гривень. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, представником Головного управління юстиції у Донецькій області Рокотянська Н.І., яка діє на підставі довіреності надано заяву про розгляд справи без участі відповідача, просили відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що позивачка [PERSON] з вересня 2009 року працювала на посаді провідного спеціаліста Червоногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (далі ДРАЦС PC ММУЮ), з жовтня 2011 р. її було переведено на посаду провідного спеціаліста міського відділу ДРАЦС PC ММУЮ. 30.07.2013 року звільнилася з посади за власним бажанням, що підтверджується наявною в матеріалах справи трудовою книжкою. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка [PERSON] вважає, що починаючи з 2010 року їй не нараховувалася індексація на заробітну платню, а тому просила суд зобов'язати Бухгалтерію Головного управління юстиції у Донецькій області детально перерахувати розмір індексації на заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 р. відповідно до законодавства з механізму її нарахування та письмово пояснити чому вона не нараховувалась, стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості за недораховану індексацію у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення-встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Також, відповідно до ст.4 цього Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, якій установлюється в розмірі 101 відсотка. Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», індексація доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної можливості їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що згідно до ст.19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Головного управління юстиції розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] за період з вересня 2009 року по липень 2013 року складає 124 грн. 05 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про перерахунок індексації заробітної плати [PERSON] за період з вересня 2009 року по липень 2013 року. В результаті розрахунку індексації заробітної плати встановлено, що позивачу виплачена індексація заробітної плати у перевищеному розмірі, сума якого складає 716 грн. 68 коп. Встановлено, що розрахунок індексації проводиться відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078. Отже, посилання позивачки в позовній заяві на те, що починаючи з 2010 року їй не нараховувалася індексація заробітну платню, а тому просила суд зобов'язати бухгалтерію Головного управління юстиції у Донецькій області детально перерахувати розмір індексації на заробітну платню з 01.09.2009 р. по 30.07.2013 р. відповідно до законодавства з механізму її нарахування та письмово пояснити чому вона не нараховувалась, то такі посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовують наданими з боку відповідача доказами, а саме довідкою про перерахунок індексації заробітної плати [PERSON] за період з вересня 2009 року по липень 2013 року, а тому позовні вимоги позивачки в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню, так як є необґрунтованими та безпідставними. Стосовно позовних вимог позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості за недораховану індексацію у розмірі 5000 гривень, то такі вимоги позивачки не підлягають задоволенню у зв»язку з відмовою у вище задоволених вимогах. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК країни не підлягають стягненню з відповідача на користь держави судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed