Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить відібрати у батька [PERSON] дитину [PERSON], [INFO], та повернути малолітню дитину матері, стягнути з [PERSON] на її користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивачка [PERSON] посилається на те, що вона та відповідач уклали шлюб 27.11.2007 року, від спільного проживання [INFO] народилась донька [PERSON]. Сімейне життя не склалось і рішенням Козятинського міськрайсуду від 25.02.2010 року шлюб між ними було розірвано, доньку [PERSON] залишено проживати з матір'ю. Після розлучення вона та відповідач проживали у найманій квартирі до весни 2013 року. Весною 2013 р. відповідач став проживати окремо, з іншою жінкою. 04 листопада 2013 року, коли вона вела доньку в дитячий садочок, відповідач викрав у неї дитину. З того часу вона доньку не бачила і їй не відоме місце фактичного проживання дитини. Діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що її було протиправно розлучено з дитиною, вона пережила сильний стрес, її життєві плани були змінені. Моральну шкоду вона оцінює в суму 10 000 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] (він же відповідач за первісним позовом) просить внести зміни в рішення Козятинського міськрайсуду від 25.02.2010 року в частині проживання його доньки [PERSON] з матір'ю та визначити малолітній дитині нове місце проживання з батьком [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] часто залишала дитину без догляду, зловживала спиртними напоями, била дитину, тому він змушений був забрати дитину до себе. Вважає. що повернення дитини матері суперечить інтересам дитини, може створити реальну небезпеку для життя та здоров'я дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та підтвердила зазначені нею обставини. Позовні вимоги [PERSON] не визнала і пояснила, що [PERSON] не має власного житла, не працює, не має інших джерел існування, інколи зловживає спиртними напоями, а тому проживання з ним малолітньої доньки є неможливим. Твердження відповідача про те, що вона часто залишала дитину без догляду, зловживала спиртними напоями, била дитину, не відповідають дійсності. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] (він же відповідач за первісним позовом) позовні вимоги [PERSON] не визнав, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені ним обставини, а також пояснив. що він в даний час не працює, не має власного житла, проживає в орендованій ним квартирі разом з цивільною дружиною, яка працює та має стабільну заробітну плату, турбується про його доньку. Вважає. що повернення дитини матері буде суперечити інтересам дитини. Представник органу опіки та піклування Козятинської міськради пояснила в судовому засіданні, що дитину слід залишити проживати з матір'ю, так як це буде відповідати інтересам дитини. Представник органу опіки та піклування Козятинської РДА пояснила в судовому засіданні, що дитину слід залишити проживати з батьком, так як це буде відповідати інтересам дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Козятинському РВ УМВС на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей. До нього зверталась [PERSON] з письмовою заявою про те, що [PERSON] всупереч її волі відібрав у неї дитину, та [PERSON] з заявою про те, що [PERSON] не виконує свої батьківськи обов'язки по відношенню до дитини, тому він був змушений забрати дитину. Він проводив перевірку вказаних заяв, однак доказів того. що [PERSON] не виконує свої батьківськи обов'язки по відношенню до дитини, не знайшов. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.11.2007 року, від спільного проживання [INFO] народилась донька [PERSON](а.с.5,6). Рішенням Козятинського міськрайсуду від 25.02.2010 року шлюб між сторонами було розірвано, доньку [PERSON] залишено проживати з матір'ю, рішення набрало законної сили 09.03.2010 року( а.с.5). З пояснень сторін судом встановлено, що 04 листопада 2013 року відповідач [PERSON] самочинно змінив місце проживання дитини, яке було визначене рішення суду, способом її викрадення. В даний час дитина проживає з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Судом також встановлено. що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає [ADDRESS], власницею якої є [PERSON], мати позивачки. З акту обстеження житлово-побутових умов позивачки від 15.01.2014 р., який був складений службою у справах дітей Козятинської міської ради, встановлено, що в квартирі створені належні умови для проживання малолітньої дитини(а.с.38). Позивачка [PERSON] має постійне місце роботи та отримує заробітну плату(а.с.86). Відповідач (він же позивач за зустрічним позовом) [PERSON] не працює, не має власного житла, проживає в орендованій ним квартирі, що доведено поясненнями самого [PERSON] Вимогу суду надати для огляду договір оренди житла [PERSON] не виконав, пославшись на те, що договір складено в усній формі. З акту обстеження житлово-побутових умов відповідача [PERSON] без дати, який був складений службою у справах дітей Козятинської РДА, встановлено, що в даний час дитина проживає з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у найманій квартирі, в квартирі створені необхідні умови для проживання, розвитку та навчання малолітньої дитини(а.с.67). З висновку органу опіки та піклування - Козятинської РДА - вбачається, що орган опіки та піклування прийшов до висновку, що в будинку батька [PERSON] наявні всі необхідні умови для проживання його малолітньої дитини(а.с.94-95). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Судом встановлено, що відповідач (він же позивач за зустрічним позовом) [PERSON] самочинно, без згоди позивачки [PERSON] змінив визначене рішенням суду місце проживання дитини. Суд критично ставиться до твердження відповідача ( позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про те, що відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] часто залишала дитину без догляду, зловживала спиртними напоями, била дитину, що повернення дитини матері суперечить інтересам дитини, може створити реальну небезпеку для життя та здоров'я дитини, так як вказані посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач не надав суду жодних письмових доказів на підтвердження своїх слів; в судовому засіданні відмовився від допиту зазначених в позовній заяві свідків. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не довів того, що залишення дитини за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам, а тому дитину слід відібрати у відповідача [PERSON] і повернути її матері [PERSON] Суд також вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про відібрання дитини. Суд також критично ставиться до пояснень представника органу опіки та піклування Козятинської РДА, що дитину слід залишити проживати з батьком, так як це буде відповідати інтересам дитини, оскільки місце проживання малолітньої дитини вже було визначене рішенням суду і відповідач [PERSON] не довів, що повернення дитини матері суперечить інтересам дитини, може створити реальну небезпеку для життя та здоров'я дитини, або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Судом також встановлено, що відповідачем [PERSON] позивачці [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка зайшла своє вираження у душевних стражданнях, яких фізичнав особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. членів її сім'ї чи близьких родичів. Протиправна поведінка [PERSON] полягає в самочинному, без згоди позивачки [PERSON] зміні визначеного рішенням суду місця проживання доньки позивачки. Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, в сумі 5000 грн. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 162 СК України, згідно з якими якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої дитини, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з ким вона проживала.

Outcome: partial