overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом у липні 2015 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених вимог послалася на наступне. Вона зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 2705 виданою Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 21.07.2014 року. За зазначеною адресою також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] [INFO], її син [PERSON] [INFO] та її донька [PERSON] [INFO]. Відповідач більше 15 років не проживає за місцем реєстрації, його місцезнаходження не відоме. Відповідач житлово-комунальні послуги не сплачує. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Разом з нею за зазначеною адресою зареєстровані її колишній чоловік [PERSON] [INFO], її син [PERSON] [INFO] та її донька [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою № 2705 виданою Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 21.07.2014 року. Згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації в [ADDRESS] не проживає з 2005 року, що підтверджується актом комісії, у складі депутата Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] та сусідів [PERSON] і [PERSON], [PERSON] Житлово-комунальні послуги за користування квартирою сплачує [PERSON], що підтверджується копіями квитанцій по сплаті рахунків за житлово-комунальні послуги. При таких обставинах суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 72, 156, 163 ЖК України, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

- позивачка звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала і просила замінити стягувача у позиковому зобов»язанні, а саме [PERSON] на [PERSON] і стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 22000грн.,мотивуючи тим, що її [PERSON] 20.01.2015р. загинув у зоні АТО в районі Донецького аеропорту, що підтверджується актовим записом про смерть №44 від 12.02.2015р., вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, а вона є спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] борг в сумі 16800грн., мотивуючи тим, що на початку 2014р. відповідач [PERSON] позичив у її сина [PERSON] 22000грн. про що власноручно в присутності свідків написав боргову розписку, якою зобов»язувався повернути борг до 01.10.2014р., але повернув лише 5200грн., що змусило її звернутися в суд з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і згідний повернути позивачці борг в сумі 16800 грн. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно відповідач в 2014р. позичив у [PERSON]. гроші в сумі 22000грн., які зобов»язувався повернути до 01.10.2014р. про що свідчить розписка. [PERSON] загинув у зоні АТО в районі Донецького аеропорту, що підтверджується актовим записом про смерть №44 від 12.02.2015р., вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області. Позивачка є спадкоємцем першої черги по закону майна [PERSON]І, і всіх його прав та обов»язків, тому суд вважає необхідним замінити стягувача у позиковому зобов»язанні з [PERSON] на [PERSON] і стягнути на її користь з відповідача [PERSON] 16800грн. в рахунок відшкодування боргу. На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. в м.Золотоноша, актовий запис про смерть №277 від 27.06.2000р. по відділу РАГС виконкому Золотоніської міської ради, Черкаської області, мотивуючи тим, що 16.06.1997р. [PERSON] зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Лип»янською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області реєстр №14 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565грн., яка перебуває в колективній власності КСП «Батьківщина», с.Лип»янка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі розпорядження Шполянської РДА від 16.09.1996р.№472. Відповідач - Лип»янська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 125565грн., яка перебуває в колективній власності КСП «Батьківщина», с.Лип»янка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі розпорядження Шполянської РДА від 16.09.1996р.№472. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст. 1233,1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

- позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер 23.12.2014р. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №97 від 26.12.2014р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в с.Лебедин, по вул..Декабристів,29, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди-а, літньої кухні-Б, прибудови-б, сараю-В, погреба Г, ганку (до -а) І, огорожу №2, колодязя №1 - загальною вартістю 62981 грн. Відповідач Лебединська сільська позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно будинковолодіння, розташоване в с.Лебедин, по вул..Декабристів,29, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди-а, літньої кухні-Б, прибудови-б, сараю-В, погреба Г, ганку (до -а) І, огорожу №2, колодязя №1 - загальною вартістю 62981 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно- будинковолодіння, розташоване в с.Лебедин, по вул..Декабристів,29, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст.1222,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

- позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер 02.08.2015р. в м.Черкаси, актовий запис про смерть № 2058 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції від 07.08.2015р., мотивуючи тим, що 06.07.2015р. [PERSON] зробив на її ім'я заповіт, який був посвідчений в м.Шпола, Черкаської області і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,5660га, вартістю 97209 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 142423. . Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно, про що повідомив письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склав заповіт на імя позивачки. Після смерті [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,5660га, вартістю 97209 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 142423. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкову земельну ділянку. На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 29.03.2015р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 74 від 01.04.2015., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 2,23, вартістю 83102 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] (Федорівні) ,. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 046006 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 25.09.2015р.); - майновий пай в розмірі 2187 грн. в майні колишнього СТОВ «Хлібороб» с.Капустине, Шполянського району, який належав померлій [PERSON]Ф.І. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЧЕ-ХХ №312820; - грошові заощадження в ТВБВ №10023/091 філії Черкаського обласного управління в АТ «Ощадбанк» м.Шпола, Черкаської області на рахунках: №91551020682 в сумі 1796, 95 грн., №91551020684 в сумі 3003, 65 грн. на ім.»я [PERSON] з відповідними сумами нарахувань. Відповідач Капустинська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,23, вартістю 83102 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] (Федорівні) ,. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 046006 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 25.09.2015р.), майновий пай в розмірі 2187 грн. в майні колишнього СТОВ «Хлібороб» с.Капустине, Шполянського району, який належав померлій [PERSON]Ф.І.на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЧЕ-ХХ №312820, грошові заощадження в ТВБВ №10023/091 філії Черкаського обласного управління в АТ «Ощадбанк» м.Шпола, Черкаської області на рахунках: №91551020682 в сумі 1796, 95 грн., №91551020684 в сумі 3003, 65 грн. на ім.»я [PERSON] з відповідними сумами нарахувань. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із заявою, у якій вказала, що перебувала у шлюбі із відповідачем [PERSON]. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідач не проживає із сімєю тривалий час, вихованням і утриманням свого сина не займався і не займається, 23.03.2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, неповнолітній [PERSON] проживає із позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, відповідач з 2011 року взагалі не приймає участі у житті свого сина, не цікавиться його долею, має заборгованість по аліментам у сумі 25190 грн.22 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивачка у поданій заяві просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Представник органа опіки і піклування і служби по справах неповнолітніх Попаснянської райдержадміністрації підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, надав висновок органу опіки та піклування, яким підтверджуються обставини, викладені у позові, просив суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор підтримав заявлені вимоги не заперечував щодо задоволення поданої заяви. Відповідач [PERSON] був допитаний судовим дорученням за місцем свого знаходження у м. Києві, позовні вимоги визнав, не заперечував про позбавлення його батьківських прав, тому, що в нього немає можливості утримувати свого сина, згідно поданої заяви справу просив розглянути без його присутності. З огляду на думку представника органа опіки і піклування, прокурора, які вважають, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не проявляє до них батьківської турботи, хоча має таку можливість. З поданих документів представником органа опіки і піклування, видно, що відповідач дійсно ухиляється від виховання сина, що виражається в тому, що він тривалий час не цікавиться долею дитини, не приймає участі в утриманні сина, має велику заборгованість по сплаті аліментів. Таким чином відповідач не бажає належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Зазначені вище обставини викладені і підтверджені у висновку органу опіки і піклування / а.с. 26/. З [PERSON] депутатського обстеження /а.с.13/, вбачається, що відповідач дійсно протягом тривалого ухиляється від виховання і утримання свого сина, позивачка [PERSON] проживає із сином [PERSON] [INFO], якого вона повністю утримує одна, відповідач не проживає із позивачкою та сином. Даний акт складений у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт того, що відповідач дійсно не виконує свої батьківські обовязки. Таким чином, встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання сина, не виявляє у відношенні нього батьківської турботи, неповнолітній [PERSON] [INFO] позбавлений батьківської турботи з боку батька, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 серпня 2014 року виконавчим комітетом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району і складено відповідний актовий запис №11. Вказує, що цей шлюб у неї перший, а у відповідача повторний. Від шлюбу спільний дітей немає. Зазначає, що подружні стосунки з відповідачем вони підтримували до січня 2015 року. Причиною для розлучення є те, що відповідач не серйозно поставився до створення сімї, збрехав що раніше не перебував у шлюбі. Крім того вказує, що з часу їх окремого проживання відповідач не зробив жодного кроку для примирення та своєю поведінкою довів, що змінювати ставлення до сімї не бажає, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.07.2008 року у відділі ДРАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №28. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом останнього часу між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а тому 30.03.2015 року вони остаточно припинили спільне проживання. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася і шлюб носить лише формальний характер, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про що свідчить оголошення в газеті. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 липня 2008 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області і складено відповідний актовий запис №28, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда, інші обставини життя подружжя, та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 березня 2005 року у виконкомі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Вказує, що даний шлюб у них обох перший. Від шлюбу народились двоє дітей син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 березня 2005 року у виконкомі Шипинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 042989 від 15.12.2008 року. Від шлюбу народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ № 090308 від 15.12.2008 року та серії І-МИ № 097934 від 22.05.2009 року відповідно З початку 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved