Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 1999 року належить житловий будинок [ADDRESS] . Як з`ясувалось в отриманому позивачкою у спадок житловому будинку з 23 січня 1995 року зареєстрований відповідач, який договору найму житлового приміщення з позивачкою не укладав, будь-якої згоди на його реєстрацію у вказаному будинку не давала. З моменту отримання у власність вказаного домоволодіння позивачка жодного разу не бачила відповідача у своєму будинку. Відповідач взагалі не проживає у житловому приміщенні з 1998 року. На теперішній час, позивачка як новий власник, має намір розпорядитися житловим будинком [ADDRESS] , але реєстрація відповідача у будинку позивачки позбавляє її такого права, і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 44, 45) в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, який бере участь у справі, суд у відповідності зі ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 46), в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 1999 року, належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №258/03-35 від 08 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 23 січня 1995 року по теперішній час (а.с. 9). Відповідно до довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №995/03-45 від 08 жовтня 2018 року в будинку [ADDRESS] , але не проживає [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Згідно акту обстеження помешкання від 05 жовтня 2018 року проведеного депутатом Олександропільською сільською радою [PERSON] та представниками громадськості [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] з 1998 року не проживає за адресою: [ADDRESS] . На момент обстеження його особистих речей, які свідчили б про проживання в даному будинку виявлено не було (а.с. 15). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Під час судового засідання судом достовірно встановлено, що відповідач, який з 1998 року не проживає в будинку позивачки, не є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , не є членом сім`ї позивачки, відсутній за зареєстрованим місцем мешкання тривалий термін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком позивачки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 386, 391 ЦК України та

Outcome: approved