Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 01 серпня 2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном - квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог у позові вказано, що 07.07.2016 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом. В квартирі на момент укладення договору залишались зареєстрованими власниця квартири - [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Згідно умов договору купівлі-продажу квартири, відповідачі зобов'язалися в строк до 18.07.2016 року знятись з реєстраційного обліку з проданої ними квартири, але не виконали взяті на себе зобов'язання. Позивачка зазначає, що відповідачі ще у 2014 році виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, та в силу похилого віку і незадовільного стану здоров'я вони не можуть особисто приїхати до м. Енергодар і самостійно знятись з реєстраційного обліку, з даної підстави відповідачка [PERSON] і видавала довіреність на продаж належної їй квартири. Реєстрація відповідачів в квартирі, яка належить позивачці на праві приватної власності, позбавляє її можливості здійснювати свої права як власника, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись майном, придбаним для вільного використання та проживання в ній. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надавши заяви, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.30,31). Відповідачі (та/або їх представники) у судове засідання у справі не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надали, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти (а.с.18, 19, 28), які надсилалися судом на адресу проживання зазначену позивачем в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідачів зазначеним в повідомленні з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.15, 16). Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від них не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечують позивач та її представник. Третя особа: Сектор реєстрації Енергодарського міської ради Запорізької областіне з'явилась, від завідувача сектора [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.29). Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступних висновків: Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачка відповідно до договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.5-7). Згідно п.4 договору купівлі-продажу квартири (а.с.5 звор.), продавець зобов'язується знятися з зареєстрованого обліку та звільнити квартиру від своїх речей до 18.07.2016 року. Проте відповідачі самостійно не знялися з реєстраційного обліку та залишаються зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками з сектора реєстрації від 28.07.2016р. (а.с.8) та від 05.08.2016 року (а.с.15,16). Відповідно до частин 1, 2 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved