Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] нотаріуса Харківського нотаріального округу [PERSON] про визнання незаконною постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину обовязкової долі та зобовязання вчинити певні дії, а саме: видати свідоцтво про право на спадщину обовязкової долі. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 жовтня 2013 помер її батько [PERSON] 26.12.2013 року нею у встановлений законом строк була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак 04.07.2014 року постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину обовязкової долі після смерті батька [PERSON] на підставі того, що при розрахунку обовязкової долі зараховується вартість речей та майнових прав , які перешли до спадкоємця, який претендує на обовязкову частку. Позивачка вважає, що у відповідача не було перешкод у вчинення нотаріальної дії, у звязку з чим просить визнати незаконною постанову про відмову видачі свідоцтва про право на спадщину обовязкової долі та зобовязання вчинити певні дії, а саме: видати свідоцтво про право на спадщину обовязкової долі після смерті батька [PERSON] померлого 28 жовтня 2013 року. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] нотаріус Харківського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявився, проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. А також слухати справу за його відсутності. 3 особа: [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 28 жовтня 2013 року помер [PERSON] 02 липня 2014 року [PERSON] звернулась до [PERSON] нотаріуса Харківського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку після смерті свого батька [PERSON] (а. с.6). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 липня 2014 року [PERSON] нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з огляду на відсутність законних підстав для вчинення нотаріальної дії, виходячі з положень ст.. 1241 ЦК України, п. 5.9, 5.10, 5.11 п. Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та наступних відомостей спадкової справи про склад та вартість спадкового майна, та про спадкоємців. (а. с. 4). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2014 року реєстровий № 2083, 24 червня 2014 року реєстровий № 2107 [PERSON] отримала у спадщину майже 89 % від усієї спадщини, що становить більш ніж ? частина всього спадкового майна, як обовязкова частка(а. с. 16,17). Відповідно до положень ч.1,2 ст. 1241 ЦК України, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Отже, оскільки розмір отриманого [PERSON] у спадщину майна становить приблизно 89% , що є більшим за ? (25%) частку, то [PERSON] не мала права на отримання Свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку., а тому підстав для визнання незаконною постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину обовязкової долі та зобовязання вчинити певні дії, а саме: видати свідоцтво про право на спадщину обовязкової долі, суд не вбачає. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у звязку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється.

Outcome: dismissed