Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл особового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона є рідною донькою [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1979 року, що був розірваний 27.01.1987 року, актовий запис №45. Після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], позивачка разом з ними проживала у [INFO], де 06.07.1982 року була зареєстрована. Зазначена квартира на підставі ордеру №55 від 22.02.1978 року була надана [PERSON] на склад сім'ї з чотирьох осіб. Рішенням суду від 10.11.1986 року вказана квартира була розділена наступним чином: позивачці, на той час [PERSON], разом із матір'ю [PERSON] була виділена у користування житлова кімната площею 16,2 м.кв., а [PERSON] разом з дітьми дві суміжній кімнати площею 29,9 м.кв., коридор, ванна, туалет, кухня, кладова та балкон були залишенні у спільному користування співмешканців. [PERSON] померла 22.06.1999 року, актовий запис №1137 від 05.07.1999 року. На підставі свідоцтва на праві власності на житло від 18.03.1997 року житлові кімнати 7 та 9, житловою площею 33,1 м.кв., та балкон 8 були приватизовані [PERSON] та її донькою [PERSON]. У частковому співвідношенні їх частка складала 74/100 частини квартири [ADDRESS]. 19.12.2000 року між позивачкою, на час укладення угоди [PERSON], та [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу 74/100 частини квартири [ADDRESS]. В теперішній час позивачка є власником 74/100 частин квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року. Позивачка зазначає, що у 2011 році вона звернулась до паспортного столу з метою реєстрації у квартирі свого чоловіка [PERSON], де дізналась, що відповідач КП «Жилсервіс-9» ДМР об'єднав особові рахунки в один №2100407, хоча фактично квартира [ADDRESS] є комунальною із різною формою власності та на неї має бути два окремих особових рахунки. Після звернення 14.09.2012 року до відповідача АНД районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про відкриття окремого рахунку та укладення окремого договору найму на кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS], позивачка отримала відмову через різний правовий статус спірних житлових приміщень. Посилаючись на те, що житлова кімната є ізольованою, має площу 14,5 м.кв., вона не пов'язана з іншою кімнатою спільним входом, або підсобними приміщеннями (кухня, коридор, комора тощо), тому позивачка просила суд зобов'язати КП «Жилсервіс-9» ДМР розділити особовий рахунок №2100407 на квартиру [ADDRESS] на два окремих, виділивши кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS] в окреме приміщення з окремим рахунком, а також зобов'язати Виконком [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради укласти з нею окремий договір найму на житлову кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача КП «Жилсервіс-9» ДМР у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1979 року, що був розірваний 27.01.1987 року, актовий запис №45. Після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], позивачка разом з ними проживала у [INFO], де 06.07.1982 року була зареєстрована. Зазначена квартира на підставі ордеру №55 від 22.02.1978 року була надана [PERSON] на склад сім'ї з чотирьох осіб. Рішенням суду від 10.11.1986 року вказана квартира була розділена наступним чином: позивачці, на той час [PERSON], разом із матір'ю [PERSON] була виділена у користування житлова кімната площею 16,2 м.кв., а [PERSON] разом з дітьми дві суміжній кімнати площею 29,9 м.кв., коридор, ванна, туалет, кухня, кладова та балкон були залишенні у спільному користування співмешканців. [PERSON] померла 22.06.1999 року, актовий запис №1137 від 05.07.1999 року. На підставі свідоцтва на праві власності на житло від 18.03.1997 року житлові кімнати 7 та 9, житловою площею 33,1 м.кв., та балкон 8 були приватизовані [PERSON] та її донькою [PERSON]. У частковому співвідношенні їх частка складала 74/100 частини квартири [ADDRESS]. 19.12.2000 року між позивачкою, на час укладення угоди [PERSON], та [PERSON] і [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу 74/100 частини квартири [ADDRESS]. 23.09.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвища на «Байдалюк». В теперішній час позивачка є власником 74/100 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року. Балансоутримувачем КЖЕП-43 були об'єднані особові рахунки в один №2100407. На теперішній час балансоутримувачем будинку по вул. Мольєра, 31 у м. Дніпропетровську є КП «Жилсервіс-9» ДМР. Після звернення 14.09.2012 року до відповідача АНД районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про відкриття окремого рахунку та укладення окремого договору найму на кімнату площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS], позивачка отримала відмову через різний правовий статус спірних житлових приміщень. Згідно зі ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку( ч.2 ст.106 ЖК України). Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем, на ім'я якого видано ордер. Враховуючи, що позивачка вселилась в квартиру [ADDRESS] зі згоди основного наймача [PERSON], на теперішній час є власником 74/100 частин квартири на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2000 року, та користувачем інших 26/100 частин (кімната 6 площею 14,5 м.кв.) на підставі рішення суду від 10.11.1986 року, постійно проживає в даній квартирі та сплачує комунальні послуги, тому суд вважає розділити особовий рахунок №2100407 на квартиру [ADDRESS] на два окремих, а саме: шляхом виділення кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS] в окреме приміщення з окремим рахунком; Виконкому [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання щодо укладення з користувачем житлової кімнати площею 14,5 м.кв. у квартирі [ADDRESS] [PERSON] окремого договору найму на зазначену житлову кімнату. Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved