Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка в особі свого представника адвоката [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.7,8) звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі всього майна, що належить [PERSON], [INFO], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції [PERSON] в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 33972276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 0870/1396 від 14.08.2012 року за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави фінансових санкцій у розмірі 6\~800 грн.. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено: на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції [PERSON] знаходилося виконавчого провадження за ЄДРВП 33972276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 0870/1396 від 14.08.2012 року за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави фінансових санкцій у розмірі 6\~800 грн.. Постановою державного виконавця від 23.08.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та винесена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. У жовтні 2016 року позивачка вирішила продати належну їй частку у квартирі та дізналася про арешт її майна. Для зясування обставин, вона звернулася до начальника ВДВС ГТУ у Запорізькій області із заявою про отримання інформації стосовно виконавчого провадження відносно неї. Листом № 24789 позивачка дізналіся, що 28.09.2012 року виконавче провадження ЄДРВП 33972276 було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», також у листі зазначено, що більш детальної інформації надати не можливо, оскільки усі завершені виконавчі провадження в межах трьох років давності зберігання були знищені. Арешт з майна позивачки знято не було та позивач зазначає, що це порушує її законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого вона є. В судове засідання позивачка не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, за участю представника [PERSON] (а.с. 19). Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області[PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа представник Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області [PERSON] у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: довідкою № 24789 від 31.10.2016 року Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(а.с.5), постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2012 року (а.с.6), довідкою з Єдиного реєстра заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.15-17), та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved