overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною - [PERSON] ,[INFO] Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 24.11.2012 року у відділі Запорізького міського відділу РАЦС головного управління юстиції у Запорізькій області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від шлюбу вона і чоловік мають доньку - [PERSON] , [INFO] Батьком дитини, яка ще не досягла трирічного віку, є відповідач, який ухиляється від утримання своєї дружини. Враховуючи це, позивачка й звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню у повному обсязі. Як встановлено при судовому розгляді справи, 24.11.2012 року у відділі Запорізького міського відділу РАЦС головного управління юстиції у Запорізькій області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], від шлюбу вона і чоловік мають доньку - [PERSON] , [INFO] Батьком дитини, яка ще не досягла трирічного віку, є відповідач, який ухиляється від утримання своєї дружини. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Солоненської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території сільради. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, вказавши, що [PERSON] успадкувала земельну ділянку померлого згідно його заповіту, своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа вона не може оформити право власності на земельну ділянку у нотаріальному порядку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 02.02.2015 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 3,9472 гектарів, розташована на території Солоненської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого відносно вказаної земельної ділянки згідно його заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Соснівської сільської\~ ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09 березня 2014 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивачка\~ та її представник не зявилися, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ їх заява, в якій вони просять справу слухати в їх відсутності та підтримують позовні вимоги. Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 168593 від 11 березня 2014 року [PERSON] померла 09 березня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивака [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сущинської сільської ради, [PERSON], третя особа: Теребовлянська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник Сущинської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04 квітня 2005 року [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка [PERSON], пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер 31.01.2017 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява згідно якої він просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД №\~ 219109 \~\~ \~ [PERSON]\~ помер \~ 31.01.2017 \~\~ року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка\~ [PERSON] \~ пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилась, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Теребовлянської міської ради, у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 21 квітня 2010 року [PERSON] склав заповіт яким заповів [PERSON] належну йому на праві власності ? земельної ділянки, 1,46 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що знаходиться в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Теребовлянської\~міської \~ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після Я [PERSON], який помер 03 березня 2002 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак у позовній заяві вказали про те, що справу слухати в їх відсутності позовні вимоги підтримали. Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть від 08 березня 2002 року виданого вдділом актів громадянського стану в Прухніку ([PERSON]), [PERSON], помер 03 березня 2002 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в їхній відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Позивачка [PERSON] народилася [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] 11 лютого 1983 року одружилася із [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Андріївської сільської ради, Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги повністю визнає. Представник відповідача - Киселівської сільської ради, Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує . Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року, про що виконкомом Киселівської сільської ради, Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 12 серпня 2013 року за № 26. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До спадкового майна належать житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні. Відповідно довідки Киселівської сільської ради, Чернігівського району, [PERSON] на день смерті, [INFO] року, проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 11 березня 2014 року спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою Красилівського фельшерсько-акушерського пункту від 14 лютого 2014 року. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що її батько [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5.74 га, що розташована в межах території Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги та бажає прийняти спадщину, однак пропустила термін для подачі заяви до нотаріальної контори, як вона вважає, з поважної причини, а тому й звернулася з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном в 1 місяць. В судове засідання позивачка не з'явилася, в письмовій заяві просила позовну заяву розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач Козубівська сільська рада Доманівського району в судове засідання представника не надіслали, в письмовій заяві просили справу розглядати справу без участі їх представника , позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5.74 га, що розташована в межах території Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Право власності спадкодавця на земельну ділянки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-МК№014245, виданого 03.02.2003р.. Єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] Родинні стосунки між спадкоємцем та спадкодавцем підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Позивачка бажає прийняти спадщину, але своєчасно не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що на момент відкриття спадщини була вагітна. Вагітність, роди та післяродовий період проходили з ускладненнями, лікарями було заборонено будь-які поїздки, так як це загрожувало втратою дитини. В післяродовий період позивачка тривалий час лікувалася стаціонарно. Зазначене підтверджується письмовими доказами , а саме виписками з медичної картки стаціонарного хворого. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом , бажає прийняти спадщину, а термін для подачі заяви до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, суд вважає доцільним визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1216 га з цільовим призначенням 0,1010 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0209 га для ведення особистого селянського господарства, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу [PERSON] їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В договорі купівлі-продажу відсутні посилання на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, оскільки у продавця житлового будинку [PERSON] не було правовстановлюючого документа на земельну ділянку при вказаному будинку. [PERSON] купив цей будинок з земельною ділянкою 16.08.2001 року у [PERSON], договір купівлі-продажу посвідчувався приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу [PERSON] 16.08.2001 року, за реєстровим №4516. На ім'я [PERSON] був виготовлений державний акт серії III-ХР №078062, виданий 12.12.2000 року, площа земельної ділянки 0,1010 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0209 га для ведення особистого підсобного господарства, а загалом площею 0,1216 га. Кадастровий номер на земельну ділянку не присвоєно до теперішнього часу. На підставі цього акту [PERSON] продала земельну ділянку з будинком [PERSON]. У договорі купівлі-продажу [PERSON] роз'яснювалось, що він повинен виготовити на своє ім'я державний акт, проте він не виконав цю умову і 03 липня 2006 року продав позивачці житловий будинок. У договорі купівлі-продажу за земельну ділянку нічого не було вказано, проте позивачка купувала житловий будинок з земельною ділянкою, якою вона користується і до теперішнього часу і будь які перешкоди в цьому та від будь яких осіб відсутні. [PERSON], купивши будинок та земельну ділянку при ньому в 2001 році не виготовив на своє ім'я державний акт. Як вказано нотаріусом, що подібна нотаріальна практика у 2006 році існувала, коли договір купівлі-продажу житлового будинку укладався без оформленого права на присадибну земельну ділянку . У зв'язку з вищевказаними обставинами [PERSON] не може продати житловий будинок без земельної ділянки, що заборонено і

Outcome: approved