Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7513716 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.07.2008 року за №7513716 про арешт майна [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження за №7798350 та державний виконавець звернувся з повідомленням про накладення заборони на відчуження об`єктів мого нерухомого майна №4468 від 02.07.2008 року, на підставі чого 05.07.2008 року Богуславською державною нотаріальною конторою було зареєстровано за №7513716 арешт усього належного їй (позивачці) нерухомого майна. 30 липня 2013 року виконавче провадження №7798350 було закрито відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона повністю погасила свою заборгованість. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з\~ Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів\~ нерухомого майна, перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому її право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з об`єктів нерухомого майна. Представник позивачки [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій\~ просить розглянути справу без його участі, а також зазначено що позов визнається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні\~ підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] № 247279243 від 09.03.2021 року вбачається, що 05 липня 2008 року за № 7513716 реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори, на підставі повідомлення № 4468 від 02.07.2008 року Відділу ДВС Богуславського РУЮ, було накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 3975,60 грн., яке належить [PERSON] (а.с. 9-11). Згідно довідки Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» зазначено, що станом на 24.02.2021 року заборгованості за теплову енергію [PERSON] не має, оскільки борг заплатила повністю. (а.с. 12). Довідкою заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджено, що станом на 09.03.2021 року на примусовому виконанні у Богуславському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутній виконавчий документ у процесі примусового виконання якого було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів\~ нерухомого майна записи про обтяження майна [PERSON] (ЄДРВП № 7798350) в зв`язку\~ з його закінченням 30.07.2013 року відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13). Таким чином, станом на день звернення до суду, [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, а тому захист прав позивачки можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право\~ володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки виконавче провадження завершене, то в даному випадку необхідно керуватись частиною п`ятою\~ статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на її нерухоме майно, необхідно зняти арешт, який накладений на нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення 3975 гривень 60 копійок повідомленням №4468 від 02.07.2008 року відділу ДВС Богуславського РУЮ, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів\~ нерухомого майна запис № 7513716 від 05 липня 2008 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищевказаного повідомлення державного виконавця. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved