overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідачки про\~розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~29\~червня 2016 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] від якого мають доньку [PERSON] , 2018 року народження. На даний час фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позивача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 29 червня 2016 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданим 29 червня 2016 року, актовий запис №413, зареєстрований 29 червня 2016 року Жовтневим районним у міста Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. - свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданим 19 січня 2018 року, актовий запис №39, зареєстрований 19 січня 2018 року Кальміуським районним у міста Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Як вбачається з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, немає можливості відновити сімейні стосунки, у зв`язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод у праві користування власним майном, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок, який розташований за адресою [ADDRESS]. У вказаному будинку проживав та був зареєстрований як жилець син позивачки [PERSON] та його бувша дружина [PERSON]. Однак, відповідачка [PERSON] перешкоджає їй в користуванні власним майном, а саме, перешкоджає доступу до будинку та господарських споруд. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні будинком та господарськими спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та просили відмовити в їх задоволенні. Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки Андрушівського РВ УМВС, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 03.01.2005 року, 1\\2 будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. на праві приватної власності належить позивачці [PERSON]. [PERSON] є зареєстрованою та проживає за адресою [ADDRESS]. Вказана обставина визнана сторонами та вважається доведеною в порядку ст. 61 ч.1 ЦПК України. З матеріалів перевірки Андрушівського РВ УМВС по заявам позивачки та відповідачки встановлено, що сторони перебувають в неприязних стосунках. В них постійно виникає спір з приводу порядку користування будинком та господарськими спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідачка [PERSON] чинить перешкоди у користуванні будинком та господарськими спорудами позивачці [PERSON], суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. У встановлений ст.1270 ЦК України строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини виявилось, що відсутній правовстановлюючий документ на домобудівлю. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, нотаріус не може видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Голопристанської міської ради Яцушко Є.І. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] відповідає технічним нормам, не є самочинним будівництвом, побудований у 1993 році (а.с.5-11). Відповідно до ст.1216, 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця), яке здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та на теперішній час є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №62/02-14 від 09.07.2014 року. Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона визнається належною спадкоємцеві з часу її відкриття. З огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті належав житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ ШУ «Покровське», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську, Територіальне управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною. В обґрунтування позову зазначила, що між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» 23 жовтня 2007 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №39.29-50/992к, згідно з яким їй було надано у користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби, а саме: для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу. На момент укладення Договору існувала типова форма кредитного Договору, яка була розроблена ПАТ «Укрсоцбанк». Таким чином, вона не мала реальної можливості змінити умови договору, шляхом складання протоколу розбіжностей та остаточного погодження запропонованих умов, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договір приєднання, яким є договір, укладений між нею та відповідачем, виключає таку можливість. За вказаних обставин, вона вважає, що умова Договору, яка містила третейське застереження (п. 6.2 ст. 6) була обов'язковою для неї па час укладення Договору, і вона не мала реальної можливості внести свої пропозиції щодо зміни умов Договору. В п. 6.2 ст. 6 Договору міститься третейське застереження, наступного змісту: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельний пай. Про існування спадщини, що залишилося після смерті батька, який помер 24.01.2015 р., дізналася у березні 2013 р. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Позивач надав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з тим, що не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини і пропустив передбачений законодавством України строк через те, що дізналася про існування спадщини у березні 2016 р. Ці обставини обґрунтовуються доказами, доданими до позову (а.с.5-11). Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка \~звернулась до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, \~вказуючи в позовній заяві, \~що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 06 листопада 2010 року Великоновосілківським відділом реєстрації актів громадянського стану, Донецької області, актовий запис № 73.\~\~\~Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю (позивачкою).\~\~\~Протягом спільного проживання між позивачем та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, а також згодна на винесення судом заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, надав заяву про розгляд справи без його участі. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивача провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають \~\~задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб \~серії 1-НО № 236727 вбачається, що 06 листопада 2010 року Великоновосілківським відділом реєстрації актів громадянського стану, Донецької області, актовий запис № 73. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Із позовної заяви \~вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить \~інтересам сторін, на примирення позивачка не згодна, \~тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 \~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 23 лютого 2010 року виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (позивачкою). Протягом спільного проживання між позивачкою та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, просить суд її шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, але в телефонній розмові просив суд провести розгляд справи без його участі та вказав, що з позовними вимогами [PERSON] згоден у повному обсязі. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,109,110,112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 198682 вбачається, що 23.02.2010 року виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 3 (а.с. 5), зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Згідно свідцтва про народження серії 1-НО № 324755 (а.с. 6) у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO], який, згідно довідки виконкомому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про склад сім'ї, від 13.08.2015 року № 1246 (а.с. 12), мешкає разом з матір'ю і спору між позивачкою та відповідачем, про місце його проживання не виникає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивачка не згодна, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити собі прізвище - [PERSON] На підставі викладеного та згідно ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 02.07.2014 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина дві земельні ділянки , що розташовані на території Пушківської сільської ради Голованівського району. Заповіт не складався, тому вона є спадкоємцем за законом. У зазначені строки позивач не звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що її чоловіка тричі було оперовано і він потребував лікування та реабілітації і вона не могла його залишити. Коли вона звернулась в нотконтору для оформлення спадщини після свого батька, нотаріус їй відмовила в зв»язку з пропуском строку подання заяви на прийняття спадщини після смерті батька. Просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними . Визначити додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом , що відкрилась 02.07.2014 року після смерті [PERSON]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився , надав суду заяву , в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу розглядати у його відсутність. В судове засідання відповідач сільський голова Пушківської сільської ради надав заяву , в якій проти заявлених вимог не заперечив , просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.07.2014 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина дві земельні ділянки , що розташовані на території Пушківської сільської ради Голованівського району, згідно державних актів серії 111-КР № 027243 та ЯК №007647. Заповіт не складався, тому вона є спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки її чоловіка тричі було оперовано і він потребував лікування та реабілітації і вона не могла його залишити а-с. 9. Вказану причину суд вважає поважною, а тому позов необхідно задовольнити. Викладене підтверджується матеріалами справи. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 03.10.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб , який між ними розірвано 23.02.2009 року актова запис №08 . Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає . Відповідно до ст.. 180 СК України , батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] звернув увагу на необхідність матеріального забезпечення дитини з боку батька. На сьогоднішній день він не знає потреб дитини , за весь час дав 200грн. на купівлю роликів для доньки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки . При цьому він звернув увагу на те, що йому невідомо де знаходиться дитина, і куди необхідно перераховувати кошти на її утримання. Суд , заслухавши позивача та його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб , який між ними розірвано 23.02.2009 року актовий запис №08. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати допомогу на утримання дитини [PERSON] не бажає. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Викладене підтверджується копіями свідоцтва про народження , а-с.5, свідоцтва про шлюб а-с.4, свідоцтва про розірвання шлюбу , а-с.6, і є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 18 вересня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утриманні дітей не надає. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], ідн. [NUMBER], мешканця [INFO] на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, згоден сплачувати аліменти та утримання неповнолітніх дітей. Суд заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2010 року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб, актовий запис № 20.(а.с-8.) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с-7) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с-9), які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати допомогу на утримання дітей [PERSON] не бажає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved