overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому вимагала стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 8555 гривень 20 копійок. Крім того, до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, та визнати за собою право власності на цю земельну ділянку. У судовому засіданні первісна позивачка [PERSON] заявила про відмову від свого позову до ФОП [PERSON] У зв'язку із цією заявою, цивільна справа в частині зазначеного позову підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала свій позов про визнання угоди дійсною та про визнання права власності, а відповідачка за цим позовом [PERSON] заявила про визнання цього позову. Співвідповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явилася, але подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.09.2009 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі, придбала у [PERSON] земельну ділянку в м.Вільнянськ Запорізької області, призначену для ведення садівництва. При цьому вона домовилася з продавцем про купівлю ділянки, уклала з нею письмовий договір та здійснив розрахунок за це майно, вступила у фактичне володіння земельною ділянкою, проте продавець від нотаріального оформлення договору ухилилася. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Хмелівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява голови Хмелівської сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 20 грудня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку площею 2,97 га що розташована на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05 грудня 2005 року [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 06 листопада 2015 року [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлої [INFO], із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом доХоменко В.І, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON], до початку судового засідання подала заяву, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заявив про визнання ним позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO]; батьком дитини є відповідач. Батьками дитини є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно. Позов\~ вмотивований тим, що вона є\~ співвласником 1/4 частини квартири № 9, яка знаходиться по вул. Жайворонкова, 42 «а» в м. Хуст, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року. У 2017 року [PERSON] вирішила переоформити 1/4 частину вказаної житлової квартири, у звязку з чим звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] Нотаріусом її було повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься запис, реєстраційний номер обтяження\~ 4062419 від 16.11.2006 року, про накладення арешту на квартиру. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою. Позивачка просить суд винести рішення, яким скасувати заборону № 4062419 від 16.11.2006 року накладену Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 23.04.1997 року, на квартиру № 9 у будинку № 42 «а» по вул. Жайворонковій в м. Хуст. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист від завідуючої Хустської держнотконтори [PERSON] про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Заперечень щодо даного позову не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO], а чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO]. Після їхньої смерті відкрилася спадщина на належні їм 1/3 частки квартири [ADDRESS]. В позасудовому порядку оформити свої спадкові права позивачка не може через розбіжності в нумерації такого житла. Позивачка [PERSON] позов підтримує, дала суду пояснення аналогічні змісту викладеного у позовній заяві. Відповідач представник Чортківської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі в судовому засіданні. Представник третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі представника державної нотаріальної контори, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: [PERSON] померла [INFO] в м. Чорткові Тернопільської області. [PERSON] помер [INFO] в м. Чорткові Тернопільської області. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року встановлено факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю [PERSON]. З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира по [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, що підтверджено даними з інвентеризаційної справи на вказану квартиру. Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області № 85 від 28 вересня 2014 року присвоїно поштову адресу на житлову квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, виходячи з ст. ст. 25, 30 ЦК України мати та набути цивільне право (право власності на нерухоме майно) може лише жива та дієздатна особа. Виходячи із змісту ст. ст. 391, 392 ЦК України у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Відповідно до ст. ст. 1222, 1223, 1235 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], [PERSON] і спадщина належить їй з часу відкриття. Оскільки наявні розбіжності в правовстановлюючих документах на спірну квартиру, які не можуть бути усунуті в позасудовому порядку - позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чортківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві вона вказала, що 13 жовтня 2016 року в м. Чортків померла її мати [PERSON]. За життя 27 травня 2003 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла у власність [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру №2 та земельні ділянки загальною площею 0,0483 га біля житлового будинку, які розташовані в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери,83-А. Спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла подавши у встановлений строк заяву про прийняття спадщини та частково оформила свої спадкові права, отримавши 21 вересня 2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру та дві земельні ділянки. Не успадкованим залишилось спадкове майно, яке складається з літньої кухні, гаража та третьої земельної ділянки площею 78 кв.м., яка знаходиться у спільній власності, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на імя покійної. Приватний нотаріус своїм листом № 1396/02-14 від 21 вересня 2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права після її смерті, що змусило звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги довірительки підтримує, просить задовольнити. Від Чортківської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника ради, не заперечує проти задоволення позову. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року в м. Чортків Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Юнокомунарівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини її померлою матір'ю [PERSON] після смерті її бабки [PERSON] [INFO] та про визнання права власності на спадщину за законом - спадкове майно, яке складається із будинка [ADDRESS] з усіма належними до нього господарськими спорудами після смерті матері [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні предстваник позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, посилаючись що вказані вимоги повинні розглядатися в окремому провадженні. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали, справи вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що на підставі довідки, наданої БТІ м. Єнакієве 5/6 частин будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 10). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 1 серпня 1979 року державним нотаріусом Другої Єнакієвської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого 15 серпня 1979 року в БТІ м. Єнакієве в м. Єнакієве в реєстрові книзі № 4 за № 10221 1/6 частина будинку [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 7, 10). [INFO] [PERSON] померла в м. Єнакієве, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Тому [PERSON], як дочка [PERSON], після смерті своєї матері, фактично, згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963р., вступила у володіння спадковим майном. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.17). Після смерті своєї матері [PERSON], позивачка [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення належним чином своїх майнових прав, де їй було відмовлено з наступних підстав. Після померлої [PERSON] спадкових справ не заводилося та не надано документів, підтверджуючих факт прийняття спадщини [PERSON] Тому позивачка вимушена була звернутися до суду. Таким чином вимоги позивачки підлягать задоволенню. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування будинком в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул.. Шевченка, 39. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачка є власником спірного житла, й відповідач,\~ котрий має зареєстроване місце проживання за даною адресою, з моменту реєстрації проживання\~ не проживає в будинку, а тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право на житло. В судове засідання\~ позивачка не зявилася,\~\~ направила письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримує\~ в повному обсязі . Відповідач\~ в\~ судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно\~ до ст.224\~ ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Третя особа до суду направила заяву про розгляд справи за відсутності представника. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачка\~ є власником будинку в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул.. Шевченка, 39 . У\~ спірному будинку\~\~ має зареєстроване місце проживання відповідач\~\~ [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно даних довідки Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 10.11.2015 року, з дня реєстрації проживання (2009 року) відповідач в спірному будинку не проживає. Дана обставина\~ також стверджується наявними у справі - Актом перевірки паспортного режиму від 16.11.2015 року, письмовими поясненнями гр.. [PERSON] та [PERSON], Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеної інформації, та поважності причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано, відтак позов про\~ визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного цивільного права до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою 48 в будинку 8 по вул. Клима Савура в м. Тернополі, та зняття відповідача з реєстраційного обліку проживання за даною адресою. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що позивачка є власником спірного житла, й понад 4 років тому відповідачка, (онука позивачки), котра має зареєстроване місце проживання за даною адресою, забрала свої особисті речі, не проживає в квартирі, а тому є всі підстави визнати її такою, що втратила право на житло. В судове засідання позивачка не зявилася, її представник до суду направив письмову заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримеє в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини справи. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У даному будинку має зареєстроване місце проживання відповідачка [PERSON] , котра є онукою позивачки. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно довідки ЖЕК №13 від 24.04.2015 року за №214, відповідачка з 2011 року в спірній квартирі не проживає. що додатково стверджується актом опитування сусідів від 24.04.2015 року. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеного, суду не подано, відтак на думку суду позов в частині визнання особи такою, втратила право на житло, є підставним та підлягає до задоволення. Щодо вимоги про знаття особи з реєстраційного обліку суд зауважує наступне. Згідно статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло. А тому вимога про покладання зобовязання знаття відповідача з реєстраційного обліку є передчасною, на чому окремо наголошує в п. 3 Інформаційного листа від 28.01.2013 року за №24-150\\0\\4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Outcome: partial