Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] освіти, молоді та спорту Шумської РДА про поновлення та продовження пропущеного строку, визнання нечинним та скасування наказу про звільнення [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що Наказом по відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації № 69-к від 27 червня 2003 року її призначено на посаду директора Людвищенської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в порядку переводу з посади вчителя української мови і літератури даної шкоди, де пропрацювала із 1982 року. Працюючи директором Людвищенського НВК зарекомендувала себе як старанний та відповідальний працівник, до дисциплінарної відповідальності не притягалася. 28 серпня 2015 р. наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації № 167-к від 28 серпня 2015 року мене звільнено з посади директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад». Підставою її звільнення було не скасоване дисциплінарне стягнення, а саме : наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 12.03.2015 р. № 73-К «Про дисциплінарне стягнення» , акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації за період 01.02.2013 р. по 01.06.2015 р. « 19-22/70 від 21.08.2015р.». Згідно вказаного наказу звільнення відбулося за незалежне виконання посадових обов»язків згідно п.1 ст.147 КЗпП України. Вважає, що даний наказ було винесено не законно , безпідставно та необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню. Представник відповідача відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що бувшим завідуючим [PERSON] освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації [PERSON] 28 серпня 2015 р. було самостійно винесено наказ про звільнення директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» [PERSON] Наказ було винесено без погодження відповідно посадових осіб, а також не було згоди профспілкового комітету на звільнення, оскільки завідуючий відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації [PERSON] не звертався до профспілкового комітету про звільнення позивачки. Підстав для звільнення позивачки не було, а тому просить даний наказ про звільнення директора Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» визнати протиправним. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Трудовою книжкою серії БТ-І № 8121320 від 21 серпня 1982 року підтверджуються, що [PERSON] 01 липня 2003 року була переведена з посади учителя української мови та літератури на посаду директора Людвищенської ЗОШ І-ІІ ступенів. 28 жовтня 2011 року [PERSON] призначено на посаду директора Людвищенського НВК в порядку переведення з посади директора Людвищенської ЗОШ І-ІІ ступенів. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 220-од від 25 вересня 2015 року про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту які обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА були виявлені недоліки в роботі Людвищенського НВК, зокрема були відсутні графіки роботи помічників вихователів та графіків відпусків вчителів. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 167-к від 28 серпня 2015 року [PERSON] винесено догану за неналежне виконання посадових обов»язків та зважаючи на наявність не скасованого дисциплінарного стягнення звільнено [PERSON] з посади директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І- ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад». Згідно довідки виданої [PERSON] освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 01-09/566 від 04 квітня 2016 р. директор Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» [PERSON] з 2003 року по 12 березня 2015 р. не притягалася до дисциплінарної відповідальності. Грамотою Шумської районної ради від 05 жовтня 23014 року нагороджено [PERSON] директора НВК за сумлінну творчу працю, успішне керівництво навчальним закладом та з нагоди працівників освіти. Представник відділу освіти [PERSON] , яка працює інспектором по кадрах відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА пояснила, що про наказ від 28.08.2015р., що стосувався звільнення директора Людвищенського НВК їй не було відомо, на візування до неї цей наказ не надходив, крім того в них ведеться книга реєстрації наказів, даний наказ на реєстрацію також не надходив. Цей наказ [PERSON] видав одноособово. Матеріалів до даного наказу , що стосується безпосередньої роботи Людвищенського НВК, щоб давало підстави для звільнення [PERSON] не було. В судовому засіданні була оглянута книга реєстрації наказів по [PERSON] освіти, молоді та спорту Шумської РДА - Наказ про звільнення [PERSON] на реєстрацію не надходив. У відповідності до ст. 40 Кодексу законів про працю,трудовий договір укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір або уповноваженим ним органом лише у випадках : 1). змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2). Виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи; 3). Систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, прокладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4 ). Прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин; 5 ). Нез»явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв»язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи ( посади) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6 ). Поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7). Появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння; 8 ). Вчинення за місцем роботи розкрадання ( в тому числі дрібного ) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. У відповідності до ст. 43 Кодексу законів про працю, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 окрім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як вбачається із пояснення позивачки, представників відповідача [PERSON] та [PERSON], що питання звільнення [PERSON] з посади директора Людвищенського НВК з ініціативи роботодавця на засіданні профспілкової організації не обговорювалося, оскільки позивачка являється членом профспілкової організації. Крім того бувшим завідуючим [PERSON] освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації [PERSON] даний наказ прийнятий одноособово, спеціалісти відділу [PERSON], яка працює інспектором по кадрах , [PERSON], яка працює юристом відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА, даний наказ не завізовано і про цей наказ їм нічого не було відомо. Довідок про перевірку роботи позивачки [PERSON], як директора Людвищенського НВК відсутні. За таких обставин справи суд вважає, що наказ [PERSON] освіти , молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області від 28 серпня 2015 р. № 167-к «Про звільнення [PERSON]» прийнятий з порушенням ст.ст.41, 43 Кодексу законів про працю, а тому суд вважає за необхідним даний наказ слід визнати протиправним та скасувати його. Крім того позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин. Суд вважає за можливим поновити даний строк, оскільки причини з яких вона його пропустила, можна визнати поважним, оскільки справи з даного питання розглядалися в Тернопільському окружному адміністративному суді та Львівському апеляційному адмінсуді. На підставі наведеного,

Outcome: approved