Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] в якій просить виділити їй у власність в натурі 1/4 частини будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме приміщення по житловому будинку під літ. А1 : -1-5 кімната площею 19,3 кв.м., по прибудові під літ.а1-1: -1-2 кухня площею 6,9 кв.м., -1-3 санвузол площею 2,6 кв.м., -1-4 кімната площею 5,4 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору дарування від 03.05.2017 року посвідченого Колодуб С.М. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №929 належить 1/4 частини в житловому будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Власниками інших частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] є: - 1/2 частини будинку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1990 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5045; - 1/4 частини будинку [PERSON] на підставі договору дарування від 28.05.2009 року, посвідченого Колодуб С.М. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1646. На сьогоднішній день у позивачки виникла необхідність у виділі в натурі належної їй частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Спору щодо розміру часток та порядку користування приміщеннями у будинку між ними немає, проте без судового рішення про поділ будинку з виділенням належної їй частки в натурі та визнання за нею права особистої приватної власності на свою частку в будинку як на окрему одиницю нерухомого майна вона не можуть здійснити державну реєстрацію своєї частки як окремого об`єкту нерухомості з метою безперешкодного користування своїм майном без погодження з іншим співвласником, тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте представник позивача подала письмову заяву про проведення розгляду справи без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також не подали відзиву на позовну заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування від 03.05.2017 року посвідченого Колодуб С.М. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №929 [PERSON] є власником 1/4 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . У відповідності до висновку ФОП [PERSON] № 45 від 28.08.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частики з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] вбачається, що в користуванні [PERSON] знаходяться такі приміщення по житловому будинку під літ. А1 : -1-5 кімната площею 19,3 кв.м., по прибудові під літ.а1-1: -1-2 кухня площею 6,9 кв.м., -1-3 санвузол площею 2,6 кв.м., -1-4 кімната площею 5,4 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м. Згідно ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,380 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що сторонами по справі вже добровільно встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих входів до житлових приміщень, з метою реалізації прав позивача як власника нерухомого майна, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved