Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у сумі 1 048 800 гривень, та про стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2013 року, між нею, [PERSON], та [PERSON], був укладений договір позики. Згідно вищевказаного договору вона, [PERSON], передала [PERSON] кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, на завершення будівництва житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], згідно розписки зобов'язалася повернути кошти в строк до 01.08.2014 року. Також до складеної розписки була надана копія розписки, складеної відповідачем [PERSON], який був на той час її чоловіком, за змістом якої він відмовлявся від своїх прав на земельну ділянку та на незавершене будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] В строк, зазначений у розписці, і на теперішній час борг позивачці не повернуто, тому позивачка вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Також позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] всі отримані кошти витратила на завершення будівництва вищевказаного житлового будинку, але на теперішній час між відповідачами [PERSON] і [PERSON] виник спір, щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, який був розглянутий Комінтерновським районним судом Одеської області 02.06.2014 року. Вказаним рішенням було визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 автомобіля марки Ніссан, 2003 р.в. державний номер [NUMBER]; право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, [ADDRESS]; визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння незавершеного будівництва, яке розташовано в Одеській області, [ADDRESS] Позивачка вважає,що вищезазначені кошти є спільно-сумісною власністю подружжя відповідно до ст.65 СК України, тому позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з наведених підстав. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],[PERSON], вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.10.1989 року по 11 жовтня 2013 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30.09.2013 року, яке набуло законної сили 11 жовтня 2013 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.56); Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В період шлюбу, саме 01.08.2013 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США на завершення будівництва житлового будинку, на належній їй земельній ділянці, площею 1/2 частини від 0,10 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на строк до 01.08.2014 року. До зазначеного договору позики відповідачка надала копію розписки, яка написана її чоловіком [PERSON], [INFO], про те, що він не буде заявляти свої права на земельну ділянку та на незавершене будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно вищевказаного договору [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США на завершення будівництва житлового будинку, які [PERSON] згідно розписки зобов'язалася повернути у строк до 01.08.2014 року (арк.сп.5); Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, як доказ, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено у судовому засіданні борг у сумі 1048800 (один мільйон сорок вісім тисяч вісімсот) гривень позивачці по теперішній час не повернуто. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий №593, власниками земельної ділянки в рівних частках, площею 0,100 га (в тому числі ріллі - 0,100 га), яка розташована за адресою: Одеська область, [ADDRESS] є- відповідачка [PERSON] та [PERSON].( арк.сп.6); На зазначеній земельній ділянці в період шлюбу, відповідачі побудували житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який на теперішній час є незавершеним. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння незавершеного будівництва [ADDRESS], Одеської області, який виготовлений 27.12.2013р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А», загальною площею 155,8 кв.м. та літ. «Б», загальною площею 215,3 кв.м.(арк.сп.36-46); Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди,якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не надав до матеріалів справи письмові відомості, а саме рішення суду, про його звернення до суду з позовом про визнання вищевказаного договору позики недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір,укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого з подружжя,якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Суд,вважає, що відповідачка [PERSON] в період шлюбу уклала договір позики в інтересах сім'ї, так як, позичені кошти були використані в інтересах сім'ї, саме на завершення будівництва вищевказаного житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягає стягненню борг з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивачки [PERSON] у солідарному порядку. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 автомобіля марки Ніссан, 2003 р.в. Державний номер [NUMBER]; право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння незавершеного будівництва, яке розташовано в [ADDRESS] (арк.сп.7-8); При таких обставинах, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, належить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивачки [PERSON] борг у сумі 1048800 (один мільйон сорок вісім тисяч вісімсот) гривень. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати у сумі 3 727 гривень 08 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved