Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 20.02.2016 року близько 20 год. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та, керуючи автомобілем марки «Нісан Патрол», на вулиці с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , здійснив наїзд на мопед марки «Дельта», яким керував її неповнолітній син [PERSON] із пасажиром [PERSON] Внаслідок наїзду її сину були заподіянні тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні в Шумській ЦРЛ , на що вона потратила приблизно 2000 грн. Також діями відповідача було пошкоджено мопед, яким керував її неповнолітній син , вартість збитків якого вона оцінює в сумі 6615 грн. А також її сину було заподіяно фізичні та душевні страждання, пов»язані з перенесенням фізичної болі від отриманих травм , пошкодженням майна мопеда марки «Дельта « , суму моральної шкоди оцінено в 25\~000 грн. Вина відповідача [PERSON] у скоєному ним ДТП повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування , постановою Шумського районного суду , згідно якої відповідач [PERSON] був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України . Просить стягнути матеріальні збитки, які складаються із витрат, пов»язаних із лікуванням її сина в Шумській ЦРЛ та вартості пошкодженого мопеда та 25\~000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний відшкодувати позивачці витрати на лікування сина , які підтверджено , а також відшкодувати вартість пошкоджених запчастин мопеда, які вказані в постанові суду, за умови визначення їх дійсної вартості , однак не вартість цілого мопеда, як просить позивачка , а також частково відшкодувати моральну шкоду. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. \~ У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної [PERSON] Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. У відповідності до ст.1187 ЦК України \~\~\~ шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~\~\~\~\~\~ 21 лютого 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за №12016210200000038 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України щодо дорожньо- транспортної пригоди , яка мала місце 20.02.2016 року приблизно о 20 год. в с. Матвіївці Шумського району з участю транспортних засобів мопеда марки « Дельта» та автомобіля марки « Нісан патрол» під керування позивача та відповідача. Згідно постанови старшого слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області [PERSON] від 29.09.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210200000038 від 21 лютого 2016 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. \~\~\~\~\~Згідно постанови судді Ковтуновича О.В. Шумського районного суду\~ від 02 листопада 2016 року відповідача [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Як стверджується цією постановою, відповідач [PERSON] 20.02.2016 року приблизно о 21.10 год. в с. Матвіївці Шумського району, керував автомобілем Нісан Патрол, який знаходиться на обліку в [PERSON] , не дотримався безпечної дистанції із попутнім мопедом « Дельта», що призвело до ДТП та пошкодження данного мопеда, а саме : деформовані колеса, пошкоджена рама із вилкою мопеда та робота зовнішніх світлових приладів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно висновку експерта № 4-57/16 від 19.03.2016 року науково-дослідного експертно криміналістичного центру ринкова вартість мопеда марки «Дельта», із врахуванням втрати якості , у зв»язку із зносом та наявності дефектів , товарного стану виробів станом на 20.02.2016 року може становити 6\~615 грн. 00 коп. Як стверджується довідкою № 182 від 23.02.2016 року, виданною Шумською ЦРЛ, гр. [PERSON] звертався в Шумську ЦРЛ 20.02.2016 року в травматологічне відділення із діагнозом забій голови, садна шкіри голова, рвана рана носа справа, забій колінного суглобу справа, перелом кісток носа справа. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 359 від 17.03.2016 року Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, ,у [PERSON] ,[INFO] за період клінічного обстеження і спостереження з 20.02.2016 року по 26.02.2016 року в травматологічному відділення Шумської центральної районної лікарні та проведених лабораторних і рентгенологічних досліджень були виявлені :перелом носових кіфсток, забій лівої нирки, рана і садна обличчя ізабій м»яких тканин нижніх кінцівок, які належать до легких із короткочасним розладом здоров»я - п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно епікрізу, наданого Шумською ЦРЛ , [PERSON] ,1999 грн., жит. [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі Шумської ЦРЛ з 20.02. 2016 року по 26.02.2016 року з діагнозом : забій обличчя, закритий перелом стінок носа справа, множинні садини голови і правої нижньої кінцівки, забій правої нирки, післятравматичний пієлонефрит. В епікрізі вказано, яке лікування хворому було призначено та в якій кількості. Згідно довідки про вартість ліків, виданої аптекою ПП [PERSON], що в м. Шумськ, вартість призначеного та отриманого лікування складає 2411 грн. Враховуючи, що підтверджено факт перебування неповнолітнього сина позивачки на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі Шумської ЦРЛ із 20.02.2016 року- моменту ДТП по 26.02.2016 року з приводу ДТП, що мала місце 20.02.2016 року з участю відповідача , вина якого встановлена постановою судді від 02.11.2016 року, витрати, які провела позивачка на лікування сина підлягають до стягнення в сумі 2411 грн. Що стосується стягнення збитків, завданих в ДТП відповідачем мопеду « Дельта» , то встановлено, що його залишкова вартість , а не сума збитків складає 6615 грн. , а тому до стягнення ця сума не підлягає. Судом пропонувалося позивачці призначити судову товарознавчу експертизу , яка б встановила вартість збитків, завданих діями відповідача мопеду « Дельта», яким здійснював керування син позивачки , однак остання відмовилася та не представила будь- яких доказів, які б свідчили про суму збитків , завданих мопеду, а саме : деформовані колеса, пошкоджена рама із вилкою мопеда та робота зовнішніх світлових приладів, що встановлено в постанові судді від 02.11.2016 року. А тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Що стосується відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди, то суд вважає, що дійсно діями відповідача нанесено неповнолітньому [PERSON], сину позивачки, моральну шкоду, оскільки він отримав тілесні ушкодження в ході ДТП, вини в якому визнано відповідача , з приводу них син позивачки знаходився на стаціонарному лікуванні в Шумській ЦРЛ, переніс фізичну біль від отриманих ран, душевні страждання з приводу того, що був залишений відповідачем в місці ДТП, з приводу пошкодженого мопеда. Однак, суд вважає, що сума моральної шкоди 25\~000 грн. є завеликою з врахуванням всіх обставин ДТП, а сума в 3000 грн. буде повністю відповідати, отриманій моральній шкоді, яку й слід стягнути із відповідача. Також слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати в сумі 551.20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial