Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, обґрунтовуючи свій позов наступним. Позивачка є зареєстрованою в кв. [ADDRESS]. У вказаній квартирі також є зареєстрованими відповідач [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON]. Дана квартира є державною і складається з двох кімнат площею 17,5, 12,7 кв. м. Зазначає, що між нею та відповідачем [PERSON] неодноразово виникали конфлікти на побутовому ґрунті, що призвело до того, що відповідач почав перешкоджати позивачці у користуванні квартирою, змінив замки на вхідних дверях квартири. Вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують вимоги ЖК України. Такі дії відповідача позбавили її законного права на користування житловим приміщенням, та використання квартири за її цільовим призначенням. З огляду на положення ст.ст. 61, 63-65 ЖК України позивачка просить суд постановити рішення про усунення перешкод позивачці у користуванні та проживанні в квартирі [ADDRESS] шляхом вселення у зазначену квартиру, а також зобов'язати відповідача передати позивачці передати ключі від замків вхідних дверей квартири [ADDRESS]. Представник позивачки та позивачка у судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечивши проти постановлення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином через житлово-експлуатаційну організацію, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Представники третіх осіб - Оболонської районної у м. Києві державна адміністрації, Оболонського районний відділу Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві в судове засідання також не з'явились, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідмовили. Оскільки представник позивачки не заперечив проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира була надана позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON], який є сином позивачки рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва 28 лютого 1990 року, про що свідчить копія ордеру № 65403 серії Б від 07 березня 1990 року (а.с. 34, зворот). З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі - [PERSON], [PERSON], та неповнолітній [PERSON] відповідно до довідки форми № 3 зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Квартира є неприватизованою, перебуває на балансі комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва ЖЕК № 513. Власником особового рахунку є позивачка [PERSON] Відповідно до ст. 61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення. Як встановлено судом, позивачка є власником особового рахунку на наймачем спірної квартири, та відповідно до ст. 64 ЖК має право проживати та користуватись спірної квартирою. Частиною першою вказаної статті передбачено право членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма права, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З змісту позову [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачці у користуванні квартирою, змінив замки на вхідних дверях квартири, чим позбавив її права на користування квартирою та проживання у ній. Відповідачем доводи позивачки спростовані не були, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення житлових прав позивачки, яке потребує судового захисту. З огляду на наведене, суд приймає рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, у повному обсязі. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved