Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивачка звернувшись з даним позовом, посилається на те, що працює фельдшером швидкої допомоги Коломийської СЕМД з 2001 року. Наказом № 87 від 19.05.2016 року їй була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивачка не погоджується, тому що вважає його незаконним і таким, що підлягає до скасування,оскільки роботу покинула після закінчення своєї зміни, тобто після закінчення робочого часу,а на інструктажу не змогла бути присутня по сімейним обставинам. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просять суд визнати незаконним та скасувати наказ № 87 від 19.05.2016 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни та проведення змін в оплаті праці; зобовязати відповідача провести перерахунок заробітної плати, виплативши позивачці надбавку за особливі умови праці та за особливий характер праці в повному обємі, що були зменшені незаконним наказом та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і витрати по наданню правової допомоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з позовними вимогами не згідний. Вказує,що позивачка порушила трудову дисципліну,а саме достроково до закінчення зміни пішла додому, належним чином не передавши зміну фельдшеру,що прийшов їй на зміну, відповідно залишила своє робоче місце до закінчення зміни,що і підтверджується її поясненням, копія якого є в матеріалах справи. Це є разове грубе порушення трудової дисципліни,за яке позивачку і було покарано у відповідності до КЗпП України. Притягнуто її до дисциплінарної відповідальності не за непроходження інструктажу, а саме за залишення робочого місяця до закінчення зміни. Вказує,що позивачка відмовилась підписати виданий спірний наказ, про що на звороті наказу була зроблена відповідна відмітка. Просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі, оскільки спірний наказ виданий у відповідності до вимог ст.147 КЗпП України. Допитані в судовому засіданні свідки з сторони позивачки [PERSON] та [PERSON] вказали,що в ніч з 14 квітня 2016 року на 15 квітня 2016 року працювали на чергуванні разом з позивачкою. Після закінчення зміни вони бачили як позивачка передала свою зміну фельдшеру [PERSON]. О 9.00 ранку 15 квітня 2016 року повинен відбутися інструктаж з охорони праці,однак позивачка не була присутня на інструктажу в зв`язку з тим,що в неї була хвора дитина. Свідок [PERSON] пояснив , що 15 квітня 2016 року після закінчення зміни, близько 9.40 год. по селекторному зв`язку було оголошено про наступне проведення «п`ятихвилинки», однак позивачка сказала йому про те,що буде відсутня по сімейним обставинам. В подальшому «п`ятихвилинка» виявилась позаплановим інструктажем. Допитані в судовому засіданні свідки з сторони відповідача повідомили наступне. Свідок [PERSON] повідомив суду, що 15.04.2016 року о 9.00 год. саме він проводив інструктаж і позивачка не була на ньому присутня. Свідок [PERSON] повідомив,що 12.04.2016 року, він, як керівник, отримав з центрального офісу наказ про необхідність проведення інструктажу з охорони праці та техніки безпеки , відповідно роздрукував його і вивісив на стенді. Вказав,що позивачка о 8.35 год. покинула роботу, що він бачив на власні очі, відповідно сумка з інструментом не була належним чином передана наступному фельдшеру [PERSON], який заступив на зміну. Оскільки позивачка була відсутня на інструктажу, то в подальшому вона не мала права заступати на чергування, внаслідок чого на наступну зміну 18 квітня 2016 року він скерував її до м.Івано-Франківська до центрального офісу для проходження відповідного інструктажу. Свідок [PERSON] повідомила суду,що вона за своїми функціональними обов`язками зобов`язана контролювати передачу зміни від одного фельдшера до іншого,в тому числі сумку з інструментом. 15 квітня 2016 року вона особисто бачила,що позивачка покинула роботу раніше встановленого часу і була відсутня на інструктажу. За її словами фельдшер [PERSON], який прийшов на зміну позивачці о 8.35 поїхав на виклик і на інструктажу не був. Свідок [PERSON] пояснив суду,що 15 квітня 2016 року прийшов на роботу близько 8.30 год. і саме він мав змінити позивачку. Позивачка просто його повідомила,що сумка з інструментом була біля диспетчера,хоча зобов`язана була передати її з рук в руки. Коли він взяв сумку з інструментом,то побачив,що ампули в сумці не були на своїх місцях,на що поскаржився старшому фельдшеру. В подальшому пройшов інструктаж і близько 9.20 год. він поїхав на виклик. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, свідків, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працює фельдшером швидкої допомоги Коломийського СЕМД з 2001 року. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень самої позивачки і вона це не заперечила і не спростувала, що 15 квітня 2016 року, після зміни між 8.30 та 9.00 год. вона пішла з роботи і не була присутня на позачерговому інструктажу з питання охорони праці,безпеки руху автотранспорту та протипожежного захисту. Внаслідок цього в подальшому позивачці була оголошена догана за порушення трудової дисципліни та зменшена надбавка за особливі умови праці до 1% та надбавка за особливий характер праці також до 1% згідно наказу №87 від 19.05.2016 року (а.с.4). З даним наказом позивачка не була згідна і відповідно не підписала, про що на звороті наказу було вказано відповідними відповідальними працівниками. Даний факт в судовому засіданні не заперечила і сама вказала,що не підписала ознайомлення з виданим наказом, оскільки він, на її думку, є незаконним. Факт відсутності позивачки на інструктажі підтверджується її власноручними поясненнями від 18.04.2016 року, де вона зазначила,що 15.04.2016 року о 9.00 год. вона поїхала додому не пройшовши інструктаж,оскільки в неї хвора дитина. Відповідно до колективної угоди та правил внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені колективною угодою (а.с.11-14), п 5.1 підпункт «в» зазначає, що при укладенні колективного договору Центр встановив наведені нижче норми тривалості робочого дня, виходячи з передбачених - норм тривалості робочого тижня - тривалість робочого дня (зміни) 12 годин (початок роботи 8.00-20.00, закінчення роботи 20.00 -8.00) для фельдшерів - диспетчерів відділу консультативної допомоги. По факту фельдшери працюють щодобово. Як вбачається із доповідної записки, що видана позивачці на підставі інформаційного запиту, 15.04.2016 року вона покинула робоче місце о 8.35, не передавши зміну працюючому фельдшеру [PERSON] В наказі про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення вказано, що відносно неї був складений акт про її відсутність на робочому місці. Як вбачається з доповідної записки свідка - фельдшера [PERSON], пояснень свідків [PERSON],Зав`ялець та [PERSON] інструктаж по факту розпочався о 9.00 годині, тобто після закінчення робочого часу, встановленого колективним договором (період з 20.00 по 8.00 год.). Передача зміни,за словами свідків це є передача фельдшерської сумки та медичного інструментарію, що знаходиться в автомобілі швидкої допомоги, і з огляду на пояснення допитаних в судовому засіданні свідків,в тому числі і фельшера [PERSON], який приймав зміну саме від позивачки, позивачка належно сумку з інструментом йому не передала, про що він особисто дав пояснення суду. Однак,суд зауважує, що все це відбувалось в період часу з 8.30 год до 9.00 год, тобто безпосередньо після закінчення робочого часу, який визначений колективним договором. Позивачка повинна була списати всі медичні засоби, що використала за час зміни, а фельдшер, що заступає на зміну повинен поповнити сумку використаними засобами. Відповідно при передачі зміни позивачка повністю списала всі використані ліки і листок із списаними ліками,про свідчить рецептурна вимога, копія якої є в матеріалах справи на а.с.63. Щодо відсутності позивачки на инструктажу з охорони праці, то позивачка стверджує,що з наказом про його проведення від 12.04.2016 року №52 вона не була ознайомлена. Це підтверджується копією цього наказу, що був виданий їй на інформаційний запит відповідачем, на цьому наказі відсутній її підпис (а.с.6). Суд бере до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що даний наказ було роздруковано та вивішено на дошці оголошень і відповідно всі мали можливість ознайомитись з даним наказом. Однак, суд зауважує,що позаплановий чи плановий інструктаж за любих обставин повинен проводитися в робочий час позивачки відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України та умов укладеного колективного договору. Як вбачається з пояснень свідків інструктаж 15 квітня 2016 року відбувався в період часу з 8.45 до 9.15 год. тобто після закінчення робочого часу. Крім цього, суд вбачає розбіжності в свідченнях свідків. Так, свідок [PERSON] ,яка є старшим фельдшером і в її обов`язки входить контроль за роботою фельдшерів, в тому числі їх прихід на роботу та участь в інструктажах, вказала, що свідок [PERSON] після приходу на роботу 15.04.2016 року о 8.30 год. зразу ж поїхав на виклик. Однак, сам свідок [PERSON] в своїх поясненнях в судовому засіданні повідомив, що був присутній на інструктажу 15 квітня 2016 року,який розпочався близько 9.00 год. і поїхав на виклик тільки о 9.20 год. Як свідчить журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ,копія якого є в матеріалах справи, (на а.с.52) є підпис фельдшера [PERSON], який пройшов позаплановий інструктаж саме 15 квітня 2016 року. Однак в журналі з охорони праці підпис фельдшера [PERSON] за 15 квітня 2016 року по проходженню позапланового інструктажу відсутній (а.с.56). Відповідно в даному випадку спростовуються твердження свідка [PERSON] про те, що до роботи не допускаються працівники, які не пройшли відповідний плановий чи позаплановий інструктаж. За таких обставин суд погоджується з думкою позивачки та її представника,що проходження інструктажів є трудовим обовязком працівника, а тому інструктаж має відбуватися в робочий час і про це працівник має бути належно повідомлений. 18 квітня 2016 року позивачку не допустили до роботи, а відправили в Івано-Франківськ в КП «Івано-Франківський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де остання написала пояснюючу і пройшла позаплановий інструктаж. Повернувшись з м.Івано-Франківська, позивачка та свідок [PERSON]Б прослухали інструктаж по техніці безпеки, що був проведений зав.відділенням комунального закладу [PERSON]. Про проходження інструктажу 18.04.2016 року позивачка підписалася в журналі по техніці безпеки. Відповідно до наказу №52 від 12.04.2016 року строк проведення позачергових інструктажів був встановлений до 22.04.2016 року. Позивачка вклалася в цей термін, а тому і тут будь-якого порушення з боку позивачки трудової дисципліни не має. Трудова дисципліна - це сукупність правових норм, які регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників і власника або уповноваженого ним органу, визначають види заохочень за успіхи у праці. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання та виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Зокрема, всі власники зобовязані забезпечити розмір оплати праці найманих робітників не нижче мінімальної заробітної плати, встановленої державою; забезпечити дотримання гарантій, встановлених для неповнолітніх працівників та жінок; регулярно сплачувати внески до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Власник повинен створити працівнику належні умови праці, забезпечувати його сировиною, устаткуванням, робочим інструментом, організувати охорону речей працівника під час його роботи. Важливим обовязком власника є обовязок своєчасно виплачувати працівнику заробітну плату та надавати оплачувану щорічну відпустку зі збереженням місця роботи. Власник здійснює свої права на управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган. На державному підприємстві уповноваженим власником органом виступає керівник підприємства. Для організації виконання виробничої діяльності власник також наймає адміністрацію підприємства, главою якої є керівник підприємства. Адміністрація зобовязана так організувати роботу на підприємстві, щоб створити умови для забезпечення трудової дисципліни, зростання продуктивності праці та якості продукції. Для здійснення цих обовязків власник наділяє адміністрацію владно-розпорядними повноваженнями. Тому адміністрація має право вимагати від працівників виконання їхніх трудових обовязків, розпоряджень адміністрації, а також застосовувати до них заходи заохочення або дисциплінарного стягнення. Працівники, відповідно до статті 139 КЗпП, зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.У трудових колективах повинна створюватися обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої вимогливості до працівників, які несумлінно виконують свої трудові обовязки. Порядок поведінки, взаємодії між працівниками на конкретному підприємстві в процесі здійснення трудової діяльності є внутрішнім трудовим розпорядком. Трудовий розпорядок на конкретному підприємстві визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил. У цих правилах конкретизуються обовязки власника, адміністрації, працівників даного підприємства, правила прийому на роботу, враховуючи специфіку підприємства, встановлюється режим робочого часу і часу відпочинку, види заохочень за успіхи в роботі, порядок їх застосування та порядок застосування дисциплінарних стягнень За порушення трудових правовідносин може наступати юридична відповідальність різних видів - кримінальна, адміністративна, дисциплінарна, матеріальна. Ряд порушень трудових відносин тягне за собою адміністративну відповідальність, причому це стосується не тільки роботодавця та посадових осіб підприємства, але й профспілок та інших уповноважених трудовим колективом органів, а також окремих найманих працівників. Наприклад, порушення вимог законодавства про працю та охорону здоровя на виробництві (стаття 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КЗпАП), ухилення від участі в переговорах щодо укладання колективного договору, угоди (стаття 41-1 КЗпАП), порушення санітарно-гігієнічних і санітарно- протиепідемічних правил і норм (стаття 42 КЗпАП) тощо. У відповідності до ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Згідно ст.ст.139-140 Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Суд приходить до висновку,що, залишивши приміщення Коломийського СМЕД 15 квітня 2016 року після встановленого колективним договором розпорядку - робочого часу і доби чергувань, будь-яких порушень трудової дисципліни позивачка не здійснила. Таким чином, при накладенні на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідач порушив ст.ст.147-149 КзПП України, які передбачають порядок накладення стягнень за порушення саме трудової дисципліни. Відповідно, виданий щодо неї наказ про дисциплінарне стягнення від 19.05.2016 року №87 слід скасувати. За таких обставин суд зазначає,що керівництву відповідача слід здійснити планування робочого дня своїх працівників таким чином, щоб проведення інструктажу входило в робочий час працівників, а не було поза робочим часом працівника і не порушувало укладений колективний договір. Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то в даному випадку суд зазначає,наступне. В випадку,якщо особа, в даному випадку позивачка, вважає, що їй повинно бути відшкодовано моральну шкоду,то вона повинна вмотивовано обгрунтувати підстави для такого відшкодування. Однак таких обставин позивачка в своїй позовній заяві не вказала. Так,вказавши на душевні переживання, вона не надала суду документи чи довідки, які б підтвердили ,які саме страждання вона перенесла і в чому вони заключались. Більше того, суд зауважує, що позивачка не передавши належним чином сумку з інструментами наступному фельдшеру по зміні (свідок [PERSON]), та не будучи присутньою на позаплановому інструктажу з техніки безпеки без жодного попередження свого безпосереднього керівника про свою відсутність, своїми діями частково сприяла та спровокувала виникненню ситуації, яку розглядає суд в даній справі. Адже пояснюючу про неможливість участі 15 квітня 2016 року в позаплановому інструктажу за сімейними обставинами позивачка написала тільки 18 квітня 2016 року (а.с.41), хоча могла і зобов`язана була б це зробити 15 квітня 2016 року. Тому за таких умов суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача є безпідставною. На підставі наведеного та ЗУ «Про колективні договори і угоди» та ст.ст.2,3,4,10-20,139,147-149 КЗпП України ,

Outcome: partial