Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про визнання самочинного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 03. Після реєстрації шлюбу на кошти, які їм були подаровані на весілля, вони на місці старого будинку, який знесли самочинно та який належав відповідачу на підставі договору довічного утримання, розпочали будівництво нового житлового будинку в [ADDRESS] . Будівництво вказаного будинку вони закінчили у 2007 році, тому вказане майно є спільним майном подружжя. Забудовниками вказаного будинку є вона позивачка по справі та її чоловік відповідач по справі. Будинок збудований на земельній ділянці розміром 0,25 га без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а тому є самочинним будівництвом. Відповідач по справі в добровільному порядку відмовляється поділити спільну сумісну власність подружжя, також перешкоджає їй у виготовлені інвентаризаційного технічного паспорту на самочинно збудоване ними нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за нею - [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинно збудований двоповерховий житловий будинок [ADDRESS] , орієнтовною вартістю 950\~000 тисяч гривень, як спільну сумісну власність подружжя; поділити спільну сумісну власність подружжя, виділивши в особисту приватну власність [PERSON] Ѕ частину двоповерхового житлового будинку [ADDRESS] . 23.09.2019 року ухвалою Глибоцького районного суду відкрито провадження по даній справі. 26.11.2019 року від позивачки до суду надійшла заява про зміну підстави і предмету позову, згідно якої вона просить суд визнати незавершене будівництво спірного будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати її співзабудовником незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку та визнати за нею право власності на Ѕ частину вищевказаного спірного нерухомого майна. 06.02.2020\~року від\~відповідача до\~суду надійшов\~відзив на\~змінену позовну\~заяву,\~в якій\~вказує на\~те,\~що вони\~з позивачкою\~дійсно перебувають\~у зареєстрованому\~шлюбі.\~Після одруження\~вони проживали\~у старому\~будинку.\~Для покращення\~умов проживання\~його мати,\~яка перебувала\~за кордоном,\~запропонувала перебудувати\~будинок за\~її власні\~кошти.\~Тому 25.08.2004\~року між\~ним та\~ [PERSON] \~було укладено\~нотаріально посвідчений\~договір дарування\~житлового будинку.\~За весь\~період будівництва\~і до\~його завершення\~земельна ділянка,\~на якій\~розташоване спірне\~майно,\~перебувала у\~власності громади\~с.\~Коровія та\~була виділена\~для забудови\~ [PERSON] . Крім того, вказує, що рішення Коровійської сільської ради №67-25 25 сесії 5 го скликання від 17.07.2009 року відсутнє у сільській раді. Жодна проектна документація для будівництва не замовлялась, дозвільні документи не виготовлялись. Зважаючи на вищевикладене просить суд в задоволенні змінених позовних вимог відмовити. 28.02.2020 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка вказує на те, що посилання відповідача у його відзиві є безпідставними, так як про вказаний договір дарування їй не було відомо, оскільки вказаний факт відповідач від неї приховував. Безпідставні посилання відповідача у відзиві на те, що земельна ділянка, на якій вони побудували вказаний житловий будинок, була виділена для забудови [PERSON] , а також на те, що відповідач [PERSON] не отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, на якій вони побудовані. Вказана обставина спростована Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №182917 від 29.09.2009 року, один з екземплярів якого відповідач отримав як власник земельної ділянки. Також безпідставні посилання відповідача на те, що проектна документація для будівництва не замовлялась, так як за заявою самого відповідача рішенням сільської ради надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації на будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 16 березня 2020 року від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої [PERSON] просить суд визнати незавершене будівництво спірного будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати її співзабудовником незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку та визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку в [ADDRESS] . Крім того, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення кількості і вартості будівельних матеріалів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтвердили обставини, викладені в позові, змінені та уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Представник позивача під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва спірних об`єктів, згідно переліку, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що будівництво житлового будинку, в якому вони на даний час проживають з позивачкою, повністю здійснювалось за кошти його матері. Хоч він і заробляв кошти, працюючи водієм, проте дані кошти повністю витрачались та витрачаються на утриманні сім`ї. Яким чином він став власником земельної ділянки під житловим будинком йому не відомо. Вважає, що позивачка не має будь яких прав на спірне майно. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Хамига Ю.Я. в судовому засіданні пояснив суду, що спірний житловий будинок будувався в за кошти його довірительки матері відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили суду, що спірний будинок позивачка та відповідач почали будувати відразу після весілля на місці старого знесеного будинку, що належав бабі відповідача. Всі вони були присутні на будівництві та їм достовірно відомо, що позивачка безпосередньо приймала участь у будівництві, планувала будинок, разом з відповідачем обирали, купували будівельні та оздоблювальні матеріали. Мати позивачки також частково допомагала. Сама [PERSON] працювала в салоні краси та мала достатньо високий дохід. Будівництво проходило поетапно та тривало кілька років. На початку будівництва було використано грошові кошти, отримані подружжям [PERSON] під час святкування власного весілля, проте точна сума таких коштів їм невідома. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили суду, що спірний будинок будувався повністю за грошові кошти матері відповідача [PERSON] , яка протягом тривалого часу проживає та працює в Греції. При цьому остання надсилала та передавала різними перевізниками, в тому числі й через сина [PERSON] , значні суми коштів, за які й здійснювалось будівництво. Позивачка участі в ньому не приймала. [PERSON] мала намір після повернення з Греції проживати в спірному будинку. Під час своїх приїздів в Україну вона обов`язково відвідувала будівництво та оглядала проведені роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що, починаючи з січня 2004 року, він здійснював нагляд за будівництвом спірного житлового будинку. На той час він був вже зведений та накритий. Подальші роботи проводились під його наглядом. Він також наймав бригади, які здійснювали певні види робіт. Йому достовірно відомо, що будівництво здійснювалось за кошти [PERSON] , хоч безпосередньо від неї він коштів не отримував. Ці кошти привозив особисто та отримував через міжнародні перекази син [PERSON] відповідач [PERSON] . Останній хоч і приймав опосередковано участь в будівництві, зокрема привозив та купував разом з ним будівельні матеріали за кошти матері, проте активного інтересу щодо ходу будівництва не виявляв. [PERSON] періодично приїжджала в Україну та оглядала хід будівництва. Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Так, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] 01.02.2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідок, виданих виконкомом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №935 від 07.08.2019 року, №1049 від 23.08.2019, №248 від 23.08.2019 року та витягу з погосподарської книги №5, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , до складу її сім`ї входять: чоловік - [PERSON] та син [PERSON] . Головою домогосподарства значиться [PERSON] . Загальна площа земельної ділянки становить 0,31 га, під будівництво 0,25 га. Відповідно до договору дарування від 25 серпня 2004 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла, житловий будинок в [ADDRESS] . Відмітка про реєстрацію договору дарування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №176566649 [PERSON] належить на підставі договору довічного утримання житловий будинок в [ADDRESS] . Згідно довідки №248 від 23.08.2019 року, виданої Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, у [PERSON] у власності перебуває земельна ділянка загальною площею 0,31 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно державного акту ЯЕ№18297. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №182917 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована у с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням виконавчого комітету Коровійської сільської ради №65-8/2003 від 27 серпня 2003 року [PERSON] надано дозвіл на перебудову житлового будинку. В матеріалах справи також наявна і власноручно написана заява відповідача про надання такого дозволу від 09.08.2003 року. Відповідно до договору №503 про приєднання до електричних мереж Глибоцького РЕМ, [PERSON] здійснив приєднання та підключення електроустановок до електричних мереж. Згідно кошторису на монтаж силового вводу [PERSON] оплатив своє замовлення згідно наданого прейскуранта №5-66-02. Рішенням №109-27/2009 від 02.10.2009 року 27 сесією 5 скликання Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації на будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на його власній земельній ділянці площею 0,2500 га в с. Коровія згідно з проектом, виданим відділом містобудування і архітектури Глибоцької РДА. Зобов`язано [PERSON] звернутися у відділ містобудування і архітектури і замовити виготовлено будівельного паспорту на забудову земельної ділянки. Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою в [ADDRESS] , до складу майна входить житловий будинок літ. «А», 2009 року побудови, загальною площею 252,9 кв.м., в тому числі житловою площею 108,9 кв.м., альтанка літ. «Б», гараж літ. «В», літня кухня незавершена будівництвом, колодязь №1 огорожа №2-4, вимощення літ. «І». Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В ході розгляду справи по суті встановлено, що спірний житловий будинок та господарські споруди побудовані без відповідного проекту та дозволу на початок виконання будівельних робіт, а тому є самочинним будівництвом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. З огляду на положення зазначеної вище статті та ст. 364 ЦК України об`єкт самочинного будівництва не є нерухомістю та не може бути об`єктом поділу з визначенням відповідних часток співвласників в ньому. Відтак, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незавершеного будівництво спірного будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання її співзабудовником незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку задоволенню не підлягають. Разом з тим, на думку суду, об`єкт самочинного будівництва за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, а тому особа, яка вважає, що є власником таких будівельних матеріалів, вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке не визнається або оспорюється іншими особами. Так, ст. 179 ЦК України розкриває зміст поняття «річ», згідно якої річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Ст. 190 ЦК України вказує на те, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відтак, право на майно сукупність речей, в даному випадку сукупність будівельних матеріалів, не може бути обмежене в судовому захисті. Аналізуючи позовні вимоги [PERSON] , суд вважає, що під час розгляду справи по суті позивачкою належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами доведено факт набуття нею під час шлюбу спільно з [PERSON] будівельних матеріалів, з яких були самочинно зведені житловий будинок та господарські споруди в [ADDRESS] . В основусвоїх висновків суд ставить документально підтверджені дії відповідача [PERSON] , спрямовані на здійснення саме ним будівництва, що є на даний час самочинним. Зокрема, це отримання ним дозволу на перебудову старого житлового будинку, підключення ним споруд до мережі електричного постачання з особистим укладенням відповідних договорів, виготовлення певних дозвільних документів на своє ім`я, приватизація земельної ділянки, на якій знаходиться самочинно побудоване майно. Суд також бере до уваги покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що спірне майно набувалось подружжям спільно. Оцінюючи пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також свідка [PERSON] , допитаних за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, вказані свідки пояснили, що будівельні матеріали були придбані повністю за кошти третьої особи [PERSON] , проте жоден з них не заперечив, що дані кошти первинно отримував відповідач [PERSON] від своєї матері [PERSON] для будівництва житла для нього, які він в подальшому вже використовував для придбання будівельних матеріалів. В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б підтверджували набуття спірного майна безпосередньо третьою особою [PERSON] , про що зазначає відповідач та представник третьої особи. При цьому слід зазначити, що наданий відповідачем договір дарування житлового будинку від 25 серпня 2004 року, є неналежним доказом - не стосується предмету доказування, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що будинок, який зазначено у вказаному договорі, було знесено та на його місці зведено самочинно спірне на сьогодні майно. Більш того, сам договір дарування не було зареєстровано БТІ та не було зареєстровано право [PERSON] в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому перехід права власності на предмет договору від відчужувача до набувача не відбувся. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що спірне майно, а саме будівельні матеріали, з яких зведені самочинно житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] , було набуто сторонами під час шлюбу, є спільною сумісною власністю і підлягає поділу в натурі саме як будівельні матеріали, а не незавершене будівництво чи об`єкт нерухомості з визначенням часток. При цьому поділу підлягають лише будівельні матеріали, які є предметами матеріального світу і збереглись на момент розгляду справи, з врахуванням їх кількісних показників, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи та без врахування вартості робіт, виконаних в ході будівництва. Предмети, речі, які є неподільними, підлягають поділу шляхом визнання права на ідеальні частки в них Відповідно до статті 60\~Сімейного Кодексу\~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до статті 61\~Сімейного Кодексу\~України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до статті 63\~Сімейного Кодексу\~України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.\~65\~СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Правилами статті 70\~СК України встановлено, що\~\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової або іншої\~\~матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу,\~\~може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Враховуючи викладене та

Outcome: partial