Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що з 15.04.1989 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З 02.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання, у спільну сумісну власність подружжя, було набуто наступне майно: - транспортний засіб (автомобіль) MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2007 року випуску заводом, шассі, кузов № [NUMBER], колір - чорний, державний реєстраційний номер - [NUMBER], зареєстрований в ДАІ ГУ-УМВС м. Кіровограда 16.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 16.10.2007 року ДАІ ГУ-УМВС м. Кіровоград. - транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21104, 2006 року випуску заводом, державний реєстраційний номер - [NUMBER] - грошові кошти у сумі 28000 доларів США (готівкою). Позивачка зазначає, що після розірвання шлюбу вказаним майном, одноосібно продовжував користуватися відповідач, але вона також брала участь у витратах на утримання та збереження транспортних засобів, сплачуючи готівкою половину від необхідних витрат на їх ремонт, страхування, погашення кредиту, тощо, на вимоги відповідача. Коштами користувався також відповідач. При розмові з відповідачем, коли вона запропонувала добровільно розділити спільне майно позивачці стало відомо, що вказане майно перебуває під арештом. Враховуючи, що сторони не укладали шлюбного або будь-якого іншого договору, розділити майно за взаємною згодою між собою ми не можуть, через протиріччя та накладені заборони у вигляді арештів органом ДВС, тому за захистом свого права власності позивачка змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка надала заяву про уточнення до позовних вимог і внесення змін до предмета позову, відповідно до якої просить визнати право приватної власності на частину транспортного засобу (автомобіля) MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2007 року випуску заводом, шассі, кузов № [NUMBER], колір - чорний, державний реєстраційний номер - [NUMBER], зареєстрований в ДАІГУ-УМВС м.Кіровограда 16.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 16.10.2007 року ДАІ ГУ-УМВС м. Кіровоград; розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином: позивачці залишити: транспортний засіб (автомобіль) MITSUBISHI OUTLANDER, а відповідачу присудити грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у розмірі 100000 грн.; звільнити даний транспортний засіб з-під арештів, інформація про які внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила телеграму про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку з хворобою. Суд, розглянувши зазначену телеграму, прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності позивача з підстав, викладених далі по тексту рішення суду. Відповідач надав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що фінансової можливості сплатити позивачці грошову компенсацію за належну їй половину автомобіля в нього не має, він погоджується, щоб компенсацію йому сплатила позивачка, а також просить розглянути справу без його участі. Згідно акту від 09.03.2015 року позивачем та відповідачем визначено і погоджено вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER у розмірі 200 000 грн. (а.с. 55). Представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 15 квітня 1989 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 15.04.1989 року, виданого відділом ЗАГС Бобринецького райвиконкому (а.с. 28). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданого 02.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 29 ) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 10.01.2012 року Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] є власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER з правом керування [PERSON] (а.с. 30) Згідно листа Бобринецького ВДВС від 25.03.2015 року на виконання ухвали Бобринецького районного суду № 2-154 від 04.04.2011 р. виконавчою службою накладений арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2011 року (а.с. 85) 05 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ, на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області про стягнення з ПП [PERSON] на користь [PERSON] 238982,19 грн. відкрито виконавче провадження №4483202 (а.с. 26). Відповідно до ст.60 ч 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба,тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ст. 70 ч 1 СК України у разі поділу майно,що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними. Позивачка [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER; розподіл майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином: позивачці залишити: транспортний засіб (автомобіль) MITSUBISHI OUTLANDER, а відповідачу присудити грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у розмірі 100000 грн.; звільнити даний транспортний засіб з-під арештів, інформація про які внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У разі наявності в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то в силу частини другої статті 71 СК України такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, і за змістом частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того з подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі не вчинення таких дій, а також не вчинення одним із подружжя дій щодо припинення права другого з подружжя на частку у спільному майні, передбачених статтею 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їхніх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу й залишає майно в їхній спільній частковій власності. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У судовому засіданні 10.03.2015 року позивачці судом роз'яснено обов'язковість умови внесення нею на депозитний рахунок суду 100 000 грн., враховуючи особливості розгляду цивільних справ даної категорії, однак на день судового розгляду справи доказів внесення коштів позивачкою суду не надано, також позивачкою не заявлено про намір внести такі кошти на депозит суду, відтак, суд прийшов до висновку про можливість розгляду цивільної справи за відсутності позивачки та висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову стосовно визнання ідеальних часток сторін у майні і залишення майна в їхній спільній частковій власності. Також, враховуючи приписи ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1000,00 грн. на користь позивача пропорційно заявленим позовним вимогам. На підставі ст.60,70,71 СК України,

Outcome: partial