Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи що їй на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2007 року належить1/2 частка квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі, власником другої частки вищезгаданої квартири є відповідач, при цьому порядок користування квартирою у встановленому законом порядку не визначався. Відповідно до технічних можливостей спірна квартира є неподільною, оскільки визначити варіант її розподілу між співвласниками шляхом виділення в натурі 1/2 частину квартири кожному неможливо. На підставі викладеного позивака просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі, визнати за нею право власності на ? частку вказаної квартири, стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію ? частки квартири в розмірі 45100 грн. шляхом отримання їх з депозитного рахунку Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2007 року належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі. Згідно технічного паспорту, виданого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» на вказану квартиру, інша 1/2 частка квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі належить [PERSON] Згідно звіту про результати незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна від 05.09.2017 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі становить 90200 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог, не здобуто таких і в ході судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із ст. 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1ст.365 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості 1/2 частки квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі 45100,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7 від 25.10.2017 року. Ухвалюючи рішення про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, зі стягненням на його користь відповідної грошової компенсації, суд виходив із того, що частки у майні не можуть бути виділені в натурі, квартира є неподільною. При цьому, грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди [PERSON], оскільки на його користь буде стягнута відповідна грошова компенсація. Щодо позовних вимог про визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі, то дана вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідач втратив своє право власності на 1/2 частку вказаної квартири. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved