Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого ВОО БТІ від 11.01.2008 року, відповідач є власником будівлі гуртожитку, загальною площею 2 050,1 кв.м., по [ADDRESS]. Будівля гуртожитку була реконструйована під житловий будинок і згідно дозвільної документації та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданої у відповідності до закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 27.01.2012 року № ВН 1431201353, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Вінницькій області, ця будівля стала багатоквартирним житловим будинком. В зв'язку з недостатністю коштів для виконання будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, відповідач залучив фізичних осіб бажаючих стати власниками квартир як дольових учасників. Позивачка внесла кошти і за домовленістю з відповідачем був укладений попередній договір про майбутній продаж квартир [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу [PERSON] 18.12.2009 року. В рахунок внесених коштів позивачкою, відповідач добровільно за домовленістю із позивачкою передав її квартиру [ADDRESS], площею 92 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі від 25.12.2009 року. На підставі даного акту приймання-передачі на замовлення позивачки виготовлено технічний паспорт на квартиру. На даний час позивачкою внесено в повному обсязі грошові кошти за квартиру, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру серії 02ААА3 № 269670 від 18.12.2009 року, серія 02ААА3 № 269673 від 08.06.2010 року, довідкою ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» № 44 від 19.08.2013 року та довідкою № 25 від 2014 року. Однак, правовстановлюючі документи на квартиру відсутні, оскільки замовник будівництва та власник будівлі не вживає заходів щодо їх отримання, мотивуючи це браком коштів. Тому позивачка звертається до суду за захистом своїх законних прав на квартиру. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак відповідно до поданої заяви, відповідач не заперечує проти задоволення даного позову, визнає його, оскільки факти, викладені в позовній заяві відповідають дійсним домовленостям між сторонами, просить слухати справу без участі представника товариства. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого ВОО БТІ від 11.01.2008 року, відповідач є власником будівлі гуртожитку, загальною площею 2 050,1 кв.м., по [ADDRESS]. Будівля гуртожитку була реконструйована під житловий будинок і згідно дозвільної документації та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданої у відповідності до закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 27.01.2012 року № ВН 1431201353, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Вінницькій області, ця будівля стала багатоквартирним житловим будинком. В зв'язку з недостатністю коштів для виконання будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, відповідач залучив фізичних осіб бажаючих стати власниками квартир як дольових учасників. Позивачка внесла кошти і за домовленістю з відповідачем був укладений попередній договір про майбутній продаж квартир [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу [PERSON] 18.12.2009 року. В рахунок внесених коштів позивачкою, відповідач добровільно за домовленістю із позивачкою передав її квартиру [ADDRESS], площею 92 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі від 25.12.2009 року. На підставі даного акту приймання-передачі на замовлення позивачки виготовлено технічний паспорт на квартиру. На даний час позивачкою внесено в повному обсязі грошові кошти за квартиру, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру серії 02ААА3 № 269670 від 18.12.2009 року, серія 02ААА3 № 269673 від 08.06.2010 року, довідкою ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» № 44 від 19.08.2013 року та довідкою № 25 від 2014 року. Так, відповідач створив нове житло на законних підставах, оскільки реконструкція гуртожитку була проведена з дозволу органів влади та власника майна. Будь-яких спорів з приводу права власності на дане майно немає, спірна квартира юридично та фактично, не обмежена вимогами кредиторів, а тому позивачка як інвестор будівництва претендує на отримання її у власність. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки є законними і не порушують прав відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved