Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги. В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 1983 року вона стала проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 08 вересня 2014 року. Квартиру вона отримала по ордеру, коли працювала в Замковій виправній колонії в 1981 році. [PERSON] до самої смерті був зареєстрований і постійно проживав в її квартирі, яку вони спільно приватизували в 1997 році в однакових частках. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, а саме ? частини приватизованої квартири. Оскільки на частину спадщини претендує рідна донька померлого [PERSON], яка з батьком не спілкувалася, не надавала йому ніякої матеріальної допомоги, то за таких обставин, вона вважає, що донька не має морального права отримати від померлого батька спадщину, і просить суд надати їй право на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги, тобто з донькою. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та суду пояснили, що позивачка з початку 2000 років пішла на пенсію і утримувала свого чоловіка, який хоча і працював шофером в виправній колонії, але майже нічого не получав. Фактично вона його утримувала до виходу його на пенсію в 2014 році. Коли він захворів, вона доглядала його, але чоловік помер зненацька від сердечного приступу. Донька померлого [PERSON] не підтримувала із батьком стосунків, не надавала матеріальної допомоги, а тому вона має більше прав на отримання спадщини ніж відповідачка [PERSON]. А тому просить суд задовольнити її позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник позов визнали частково, а саме, вони не заперечують визнати факт проживання однією сімєю з спадкодавцем [PERSON], але заперечують щодо надання права позивачці на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги, тобто з нею. Своє заперечення сторона відповідача заперечує тим, що довідкою про доходи [PERSON] за 2012-2013 р.р. встановлено, що він отримував заробітну плату в такому розмірі, що свідчить про те, що він не міг перебувати на утриманні у [PERSON], оскільки вона отримувала пенсію. За таких обставин [PERSON] і [PERSON] вели спільне господарство та користувалися спільним бюджетом в той час коли він отримував заробітну плату і коли вже вийшов в березні 2013 року на пенсію. Крім того, [PERSON] не був по своєму віку та стану здоровя щоб потребував сторонньої допомоги, він помер зненацька і з причини серцевого нападу. Отже в цій частині позову просять суд позивачці відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Так, позивачка [PERSON] просить суд встановити факт проживання однією сімєю з спадкодавцем [PERSON] В цій частині позовних вимог, суд вважає, що позов не безпідставний і підлягає до задоволення по таким підставам. Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Так, у відповідності до свідоцтва про смерть І-БВ № 241441 від 08.09.2014 року, [PERSON] помер у віці 61 рік. А.с. 15. Доказом того, що позивачка і спадкодавець проживали на протязі тривалого часу, а саме з початку 1983 року і до його смерті є покази свідків допитаних в судовому засіданні, а саме [PERSON] та [PERSON] Крім того, матеріалами дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] виданого райвідділом РАГС 14.01.1983 року. а.с. 38. Свідоцтвом на право власності на житло від 08.10.1997 року виданого відділом приватизації Ізяславської міськради про право спільної власності на житло квартиру № 10 по вул. Заславська в м. Ізяславі за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. А.с. 47. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню. Встановлення цього факту позивачці [PERSON] потрібно для прийняття спадщини по закону після померлого [PERSON] Крім того, позивачкою [PERSON], заявлено позов про надання їй права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги, а саме зі [PERSON] рідною донькою померлого. Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з п. 5.2 листа ВССУ «Про практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на предявлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження. - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій. визначених у пунктах 1 - 3: 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин. Отже сукупності тих обставини, на які посилається позивачка, в судовому засіданні не встановлено, а тому в цій частині позовних вимог, слід відмовити за їх недоведеністю. Так, беззаперечно в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер в віці 61 рік, тобто у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» був особою похилого віку. Як встановлено із амбулаторної карти хворого Ізяславської ЦРЛ, [PERSON] тяжкою хворобою або каліцтвом не страждав, в іншому безпорадному стані, тобто в такому, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаного похилим віком, не перебував. Даний факт підтверджується не тільки медкнижкою і довідкою про його смерть, а й сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказами. За таких обставин, суд вимушений відмовити позивачці [PERSON] в задоволенні її позову в цій частині за його недоведеністю. На підставі та

Outcome: partial