Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини втрати поваги та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З січня 2013 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, діти проживає разом з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, який був зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №542, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.8,9/. Шлюбні відносини сторін припинені у звязку із втратою поваги та взаєморозуміння, з січня 2013 року однією сімєю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, діти залишилися проживати разом із позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Гордєєва» не змінювала на прізвище чоловіка «Деменок», тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставилось. На підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Щодо стягнення витрат на оплату адвокатських послуг в розмірі 1000 грн., то суд виходить з наступного. Частина 1 статті 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень До судових витрат, як зазначено в п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, належать і витрати на правову допомогу. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати\~\~40\~\~%\~\~встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З аналізу цієї норми закону вбачається, що\~\~компенсація витрат на правову допомогу пов'язана з участю особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи позивачка надала на підтвердження витрат на правову допомогу копію квитанцію про отримання від [PERSON] адвокатом [PERSON] 1000 грн. за складання позовної заяви. Об'єктивно ця сума не підтверджена, відповідного розрахунку не надано. Крім того, в судовому засіданні адвокат [PERSON] участь не брав, а тому заявлена позивачкою вимога не відповідає ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved