Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезгаданим позовом. В позові зазначено, що 11.07.2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено усний договір на виконання робіт, а саме відповідач прийняв на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню на земельну ділянку позивачки євро-паркан та металеві ворота до 01.09.2011 року. Позивачка передала відповідачу грошові кошти в розмірі 7000 гривень. Факт отримання грошей підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей від 11.07.2011 року. 01.09.2011 року позивачка звернулась до відповідача та поцікавилась чи виконані роботи та чи встановлено паркан, на що той відповів, що для завершення роботи йому не вистачає додатково 4000 гривень. Позивачка надала відповідачеві додатково 4000 гривень. Відповідач запевнив позивачку, що роботи будуть виконані у термін до 08.09.2011 року. Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, паркан та ворота не встановив, гроші за виконання робіт не повернув. 07.11.2012 року позивачка звернулась зі скаргою до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізької області на дії відповідача - за місцем проживання відповідача. В райвідділку міліції відповідач не заперечував факт отримання грошей та пообіцяв встановити ворота та паркан. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. Однак на даний час зобов'язання відповідачем не виконано та гроші надані позивачкою в якості авансу не повернуто. Позивач просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 11000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та витрати по оплаті судового збору. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 11000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та витрати по оплаті судового збору. Відповідач до суду повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки від 11.07.2011 року відповідачем було отримано від [PERSON] кошти 7000 гривень на виконання робіт по встановленню євро-паркану та воріт. Однак свої зобов'язання по виконанню робіт відповідач не виконав та кошти надані йому позивачкою в якості авансу не повернув. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року вказано, що [PERSON] було підтверджено, факт отримання від [PERSON] авансу в розмірі 11 000 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти в розмірі 11000 гривень. Суд відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Позивачкою не надано ніяких доказів щодо її моральних страждань в зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачем. Позивач як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судових витрат, зокрема судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: partial