Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що її квартира № 17 знаходиться у будинку № 116 по пр. Нахімова у м. Маріуполі, а відповідач мешкає у квартирі № 25, яка розташована на поверх вище, над її квартирою. 04 липня 2016 року з квартири відповідача почався доноситися сильний шум, у неї в квартирі почалася вібрація стелі та стін. Вона викликала поліцію, з якою вона зайшла до квартири відповідача, де побачила перфоратор. В результаті ремонтних робіт, які проводив відповідач, її квартирі було завдано шкоду, в кухні та житловій кімнаті зявилися волосяні тріщини на стиках плит перекриття, в залі частково знята штукатурка зі стін. Згідно висновку експертно-технічного дослідження вказані пошкодження могли виникнути від ударного та вібраційного впливу на несучі конструкції при проведенні ремонту за допомогою перфоратора, вартість відновлювальних робіт складає 5692,00 грн. Добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовляється, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь спричинену шкоду в сумі 5692,00 гривень, витрати за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 800,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн. та судові витрати на правову допомогу у сумі 2240,00грн. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що 04 липня 2016 року з квартири відповідача почалися доноситися звуки ремонту, а саме перфоратору та зявилися тріщини на стінах у квартирі позивачки, яка розташована поверхом нижче. Внаслідок чого [PERSON] викликала поліцію, з якою вони зайшли до квартири відповідача, де побачили проведення ремонтних робіт та перфоратор, про що поліція склала відповідний протокол, де зазначено про ремонті роботи та наявний перфоратор, а пізніше ККП «КК «Приморська» склала акт. Перемовини з відповідачем ні до чого не призвели, через що позивачка звернулася до експерта, який надав висновок, що тріщини могли зявитися внаслідок ударного та вібраційного впливу з використанням перфоратору в квартирі, яка розташована над даною квартирою. Експертом була обрахована шкода у розмірі, яку позивачка просить стягнути з відповідача на її користь та судові витрати. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зауважив, що з серпня 2003 року він є власником і мешкає у квартирі [ADDRESS], будинок десь 1963 року будівництва, стяжки в будинку не має, ремонтні роботи проводилися лише косметичні 1 раз цього літа. Він робив ремонт в своїй квартирі, робили лише вертикальний штроб у штукатурці, для цього не потрібний перфоратор, він сам особисто бачив, що штроб робився маленькою сокирою, а не перфоратором. Коли він оглядав квартиру позивачки, то на стелі були тоненькі тріщини, ледве помітні. При ремонті вони збивали штукатурку та клеїли шпалери, зі стелі зняли побілку. Вони не робили стяжку на кухні, оскільки там лежав лінолеум, а поклали кахель на розчин. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідач не застосовував перфоратор під час проведення косметичного ремонту, авжеж ремонтні роботи такі, як клеєння шпалер, не потребують його використання. З наданого ними відеозапису вбачається, що будинок старий, капітальний ремонт якого не проводився, у багатьох квартирах є тріщини. Також відсутні докази на підтвердження причинного звязку між шкодою, завданою позивачу та протиправною поведінкою відповідача і самої вини відповідача. Просила у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він не знайомий, а [PERSON] - його друг. У [PERSON] є однокімнатна квартира, в якій він допомагав робити ремонт: збивав фарбу, зробив «юбку», змінив проводку, постелив кахель, а в залі майже нічого не робив, лише збив небагато штукатурки. Стіну зі сторони кухні шпаклював, а підлоги не торкався, тільки холодильник пересував. Будинок, в якому розташована квартира відповідача старий, давно збудований. Він не робив нічого такого, що могло нашкодити іншим сусідам. Перфоратор вони не використовували, штукатурку збивали сокирою. Штукатурка була ще радянських часів, там де вона не відпала, вони її не торкалися, а потім шпаклювали до 1 см. Свердлом зробили поглиблення під розетку. Штроб в стіни не робили, а робили у розчині штроби. Підлогу вирівнювали шляхом заливання, а в залі підлогу не робили зовсім. У кухні був на підлозі лінолеум, вони його зняли, поклали розчин і поклали плитку. Між коридором та залом був поріг, вони його не торкалися, підлога такою і залишилася. Вони не опускали рівень, нічого не вибивали, підлогу не робили нижче. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її сусід, до якого після ремонту у сусідів були претензії. Будинок у них збудований при дуже невдалих умовах. ЇЇ запросили до квартири [PERSON], зняли відео, побачили тріщини. [PERSON] при ремонті залив розчин на підлогу, але великих ремонтних робіт вона не бачила, і здригання стін від цих робіт не чула. В цьому будинку вона мешкає 18 років, але капітального ремонту не було ніколи. Вона інженер-конструктор і проектувала цей будинок, в нього вселили робітників комбінату, глухонімих людей, в ньому лише 1 кімнатні та 2 кімнатні квартири. Будинок з цегляної кладки та розчину, без ніяких додаткових конструкцій, і тепер, коли по проспекту Нахімова йдуть автівки, то будинок здригається, цей будинок проектувався як тимчасовий і розрахований на 50 років, та строк експлуатації його сплинув, однак ліфт ще працює. Будувати не можна було у цьому місці, оскільки близько до моря, і йде рух грунту до моря, від чого йдуть тріщини по будинку, їх ремонтують, але все дарма. Оскільки міста не було іншого, будинок збудували там де не можна. Їх будинок прямо на дорозі стоїть, на проспекті, і в них не має двору. Цей будинок зробили соціальним, з маленькими квартирами, робили не на довго, але будинок збудований з дотриманням всіх правил. В своїй квартирі вона зробила ремонт років 5 тому, а у сусіда періодично буває, і під час ремонту вона бувала у нього. Згідно пояснень допитаного судом свідка [PERSON] судом встановлено, що він є чоловіком [PERSON] та вони наприкінці 2011 року придбали однокімнатну квартиру і мешкають в ній до теперішнього часу. Вони з дружиною зранку почули роботу перфоратора і побачили, що на кухні сипався пил, та в той же вечір побачили на стелі тріщини. Вони прийшли до сусіда, який пообіцяв вирішити цю проблему, чи компенсувати, чи відремонтувати тріщини. Пояснив, що буде робити ще у залі ремонт. Показав квартиру, і він зрозумів що буде ремонт підлоги, вони робили стяжку. Десь через 7-10 днів в них виникли на стелі тріщини, сусід пообіцяв дізнатися вартість відновлення робіт, зясувалось біля 3500грн.-4000грн., але сусід відмовився дати ці гроші, сказав що дасть лише 2000грн., а пізніше сказав, що дасть лише банку фарби, після чого вони викликали поліцію для фіксації обставин ремонту. Вони пішли до ЖЕКу та попросили зафіксувати пошкодження, де їм сказали, що у них пошкодження штукатурки. Вони у себе робили косметичний ремонт, стеля в коридорі з гіпсокартону, а стелі в кухні та залі заштукатурені. В 2012 році тріщини пішли по плитам. Коли він прийшов з майстром з ЖЕКу до сусіда, в залі на підлозі нічого не було, ремонт зали був на стінах та вони побачили перфоратор. Будинок у них в доброму стані. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. Зобовязано Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» надати суду технічний паспорт на будинок 116 по пр. Нахімова в м. Маріуполі та відомості про проведення капітального та поточного ремонтів зазначеного будинку. 25.01.2018 року до суду надійшов лист ККП «Керуюча компанія «Приморська», з відомостями про те, що ККП не має можливості надати до суду технічний паспорт на будинок № 116 по пр. Нахімова в місті Маріуполі у звязку з тим, що виготовлення технічного паспорту на будинок наприкінці 2017 року було заказано спеціалізованій організації та зараз він знаходиться у стадії виготовлення. В 2017 році за рахунок власних коштів ККП «КК «ПРИМОРСЬКА» по будинку № 116 по пр. Нахімова здійснено поточних ремонтів на загальну суму 20 601,67 грн. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 3 статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено,\~що згідно\~витягу з\~Державного реєстру\~правочинів №\~12195601\~від 28.11.2012р.\~[PERSON],\~на підставі\~договору купівлі-продажу,\~належить на\~праві приватної\~власності квартира\~[ADDRESS] (а.с. 5-8). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 06.07.2016 року № 62861794, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2003р. (а.с. 9-10). Згідно з актом ККП «КК «Приморська» від 06.07.2016р., складеного в присутності майстрів та сторін у справі, в квартирі [ADDRESS],\~в кухні,\~на стелі\~є волосяні\~тріщини на\~стиках плит\~перекриття \~16,7см.,\~в залі\~частково знята\~штукатурка зі\~стін,\~на момент\~ складання акту в квартирі № 25 проводяться ремонтні роботи, косметичний ремонт (а.с. 11). Відповідно до висновку №8-и експертного технічного дослідження, проведеного 14.07.2016р. судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень, спричинених стелям квартири [ADDRESS], складає 5692,00грн., вказані ушкодження могли утворитися від ударного та вібраційного впливу на несучі конструкції будинку при проведенні ремонту з використанням перфоратору, в т.ч. відбиття штукатурки, в квартирі, що розташована над даною квартирою (а.с. 12-20). З матеріалів, наданих Центральним відділом поліції Приморського ВП ГУНП в Донецькій області № 07АЗ/104/05-2017 від 15.03.2017р., щодо звернення [PERSON] до відділку поліції, судом встановлено, що обєктивну сторону виникнення тріщин на стелі квартири [ADDRESS], 04.07.2016р. встановити не надалося можливим (а.с. 85-92). Відповідно до\~відповіді Управління\~патрульної поліції\~в м.\~Маріуполі №5-аз/41/37/02-2017\~від 02.06.2017р.,\~ за адресою: [ADDRESS], 04.07.2016р. виїжджав екіпаж патрульної поліції, який не складав протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та акту огляду приміщення (а.с. 101). Вказаний висновок №8-и\~експертного технічного\~дослідження,\~проведеного 14.07.2016р.\~судовим експертом\~[PERSON] не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ, оскільки він підтверджує лише наявність ушкоджень стель на кухні та в житловій кімнаті квартири [ADDRESS] та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, і не доводить період утворення ушкоджень причину їх утворення, а також причинний зв'язок з проведенням ремонтних робіт в квартирі [PERSON] і не спростовує можливості утворення зазначених тріщин внаслідок іншого впливу. Крім того, висновок спеціаліста не може ґрунтуватися на припущеннях щодо можливого застосування відповідачем перфоратору при проведенні ремонтних робіт, бо таких вихідних даних експерт не отримував. Також, суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо проведення ремонтних робіт відповідачем за допомогою перфоратора, з посиланням на протоколом, складений працівниками патрульної поліції ЦВП Приморського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки таке посилання спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, наданими Центральним відділом поліції Приморського ВП ГУНП в Донецькій області. Із переглянутих судом відеозапису та фотографій, які знаходяться на диску, що подані представником відповідача, встановлено, що в багатьох квартирах та загальних коридорах на різних поверхах будинку № 116 по пр. Нахімова у м. Маріуполі наявні тріщини. В квартирі відповідача проводився ремонт, на стінах відсутні шпалери, зроблений вертикальний штроб, рівень підлоги не мінявся. В процесі судового розгляду позивачка не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог про те, між протиправними діями відповідача, у вигляді проведення косметичного ремонту у власній квартирі № 25 та наявними тріщинами на стелі квартири [ADDRESS], є причинний зв'язок, також не доведений факт використання перфоратора [PERSON] та утворення тріщин саме 04.07.2016 року. Згідно зі ст. 319 ЦК\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed