overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин. У зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 321. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.03.1988 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує, що з відповідачем вона не проживає разом більше 10 років, спільне майно між ними було поділене в добровільно. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.03.1988 року Міським ЗАЦС м. Херсона, актовий запис № 150. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу ( а.с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.1988 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з відсутністю непорозуміння. Спору про поділ визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 326. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб о ( а.с. 7) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.013 року. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивачка звернувся до суду з даним позовом в якому зазначила, що 02 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. З 2002 року, ще до народження спільної дитини вони фактично припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, неповнолітня дочка залишилась проживати з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в його відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю, повне ігнорування батьком спільної дитини. Фактично сторони з липня 2002 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтерессам неповнолітньої дочки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м.. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 07 липня 2008 року на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 28 с. Мала Березянка Таращанського району Київської області, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м.. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 19 серпня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Дане сімейне життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на шлюб, сім»ю у зв»язку з чим між ними постійно виникають сварки, що робить неможливим подальше проживання. Оточення, що склалося в їхній сім»ї, внаслідок постійних сварок з відповідачем, негативно позначається на її психічному стані, а тому вона просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України та зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. Судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти позову. Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні встановлено , що між [PERSON] та [PERSON] 04. 08. 2012 року відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 108 . Від шлюбу дітей немає. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на ведення спільного господарства . По цій причині між сторонами постійно виникають сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, із жовтня 2013 року, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що вироком Слов`яносербського районного суду від 19 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, за те, що він 19 грудня 2013 року таємно викрав у неї гроші в сумі 7500 грн., які до цього часу не повернув. Під час розгляду кримінальної справи позивачка не заявляла цивільний позов, сподіваючись на добровільне відшкодування. Просить суд стягнути на відшкодування шкоди з відповідача 7500 грн. Відповідач позов визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному розмірі особою, що заподіяла шкоду. Вироком Слов`яносербського районного суду від 19 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за те, що за те, що він 19 грудня 2013 року таємно викрав у [PERSON] грошові кошти в сумі 7500 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути суми матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області 17 вересня 2003 року, актовий запис № 70; дочку - [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вказавши, що позов підтримує. Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вказавши, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 17 вересня 2003 року, від даного шлюбу в них народилася дочка. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя, подружжя біля семи років разом не проживає. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 24 вересня 2005 року, актовий запис № 37; дочці - [PERSON], [INFO] визначити місце проживання з нею, тобто з матір'ю; сину - [PERSON], [INFO] визначити місце проживання з відповідачем, тобто з батьком; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 24 вересня 2005 року і від даного шлюбу в них народилося двоє дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Враховуючи, що в своїх заявах позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині визначення місця проживання дітей також підлягає задоволенню, оскільки батьки за власною згодою визначили місце проживання дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Костобобрівської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області, 01 березня 2009 року, актовий запис № 1. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 01 березня 2009 року, від даного шлюбу в них народилася дитина. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо. Позивачка в своїй заяві про розгляд без її участі просить суд після реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне Бавикіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у Березівській сільській раді Володарськ-Волинського району Житомирської області, 18 травня 1996 року, актовий запис № 3; дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити з нею. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 18 травня 1996 року, від даного шлюбу в них народилося двоє дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо. Позивачка в позовній заяві та своїй заяві про розгляд справи без її участі не ставить питання про заміну після реєстрації розірвання її прізвище на дошлюбне, таким чином їй належить залишити прізвище «Прокопчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області, 19 липня 2003 року, актовий запис № 7; дочку [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити з нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Боровська». Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 19 липня 2003 року, від даного шлюбу в них народилася дочка. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved