Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути на її користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень солідарно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснила , що проживає в [INFO], а по вул.50 років СРСР,38 в смт.Новоолексіївка проживає відповідачка [PERSON], а по вул.60 років СРСР,28 в смт.Новолексіївка проживає син відповідачки зі своєю сімєю [PERSON]. Її житловий будинок знаходиться в кінці вулиці 60 років СРСР, за її будинком є вільна частина земельної ділянки, так званий пустир, на якому часто збираються діти. Дані діти ведуть себе зухвало, неодноразово спричиняли шкоду. За два дні до 02.11.2014 року, біля її будинку знову гуляли діти, після чого вранці виявила, що був пошкоджений її паркан, виломані були штахетини, ворота були вимазані навозом, а перед воротами була спряжіння тварин. Стала виясняти у сусідів, хто це зробив і дізналася, що це зробили неповнолітні діти, які гуляли біля її подвіря. 02.11.2014 року біля її подвіря знову гуляли неповнолітні хлопці, вона вийшла з подвіря і вирішила вияснити у них, хто зробив їй шкоду, хто вони такі, і хто їх батьки. На її питання вони не відповідали і стали тікати. Вона пішла за ними і побачила, що троє з них забігли у двір [PERSON] і сховалися. Вона зрозуміла, що серед цих хлопців був син [PERSON] і син [PERSON] Вона стала стукати у ворота, щоб покликати батьків. Не вияснивши нічого, повернулася додому. Близько 19 години до її будинку підїхав автомобіль, з якого вийшли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вона в цей час знаходилась вдома і почувши шум на дворі вийшла. Побачивши її, відповідачка [PERSON] стала на неї кричати та висловлювати у її адресу непристойні слова, які принижували її честь і гідність, також непристойно висловлювалась в адресу її невістки і онуків, показувала непристойні жести у її адресу руками, і підійшовши до неї ближче намагалась штовхнути, вела себе агресивно по відношенню до неї. Агресія [PERSON] змусила її зайти у двір. Коли вона зайшла, у двір агресія по відношенні до неї прибувших не зменшилась, а навпаки стала ще більшою. До вияснення стосунків приєднався [PERSON] відповідач по справі, який ногою вдарив по хвіртці, яка відчинилася і вони всі пятеро увірвалися на її подвіря. [PERSON] схопив її за одяг і став її трусити, висловлюючись при цьому в її адресу нецензурними словами та іншими непристойними словами та погрожуючи фізичною розправою. Вона у них запитувала, що їм потрібно від неї і чому вони себе так ведуть, на що вони відповідали грубо і непристойно в її адресу і говорили, що вони з нею розберуться за її поведінку по відношенню до їх сина та неповнолітнього онука та стосовно пошкодження воріт. Вона стала вимагати, щоб вони покинули її подвіря, однак вони не реагували. Побоюючись їх агресивної поведінки, що вони її побють, вона зайшла до будинку, взяла пневматичний пістолет і стала їм говорити, що якщо вони добровільно не покинуть її подвіря вона почне стріляти. Даний інцидент, який склався між нею і відповідачами був припинений після того, як прибули працівники міліції і втихомирили відповідачів. Зухвала поведінка відповідачів під час вияснення з нею стосунків, ініціаторами якої являлися відповідачі по справі, принизила її честь і гідність, вона перенесла моральні і психологічні страждання, які призвели до сильного хвилювання. Також противоправна поведінка принизила її авторитет, так як вона тривалий час працювала вчителем у школі, а зараз являється пенсіонеркою. Вважає, що противправними діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку оцінює в 2000 гривень, і дану моральну шкоду повинні відшкодувати відповідачі солідарно. Просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнали, заперечували в задоволенні позовних вимог позивачки, свої заперечення обгрунтували тим, що моральну шкоду позивачці не спричиняли, а навпаки вона їм спричинила матеріальні і моральні збитки. Так, відповідачка [PERSON] пояснила, що дійсно проживає в [INFO], а її син з невісткою та дітьми проживає [INFO]. По даній вулиці проживає і позивачка [PERSON], яка постійно предявляє претензії до дітей, які грають біля її двору. По характеру [PERSON] дуже скандальна особа, яка не підтримує добросусідських відносин. 02.11.2014 року ввечері почула сильний стукіт у ворота будинку, де проживає її син [PERSON] з своєю сімєю і оскільки знала, що їх немає вдома вирішила піти до їх дому, щоб вияснити, що сталося. По дорозі зустріла ще одного свого сина [PERSON], який пояснив їй, що він, тільки що зустрів [PERSON], яка поверталася від будинку брата, зупинила його, в руках у неї була палиця. Вона почала предявляти до нього претензії, хапала за горло, пошкодила йому мопед і він ледве втік від неї. Коли підійшла до двору, де проживає її син [PERSON], то побачила, що були пошкоджені, а саме побиті ворота його будинку і сусіда [PERSON] Через деякий час підїхав її син з сімєю, вона розповіла їм про те, що відбулося і вони разом вирішили піти до [PERSON] і вияснити з нею стосунки. Вияснення стосунків між ними під час їх розмови не вийшло, так як завязалась між ними дійсно сварка , яку розпочала [PERSON] Під час їх розмови і сварки навпаки зухвало вела себе [PERSON], яка непристойно та образливо висловлювалася в її адресу та її дітей, а саме , що вони не виховані, безвідповідальні, чинять шкоду і не розкаюються, також погрожувала пістолетом їй і її сину і один раз здійснила постріл з повітряного пістолета у бік, де знаходився її син. Вона у свій захист тільки плакала і говорила, щоб їй так було. Ніяких образ, нецензурної лайки не висловлювала у відповідь [PERSON] Дійсно з [PERSON] розмовляла з підвищенням голосу, так як вона з нею, так само розмовляла. Вважає, що [PERSON] була ініціатором вияснення стосунків, і своїми діями спровокувала їх на сварку. Не згодна відшкодовувати моральну шкоду, так як своїми діями не спричинила її позивачці, а навпаки позивачка [PERSON] спричинила їй і сину моральну шкоду, а також матеріальну шкоду сину, пошкодженням воріт. Просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] підтвердив покази відповідачки [PERSON], також заперечував в задоволенні позову, та доповнив, що позивачка [PERSON] проживає на одній вулиці разом з ним в смт. Новоолексіївка, однак в різних кінцях вулиці. 02.11.2014 року він з своєю сімєю був у гостях на іменинах. Потім дізнався, що ввечері до нього додому приходила сусідка [PERSON], яка палицею стукала у їх ворота та подряпала їх, у звязку з чим він вирішив вияснити з нею стосунки. Разом з ним поїхала його мати. Розмови між ними не вийшло, а почалася сварка, ініціатором якої була [PERSON], яка безпідставно, не розібравшись, пошкодила ворота його будинку та сусіда [PERSON] Всі події, які мали місце 02.11.2014 року відбувалися біля двору [PERSON], а не у дворі, яка своїми діями спровокувала сварку, під час якої навпаки принижувала його і його матір, погрожувала пістолетом і один раз здійснила постріл з повітряного пістолету, не у дворі, як вказує позивачка. Моральну шкоду позивачці також вважає, що не спричиняв. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленними наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в [INFO]. По цій же вулиці проживає відповідач [PERSON] разом з своєю сімєю.02 листопада 2014 року близько 19 години в смт. Новоолексіївка по вул. 60 років СРСР,2 біля двору де проживає позивачка [PERSON] відбулося вияснення стосунків між [PERSON] і [PERSON] з приводу пошкодження воріт житлового будинку [PERSON] позивачкою [PERSON] та з приводу поведінки неповнолітніх дітей, які проживають в [INFO] по вул.60 років СРСР Генічеського району Херсонської області і постійно збираються біля будинку [PERSON] та причиняють їй збитки. Вияснення стосунків між сторонами, в подальшому переросло у сварку між ними. В ході сварки позивачці відповідачами була спричинена моральна шкода, яка полягає в перенесенні моральних і психологічних страждань, які полягають в тому, що відповідачі висловлювали у адресу позивачки нецензурну лайку, принизливі та образливі слова, які принизують честь і гідність позивачки, а також принижливі слова в аресу її членів сімї , дітей та онуків. Також відповідачі увірвалися до подвіря позивачки, висловлювали в адресу [PERSON] погрози фізичної росправи, відповідач [PERSON] хапав за одяг [PERSON] та трусив її. Дані дії відповідачів принизили авторитет позивачки, яка тривалий час працювала вчителем в школі, а на момент інціденту є пенсіонеркою. З метою захисту себе та членів своєї сімї від насилля відповідачів, та припинення дій відповідачів позивачка висловила погрозу про застосування повітряного пістолету. Дані обставини підтверджуються матеріалами закритого кримінального провадження, висновком та матеріалами долученими до нього Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області по розгляду заяви [PERSON], поясненнями свідка [PERSON] Факт вияснення стосунків, які переросли у сварку між сторонами та причини їх виникнення, також підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В ході судового розгляду справи дійсно найшло своє підтвердження, що між сторонами відбулася сварка 02.11.2014 року, що також не заперечували сторони. Однак кожна із сторін виправдовувала свої дії і вважала, що діє правомірно. Також найшло своє підтвердження, що під час сварки сторони кричали один на одного, висловлювали своє ставлення до поведінки кожного. На думку суду, сварка, яка мала місце 02.11.2014 року була взаємною, сторони взаємно висловлювалися в адресу один одного принизливі та образливі слова. Тобто суд вважає, що в діях як позивачки так і відповідачів були взаємні неправомірні дії, якими обидві сторони причинили один одному моральну шкоду, та кожна із сторін зазнала приниження і образ в ході сварки, яка була взаємною. Однак оскільки з позовом про відшкодування моральної шкоди звернулася тільки позивачка, тому суд враховує тільки ті обставини, які підтверджуються спричинення моральної шкоди позивачці. Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у приниженні честі і гідності фізичної особи. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до обставин викладених судом вище в мотивувальній частині рішення. Однак визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, в результаті взаємної сварки як позивачки та і відповідачів, та з урахуванням поведінки позивачки, а також виходячи із вимог розумності і справедливості вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 500 гривень з кожного відповідача, а заявлений позов частковому задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: partial