Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір VS/SP - 0036 від 04 травня 2019 року на продаж виробу з полівініхлориду (вікно) і стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 5254,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; розірвати договір VS/U - 0040 від 04 травня 2019 року на виконання робіт з утеплення зовнішніх стін квартири і стягнути з відповідача на її користь 12083,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на її користь 10000 моральної шкоди. На обґрунтування позову зазначила, що 04 травня 2019 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір на продаж скло-пластикового пакету (вікно) та договір на утеплення зовнішніх стін її квартири за адресою: [ADDRESS] . За першим договором відповідач повинний був виготовити і продати їй скло-пластиковий пакет (вікно), вартістю 5254,00 грн., які вона заплатила [PERSON] при укладенні договору. Роботи з монтажу вікна вона повинна була виконати самостійно. Відповідачем були зроблені відповідні заміри отвору вікна, тобто відповідач, як виконавець робіт, самостійно визначив усі необхідні розміри вікна, які є одним з елементів, що характеризують якість товару. 21 червня 2019 року це вікно було їй завезено. Але коли вона стала встановлювати вікно, виявилося, що завезене вікно ширше отвору на 7 см, а по висоті воно вище на 8 см. По телефону вона звернулася до відповідача з вимогою замінити вікно. Проте, у своєму листі від 15 липня 2019 року відповідач відмовився здійснити заміну вікна та повідомив про те, що у випадку надходження замовлення на вікно відповідного розміру, він переадресує замовника до неї і вона буде самостійно домовлятися про продаж цього вікна. За другим договором відповідач зобов`язався із свого матеріалу, вартість якого вона повинна була оплатити відповідачу, виконати роботи з утеплення стін квартири. Вартість робіт за цим договором становила 12083 грн. [PERSON] повинний був виконати роботи протягом 31 дня з моменту попередньої оплати робіт. Вона в повному обсязі сплатила вартість матеріалів та роботи, але відповідач завіз до її квартири лише матеріали, а до виконання робіт так і не приступив, при тому, що повинний був виконати роботи протягом 31 дня з моменту отримання 80% вартості робіт. Оплата за матеріали і роботи була здійснена шляхом укладення нею кредитного договору з АТ «Ощадбанк» і переказу отриманих за цим договором кредитних коштів на рахунок [PERSON] . Таким чином, за двома договорами вона сплатила [PERSON] 17337,00 грн. Проте, до теперішнього часу роботи за договором на утеплення зовнішніх стін її квартири відповідачем не виконані. Посилаючись на статті 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678, 865 ЦК України, вважає, що з відповідача на її користь необхідно стягнути сплачену нею вартість вікна в сумі 5254,00 грн., бо доставлене відповідачем вікно не може бути використане в її квартирі, а замінити його відповідач відмовився, а також з відповідача на її користь необхідно стягнути вартість сплачених нею робіт з утеплення зовнішніх стін квартири в сумі 12083,00 грн., бо до теперішнього часу ці роботи відповідачем не виконані, а на її неодноразові звернення щодо виконання умов договорів, відповідач не реагує. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн., враховуючи тривалість порушення її прав, характер невиконаних робіт, відверте ігнорування її законних прав. Через настання холодної погоди, вона буде вимушена замовляти інше вікно у іншого виконавця, знову витрачаючи суттєві для неї грошові кошти, бо відповідач категорично відмовився виконати заміну вікна. Крім того, доставивши до її квартири матеріали для утеплення стін, відповідач роботи за договором не виконав, протягом трьох місяців лише обіцяв їй приступити до виконання робіт. Таке ставлення відповідача до неї принижує її гідність. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності позивачка та відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов відносно стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2019 року відповідач [PERSON] , який є фізичною особою - підприємцем, як продавець, та позивач [PERSON] , як покупець, уклали договір № SV/SP № 0036 (а.с. 15), згідно якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар в асортименті та в кількості, встановлених договором, а позивач зобов`язалася прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму, визначену договором. Пунктом 1.2 договору було передбачено, що асортимент, кількість і ціна товару та загальна сума угоди визначаються в Переліку № 1 (специфікації), що є невід`ємною частиною договору. Як зазначено у специфікації до вказаного договору (а.с. 16), відповідач зобов`язався передати позивачу пластикове вікно із підвіконням визначених розмірів за узгодженою ціною в сумі 5254,00 грн. Згідно п. 3.5 договору відповідач зобов`язався передати позивачці товар належної якості та в обумовленому асортименті не пізніше 31 робочого дня, забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою покупця після оплати вартості товару. На виконання умов договору позивачка при його укладенні передала відповідачу грошові кошти в сумі 5254,00 грн. Як зазначила позичка у своєму позові, 21 червня 2019 року [PERSON] доставив вікно за адресою позивачки, але при встановленні вікна виявилося, що доставлене відповідачем вікно не відповідає визначеним розмірам, а саме ширше отвору на 7 см та вище на 8 см, і до теперішнього часу відповідач не замінив неналежну конструкцію. Відповідач відмовився виконати заміну товару, який був доставлений позивачці не в тому, асортименті, який був передбачений договором купівлі-продажу, що підтверджується листом відповідача, який [PERSON] направив позивачці [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). У цьому листі відповідач підтвердив те, що 04 травня 2019 року між ним та позивачкою було укладено договір № SV/SP № 0036 на організацію виконання робіт по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій на загальну суму 5254,00 грн., замовлення доставлено на адресу покупця 21 червня 2018 року, від встановлення металоконструкції замовник відмовився. Згідно повідомлення замовника замовлена конструкція не підходить. Виконати заміну виконавець відмовився, оскільки конструкція повністю відповідає замовленню. Для усунення конфлікту дилер заводу «Стеко» в особі ФОП [PERSON] запропонував допомогу шляхом направлення покупців за адресою позивачки для продажу конструкції, коли буде замовлення на аналогічну конструкцію, строк продажу гарантувати неможливо. Таким чином, судом встановлено, що позивачка повністю розрахувалася з відповідачем за замовлений нею товар (пластикове вікно), але доставлений відповідачем товар (вікно) не відповідав асортименту замовлення (розмірам), що унеможливило встановлення вікна, а замінити товар на інший відповідач відмовився. Отже, суд вважає, що відповідач в порушення умов договору, поставив позивачці товар не в обумовленому договором асортименті та відмовився виконати його заміну. Також судом встановлено, що 04 травня 2019 року відповідач [PERSON] , який є фізичною особою - підприємцем, як виконавець, та позивач [PERSON] , як замовник, уклали договір № VS/U - 0040 про виконання робіт з утеплення стін (а.с. 17), згідно якого відповідач зобов`язався після сплати 80% вартості робіт власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті замовника за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.1 договору була визначена погоджена сторонами загальна вартість робіт в сумі 12083,00 грн. Згідно п. 2.7 договору відповідач зобов`язався закупити будівельні матеріали, доставити їх на об`єкт замовника та виконати роботи на умовах попередньої сплати 80%. За умовами договору відповідач зобов`язався виконати роботи протягом 31 робочого дня з моменту попередньої оплати робіт, але при умові сприятливих погодних умов. Згідно рахунку - фактури № 0004 від 04 травня 2019 року (а.с. 18), загальна вартість робіт та матеріалів становила 15603,00 грн. Для оплати вартості робіт за договором № VS/U - 0040, позивачка 07 червня 2019 року уклала з АТ «Ощадбанк» договір про споживчий кредит № 564/0273 на придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів (а.с. 23 - 29), за умовами якого позивачці було надано кредит в загальному розмірі 15603,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06 червня 2022 року. Згідно п. 3.2 договору банк здійснив надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок для видачі позичальника з подальшим перерахуванням в безготівковій формі кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] , код отримувача [NUMBER] , № [NUMBER] , відкритий в АТ «Ощадбанк», код банку - 305482 (а.с. 31). Як стверджує позивачка у своїй позовній заяві, вона в повному обсязі розрахувалася з відповідачем за договором № VS/U - 0040 про виконання робіт з утеплення стін, шляхом перерахування АТ «Ощадбанк» на рахунок відповідача кредитних коштів в сумі 15603,00 грн., з яких 12083,00 грн. - на виконання робіт, 3500 грн. - на будівельні матеріали. Проте, відповідач доставивши до її квартири лише будівельні матеріали, роботи з утеплення стін квартири до теперішнього часу не виконав. Таким чином, судом встановлено, що позивачка 07 червня 2019 року повністю розрахувалася з відповідачем за договором № VS/U - 0040 про виконання робіт з утеплення стін, але відповідач протягом 31 робочого дня з моменту оплати вартості робіт та до теперішнього часу роботи з утеплення стін, вартість яких становить 12083,00 грн., не виконав, тобто порушив умови договору. Відносини між позивачем, як споживачем товарів, робіт і послуг та відповідачем, як продавцем товару, регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» № 3682-XII від 15 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 2 вказаного Закону законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно частин 1 та 4 ст. 10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Частинами 1 та 3 ст. 672 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи (ст. 870 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір купівлі - продажу № VS/SP - 0036 від 04 травня 2019 року на продаж виробу з полівініхлориду (вікно), відповідав вимогам закону, сума сплаченої позивачем вартості товару підтверджена документально, зобов`язання по договору щодо передання товару у певному співвідношенні за розмірами (в асортименті), погодженому сторонами, та вимоги позивачки про заміну товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, відповідачем не виконані. Укладений між сторонами договір побутового підряду № VS/U - 0040 від 04 травня 2019 року про виконання робіт з утеплення стін, також відповідав вимогам закону, сума сплаченої позивачем вартості робіт підтверджена документально, зобов`язання по договору відповідачем, як підрядником (виконавцем робіт) не виконані. Суд вважає, що укладені між сторонами договір № VS/SP - 0036 від 04 травня 2019 року на продаж виробу з полівініхлориду (вікно) та договір № VS/U - 0040 від 04 травня 2019 року на виконання робіт з утеплення стін, підлягають розірванню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену за товар суму в розмірі 5254,00 грн. за договором VS/SP - 0036 від 04 травня 2019 року та сплачену суму в розмірі 12083,00 грн. за виконання робіт з утеплення зовнішніх стін квартири за договором VS/U - 0040 від 04 травня 2019 року. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача, як у споживача, тільки за договором № VS/SP - 0036 від 04 травня 2019 року на продаж виробу з полівініхлориду (вікно) у зв`язку із шкодою, завданою внаслідок недоліків продукції, тобто товару, який відповідач поставив позивачці не в тому асортименті, який був передбачений умовами договору купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає доведеним, що в результаті дій відповідача, який поставив позивачці товар не в тому асортименті, який погоджений сторонами при укладенні договору, [PERSON] було заподіяно моральної шкоди, бо вона зазнала нервових переживань через те, що поставлене їй вікно не могло бути встановлено в квартирі, а відповідач відмовився замінити товар, тим самим примусивши позивачку, яка є людиною похилого віку, прикладати додаткових зусиль для термінового пошуку іншого вікна у зв`язку з настанням холодної погоди та витрачати додаткові грошові кошти на його придбання. З урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн., від сплати якого позивач була звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial