Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що в березні 2021 року вона отримала постанову начальника Високопільського РВ ДВС ПМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 9413 виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 34671,77 грн. Звернувшись до Державної виконавчої служби вияснила, що виконавчий напис був вчинений за кредитним договором № 10922/0002XSGF, який дійсно нею був укладений з ПАТ «Платинум Банк» 18 жовтня 2012 року. Зазначає що з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» жодних відносин не мала та не була обізнана про відступлення прав вимоги. Також вказує що зазначена сума заборгованості не є безспірною, оскільки із неї не можливо встановити за який строк нараховані проценти, комісія та пеня, зазначає що за даними санкціями строк нарахування не може перевищувати одного року. Заперечує що сума заборгованості розрахована відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з чим не може бути безспірною. Вважає виконавчий напис незаконним, вчиненим з порушенням чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд витребувати нотаріальну справу про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 34671,77 грн, в рамках якої був вчинений виконавчий напис № 9413 від 29.01.2020 року; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29 січня 2020 року № 9413 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо звернення стягнення з [PERSON] у сумі 34671,77 грн та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1362 грн за звернення до суду з позовною заявою (908,00 грн) та заявою про забезпечення позову (454,00 грн). Позивачка в судове засідання не прибула, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі на задоволенні позову на підставі наявних у справі доказів наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.70). Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. Процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористалися, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень до суду не надали, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Від Київського державного нотаріального архіву 23.07.2021 року до канцелярії суду надійшли витребувані ухвалою суду документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved