overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з 13 лютого 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя вони зрозуміли, що в них різні погляди на сімейне життя. Через не порозуміння між ними виникають конфлікти, втрачено почуття взаємоповаги та любові. Майже півроку проживають окремо. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала і пояснила, що примирення і відновлення сімейних стосунків неможливе. Тому, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №37. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, півроку проживають окремо і наміру зберегти сім'ю не мають. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років у відповідності до ч. 1 ст. 160 СК України, визначається за згодою батьків. Позивачка і відповідач дійшли згоди про те, що їх малолітні діти будуть проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 06 березня 2007 року; - ксерокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 13 лютого 2007 року; - ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 13 лютого 2007 року; - ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 25 лютого 2009 року; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з 14.01.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя поступово погіршилося. Сторони мають різні уявлення про шлюб та сім'ю. Через не порозуміння одне одного між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх малолітня дитина. На даний час сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала і пояснила, що примирення і відновлення сімейних стосунків є неможливим. Тому, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №02. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникали сварки, свідком, який була їх малолітня донька, що негативно впливає на психіку дитини. Сторони з грудня 2013 року проживають окремо, наміру зберегти сім'ю не мають. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років у відповідності до ч. 1 ст. 160 СК України, визначається за згодою батьків. Позивач і відповідач дійшли згоди про те, що їх малолітня дитина буде проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 10 березня 2011 року; - ксерокопією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], виданого 14 січня 2011 року; - ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 03 серпня 2011 року; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву обґрунтовує тим, що з 28 квітня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя в зареєстрованому шлюбі виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, виникали сварки, не можуть дійти згоди щодо вирішення жодних питань внаслідок чого між ними погіршились сімейно-шлюбні відносини, що негативно впливає на міцність їх шлюбу та психіку дітей. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала і пояснила, що примирення і відновлення сімейних стосунків неможливе. Був випадок, що вини тривалий час проживали окремо. Чоловік зраджує її з жінкою, якій 19 років. Тому, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, однак ніяким чином не намагався зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у виконкомі Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею у батьків позивачки. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали неприязні стосунки із-за подружньої невірності чоловіка. Шлюбні відносини сторони фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 06 липня 2007 року; - ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 29 листопада 2001 року; - ксерокопією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER], виданого 28 квітня 2007 року; - ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 06 червня 2007 року; - ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 28 вересня 2011 року; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06.02.2014 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін виникає непорозуміння з питань заробітку, утримання сімї, виховання дитини. Відповідач виїхав проживати до своїх батьків, залишивши позивачку з сином. Шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Просить шлюб, зареєстрований 06.02.2014 року виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №4, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Представник позивачки [PERSON], подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Хустського районного суду «Судова влада України». Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2014 року виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 114009 (а.с. 8). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою(а.с.10,11). Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін виникає непорозуміння з питань заробітку, утримання сімї, виховання дитини. Відповідач виїхав проживати до своїх батьків, залишивши позивачку з сином. Шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06.11.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №268. [PERSON] шлюбу у них народився син - Євген, [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, втратили почуття, повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, на багаторазові прохання змінити поведінку не реагує. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження вважає неможливим та недоцільним. Просить шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №268, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 жовтня 2004 року, про що виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 12. Під час перебування у шлюбі в сторін народилася одна дитина: донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери, погляди на сімейне життя та обовязки. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, внаслідок чого постійно виникають сварки. Разом сторони не проживають. Шлюб носить формальний характер. Позивачка просить не надавати їм строку для примирення. Просить шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради\~ Хустського\~ району Закарпатської області за актовим записом №6, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13.03.2017 року у Виконавчому комітеті Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №2. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття кохання і довіри один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує лише формально. Спільне господарство сторони не ведуть, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не вбачають. Позивачка стверджує, що між нею з відповідачем відсутнє порозуміння, любов та повага, які повинні бути притаманні для сім`ї. Просить шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №2, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції №42, що становить 420, 40 грн. ( 840,80грн. х 50%). Решту судових витрат у сумі 420, 40 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13.06.2016 року, про що виконавчим комітетом Великокомятівської сільської ради Виноградівського\~ району Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис №6. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери, погляди на сімейне життя та обовязки. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, внаслідок чого постійно виникають сварки. Разом сторони не проживають. Шлюб носить формальний характер. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивачка просить не надавати їм строку для примирення. Просить шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Великокомятівської сільської ради Виноградівського\~ району Закарпатської області за актовим записом №6, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17.02.1998 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №9. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON],[INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не проживають разом більше року, відповідач не поважає позивачку як дружину, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним. Просить шлюб, зареєстрований 17.02.1998 року виконавчим комітетом Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №9, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.1998 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №9, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №121195(а.с. 6). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не проживають разом більше року, відповідач не поважає позивачку як дружину, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Outcome: approved