Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON],[INFO] Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року по справі №203/1836/13-ц з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на навчання сина в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року по 30.06.2016 року; аліменти за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 36000 грн.; компенсацію за додаткові витрати на утримання дитини за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 10000 грн. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 року по справі №203/3147/14-ц з відповідача на її користь було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 125565 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 250 грн. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року по справі №203/7515/14-ц з відповідача на її користь було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 154006 грн. Згідно довідки Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 31.03.2015 року заборгованість зі сплати щомісячних аліментів на навчання сина становить 16745 грн. 50 коп., залишається непогашеною заборгованість по аліментам за минулий час в сумі 36000 грн. та компенсації за додаткові витрати на утримання дитини в сумі 10000 грн. Також не погашена пеня в сумі 125815 грн. 20 коп. та в сумі 154006 грн. Загальна сума заборгованості відповідача по п'яти виконавчим провадженням станом на 01.04.2015 року складає 342566 грн. 70 коп. В процесі примусового виконання рішень державним виконавцем вживались заходи, спрямовані на виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак, виявити будь-яке майно, належне боржнику, не вдалось. Єдиним майном боржника наразі є ? частина квартири [ADDRESS], яка була придбана ними в період шлюбу. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року по справі №203/322/15-ц в порядку поділу спільного майна подружжя за нею та відповідачем було визнано право власності на вказану квартиру по ? частині за кожним та припинено право спільної сумісної власності. У вказаній квартирі проживає вона зі своїм сином. Відповідач з моменту припинення шлюбних відносин в січні 2007 року в квартирі не мешкає, переховується від неї з сином та державного виконавця, не з'являється в судові засідання, намагаючись в будь-який спосіб ухилитись від сплати заборгованості. Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ» ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 602522 грн., а ? частини - 301261 грн. Згідно експертного висновку ТОВ «Сервіс Експерт М» №217 від 30.03.2015 року частка відповідача в квартирі виділенню в натурі не підлягає. З урахуванням зазначеного, позивачка просила суду у відповідності до ст.366 ЦК України перевести на неї права та обов'язки співвласника-боржника [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], що належить останньому на праві власності на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року по справі №203/322/15-ц; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ? частину цієї квартири та визнати за нею право власності в цілому на квартиру [ADDRESS], зменшивши суму боргу відповідача перед нею з 342566 грн. 70 коп. до 41305 грн. 70 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від третьої особи - Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. В зв'язку з потворною неявкою відповідача та з урахуванням думки позивачки, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 року, який було розірвано за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2012 року (справа №2-3442/11). Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року, який проживає разом із позивачкою в квартирі [ADDRESS] Вказана квартира була придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі та на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року (справа №203/322/15-ц) в порядку поділу спільного сумісного майна за позивачкою та відповідачем було визнано право власності на ? частину цієї квартири за кожним. Право спільної сумісної власності на квартиру припинено. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року (справа №203/1836/13-ц) з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на навчання сина в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року по 30.06.2016 року; аліменти за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 36000 грн.; компенсацію за додаткові витрати на утримання дитини за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 10000 грн. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 року (справа №203/3147/14-ц) з відповідача на користь позивачки було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 125565 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 250 грн. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року (справа №203/7515/14-ц) з відповідача на користь позивачки було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 154006 грн. На підставі вказаних судових рішень було видано виконавчі листи, які позивачкою пред'явлено для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.05.2013 року було відкрито ВП №38078627 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на навчання сина в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2013 року по 30.06.2016 року. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.06.2013 року було відкрито ВП №38480903 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 36000 грн. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.06.2013 року було відкрито ВП №38480055 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за додаткові витрати на утримання дитини за період з 20.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 10000 грн. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.07.2014 року було відкрито ВП №44066819 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені та судового збору в сумі 125815 грн. 20 коп. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.01.2015 року було відкрито ВП №46123303 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені за прострочення сплати аліментів в сумі 154006 грн. Згідно довідки державного виконавця від 31.03.2015 року заборгованість [PERSON] за виконавчим листом у ВП №38078627 станом на 31.03.2015 року становить 16745 грн. 50 коп.; за виконавчим листом у ВП №38480055 -10000 грн.; за виконавчим листом у ВП №38480903 - 36000 грн.; за виконавчим листом у ВП №44066819 - 125815 грн. 20 коп.; за виконавчим листом у ВП №46123303 - 154006 грн. Таким чином, загальна заборгованість боржника [PERSON] перед стягувачем [PERSON] за вказаними вище виконавчими документами на момент звернення позивачки до суду з позовом становить 342566 грн. 70 коп. Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ» ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 602522 грн. Згідно експертного висновку ТОВ «Сервіс Експерт М» №217 від 30.03.2015 року технічної можливості виділити в натурі ? частку квартири [ADDRESS] не існує. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.366 ЦК України. Так, відповідно до вказаної ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Враховуючи вимоги ст.366 ЦК України, суд приймає до уваги, що виділ в натурі частки боржника [PERSON] із спільного майна згідно експертного висновку ТОВ «Сервіс Експерт М» №217 від 30.03.2015 року є неможливим; іншим співвласником квартири є позивачка; відповідач відмовляється від продажу своєї частки квартири, про що свідчить подана останнім нотаріально посвідчена заява про відмову в наданні згоди позивачці на продаж квартири для припинення аліментних зобов'язань, а також ухилення відповідача від виконання боргових зобов'язань, шляхом приховування свого місця перебування та роботи, не здійснення державної реєстрації права власності на належну йому за рішенням суду ? частину спірної квартири; той факт, що під час примусового виконання судових рішень іншого майна у відповідача - боржника, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги стягувача, не встановлено. Також суд враховує, що розмір заборгованості відповідача перед позивачкою перевищує ринкову вартість належної йому ? частини спірної квартири. За вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід перевести на [PERSON] права та обов'язки співвласника-боржника [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], що належить останньому на праві власності на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року по справі №203/322/15-ц; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ? частину вказаної квартири; визнати за позивачкою право власності в цілому на квартиру [ADDRESS]. Також слід зобов'язати Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції провести перерахунок заборгованості [PERSON] у виконавчих провадженнях ВП №38078627; ВП №38480055; ВП №38480903; ВП №44066819; ВП №46123303, загальна заборгованість по яким станом на 02.04.2015 року (день звернення позивачки до суду з позовом) становить 342566 грн. 70 коп., зменшивши вказану суму боргу на суму вартості ? частки квартири [ADDRESS] в розмірі 301261 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved