Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] уточнюючи позовні вимоги звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 05 вересня 1998 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.07.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Після того, як чоловік позивачки переїхав жити окремо від неї, неповнолітній [PERSON] залишився проживати разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок по утриманню та вихованню їхньої доньки, яка самостійно зробила свій вибір з ким їй проживати. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець та має достатній щорічний дохід. Дитина потребує ретельного догляду і лікування у звязку з виявленим пороком серця, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 7\~000 грн. щомісячно і до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі 1\~450 грн., щомісячно і до досягнення дитиною 6-річного віку. Від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1\~500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Відповідно до зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначив, що в період шлюбу з відповідачкою за зустрічним позовом, у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Донька [PERSON], [INFO], залишилась проживати разом з ним та знаходиться на повному його утриманні. Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не піклується про неї, не цікавиться її життям, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти. В судовому засіданні представник позивачки уточнену позовну заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві не визнає в повному обсязі. Відповідач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві, заперечували проти задоволення первісного позову. Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок [PERSON] суду пояснила, що в цей час проживає з батьком. Батько її утримує та забезпечує всім необхідним. Крім того, свідок суду пояснила, що була присутня при обстеженні лікарями молодшого брата. Серйозне лікування брату призначено не було, т.я. це захворювання виникло при народженні. Однак, свідчення неповнолітнього свідка відносно того, що захворювання брата не є тяжким суд не може брати до уваги, оскільки свідок не є спеціалістом в області медицини. Суд, заслухав думку сторін, пояснення неповнолітнього свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 вересня 1998 року \\а.с. 5\\. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] \\а.с.32\\ та сина [PERSON], [INFO] \\а.с.6\\. Рішенням суду від 27.07.2016 року шлюб сторін по справі розірваний \\а.с. 35\\. Згідно довідки КП «Житломасив» ММР Запорізької області від 15.06.2016 року, син - [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю [PERSON] \\а.с. 17\\. Згідно довідки Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області від 13.07.2016 року, дочка - [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком [PERSON] \\а.с. 33\\. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №578198, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та взятий на облік в органах державної податкової служби 10.06.2002 року за №907. Згідно довідки КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» №236 від 14.06.2016 року, [PERSON], [INFO], проходить лікування у кардіолога, кардіохірурга \\а.с.15\\. Відповідно до довідки Приморської ОДПС ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.06.2016 року, [PERSON] за період з 2004 по 2015 рік отримав дохід у розмірі 350\~000 грн. \\а.с.20-21\\. Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення на її користь аліментів на утримання сина значно завищені та необґрунтовані і підлягає стягненню сума в розмірі 2\~000 грн. Ствердження представника позивачки [PERSON] відносно того, що син [PERSON] має тяжку хворобу серця, що вимагає тривалого та дорогого лікування, суд не може взяти до уваги, оскільки це вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину. На пропозицію суду про необхідність уточнення чи збільшення позовних вимог представник позивача відмовилася. Крім того, прожитковий мінімум на дитину відповідного віку на час ухвалення рішення становить 1 531 грн., тому при визначенні грошової суми, яка підлягає стягненню на утримання дитини, суд враховує, що обидва батьки мають забезпечити дитині прожитковий мінімум. Заявляючи вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі\~\~\~7 000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач має доходи, які дозволяють йому виплачувати названу суму, представник позивача суду не надала, хоча відповідно до вимог ч.3 ст.\~10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~доведення зазначених обставин являлося її процесуальним обовязком. У п.18 Постанови пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено що, суд може постановити рішення про участь в додаткових витратах на утримання дитини, які викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо). У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. При одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено у рішенні окремо, тобто терміни «аліменти» та «додаткові витрати» не є тотожними, а повинні бути заявлені самостійно та розглядатися також в самостійному порядку. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача кошти на її утримання в розмірі 1\~450 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною 6-річного віку. Однак, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кошти на утримання [PERSON] в розмірі 1\~450 грн., щомісячно, і до досягнення дитиною 3-річного віку, оскільки представником позивача не доведена та обставина, що дитина має вади фізичного або психічного розвитку Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.3 ст. 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1\~500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачі за первісним та за зустрічним позовом звільнені від сплати судового збору при подачі позовів, тому суд вважає необхідним стягнути з позивача за первісним позовом та з позивача за зустрічним позовом на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з кожного. Позовні вимоги як первісного позову так і зустрічного підтверджуються копіями паспортів, копією свідоцтв про народження дітей, довідками з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial