Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником та проживає у приватизованій кв.[ADDRESS]. Поверхом вище від неї у кв.№81 цього ж будинку мешкають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] У вересні 2012 року відповідачі встановили у себе на кухні кондиціонер, прямо над вікном позивачки. Кондиціонер був встановлений відповідачами без належного дозволу та при його використанні порушуються права позивачки, а саме їй заважає постійний шум від кондиціонера, з нього витікає вода, яка потрапляє у вікно позивачки та відповідачі використовують кондиціонер як кормушку для птахів, внаслідок чого пір'я та екскременти від птахів також потрапляють у вікно позивачки. Внаслідок зазначених дій відповідачів у позивачки погіршився стан здоров'я, оскільки вона є інвалідом 3 групи та страждає на алергію. Вважає, що відповідачі здійснила переобладнання квартири без належного дозволу, з порушенням правил співжиття та погіршили умови проживання позивачки. Просить суд визнати дії відповідачів незаконними, зобов'язати відповідачів демонтувати зовнішній блок кондиціонера, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 1000,00 грн.та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн, а також спачений судовий збір при подачі позовної заяви. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю представника [PERSON], позовні вимоги не визнає. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в квартирі [ADDRESS] дійсно встановлений кондиціонер, який встановлений без порушення будівельних норм та правил, твердження щодо використання кондиціонера як кормушки для птахів не доведені жодними доказами. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка зареєстровна та мешкає у кв.[ADDRESS]. (а.с.7) У кв. №81 цього ж будинку мешкають відповідачі, що не оспорюється сторонами. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатокваритрному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.03.2013 року на звернення [PERSON], в результаті проведеної перевірки 04.02.2013 року установлено, що будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] не проводились, втручання в несучі конструкції не виявлено.(а.с.80) Згідно відповіді управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради від 28.02.2013 року на звернення [PERSON], вимоги будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005, на які посилаєтеся позивачка у своєму зверненні, відносяться до установки кондиціонерів, які здійснюють кондиціонування повітря всього будинку в цілому.(а.с.83) Згідно відповіді виконавчого комітету Краматорської міської ради від 30.04.2013 року на звернення [PERSON], станом на 20.01.2013 року єдині технічні вимоги щодо установки кондиціонерів на стінах житлових будинків не розроблено. Мешканцем квартири №81 встановлено кондиціонер під вікнами власної квартири.(а.с.84) За результатами проведеної перевірки Краматорською санітарно-епідемілогічною станцією не встановлено порушень санітарних норм та правил під час експлуатації кондиціонерів мешканцями квартири [ADDRESS], про що позивачу було повідомлено в листах Прокуратури м.Краматорська від 26.12.2012 №62-2119-12, від 06.02.2013 №62-2119-12 (а.с.85-86). Згідно акту ОСМД «Екватор» від 22.10.2012 року, в результаті обстеження вікна кухні, з боку вулиці, за скаргою мешканки квартири №77 [PERSON], встановлено, що в кутах вікна знаходиться павутина, на якій висить пір'я та екскременти від птахів. (а.с.91) Але позивачкою не надано жодних доказів, що саме відповідачі використовують кондиціонер як кормушку для птахів, внаслідок чого пір'я та екскременти від птахів потрапляють у її вікно. Суд не бере до уваги посилання позивачки на фотографії, оскільки з фотографій наданих позивачкою (а.с.13-15) не вбачається можливим встановити номер будинку та номери квартир, де розташовані вікна, кому саме належать вікна та кондиціонер. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги, на які посилається позивачка, не доведені доказами та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed