Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про скасування відомостей про батька, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2015 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір доручення, відповідно до умов якого відповідачу було доручено виконати дії з внесення до Державного реєстру актів цивільного стану відомості про фізіологічного батька сина позивачки - [PERSON], [INFO]. Змістом даного договору було визначено перелік юридичних дій та їх послідовність, які позивачка доручила виконати відповідачу. Враховуючи той факт, що особа батька [PERSON]О на момент підписання договору не була визначена позивачкою, пунктом 1.3. договору було передбачено, що відповідач зобовязується розпочати дії щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану відомостей про батьківство після отримання відповідної нотаріально посвідченої заяви-схвалення від позивачки з конкретним зазначенням відомостей про батька. На виконання умов договору позивачкою була видана довіреність на імя відповідача, а також висловлено прохання зачекати отримання нотаріально посвідченої заяви. Проте, відповідач не отримавши нотаріально посвідченої заяви, передчасно, звернувся до Відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про батьківство сина позивачки, чим порушив умови укладеного договору. Враховуючи вказане, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх інтересів, що виходять з укладеного договору доручення та просити суд скасувати відомості, що батьком сина [PERSON] [INFO] є [PERSON] та поновити запис, що батьком сина [PERSON] [INFO] є [PERSON]. В судове засідання сторони та треті особи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В своїй заяві позивач просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в своїй заяві визнає вимоги позову, просить розглядати справу у його відсутність. Треті особи надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір доручення, відповідно до умов якого відповідачу було доручено виконати дії з внесення до Державного реєстру актів цивільного стану відомостей про фізіологічного батька сина позивачки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1.3. договору, відповідач зобовязується розпочати дії щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану відомостей про батьківство після отримання відповідної нотаріально посвідченої заяви-схвалення від позивачки з конкретним зазначенням відомостей про батька . На виконання умов договору позивачкою була видана довіреність на імя відповідача, а також висловлено прохання зачекати отримання нотаріально посвідченої заяви. Разом з цим, відповідач не отримавши нотаріально посвідченої заяви від позивачки, передчасно, звернувся до Відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про батьківство сина позивачки, чим порушив умови укладеного договору, записавши батьком [PERSON] - громадянина [PERSON] Федерації [PERSON], що підтверджується повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та копією актового запису. Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Як вбачається з позовної заяви, позивачкою [PERSON] не було схвалено дії відповідача, щодо внесення змін до актового запису, оскільки не було надано нотаріальну заяву на імя відповідача. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. З огляду на зазначене, суд вважає, що права позивачки підлягають захисту, а позовні вимоги задоволенню, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права позивачки, а тому відомості про батька внесені відповідачем підлягають скасуванню з подальшим поновленням запису про батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved