Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 05.12.1997 року дійсним, та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказала, що даний договір був укладений 05.12.1997 року між брокером брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - ІНКОП МАРК» [PERSON], що діє за згодою та за дорученням від [PERSON], як продавця, та брокера брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - ІНКОП МАРК» [PERSON], що діяв за згодою та за дорученням від [PERSON], тобто її матері, згідно якого її матір купила житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 468, 96 кв. м. Вказаний договір 08.12.1997 року був зареєстрований в органах БТІ, реєстрова книга № 88, запис № 16628. Після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, де вона є єдиним спадкоємцем. Для оформлення документів на вказаний будинок з надвірними будівлями звернулась до нотаріуса, в Кіровоградську міську державну нотаріальну контору № 1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але в задоволенні даної вимоги було відмовлено та роз'яснено, що договори, укладені на біржах вважаються недійсними, так як не посвідчені нотаріально і їх дійсність має бути визнана в судовому порядку, в зв'язку з чим вона змушена звернутись в суд з даним позовом і просить задовольнити позов. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 05.12.1997 року між брокером брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - ІНКОП МАРК» [PERSON], що діє за згодою та за дорученням від [PERSON], як продавця, та брокером брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - ІНКОП МАРК» [PERSON], що діяв за згодою та за дорученням від [PERSON], матері позивачки, було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно якого її матір купила житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 468, 96 кв. м. Вказаний договір 08.12.1997 року був зареєстрований в органах БТІ, реєстрова книга № 88, запис № 16628. Після смерті матері позивачки - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, зокрема на вищевказаний будинок. Для оформлення документів на будинок позивачка звернулась до нотаріуса, в Кіровоградську міську державну нотаріальну контору № 1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але в задоволенні даної вимоги було відмовлено та роз'яснено, що договори, укладені на біржах вважаються недійсними, так як не посвідчені нотаріально і їх дійсність має бути визнана в судовому порядку. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.12.1997 року, укладеного між матір'ю позивачки (покупцем) та продавцем, для оформлення зазначеного договору продавцем були надані всі необхідні документи щодо належності їй вказаної частини житлового будинку як власнику, що підтверджується п. 3 договору купівлі-продажу. Продаж зазначеної квартири вчинено за 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується п. 5 вказаного вище договору купівлі-продажу, тобто сторони добросовісно виконали зобов'язання за даною угодою: продавець передав у власність покупцеві квартиру і отримав гроші, а покупець сплатив гроші й отримав квартиру. Вказане свідчить про те, що угода відбулася, оскільки сторони дійшли спільної згоди між собою щодо істотних умов договору. [PERSON], відповідно до п. 8 укладеного договору, зареєструвала своє право власності в Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 05.12.1997 року, про що внесено запис в книгу № 88 за реєстровим № 16628, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial