Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка є спадкоємницею за законом першої черги. За життя [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження на належне йому майно - склав заповіт і призначив її своїм спадкоємцем. Заповіт посвідчений 04.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дударєвой І.Ю. за реєстровим №758. Крім неї спадкоємцем першої черги є син померлого від першого шлюбу - [PERSON]. З померлим [PERSON] позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Шлюб між ними зареєстровано 25.10.2002 року. В січні 2011 року позивачка отримала лист-повідомлення про відкриття спадкової справи. 10.02.2011 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, але їй було відмовлено оскільки є спадкоємець за заповітом - син померлого [PERSON] Зазначений заповіт складений [PERSON] 17.11.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим № 2862, згідно заповіту померлий заповів квартиру [ADDRESS] своєму сину - [PERSON] Вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки померлий за життя зловживав спиртними напоями, на час складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, а тому просить визнати заповіт, складений на ім'я [PERSON] недійсним та визнати дійсним заповіт, посвідчений 04.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дударєвой І.Ю. за реєстровим номером 758. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали. Вважають його необґрунтованим, а вимоги - незаконними. Представник третьої особи - Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що при посвідченні заповіту нею було встановлено особу [PERSON], заповідач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому вважає, що позов задоволенню не підлягає. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи суд встановив. 14 грудня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане відділом реєстрації смерті у м. Києві 15.12.2010 року (Т. 1, а.с. 8). Померлому [PERSON] за життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належала квартира [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 19). Позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року (Т. 1, а.с. 22). 04.06.20109 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав [PERSON] квартиру [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 24). З 11.11.2008 року [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 26). В подальшому, [PERSON] склав заповіт від 17.11.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. 17.11.2009 року за реєстровим № 2862, яким заповідав [PERSON] квартиру [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 96), який згідно ст. 1254 ЦК України скасував попередній заповіт. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює медсестрою в поліклініці № 5 в Шевченківському районі, [PERSON] був під спостереженням лікаря-ендокринолога, приходив на прийом до лікаря за розкладом, але майже завжди на підпитку. Коли він приходив у нетверезому стані за ліками, то ліки йому не видавалися, навіть попереджали дружину, щоб у такому випадку сама приходила за ліками. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є сусідом позивача протягом 9 років, був знайомий з померлим [PERSON], декілька разів приходив до квартири по запрошенню останнього. Під час зустрічей [PERSON] повідомив, що подарував квартиру [PERSON]. За життя [PERSON] часто вживав алкогольні напої, останні роки сусід просив у нього гроші. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що часто була вдома у позивачки та померлого [PERSON], який завжди перебував у веселому настрої тому, що був п'яний. Про те, що [PERSON] подарував квартиру [PERSON] вона знала зі слів самого [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він винаймав квартиру у позивачки та декілька разів зустрічався з її чоловіком [PERSON], який, на його думку, був неадекватною людиною. Вказані покази свідків враховані судовими експертами при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON], що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 1071 від 19.12.2014 року, згідно якого [PERSON] на момент складання заповіту 17.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим № 2862, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (Т. 2, а.с. 55-61). Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Підставою для визнання правочину недійсним по ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (Постанова Верховного Суду України від 29.02.2012 року). Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач жодним чином не довів, що на час складання заповіту померлий [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому обставини, на які посилається позивач, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed