Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила заборонити відповідачу надавати дозвіл на огляд квартири [ADDRESS], в якій вона мешкає. В обґрунтування позову зазначила, що вона має статус «Діти війни», є вдовою померлого ветерана ВВв, зареєстрована за адресою: [INFO] з 2002 року по даний час. Квартиру в якій вона проживає купувала у невістки [PERSON], а потім 11.06.2009 подарувала відповідачу. Договір купівлі-продажу 15.01.2002 був зареєстрований приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу № 352. На даний час вказана квартира належить по Ѕ частині відповідачу та [PERSON], у якої вона на даний час проживає, у звязку з тим, що її квартиру було пошкоджено в результаті бойових дій 2014 року. 03.06.2016 відповідач в порушення її законних прав на квартиру та всупереч вимог Конституції України, надав дозвіл слідчому ВП ГУНП на огляд її житла. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що право [PERSON] на недоторканість житла не було порушено і не могло бути порушено тим, що він дав слідчому дозвіл на огляд житла, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме квартири [ADDRESS], оскільки відповідно до ст. 30 Конституції України дав згоду на огляд, квартири, яка належить йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована і раніше проживала позивачка. Проте, його згода на огляд житла не могла бути реалізована, оскільки в порядку ст. 233 КПК України, необхідно була ще згода інших осіб, тобто співвласника [PERSON] і володільця [PERSON], а оскільки вони таку згоду не давали, огляд органом досудового розслідування не проводився. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні\~ позовні вимоги не визнав, підтримав доводи відповідача, викладені в наданих суду письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради від 29.03.2016; копія протоколу розяснення ст. 30 Конституції України; копія посвідчення [PERSON]; копія рішення Лисичанського міського суду від 01.09.2014; ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015; письмові заперечення відповідача. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Відповідно ст. 61\~ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено що позивачка зареєстрована за адресою: [INFO] (Чекістів)[ADDRESS]. Відповідач разом із [PERSON] є співвласником вказаної квартири, що встановлено рішенням Лисичанського міського суду від 01 вересня 2014 р., що набрало законної сили. Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє… Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 03 червня 2016 р., відповідач, реалізуючі свої права володільця, які належать йому як співвласнику житла, надав згоду на проведення огляду у [ADDRESS] (Чекістів) у м. Лисичанську. Разом з цим, оскільки, крім відповідача співвласником квартири є також [PERSON], а позивачка у звязку з реєстрацією місця проживання є володільцем житла, для проведення огляду без вмотивованого рішення суду необхідно отримання дозволу усіх володільців, тому надання відповідачем правомірної згоди на проведення огляду не є порушенням права володіння позивачки, а за відсутності доказів проведення такого огляду без згоди інших володільців і не потягнуло порушення цього права взагалі. Тому позовні вимоги є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed