Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтований тим, що 23 травня 2015 року о 17 годині 35 хвилин громадянин [PERSON] в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній, керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], про що було складено адміністративний протокол на громадянина [PERSON]. Позивачка вказує, що після ДТП вона віддала свій автомобіль [NUMBER] на ремонт до ФОП [PERSON]. Відповідно до акту виконаних робіт вартість ремонту транспортного засобу склала 36\~194 грн.. Грошові кошти у сумі 20\~293 грн. 55 коп. були перераховані позивачці страховою компанією, а залишок коштів в сумі 15\~900 грн. 45 коп. позивачка сплатила особисто, оскільки страхова компанія відмовилась сплачувати кошти у повному розмірі. Тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15 900 грн. 45 коп. та сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 23 травня 2015 року о 17 годині 35 хвилин громадянин [PERSON] в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній, керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух вліво через проїзну частину, перетнувши дорожню розмітку 1.1, не надавши дорогу автомобілю [NUMBER] та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення автомобілі здійснили виїзд за межі проїзної частини та скоїли наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], який стояв на узбіччі, чим було порушено п.п. 10.1, 34.11\~ПДР\~України. У відношенні водія [PERSON] був складений\~\~протокол про адміністративне правопорушення за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, [PERSON]\~ було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень \\а.с.13\\. Згідно акту виконаних робіт по ремонту автомобіля [NUMBER] від 20.07.2015 року, вартість ремонту автомобіля склала 36\~194 грн. 00 коп., оплата за його ремонт [PERSON] була проведена в повному обсязі \\а.с.5-12\\. Грошові кошти в сумі 20\~293 грн. 55 коп. були перераховані страховою компанією на користь позивачки, що підтверджується копією квитанції \\а.с.14\\. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду встановлена вина особи, яка, керуючи транспортним засобом, скоїла ДТП. Позивачем, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження вартості матеріального збитку автомобіля. Судом встановлено, що різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди складає 15\~900 грн. 45 коп.. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15\~900 грн. 45 коп.. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved