Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи тим, що позивачка на час смерті проживала з [PERSON] однією сім'єю. З 15.11.2011 року по [INFO] [PERSON] перебував в Обласній клінічній лікарні з діагнозом хронічна хвороба нирок 5 ступеня, важкий перебіг хвороби привів до того, що хворий потребував стороннього догляду і був у безпорадному стані. Між відповідачами та спадкодавцем [PERSON] склались напружені стосунки, вони не спілкувались, не підтримували дружніх стосунків, рідко зустрічались. [PERSON] потребував постійного догляду, який відповідачі йому не надавали. Відповідачі не приїжджали до батька в лікарню, не допомагали йому, не доглядали його. Відповідачі відмовились від свого обов'язку щодо організації поховання [PERSON] Отже, відповідачі ухилялись від свого обов'язку по догляду за батьком [PERSON],, а тому є підстави для усунення їх від спадкування. Позивачка та її адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що вона є матір'ю відповідачки [PERSON]. [PERSON] працює та проживає в Києві, до батька - [PERSON] приїжджала як тільки мала нагоду, у відпустку. Коли приїжджала [PERSON], то вони всі разом з позивачкою та [PERSON] ходили на прогулянки, до театру, разом вечеряли. Відповідачі доручили представнику доглядати батька, бо самі не могли, оскільки працювали, [PERSON] в Києві, а [PERSON] в Житомирі. [PERSON] було відомо, що батько в лікарні, але представник сказала щоб та не їхала, бо йому стало краще. [PERSON] дзвонив до дочки, казав, що не потрібно приїжджати бо його доглядають. Відповідачці [PERSON] також було відомо, що батько в лікарні, вона дзвонила, питала як він себе почуває. Допитана в судовому засіданні якості свідка відповідачка [PERSON] суду пояснила, що є дочкою померлого [PERSON] та проживає у Житомирі. З батьком [PERSON] в неї завжди були хороші стосунки, вони часто спілкувались по телефону, батько приїжджав до неї в гості, вона приїжджала з дочкою до нього в гості коли мала нагоду, зазвичай це було під час відпустки. Коли приїжджала у відпустку, то зупинялась в квартирі батька та [PERSON]. Вони ходили разом гуляти в місто, до театру, на концерти. Батько працював до останнього дня, перед тим як потрапити до лікарні. За декілька днів до лікарні відповідачка спілкувалась з ним та просила [PERSON] звернутись до лікарів, він сказав що в понеділок поїде до лікарні та попросив йому не дзвонити, він сам подзвонить. Після першого гемодіалізу відповідачка передзвонила до [PERSON] та спитала як батько, вона сказала що краще, що в нього все є. Батько пробув у лікарні 10 днів і помер раптово. Приїхати відповідачка не мала можливості, оскільки в той час хворіла її дочка, якій 5 років. Відповідачка була на похороні у [PERSON] Позивачка сказала відповідачці що нічого купувати не потрібно, що позивачка все купила, вінки замовила, однак коли відповідачка приїхала, то побачила що вінка від її сім'ї немає, тому вона купила вінок. Батько хоч і хворів, однак не перебував у безпорадному стані, він працював до останнього дня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази в яких вказала, що є сусідкою позивачки та померлого [PERSON], а відповідачів ніколи не бачила та не знає їх. Крім позивачки [PERSON], її сина та [PERSON] вона нікого не бачила, всі комунальні послуги оплачувала [PERSON]. Коли [PERSON] потрапив до лікарні, то [PERSON] ходила до нього в лікарню, це свідку відомо зі слів [PERSON]. [PERSON] розказував, що має 3 дітей, однак вони до нього не приходять. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази в яких вказала, що є колегою по роботі з позивачкою та померлим [PERSON], з відповідачами не знайома. [PERSON] свідок знає з 2002 року, часто з ним спілкувалась. [PERSON], її син та [PERSON] жили разом. [PERSON] розповідав свідку, що в нього є діти, які не приїжджають, бо працюють, а він би дуже хотів їх побачити. Коли свідок приходила в лікарню до [PERSON], то його дітей там не бачила. Доглядала за [PERSON] позивачка [PERSON]. Похорон [PERSON] та вечір пам'яті організувала [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази в яких вказала, що працює медсестрою в обласній клінічній лікарні. [PERSON] перебував у лікарні в 2011 році десь коло двох тижнів. Відвідувачів у нього було багато. Візуально свідок пам'ятає, що часто приходила позивачка [PERSON], також приходила представник відповідачів. Померлий [PERSON] потребував допомоги та догляду, сам не міг себе обслуговувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що був знайомий з [PERSON] 40 років, перебував з ним у дружніх відносинах. У [PERSON] та його дочок (відповідачів) були хороші, дружні відносини. Коли [PERSON] та [PERSON] приїжджали до [PERSON] у відпустку, то вони всі разом ходили гуляти, до театру, на концерти. З 15.11.2011 року і до дня смерті [PERSON] перебував у лікарні, свідок його відвідував, останній раз бачив його за день до смерті. Дочок в лікарні коло [PERSON] не було, доглядала за ним [PERSON] та [PERSON]. Стан [PERSON] був не легкий, він потребував постійного догляду, але не був у безпорадному стані. Одного разу свідок бачив, як [PERSON] сам голився у лікарні. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачка [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з січня 1997 року до 15 листопада 2011 року, що підтверджується рішенням суду від 21 січня 2014 року (а.с.19-21). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із рішення суду від 21.01.2014 року [PERSON] працював в Івано-Франківському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. І. Франка і отримував заробітну плату до листопада 2011 року, включно. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] мав грошові кошти на рахунках у банківських установах. Відповідачі є рідними доньками померлого [PERSON] та проживають: [PERSON] у Києві, а [PERSON] у Житомирі, вказані обставини сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають. [PERSON] помер в лікарні [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На праві власності [PERSON] належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності (а.с.7). Позивачка не була зареєстрована у вказаній вище квартирі, що підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про прописку (а.с.13). Як вбачається із копії спадкової справи, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини (а.с.75-76). Позивачка є спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України, яка також подала заяву про прийняття спадщини (а.с.110). Відповідно до ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Позивачка вказує, що [PERSON] перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу, а відповідачі ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON], а тому їх слід усунути від спадкування, право на спадщину має тільки позивачка, оскільки саме вона 12 років доглядала за своїм чоловіком-інвалідом, він жив за її кошти. Але, суд, дослідивши всі докази надані сторонами, вважає, що такі твердження позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, посмертний епікриз, довідка про причину смерті [PERSON], інші медичні документи, які підтверджують хворобу, не можуть свідчити про те, що померлий [PERSON] перебував у безпорадному стані. Не підтвердили такого стану [PERSON] і свідки, які були допитані в судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду вказала, що не може дати характеристику тяжкості хвороби [PERSON], оскільки вона не лікар. Не знайшло свого підтвердження і те, що відповідачі умисно ухилились від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON] Як вже раніше зазначалось судом, відповідачі проживають в інших містах. До [PERSON] відповідачі приїжджали у відпустки, чого не заперечувала позивачка та підтверджено показами свідка [PERSON] та [PERSON] Відповідачами не заперечується той факт, що вони не були з батьком в лікарні, однак це не підтверджує факту умисного ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON] Відповідно до роз'яснень, наданих Верховним судом України в п. 6 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. Як встановлено судом в рішенні суду від 21.01.2014 року, [PERSON] міг забезпечити себе сам матеріально, оскільки працював, отримував заробітну плату, мав грошові кошти на рахунках в банку. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що позивачкою не доведено фактів що [PERSON] через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, відповідачі умисно ухилились від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON], а тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1224 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України,

Outcome: dismissed