overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 2000 р. не мешкає у вказаному будинку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником будинку [ADDRESS]., на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.11.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1247. В зазначеному будинку зареєстрована племінниця померлого чоловіка позивачки - відповідачка, яка не мешкає в будинку з 2000 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у вказаному будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з 2014 р. не мешкає у вказаній квартирі. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка\~та [PERSON]\~є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за №391. В зазначеній квартирі зареєстрована донька позивачки відповідачка, яка не мешкає в квартирі з 2014 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у вказаній квартирі, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Брянцівська, буд. 142, посилаючись на те, що відповідач з липня 2014 р. не мешкає у вказаному будинку. Представник позивачки в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка\~є власником житлового будинку №142 по вул. Брянцівська в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-720. Окрім позивачки в будинку зареєстрований її син відповідач, який не мешкає в зазначеному будинку з липня 2014 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованими у будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить усунути\~перешкоди в\~користуванні власністю,\~шляхом зняття\~відповідачів,\~разом із\~малолітньою [PERSON],\~[INFO] з реєстрації за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з липня 2014 р. не мешкають у вказаній квартирі. Представник позивачки в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка\~є власником квартири №14 у буд. 4 по кв-лу. Молодіжний в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі договору дарування квартири від 13.03.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №775. Окрім позивачки в квартирі зареєстровані її син, невістка та малолітня онука відповідачі, який не мешкають в квартирі з липня 2014 р., за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів, разом із неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. Молодіжний[ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з липня 2014 р. не мешкають у вказаній квартирі. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка\~є власником квартири №14 у буд. 4 по кв-лу. Молодіжний в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №68. Окрім позивачки в квартирі зареєстровані її донька та онуки відповідачі, який не мешкають в квартирі з липня 2014 р., за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у зазначеній квартирі, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідачів, разом із малолітньою [PERSON], [INFO], за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ген.Потапенка, буд. 350, посилаючись на те, що відповідачі, разом із малолітньою дитиною, з травня 2014 р. не мешкають у вказаному будинку. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка\~є власником житлового будинку №350 по вул. Ген.Потапенка в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-1018. Окрім позивачки в будинку зареєстровані відповідачі та малолітня [PERSON], [INFO], які не мешкають в будинку з травня 2014 р., за комунальні послуги відповідачі не сплачують, однак залишились зареєстрованими у зазначеному житловому будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2016р., укладеного між нею та [PERSON], вона є власником 55/100 частин даної квартири. Згідно п. 6 Договору купівлі-продажу продавець [PERSON] зобов'язалась звільнити кімнату та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих осіб, однак до цього часу в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що порушує її права як власника квартири. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою 55/100 частин двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. 20.04.2016р. між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 55/100 частин квартири [ADDRESS] /ас 6/. Відповідно до п. 6 вказаного договору продавець зобов'язалась звільнити квартиру та передати ключі продавцю на момент підписання договору. Згідно довідки ф. 3 від 12.05.2016р. в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], з яким 25.10.2006р. колишнім власником було укладено договір найму житлового приміщення на 1 рік /ас 9,45/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Оскільки строк дії договору найму житлового приміщення закінчився, реєстрація сторонньої особи порушує права позивачки як власника квартири, правових підстав для подальшого збереження права користування квартирою [ADDRESS] за [PERSON] немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] правом власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 113 по вулиці ім. Г.Сковороди в місті Лисичанську Луганської області, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою [PERSON], [INFO] і неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка з дитиною з моменту реєстрації, за вказаною адресою не мешкає. Відповідачем надано письмову заяву, в якій зазначено про визнання позову та розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що позивачка є власником квартири № 2 в житловому будинку № 113 по вул. ім. Г.Сковороди у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 листопада 2011 року державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, реєстр № 547/2011. В квартирі зареєстрована без родинних відносин відповідачка і її дитина, яка з моменту реєстрації за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. В заяві позов визнала, згодна на визнання її та дитини втратившими право користування житлом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності квартиру [ADDRESS], шляхом вселення її в зазначену квартиру, посилаючись на те, що відповідач змінив замки в дверях квартири та на пропозицію надати ключі від нового замку відповів відмовою. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, позов підтримали, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, про що надали письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 14 червня 1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр № 5565. В квартирі зареєстрований та мешкав разом з позивачкою та її сином колишній співмешканець відповідач. Влітку 2017 р. сторони зупинили сумісне проживання , після чого відповідач вигнав позивачку з квартири, змінив замки в дверях квартири. На пропозицію надати ключі від нового замку, він відповів відмовою. Позивачка позбавлена можливості користуватися своєю власністю, вона є єдиним власником, оскільки квартиру придбала за свої власні гроші. Вказана квартира є єдиним місцем проживання позивачки, оскільки вона не набула права на проживання в квартирі, де тимчасово мешкає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на будинок №24 по вул. ім. О.Довженка (Ворошилова) в м. Лисичанську Луганської обл., шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з 2010 р. не мешкає у вказаному будинку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивачка\~є власником житлового будинку №24 по вул. ім. О.Довженка (Ворошилова) в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.2012 р.. Окрім позивачки у будинку зареєстрована відповідачка, яка не є членом її сімї або родичем та яка не мешкає в будинку з 2010 р., за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб'єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved