Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою зміну ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки без пого/ ження меж з відповідачами, посилаючись на те, що в 1987 році вона придбала 3/20 чзстини будинковолодіння за адресою [ADDRESS] у [PERSON] Маючи намір приватизувати земельну ділянку, вона, позивачка, звернулася до Октябрської районної в м.Полтаві Ради , де їй повідомили, що частки в будинкволодінні були змінені за її ж заявою, поданою невідомо ким на її дошлюбне прізвище ([PERSON]). Згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Радк №215 від 28.05.2002 року її частка в будинку становить 7/50 частини, Частка відповідачки [PERSON],що успадкувала власність після [PERSON]. становить 3/25 частки, відповідачу [PERSON]. належить-1/10 частина ,[PERSON] , належить 2/25 частини та 1/5 частина яку успадкувала після смерті [PERSON] а всього належить на даній час -7/25 частки, [PERSON]. на підставі договору міни від 25.05.2007 року належить 9/25 частини. Зазначене будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1250 кв.м. В добровільному порядку відповідачі не бажають визначити порядок користування земельною ділянкою тому позивачки просила визначити порядок користування земельною ділянкою, змінити часки в будинковолодінні,визнати право власності на належну їй земельну ділянку, визнати неправомірною відмову відповідачів у підписанні погодження на приватизацію земельної ділянки, визнати її преов на приватизацію земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. За клопотанням представника позивачки [PERSON] судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Федоровій І.М. Згідно висновку експертизи №179 від 23 грудня 2013 року представник позивачки [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками за варіантом №3 (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року). Відповідачки [PERSON] та [PERSON] з варіантом розподілу №3 погодилися Та просили визначити за ним порядок користування земельною ділянкою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. до суду не з»явилися, будучи повідомленими про дату розгляду справив суді, [PERSON]. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу та винести рішення без їх участі. Виконавчий комітет Октябрської районної в м.Полтаві Ради надав суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представник виконавчого комітету Октябрської районної в М.Полтаві Ради. Заслухавши представника позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідачок [PERSON] та [PERSON] , вивчивши надані суду докази, суд прийшов до вк сновку про часткове задоволення позову [PERSON] Судом встановлено, що позивачка та відповідачі є співвласниками будинкволодіння з надвірними побудовами по [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці площею1191 кв.м. згідно кадастрового плану виготовленого ФОП [PERSON] за 2013 рік.(а.с.65,160). Згідно правовстановлюючих документів, які зареєстровані в установленому законом порядку позивачці [PERSON] належить на праві власності в будинковлодінні 7/50 частини , відповідачам [PERSON] -3/25 частини,[PERSON] -7/25 частини,[PERSON]-1/10 частина, [PERSON].-9/25 частини, що становить одну одиницю. Окрім того судовим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2010 року за [PERSON] визнано право власності на самовільно побудований індивідуальний житловий будинок літ.»Г-1»,який складається з тамбура 1 пл.1.34 кв.м. передпокій 2 пл.4.38 кв.м. кухні 3 пл.10.10кв.м. житлової кімнати 4 пл.15,55 кв.м. санвузла 5 пл.3,98 кв.м. загальна площа 35,35 кв. по [ADDRESS]. Але позивачка не надала доказів державної реєстрації її прав авласності на саме вільно збудовані приміщення. У відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи №179 від 23 грудня 2013 року проведеної за ухвалою суду судовим експертом Федоровсю І.О. сторони погодилися на варіант №3 висновку розподілу порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення суду варіант №3 (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року),який влаштовує всіх співвласників і найбільш відповідає їх часткам в будинковолодінні. Суд вважає , що необхідно відмовити в задоволенні вимог позивачки в частині зміни ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, оскільки позивачкою не запропоновано розрахунку таких частокдому суд вважає частки залишити незмінними та такими , що відповідають рішенню Октябрського райвиконкому від 28.05.20002 року №215. Не доведеними суд вважає і вимоги позивачки в частині визнання права власності на земельну ділянку, яка їй належить, оскільки не визначений взагалі порядок користування та не визначено якою земельною ділянкою володіє позивачка. Суд вважає не доведеними також вимоги в частині неправомірної відмови співвласників у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, оскільки позивачкою не надано доказів- самого акту погодження меж та доказів відмови відповідачів або пропонування дати згоду з боку позивачки. Стосовно вимоги про визнання права на приватизацію, то позивачкою також не надано доказів, що їй відмовлено в приватизації земельної ділянки. Отже в задоволенні вказаної вимоги необхідно також відмовити, оскільки позивачка не втратила права на приватизацію, а лише не надала доказів її звернення у відповідні органи У відповідності до ст.152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial