Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування витрат на поховання, посилаючись на те, що вона та [PERSON] період з 07.02.2003 року по 01.06.2014 року проживали однією сім`єю в її квартирі за адресою: [ADDRESS] , а в період з 01.06.2014 року по 03.06.2016 року у приватному будинку спадкодавця за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з 07.02.2003 року по 03.06.2016 року вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обов`язки, турбувалися один про одного як члені сім`ї, набували спільну сумісну власність. За весь час не зверталися до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. У 2005 році під час проживання однією сім`єю без шлюбу, за спільною домовленістю був придбаний автомобіль ВАЗ 21150-120-20 державний номер [NUMBER] , який оформлений на спадкодавця. За спільні кошти у 2008 році був побудований капітальний гараж площею 37.2 кв м, який увійшов до складу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до приписів стю1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця від двох шлюбів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті спадкодавця відповідач ухилилися від виконання своїх обов`язків щодо надання допомоги на поховання свого батька та уникнули витрат, пов`язаних з похованням. Витрати на поховання спадкодавця були понесені нею, позивачкою в розмірі 2150.00 гривень. Позивачка [PERSON] адвокат просить: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти в сумі 2150.00 гривень, в якості відшкодування витрат на поховання. Представник позивачки [PERSON] адвокат Куненко С.П. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звуко записуваного технічного засобу не здійснювалось. Між сторонами виникли правовідносини, які регламентуються вимогами ч.1 ст.1232 ЦК України, яка регламентує обов`язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, якою передбачено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] , виданого 09.06.2016 року виконавчим комітетом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] помер [INFO] у віці 54 роки, про що складений актовий запис №11 (а.с.16). З спадкової справи №215 за 2016 рік Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області вбачається, що після смерті [INFO] батька-спадкодавця [PERSON] з заявами про прийняття спадщини зверталися діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.40-45). Згідно товарному чеку №52 від 04.06.2016 року [PERSON] отримала від ФОП [PERSON] ритуальний товар на поховання на загальну суму 2150.00 гривень (а.с.17). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі-діти померлого як спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця.

Outcome: approved