Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 12 червня 2004 року у виконавчому комітеті Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 04. Після реєстрації шлюбу [PERSON] зареєструвала [PERSON] за місцем своєї реєстрації в [ADDRESS]. З липня 2011 року відповідач за вищевказаною адресою не проживає, на даний час між сторонами триває процес розлучення. Відповідач в 2011 році, зібравши свої речі, добровільно покинув місце проживання та переїхав проживати в інше місце, не повідомивши своїй дружині ні адресу свого перебування ні контактний телефон. Позивачка вважає, що відповідач не користується спірною квартирою без поважних причин понад два роки, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, має бути визнаний в судовому порядку таким, що втратив право на користування квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи 10 грудня 2013 року та на розгляд справи 26 грудня 2013 року, 17 січня 2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою оголошення у пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшла. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивачки відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Баришівського РС УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду від завідувача Баришівського РС УДМС України в Київській області надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Надіслали до суду завірені Коржівською сільською радою Баришівського району Київської області заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, з позовом [PERSON] згодні. Свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивачки, в судовому засідані повідомили суд, що відповідач у 2011 році покинув позивачку, пішов з квартири і більше не повертався. Про це їм відомо зі слів позивачки, та з особистих спостережень, оскільки вони були присутні під час складання актів обстеження квартири [PERSON] Де проживає на даний час відповідач їм не відомо. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідач оселився в даній квартирі та був зареєстрований після укладення з позивачкою шлюбу, як член її сім'ї у червні 2004 року. [PERSON] зареєстрований у квартирі, але не проживає в ній з липня 2011 року. Згідно з актами, складеними посадовою особою Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 18.12.2012 року; 18.06.2013 року та 18.11.2013 року, відповідач у спірній квартирі не проживає. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 01 липня 2004 року; - ксерокопією свідоцтва про шлюб; - ксерокопією свідоцтва про право власності на житло; - довідкою №746 від 20.11.2013 року, виданою виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про те, що в квартирі яка знаходиться в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Особовий рахунок відкрито на матір позивачки - [PERSON]. - іншими матеріалами справи. Оцінюючи зазначені докази, суд вважає доведеним те, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше двох років, і у відповідності до ст. 167 ЖК України, втратив право на користування цим жилим приміщенням. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved