Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просить визнати майно, а саме: нежитлову будівлю /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське Дніпропетровської області спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі: А-1 /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 18.07.2003 року вона та відповідач проживають у зареєстрованому шлюбі та з того часу ведуть спільне господарство і мають спільний бюджет. Між тим, 25.08.2017 року відповідач за кошти сімейного бюджету придбав нерухоме майно: нежитлову будівлю /насінневий склад/ за адресою пров. Заливний №59А-1, смт. Покровське Дніпропетровської області. Будь-якої згоди на витрачання коштів сімейного бюджету позивачка не надавала та взагалі не знала про наміри відповідача на придбання нерухомого майна. Про купівлю продаж дізналася коли випадково виявила в речах чоловіка документи на зазначене нерухоме майно. Таким чином, між нею та відповідачем виникли непорозуміння стосовно зазначеного майна. Відповідач вважає, що він придбав майно за його особисті кошти та майно належить виключно йому. Позивачка не погоджується із зазначеним, оскільки вони разом з відповідачем заробили кошти на майно, внаслідок сумісної праці. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представників позивачки та відповідача, які надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти позову. Рішення просить винести на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ № 175628 (а.с. 8). Згідно розписки від 25.08.2017 року у період шлюбу, відповідачем було придбане наступне майно: нежитлова будівля за адресою: провул. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області вартістю 20000 (двадцять тисяч) гривень. (а.с.16). Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що\~\~кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 та 3 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на наведене та враховуючи, що нежитлова будівля за адресою: провул. Заливний №59А-1, смт. Покровське, Дніпропетровської області є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбана під час шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. На підставі викладеного та

Outcome: approved