overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 037076 від 27.08.2001 року належить право власності на земельну ділянку площею 7, 273 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:001:0361. В червні 2019 року, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019 року, позивачка отримала інформацію про належну їй земельну ділянку, згідно якого їй стало відомо про знаходження такої в оренді у відповідача ТОВ »Лан» на підставі договору оренди землі від 29.10.2014 року, укладеного строком на 15 років. Разом з тим, позивачка зазначала, що спірний договір оренди землі не підписувала та з відповідачем не укладала, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавала. Всі перемовини з представниками ТОВ «Лан» велись лише в усній формі та ніяких остаточних домовленостей досягнуто не було і ніякі документи з цим підприємством позивачка не підписувала. Таким чином, в порушення вимог статей 3, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація іншого речового права права оренди ТОВ «Лан» була проведена на підставі підробленого договору оренди земельної ділянки б/н від 29.10.2014 і тому договір оренди земельної ділянки б/н від 29.10.2014 року повинен бути визнаний недійсним. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в редакції уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 07.10.2019 року (т.1 ас. 24-27), в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 037089, виданого 27.08.2001 року належить право власності на земельну ділянку площею 7, 1476 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району, з кадастровим номером 1225982500:01:001:0309. В червні 2019 року, згідно даних з Державного земельного кадастру, позивачці стало відомо, що належна їй земельна ділянка знаходиться в оренді у відповідача ТОВ »Лан» на підставі договору оренди землі від 29.06.2013 року, укладеного строком на 15 років. Разом з тим, позивачка зазначала, що спірний договір оренди землі не підписувала та з відповідачем не укладала, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавала. Всі перемовини з представниками ТОВ «Лан» велись лише в усній формі та ніяких остаточних домовленостей досягнуто не було і ніякі документи з цим підприємством позивачка не підписувала. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 574623 від 27.12.2007 року належить право власності на земельну ділянку площею 7, 4453 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:001:0130. Стосовно вказаної земельної ділянки існує договір оренди такої, який нібито було укладено між позивачем та відповідачем по справі 14.08.2014 року, відповідно до якого за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим, позивачка зазначала, що спірний договір оренди землі не підписувала та з відповідачем не укладала, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавала. З огляду на дане,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору оренди землі з додатковою угодою до нього, в редакції уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 06.05.2019 року з дотриманням вимог ч. 2, 5 ст. 49 ЦПК України (ас. 214-222, 223), в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне останньому майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5, 363 га, з кадастровим № [NUMBER] , що розташована на території Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого Юр`ївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 03.04.2003 року. 01 лютого 2018 року позивачці по справі [PERSON] (дошлюбне прізвище - Мартієнко) державним нотаріусом Юр`ївської держнотконтори Дніпропетровської області було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки, належної за життя [PERSON] , при цьому за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також зареєстровано право власності на успадковану земельну ділянку. Маючи намір самостійно та на власний розсуд розпоряджатися земельною ділянкою позивачка з`ясувала, що 08 липня 2011 року між її дідусем [PERSON] та відповідачем ПП «Агро-Ширак» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки за № 86, відповідно до якого орендодавець [PERSON] надає, а орендар ПП «Агро-Ширак» приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,363 га, з кадастровим № [NUMBER] строком на 5 років. Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему Юр`ївського району Дніпропетровської області 14 березня 2012 року за № 122590004000887. Разом з тим, оглянувши вказаний договір позивачка виявила, що підпис в графі «Орендодавець» не належить її померлому дідусю [PERSON] .. Крім того, позивачка з`ясувала, що 21 липня 2015 року між її дідусем [PERSON] та ПП «Агро-Ширак» до вказаного договору оренди землі була підписана додаткова угода, згідно якої земельна ділянка передається в оренду строком на 10 років. На підставі вказаної додаткової угоди здійснено державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ПП «Агро-Ширак» строком на 10 років. Посилаючись на те, що [PERSON] за життя будь-яких договорів оренди землі не підписував,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON], які при житті не оформили правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Славутської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просять розглянути справу у відсутність представника міської ради та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] являється дочкою [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01 березня 1971 року Славутським районним бюро РАЦС Хмельницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними інвентарної справи КП «Славутське БТІ» на житловий будинок з надвірними будівлями. Спадкоємцем першої черги за законом є донька - позивачка [PERSON] Проживаючи із спадкодавцем однією сім'єю, позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті батька, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд, що підтверджується паспортними даними з відміткою про зареєстроване місце проживання позивачки за адресою [ADDRESS] від 09 вересня 1993 року. Інформація про інших спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON] відсутня. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Позивачка [PERSON], являючись дочкою спадкодавця [PERSON], відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців після смерті спадкодавців немає, а тому є достатні підстави для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка при житті не оформили правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області Трач Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивачки, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Головлівською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи КП «Славутське БТІ» на житловий будинок з надвірними будівлями, акту-висновку № 19 від 18 липня 2014 року, довідки № 664 від 24 липня 2014 року, виданої уповноваженою особою Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємцем першої черги за законом є донька - позивачка [PERSON] Проживаючи із спадкодавцем однією сім'єю, позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті матері, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Інший спадкоємець син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що підтверджується даними заяви від 28 березня 2014 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 22/2014. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Позивачка [PERSON], являючись дочкою спадкодавця [PERSON], відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, а тому є достатні підстави для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті матері, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], який помер 01 грудня 2014 року, та який при житті не зареєстрував та не оформив правовстановлюючі документи на ? частину квартири [ADDRESS], а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після його смерті. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Хмельницької області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа державний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON] помер 01 грудня 2014 року, що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 244690. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними: копії свідоцтва про право на спадщину за законом; копії свідоцтва про право власності на житло; копії інвентарної справи КП «[PERSON] БТІ» на квартиру. Спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] Позивачка, у встановлений законом строк, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майном з дня смерті спадкодавця, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки право власності на частину квартири не було зареєстроване за спадкодавцем у встановленому законом порядку. Відповідно до\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б свідчили про зареєстроване право власності на частину квартири, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі\~ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], та який при житті не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після смерті батька позивачки [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи на будинок; акту-висновку від 14 червня 2016 року; довідок Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємицею за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті батька. Факт родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємицею його донькою [PERSON] підтверджується даними свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу. Позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті батька, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею після смерті мами [PERSON], яка померла [INFO], та яка при житті не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи на будинок; акту-висновку № 6 від 25 лютого 2016 року; довідки № 183 від 04 квітня 2016 року, виданої уповноваженою особою Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, за даними якої житловий будинок належав [PERSON] Спадкоємицею за законом першої черги після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті матері, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Факт родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємицею - її дочкою [PERSON] підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]. За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується факт зміни прізвища позивачки з «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку з вступом у шлюб. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, вступила в управління спадковим майном з дня її смерті, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті батька, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею після смерті чоловіка [PERSON], який помер 02 липня 2003 року, та який при житті не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Перемоги, 68 в селі Плоска Славутського району Хмельницької області, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~[PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 02 липня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 195676. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Перемоги, 68 в селі Плоска Славутського району Хмельницької області. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи на будинок; акту-висновку від 28 серпня 2013 року; довідок [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємицею за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Факт родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємицею\~його дружиною [PERSON] підтверджується даними свідоцтва про одруження. Позивачка вступила в управління спадковим майном з дня смерті чоловіка, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті чоловіка, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved