Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу Виконавчої служби Приморського району м.Одеси, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, належного [PERSON], на праві власності, яке було накладено Постановою про арешт майна боржника від 24 листопада 2004 року, яка постановлена державним виконавцем Виконавчої служби Приморського району м.Одеси, у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа за № 2-6986, який виданий 24 жовтня 2003 року Приморським районним судом м.Одеси. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2003 року, з [PERSON] на користь РЕП №7 Жовтневого району м.Одеси стягнуто заборгованість у розмірі 788 гривень 33 копійок. На підставі виконавчого листа № 2-6986, виданого Приморським районним судом м, Одеси 24.10.2003 року з позивачки [PERSON] стягнуто на користь РЕМ №7 борг у розмірі 788 гривень 33 копійок . Вищевказаний борг позивачкою [PERSON] було сплачено, що підтверджується довідкою КП ЖКС «Порто-Франковський» від 16.05.2016 року про те, що заборгованості по СДПТ та мусору станом на 30.04.2016 року не має. Будь які боргові зобовязання в позивачки [PERSON] відсутні. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 27583 позивачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. На теперішній час вона має намір розпорядитися своєю власністю, після звернення до нотаріуса її стало відомо про те, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 24 листопада 2004 року, яка постановлена державним виконавцем Виконавчої служби Приморського району м.Одеси, у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа за № 2-6986, який виданий 24 жовтня 2003 року Приморським районним судом м.Одеси накладено арешт на належне її майно. З метою скасування накладеного арешту, позивачка [PERSON] звернулася до Відділу Виконавчої служби Приморського району м.Одеси, однак її рекомендували звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивачка [PERSON] надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.4об). У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2003 року, з [PERSON] на користь РЕП №7 Жовтневого району м.Одеси стягнуто заборгованість у розмірі 788 гривень 33 копійок (а.с.12); Відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 24 листопада 2004 року, яка постановлена державним виконавцем Виконавчої служби Приморського району м.Одеси, у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа за № 2-6986, який виданий 24 жовтня 2003 року Приморським районним судом м.Одеси накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.8); Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Порто-Франковський» від 16.05.2016 року, у [PERSON], станом на 30.04.2016 року заборгованості по СДПТ та мусору станом не має (а.с.7); Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 27583 від 11.12.2000 року, який посвідчений на Одеській товарній біржі, [PERSON] власником квартири [ADDRESS] (а.с.5-6); Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 27583 від 11.12.2000 року, який посвідчений на Одеській товарній біржі визнано дійсним. Рішення набуло законної чинності 29 квітня 2016 року (а.с.10); Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» ОМР №471789.72.16 від 28.04.2016 року, станом на 31.12.2012 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] (а.с.11); Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкротом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved