Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її - [PERSON]- користь 32393 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача: недбалого ставлення до користування та утримання сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого мав місце залив квартири позивачки. Після заливу квартира [PERSON] вимагала ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартири після заливу. Крім того, позивачка вимагає стягнути з відповідача на її- [PERSON]- користь моральну шкоду у сумі 6000 грн. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала у повному обсязі. Представник [PERSON] позов не визнала. Суд вислухав пояснення сторін, свідків, вивчив надані документи і встановив наступне: квартира [ADDRESS] багатоквартирного житлового будинку і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 9.11.2006 року (зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.11.2006 року). Квартира [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.01.2006 року). 23 жовтня 2013 р. мав місце залив квартири, яка належить [PERSON] Причиною заливу виявилося недбале утримання сантехнічного обладнання зі сторони відповідача- в квартирі [ADDRESS] у приміщенні ванної кімнати з рушникосушарки вирвало заглушку. Внаслідок заливу у квартирі позивачки пошкоджено: покриття підлоги- ламінат намок у жилих кімнатах на площі 36 кв.м., намокли і відклеїлись шпалери у жилих кімнатах і коридорі площею 60 кв.м., на стелі в жилих кімнатах і коридорі були мокрі плями, електропроводка вийшла з ладу. Згідно звіту про незалежну оцінку розміру збитків, спричинених залиттям квартири, складеним фахівцями ПП «Агенство експертної оцінки і консалтингу», вартість відновлюючого ремонту квартири [ADDRESS] після заливу, що мав місце 23.10.2013 року, складає 32393 грн. Позивачева сторона стверджує, що неправомірні і недобросовісні дії відповідача завдали [PERSON] - моральну шкоду, розмір якої позивачка оцінила у 6000 грн. Для позивачки моральна шкода є порушення звичного способу життя - вона і члени її сім»ї вимушені були восени і взимку витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будівельних матеріалів, фахівців для виконання ремонтних робіт. Позивачева сторона стверджує, що [PERSON] перенесла душевні переживання не тільки у зв»язку з пошкодженням квартири, а й пошкодженням побутової техніки (люстра, телефон, телевізор) та меблів у квартирі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: договір купівлі-продажу квартири, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку з місця проживання, акт комісії ЖБК «Жовтневий-21» про факт залиття квартир [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],АДРЕСА _8 23.10.2013 року, звіт про незалежну оцінку розміру збитків, спричинених залиттям квартири, складеним фахівцями ПП «Агенство експертної оцінки і консалтингу» з локальними кошторисами та фото таблицями, пояснення свідків [PERSON], сантехніка - [PERSON], голови ЖБК [PERSON] Представник відповідача, не визнаючи позов, факт заливу 23.10.2013 року гарячою водою квартири [ADDRESS] внаслідок того, що вирвало заглушку з рушникосушарки у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] підтвердила. Відповідачева сторона не погоджується з розміром спричиненої шкоди і стверджує, що позивачка не довела належним чином суму позову. Так, акт про залив квартири [ADDRESS] не відповідає вимогам п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій: акт складено за відсутністю [PERSON](його представника). Представник відповідача вважає, що такий акт не може братися до уваги судом як належний доказ. Не вважає допустимим доказом відповідачева сторона і звіт щодо розміру збитків, спричинених заливом квартири, т.я. оцінювач [PERSON] використала при проведенні оцінки метод відновлення, що не передбачено законодавством. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилався і на пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що 23.10.2013 року стався залив квартири [ADDRESS] із-за недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів в квартирі [ADDRESS] вищезазначеного будинку. Внаслідок заливу пошкоджено було майно позивачки - її квартира. Факт заливу, причини заливу, причинний зв»язок між шкодою, завданою позивачці, і діями відповідача сторони визнали в судовому засіданні. Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання (у даному випадку - це рушникосушарка) ) є обов»язком власника квартири, що передбачено п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». У даному випадку відповідач зобов»язаний був своєчасно поклопотатись про ремонт рушникосушарки. Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідача у пошкодженні майна позивачки, зв»язок між діями ( у даному випадку бездіяльність ) відповідача і шкодою, заподіяною позивачці. Щодо розміру завданої майнової шкоди: суд приймає як належний доказ акт про факт заливу та про причини заливу. У цьому акті зазначено, що у квартирі позивачки пошкоджено в наслідок заливу: покриття підлоги- ламінат намок у жилих кімнатах на площі 36 кв.м., намокли і відклеїлись шпалери у жилих кімнатах і коридорі площею 60 кв.м., на стелі в жилих кімнатах і коридорі були мокрі плями, електропроводка. Звітом фахівця від 1.11.2013 року визначено вартість поновлюючого ремонту квартири [ADDRESS] після заливу. У звіті і локальному кошторису зазначено, що вартість матеріалів і робіт по заміні шпалер у квартирі [ADDRESS] розраховані на площу 152 кв.м. Розбіжності у площі заміни шпалер в судовому засіданні не були усунуті з таких підстав: у висновку №0122014 від 07.03.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному експертом [PERSON], зазначено «на момент обстеження квартири [ADDRESS] сліди залиття у приміщеннях квартири відсутні тому виконати розрахунок вартості ремонтно-поновлюючих робіт, які належало виконати після залиття 23.10.2013 року не є можливим». Фахівець [PERSON], яка складала 1.11.2013 року звіт щодо вартості завданої позивачці шкоди внаслідок залиття квартири, у судовому засіданні будь-яких пояснень щодо технічного стану квартири на момент обстеження не надала, пояснила, що не пам»ятає. Містяться розбіжності і в поясненнях свідків: свідки зі сторони позивачки стверджували, що шпалери намокли у всій квартирі, а свідки зі сторони відповідача - тільки в одній кімнаті. Приймаючи акт як належний доказ, суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість шпалер і вартість робіт по їх заміні на площі в 60 кв.м. Вартість шпалер, клею, шпаклівки, вартість робіт по зніманню пошкоджених шпалер, очистці стін, оклеюванні стін новими шпалерами на площі 152 кв.м. у звіті визначено у суму 14488 грн, відповідно вартість матеріалів і робіт на площу 60 кв.м. складає 5719 грн. Таким чином, загальна вартість відновлюю чого ремонту квартири [ADDRESS] після залиття складає 32393 - 14488 + 5719 = 23624грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідача завдали [PERSON] моральної шкоди - позивачка перенесла душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан її життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача судові витрати у сумі 1523,93 грн, що складаються з витрат на виконання звіту щодо оцінки майнової шкоди у сумі 1200 грн та судового збору у сумі 323,93 грн, і оплата яких підтверджується відповідними квитанціями. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167, 1190,1192,1193 ЦК України.

Outcome: partial