overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати факт володіння [PERSON], яка померла 22 червня 2013 року, житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Степова, буд. №26; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Степова, буд. 26, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 22 червня 2013 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якої на позовних вимогах наполягає, та просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Як встановлено, в судовому засіданні, 23 червня 2013 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Степова, буд. №26. Єдиною спадкоємицею цієї спадщини є донька померлої [PERSON] З метою прийняття спадщини [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Однак, відповідно до листа нотаріуса від 28.01.2015 року №11/02-14, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючого документу. Підтвердженням того, що дане майно належало померлій [PERSON] є довідка №2271 від 26 листопада 2014 року видана виконкомом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про те що за [PERSON], померлою 22.06.2013 року, згідно запису в погосподарській книзі під № 0290-1 на стор. 42-43 за 2011-2015 роки, числиться житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Степова, буд. 26. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, визначено що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 06.05.2014 року. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила надати двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 06.05.2014 року. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 395010 [PERSON], померла 06.05.2014 року. Заповітом від 06.09.2013 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачці. Після її смерті на протязі встановленого законом шестимісячного строку позивачка не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки відбувала покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 11.05.2012 року по 26.06.2014 року, отже не була обізнана про смерть бабусі та існування зазначеного заповіту. На підставі листа № 4203/02-31 від 16.12.2014 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадшини був пропущений позивачкою з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. В судове засідання позивачка не з*явилась, надала суду заяву, в якої підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 травня 1999 року в Іллінської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 5. Шлюб у обох перший. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], 1999 р.н. та донька [PERSON], 2008 року. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що тривалий час тому сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 1991 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 67. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що більш ніж півроку тому сторони припинили шлюбні відносини, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 1991 року у Великодальницької сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 67. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що більш ніж півроку тому сторони припинили шлюбні відносини, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 16 грудня 2015 року виконавчим комітетом Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області , актовий запис № 9. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 13.03.2012 року. Шлюб у обох перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо приблизно три роки. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 06.07.1995 року виконкомом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], актовий запис №33. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Мешкають окремо 5 років. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не зявилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 06.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 1151. Від шлюбу дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 22.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 40. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 12.10.2010 року; [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 29.09.2006 року; [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 17.06.2010 року. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 25 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 818. Від шлюбу дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляну справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 113926 , актовий запис №20. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №194736, виданого Усатівської сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №25; [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №196319, виданого виконкомом Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №1. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. В даному проваджені майнові спори відсутні, шлюбних стосунків не підтримують. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляну справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.10.1987 року, згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії ІІ-ЖД № 471953 виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області , актовий запис №51 . Від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. В даному проваджені майнові спори відсутні, сторони з грудня місяця мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Також, позивачка просить повернути їй дошлюбне прізвище. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.08.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження, [NUMBER] від 22.04.2008 року; [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 01.10.2006 року; [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.11.2002 року, які за взаємною згодою сторін мешкають з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо п'ять місяців. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved