Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивачка звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 16.03.2015 до участі у справі як співвідповідача залучено Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта». В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Як вбачається із позовних вимог, 29.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб автомобіль Smart MC1, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 04.12.2013 року потерпіла звернулася до [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» з повідомленням про настання страхового випадку. З аналогічним повідомленням до Страховика 02.12.2013 року звертався і інший учасник ДТП, [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 3163697 у [PERSON] «СК «Український страховий стандарт», позивачка звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 11.12.2013 року незалежним експертом фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] «СК Український страховий стандарт» було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого складено висновок, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП позивачці становить 4987,77 грн. У листопаді 2014 року від відповідача на адресу позивачки надійшов лист № 2491 від 17.10.2014р. про відмову у виплаті страхового відшкодування, який мотивовану тим, що у діях водія відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2014 року, та відповідно, неможливість кваліфікувати ДТП як страховий випадок. Вважає відмову [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» у виплаті страхового відшкодування незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що законодавство передбачає можливість настання цивільно-правової відповідальності за умови звільнення від адміністративної відповідальності. Тому просила визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.11.2013р., в якій було пошкоджено належний їй транспортний засіб страховим випадком, стягнути з [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» 13\~340,00 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник відповідача - [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» не зявився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи. Подав до суду заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2015р. було встановлено, що в діях іншого учасника ДТП відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, даний випадок не можливо кваліфікувати як страховий. Представник відповідача, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи. Подав до суду заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2015р. було встановлено, що в діях іншого учасника ДТП [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а згідно положень чинного законодавства при скоєнні ДТП внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода відшкодовується виключно за наявності встановленої вини. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці на праві власності транспортного засобу автомобіля Smart MC1. 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 9) під керуванням [PERSON] та за участі належного Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. 586-61ВА (а.с. 41) під керуванням [PERSON]. Постановою Косівського районного суду №347/3475/13-п від 25 червня 2014р. провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12). Однак, як вбачається з копії Постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2014 року (а.с. 13, 88), постанову судді Косівського районного суду від 25.06.2014 року відносно [PERSON] скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час пригоди, цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля [NUMBER], який належить Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» була застрахована в [PERSON] «СК «Український страховий стандарт». Позивачка звернулася до відповідача [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, на що остання отримала відповідь від відповідача, про те, оскільки в діях водія забезпеченого транспортного засобу Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, даний випадок неможливо кваліфікувати як страховий. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній страховій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, діюче законодавством обов'язковою умовою відшкодування майнової шкоди визначає наявність вини особи, а доказом існування такої вини є доведеність протиправних дій іншого учасника ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» не виник обов'язок перед позивачкою щодо виплати страхового відшкодування, оскільки не доведено настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] як особи, відповідальність якої застрахована договором, у зв'язку з чим позовні вимоги позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187,1188 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: dismissed