Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «СЕБ Банк», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне. 15.10.2008 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» був укладений іпотечний договір № 127. Згідно до п.1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечував виконання іпотекодавцем - [PERSON] зобов'язань перед іпотекодержателем АБ «Факторіал-Банк», що випливають з договору кредиту № 114-В/75 від 15.10.2008 року. 02.03.2009 року відповідач листом за № 458/4456 повідомив позивача про процес реорганізації АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк», внаслідок чого кредитодавцем за договором кредиту № 114-В/75 від 15.10.2008 року стає ВАТ «СЕБ Банк». 07.07.2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька по справі № 2-1211/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору постановив рішення, згідно до якого кредитний договір № 114-В/75 від 15.10.2008 року розірвано та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 376624,44 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2011 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-1211/10 залишено без змін. Як вбачається з рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1211/10 від 07.07.2010 року, відповідач скористався своїм правом на захист порушених прав шляхом стягнення боргу за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій. Згідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчена строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, іпотечний договір № 127 від 15.10.2008 року є похідним від основного кредитного договору № 114-В/75 від 15.10.2008 року, який з 07.07.2010 року є розірваним. Таким чином, іпотечний договір № 127 від 15.10.2008 року має бути припиненим з дати розірвання кредитного договору № 114-В/75 від 15.10.2008 року, а саме з 07.07.2010 року, адже, як зазначено вище, існування похідного договору неможливе без основного. Як вбачається з іпотечного договору № 127 від 15.10.2008 року, [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу посвідчений іпотечний договір та зареєстрований в реєстрі за № 4621 та накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] до припинення чи розірвання іпотечного договору, яка зареєстрована в реєстрі заборон за № 45. Позивачка просила суд визнати іпотечний договір № 127 від 15.10.2008 року, укладений між нею та ПАТ «СЕБ Банк» (АБ «Факторіал-Банк») припиненим з 07.07.2010 року; зобов'язати третю особу приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] вилучити з державного реєстру іпотек запис щодо іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], належній [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити, та клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 15.10.2008 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» був укладений іпотечний договір № 127 (а.с. 4-8). Згідно до п. 1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечував виконання іпотекодавцем [PERSON] зобов'язань перед іпотекодержателем АБ «Факторіал-Банк», що випливають з договору кредиту № 114-В/75 від 15.10.2008 року. 02.03.2009 року відповідач листом за № 458/4456 повідомив позивача про процес реорганізації АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк», внаслідок чого кредитодавцем за договором кредиту № 114-В/75 від 15.10.2008 року стає ВАТ «СЕБ Банк». 07.07.2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька по справі № 2-1211/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору постановив рішення, згідно якого кредитний договір № 114-В/75 від 15.10.2008 року розірвано та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 376624,44 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2011 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-1211/10 залишено без змін. Як вбачається з іпотечного договору № 127 від 15.10.2008 року, [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу посвідчений іпотечний договір та зареєстрований в реєстрі за № 4621 та накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] до припинення чи розірвання іпотечного договору, яка зареєстрована в реєстрі заборон за № 45. Ці обставини сторонами не оспорювались. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до п. 6.2 договору іпотеки, іпотека припиняється у разі повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по договору кредиту, реалізації предмета іпотеки, розірвання договору іпотеки за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, або з інших підстав, передбачених діючим законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, Закон України «Про іпотеку» містить вичерпний перелік підстав припинення іпотечного договору. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, вчиненим належним чином. Суд приймає до уваги, що рішення №2-1211/10 від 07.07.2010 року позивачкою не виконано, виконавче провадження не закінчено. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка не надала суду ніяких доказів відносно будь-яких неправомірних дій відповідача щодо намагання звернути стягнення на предмет іпотеки після розірвання кредитного договору. Суд також зазначає, що позивачкою не доведено порушення відповідачем її прав. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «СЕБ Банк», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії. На підставі ст. ст. 4, 14, 526, 598, 599, 626 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: dismissed