Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати арешт накладений її майно посилаючись на те, що постановою Комінтернівського ДВС №24-6382 від 18.05.2006 року накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], яке належить їй на праві власності. За результатами звернення до ДВС з заявою про скасування арешту, позивачка отримала відмову, оскільки у зв'язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень на даний час неможливо встановити підстави накладення арешту постановою №24-6382 від 18.05.2006 року. За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, надала до суду заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Представник відповідача відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в судове засідання не з'явився про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно, належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2006 року на підставі постанови Комінтернівського ВДВС №24-6382 від 18 травня 2006 року накладено арешт на все майно за адресою: [ADDRESS](а.с.8). Власником арештованого майна вказано [PERSON]. З витягу з погосподарської книги №964 від 20.03.2017 року згідно запису в погосподарській книзі №4 Фонтанської сільської ради, особовий рахунок [NUMBER], за [PERSON] значиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 1983 року побудови, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,040 га в [ADDRESS].(а.с.7) Згідно листа в.о. начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Стоніса Ю.В. встановити підстави накладення арешту на все майно боржника відповідно до постанови 24-6382 від 18.05.2006 року неможливо, у зв'язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить 3 роки.(.а.с.6) Таким чином, на теперішній час вищезазначене виконавче провадження знищено, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження, питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з положень даної статті, і враховуючи неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт накладений на виконання постанови Комінтернівського ВДВС №24-6382 від 18.05.2006 року. Що стосується позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення суду таким, що після набрання законної сили, це рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запису про обтяження, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зняття арешту саме по собі передбачає виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Outcome: partial