Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис № 8. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилається на те, що подружні стосунки між ними не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутність проблем, які виникають у неї та сім`ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з жовтня 2016 року. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дитини відсутній. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, згідно заяви просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, вважає що сім`ю зберегти не можливо, оскільки сімейно шлюбні стосунки з відповідачем припинено з жовтня 2016 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, спір про поділ майна, місце проживання дитини відсутній, аліменти стягнуто в судовому порядку (а.с. 33). Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 32). У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2010 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 31 липня 2010 року виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 08\~лютого 2011 року виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, в період шлюбу у сторін народилась дитина син [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Спільне життя подружжя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим сторони не можуть вести сумісне подружнє життя. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з жовтня 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112\~СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений нею під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. слід повернути позивачці з державного бюджету (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved