Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач Кагарлицька РДА звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в с.Переселенні Кагарлицького району проживає [PERSON], який має на утриманні 3 -ох малолітніх дітей : [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2006 року народження, [PERSON], 2007 року народження. Мати дітей померла, тому діти залишилися на вихованні батька та бабусі. За час проживання у селі батько зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працював, систематично зловживав алкогольними напоями, час від часу влаштовував у сім'ї дебош. Тому рішенням Кагарлицького райсуду від 14 травня 2015 року ( справа № 368/546/15-ц) у батька [PERSON] відібрано дітей без позбавлення батьківських прав. Розпорядженням голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 26 травня 2015 року № 104 дітям : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 109 діти [PERSON] влаштовані на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу [PERSON]. За рік відібрання дітей їх батько, [PERSON] , поведінки не змінив. Перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2012 року з діагнозами «Опійна наркоманія» та «Хронічний алкоголізм II ст., на роботу не влаштувався, аліментів , присуджених на дітей рішенням Кагарлицького суду від 26 травня 2015 року № 104, не сплачує. продовжує дома вчиняти насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також притягувався до адміністративної відповідальності за доведення неповнолітнього до стану сп»яніння. А тому просять позбавити [PERSON], батьківських прав відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], передати неповнолітніх дітей службі в справах дітей Кагарлицької РДА, а також накласти заборону на відчуження житла неповнолітніх, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив і суду пояснив, що на даний час він не вживає спиртне, провідує дітей і просить не позбавляти його батьківських прав, так як діти бажають проживати з ним. Представник 3 особи органу опіки та піклування Переселенської сільської ради позов підтримала і суду пояснила, що поведінка [PERSON] неодноразово розглядалась на засіданням виконкому Переселенської сільської ради. [PERSON] не зможе надати належне виховання дітям. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про народження Відповідач [PERSON], являється батьком 3 -ох малолітніх дітей : [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2006 року народження, [PERSON], 2007 року народження. Мати дітей померла, тому діти залишилися на вихованні батька та бабусі. Відповідач [PERSON] характеризується негативно, участі у вихованні дітей не приймає, зловживав спиртними напоями, ніде офіційно не працює, вихованням та доглядом неповнолітніх дітей не займався, вчиняв насильство в сім»ї щодо дітей та матері. Тому питання виховання дітей у сім'ї розглядалися на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при Кагарлицької районної державної адміністрації , що стверджується витягом з протоколів засіданнь комісії з питань захисту прав дитини від 29.03.2016 р, та засідання виконкому Переселенської сільської ради від 14.11.2014 року, 16.10.2014 року, 26.11.2013 року, 26.06.2013 року. Рішенням Кагарлицького райсуду від 14 травня 2015 року ( справа № 368/546/15-ц) у батька [PERSON] відібрано дітей без позбавлення батьківських прав, а також стягнути з останнього аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. Розпорядженням голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 26 травня 2015 року № 104 дітям : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 109 діти [PERSON] влаштовані на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу [PERSON]. Відповідно до повідомлення Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області № 1577 від 03.03.2015 року [PERSON] в 2014 році тричі притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 173 та 173-2 КУпАП. Дане також стверджується копіями постанов Кагарлицького районного суду Київської області від 7.05.2012 року,23.10.2013 року, 6.03.2014 року, 24.07.2014 року, 10.10.2014 року, 27.04.2015 року, 18.08.2015 року. Постановою Кагарлицького райсуду Київської області від 18.08.2015 року [PERSON] притягнутий до адмінвідповіадльності за ст.. 180 КУпАП за те, що 17.07.2015 року близько 15 год 30 хв. перебуваючи в с.Горохуватка по вул..Радянська, передав для подальшого вживання своєму малолітньому сину [PERSON] 2004 року народження горілку, чим довів неповнолітнього до стану алкогольного сп»яніння. Вироком Кагарлицького райсуду від 12.02.2016 року [PERSON] визнано винним за ст.. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі умовно, на підставі ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. З повідомлення директора Переселенської загальноосвітньої школи З.П.Балацької на ім.»я сільського голови Переселенської сільської ради, вбачається, що директор отримала доповідні записки вчителів про те, що учні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розповідали однокласникам про те, що батько їх б»є, вони часто не ночують вдома, а переховуються на території села. Побиття дітей їх батьком [PERSON] підтверджується копіями актів медичного обстеження №20, 21,22 від 24.04.2012 року. В актах вказано, що 24 квітня 2012 року близько 11 години 30 хвилин до завідуючої дитячим відділенням Кагарлицької центральної районної лікарні Дзадзамідзе Л.П. була доставлена малолітня дитина [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. [PERSON] 2007 року народження, жителі Кагарлицького району с.Переселення вул.Шевченка. Діти пояснили, що 23 квітня 2012 року у вечірній час, їх побив батько [PERSON], який наносив численні удари лозиною по голові, руках і ногах. Згідно акту медичного обстеження №20, від 24.04.2012 року щодо [PERSON], то при огляді експертом були виявлені тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти різнонаправлених сини смугастої форми (зі смугастими просвітленнями по серединних лініях) - в тім'яно-скроневій ділянці голов зліва (три), у правій скроневій ділянці (один), у нижньому відділі правої лобно-скроневої ділянки (один), на лівій боковій поверхні грудної клітки в її середній третині (один), на задньо-зовнішніх і зовнішніх поверхи плеча і передпліччя зліва (шість); двох видовжених синців невизначеної форми на зовнішній поверхні лівого стегна в його середній і нижній третинах; а також трьох невизначеної форми синців (значної давності) з ділянці спини з обох боків. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. Наявні 12 синців у ділянках голови, обличчя, лівої верхньої кінцівки утворилися в результаті дії бокової поверхні видовженого тупого предмета циліндричної форми і круглого перерізу, можливо зазначеної потерпілим лозини. В інших наявних тілесних ушкодженнях індивідуальні особливості травмуючої поверхи тупих предметів не відобразились. Згідно акту медичного обстеження №21, від 24.04.2012 року щодо [PERSON], то при огляді експертом , у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в тім'яній ділянці голови зліва невизначеної форми ділянки дрібних внутрішньошкірних крововиливів і синців на верхній поверхні лівого плечового суглоба. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Наявні ушкодження утворитися в результаті дії різних частин дерев'яного дрючка. Кількість місць прикладення травмуючої сили тупими предметами на тілі потерпілої становить не менше двох - тім'яна ділянка зліва та верхня поверхня лівого плечового суглоба. Згідно акту медичного обстеження №22, від 24.04.2012 року щодо [PERSON], то при огляді експертом , у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді смугастого синця (зі смугастим просвітленням по серединній лінії) та двох подряпин у нижній половині лівої білявушної ділянки. Ушкоджень виникли в результаті дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Наявний синець утворився в результаті дії бокової поверхні видовженого тупого предмета циліндричної форми.- круглого перерізу, можливо зазначеної потерпілим лозини. Наявні подряпини могли утворитися в результаті ковзної відносно поверхні шкіри дії кінцевої частини цієї ж лозини, або дрібних виступаючих елементів на боковій поверхні. На тілі потерпілого виявлене не менше, ніж одне місце прикладення травмуючої сили тупим предметом на тілі потерпілого - нижня половина лівої білявушної ділянки. Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, розглянувши на засідання комісії з питань захисту прав дитини ( протокол № 3 від 29.03. 2016 року) питання щодо вирішення подальшої долі дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у дитячому будинку сімейного типу [PERSON], с. Гороху ватка, встановила, що на даний час умови для повернення дітей в сім'ю не створено, батько не співпрацює із соціальними службами з питання повернення дітей у сім'ю, продовжує зловживати спиртними напоями, вчиняти дома насильницькі дії щодо членів сім»ї, аліментів на дітей не сплачує, на роботу не влаштований.. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини усі члени комісії висловилися за думку, що батько не створив умов для успішного проживання дітей з ним, навпаки, підмовою про нові покупки змушував дітей говорити неправду під час розмови на засіданні. А тому беручи до уваги невиконання [PERSON] обов'язків щодо виховання своїх дітей, створення загрозливої ситуації для життя та здоров»я дітей, Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO]. Допитана в судовому засіданні сівдок [PERSON] пояснила суду, що на даний час діти [PERSON] проживають в будинку сімейного типу, де вона є вихователем. [PERSON] продуктів харчування, одягу дітям не передавав, аліменти на їх утримання не сплачує. Під час відправлення [PERSON] на відпочинок пригостив його горілкою, в чому дитина зізналась сама. Діти не хотять проживать з батьком. В будинку сімейного типу дітям створені всі належні умови для виховання та проживання, постійно служба в справах дітей їх перевіряє. Згідно п.2 ст.24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 « Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язаної із захистом прав дитини» з коментарями вбачається « якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини від батьків не відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини зобов»язана вжити заходів щодо позбавлення батьків їх батьківських прав». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, діючи виключно в інтересах дітей, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], є обгрунтовані, поскільки вони ухиляються від виховання дітей, своєю поведінкою негативно впливають на них, їх слід позбавити батьківських прав, що відповідає вимогам ст. 164 СК України і передати дітей органу опіки і піклування. Згідно ст. 167 ч.6 СК України дитина, яка булла передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього. А тому згідно ст.. 167 ч.6 СК України слід накласти заборону на відчуження житла неповнолітніх, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] Так як позов задовлено, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України. раховуючи викладене,

Outcome: approved