Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1201. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя проживала в м.Києві, однак подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на сімейні цінності, ведення домашнього господарства та виховання дитини, а тому з 21 червня 2016 року вона разом з сином проживає у своїх батьків в м.Кролевець. З того часу подружні стосунки вони не підтримують, спільний побут їх не повязує, у кожного окремо існує свій бюджет. За таких обставин позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, в позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причин неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 6 вересня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1201. Дошлюбне прізвище позивачки Косенко, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). За час шлюбу 13 лютого 2014 року у них народився син [PERSON] (а.с. 8). Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 21 червня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу, як зазначає позивачка у позовній заяві, є втрата любові та поваги до відповідача, різні погляди на сімейні цінності, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище Косенко. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачкою на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved