Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] (далі ФОП [PERSON]І.) про заміну товару неналежної якості планшету UNI Pad JO-UQM10A-S (Silver) вартістю 2000 грн (далі планшет) на аналогічний товар, а саме планшет належної якості. Позовні вимоги позивачка до [PERSON], як ФОП, відповідача, мотивує наступним чином. 19 лютого 2014 року вона у ФОП [PERSON] у магазині «F5» за адресою м.Кролевець, вул..Роменця, буд.№9 купила планшет вартістю 2000 грн, заплативши за нього у магазині готівкою. У магазині разом з придбаним планшетом їй видали гарантійний талон, яким передбачено, що гарантійний термін на планшет встановлено один рік з 19 лютого 2014 року до 19 лютого 2015 року. 06 березня 2014 року планшет перестав працювати, оскільки запала кнопка ввімкнення і планшетом неможливо було користуватися і вона цього дня передала планшет на ремонт до магазину. 31 березня 2014 року їй було повернуто планшет з усуненим недоліком. Оскільки планшет під час використання у роботі не заряджався і не виключався, тому вона з приводу цієї поломки планшету 25 липня 2014 року передала планшет до магазину на ремонт. Недолік було усунуто і планшет їй було повернуто після ремонту 02 вересня 2014 року. Наступне поломку планшету вона виявила у листопаді 2014 року, яка полягала у тому, що планшет не заряджався і не працював сенсор. Її заяву про проведення ремонту прийняли 13 листопада 2014 року, але потім виправили у заяві дату на 25 листопада 2014 року. Недолік у роботі планшету був усунутий і його після ремонту повернули 10 грудня 2014 року. На початку січня 2015 року планшет не заряджався та не тримав зарядку. 13 січня 2015 року вона звернулася до магазину із заявою про проведення ремонту. Незадоволена такими частими поломками придбаного товару, вона в цей день, тобто 13 січня 2015 року, подала заяву на імя відповідача про заміну придбаного нею планшета, оскільки він має недоліки, що перешкоджають ним користуватися, тобто планшет є неякісним. Також разом з планшетом вона надала чек на його придбання та гарантійний талон. 20 лютого 2015 року продавець магазину «F5» по телефону повідомив, що планшет відремонтовано і вона може його забрати. Однак вона, позивачка, відмовилася забрати планшет, перебуваючи в магазині. Продавець магазину подала письмове повідомлення без підписів та дати про те, що планшет хоча і ремонтувався декілька разів, але його недоліки були усунуті і планшет може виконувати свої функції в подальшому. Однак вона не погоджується з таким висновком. На думку позивачки [PERSON] у неї є всі підстави відповідно до вимог ст.679 п.2, ст.708 ч.1 п.2, ст.709 ч.1, ч.2 ЦК України та п.2 ч.1 ст.4, ст.8, п «б» ч.1, ч.3, ч.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати від продавця заміни придбаного нею планшету на інший належної якості, оскільки: - придбаний планшет має істотні недоліки, так як він неодноразово виходив з ладу по причині відсутності зарядки батареї, а також проявлялись і інші недоліки; - виявлені недоліки усувалися, однак ремонт проводився тривалий час, в більшості випадків понад 14 днів; Через незначний час використання планшета за призначенням, недолік проявлявся знову, що унеможливлювало використання його за призначенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Позивачка [PERSON] у судові засіданні 10 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 04 вересня 2015 року не зявилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином. Заяву чи клопотання про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату суду не подала (а.с.39, 49, 57). Відповідач ФОП [PERSON] про час і місце судового засідання 28.07.2015 року і 10 серпня 2015 року повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Зі згоди представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України (а.с.42, 44). Разом з тим, ФОП [PERSON] надав суду письмові заперечення щодо позову [PERSON], вважає їх безпідставними і посилається на наступне. 1) планшет [PERSON], придбала 19 лютого 2014 року, його функції при купівлі перевірено повністю, він був, як товар, належної якості. Гарантійний строк встановлено на 12 місяців і він закінчився 19 лютого 2015 року. Позовну заяву судом прийнято безпідставно з порушенням строку, оскільки продавець (виробник) бере на себе зобовязання по ремонту чи заміні товару у межах гарантійного строку. 2) за заявою позивача планшет передавався на ремонт, тобто усунення недоліків до авторизованого сервісного центру (далі СЦ). Про ремонт у СЦ планшету суду надані копії довідок. Всі зобовязання щодо передачі планшету до СЦ він виконав. Щодо перебування планшету у ремонті, тобто строків ремонту. У заяві про передачу планшету до СЦ позивачу було пояснено, що у разі відсутності необхідної для ремонту деталі, строк ремонту продовжується на час доставки цієї деталі, тобто строк може тривати понад 14 днів. Позивач була ознайомлена з даними умовами при передачі планшету на ремонт, що підтверджується її особистим підписом у заяві. 3) при виявлені у товару істотного недоліку, що підтверджено повинно бути відповідним актом, він може бути обмінений на інший товар або за нього повертаються гроші споживачу. Акт видає авторизований сервісний центр Заміна кнопки, заміна плати, заміна розєму зарядного пристрою не є істотним недоліком. Ремонтні роботи проведені в СЦ в установлені законом строки. На час купівлі планшету всі його функції були перевірені, зауважень зі сторони позивача не було. Під час користування планшетом у нього виникло ряд поломок, які були усунуті СЦ на протязі гарантійного строку (а.с.33-34). Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі. При цьому суд виходить із наступного. Із пояснення представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] у судовому засіданні і письмового заперечення ФОП [PERSON] (а.с.33-34) встановлено, що 19.02.2014 року позивач [PERSON] в магазині «F5», що розташований в м.Кролевець, вул.Роменця, буд.№9, де здійснює підприємницьку діяльність [PERSON], придбала планшет вартістю 2000 грн з гарантійним строком експлуатації один рік. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регулюється таким законодавством: - параграфом 2 глави 54 «Купівля-продаж» розділу ІІІ «Окремі види зобовязань» книги пятої ЦК України, зокрема ст.698 ЦК України; - Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ з послідуючими змінами і доповненнями (далі Закон №1023-ХІІ). Із довідки ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» (далі ТОВ) від 14.08.2015 року за №14/08 вбачається наступне. 18.03.2014 року апарат дата продажу 19.02.2014 року, прийнято СЦ «Робим Гуд» від [PERSON] на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «кнопка включення». В процесі діагностики недолік виявився. СЦ проведено механічний ремонт з заміною кнопки включення. Планшет виданого 31.03.2014 року, на момент видачі планшет перебував у технічно-справленому стані. 12.08.2014 року апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не заряджається і не вмикається». Даний недолік виявився в процесі діагностики. Була СЦ замінена системна плата під час механічного ремонту. Апарат видано 05.09.2014 року, який був на момент видачі в технічно справному стані. 05.12.2014 року апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не працює сенсор, не заряжає». Даний недолік виявився в процесі діагностики. СЦ було проведено механічний ремонт із заміною розєму та зарядного пристрою. Апарат видано 10.12.2014 року, на момент видачі планшет перебував у технічно справному стані. 26.01.2015 року апарат прийнято на гарантійне обслуговування із заявленим недоліком «не повністю заряджає батарею, акумуляторна батарея не тримає заряд». Даний недолік виявився в процесі діагностики. СЦ проведено заміну акумуляторної батареї. Апарат видано 06.02.2015 року, на момент видачі планшет перебував у технічно справному стані (а.с.51-52). За погодженнями ч.1 ст.8 Закону №1023-ХІІ у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційно зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. За ч.3 ст.8 Закону №1023-ХІІ споживач має право предявити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Позивачка [PERSON] позовні вимоги повязує з придбанням 19.02.2014 року у ФОП [PERSON] планшету, у якого під час експлуатації були виявлені істотні недоліки. Згідно п.12 ч.1 ст.1 Закону №1023-ХІІ істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, правовою підставою щодо заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар є істотні недоліки придбаного товару, які виявлені протягом встановленого гарантійного строку. Із заяви [PERSON] від 13 січня 2015 року вбачається, що вона цього ж дня повернула планшет ФОП [PERSON] через істотні недоліки і просила надати їй взамін аналогічний товар належної якості (а.с.6) В судовому засіданні встановлено, що з заявою про відправлення товару на експертизу для визначення причин витрати якості товару у відповідності до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України №506 від 11 квітня 2002 року та абзацу 2 частини 4 ст.17 Закону «Про захист прав споживачів», позивачка [PERSON] до відповідача ФОП [PERSON] не зверталася. Не заявила клопотання і представник позивач [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні про призначення відповідної судової експертизи під час розгляду справи. Із довідки ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» від 14 серпня 2015 року за №14/08 (а.с.51-52) вбачається, що СЦ «Робим Гуд» чотири рази проводився гарантійний ремонт планшету в період: - з 18.03.2014 року по 31.03.2014 року; - з 12.08.2014 року по 05.09.2014 року; - з 05.12.2014 року по 10.12.2014 року; - з 26.01.2015 року по 06.02.2015 року. Також ТОВ не надана однозначна відповідь про те, що є виявлені недоліки апарату однорідними через відсутність у штаті ТОВ спеціаліста відповідної кваліфікації. Разом з тим у зазначеній вище довідці і довідках СЦ «Робим Гуд» від 31.03.2014 року (а.с.8), від 02.09.2014 року (а.с.10), від 10.12.2014 року (а.с.13) вказано про те, що проведено гарантійне обслуговування у вигляді механічного ремонту із заміною відповідних деталей кнопки включення, системної плати, розєму та зарядного пристрою акумуляторної батареї. Апарат на момент видачі перебував у технічно справному стані, тобто його можливо було використовувати за цільовим призначенням. Таким чином, кожне звернення позивачки [PERSON] до відповідача ФОП [PERSON] (звернень було чотирі) були повязані з приводу виникнення кожного разу інших недоліків, які в подальшому були усунуті СЦ в установлені строки чинним законодавством і ці недоліки, на думку суду, не є однорідними і не повязані між собою. Отже, недоліки, придбаного позивачкою [PERSON] товару, а саме планшету, які виникли протягом гарантійного строку його експлуатації, відповідно до вимог закону України «Про захист прав споживачів» не являється істотними, що виключає задоволення її вимоги про заміну товару планшету, який є неналежної якості, на аналогічний товар, а саме планшет, належної якості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачкою [PERSON] не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки придбаного нею у відповідача товару, які виникли під час його експлуатації протягом гарантійного строку, є істотними. В той же час Законом №1023-ХІІ не передбачено, що виявлення будь-якого недоліку протягом гарантійного строку надає споживачу право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку. Надані позивачкою [PERSON] докази у виді актів СЦ «Робим Гуд» (а.с.8, 10, 13) не спростовують позицію відповідача ФОП [PERSON], яка викладена у заперечені щодо позову (а.с.33-34) про те, що планшет має істотні недоліки. Навпаки, у наданих позивачкою [PERSON] трьох актах СЦ «Робим Гуд» вказано, що планшет мав три різні недоліки, які не повязані маж собою, ці недоліки були усунуті шляхом проведення механічного ремонту із заміною відповідних деталей, після кожного ремонту планшет перебував у технічному справному стані. Із довідки ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» від 14.08.2015 року за №14/08 (а.с.51-52) вбачається, що четвертий ремонт планшету повязаний з недоліком, який не повязаний з першими трьома недоліками, тобто є самостійним недоліком, від СЦ «Робим Гуд» усунутий в період гарантійного ремонту, планшет після ремонту можливо використовувати за призначенням. Істотний недолік це такий недолік який після усунення його проявляється знову з незалежних причин і робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад 14 календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Ознака, що недолік не може бути усунутий щодо планшета не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовується трьома актами СЦ «Робим Гуд» (а.с.8, 10, 13) і довідкою ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс Трейд» від 14.08.2015 року за №14/08 (а.с.51-52) Заявами за підписом [PERSON] від 06.03.2014 року (а.с.7) від 25.07.2014 року (а.с.9) від 13.11.2014 року (а.с.11) від 25.11.2014 року (а.с.12), від 13 січня 2015 року (а.с.14) на імя ФОП [PERSON] підтверджується факт про те, що вона була згодна на проведення ремонту планшету, тобто усунення недоліків і порядку гарантійного обслуговування, строком понад 14 днів. Тобто ознака, що усунення недоліку потребує понад 14 календарних днів не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні зібраними доказами. Відсутня і третя ознака щодо зміни планшету суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки після кожного механічного ремонту його функції змінені не були, кожного разу він використовувався позивачкою за призначенням і планшет після кожного ремонту не став суттєво іншим. Відповідно до ст.698 ЦК України, ст.ст.1, 4, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed