Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, так як вона з відповідачем по справі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1972 року по 07.10.2014 року. В шлюбі у них народилось троє дітей, які на даний час досягли повноліття. Сімейні стосунки між ними не склалися , відповідач залишив її і перейшов проживати в відремонтований за їх спільні кошти будинок в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, який він отримав в спадщину після своїх батьків. З вказаних причин подружні стосунки вони припинили в 2013 році, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Влітку 2014 року їй стало відомо, що її чоловік проживає із іншою жінкою, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання щлюбу. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.10.2014 року їх шлюб розірвано. За час спільного проживання в 1978 році вони з відповідачем побудували житловий будинок з господарськими будівлями в м. Калинівка, по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області, який був прийнятий в експлуатацію 12.02.1980 року на підставі акту прийняття в експлуатацію та на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою від 16.08.1976 року. Також за час спільного проживання вони придбали автомобіль марки «ВАЗ-2106», яким в даний час користується відповідач. На даний час вона проживає з дочкою в одній половині будинку, а в іншій половині її син зі своє сімєю. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем домовилися, що будинок поділять пополам, а потім переоформлять на дітей. Вона свою половину переоформить на свою дочку [PERSON], а відповідач на сина [PERSON] Біля будинку є присадибна земельна ділянка розміром 0,0702 га, правовстановлюючого документа - Державного акта на неї немає. Однак, відповідач забрав документи на будинок, земельну ділянку і автомобіль. Так як вона не могла добровільно вирішити з відповідачем питання про розподіл майна, тому і звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області, 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,0702 га, яка знаходиться в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області, а також право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ-2106». В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги в частині поділу будинку та автомобіля. А в частині поділу земельної ділянки, розміром 0,0702 га в м. Калинівка, по вул. К Цеткін, 30, Вінницької області просять залишити дану позовну вимогу без розгляду. Позивачка пояснила суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 01 серпня 1972 року по 07 жовтня 2014 року. В шлюбі в них народилось троє дітей, які на даний час досягли повноліття. За час спільного проживання в 1978 році вона з відповідачем побудувала будинок в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області. Здійснювали добудови, ремонт, переобладнання. Також за час спільного проживання придбали автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску. По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка встановила вартість домоволодіння та визначила варіанти поділу житлового будинку. Тому, найбільш прийнятним для неї варіантом поділу житлового будинку, є запропонований експертом перший варіант. Проте не погоджується з тим, що їй виділяється гараж, а також значно мала частина сараю. А на інші два варіанти вона взагалі не погоджується. Автотоварознавча експертиза, яка була призначена судом, не була проведена, так як відповідач не надав автомобіль експерту для визначення його вартості. Тому вона просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля [NUMBER], 1986 року випуску. В частині розподілу земельної ділянки просить залишити дану позовну вимогу без розгляду. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 5222 грн. 40 коп. за проведення експертизи. Також просить повернути 590 грн. 40 коп. сплачених нею за автотехнічну експертизу, яка була не проведена по вині відповідача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та його адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги визнали. Не заперечують проти розподілу будинку №30 по вул. К. Цеткін, в м. Калинівка, Вінницької області по 1 варіанту, згідно висновку експертизи. Також не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля [NUMBER], 1986 року випуску і не заперечують проти залишення без розгляду позовної вимоги про розподіл земельної ділянки за адресою м. Калинівка, вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області. Крім цього, представник відповідача просить стягнути з позивачки половину вартості за виготовлення ним технічного паспорта в ВООБТІ. Заслухавши пояснення сторін, експерта, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1972 року по 07 жовтня 2014 року, що підтверджується рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року. За період шлюбу сторони побудували в 1978 році житловий будинок в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30 Вінницької області, який був прийнятий в експлуатацію 12 лютого 1980 року, що підтверджується актом прийому житлового будинку № 11 від 12.02.1980 року. 16.08.1976 року договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, згідно рішення виконкому Калинівської міськради № 112 від 14.07.1976 року, [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром, 0,0702 га в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 28а, на даний час № 30. Також в судовому засіданні сторони підтвердили, що під час шлюбу вони придбали автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску. Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 280-283/15-21 від 27.11.2015 року варіантом № 1, позивачці виділяється на праві власності 1/2 частина домоволодіння в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області, а саме: тамбур - I, площею 5 кв.м., вартістю 29678,65 грн.; коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., вартістю 20692,05 грн.; частина коридору 1-2, площею 3,6 кв.м., вартістю 12816,07 грн.; кімната 1-3, площею 21,9 кв.м, вартістю 77964,40 грн.; кімната 1-4, площею 9,7 кв.м., вартістю 34532,18 грн.; кухня 1-6, площею 10,6 кв.м., вартістю 39879,22 грн., у тому числі ганок , вартістю 841,95 грн.; погріб П/а, вартістю 15505,87 грн. Всього в будинку позивачці виділяється 56,3 кв. м., вартістю 231910,39 грн. В господарських будівлях за позивачкою визнається право власності на частину сараю «Б», вартістю 20540,15 грн.; убиральні «б», вартістю 8349,31 грн.; гараж «В», вартістю 40273,16 грн.; вигрібна яма № 5, вартістю 9612,24 грн., на загальну суму 78 774,86 грн. Відповідачу виділяється на праві власності 1/2 домоволодіння в м. Калинівка по вул. К Цеткін, 30, Вінницької області, а саме: частина коридору 1-2, площею 4,3 кв.м., вартістю 15308,07 грн.; кімната 1-5, площею 10,7 кв.м., вартістю 38092,20 грн.; коридор 2-1, площею 4 кв.м., вартістю 15048,76 грн.; кухня 2-2, площею 6,8 кв.м., вартістю 25582,90 грн.; коридор 2-3, площею 1,6 кв.м., вартістю 6019,51 грн.; туалет 2-4, площею 1,6 кв.м., вартістю 6019,51 грн.; кімната 2-5, площею 15,2 кв.м., вартістю 54112,28 грн.; кімната 2-6, площею 10,3 кв. м., вартістю 36668,19 грн., в тому числі ганок, вартістю 19364,80 грн. Всього в будинку відповідачу виділяється 54,5 кв.м., вартістю 216216,22 грн. В господарських будівлях за відповідачем визнається право власності на частину сараю «Б», вартістю 43447,87 грн.; сарай «Б1», вартістю 6174,28 грн.; вигрібна яма №6, вартістю 32064,17 грн. В спільному сумісному користуванні за позивачкою і відповідачем залишаються огорожа № 1, вартістю 60760,55 грн.; ворота № 2, вартістю 4911,36 грн.; колодязь № 3, вартістю 6454,93 грн.; огорожа № 4, вартістю 20908,37 грн. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести наступні будівельні роботи: -у житловому будинку: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5; улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 2-5, 1-3 та 1-4; улаштувати перегородку в приміщенні - 1-2; співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачанні, газопостачання, опалення) згідно ТУ; - у господарських будівлях: закласти та улаштувати дверний отвір в приміщеннях сараю літера «Б» відповідно до план-схеми у додатку 2 до висновку. Для проведення зазначених вище ремонтно - будівельних та будівельних робіт, співвласникам необхідно розробити проекту документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А. 2.2-3-2014. Виходячи з вищевикладеного, виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння, при округленні до цілих, складають: позивачці [PERSON] 1/2 частка - 51/100 частин; відповідачу [PERSON] 1/2 частка - 49/100 частин. Компенсація [PERSON] за відступ від 1/2 частки в праві власності на домоволодіння складає- 6391,36 грн. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що варіант 1 розподілу домоволодіння в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області є найбільш прийнятним для сторін по справі. При виїзді в м. Калинівка, Вінницької області для обстеження будинку і господарських будівель позивачка [PERSON] погоджувалась з варіантом № 1 розподілу будинку. При проведенні експертизи використовувались нормативні акти та методики експертних досліджень. Судом встановлені фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами Сімейного та Цивільного кодексів України в частині права подружжя на поділ спільного сумісного майна. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування, і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком виключених з цивільного обороту, незалежно від того на імя кого з подружжя вони були придбані. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги позивачки [PERSON] і розділити житловий будинок в м. Калинівка по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області, згідно Варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи. При поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України). Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України, щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. В даному випадку сторони не погодились на присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску так як відповідач [PERSON] не надав вищевказаний автомобіль експерту для визначення вартості автомобіля, хоча по справі ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року було призначено автотоварознавчу експертизу. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки у праві спільної часткової власності на автомобіль [NUMBER], 1986 року випуску. Представник відповідача та його адвокат проти такого розподілу автомобіля не заперечують. Позивачка та її адвокат просять позовні вимоги щодо розподілу земельної ділянки залишити без розгляду, так як земельна ділянка за адресою м. Калинівка, вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області у власності ще не перебуває, є лише рішення Калинівської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, кадастрового плану не існує, і у висновку експерт вказав, що за відсутності планово-картографічних матеріалів на земельну ділянку спірного домоволодіння, надати варіанти розподілу земельної ділянки не визнається за можливе. Тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги [PERSON] про поділ земельної ділянки в м. Калинівка, по вул. К. Цеткін, 30, Вінницької області без розгляду. Представник відповідача та його адвокат не заперечують проти залишення без розгляду позовної заяви в частині поділу земельної ділянки. При розподілі спільного майна подружжя між позивачкою [PERSON] та [PERSON], заява клопотання позивачки [PERSON] від 01.02.2016 року про врахування майна при розподілі майна, яке було вивезене без її згоди відповідачем [PERSON] судом до уваги не береться, так як ці вимоги не були відображені позивачкою в позовній заяві. Також позивачка не зверталась з даними вимогами до початку розгляду справи по суті, відсутні будь-які докази про наявність даного майна, перерахованого в заяві-клопотання від 01.02.2016 року. З додатковими позовними вимогами чи з заявою про уточнення позовним вимог позивачка [PERSON] до суду не зверталась. Інші заяви-клопотання позивачки [PERSON] були розглянуті протокольно і рішення по них занесені в журнал судового засідання. При розподілі будинковолодіння судом в основу був покладений висновок експерта № 280-283/15-21 від 27.11.2015 року, а не технічна документація, виготовлена ВООБТІ від 16.03.2015 року, на чому і наполягала позивачка [PERSON] в своїй заяві-клопотанні від 01.02.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При розподілі майна між сторонами відповідно до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи за відступ від 1/2 частки в праві власності на домоволодіння з позивачки на користь відповідача стягується компенсація в сумі 6391 грн. 36 коп. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою про розподіл майна від оплати судового збору була звільнена, як інвалід II групи. За проведення судової будівельно-технічної експертизи вона сплатила 5222 грн. 40 коп. Так як судом ухвалено рішення на користь позивачки [PERSON], витрати на оплату нею експертизи повністю стягуються на її користь з відповідача в сумі 5222 грн. 40 коп. В клопотанні представника відповідача [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь відповідача 869 грн. витрат, затрачених ним на виготовлення повної технічної документації в «Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації» у м. Калинівка, суд вважає необхідним відмовити, так як ці витрати відповідно до ст.ст. 86, 87 ЦПК України до судових витрат не відносяться. Так, між відповідачем [PERSON] і «Вінницьким ООБТІ» було укладено договір № 1638 від 16.03.2015 року, згідно з яким було замовлено послугу про проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічної документації на вказане вище домоволодіння. Шляхом зарахування зустрічних вимог сторін по стягненню судових витрат, суд вважає, що з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі (6391,36 грн. 5222,40 грн.) 1168 грн. 96 коп. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року було призначено автотоварознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи [PERSON] провела 16.03.2015 року на суму 590 грн. 40 коп. Однак, автотоварознавча експертиза проведена не була. Тому кошти в сумі 590 грн. 40 коп. мають бути повернуті Вінницькою філією КНДІСЕ [PERSON] куди вона повинна звернутись з заявою про повернення вищевказаних коштів. За відповідачем [PERSON] визнано право власності на майно на суму 344420 грн. 15 коп. тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави 3444 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved