Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2007 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], вона являється власником квартири [ADDRESS]. З 18.11.2014 року за даною адресою за її згодою була зареєстрована [PERSON], однак фактично за цією адресою не мешкала, тому що реєстрація була їй потрібна для отримання матеріальної допомоги на дитину. Будь-яких речей та іншого особистого майна, які б належали відповідачці в квартирі не має, будь-яких стосунків ми не підтримуємо. Комунальні послуги за даною квартирою відповідачка не сплачує. Угоди між позивачкою та відповідачкою з приводу користування належної їй квартирою не укладались, в даній квартирі відповідачка ні коли не проживала. У добровільному порядку вирішити питання щодо зняття відповідачки з реєстрації в органах Державної міграційної служби позивачка не може, оскільки будь-які стосунки сторони не підтримують. Своїми діями відповідачка порушує права позивача, як власника квартири, створює перешкоди у користуванні належною їй квартирою. Реєстрація відповідачки в належній позивачу квартирі створює їй перешкоду у користуванні та розпорядженні власністю. Своїми діями відповідачка порушує права позивача, як власника квартири. У звязку з відсутністю можливості вирішення питання у добровільному порядку позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом за захистом її порушених прав. Позивач просить визнати відповідача такою, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилась, згідно заяви від 03.12.2015 року просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.37). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду (16.11.2015 року та 03.12.2015 року) повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала (а.с.34-35, 36). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала (а.с.28, 33). У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2007 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON], позивачка являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). З 18.11.2014 року за даною адресою за її згодою була зареєстрована [PERSON] (а.с.11), однак фактично за цією адресою не мешкала, тому що реєстрація була їй потрібна для отримання матеріальної допомоги на дитину. Будь-яких речей та іншого особистого майна, які б належали відповідачці в квартирі не має, будь-яких стосунків ми не підтримуємо. Комунальні послуги за даною квартирою відповідачка не сплачує. Угоди між позивачкою та відповідачкою з приводу користування належної їй квартирою не укладались, в даній квартирі відповідачка ні коли не проживала. У добровільному порядку вирішити питання щодо зняття відповідачки з реєстрації в органах Державної міграційної служби позивачка не може, оскільки будь-які стосунки сторони не підтримують. Своїми діями відповідачка порушує права позивача, як власника квартири, створює перешкоди у користуванні належною їй квартирою. Реєстрація відповідачки в належній позивачу квартирі створює їй перешкоду у користуванні та розпорядженні власністю. Своїми діями відповідачка порушує права позивача, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове право протягом 6 місяців. Згідно ч.2 ст.70 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] фактично не мешкає у вказаній квартирі, що підтверджуються доданими позивачем доказами до матеріалів справи, суд при ходить до висновку, що відповідач не мешкає в квартирі понад шести місяців без поважних причин, тому вона втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved