overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої 04 жовтня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала в тяжкому матеріальному становищі та будучи юридично необізнаною не знала, що повинна звернутися до нотконтори в шестимісячний термін. У судове засідання позивачка не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 04 жовтня 2013 року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії І-ЕЛ № 213858. Відповідно заповіту від 14 липня 2000 року [PERSON] все своє майно, що буде належати на день її смерті, заповіла [PERSON] (а.с.8) Згідно копії свідоцтва про шлюб позивачка дошлюбне прізвище «Степенко» змінила на прізвище чоловіка «Лешок» (а.с.10) Позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлої бабусі [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала в тяжкому матеріальному становищі та була юридично необізнана, щодо порядку та умов прийняття спадщини. Відповідно довідки Краснянської сільської ради [PERSON] на день смерті 04 жовтня 2013 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] одна. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 15 листопада 2016 року, спадкова справа після померлої 04 жовтня 2013 року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після її смерті, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному стані та будучи юридично необізнаною особою не знала порядку та умов прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть [NUMBER] від 11 березня 2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному стані та була юридично необізнаною, щодо порядку та умов прийняття спадщини. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривенківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що [INFO] в с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області померла її мати [PERSON]. 20 грудня 2006 року її мати - [PERSON] зробила заповідальне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла [PERSON], що стверджується засвідченим заповітом. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 3,4538 га в межах згідно з планом, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. На вищевказану земельну ділянку 15 травня 2015 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Нотаріус Чортківської районної державної нотаріальної контори своїм листом № 1195/02-14 роз'яснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що на будинок не виготовлені правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавця та не проведена його реєстрація. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права на житловий будинок після смерті матері, що змусило її звернутися до суду. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримують, просять задовольнити. Представник Кривенківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення. Від третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання надійшла заява, згідно якої просять справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представників позивачки та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до кунак В.К. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.11.1996 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 71, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо, а також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частину щомісячно від усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та стягненні аліментів з відповідача. Відповідач в судове засідання не з*явився, але в телефонному режимі повідомив, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступне: Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16.11.1996 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 16.11.1996 року. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьками є сторони згідно свідоцтва про народження доньки - [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 21.01.1998 року, яка проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця смт. Володарське, Володарського району Донецької області на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2014 року. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - за аліменти, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - за розірвання шлюбу, а всього стягнути судовий збір в розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ласковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] яка померла 20 лютого 2000 року та сестри [PERSON], яка померла 04 січня 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Ласковецької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 156510 від 11 2002 року [PERSON] померла 20 лютого 2000 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 178190 від 23 вересня 2014 року [PERSON] померла 04 січня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка [PERSON], пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] яка померла 20 лютого 2000 року та сестри [PERSON], яка померла 04 січня 2008 року із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вказуючи про те, що є спадкоємицею за заповітом після смерті рідної тітки [PERSON], яка померла [INFO]. При житті [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], не здійснила державну реєстрацію права власності, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після її смерті. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, направила до суду свого представника. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник відповідача Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Викладений факт підтверджується даними: копії інвентарної справи на будинок; акту-висновку № 62 від 15.08.2016 року; довідки № 100 від 22 травня 2015 року, виданої уповноваженою особою Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області, за даними якої житловий будинок належав [PERSON] Спадкоємицею даного житлового будинку за заповітом після смерті [PERSON] є її племінниця [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті тітки. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, вступила в управління спадковим майном, взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину, позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за заповітом після смерті тітки, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лісностінківської сільської ради, Куп'янського району, Харківської області, третя особа: [PERSON], в якому просить встановити факт спільного проживання її разом з матір'ю [PERSON], померлою [INFO] року на день її смерті за адресою: [ADDRESS]; встановити факт володіння [PERSON], померлою [INFO] року на праві власності 12 частиною квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 12 частину квартири [ADDRESS], якою володіла на праві власності [PERSON], померла [INFO] р.. В обґрунтування позову позивачка зазначає наступне. [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. Заповіту спадкодавиця не залишила, що підтверджує Інформаційною довідкою із Спадкового реєстру від 10.07.2014р. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з якої 1/4 частка належить на праві власності самій спадкодавиці, а 1/4 частка належала на праві власності померлому [INFO] її чоловікові [PERSON], після смерті якого його дружина, а тепер спадкодавиця, фактично прийняла спадщину згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, тому що проживала з чоловіком до його смерті, але спадщину не оформила і померла. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON] підтверджує довідкою виконавчого комітету Лісностінківської сільської ради № 470 від 03.07.2014р. [PERSON] та її сестра є співвласниками квартири [ADDRESS], кожній з них належить по 14 частині вказаної квартири, що підтверджує свідоцтвом про право власності на житло. У померлої матері позивачки - [PERSON] залишилося два спадкоємці за законом: позивачка - донька [PERSON] та її сестра, а донька померлої - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що одержати спадщину померлої матері [PERSON] бажає тільки вона, проте у неї немає доказів про прийняття нею спадщини. [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS], а тому повинна була б подати заяву про прийняття спадщини, проте таку не подала у шестимісячний строк з дня смерті матері. Разом з цим, позивачка фактично проживала з матір'ю до дня її смерті, доглядала її, а тому у відповідності з ч. 3 статті 1268 ЦК України вважає, що спадщина нею прийнята таким шляхом. Цей факт підтверджує довідкою Лісностінківської сільської ради, Куп'янського району, Харківської області № 493 від 14.07.2014р. Проте нотаріусу не досить довідки сільської ради, як доказу факту спільного проживання. Цей факт необхідно підтвердити в судовому порядку, а тому з огляду на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування після померлого батька [PERSON], а саме - житловий будинок № 54 по вул. Радянській в с.Скелювате Вільнянського району Запорізької області, а також дві земельні ділянки, розташовані на території Любимівської сільської Ради. Ухвалою суду від 15.09.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник Любимівської сільської ради [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову. Інший відповідач - [PERSON] - у судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON] також визнає у повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23.12.2009 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли: житловий будинок № 54 по вул. Радянській в с. Скелювате Вільнянського району Запорізької області, який був збудований померлим, але не пройшов державної реєстрації права власності; земельна ділянка площею 5,80 га, розташована на території Любимівської сільради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 0,40 га, розташована на території с.Скелювате Любимівської сільради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Позивачка [PERSON] є донькою померлого [PERSON] і у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при цьому з'ясувалося, що збудований спадкодавцем будинок не пройшов державної реєстрації, внаслідок чого оформити в нотаріальному порядку свідоцтво про право власності на нього виявилося неможливим. Інші спадкоємці та Любимівська сільська Рада на отримання у власність спадкового майна не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст.ст.1268, 1270 ЦК України, спадкоємець, який своєчасно подав заяву про прийняття спадщини, є власником спадщини з моменту її відкриття. Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на 43/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є єдиним спадкоємцем за законом своєї матері [PERSON], померлої у [INFO], та прийняла спадщину відповідно до вимог ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння майном; проте своєчасно неоформила своїх спадкових прав через поганий стан здоров?я та відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснивши. що позивачка належним чином прийняла спадщину та є власником 43/100 частини житлового будинку, проте через відсутність у неї правовстановлюючих документів не може оформити право власності на це нерухоме майно. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.1996 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли 43/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги - як донька померлої; відомостей про наявність інших спадкоємців у суду немає, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з них ніхто не звертався. Позивачка ж прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяв на час спірних правовідносин, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved