Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач сім'єю не цікавиться, добровільно матеріальної допомоги не надає. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка, який працює в Володарській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді водія та має можливість надавати допомогу. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір призначеної їй допомоги нижче ніж прожитковий мінімум встановлений законом. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Коваленко К.О. в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнень, по вищезазначеним підставам підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Також пояснили, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2013 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На теперішній час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Матеріальної допомоги, яку отримує позивачка від держави їй не вистачає, інших доходів не має, а тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає. Вважають, що відповідач може надавати позивачці матеріальну допомогу, яку вона потребує в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він офіційно працевлаштований, працює водієм в Володарській районній державній лікарні ветеринарної медицини та стабільно отримує заробітну плату. Також представник позивачки просила стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу (за надання нею юридичних послуг), понесені останньою в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією та додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг. В останнє судове засідання, після оголошеної перерви позивачка та її представник не з'явилися. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого вони мають неповнолітніх синів, які проживають разом з позивачкою. Він працює в Володарській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді водія та отримує заробітну плату, яка офіційно дорівнює 3200 грн., а фактично він отримує на руки 1800 грн. щомісяця. Інших доходів він не має, проживає один. Також, пояснив, що він за рішенням суду, ще сплачує аліменти на користь колишньої дружини [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % від заробітку щомісячно. Крім цього, рішенням суду від 04.08.2017 року з нього також стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання синів в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому у нього немає можливості ще й сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки його заробітку не вистаче на власне існування. Щодо сплати позивачці судових витрат на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн. також заперечував, оскільки позивачка має сама нести витрати на свого представника. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд завершив розгляд справи у відсутність позивачки [PERSON] та її представника - адвоката Коваленко К.О. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтв про народження та свідоцтва про шлюб, згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 16.09.2013 року, та після реєстрації шлюбу отримала прізвище чоловіка «[PERSON]», позивачка та відповідач є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до постанови ВП № 32217208 ВДВС Володарського РУЮ ГУЮ у Донецькій області від 03.05.2012 року [PERSON] на підставі виконавчого документа № 2/507/171/12 виданого 29.03.2012 року Володарським районним судом Донецької області сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки про доходи від 24.07.2017 року за № 48 відповідач [PERSON] працює в Володарській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді водія та загальна сума доходу за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно з урахуванням утриманих аліментів становить 11592 грн. Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 04.08.2017 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 17.05.2017 року, але в період з 17.05.2017 року по 07.07.2017 року не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 08.07.2017 року не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і дане рішення набуло законної сили 15.08.2017 року. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів сторін, беручи до уваги майновий стан відповідача, який працює в Володарській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді водія, його щомісячний заробіток у середньому складає 3200 грн., а також враховуючи, що у відповідача на утриманні вже є неповнолітня дитина від першого шлюбу, якій він сплачує аліменти від суми заробітку, а також ще сплачує аліменти на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що залишок заробітку позивача, після утримання всіх необхідних відрахувань, є не значним, та має забезпечити існування самого відповідача, а тому беручи також до уваги, що іншого доходу відповідач не має, останній на думку суду не може надавати позивачки матеріальну допомогу, що є підставою у відмові в задоволенні позовних вимог. Крім цього, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, який складає 640 грн. і в задоволенні позову їй відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України дану суму слід компенсувати за рахунок держави, а витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відшкодуванню з боку відповідача на її користь не підлягають.

Outcome: dismissed