overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири, за адресою: [ADDRESS] . З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 24 жовтня 2008 року. Відповідач зареєстрований у вказаному вище будинку, але з 01 січня 2018 року не проживає у квартирі, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області, у зв`язку з чим, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно домової книги [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Коропське районне бюро технічної інвентаризації» Коропської районної ради за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частину домоволодіння, що становить в цілому квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 14.05.1992 року, посвідченого Коропською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 662 (а.с. 12). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 24 жовтня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 15). Виходячи з положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку [ADDRESS] Крім неї в будинку зареєстрована її мати - [PERSON] та [PERSON], з яким вона підтримувала шлюбні стосунки. З 30 вересня 2011 року вони припинили шлюбні стосунки та відповідач за власною ініціативою виселився з її будинку, забравши усі особисті речі. В сплаті комунальних послуг [PERSON] ніякої участі не приймає. З причини його реєстрації в будинку вона не має можливості оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. А тому позивачка вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі мотивуючи тими ж обставинами. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідач - Шосткинський міськрайонний відділ Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки не повідомили і клопотань, про розгляд справи у їх відсутність не надсилали, тому зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно оглянутого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору купівлі-продажу, позивачка є власницею будинку [ADDRESS] /а.с. 7,8,9 /. Відповідно до будинкової книги на будинок [ADDRESS] на даний час за цією адресою зареєстрований відповідач - [PERSON] (а.с. 10). Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що відповідач [PERSON] з 2011 року за адресою [ADDRESS] не проживає. Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад три роки відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із малолітнім [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з червня 2016 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Представник 3-ої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані донька позивачки відповідачка та її сини відповідач [PERSON] та малолітній [PERSON] , [INFO] , які з червня 2016 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2010 р. відповідачі разом із малолітніми дітьми за вказаною адресою не мешкають. Позивачка у судове засідання не з`явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником1/4 частки квартири [ADDRESS] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 18.07.2011\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№34208814.\~В зазначеній квартирі зареєстровані донька та онук позивачки відповідачі, разом із малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які з 2010 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з серпня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої особиу судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 01.02.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №10573317. Окрім позивачки в зазначеній квартирі зареєстрований її син із дружиною - відповідачі та їх малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які з 2014 р., за вказаною адресою не мешкають, відповідачі за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із малолітньою [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з червня 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої\~особиу\~судове засідання\~не з`явився,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи не\~надіслав,\~про причину\~неявки суд\~не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~частини житлового\~будинку від\~22.07.2009\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу Жихар\~Н.П.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2445\~та на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~частини житлового\~будинку від\~22.07.2009\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу Жихар\~Н.П.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2453.\~В зазначеному будинку зареєстровані донька та онука позивачки відповідачі, разом із малолітньою [PERSON] , [INFO] , які з червня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], 08.04.2012 р.н такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником ? частини житлового будинку №59 по вул. Лутугіна в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром №2-1730. В зазначеному будинку зареєстровані донька, зять, онука та онук - відповідачі, які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Лисичанської міської ради народних депутатів від 24.06.1985 р. позивачці надано дозвіл на вселення по обміну з громадянином [PERSON] у трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,92 кв.м., на підставі ордеру №231 від 24.06.1985 р. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані зять та донька позивачки відповідачі, разом із неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, разом із неповнолітнім сином [PERSON], 06.02.2006 р.н такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2017 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.1995 р., виданого Лисичанською державної нотаріальною конторою, реєстр №2-2949. В зазначені квартирі зареєстровані донька, зять, онук - відповідачі, які з 2017 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013р. вона є власником даної квартири, однак до цього часу в квартирі перебувають на реєстраційному обліку відповідачі - колишні власники 2/3 частин квартири, які фактично з часу підписання договору купівлі-продажу в ній не проживають. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою двохкімнатну квартиру жилою площею 30,9 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. 2/3 частини квартири належать позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013р./ ас 6/. Як вбачається з довідки ф. 3, в спірній квартирі зареєстровані також відповідачі - батьки позивачки, які після укладення договору купівлі-продажу від 31.07.2013р. звільнили квартиру і з тих під в ній не проживають. Факт непроживання відповідачів підтверджується актом КП «РЕО-3» від 12.11.2013р. /ас 9/. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі більш як рік в спірній квартирі не проживають, нею не цікавляться, а тому вони втратили право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] з 1998 р., а [PERSON] з 2015 р. за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник 3-ої\~особиу судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №6» та є обєктом права комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані донька та онука позивачки відповідачі, які з 1998 р. та 2015 р. відповідно, за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved