Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у особистому спілкуванні з внуком, [PERSON] , [INFO] , та встановити час для спілкування з дитиною з 16 год. п`ятниці до 16 год. суботи щотижня за місцем її проживання та 7 днів у літній період щороку для оздоровлення внука за домовленістю сторін. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є бабою [PERSON] , який народився [INFO] у шлюбі між її сином, [PERSON] та відповідачкою. Шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано 22.12.2017. Після народження внука вона приймала участь у його вихованні, спілкувалася з ним. Але, після розірвання шлюбу між її сином та відповідачкою остання змінила ставлення до неї, почала чинити перешкоди у спілкуванні з внуком та перешкоджати реалізації її прав на його виховання. Вона не має можливості спілкуватися з внуком, бачити його. Вона прагне приймати участь у вихованні внука. Крім того, дитина хворіє, потребує профілактичного догляду та лікування, а вона також бажає виконувати цей обов`язок. Одним із основних особистих немайнових прав дитини є її право на сім`ю та сімейне виховання, достатній рівень життя та її розвиток, а також обов`язок знати та поважати усіх своїх рідних (у тому числі і бабу). Після того як відповідачка перестала надавати їх внука, вона декілька разів провідувала його у дитячому садочку, який знаходиться за місцем проживання відповідачки у с. Семенівка, Мелітопольського району Запорізької області. Але, коли [PERSON] дізналася про це від вихователя, вона заборонила зустрічам у дитячому закладі. Вона має належні умови для забезпечення зустрічей з дитиною за місцем свого проживання, матеріально забезпечена. В квартирі, що належить їй на праві власності, є все необхідне для дитини, а саме: окреме спальне ліжко, іграшки, дитячі книжки та інші речі. в квартирі вона проживає сама. Отже, вона має можливість весь вільний час присвячувати внуку та займатися його розвитком та вихованням. Але відповідачка перешкоджає її праву. Відповідачка надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, про те, що вимоги позивачки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. При цьому відповідачка посилається на те, що після розірвання шлюбу з [PERSON] вона ніколи не заперечувала проти спілкування позивачки з внуком, але з рахуванням віку та стану здоров`я тільки в її присутності. Вона турбується про стан здоров`я дитини та виконує всі рекомендації лікарів, психологів щодо проведення з ним корекційних занять. Після розірвання шлюбу з сином позивачки, вона ставлення до останньої не змінювала, а навпаки, відношення позивачки до неї погіршилося. Вона жодного разу не забороняла позивачці спілкуватися з сином, а навпаки сприяла зустрічам. Однак, [PERSON] жодного разу не реалізувала своє право, навіть не намагалася узгодити з нею час зустріч. Її син є хворобливою дитиною, потребує значної уваги до себе, з ним необхідно проводити заняття на виконання рекомендацій спеціалістів Інклюзивно-ресурсного центру. Для забезпечення безпеки дитина також потребує більшої уваги. Позивачка надала письмову відповідь на відзив, в якій зазначила, що внук дійсно має незначні відхилення у рівні розвитку, тобто недорозвиток мовлення, відсутність фразового мовлення та слабо розвинена моторика рук. З наданих відповідачкою доказів вбачається, що у внука спостерігається динаміка у фізичному розвитку, покращення дрібної моторики рук, координація та спритність, збільшилась витривалість організму до фізичних навантажень. Хлопчик дуже енергійний, рухливий. Вказані обставини свідчать про те, що на теперішній час немає ніяких протипоказань на її особисте спілкування з внуком у відсутність відповідачки. Жодного доказу на підтвердження того, що її особисте спілкування з внуком без присутності матері будуть мати негативні наслідки суду не надані. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Чеботар Н.А. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка та її представник адвокат Михайлов Д.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відповіді на позовну заяву, при цьому відповідачка зазначила, що вона не чинить перешкоди позивачці у спілкуванні з позивачкою, але вважає, що ці зустрічі повинні відбуватися тільки у її присутності та за місцем її проживання так як вона знає як поводитися з сином та як з ним займатися. Представник третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шкурко Т.О. в поясненнях третьої особи зазначила, що вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах законодавства, яке гарантує їй право на виховання внука. В судовому за сіданні представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шкурко Т.О. позовні вимоги підтримала частково, при цьому пояснила, що з родиною відповідачки орган опіки спілкується з 2018 року, з того часу як вирішувалося питання щодо участі батька у вихованні дитини, у зв`язку з перешкодами, які чинила [PERSON] Відповідачка також висувала умови батьку щодо зустрічі у її присутність. В даному випадку вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах закону. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Outcome: partial