Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 61 290 гривень, моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 1 200 гривень, про стягнення судового збору у розмірі 662 гривень 90 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 20 березня 2016 р. о 22 год. 40 хв., на вулиці Леніна в с.Котовка Одеської області, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Чері, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.12.3 ПДР, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 10.05.2016 р. Постановою Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивачка [PERSON] є власницею автомобіля марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], який виданий РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до висновку експерта СПД [PERSON] №5680 від 06.05.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 61 290 гривень. Вартість експертного дослідження складає 1 200 гривень. Також неправомірними діями відповідача [PERSON], позивачці [PERSON] завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 5 000 гривень. Відповідач [PERSON] не відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 20 березня 2016 р. о 22 год. 40 хв., на вулиці Леніна в с.Котовка Одеської області, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Чері, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.12.3 ПДР, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 10.05.2016 р. Постановою Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України (а.с.9); Позивачка [PERSON] є власницею автомобіля марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], який виданий РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.32); Відповідно до висновку експерта СПД [PERSON] №5680 від 06.05.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 61 290 гривень (а.с.10-40); Вартість експертного дослідження складає 1 200 гривень. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] у розмірі 5 000 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 гривень. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати збитки, які були ним спричинені, оскільки його вина є доведеною. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачкою за оплату судового збору у розмірі 662 гривень 90 копійок (а.с.4,5). На підставі викладеного, та

Outcome: partial