Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2007 року вона є власницею 1/2 частки житлового будинку загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м з господарськими будівлями: сарай літ.Б, колодязь літ.К, погріб літ.пг, огорожа літ.N, що знаходиться в [ADDRESS] (по інвентаризаційній справі Кролевецькогго РБТІ - по [ADDRESS]). Власником іншої 1/2 частки вказаної нерухомості на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2007 року є [PERSON] Ленінською сільської радою Кролевецького району Сумської області було проведено впорядкування нумерації будинків, у зв'язку з чим змінилась адреса нерухомості на [ADDRESS]. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га кадастровий номер [NUMBER] була передана у приватну власність їй та відповідачці на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Ленінської сільської ради від 23.12.2008 року - по 1/2 кожній. Право власності на вказану частку земельної ділянки належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Також на підставі вказаного рішення їй та [PERSON] була передана у приватну власність - по 1/2 кожній прилегла до будинку земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1780 га кадастровий номер [NUMBER]. Право власності на вказану частку земельної ділянки належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. До недавнього часу вони з відповідачкою користувались належною їм нерухомістю та землею спільно, визначивши порядок користування за домовленістю Останнім часом [PERSON], порушуючи їх домовленість, самостійно змінила порядок користування зазначеним майном. На сьогодні у неї немає можливості користуватись належною їй частиною нерухомості, оскільки між нею та відповідачкою склались непрості стосунки і тому вони не можуть визначити порядок користування належним їм нерухомим майном. Між ними постійно виникають конфлікти і сварки з цього приводу. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд виділити їй, [PERSON], в натурі належні їй на праві спільної часткової власності: - 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1», яка складається з кімнат: кухня 1-5 площею 12,1 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 10,0 кв.м, кладова 1-4 площею 3,7 кв.м та господарських будівель - 1/2 погреба літ. пг, 1/2 сараю літ. Б, 1/2 огорожі літ.N та визнати за нею право власності на зазначене майно; - 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га кадастровий номер [NUMBER] та 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1780 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовіні вимоги підтримали частково, просять розділити житловий будинок в [ADDRESS] відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи №1181/1182/1183 від 30.10.2017 року (варіант № І, додаток 1 арк.185), розділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га кадастровий номер [NUMBER] відповідно до висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи №1181/1182/1183 від 30.10.2017 року (варіант №2 додаток 3 арк.187) та розділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1780 га кадастровий номер [NUMBER] відповідно до висновку судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно- земельної експертизи №400/401/402/403 від 24.04.2017 року (варіант №4 додаток 8 арк. 133). Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, згодні розділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1780 га кадастровий номер [NUMBER] відповідно до варіанту №4 додатоку 8 арк. 133 висновку судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно- земельної експертизи №400/401/402/403 від 24.04.2017 року. В іншій частині позову заперечували. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок по [ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2007 року за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом визнано право власності на житловий будинок загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м з господарськими будівлями: сарай, погріб, огорожа, що знаходиться в [ADDRESS] по 1/2 частині за кожною (а.с.8). Право власності сторін на зазначене нерухоме майно зареєстровано в КП «Кролевецьке РБТІ» 1 листопада 2007 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). На підставі рішення 14 сесії 5 скликання Ленінської сільської ради від 23 грудня 2008 року [PERSON] є власницею 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2500 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1780 га по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.10, 11). Після упорядкування нумерації адреса вказаного будинку змінилась з [ADDRESS] на [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 19.01.2011 року №15 (а.с.7). Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по [ADDRESS] домоволодіння за вказаною адресою складається з: житловий будинок літ. А-1 (коридор 1-2 площею 7,0 кв.м ; кладова 1-3 площею 4,1 кв.м; кладова 1-4 площею 3,7 кв.м; кухня 1-5 площею 12,1 кв.м; житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м; житлова кімната 1-7 площею 10,0 кв.м; житлова кімната 1-8 площею 19,6 кв.м; всього загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею - 38,5 кв.м), веранда 1-1 площею 13,0 кв.м, ганок літ. гн, погріб літ. пг, сарай літ. Б, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, огорожа №4, колодязь літ.К. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок за домовленістю, звернення позивачки до суду є обгрунтованим Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1780 га по [ADDRESS], по 1/2 частці за кожною, рівність часток сторонами не оспорюється. Судом у справі проведена будівельно - технічна, оціночно - будівельна, земельно-технічна та оціночно- земельна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта №400/401/402/403 від 24.04.2017 року (а.с.101-148) та додаткова будівельно - технічна, оціночно - будівельна та земельно-технічна експертиза, висновок експерта №1181/1182/1183 від 30.10.2017 року (а.с.178-188). Після проведення додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині варіанту розподілу житлового будинку в порівнянні з первісними вимогами і просить розділити житловий будинок в [ADDRESS] відповідно до варіанту № І додатку 1 арк.185 висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2017 року, виділивши їй 48/100 частин житлового будинку літ. «А-1»: 1/2 частину коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, кухню 1-5 площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 10,0 кв.м; господарські будівлі: 1/2 частину сараю літ. Б, колодязь літ. К, 1/2 частину погреба літ. пг, частину огорожі №3, частину огорожі №4, а також виділити належні їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м згідно варіанту 2 додатку №3 арк.187 додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року та частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 890 кв. м. згідно варіанту 4 додатку №8 арк. 133 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року. Відповідачка згодна на розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно варіанту 4 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року, однак заперечує проти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за варіантами, зазначеними позивачкою, вважає, що житловий будинок необхідно розділити по варіанту 1 додатку №2 арк. 127, а земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м згідно варіанту 1 додатку №3 арк. 128 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року. Суд вважає, що поділ земельної ділянки площею 0,1780 га для ведення особистого селянського господарства слід провести згідно варіанту 4 додатку №8 арк. 133 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року №400/401/402/403. Такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, оскільки безпосередньо пов'язаний з варіантами поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, безперешкодним доступом, на нього згодні обидві сторони. Що стосується розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,2500 га, то суд вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту № І додатку 1 арк.185 висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року, поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м слід провести відповідно до варіанту 2 додатоку №3 арк.187 додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року. При цьому суд виходить з наступного: позивачка з таким варіантом згодна, незважаючи на те, що її частка є меншою, зазначений варіант відповідає її сформованим бажанням користування нерухомим майном, згодна робити інженерні переобладнання в будинку в частині влаштування окремої його частини системами опалення, електропостачання. Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторонам, зокрема відповідачці, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їй законом, в тому числі надати докази. На відповідачку покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - відповідачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею заперечення. Відповідачка, вважаючи, що житловий будинок необхідно розділити по варіанту 1 додатку №2 арк. 127, а земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м згідно варіанту 1 додатку №3 арк. 128 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року взагалі не надала доказів тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Не заслуговують на увагу суду і доводи відповідачки про те, що їй необхідно буде облаштовувати кухню з приміщень 1-3 та 1-4, яка повинна бути об'єднана з коридором 1-2, оскільки необхідність таких робіт за змістом варіанту 1 додатку №2 арк. 127 поділу, на який погоджується відповідачка, не передбачена. Не заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідачки про те, що відповідачці необхідно буде піднімати дах над верандою, оскільки необхідність проведення таких робіт відсутні у висновках експертиз. Суд також враховує, що частка відповідачки є більшою, відноситься до лицьової частини будинку, має безпосередній вихід на вулицю села. Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачка в ході судового розгляду висловлювала свої наміри згоди на виділ позивачці частини будинку по варіанту № І додатку 1 арк.185 висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року за умови виділу позивачці земельної ділянки по варіанту 1 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року. Крім того, в ході судового розгляду відповідачка висловлювала свої наміри згоди на виділ сторонам земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до варіанту 2 додатоку №3 арк.187 додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року. Позицію відповідачки, що стосується заперечень проти позову, суд розцінює як намагання перешкодити позивачці користуватися частиною будинковолодіння як окремому власнику, наявність між сторонами неприязних відносин, чого останні не заперечували в суді. Аргументи наведені відповідачкою щодо підстав заперечення проти позову є явно необгрунтовані, не підтверджені доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Відповідачка не зверталась до суду з позовом про поділ житлового будинку та земельних ділянок в [ADDRESS]. Суд вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту № І висновку додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року, поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м слід провести відповідно до варіанту 2 додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року, поділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 890 кв. м. слід провести відповідно до варіанту 4 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року. Такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, а тому позивачці згідно висновків експерта слід виділити: 48/100 частин житлового будинку літ. «А-1»: 1/2 частину коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, кухню 1-5 площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 10,0 кв.м; господарські будівлі: 1/2 частину сараю літ. Б, колодязь літ. К, 1/2 частину погреба літ. пг, частину огорожі №3, частину огорожі №4, вартістю 24240 грн. та визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями, а також виділити належну їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1250 кв. м з кадастровим номером [NUMBER] згідно варіанту 2 додаткової судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2017 року (а.с.187) та частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 890 кв. м. кадастровий номер [NUMBER] згідно варіанту 4 судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 24 квітня 2017 року (а.с.133). При поділі будинку з господарськими будівлями в натурі суд вирішує питання про стягнення з відповідачки на користь позивачки різниці у ринковій вартості об'єктів нерухомого майна в сумі 1066 грн. на належну їй частину з врахуванням виділення їй не 1/2, а 48/100 частини домоволодіння. Застосовуючи даний варіант розподілу житлового будинку, суд враховує, що при поділі будинку в натурі [PERSON] необхідно обладнати частину будинку самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Враховуючи необхідність проведення переустаткувань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на позивачку та відповідачку (в частині проведення переустаткувань по суміжній внутрішній стіні) з зазначення строку проведення робіт до 01 жовтня 2018 року, який на розсуд суду буде достатнім. Враховуючи необхідність проведення переустаткувань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на позивачку (в частині улаштування тамбура та ганку з входом до приміщення 1-5; демонтування віконного блоку, збільшення прорізу та вставити подвійний дверний блок у зовнішній стіні приміщення 1-5; улаштування прорізу та вставити дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-7 та 1-6, обладнання квартири окремим лазом до горищного приміщення). Враховуючи необхідність виконання заходів по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття при проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок та улаштуванням прорізів, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на [PERSON] Зазначені роботи необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт. Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України. Судові витрати, понесені позивачкою склали: 729,71 грн. - судовий збір, 6930 грн. - витрати за проведення експертизи, та підтверджуються квитанціями про сплату (а.с. 2, 218, 221). Враховуючи висновок експерта, ціна позову - 1/2 вартості домоволодіння та земельних ділянок по [ADDRESS] складає 40750 грн. (50500 грн.+23900 грн.+7100 грн.):2). За клопотання позивачки суд стягує з відповідачки судовий збір з врахуванням ціни позову в сумі 551 грн. 20 коп. та половину витрат за проведення експертиз в розмірі 3465 грн. (4950 грн.+1980 грн.)/2). Відповідно до ст.328, 355-358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved