Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2015 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 06.07.2009 р. між сторонами фактично був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачка, передала у борг відповідачу кошти в розмірі 8 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 01.10.2010 р., що підтверджується відповідною розпискою. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2-957/11 з відповідача на користь позивачки стягнуто грошові кошти в розмірі 63 480,80 грн., що на дату винесення судового рішення становило суму боргу за розпискою. Проте, до теперішнього часу судове рішення відповідачем не виконано, сума позики не повернута, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь курсову різницю в розмірі 112 519 грн. та три відсотка річних в розмірі 9 193 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання позов не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 24), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2009 р. між сторонами фактично був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачка, передала у борг відповідачу кошти в розмірі 8 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 01.10.2010 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 5). Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2-957/11 з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто грошові кошти в розмірі 63 480,80 грн., що еквівалентно станом на 11.03.2011 р. 8 000 доларам США (а.с. 6-7). Судом встановлено, що 15 квітня 2011 р. Святошинським районним судом м. Києва оформлений та виданий виконавчий лист № 2-957/11 по вказаній вище справі (а.с. 8-9). Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлено, що позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь курсову різницю в розмірі 112 519 грн., три відсотка річних в розмірі 9 193 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення № 2-957/11. Проте, в судовому засіданні представник позивачки на запитання суду повідомила, що у неї відсутні відомості про примусове виконання судового рішення № 2-957/11, щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошових кошті в розмірі 63 480,80 грн. через органи виконавчої служби. Таким чином. в судовому засіданні не доведено та не підтверджено факту перебування виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/957/11 від 15.04.2011 р. на виконанні у виконавчій службі, надання відповідачу [PERSON] як боржнику у виконавчому провадженні строку для добровільного виконання судового рішення та докази вчинення інших виконавчих дій, відповідно до положень ЗУ «Про виконавчу службу» щодо примусового виконання судового рішення. У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачка [PERSON] на користь позивачки [PERSON] курсової різницю в розмірі 112 519 грн., три відсотка річних в розмірі 9 193 грн., саме з підстав невиконанням відповідачем судового рішення № 2-957/11. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представник позивачки в супереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довів в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається, як на підставу позовних вимог, у зв'язку з чим у суду відсутні правової підстави для задоволення позовних вимоги, які підлягають відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed