overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 18 жовтня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. З січня 2017 року шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивачки адвоката [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивачки, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 жовтня 2008 року /а.с.5/. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 18 жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Дерибасова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 18 листопада 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року через непорозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 листопада 2005 року. а.с. 5 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. а.с. 6 Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 18 листопада 2005 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 18 серпня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з початку червня 2014 року через протиправну поведінку відповідача до малолітнього сина [PERSON], якому він спричинив тілесні ушкодження. Спору про місце проживання дітей немає. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 серпня 2007 року. а.с. 6 Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. а.с. 7-8 Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 18 серпня 2007 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище та стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 19 липня 2016 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вона вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила прізвище змінити на дошлюбне «Мануілова». Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 липня 2016 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] \\а.с.6\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 липня 2016 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Мануілова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 19 листопада 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року через втрату взаєморозуміння. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Разумова». Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 листопада 2011 року \\а.с.6\\. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] \\а.с.7\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2011 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Разумова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 19 січня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року через різність поглядів на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки. Спору про розподіл майна та з приводу місця проживання дітей немає. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 січня 2007 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 7, 8\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 20 вересня 1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через втрату почуття любові і взаєморозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 1997 року \\а.с.3\\. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] \\а.с.4\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 вересня 1997 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 20 вересня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року через непорозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кисла». Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Через неявку відповідача у судове засідання, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 2008 року \\а.с.6\\. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] \\а.с.7\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кисла». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 20 вересня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. В теперішній час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 2012 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] \\а.с.6 \\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2012 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Сажньова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 20 грудня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року через різність поглядів на сімейне життя та втрату взаєморозуміння і поваги одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 грудня 2008 року. \\а.с. 8\\ Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 9\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 грудня 2008 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 20 жовтня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2011 року через відсутність взаєморозуміння одне одного та різними поглядами на життя. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кротенко». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення, проти цього також не заперечує позивачка. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 жовтня 2007 року \\а.с.9\\. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] \\а.с.10\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 жовтня 2007 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кротенко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved