Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON], яка діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.13), звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON], [INFO] у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог у позові вказано, що позивачці на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 08.07.2017 року, належить на праві приватної часткової власності квартира за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі, крім позивачки, зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (треті особи по справі), [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON], [INFO] онук позивачки. З 2003 року відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, весь цей час і до 2013 року він проживав у м. Камянка-Дніпровська. Після чого, у 2013 році продав будинок у м. Камянка-Дніпровська та поїхав не повідомивши куди і на який термін, і з 2013 року не телефонував та не писав, жодного разу у квартирі за місцем реєстрації не зявився, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Тому позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивачки - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Крім того, у судовому засіданні представником зявлено клопотання про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. Згідно з Довідкою з Сектора реєстрації (а.с.20), відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Судові виклики направлялися відповідачу на адресу місця реєстрації вказану у Довідці, проте до суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (36,44). Відповідно до ч.1 ст.131\~ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не зявився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст.280\~ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити у повному обсязі, оскільки його брат - відповідач по справі [PERSON], дійсно не проживає за місцем реєстрації більше пяти років (а.с.25). Третя особа Сектор реєстрації Енергодарського міської ради Запорізької областіне зявилась, від завідувача сектора [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.26). Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 08.07.2017 року, належить на праві приватної часткової власності квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,7). У квартирі за адресою:[ADDRESS] зареєстровані:[PERSON], [PERSON] (треті особи по справі), [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON], [INFO] онук позивачки, що підтверджується довідкою №10994 від 14.09.2017 року (а.с.11). Проте, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, власниками квартири за адресою:[ADDRESS], є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Таким чином відповідач не є власником квартири та у ній фактично не проживає, що підтверджується Актом про непроживання від 14.09.2017 року (а.с.12). Крім того, факт непроживання відповідача у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Так, свідок [PERSON] зазначила, що є сусідкою позивачки, проживає з нею по сусідству більше 15 років, ходять одна до одної у гості. Відповідача не бачила пять років. В квартирі проживають позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON] та їхній син [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки вже більше 15 років. В квартирі проживають позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON] та їхній син [PERSON]. Відповідача не бачила приблизно 4 роки. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги обґрунтовані, оскільки підтверджуються наданими доказами, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON], крім інших вимог, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, відповідно до приписів вищенаведеного Закону України, безумовною підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такою особою жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. З вищенаведеного виходить, що на підставі рішення суду, в даному випадку про визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням,відповідні органи реєстрації місця проживання та місця перебування осіб, набувають обов'язку зняття з реєстрації місця проживання особи, відповідно до вимог законодавства. Тому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в разі відмови Департаменту реєстраційних послуг зняти [PERSON], [INFO] з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування, вона має право оскаржувати дії державного органу в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: partial