Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 325000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 14.12.2016 року позивачка позичила відповідачу 225000 грн., за умовами повернення до 14.12.2017р. На наступний день, 15.12.2016р. на прохання відповідача, вона позичила йому ще 100000 грн., за умовами повернення зазначеної суми 15.03.2017р. На цих умовах вони уклади два договори позики. Відповідач свої зобов`язання не виконав, гроші не повернув, тому позивачка змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить задовольнити та розглядати справу у відсутність позивачки та її представника, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивачки не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 грудня 2016 року [PERSON] позичила [PERSON] грошову суму в розмірі 225000грн., що підтверджується розпискою [PERSON] , в якій зазначено, що борг зобов`язується повернути до 14.12.2017року. 15 грудня 2016 року [PERSON] позичила [PERSON] грошову суму в розмірі 100000грн., що підтверджується розпискою [PERSON] , в якій зазначено, що борг зобов`язується повернути до 15.03.2017року. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу грошове зобов`язання не виконав, грошові кошти позивачці не повернув, тому слід стягнути з [PERSON] на користь позивачки грошові кошти за договором позики від 14.12.2016р. та за договором позики від 15.12.2016р. у розмірі 325000 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved