Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункти 4.1.; 4.2; 4.3; договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007р. укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк». В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 113-03П/2007, згідно з яким позивачка отримала кредит в сумі 200000 грн. зі сплатою 17,7% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном сплати до 29 жовтня 2017 року. Крім того, 11.05.2010 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 113-03П/2007-п, згідно з яким [PERSON] поручився перед ПАТ «Мегабанк» за виконання [PERSON] кредитного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року. Додатковими угодами №1 від 10 грудня 2007 року, №2 від 04 червня 2008 року, №3 від 11 вересня 2008 року, №4 від 30 жовтня 2008 року, №5 від 12 травня 2009 року, №6 від 05 березня 2010 року, №7 від 27 квітня 2010 року до кредитного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року було внесено наступні зміни: розмір кредиту був збільшений до 286 059,00 грн., було вилучено п.5 та п.5.2. розділу 5 «Особливі умови» зазначеного договору та останній був доповнений розділом 9 «Третейське застереження», було збільшено плату за користування кредитом до 23% річних, було змінено найменування кредитодавця по зазначеному договору з відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» на публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та викладено додаток №1 до зазначеного договору в новій редакції. В забезпечення виконання зобов`язань між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] 30 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір № 113-03П/2007-З, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року, [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] , передали відкритому акціонерному товариству «Мегабанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Додатковою угоду від 10 грудня 2007 року до договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007 року внесено зміни щодо суми кредиту так суму збільшено на 286 059,00грн. Відповідно до умов Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням в повному обсязі що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також відшкодування витрат пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до п.4.1. Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від суми, вказаної у п. 1.4. Договору у разі: виявлення недостовірності наданих Іпотекодавцем документів; порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8. Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) від суми вказаної у п. 1.4 Договору у разі: порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.2; 3.1.3; 3.1.7 Відповідно до п.4.3. Договору іпотеки Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми, вказаної у п. 1.4. Договору у разі: порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10,6.11. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, тому позивачка просить визнати недійсними пункти 4.1.; 4.2; 4.3; договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007р., укладеного між [PERSON] та ВАТ«Мегабанк». В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, що позивач та треті особи погодилися на умови надання кредиту та надання забезпечення як такі, що їх влаштовували. На момент укладання Іпотечного договору усі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, що підтверджувало власноручними підписами сторін; правочин був спрямований на отримання кредиту та умови його погашення та відповідальності, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором. Спірний договір не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Під час укладання правочину сторони мали необхідний обсяг дієздатності, жодних відомостей щодо позбавлення або обмеження дієздатності будь-кого з них до позовної заяви не надано. Іпотечний договір було укладено в письмовій формі з нотаріальним посвідченням, тобто при їх укладанні було дотримано форму встановлену законом для вчинення подібних правочинів. Також правочин був спрямований на настання реальних наслідків. При підписанні Іпотечного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своєму позові. Крім того, 21.11.2011 року [PERSON] вже зверталась до суду з позовною заявою до ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступник якого є АТ «МЕГАБАНК», [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору і договору про внесення змін і доповнень до договору. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2012 р. по справі №2-10303/11 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «МЕГАБАНК», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до договору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2012 року залишено без змін. Під час розгляду справи у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська вирішувалось питання про законність всього укладеного Іпотечного договору №113-03П/2007-З від 30.10.2017 р. разом із додатковими угодами до нього, та не було знайдено підстав для визнання їх недійсним. У касаційному порядку рішення [PERSON] не оскаржувалось. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що Іпотечний договір суперечить актам цивільного законодавства, тому задоволенні позову слід відмовити. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, треті особи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність третіх осіб. Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 113-03П/2007, згідно умов якого позичальник [PERSON] отримала кредит в сумі 200000 грн. зі сплатою 17,7% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном сплати до 29 жовтня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] 30 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір № 113-03П/2007-З, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007 року, [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] , передали Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк», в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 45,9 кв.м. житловою площею 27,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Додатковою угоду від 10 грудня 2007 року до договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007 року внесено зміни щодо суми кредиту, яку збільшено на 286 059,00грн. Відповідно до розділу 4 Іпотечного договору передбачена відповідальність сторін у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, а саме пунктів, зазначених у п.п. 3.1.1. 3.1.11 розділу 3 Договору. Відповідно до п.4.1. Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від суми, вказаної у п. 1.4. Договору у разі: виявлення недостовірності наданих Іпотекодавцем документів; порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8. Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) від суми вказаної у п. 1.4 Договору у разі: порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.2; 3.1.3; 3.1.7. Відповідно до п.4.3. Договору іпотеки Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми, вказаної у п. 1.4. Договору у разі: порушення будь-якого з наступних пунктів Договору: 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10,6.11. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачка просить визнати недійсними пункти 4.1.; 4.2; 4.3; договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007р., однак доказів, що при підписанні Іпотечного договору, були порушені передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорі, що не були дотримані вимоги щодо змісту та форми його укладення, не надала. Положеннями ч. 1 ст.\~215\~ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що Іпотечний договір суперечить актам цивільного законодавства. Крім того, Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2012 р. по справі №2-10303/11 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «МЕГАБАНК», [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору № 113-03П/2007-З та договору про внесення змін і доповнень до договору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року залишено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підстав для визнання недійсними Іпотечного договору №113-03П/2007-З від 30.10.2017 р. та додаткових угод до нього, не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій додаються). Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка не зазначила та не довела належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підстави визнання недійсними пункти 4.1.; 4.2; 4.3 договору іпотеки №113-03П/2007-З від 30.10.2007р., укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed