Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про реальний розподіл будинку, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги обґрунтовані тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] у наступних частках: позивачу [PERSON] - 1/6 частка, відповідачу [PERSON] - 1/3 частка, відповідачці [PERSON] - 1/2 частка спірного будинку. Враховуючи, що між сторонами склався певний порядок користування будинком та надвірними спорудами, кожний користується своєю часткою окремо, однак у добровільному порядку поділити будинок не представляється можливим, оскільки відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні спірним майном, тому позивачка вимушена звернутися зі справжнім позовом до суду. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові та на підставі висновків експерта. Проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надали, поважних причин неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку позивача та його представника, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторону, представника, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданої у матеріалах справи довідки БТІ та ДРОНМ СМР №554 від 06.10.2009 року житловий будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності у наступних частках: позивачу [PERSON] - 1/6 частка, відповідачу [PERSON] - 1/3 частка, відповідачці [PERSON] - 1/2 частка спірного будинку. Згідно з наданим у матеріалах справи технічним паспортом на житловий будинок, станом на 28.07.2012 року на вказаній земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS], розташовані наступні будівлі та споруди: - житловий будинок літ. А, площею 66,0 кв.м.; - прибудова літ. а, площею 7,9 кв.м.; - житловий будинок літ. Б. площею 39,8 кв.м.; - підвал під літ. Б, площею 35,2 кв.м.; - прибудова літ. б, площею 18,8 кв.м.; - ганок до літ. б, площею 1,5 кв.м.; - огорожі №№1,3,4; - вимощення I,II; Житловий будинок літ. А - одноповерховий без підвалу, складається з основної споруди літ. А та прибудови літ. А. та разом містять наступні приміщення: - коридор 1-1, площею 5,9 кв.м.; - кухня 1-2, площею 12,4 кв.м.; - житлова кімната 1-3, площею 7,7 кв.м.; - коридор 2-1, площею 2,3 кв.м.; - кухня 2-2, площею 4,7 кв.м.; - житлова кімната 2-3, площею 10,9 кв.м. Житловий будинок літ. Б - одноповерховий з ганком та підвалом, складається з основної споруди літ. Б та прибудови літ. Б та разом містять наступні приміщення: 1) у підвалі: - сарай I-1, площею 3,8 кв.м.; - сарай I-2, площею 2,0 кв.м.; - сарай I-3, площею 11,7 кв.м.; 2) на першому поверсі: - кухня 3-1, площею 5,8 кв.м.; - житлова кімната 3-2, площею 10,0 кв.м.; - житлова кімната 3-3, площею 13,6 кв.м.; - житлова кімната 3-4, площею 6,6 кв.м. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб та не порушуючи їхніх інтересів. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю ( ст. ст. 356 ч. 1, 358 ч.2 ЦК України). Згідно приписів ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно. Відповідно до ч.1.3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Тобто в розумінні положень вказаної статті припинення права спільної часткової власності при поділі майна в натурі між співвласниками можливо лише за взаємною домовленістю між співвласниками. Реалізація наданого права співвласникам на добровільний поділ спільного майна має диспозитивний характер, оскільки це є правом учасників права спільної часткової власності, а не їх обов'язком. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються, оскільки кожному зі співвласників буде належати його частина вже на праві приватної власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач звернувся до суду із позовом, де обрав спосіб захисту у вигляді розподілу будинку шляхом виділу позивачу та відповіда час житлові та нежитлові приміщення відповідно до їх частки у спільному майні. Згідно зі ст.15-1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх майнових прав. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1279/1280 від 22.01.2014 року провести розподіл житлового будинку [ADDRESS], відповідно до ідеальних часток співвласників технічно неможливо. Також суд зазначає, що житлові будинки літ.А та літ.Б на час проведення дослідження не відповідають діючим будівельним нормам та правилам, що передбачає неможливість їх розподілу в натурі до приведення вказаних житлових будинків відповідним будівельним нормам та стандартам. Суд не може прийняти до уваги наданий експертам варіант розподілу житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників, оскільки це порушить права інших співвласників - відповідачів по справі. Щодо заявлених вимог позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], то вони також не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано жодного документу, що підтверджує правомірність права користування спірною земельною ділянкою, передбаченого ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed