overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 04.07.2012 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Селідівського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але через відділ РАЦС розірвати шлюб не можуть, оскільки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Шлюбні відносини припинились із-за різних поглядів на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином в порядку ч.6 ст. 76 ЦПК України повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 04.08.2014 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 42. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок Ганну, [INFO] та Катерину, [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 05.09.2009 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 52. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 06.09.2003 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з вересня 2016 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, разом фактично не проживають, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягала позивачка. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 06.11.2014 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 370558. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припиненні з лютого 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 06.11.2014 року та зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між сторонами за актовим записом № 593 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 13.08.2014 року. Шлюб зареєстровано Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 238. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Глафіру, [INFO]. Шлюбні відносини припинились з грудня 2014 року через різні погляді на життя та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином в порядку ч.6 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 13.11.2007 року. Шлюб зареєстровано Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 451. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню спільного господарства і вихованню дитини. Спір про майно та місця проживання дитини відсутній. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягала позивачка. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 14.10.1995 року. Шлюб зареєстровано Касьянівською сільською радою Володарського району Донецької області. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Валентину, [INFO] та неповнолітню доньку Анжелу, [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з квітня 2013 року через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, разом фактично не проживають. Спір про поділ майна, що є спільною власністю, та проживання дітей відсутній. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 14.10.1995 року та зареєстрований Касьянівською сільською радою Володарського району Донецької області між сторонами за актовим записом № 12 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 14.10.1995 року. Шлюб зареєстровано Куйбишевською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 15.11.1997 року. Шлюб зареєстровано Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 19.10.2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 70. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, разом фактично не проживають, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved