Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], який розташований на приватизованій померлою земельній ділянці для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, та який вона разом з іншим належним їй на праві власності майном згідно нотаріально посвідченого 14 липня 2006 року Солонянською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3240 заповіту в разі своєї смерті заповідала їй. Рішенням виконавчого комітету Солонянської районної ради народних депутатів у Дніпропетровській області № 143 від 20 липня 1989 року за [PERSON] було визнано право власності на зазначений житловий будинок, але за життя нею не було отримано свідоцтво про право власності на будинок та не проведено на день смерті державної реєстрації цього права. Після смерті спадкодавця вона як спадкоємець за заповітом звернувся до Солонянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складалась з зазначеного житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по [ADDRESS], земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошових внесків, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок померлої їй нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на будинок на ім'я померлого спадкодавця. Інші спадкоємці як за законом, так і за законом відсутні, при цьому нею оформлено в установленому законом порядку та отримано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на грошові внески. Вважає, що має право на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належав спадкодавцеві, оскільки вона в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в зв'язку з відсутністю у померлої матері правовстановлюючого документа на житловий будинок, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус не визнає права померлого на спірний житловий будинок, внаслідок чого змушена звернутися з позовом до суду, при цьому частина іншого спадкового майно нею оформлено в установлено законом порядку та отримано свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивачка та її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.46), у судове засідання не з'явилися. Згідно поданої до суду письмової заяви представник позивача в межах повноважень за договором на представництво інтересів прохав проводити розгляд справи у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримали в повному обсязі та прохали його задовольнити (а.с.32,33,64). Представник відповідача - Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.44), у судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви позов визнали та прохали розглядати справу у їх відсутність (а.с.47). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка була матір'ю позивачки та яка померла [INFO] в селі Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.6,51), належав на праві приватної власності збудований в 1968 році садибний житловий будинок [ADDRESS], що вбачається з виданого ТОВ «Абріс» технічного паспорту (а.с.14-20), витягів з по господарських книг Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області за період з 1966 по 2010 роки (а.с.26-31), який розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0.80 га, наданої в тому числі для обслуговування житлового будинку площею 0.25 га та ведення особистого підсобного господарства площею 0.55 га, яка належала померлому спадкодавцю [PERSON] на праві приватної власності згідно виданого Солонянською селищною радою Солонянського району державного акта серії III-ДП № 109109 від 04 червня 1998 року (а.с.22), який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №89. В даному житловому будинку [PERSON] була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті (а.с.56). Згідно рішення виконкому Солонянської районної ради Дніпропетровської області № 143 від 20 липня 1989 року за [PERSON] було визнано право власності на розташований на території Солонянської селищної ради по вулиці Лісна в селі Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області житловий будинок з надвірними будівлями (а.с.11-13), який на зазначений період належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON] , але на день смерті на який нею не було на підставі даного рішення отримано правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с.10). Судом встановлено, що спірний житловий будинок було збудовано відповідно до діючого на час такого будівництва законодавства, при цьому відсутність факту державної реєстрації права власності на нерухоме майно за померлим на день його смерті не свідчить про те, що у нього не виникло право власності на спірний житловий будинок відповідно до приписів діючих станом на 1960-1989 роки нормативних актів, оскільки на час виникнення права власності на нерухоме майно за померлим, момент виникнення права власності на житловий будинок не залежав від державної реєстрації цього права, так як зазначені норми законодавства почали діяти лише з 01 січня 2004 року відповідно до ЦК України 2003 року, а право власності у померлого на спірний житловий будинок виникало на підставі записів в по господарських книгах відповідної сільської ради, оскільки відповідно до ЦК України 1963 року, абзацу 2 п.6 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР від 31.01.1966 року, чинним на момент виникнення у померлого спадкодавця права власності на житловий будинок, не підлягали державній реєстрації будинки і домоволодіння, що розташовані в сільських населених пунктах, які адміністративно підпорядковані містам або селищам міського типу, але до них не приєднанні, а право власності на такі житлові будинку підтверджувалось записами у по господарських книгах сільських рад та відсутністю в технічному паспорті на будинок відмітки про самочинне будівництво (а.с.14-20). Відповідно до рішення виконкому Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 05.02.2009 року за № 5 належному на праві власності померлій [PERSON] житловому будинку та земельній ділянці для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на якій розташований будинок, було присвоєно точну адресу: [ADDRESS] ( а.с.19, 23-24). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно померлої (а.с.49-63), до якого входив в тому числі і житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, будівництво якого згідно висновку СКП «Проектне АП Бюро» Солонянського району Дніпропетровської області здійснено відповідно до вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.25). При житті померлою [PERSON] 14 липня 2006 року було складено заповіт, який нотаріально посвідчено Солонянською державною нотаріальною конторою за реєстром №3240, за яким вона в разі своєї смерті заповідала дочці [PERSON] (позивачеві у справі) все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося (а.с.52). Після смерті 27 жовтня 2008 року спадкодавця [PERSON] за місцем відкриття спадщини за заявою позивачки як спадкоємця за заповітом було відкрито спадкову справу №972009 (а.с.49-63), з якої вбачається, що позивачем [PERSON] як спадкоємцем за заповітом було подано заяву про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в тому числі на належні померлій [PERSON] приватизовану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства та розташований на зазначеній земельні ділянці спірний житловий будинок, за якою їй було видано нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові внески в банківських установах (а.с.50,62,63). Позивачкою як спадкоємцем за заповітом було подано заяву про прийняття спадщини, а інші спадкоємці, передбачені ст.1241 ЦК України, відсутні (а.с.50-63). В той же час, згідно постанови від 14 травня 2009 року їй було відмовлено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на ім'я померлої [PERSON], що свідчить про те, що позивач позбавлений можливості оформити право на спадщину на житловий будинок за заповітом в позасудовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а за позивачем необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved