overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27 вересня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №107. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить задовольнити. У разі неявки відповідача у судове засідання просить винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2002 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №107. (а.с. 2) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 29.10.2011 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1365. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не має. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, разом не проживають, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, від її представника за довіреністю [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2011 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1365 (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 30.08.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №235. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, відсутні взаєморозуміння та повага, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «[PERSON]» Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, заперечень не має. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №235 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 11.06.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №56. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №56 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 18.09.1991 року Відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №272. Малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Питання щодо розподілу спільно набутого майна поки що позивачка має намір вирішити у поза судовому порядку. Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Заперечень не має. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.1991 року, який зареєстрований Відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №272. (а.с. 9) Суд, вивчивши письмові докази по справі, дійшов виснову, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 22.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №282. Від сумісного проживання дітей не має. Сумісно придбаного майна також не має. Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. Заперечень не має. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №282 (а.с. 3) Суд, вивчивши письмові докази по справі, дійшов виснову, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи про те, що подружнє життя не склалося через різі погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного, позивачка створила іншу сім'ю. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний на розірвання шлюбу, проте вказує на існування спору між сторонами щодо майна подружжя. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис за номером 115, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя дітей не має. Судом об'єктивно встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, визнання відповідачем позову, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2005 року, актовий запис № 412, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. З червня 2016 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватися шлюбним прізвищем. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заві обставини, та пояснила, що не вбачає можливості примирення та збереження їх шлюбу з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу з причини поведінки відповідача у побуті, негативного поводження з нею та дітьми. Вважає, що розірвання шлюбу відповідатиме інтересам дітей, до яких відповідач ставиться байдуже та яких не відвідав жодного разу з часу припинення спільного проживання сторін. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що йому розірвання шлюбу не потрібне, він не хоче кидати дітей, однак налагоджувати стосунки з позивачкою та відновлювати їх шлюбно-сімейні відносини він не бажає. Пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, бо не згоден з позовною вимогою про відшкодування з нього на користь позивачки судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 19 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб (а.с. 4), від якого мають трьох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 5-6), які проживають з позивачкою, що не оспорювалося відповідачем у справі. З червня 2016 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, точку зору сторін щодо неможливості досягнення примирення, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач вчиняє сварки, скандали, неодноразово застосовував до неї фізичну силу. З січня 2015 року, коли відповідач знову її побив, вони припинили фактичні шлюбні відносини. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], який проживає з нею у її батьків. Позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що за час спільного поживання відповідач вчиняв сварки, скандали, ображав та принижував її, неодноразово застосовував до неї фізичну силу. На даний час вони припинили спільне сімейне проживання. Вказала, що примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 28 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №110 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON] На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, через що вчиняє сварки, скандали, ображає та принижує її, погрожує та застосовує до неї фізичну силу, продає належне їм майно для того щоб придбати спиртні напої. З квітня 2015 року з відповідачем проживають окремо, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти дочки [PERSON] та [PERSON], які після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що шлюб між ними існує формально, більше року вони не проживають спільним подружнім життям, примирення між ними та подальше збереження такого шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно. Справа до судового розгляду призначалася два рази. Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з відміткою на конверті про відсутність адресата за місцем проживання. Вказана обставина потягла застосування ч. 3 ст.76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. В порядку вказаної норми процесуального права судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 15.04.2016 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Заліській сільській раді). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 21 жовтня 1997 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Заліською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], № [NUMBER] ). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved