overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. \~ \~ \~ \~У позові вказала, що згідно договора купівлі-продажу від 14 грудня 1995 року вона є єдиним власником будинку №58 по вул. Гребенюка м. Дружківка Донецької області. \~ \~ \~ \~Разом із нею в будинку зареєстровані [PERSON], [INFO] та їх доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 01 січня 2006 році відповідачки поїхали на постійне мешкання за межі України до Російської Федерації, де і мешкають по теперішній час. Особисті речі вони забрали з собою при виїзді. До цього часу відповідачки не виписалися з будинку. На даний час у будинку проживають позивачка та її чоловік. Вони сплачують комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на відповідачок. Реєстрація відповідачок в її будинку перешкоджає їй розпоряджатися ним на свій розсуд, отримати субсидію. \~ \~ \~ \~Приїхати в Україну та знятися з реєстрації самостійно відповідачки не мають можливості. Просить визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивачка не з'явилась, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити /а.с.34/. \~ \~ \~ \~Відповідачки в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На електронну адресу суду надійшли їх заяви із клопотанням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують (а.с.29). \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до\~суду із\~позовом до\~\~ [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. \~ \~ \~ \~У позові вказала, що вона є власником будинку № 28 по вул.Нелідова у м.Дружківка Донецької області , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 07.11.2005 року. Разом із нею в будинку зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2006 року відповідачі в будинку не мешкають, особистих їх речей в будинку немає, за комунальні послуги вони не сплачують, знятися з реєстрації самостійно відповідачі не бажають. Позивачка оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в будинку, тобто і за відповідачів. Реєстрація відповідачів в її будинку перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд, отримати субсидію. \~ \~ \~ \~Просить визнати відповідачів такими , що втратили право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивачка не з'явилася, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи не надали. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивачки на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позові вказала, що на підставі договору довічного утримання від 03 грудня 1997 року вона є власником будинку [ADDRESS]. Разом із нею в будинку зареєстровані: її чоловік [PERSON], її син [PERSON], [INFO], її невістка [PERSON], [INFO], її онука [PERSON], [INFO] та її онук [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року відповідачі разом із своїми дітьми в будинку не мешкають, виїхали за межі території України, особистих їх речей в будинку немає, за комунальні послуги не сплачують, знятися з реєстрації самостійно відповідачі не бажають. Позивачка оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в будинку, тобто і за відповідачів і за їх дітей. Реєстрація відповідачів та їх дітей в її будинку перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд, отримати субсидію. Просить визнати відповідачів та їх дітей такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В судове засідання, з'явилися позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], підтримали позов в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали нотаріально засвідчені заяви, в яких просять зняти їх та їх неповнолітніх дітей з реєстрації за адресою: [ADDRESS] Донецької області, не заперечують проти позовних вимог та у зв'язку із відсутністю можливості прибути до суду просять розглядати справу у їх відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позовну заяву або висновок комісії виконкому про недоцільність визнання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], такими що втратили право користування житлом в будинку [ADDRESS] Донецької області, не надали.. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до\~суду із\~позовом до\~\~ [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. \~ \~ \~ \~У позові вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування\~\~ квартири\~\~ від\~ 01\~\~ листопада\~\~ 2007 року. Разом із нею в квартирі зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO] та її невістка [PERSON], [INFO]. З червня 2015 року відповідачі в квартирі не мешкають, особистих їх речей в квартирі немає, за комунальні послуги вони не сплачують, знятися з реєстрації самостійно відповідачі не бажають. Позивачка оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідачок. Реєстрація відповідачок в її квартирі перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд, отримати субсидію. \~ \~ \~ \~Просить усунути перешкоди у користуванні нею її власністю, визнавши відповідачок такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивачка не з'явилася, проте надала заяву, в якій просить слухати позов за її відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачки в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Проти позовних вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Яремчанської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування. Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні, позивачка мотивує тим , що [INFO] року помер її батько , [PERSON], а [INFO] року - її мати [PERSON] після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння [ADDRESS], побудованого батьками в 1967 році. Заповіту померлі батьки не залишили. Її рідна сестра відповідачка [PERSON] не прийняла спадщину за законом після смерті батьків, на спадкове майно не претендує. Позивачка зазначила, що вона та її сестра [PERSON] відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (1963 року) фактично вступили в управління і володіння спадковим майном , оскільки на день смерті батьків проживали у зазначеному будинковолодінні та були зареєстровані в ньому. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідач по справі, племінник [PERSON], який є спадкоємцем за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України, оскільки [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON], мати відповідача. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, проте спадщини не оформив. Постановою державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори № 312/02-31 від 23.06.2014 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на успадковане будинковолодіння. Житловий будинок [ADDRESS], побудований у 1967 році на земельній ділянці , яка облікована за спадкодавцем [PERSON] На успадковане будинковолодіння оформлено технічний паспорт, що згідно ч. 3.1. Наказу Держрегіонбуду України № 95 від 19.03.2013 року є документом , який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків , садових дачних будинків, господарських ( присадибних) будівель і споруд , прибудов до них , які не підлягають прийняттю в експлуатацію , вимогам законодавства , будівельних норм , державних стандартів і правил , зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідно до висновку Державного підприємства «Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за результатами проведення технічного обстеження згаданого будинковолодіння встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість безпечної експлуатації. Загальна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 11 970 грн., вартість ? частини будинковолодіння - 5985 грн. Вказує, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики N 127 від 24.05.2001 року індивідуальні ( садибні ) житлові будинки, побудовані до 05.08.1992 року, не належать до самочинного будівництва. Тому на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на її утримання. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є тіткою та опікуном малолітньої [PERSON], яка проживала з матір'ю в м.Докучаєвськ Донецької області до літа 2015 року; при цьому матір відповідачка у справі уваги дитині не приділяла, зловживала спиртними напоями. З літа 2015 року дитина проживає разом із позивачкою, при цьому матір її долею не переймається, жодного разу до неї не приїздила та донькою не цікавиться. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що відповідачка фактично покинула дитину, зовсім не цікавиться її долею. Відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На момент розгляду справи дитина проживає разом із позивачкою, яка призначена її опікуном та доводиться дитині тіткою. Як свідчать характеристика позивачки, видана виконкомом Михайлівської сільської Ради, він організувала за місцем проживання належні умови для утримання та виховання дитини, натомість матір дитини разом з нею не проживає. Згідно висновку Вільнянської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, матір дитини її вихованням не займається, дитину не відвідує, її долею не цікавиться; орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно дитини. Доказів, які б спростовували доводи позивача та наведені ним докази, суду не надано. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав. У звязку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідачки аліментів також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є матір'ю малолітньої [PERSON]; з відповідачем позивачка перебувала у шлюбі з 02.10.2006 року до грудня 2007 року; з моменту розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, дитиною не цікавиться і не відвідує, ніякої допомоги не надає. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник адвокат [PERSON] та представник органу опіки і піклування підтримали позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні, пояснивши, що відповідач фактично покинув дитину, зовсім не цікавиться її долею. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] На момент розгляду справи дитина проживає разом із позивачкою та окремо від відповідача, який зареєстрований в іншому місці. Як свідчить довідка виконкому Михайлівської сільської ради (за місцем проживання дитини), відповідач не відвідував дитину та не займався її вихованням протягом 12-ти років. Аналогічні відомості містяться у довідка Михайлівського НВК ім.Слободчикова, в якому навчається дитина. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 01.04.2018 року, за період 2007-2018 рр. відповідач має заборгованість по аліментам у розмірі понад 60 тис. гривень, при цьому за увесь цей проміжок часу сплачено аліментів лише на суму 1000 гривень. Згідно висновку Михайлівської сільської ради як органу опіки та піклування, цей орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. Доказів, які б спростовували доводи позивача та наведені ним докази, суду не надано. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, вона до жовтня 2013 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом із матір'ю, при цьому відповідач перестав цікавитися дитиною, не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, не цікавиться її станом здоров'я, з дитиною не спілкується; враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні, пояснивши, що відповідач фактично покинув дитину, зовсім не цікавиться її долею. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] На момент розгляду справи дитина проживає разом із матір'ю позивачкою у справі. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що працює разом із позивачкою та знає її сім'ю; пояснила, що після народження дитини відповідач відмовлявся забирати її з дитячого садка, до школи, де навчалася дитина, зовсім не ходив, після розлучення пішов до другої сім'ї і зовсім перестав цікавитися дитиною. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що позивачку знає з дитинства та працює разом із нею; пояснила, що вихованням дитини займається повністю позивачка, батька вона взагалі не бачила останні 5-6 років. З довідки Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (м.Вільнянськ Запорізької області), в якій навчається [PERSON], вбачається, що її батько [PERSON] ніякої участі у вихованні та навчанні доньки не приймає. Згідно висновку Вільнянської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, цей орган вважає недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Разом з цим, згідно цього ж висновку, підтверджено, що батько не бере участі у навчанні дівчинки, виїхав та постійно проживає за межами Запорізької області, з дитиною не спілкується, незважаючи на те, що бабуся з боку батька знайшла можливість такого спілкування. Враховуючи це, а також інші досліджені докази, суд критично оцінює цей висновок органу опіки та піклування. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на її утримання. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є бабусею малолітніх [PERSON] та [PERSON]; батьком дітей є її син, який знаходиться в місцях позбавлення волі, а матір'ю є відповідачка. При цьому відповідачка уваги дітям не приділяє, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, поживає окремо від дітей і їх долею не цікавиться. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заявила про визнання позову, пояснила, що бажає відмовитися від дітей. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: за змістом ч.2 ст.164 СК України, ухилення матері від своїх обовязків по вихованню дитини є підставою для позбавлення її батьківських прав. відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved