Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, згодом уточнивши який просить скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS ТF 69Y, тип: легковий седан, номер шасі /кузова: SUPTF69YD8W387833, колір: сірий, реєстраційний номер: ВН 9953 ВМ, рік випуску:2008, а саме: Постанову Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44543484 від 27.08.2014 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області , виданого 17.10.2013 р. по справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Згама З.О.; Постанову Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження, 44543484 від 27.08.2014 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області, виданого 17.10.2013 р. но справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Савчук О.П.; Постанову Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 51298375 від 03.06.2016 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області, виданого 17.10.2013 р. по справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Згама З.О. Зняти арешти з автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS ТF 69Y, тип: легковий седан, номер шасі /кузова: SUPTF69YD8W387833, колір: сірий, реєстраційний номер: ВН 9953 ВМ, рік випуску:2008, накладені: 27.08.2014 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] в рамках ВП № 44543484 за виконавчим листом №496/3277/13-н виданим 17.10.2013року; 27.08.2014 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] в рамках ВП № 44543484 за виконавчим листом №496/3277/13-ц виданим 17.10.2013 року; 03.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] в рамках ВП № 51298375 за виконавчим листом №496/3277/13-ц виданим 17.10.2013 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 23.02.1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У 2008 році в інтересах сім'ї та на спільні кошти вони придбали автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS ТF 69Y, тип: легковий седан, номер шасі /кузова: SUPTF69YD8W387833, колір: сірий, реєстраційний номер: ВН 9953 ВМ, рік випуску:2008. Приблизна вартість вищезазначеного авто на даний час становить 100 000 грн. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року [PERSON] було виділено у власність ? частину вищезазначеного автомобіля. Проте, вона не може зареєструвати своє право власності у Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області через арешти, які було накладено 27.08.2014 року Відділом державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області та 03.06.2016 року [PERSON] міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження на користь стягувана ГІАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується відповідним листом-відповіддю з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. [PERSON] не є боржником ПАТ «[PERSON] Аваль» та ніколи ніяких договорів з цією банківською установою не укладала. Таким чином, на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешти, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Враховуючи вказані обставини позивачка вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. До судового засідання позивачка та її представник не зявились надали до суду заяву в якій наполягли на позовних вимогах та просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини не явки до суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» до судового засідання повторно не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «[PERSON] Аваль» та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на раніше надіслані до суду заперечення в яких, крім іншого вказав, що позивачем не наданого жодного доказу помилкового накладення арешту на вказаний автомобіль. Арешт було накладено 03.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 496/3277/13-ц виданого 17.10.2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про слухання справи, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань не надходило. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступного висновку. \~\~Відповідно до положень\~ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Зважаючи на положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS ТF 69Y, тип: легковий седан, номер шасі /кузова: SUPTF69YD8W387833, колір: сірий, реєстраційний номер: ВН 9953 ВМ, рік випуску 2008, накладено арешт: Постановою Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44543484 від 27.08.2014 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області, виданого 17.10.2013 р. по справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Згама З.О.; Постановою Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44543484 від 27.08.2014 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області, виданого 17.10.2013 р. по справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Савчук О.П.; Постановою [PERSON] міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51298375 від 03.06.2016 р., на виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області, виданого 17.10.2013 р. по справі №496/3277/13ц, Головний державний виконавець Згама З.О. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання майна, набутого за час шлюбу особистою власністю вирішено - виділити [PERSON], у власність 1/2 автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS ТF 69Y, тип: легковий седан, номер шасі/кузова: SUPTF69YD8W387833, колір: сірий, реєстраційний номер: ВН 9953 ВМ, рік випуску:2008. Визнати особистою приватною власністю [PERSON] наступну побутову техніку: пральну машину марки «INDEZIT» серійний номер: 006097342*80652330000; холодильник марки «НАІЕК» НКР-368АЕ; пилосос марки «ZELMER»; кондиціонер спліт марки «SATURN» артикул СS - 09 QF; телевізор марки РК «SAMSUNG» модель UE32H5000AKXUA. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої\~статті 321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України\~передбачено право власника витребовувати своє майно, а\~статтею 391 цього Кодексу\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, зважаючи на наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки належна їй частина майна становить половину, а тому необхідно скасувати арешт майна саме належної їй ? частини автомобілю згідно рішення Біляївського районного суду від 12.07.2016 року.

Outcome: partial