Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка є власником будинку № 39 по вул. Ватутіна у с. Маячка Василівського району Запорізької області. У зазначеному будинку поселилась без реєстрації відповідачка, як співмешканка сина [PERSON] [PERSON]. На протязі свого проживання, а саме з 2014-2015 років відповідачка постійно порушує правила спільного проживання зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки, у результаті чого повністю унеможливила користування [PERSON] її власністю жилим будинком. Позивачка змушена була перейти мешкати за іншою адресою, щоб запобігти знущанням з боку [PERSON] Але відповідачка, навіть при цих обставинах, приходить до неї у будинок і продовжує, знаходячись у нетверезому стані, влаштовувати сварки та скандали. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідачки звільнити її житловий будинок, але [PERSON] на це не реагує. Крім того, позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних органів, але, незважаючи на неодноразові попередження [PERSON], вона не змінює своєї поведінки та перешкоджає позивачці користуватися її нерухомістю. Тому [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею житловим будинком № 39 за адресою: вул. Ватутіна, с. Маячка Василівського району Запорізької області шляхом виселення з цього будинку [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON]Б у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно довідки № 1329 від 24.07.2015 р., виданої сільським головою Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON], згідно по господарської книги Скельківської сільської ради № 18, особовий рахунок № 1212, житловий будинок, який знаходиться у с. Маячка по вул. Ватутіна, 39 Василівського району Запорізької області на праві власності належить гр. [PERSON] (а.с. 3). До складу сімї [PERSON], яка проживає за вищевказаною адресою входять: [PERSON] (голова д/г), [INFO], [PERSON] (син), [INFO], [PERSON] (син), [INFO], що підтверджується довідкою № 1330 від 24 липня 2015 р., виданої сільським головою Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON] (а.с. 4). Той факт, що [PERSON] неодноразово вчиняла сварки за місцем проживання [PERSON], а саме за адресою: вул. Ватутіна, 39, с. Маячка Василівського району Запорізької області та позивачка зверталась із заявами до Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, підтверджується копіями висновків дільничного інспектора про результати розгляду за зверненням [PERSON] від 13.02.2014 р., 22.07.2014 р., 01.08.2014 р., 06.06.2015 р. та від 24.07.2015 р. (а.с. 5-9). Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачка [PERSON] суду не надала. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved