Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м.\~Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що вона на підставі Договору купівлі-продажу № 608 від 24.02.2010 року є власником квартири [ADDRESS] . Також вказує, що на підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2н-1263 від 14.09.2011 року було відкрите виконавче провадження АСВП №32838605 про стягнення з неї на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в розмірі 3593 грн. 15 коп. В даному виконавчому провадженні була винесена постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони про відчуження №32838605 від 08.10.2012 року. 03.12.2012 року виконавче провадження АСВП №32838605 з примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2н-1263 від 14.09.2011 року про стягнення з неї (позивачки) боргу в розмірі 3593 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття процесуального рішення). Тож заборгованості перед відповідачем вона не має, так як розрахувалась в повному обсязі. Однак при зверненні до виконавчої служби їй стало відомо, що виконавчі провадження знищені і зняти арешт з майна не можливо. В зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ А тому, просить зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить їй [PERSON] , який було накладено на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32838605 від 08.10.2012 року по виконавчому провадженню № 32838605 та скасувати (виключити) запис про обтяження № 13088422 від 08.10.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Черкаська ТЕЦ», за довіреністю Томашков О.С. позовні вимоги визнав. Також пояснив, що позивачкою повністю погашена заборгованість перед відповідачем, про що останній і була видана відповідна довідка про відсутність в неї боргу. Тому не заперечував проти задоволення позову та зняття арешту з майна позивачки. В судовому засіданні представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за дорученням Расторгуєв С.С. вирішення спору поклався на розсуду суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , пояснення представника відповідача [PERSON] , пояснення представника третьої особи Расторгуєва С.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] . Вказане стверджується Договором купівлі-продажу квартири від 04.02.2010 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12, 38-39). Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2н-1236 від 14.09.2011 року (ВП № 32838605) про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 3593 грн. 15 коп. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 08.10.2012 року у виконавчому провадженні № 32838605 був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] та заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] . Як вбачається\~з листа\~Придніпровського відділу\~ДВС міста\~Черкаси ГТУЮ\~у Черкаській\~області від\~04.09.2019\~року вих.\~№ 25112\~на виконанні\~в Придніпровському\~відділі ДВС\~дійсно \~перебувало виконавче\~провадження №\~32838605\~з виконання\~судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2н-1236 від 14.09.2011 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 3593 грн. 15 коп., яке було завершене 03.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення). Таким чином\~виконавче провадження,\~в якому\~накладався арешт\~на майно\~позивачки [PERSON] ,\~на даний\~час є\~закінченим.\~Саме АСВП\~№32838605\~на даний\~час знищене\~у зв`язку\~із закінченням\~терміну зберігання\~в архіві\~відділу ДВС. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість перед ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» позивачкою [PERSON] в сумі 3593 грн. 15 коп. сплачена в повному обсязі , що стверджується довідкою ПАТ «Черкаське хімволокно» від 14.05.2012 року (а.с. 14) та поясненнями представника відповідача ПАТ «Черкаське хімволокно» - Томашкова О.С., даними в судовому засіданні. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.09.2019 року та від 24.12.2019 року квартира [ADDRESS] , яка яка на праві власності належить позивачці [PERSON] , до даного часу перебуває під обтяженням (реєстраційний номер обтяження 13088422, який зареєстрований 08.10.2012 року на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Крилової О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32838605 від 08.10.2012 року (а.с. 8, 38-39). Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2н-1236 від 14.09.2011 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 3593 грн. 15 коп., в якому і накладався арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а саме на квартиру [ADDRESS] , завершене ще 03.12.2012 року, саме виконавче провадження вже знищене, і на даний час будь-яких заборгованостей перед відповідачем у позивачки [PERSON] немає, тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] так, як арешт та заборона на відчуження майна, яке належить їй на праві власності, порушують її законні права на розпорядження своєю власністю. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved