overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом, вказує, що 04.07.2013 року вона позичила [PERSON] з якою вона познайомилась в жовтні 2012 року 2 000 грн. для особистих потреб, про що підтверджує розписка, написана особисто [PERSON]. Відповідачка зобов'язалась повернути гроші до 01 січня 2014 року, однак, вказане зобов'язання не виконала, грошей не повернула. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. Згідно ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Позивачка просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 2000грн. та судовий збір. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Просила стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 2000грн. та судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Відповідачка подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов про стягнення з неї на користь позивачки боргу за договором позики в сумі 2000грн. та судового збору визнає. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки оснований на законі, доведений в суді, визнаний відповідачкою. Встановлено, що позивачка 04.07.2013 року позичила своїй знайомій [PERSON] з якою познайомилася в жовтні 2012 року 2 000 грн. для особистих потреб, про що підтверджує розписка, написана особисто [PERSON] Відповідачка зобов'язалась повернути гроші до 01 січня 2014 року, однак, вказане зобов'язання не виконала, грошей не повернула. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. Відповідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти … а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) … Згідно ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, оцінюючи та аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243грн.60коп.. Таким чином позов задовільняється. На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 листопада 2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Івано-Франківському міському віддіді реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 2447. В шлюбі народилась дитина : [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 08 грудня 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Коломийському міському віддіді державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 582. В шлюбі народилась дитина : [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Врахувавши заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 10 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між сторонами не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Втратили почуття взаємної любові і підтримки та стали зовсім чужими людьми один до одного. Відповідач часто зловживає алкогольними напоями та влаштовує сварки і скандали в присутності дітей. Збереження сім`ї суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, після його розірвання залишити їй прізвище « [PERSON] » та залишити на проживанні з нею неповнолітніх дітей і стягнути з відповідача на її користь 768, 40 грн. сплаченого судового збору. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 13 червня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від даного шлюбу у них немає. Подружнє життя у сторін не склалось, вони не змогли створити міцної сім»ї, так як у них різні характери та погляди на життя. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на стан її здоров»я. На даний час разом не проживають і не підтримують будь яких відносин. Фактично сім»я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача на її користь половину сплаченого нею судового збору. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву в якій теж зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу і розгляду справи у його відсутності. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між подружжям не склалося нормальних сімейних відносин, їх подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 21 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. В шлюбі спільних дітей немає, однак зареєструвати розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. З вересня 2020 року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити. Виходячи із того, що позивачка є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою спеціалізованої фтизіопульмонологіічної МСЕК Івано-Франківського обласного бюро медиксоціальної експертизи серії 12 ААБ № 397898 від 25.062020 року і в зв`язку з цим звільнена від оплати судового збору, то визначений законом розмір такого збору слід стягнути із відповідача. На підставі наведеного та ст.ст.\~104-105,\~110,\~112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 29 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають між ними, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги. На даний момент ведення між ними спільного господарства фактично припинено. Збереження сім»ї суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати після розірвання якого неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 29 грудня 2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 581. Від спільного проживання в подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Більше трьох місяців спільно не проживають та не підтримують сімейних стосунків не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, та залишити їй прізвище « [PERSON] », стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 30 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 256. В шлюбі у них народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Шлюбні відносини припинено з вересня 2020 року. Вважає, що за даних обставин примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати, неповнолітніх дочок залишити проживати з нею, та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають. Позивач зазначає, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість так як є молодою, працездатною людиною. Просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення сином, [PERSON], [INFO] трирічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення найменшою дитиною трирічного віку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-НМ № 084936 (а.с. 7). В шлюбі народилось троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач (а.с. 4, 5, 6). Як вбачається зі змісту довідки за № 1204, виданої 01 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, малолітні діти проживають разом зі своєю матір»ю, [PERSON] в с. Лісний Хлібичин, вул. Івана Франка, 80А, Коломийського району Івано-Франківської області і перебувають на її утриманні (а.с. 8). Відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання та на утримання дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітнім [PERSON], [INFO], не надає. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі погодженому ними в судовому засіданні. На підставі наведеного та ст.ст.\~80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила визначити їй додатковий строк в 3 місяці для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO].. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, посилалась на те, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері, але у 6-ти місячний термін визначений для прийняття спадщини хворіла, в зв'язку з чим не встигла своєчасно подати заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву відповідного змісту. У судовому засіданні встановлено наступне. [INFO]. померла [PERSON], що було зареєстровано Виконкомом Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. 13, свідоцтво про смерть [NUMBER] від 21 вересня 2007 р. [PERSON] є дочкою померлої [INFO] [PERSON], що було зареєстровано виконкомом Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №19. Свідоцтво про народження [NUMBER]. Позивачка [PERSON] у період 6-ти місячного строку, встановленого для прийняття спадщини, знаходилась на лікуванні. Так, згідно витягу з медичної картки №273008 від 18.02.2008 р. позивач [PERSON] перебувала на лікуванні у відділенні судинної неврології Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні з 08 січня 2008 р. по 18 лютого 2008 р.. Рекомендовано 2-3 рази на рік лікування. При цьому у витягу зазначено, що позивач потребує стороннього догляду. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. показали суду, що позивач [PERSON], має хронічну хворобу пов'язану із вадами руху та мови, у зв'язку з чим самостійно не пересувається. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачки, розглянувши заяву відповідача, у межах наданих доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення поданого позову виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду підставою для задоволення позову є наявність доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними слід визнати такі причини пропуску строку, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. З огляну на наведене суд погоджується з тим, що позивачка у зв'язку зі своєю хворобою, яка перешкоджає їй без стороннього догляду пересуватись, протягом встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини не могла ввернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що права позивачки є невизнаними, в зв'язку з чим підлягають відновленню, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду у вересні 2019 р. з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.2017 р. Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис №2003. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Сімейне життя з відповідачем не склалося через його агресивну поведінку. Не проживають разом з березня 2019 р. Ухвалою суду від 16.09.2019 р. позов залишено без руху. Ухвалою суду від 28.11.2019 р. відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 26.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Крім того вказує, що фактично вони з відповідачем не проживають разом з листопада 2018 р. до цього часу, а лише в лютому 2019 прожили разом місяць. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно сімейне життя з позивачкою не складається. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 25.11.2017 р. Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 2003, (свідоцтво серія [NUMBER] ). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою, що відповідач не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо протягом тривалого періоду часу, спільного господарства не ведуть, жодних відносин не підтримують, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На пiдставi ст.ст.24, 110, 112 Сiмейного кодексу Укpаїни,

Outcome: approved