Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить: визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 12 травня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог навела наступне. 12 травня 2016 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (колишня Балакіна)[ADDRESS]. Поховала матір, після її смерті користується всіма її речами, а тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Заяву про відмову від спадщини не подавала. Має на утриманні доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи. Крім того, необізнана в юридичних питаннях щодо прийняття спадщини та вважала, що автоматично прийняла спадщину, а тому і не зверталась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у встановлений шестимісячний строк та подала заяву з пропуском в дві доби. Тому нотаріусом винесено постанову від 6 лютого 2017 року, якою їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для подання заяви з поважних причин. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Представник відповідача у судовому засіданні після оголошення спадкової справи позов визнала, пояснив, що вважає за можливе задовольнити позов. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про народження (а.с.5), копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), копія свідоцтва про смерть (а.с.7), копія постанови нотаріуса (а.с.8), копія посвідчення (а.с.9), копія свідоцтва про право власності (а.с.10), копія спадкової справи (а.с.25-31). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 12 травня 2016 року. Позивачка 15 листопада 2016 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та отримала постанову від 6 лютого 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка має на утриманні дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи. Позивачка своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, що не заперечується представником відповідача та узгоджуються з тією, обставиною, що у позивачки на утриманні перебуває дитина-інвалід, яка потребує додаткових зусиль і ця обставина обєктивно перешкоджала позивачці звернутися до нотаріуса в передбачений законом строк. Вказані факти та обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки та письмових доказів: копія свідоцтва про народження (а.с.5), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії постанови нотаріуса (а.с.8), копії посвідчення (а.с.9), копія спадкової справи (а.с.25-31). Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], яка померла 12 травня 2016 року. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, що не заперечується представником відповідача, тому суд вважає за можливе встановити останній додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у вигляді трьох місяців. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернулася за захистом своїх прав до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved