Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №06. У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить залишити прізвище [PERSON] (а.с.17). У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.15,22). Крім того відповідач [PERSON] сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті (а.с.23). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, між позивачкою та відповідачем зареєстрований шлюб під актовим записом №06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Згідно з даним свідоцтвом про шлюб, позивачка - [PERSON], прізвище чоловіка (відповідача по справі) після реєстрації шлюбу не взяла, залишивши собі прізвище «[PERSON]». Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинилися через відсутність взаєморозуміння. Позивачка наголошує на тому, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові та взаємної поваги. Подальше спільне життя, примирення і збереження шлюбу не можливе. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved