Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивачка\~звернувсь\~до суду з\~позовом до відповідача, в якому просить вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером 6507959, внесений на підставі «повідомлення, серія та номер: 6, виданий 21.09.2000, видавник: Звенигородський промкомбінат» про заборону на житловий будинок за адресою: будинок 98, вул.. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області. Свій позов мотивує тим, що вона отримала в дар від [PERSON] житловий будинок за адресою: будинок 98, вул.. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області. В подальшому вона дізналася, що будинок перебуває під забороною, а саме в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно є запис про обтяження за номером 6507959, внесений на підставі «повідомлення, серія та номер: 6, виданий 21.09.2000, видавник: Звенигородський промкомбінат» про заборону на житловий будинок за адресою: будинок 98, вул.. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області. Дане обтяження вказаного будинку обмежує права власника будинку на розпорядження своїм майном. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушена звернутися до суду у звязку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку. Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу та третій особі було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив розглядати справу без його участі. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, Представник відповідача та третя особа не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надавши відзив, тому суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.07.2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок за адресою: будинок 98, вул.. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області, що підтверджується договором дарування жилого будинку серії АЕА №775063, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24939299 від 30.07.2014 року. (а.с.13-14) В подальшому позивачка [PERSON] дізналася, що на житловий будинок за адресою: будинок 98, вул.. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно мається запис про обтяження за номером 6507959, внесений на підставі «повідомлення, серія та номер: 6, виданий 21.09.2000, видавник: Звенигородський промкомбінат» про заборону на житловий будинок за адресою: будинок 98, вул. Мічуріна, м.Звенигородка Черкаської області. (а.с.15) Згідно архівної довідки № 269 від 11.06.2018 року, у документах архівного фонду ЗАТ «Зоря» м.Звенигородка Черкаської області з 1954 року Звенигородський райпромкомбінат; з 02.07.1984 року на базі ліквідованого промкомбінату строщено фабрику «Зоря»; з 01.07.1994 року по 21.06.1996 року ДВК «Зоря»; з 21.06.1996 року по 21.05.2009 року ЗАТ «Зоря»; 21.05.2009 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства прийнято рішення про ліквідацію товариства ЗАТ «Зоря». (а.с.16) 04.01.2013 року [PERSON]А померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.17) Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає йому, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 19, 317, 319, 321, 391 ЦК України, та

Outcome: approved