Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визначити місце проживання [PERSON], [INFO] разом з нею, як матірю. У відкрите судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, її інтереси в суді представляла представник [PERSON], яка діє за ордером ПТ № 041579 від 13 липня 2015 року та угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 10/633 від 10 липня 2015 року (а.с. 56,57). [PERSON], в судовому засіданні просить суд позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві. Зазначивши суду, що малолітній син дійсно в теперішній час проживає зі своєю матірю. При цьому, зазначала про можливі трудності з реєстрацією дитини за місцем проживання матері та висловила свої думки, які ніякого правового значення по розгляду даної конкретної цивільної справи взагалі не мають. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду лист-клопотання від 04.08.2015 року, в змісті якого відповідач зазначив суду, що не ставить під сумнів та не заперечує щодо місця проживання сина з матірю, вказуючи на те, що спір відсутній. Просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 97). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Полтавської\~ районної державної адміністрації у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с. 90), надала до суду листа факсимільним звязком від 29.07.2015 року, в якому просить справу розглядати без участі їх участі, зазначивши суду, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 89). Представник служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 01-23/68 від 31.07.2015 року (а.с. 96) у відкритому судовому засіданні пояснила суду, що вважає за таких обставин відсутній спір між сторонами, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. При цьому надала до суду лист та акт (а.с. 94,95). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, приходить до переконання, що в задоволенні позовної вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитинислід відмовити повністю за безпідставністю та недоведеністю з наступних підстав. Сторони мають одну спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджуються світлокопією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 000934 від 16 березня 2005 року (а.с. 7). Відповідно до змісту довідки Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №5 від 08.01.2015 року, про склад сімї з позивачкою матірю [PERSON] прописаний та проживає її син [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до змісту вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналізуючи вище зазначені обставини, доводи позивачки, відсутність будь-яких заперечень щодо проживання малолітнього сина [PERSON] з матірю [PERSON], з боку відповідача батька дитини [PERSON], норми сімейного та цивільно-процесуального права суд вважає, що вище вказана позовна вимога позивачки є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки в теперішній час права позивачки [PERSON] щодо визначення місця проживання її малолітньої дитинисина [PERSON] взагалі не порушені, спір у сторін фактично відсутній. Доказів, щодо порушення прав позивачки, вона не надала. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивачка не довела, що її права щодо місця проживання малолітньої дитини порушені, що є її основним обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, розяснював сторонам їх права і обовязки. З огляду на наведене вище суд вважає, що за таких обставин коли позивачка просить визначити місце проживання малолітнього сина з нею, а відповідач батько малолітнього сина, не заперечує щоб дитина проживала з матірю, то в такому випадку, і спору в сторін фактично не має, а таке відношення матері, яка бажає щоб дитина проживала з нею та батька, який не заперечує цьому цілком відповідає вимогам ст. 160 Сімейного кодексу України, тому не потребує дане питання судового розгяду і постановлення судового рішення з цього приводу не потрібно, оскільки фактично батьки самі вирішили це питання. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON],\~ про визначення місця проживання малолітню дитиниповністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу за позовом не присуджуються (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed