Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка-відповідачка [PERSON] звернулась до суду до відповідача [PERSON] з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Позов мотивує тим, що з лютого 2006 року по травень 2012року працювала в якості казначея у садівницькому товаристві «Трубнік»далі-СТ»Трубнік» та в її обов*язки входило збирання членських внесків та розпорядження бюджетом вказаного товариства зі згоди голови Правління. За вказаний період до неї не було ніяких нарікань з боку керівництва щодо виконування нею своїх обов*язків. На той час керівниками С/Т «Трубнік» були: [PERSON] в період 2006-2008рр., [PERSON] в період 2009-2010рр. та [PERSON] в період 2011рік по серпень 2012р. У серпні 2012року головою Правління С/Т «Трубнік» протоколом зборів був призначений відповідач -[PERSON] Вказує, що згідно з Державним актом серії ЯЛ №575769, нею була приватизована земельна ділянка [NUMBER] площею 0,1009га, що розташована в Донецькій області в м. Харцизьку Зуївська селищна рада, садове товариство «Трубнік» та згідно з держактом серії ЯЛ №426456 її чоловіком також була приватизована земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0501га у тому ж товаристві. З цього приводу вона зі своїм чоловіком надали заяви до Правління товариства про виключення з його членів. У квітні 2012року протоколом зборів було вирішено призначити нового казначея, яким стала [PERSON] Протоколом №17 загальних зборів членів С/Т «Трубнік» від 18.08.2012року головою садового товариства був призначений відповідач. З того ж часу, як був вибраний головою Правління [PERSON], на неї з його боку почалися всілякі наклепи , плітки та він почав налаштовувати проти неї та її членів сім»ї і інших членів товариства. Впродовж року [PERSON] розповсюджує серед членів товариства інформацію, що вона «воровка», що нібито вона обікрала ст «Трубнік», поставила товариство «на коліна», присвоювала собі кошти товариства, розповсюджує інформацію, що увесь час, що вона була казначеєм товариства, розпродала усе майно товариства, постійно вигадує плітки про якісь труби, які вона забрала з товариства та поставила собі вдома.Про це він веде мову на загальних зборах. Ці всі висловлювання в її адресу їй передавали інші члени товариства, з котрими вона підтримує стосунки, оскільки з 2012 року ні вона, ні члени її сім»ї не ходять на загальні збори. 15.06.2013року вона була вдома за адресою: [ADDRESS], приймала в гостях свою сестру, а її чоловік знаходився за адресою [ADDRESS] у сина займався будівельними роботами. За вказаною адресою, приблизно о 16.00 годин, приїхав на автомобілі відповідач та спитав де знаходиться вона,тобто [PERSON], на що її чоловік відповів, що вона вдома. Близько 16.20годин вона знаходилась вдома разом зі своєю сестрою [PERSON], почула дзвоник , вийшла до хвіртки, побачила там відповідача, вийшла до нього, він вручив їй повідомлення про повернення суми 1158,99грн., як матеріальний збиток по рішенню суду за позовом [PERSON], та з проханням щоб вона повернула архіви ст «Трубнік» за період з 1996р по 2012р. Вона в котрий раз стала пояснювати відповідачу, що стягнута судом з товариства сума залишилась у бюджеті С/Т «Трубнік», що відображено у передавальному акті від 12.05.2012року, оскільки всю казну вона передала новому казначєю в присутності голови Правління [PERSON], всіх членів правління та ревізійної комісії, про що вони ставили свої підписи, при цьому порадила відповідачу вивчити документи та просила не чіпати її з питанням повернення грошей. Відповідач не слухав її та почав ображати, був збуджений, кричав, що вона «воровка» та «обворовала усе товариство», називав її «баба [PERSON]», пригадував, що вона, нібито увесь час, що була казначеєм товариства розпродала усе майно товариства, почав вигадувати плітки про якісь труби, які вона забрала з товариства та поставила собі вдома та кричав про те, що вона поганий чоловік. Всю їх розмову чула та бачила [PERSON], котра проходила по вулиці, а також у дворі була її сестра та все відбувалося на її очах. Вважає, що дії відповідача були незаконні та принизили її перед іншими сусідами, які , вона вважає, чули ці образи. До того ж вказує, що 20.06.2013р. її чоловік пішов на їх ділянки збирати врожай, до нього підійшов член товариства [PERSON], який розповів йому, що голова Правління [PERSON] просив його, якщо він побачить когось із [PERSON] на своїх ділянках, повідомити їх про те, що вони не мають права користуватися та збирати врожай зі своїх власних ділянок, що вони повинні сплатити податки товариству і якщо подружжя [PERSON] не будуть слухатися голову правління, тобто відповідача, то він інформацію про якісь крадіжки викладе до Інтернету. Також вказує, що 28.06.2013р. син позивачки [PERSON] намагався поговорити з відповідачем, однак останній був збуджений, керувався плітками та висловлював їх в її адресу. При розмові з сином [PERSON], [PERSON] називав позивачку «бабою [PERSON]» при цьому пояснював, що вона на інше ім.»я не заслуговує. Такі дії відповідача дуже її ображають та принижають, вона переносить душевні моральні страждання. Вона є інвалідом 3-ї групи, страждає на високий тиск. Після того, як став Головою Правління ст «Трубнік» відповідач, то на її адресу почали надходити «провокаційні» листи про те, що нібито вона повинна комусь повернути 200грн., про те, що її діти мешкають у «бомжатнику», їй постійно поступають дзвінки з різних номерів телефону. Вказує, що прояви неприязні до неї з боку відповідача, а саме в розповсюдженні неправдивої, неперевіреної інформації, призводять до моральних страждань, вона завжди обіймала відповідальні посади, виконувала сумлінно посадові обов*язки, її завжди поважали в трудових колективах, впродовж 6 років була казначеєм у товаристві, від жодного з голів правління до неї не було ніяких претензій, завжди здавалися звіти, неодноразово її перевіряли податкові організації та ніколи до неї не було ніяких зауважень. Просить визнати дії відповідача такими, що порушують її немайнові права у фактах розповсюджування чуток та неправдивої інформації що вона «воровка», «нібито забрала гроші правління С/Т «Трубнік», що вона «баба [PERSON]», зобов*язати відповідача шляхом публічного вибачення перед нею на загальних зборах правління С/Т «Трубнік», котрі відбудуться ближчим часом після постанови рішення, в присутності всіх членів С/Т «Трубнік» за те, що дії відповідача проти неї були протиправними, зобов*язати відповідача припинити дії, котрі порушують її особисті немайнові права відносно приниження її честі, гідності та репутації. Моральні страждання оцінює у 10000 грн. та просить стягнути їх з відповідача, також просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 458,80грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн. Відповідач - позивач [PERSON] надав зустрічний позов до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000грн. Позов мотивує тим, що з лютого 2006року [PERSON] працювала в якості казначея у садовому товаристві «Трубнік», що розташоване на території Зуївської селищної ради. В травні 2012року, у зв*язку з недовірою з боку членів товариства до неї, остання була звільнена від своїх обов*язків, та відповідно до акту перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, ревізійна комісія визнала діяльність відповідачки незадовільною та постановила відповідачці повернути всі документи товариства, що знаходилися у неї, як у казначея, та надати звіт про її діяльність в товаристві. Так, 12 травня 2012року на загальних зборах товариства відповідачка [PERSON] на його прохання пройти навкруги товариства та подивиться на поганий стан огорожі, в присутності членів товариства образила його нецензурними словами,а саме послала його «на три букви»в нецензурній формі, чим принизила його. 18 серпня 2012року його було обрано головою садового товариства «Трубнік» і таке нагадування, як вона поступила з ним, його ще більше принижує, бо всі образи [PERSON] чули члени товариства, головою якого він став. Вважає, що він ніколи не ображав [PERSON] та інших осіб, оскільки з повагою відноситься до всіх членів товариства. Прийнявши на себе обов*язки голови, 15 червня 2013року, він сумісно з членами товариства, а саме з [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] повіз повідомлення до [PERSON] з вимогами повернути документи матеріально-фінансової діяльності , які вона повинна була надати ще в 2012році, розмова з нею відбулась біля автомобіля, де знаходились вказані свідки, які чули, що з його боку ніяких образ не було, а вона навпаки ображала його та назвала «пастухом» при членах товариства, чим знову принизила його гідність та ділову репутацію. Такими діями [PERSON] йому завдана моральна шкода, оскільки вона ображає його, висловила ганебні слова в його адресу, йому соромно перед членами товариства за її образи в його адресу, він постійно знаходиться у депресії, переніс душевний стрес, був порушений його нормальний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює у 20000грн. та просить стягнути з [PERSON] Також просить стягнути витрати за правову допомогу адвокату у розмірі 1500грн. та судові витрати у розмірі 229,40грн. В судовому засіданні позивачка -відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, зустрічний позов [PERSON] не визнала та пояснила, що вона була казначеєм садового товариства «Трубнік» з 2006року, обиралась казначеєм два рази, оскільки перевибори Голови та казначея Правління проводяться кожні 3 роки, крім дострокових перевиборів. [PERSON] є членом товариства з 2007року. Так, 12.05.2012року всю казну вона передала новому казначею [PERSON] в присутності всіх членів правління та ревізійної комісії, про що вони поставили свої підписи, також усю документацію, акти, документи для звітів товариства вона теж передала новому казначею [PERSON]. Акт перевірки фінансово-господарчої діяльності від 12.05.2012року про те, що фінансово-господарська діяльність її в якості казначея товариства, ревізійна комісія визнала незадовільною та постановила повернути всі документи товариства, вона побачила лише коли отримала зустрічний позов в суді. Їй про такий акт нічого більш року з часу перевірки та здачі звіту не було відомо, вона з таким актом не знайомилася і цей акт не підписувала. 18.08.2012року головою садового товариства був призначений відповідач. З того ж часу на неї з його боку почалися всілякі наклепи, плітки та він почав налаштовувати проти неї та її чоловіка інших членів товариства. [PERSON] розповсюджує серед членів товариства у відношенні неї інформацію з приводу того, що вона «воровка», що нібито вона обікрала ст «Трубнік», поставила товариство на коліна, присвоювала собі кошти товариства.Розповсюджує інформацію, що за весь час, що вона була казначеєм товариства,вона розпродала усе майно товариства, постійно вигадує плітки про якісь труби, які начебто вона забрала з товариства та поставила собі вдома. Цю всю інформацію він висловлював декілька разів на загальних зборах товариства. Ці всі висловлювання на її адресу їй передавали інші члени товариства- [PERSON] [PERSON], [PERSON], та інші, з котрими вона підтримує стосунки. З пояснень свідків з боку відповідача також вбачається,що всі вони впевнені в правоті [PERSON] і повторюють одне і те ж.Вона не зверталася до суду за захистом честі та гідності,оскільки це все були тільки розмови,доти як [PERSON] висказав все це їй в обличчя 15 червня 2013р.В цей день вона була вдома, приймала в гостях свою сестру [PERSON], а її чоловік знаходився за адресою [ADDRESS],де займався будівельними роботами, як за вказаною адресою, приблизно о 16.00 годин, приїхав відповідач на автомобілі та спитав ,де вона знаходиться, на що її чоловік йому відповів, що вона,тобто [PERSON], вдома по вул.. [ADDRESS] Близько 16.20годин вона знаходилась вдома разом зі своєю сестрою [PERSON], почули дзвоник у двері, вона вийшла до калитки, побачила там відповідача, вийшла до нього,бачила його машину мікроавтобус синього кольору, що стояв метрів 2-3 від калитки, біля воріт гаражу.В мікроавтобусі нікого не було. Відповідач вручив їй повідомлення про повернення суми 1158,99грн., як матеріальний збиток по рішенню суду за позовом [PERSON], та в повідомленні позначалося, що вона повинна повернути документи ст «Трубнік з 1996року по 2012рік. Вона в котрий раз стала пояснювати відповідачу, що сума за проданий будинок [PERSON] залишилась у бюджеті С/Т «Трубнік», що це відображено у передавальному акті оскільки всю казну та документи вона передала новому казначею в присутності всіх членів правління та ревізійної комісії, та в присутності голови Правління на той час був [PERSON], про що вони ставили свої підписи, порадила відповідачу вивчити документи та просила не чіпати її з питанням повернення грошей. Відповідач не слухав її та почав її ображати, був збуджений, кричав, що вона «воровка» та «обікрала усе товариство», назвав її «баба [PERSON]», почав вигадувати плітки про якісь труби та кричав про те, що вона поганий чоловік, що не має права з*являтись на свою земельну ділянку у товариство. Вона спробувала його заспокоїти та пояснити, що він звинувачує її у тому, що вона не скоювала. В час їхньої розмови по вулиці проходила сусідка [PERSON],вона особисто її не бачила,але [PERSON] сама їй про це сказала. Вважає, що висловлювання відповідача в її адресу неправдивої інформації незаконні та принижають її честь та гідність, вважає ,що ту розмову могли чути і інші сусіди, що мешкають рядом по вулиці з її будинком. Цю розмову чула і її сестра [PERSON].Вона вважає, що [PERSON] розповсюджує про неї плітки, та наклепи щодо її діяльності в якості казначею в ст «Труднік», це вона вважає образами, приниженням її гідності, вона повинна дбати кожного разу про свій захист для спростовування неправдивої інформації, яку розповсюджує у відношенні неї [PERSON]. Пояснювала, що навіть коли вона була казначеєм стовариства, то щоб казна товариства була збільшена, то вона відкривала у ПриватБанку рахунок на своє ім.»я на 10-ть місяців, а після 10-ти місяців зняла разом з членами товариства [PERSON] та оприходувала усі гроші з процентами у казну стовариства «Трубнік» і це вбачається з фінансового звіту за 2010рік і про це вона звітувала перед ревізійною комісією за 2010рік. Також її чоловік 20.06.2013р. розповідав про те, що коли був на ділянкі, то до нього підійшов член товариства [PERSON], який розповів йому, що відповідач [PERSON] просив йому переказати, що якщо він побачить їх на своїх ділянках, повідомити про те голову Правління, а також повідомити, що вони не мають права ними користуватися та збирати врожай на своїх ділянках, що є їхньою приватною власністю, а якщо [PERSON] цього не зрозуміють, то він,тобто голова Правління [PERSON], викладе інформацію про якісь крадіжки до Інтернету. Про таку поведінку [PERSON] вона розповідала своєму сину,який 28.06.2013р. намагався поговорити з відповідачем, з»ясувати,чому той так поводиться з його матір»ю,тобто з нею,однак останній був збуджений, керувався плітками та висловлював їх в її адресу. Син всі ті висловлювання [PERSON] записав на реєстратор.Під час їхньої розмови поруч з сином знаходилася і його дружина,а її невістка,перед якою їй також соромно.Дії відповідача дуже її ображають та принижають, вона переносить душевні моральні страждання. Вона впевнено стверджує, що саме з часу, коли [PERSON] став головою Правління ст «Трубнік» , на її адресу почали надходити «провокаційні» листи про те, що нібито вона повинна комусь повернути 200грн.,за продаж садового будинку, про те, що її діти мешкають у «бомжатнику»,що вона воровка,що їй навісять медаль»заслуженой воровке».Це підтверджують і свідки по справі.Також в одному з листів,що наданий суду,їй пропонують не судитися,не присилати синів,не користуватися приватизованою ділянкою,погрожують не надавати води для полива.З цього листа прямо видно,що хтось має інформацію від [PERSON] і про суд,і про те,що син приходив для з»ясування обставин.В цьому ж листі знов обвинувачують її в крадіжництві,погрожують зібрати про неї негативну інформацію та обнародувати її.Лист підписаний «Трубники».Тобто саме [PERSON] поширює про неї недостовірну та негативну інформацію і це відбувається саме в товаристві. Також їй постійно поступають дзвінки з різних номерів телефону, їй передають, що він називає її «воровкою».Це вона також пов»язує з тим,що [PERSON] ініціює таку думку про неї,а люди вірять йому і переслідують її. Вказує, що такі прояви неприязні до неї почалися з часу коли відповідач став головою Правління ї це все призводить до моральних страждань. Вона завжди обіймала відповідальні посади, виконувала сумлінно посадові обов*язки, її завжди поважали в трудових колективах ,вважали порядною людиною, впродовж 6 років вона була казначеєм у товаристві, від жодного з голів правління до неї не було ніяких претензій, завжди здавалися звіти, неодноразово її роботу перевіряли податкові організації та ніколи до неї не було ніяких зауважень. За весь час на неї не було скарг до міліції,не було позовів до суду.Їй на теперішній час 64 роки і вона через те, що про неї розповсюджуються плітки серед членів ст «Трубнік», переносить душевні страждання. А коли 15 червня 2013 року вона з уст відповідача почула ті самі обвинувачення у скоєнні крадіжки, про те, що вона розікрала стовариство, що вона воровка, то в неї не залишилося сумнівів, що саме відповідач розповсюджує такі чутки.Крім того,він до неї звертається не інакше,як баба [PERSON]При цьому це звучить дуже принизливо.На її заперечення так називати її,[PERSON] пояснює,що на його думку вона кращого звернення не заслуговує.Це також свідчить про те,що він таким чином обзиває її . Просить визнати дії відповідача такими, що порушують її немайнові права у фактах розповсюджування чутки що вона «воровка», « забрала гроші правління С/Т «Трубнік», що вона «Баба [PERSON]», зобов*язати відповідача усунути порушення її прав шляхом публічного вибачення перед нею на загальних зборах правління С/Т «Трубнік», котрі відбудуться ближчим часом після постанови рішення, в присутності всіх членів С/Т «Трубнік» за те, що дії відповідача проти неї були протиправними, зобов*язати відповідача припинити дії, котрі порушують її особисті немайнові права відносно приниження її честі, гідності та репутації. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй відповідачем у сумі 10000 грн. та просить стягнути їх з відповідача [PERSON].Така сума обумовлюється тим,що він розповсюджує про неї негативну інформацію,яка не перевірена ним і нічим не підтверджена.Він жодного разу не намагався поговорити з нею,з»ясувати всі питання,які його хвилюють.За весь час,що вона була казначеєм товариства,вона щорічно складала звіти,які перевіряла ревізійна комісія та голова правління,жодного разу до неї не було претензій.Всі документи вона передавала ревізійній комісії,все це зберігається в архівах товариства.Вона не повинна була зберігати документи у себе і за архів вона не відповідає.Однак відповідач і казначей [PERSON] постійно вимагають з неї документи,при цьому в повідомленні вказано,що за період з 1996р.Вона стала членом товариства в 2003р.,а казначеєм обрана в 2006р.Вона не може пояснити,в зв»язку з чим у [PERSON] до неї таке ставлення.Вона є інвалідом 3 групи,пенсіонерка.Перш ніж її ображати та звинувачувати,[PERSON] повинен був розібратися.Також вона не має жодного відношення до позову [PERSON],тому що правління вирішувало питання порізати металевий будиночок [PERSON] та здати на металобрухт.Вона тільки оприходувала гроші,отримані за той метал.Все це було доведено у суді.Відповідач безпідставно на зборах поставив питання про те,що гроші повинні повернути вона та [PERSON].Моральні страждання вона оцінює в 10 тис.грн.,оскільки така неправомірна поведінка відповідача відносно неї триває значний час,погіршує її стан здоров»я,вона постійно хвилюється,дуже переживає цю ситуацію. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 458,80грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн.,що підтверджується наданими квитанціями. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просить відмовити, оскільки вважає, факт , що нібито [PERSON] 12 травня 2012р запропоновував їй оглядати огорожу ст «Трубнік» і що вона при цьому його образила нецензурними словами,як він каже,що послала його нецензурним словом, це придуманий відповідачем факт і такої розмови 12 травня 2012 між нею та відповідачем не було. Вона [PERSON] 12.05.2012р не ображала нецензурними словами. Вважає, що вона не принизила [PERSON], не принизила його честь та гідність, оскільки сварки чи іншої події 12 травня 2012 року в них з відповідачем не було.Тим паче,що в судовому засіданні він сам сказав,що не їй,а її чоловіку він пропонував пройтися територією товариства і показати,що всі забори попадали .Також вона ніколи не називала його «пастухом» і ніхто з його свідків про це не сказав.Вона тільки в судовому засіданні почула про те,що загальні збори відбувалися ще й 19 травня 2012р.,де її виключили з членів товариства.Її про це ніхто не повідомляв.Вона не згодна з позовом [PERSON] в тій частині,що вона саме його звинувачує в надісланні їй анонімок,дзвінків.Вона вважає,що саме з його слів аноніми беруть інформацію ,бо навіть в позові він стверджує,що її звільнили з посади казначея за недовіру,що начебто в присутності членів товариства 15 червня вона обзивала його пастухом,що він не може покласти край образам з її боку,однак все це не відповідає дійсності . Представник позивачки-відповідачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтримала пояснення в судовому засіданні [PERSON], в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вважає, що [PERSON] надала достатньо доказів для обґрунтування позовних вимог. Просила в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову [PERSON] відмовити за необгрунтованістю, оскільки 12 травня 2012р ніякого факту, щодо події, що [PERSON] запропоновував [PERSON] оглядати огорожу та пройти навкруги ст «Трубнік» не було, і з цих причин [PERSON] не було підстав принижувати честь та гідність [PERSON]. Також пояснила, що після зборів 12 травня 2012року [PERSON] був вибраний головою Правління у серпні 2012року і продовжує й на дійсний час бути головою Правління та користуватися своїми правами, та репутацією.Свідки з боку відповідача сказали,що після того,як [PERSON] його послала в нецензурній формі,вони ще більше стали його поважати і підтримувати.Також [PERSON] не довів,що [PERSON] обзивала його «пастухом «.Ні в позовній заяві,ані в судовому засіданні [PERSON] не дав пояснень,яким чином дії позивачки [PERSON],якщо вони мали місце,принизили його честь,гідність та ділову репутацію.Тобто позов його не доведений жодним доказом і не відповідає вимогам чинного законодавства,оскільки [PERSON] ніяким чином не поширювала про нього недостовірної інформації.[PERSON] як в позові,так і в судовому засіданні ,вважає,що сам позов [PERSON] до нього продовжує принижувати його гідність та ділову репутацію,наводячи наклеп,що також суперечить чинному законодавству,оскільки звернення до органу,який уповноважений розглядати спір,не є поширенням недостовірної інформації. Відповідач за позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, свій позов підтримав у повному обсязі, та пояснив суду, що приблизно 9-ть років тому він став членом ст «Трубнік», однак до складу правління не входив . З лютого 2006року [PERSON] була обрана казначеєм у садовому товаристві «Трубнік», що розташоване на території Зуївської селищної ради. В травні 2012року, у зв*язку з недовірою з боку членів товариства до голови Правління, а також до казначея [PERSON] остання була звільнена від своїх обов*язків. На акті передачі були поставлені підписи всіх членів ревізійної комісії та інших учасників перевірки. Також того ж 12 травня 2012 року актом перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, ревізійна комісія визнала діяльність відповідачки [PERSON] незадовільною та постановила повернути всі документи товариства, що знаходилися у неї, як у казначея, та надати звіт про її діяльність в товаристві. Пояснював, що [PERSON] була казначеєм при головах Правління: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в продовж шести років.Чому ніколи ні ким із голів Правління не було прояв недовіри до діяльності казначея [PERSON],він не знає.Але [PERSON] на зборах казав,що вона не звітувала,куди поділися 24 тис.грн. На час її перевиборів в день зборів 28.04.2012р та 12.05.2012року казначей звітувала та її звіт і документацію перевіряли члени ревізійної комісії. На той час був головою Правління [PERSON] і при ньому була перевірка та для перевірки передавалися документи. Він особисто тоді був лише членом стовариства, однак знає, що 12 травня 2012 року актом перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, ревізійна комісія визнала діяльність відповідачки [PERSON] незадовільною та постановила повернути всі документи товариства. Того ж дня 12 травня 2012 року на зборах, під час коли звітувала [PERSON], він знаходився поруч з чоловіком відповідачки, та з ним сварився, пропонував чоловіку відповідачки [PERSON] пройди навкруги стовариства та оглянути огорожу товариства. З самою [PERSON] він не сварився, він їй не пропонував пройти навкруги стовариства та оглядати огорожу товариства, він не збирався її водити та щось з нею оглядати, цього факту не було та він і не хотів цього робити. Ця розмова та пропозиція було до чоловіка [PERSON]. Але, коли всі розходилися із зборів, то під час розмови між ним та чоловіком [PERSON] до них підійшла [PERSON] та образила його нецензурними словами, а саме послала його «на три веселих букви», тим самим спричинила йому душевні страждання та принизила його честь та гідність. Також пояснив, що 18 серпня 2012року його було обрано головою садового товариства «Трубнік» і нагадування, як вона поступила з ним 12 травня 2012року, його ще більше принижує, бо всі образи [PERSON] чули члени товариства, головою якого його обрали. Він з серпня 2012року виконує обов»язки голови Правління, з того часу не підіймалося питання щодо його переобрання з посади голови Правління. Вважає, що він обов»язки Голови виконує якісно, вважає, що його обов»язками більш є технічні роботи товариства, а всією документацією та грошами товариства займається казначей [PERSON], в неї є всі документи. Пояснював, що від голови правління [PERSON] йому було відомо, що коли останній очолював садове товариство, то в казні було 24 тис.грн., а коли став головою правління [PERSON], то тих грошей вже в казні товариства не було. У 2013році на садове товариство прийшов позов, в якому сказано, що товариство повинно гроші у сумі 1158грн. за позовом [PERSON], на зборах було вирішено, що ці гроши товариству винні [PERSON] та [PERSON].[PERSON] добровільно віддав 700грн.а останню суму - винна [PERSON]. Пояснював, що підстави звільнення казначея стовариства, або іншого члена товариства відображено у Статуті товариства. Йому не відомо,чи існують затвердженні якісь бланки для ведення фінансової діяльності в товаристві, у нього таких бланків не має. Йому не відомо, як повинна вестися документація архивів товариства, за цим всім слідкує казначей [PERSON]. Йому не відомо коли був затверджений Статут товариства «Трубнік». Пояснював, що всі архіви товариства у нього і всі документи позивачка передала через 2 місяця з часу перевірки.Але [PERSON] каже,що немає всіх документів,які потрібні для роботи,тому він на зборах ставив питання про витребування з [PERSON] фінансових документів.Йому особисто не було нічого відомо про діяльність [PERSON].Те,що вона розікрала майно товариства,йому відомо з заяв членів товариства,які вони подають йому,щоб він розібрався.Він особисто не знає,що робити з тими заявами.На одному загальному зборі була створена ініціативна комісія із членів товариства для того, щоб поїхати до [PERSON] додому та вручити їй повідомлення про сплату в стовариство коштів за рішенням суду по [PERSON].Склад комісії було внесено до протоколу зборів.Не пам»ятає,як передбачено у Статуті садівницького товариства порядок вирішення спірних питань. 15 червня 2013року він як голова Правління садівницького товариства,а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] поїхали до [PERSON] для вручення повідомлення.[PERSON],як казначей,їхала,щоб забрати у [PERSON] документацію,а інших він просто підвозив до Харцизька. Вони поїхали на його власному автомобілі , в машині був також [PERSON] та його напарник.Це не був склад ініціативної комісії,який був утворений на зборах,в той день всі вони зібралися випадково,тобто,хто був,той і поїхав. Вони спочатку приїхали до будинку [ADDRESS], де їх зустрів чоловік [PERSON], котрий повідомив, що його дружина вдома на [ADDRESS] Під»їхавши до будинку, він подзвонив у дзвінок на хвірткі. До нього вийшла [PERSON], він їй вручив повідомлення, вона почала на нього кричати , обізвала його «пастухом», він пішов і сів в машину і поїхав.Коли він вручив її повідомлення,вона знов стала казати,що гроші за будиночок [PERSON] оприходувані,а він їй відповів,що він вже це чув на зборах,не бажає цього слухати,йому потрібен тільки документ. Факту того, що він на [PERSON] кричав , що вона «воровка», що «обікрала стовариство», що «поставила на коліна товариства» не було. Його присутність біля будинку [PERSON] була хвилини 3-4 ,не більше. В машині сиділи свідки і вони не чули ніякого скандалу між ним та [PERSON].Вони з машини не виходили.[PERSON] їхала з ним,щоб потребувати у [PERSON] фінансові документи,інші їхали просто разом з ними .Ніхто з них не бачив на вулиці ніяких сусідів і сестру [PERSON].Це видумані свідки. Також він вже після того, як отримав позов в суді, то їздив по сусідах на вулиці де мешкають [PERSON], та узнавав, чи чули вони якусь сварку 15.06.2013р. Ніхто не підтвердив такого факту.Сусіди сказали,що свідок-це краща подруга [PERSON].Вважає, що факт сварки 15 червня 2013 року вигадала позивачка. А оскільки він чоловік, який ніколи нікого не ображає,то вважає, що і той факт, що він привіз повідомлення до [PERSON], не є образою. Він не вчиняв дій,спрямованих на приниження її честі та гідності.Він,як голова правління товариства,не запитував в Харцизькому суді копію рішення суду за позовом [PERSON],в нього на це не було часу.В повідомленні,яке він привіз [PERSON],вказана повна сума,яку сплатили [PERSON],без урахування 700грн.,які добровільно відшкодував [PERSON].Він не може пояснити,чому він вказав повну суму.Також не може пояснити,чому в повідомленні він вказав,що [PERSON] забов»язана надати документи за період з 1996р.по 2012р.[PERSON].не виходила з машини до [PERSON],мабуть не встигла,бо розмова була коротка. Вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню.Він не посилав їй ніяких листів,не робив ніяких дзвінків по мобильному телефону.Вона сама знає,хто це робить.Він дійсно розмовляв з сином позивачки в присутності її невістки і казав,що в нього особисто багато претензій до [PERSON],тому що вона не віддає документи ,не звітувала,куди поділися гроші товариства,що вона продавала будиночки за гроші.При цьому він не кричав,не ображав [PERSON],він довів йому до відома ті претензії,які до його матері мають члени товариства.На даний час позивачка не користується водою в товаристві,вони заварили їй труби,тому що вона не член товариства.Її виключили ще в 2012р.В 2013р.вона і її чоловік подавали заяви про виключення їх з членів товариства,вони не розглянуті,при цьому він не може пояснити,чому.Він на зборах не ставив питання ,щоб про недоліки в роботі казначея спитати з колишніх голів правління та з членів правління,оскільки існує думка в товаристві,що всі питання вирішувала саме [PERSON].Він її дійсно називав»баба [PERSON]»,вважає,що в цьому нічого образливого немає.Коли він взнав,що вона подала на нього позов в суд,то сказав про це в товаристві.Він нікого не просив писати йому характеристику,це була ініціатива [PERSON],яка і збирала підписи.Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Свої позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми моральної шкоди мотивував тим, що через те, що [PERSON] просить в своєму позову моральну шкоду 10000грн, то він вважає, що вона йому причинила моральні страждання на 20000грн, оскільки він постійно знаходиться у депресії, переніс душевний стрес, був порушений його нормальний спосіб життя.Розмір моральних страждань мотивує тим,що оскільки [PERSON] за «крадійку» та «бабу [PERSON]» хоче 10 тис.грн.,то за те,що вона його послала в нецензурній формі та обізвала «пастухом»,він хоче 20 тис.грн. Також просить стягнути з [PERSON] витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 1500грн. та судові витрати у розмірі 229,40грн. Представник відповідача-позивача по зустрічному позову адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON],просить задовольнити позовні вимоги [PERSON],а також доповнив, що позивачка -відповідачка все прив»язує до факту за 15 червня 2013року і немає нічого спільного з тими фактами, що [PERSON] отримує провокаційні листи, та що їй поступають телефонні дзвінки. До того ж вказав, що позивачка [PERSON] в судовому засідання пояснювала, що нібито їй відомо, хто надсилає їй листи і вважає [PERSON] до таких фактів не причасним. Вважає доведеним,що 12 травня 2012року [PERSON] образила [PERSON] нецензурним словом, тим самим [PERSON] спричинена моральна шкода,оскільки ті слова залишилися у душі [PERSON], а вже коли він був обраний головою Правління, це пам»ятав і йому було не приємно. Просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Суд,вислухавши сторони,свідків,дослідивши матеріали справи,вважає позов [PERSON] до [PERSON]доведеним,обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково,а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]-не підлягаючим задовленню,як такий,що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і не доведений в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] пояснив, що він є сином позивачки. 15.06.2013року ввечері йому подзвонив батько та сказав, що до них приїздив [PERSON] та наполягав на поверненні яких-то грошей, при цьому все супроводжувалось бранню, обізвав його мати - [PERSON] «воровкой» та казав, що «благодаря ей садовое общество було разворовано, что поставило общество на колени», після його від*їзду матері стало погано і їй оказувала медичну допомогу медсестра тітка [PERSON].Прізвище він не пам»ятає. Він приїхав до м. Харцизьк о 20-тих числах червня 2013року. 28 червня 2013року з метою поговорити з [PERSON], подзвонив йому та запропонував зустрітись, по-перше для того, щоб [PERSON] погодився на зустріч, свідок з ним содзвонився як з виробником вікон. [PERSON] запропонував місце зустрічі. Вони з дружиною приїхали на зустріч з [PERSON] При зустрічі він сказав, що він є сином [PERSON] та спитав у [PERSON] ,які претензії він має до його матері.Той відповів ,що претензій має багато, що вона продає будинки садового товариства та привласнює гроші та у нього є заяви людей, в яких, нібито, говориться про те, що вона обікрала людей. При розмові [PERSON] постійно називав його мати «бабой [PERSON]» з неприязню та казав, що по іншому її називати не можливо, бо вона цього не заслуговує, він був нестриманий, кричав так, що сусідка з його будинку вийшла та зробила [PERSON] зауваження. [PERSON] заявив йому, що метою всього цього він має довести членам товариства, що при правлінні інших голів та казначея [PERSON] все було розкрадено, потребував щоб мати віддала якість-то 1500грн та якісь документи. Він запропонував [PERSON] щоб той припинив розповсюджувати всілякі негативні чутки у відношенні його матері, оскільки він знає точно ,що його мати нікого не обкрадала. В ході їхньої розмові з [PERSON], останній не заперечував проти того, що він приїзжав до [PERSON] додому, при цьому не казав, що ще з ним були якісь члени товариства. Йому особисто відомо, що в його матері були якісь копії документів, а оригінали документів стовариства вона віддавала, коли були перевибори її з посади казначея. В розмові його з [PERSON], останній йому казав, що він підіймав архіви та побачив, що за час правління [PERSON], тоді ж була казначеєм [PERSON] ,стоваристо дійшло до поганого стану. В цій розмові [PERSON] пояснював, що голову Правління , що був до серпня 2012року [PERSON],він не сприймає сер»ьозно, [PERSON] його називав призвіськом «хоровод». На питання, щодо факту, котрий відбувся на дільниці 20 червня 2013року, що член товариства [PERSON] говорив, що [PERSON] забороняє приходити на свої власні ділянки, [PERSON] пояснив, що не треба звертати увагу на балачки [PERSON], і висловився так «что слушать того старого…»і назвав його неприємним словом. Він запитував у [PERSON] з приводу того, що може [PERSON] налаштовує [PERSON] проти його матері, на що [PERSON] пояснив, що з [PERSON] він не спілкується вже рік, тому що [PERSON] розкрав труби в товаристві. Він знав, що [PERSON] є людиною, котра буде відказуватися від своїх слів, то їх розмова записувалася приладом «візир», він не приховував обставин, того, що їх розмова записується.Його дружина тримала прилад у руках поруч із ними. Йому неодноразово розповідала [PERSON], котра підтримує стосунки з його матір»ю, що [PERSON] на загальних зборах стовариства неодноразово підіймав питання, щодо розкрадання [PERSON] майна та коштів стовариства, що вона «воровка», що вона вкрала труби в стоваристві. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом садового товариства «Трубнік» та його члени сім»ї з 1988року та в період з червня 2011року по 16.06.2012року він був головою правління товариства. [PERSON] він знає, відношення у них нормальні. Пояснив, що [PERSON] - чоловік з характером, однак недолюблював чомусь [PERSON], а чому саме - [PERSON] йому не розповідав. Коли він ще був головою правління, вони обходили ділянки садового товариства та особисто йому [PERSON] розповідав, що товариство обікрала казначей [PERSON], та що з нею необхідно розібратися. На зборах товариства [PERSON] зажди стверджуючи казав, що садове товариство розкрадає казначей і її необхідно убрати з посади. Однак він, свідок, з цим був не згоден, оскільки при його правлінні товариством, [PERSON] виконувала свої обов*язки добросовісно, добре знала свою справу та завжди могла вирішити та роз*яснити любе питання стосовно садового товариства та грошових коштів, у нього ніяких нарікань до [PERSON] не було. Також пояснив, що 11.03.2012року вона звітувала перед ревізійній комісією, вони прийняли звіт, претензій до неї не було. Вона сама з березня 2012р.стала просити переобрати її. Вже 12.05.2012року була проведена перевірка по звіту за період з 2006 по 2011рік, при цьому там був і [PERSON].Він,тобто [PERSON], з [PERSON] вважали, що звіт сфабрикований та наполягли призначити нову ревізійну комісію. [PERSON] член ревізійної комісії, підписала, що у звіті [PERSON] все вірно та ревізійна комісія оголосила результат роботи, він був позитивним та всі документи [PERSON] здала ревізійній комісії. Чому [PERSON] виключили з садового товариства, він не знає, оскільки підстав не було, при ньому її не виключали з членів товариства, ніяких документів з цього приводу він не бачив та на зборах це питання ніколи не розбирали. Особисто він відмовився від посади голови правління товариства, оскільки в товаристві і про нього почали ходити негативні плітки. Акт від 12.05.2012р. ревізійної комісії про те, що перевірка фінансово-господарської діяльності товариства, і діяльність відповідачки [PERSON] визнана незадовільною та постановлено повернути всі документи товариства з 2006р.він ніколи не бачив і не читав, його підпис на тому акті відсутній. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є членом садового товариства з 1986року, [PERSON] знає з 2006року, на той момент головою правління був [PERSON] та він і запропонував кандидатуру останньої на місце казначея товариства. [PERSON] не скандальна людина. Коли було обрано головою правління [PERSON], то почались всілякі плітки відносно [PERSON], він настроював інших членів товариства проти неї, називав її «воровкою» та казав, що саме вона «обікрала товариство». Був випадок, коли і з нею [PERSON] повів себе некоректно, а саме восени 2013року, коли [PERSON] її особисто оскорбив, назвав її «дурой черноротой» прямо на зборах членів товариства. Особисто їй [PERSON] казав, якщо [PERSON] прийде на свою ділянку, то він «бабу [PERSON] тягати за волосся буде». Коли [PERSON] була казначеєм стовариства, то вона завжди хвилювалася за товариство, навіть коли у 2010році був залишок грошей у товаристві, то вона, щоб цю суму збільшити ,клала на рахунок під проценти, а через 10-ть місяців вона, як свідок тих подій, та [PERSON] знімали гроші з рахунку та всі кошти і сума процентів були оприходувані в казну товариства. Неприязного відношення до [PERSON] не відчуває, хоча він і її ображав, зараз він до неї не чіпляється та і вона до нього не звертається. Пояснила, що вона була на зборах 12.05.2012року, коли здавався звіт, звіт було прийнято і ніякого іншого акту не складалося. Стверджує, що 12.05.2012року [PERSON] не ображала [PERSON] і не висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є членом садового товариства «Трубнік» та відвідує збори товариства. Практично на кожних зборах [PERSON] називає [PERSON] «воровкою», розповсюджує чутки, що вона «витратила гроші товариства», їй особисто також [PERSON] погрожував, казав, якщо вона буде захищати [PERSON], то він з нею розправиться. Особисто вважає, що [PERSON] не може розібратись сам у справах товариства, що були до нього, потому і шукає винних, особисто [PERSON]. Пояснила, що вона була на зборах 12.05.2012року, коли здавався звіт, звіт було прийнято і ніякого іншого акту не складалося. Стверджує, що 12.05.2012року [PERSON] не ображала [PERSON] і не висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона 15.06.2013року ходила до магазину через вулицю Ювілейну, де мешкають [PERSON], оскільки їй так зручно дійти до свого дому, оскільки її вулиця та вулиця, на якій мешкає [PERSON] знаходяться перпендикулярно одна одній. Вона вийшла з перехрестя, звернувши направо, підходячи до двору [PERSON] , побачила синій мікроавтобус з тонованими вікнами, підійшовши ближче до машини ,вона почула як хтось голосно кричав на когось та казав: »ты бабка, воровка, ты украла трубы и установила их дома, ты построила дома, ты должна вернуть деньги, ты поставила садовое общество на колени». З декілька хвилин вона знаходилася за вказаною машиною та, обходивши машину, побачила, що в машині нікого нема, а біля неї стояв чоловік у жовтій футболці, спортивних брюках, який стояв до неї спиною, в якому вона згодом, коли обійшла машину, впізнала [PERSON], а обличчям до неї стояла жінка, в якій вона впізнала [PERSON]. Вона затрималась на пару хвилин, однак вирішила, що це незручно та пройшла до кінця вулиці.Однак вона знала, що [PERSON] страждає на високий тиск, оскільки вона є медпрацівником та неодноразово оказувала їй медичну допомогу, вона вирішила повернутися до дому [PERSON], машини біля двору [PERSON] вже не було, увійшла у двір та побачила [PERSON] та її сестру. [PERSON] було недобре, вона поміряла їй тиск, який був дуже підвищений, вони з сестрою поклали [PERSON] на диван .Швидку допомогу не викликали, після чого вона зробила [PERSON] ін*єкцію та дала таблетки від підвищеного тиску. Вона знаходилась у [PERSON], поки тиск знизився. Раніше вона не чула не від кого, щоб [PERSON] у чомусь звинувачували чи пліткували стосовно неї.З [PERSON] та її сестрою вони не обговорювали,що сталося,щоб не погіршувати стан [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 15 червня 2013 року вона після обіду зайшла до сестри [PERSON] у гості. Вони знаходилися в будинку, приблизно о 16:20 почули дзвоник у хвіртку двору [PERSON]. До калітки вийшла [PERSON], а вона залишилася в будинку. Через декілька хвилин вона почула грубу розмову якогось чоловіка, їй стало цікаво, вона спочатку хотіла за тою розмовою спостерігати з будинку, однак вона почула, що на [PERSON] чоловік громко чогось кричить та називає «воровкою»,вона вийшла на вулицю у двір. Через паркан вона побачила високого, темного чоловіка років 50-ти і чула, що він громко кричав на її сестру, називав її «бабою [PERSON]», називав її «воровка», кричав про те, що вона «обікрала товариство», що «товариство поставила на коліна». Вона чула, що на ті крики чоловіка [PERSON] його заспокоювала, казала, що не треба кричати, що вона вже не казначей,що можуть почути сусіди. Хвилин через 15-ть цей скандал прекратився і вона чула, що чоловік підійшов до машини, тому що відкрилися двері машини і ще чоловік щось висловлювався голосно, а в той час у двір зайшла [PERSON],яка була вся бліда, в руці держала якусь бумагу. Через хвили 3-4 у двір забігла знайома позивачки [PERSON], вона медсестра. [PERSON] зміряла тиск , тонометр вона,тобто [PERSON], принесла з будинку, вони поклали [PERSON] на диван, швидку допомогу не викликали, після чого [PERSON] зробила [PERSON] ін.»єкцію та дала таблетки від підвищеного тиску. [PERSON] знаходилась з ними, поки у [PERSON] тиск знизився. Вона не запитувала у свідка [PERSON], чи чула вона скандал між [PERSON] та [PERSON] і в подальшому вони з цього приводу не розмовляли. Під час розмови між [PERSON] та [PERSON] 15.06.2013р свідок [PERSON] не бачила ніяких людей і з машини ніхто не виходив, а машина стояла біля гаража в 3-4 шагах від калитки. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він у 2006 році був обраний головою Правління ст «Трубнік». Коли він став головою Правління, то запропонував особисто [PERSON] бути казначеєм товариства.Вони були кумами і відносини були нормальні. Він був головою Правління 3 роки, потів відмовився від цієї посади через [PERSON],бо в них стали неприязні стосунки. [PERSON] пробула казначеєм з 2006року по 12 травня 2012рік. Після нього головами товариства були: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У травні 2012 року був вибраний головою Правління [PERSON] і той відразу вник в документацію товариства, з якої він зрозумів, що у товариствІ була кража. І Голова [PERSON] теж був переобраний. Він ,тобто [PERSON],ніколи не чув, щоб [PERSON] ображав [PERSON], він навпаки чув, що [PERSON] ображала [PERSON].Станом на 12 .05.2012року він вже не був членом правління, однак чув, що коли [PERSON] запропонував здати документи [PERSON], то остання його послала в нецензурній формі.. Пояснював, що у 2010 році в товаристві мінялися труби, зняті труби були в сторожці, а вже від інших членів товариства чув, що ті бачили, як [PERSON] вивозила труби з товариства. [PERSON] тоді дозволив їй забрати труби. Ті труби використовувалися для подання води на товариство, вони вийшли із строю і іх можна було здавати на металолом. [PERSON] купила труби у товариства, як металолом,а кошти були оприходувані у казну товариства. Ніхто не міг в цьому розібратися і ніколи ніхто не підіймав цього питання, а [PERSON] захотів в цьому розібратися. Коли він був головою Правління то робилися звіти, їх перевіряла ревізійна комісія і ніяких претензій до [PERSON] не було. Він був свідком того, як на зборах 12.05.2012року [PERSON] вимагав документи у [PERSON], а вона розвернулася та послала його в нецензурній формі ,сіла в в свою машину та уїхала, при цьому [PERSON] ніяких образ в адресу [PERSON] не висказувала. Хто тоді був вибраний до ревізійної комісії, йому не відомо. Також коли він був Головою, то той голова і казначей, що були до його правління, теж не передавали документів, тільки передавалися архіви, а квитанції, акти не передавалися. В стоваристві не були розроблені та затвердженні якісь бланки звітів, тільки казначей повинний був робити собі записи,по яких потім звітував.Був такий випадок, що якось у 2012році він та його жінка писали листа до [PERSON], щоб вона повернула 25000гривень, котрі вона нібито вкрала у товариства. На кожних зборах [PERSON] підіймає питання, що немає документів,що їх не віддає [PERSON]. Ніхто раніш не підіймав ніяких питань до [PERSON], а коли став головою Правління [PERSON] то почалися претензії до [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає давно. 15.06.2013року вони з [PERSON] спонтанно вирішили поїхати до [PERSON] додому і вручити повідомлення ,щоб повернула гроші товариству по рішенню суду за позовом [PERSON], хоча в рішенні по справі [PERSON] винних осіб не позначено,вирішено стягнути гроши саме з товариства.Однак на загальних зборах було вирішено,що ці гроші повинні повернути [PERSON] та [PERSON],які продавали той будинок.[PERSON] добровільно віддав 700грн.,а решту повинна була віддати [PERSON]. Коли вони спонтанно вирішили поїхати до [PERSON], в машині [PERSON] були: вона, [PERSON], [PERSON], якісь молоді чоловіки, вона незнайома з ними . Тоді вони їхали по полю, під»їхали до одного будинку, [PERSON] поговорив з чоловіком [PERSON], потім сів в машину і поїхали до іншого будинку на іншу вулицю. Коли під»їхали ,[PERSON] вийшов з машини ,вручив [PERSON] повідомлення про те,що вона повинна повернути гроші та документацію і через декілька хвилин сів в машину і вони поїхали. Особисто вона їхала поговорити з [PERSON] з приводу документів, однак не вийшла з машини, тому що не встигла,бо в них була дуже коротка розмова-хвилини 3.Знаходячись в машині, вона не бачила ніяких свідків біля машини і ніяких криків не чула і не чула щоб [PERSON] ображав [PERSON]. 12 травня 2012року вона була свідком, як [PERSON] підійшла сама до [PERSON] і тихенько його послала «на..»в нецензурній формі . Саме 12.05.2012року вона чула спір між [PERSON] і чоловіком [PERSON] і чула, що [PERSON] пропоновував чоловіку [PERSON] йти і оглядати огорожу товариства,шоб довести йому,що його дружина «поставила на коліна»все товариство.[PERSON] неодноразово на зборах казав,що [PERSON] не віддає документи по фінансовой діяльності,привласнила гроши,труби товариства,тому що це так і є.До колишніх голів не було претензій,тому що всі питання в їх товаристві вирішувала саме [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2013року йому голова правління ст [PERSON] запропонував роботу, порізати на дачі трубу. Він погодився, хоча не є членом стовариства. Вже після роботи [PERSON] їх віз на своєму автомобілі у Харцизьк. Вони їхали на машині [PERSON], в машині були:[PERSON], 2 жінки, він їх не знає, він і його напарник. Вони під»їхали до будинку на Октябрьському посьолку в м.Харцизьку, вулицю він не знає, спочатку до одного будинку, потім до іншого.З якою метою вони там їздили,йому не відомо. [PERSON] вийшов з машини, підійшов до воріт, до нього вийшла не молода жінка, в чому вона була одягнута- не пам»ятає, [PERSON] передав їй якісь бумаги, сів в машину і вони уїхали. Криків, обвинувачень, образ він не чув. В машині було погано чути розмови з вулиці і він не чув ніякої сварки. Пам»ятає, що [PERSON] був в жовтих шортах. Пам»ятає,що 15 червня 2013р був будній день. Він не пам»ятає , ворота або калитка у будинку [PERSON]. Свідок [PERSON]пояснила,що вона є членом садівницького товариства «Трубнік»з 1988р.В 2006р.на загальних зборах її обрали головою ревізійної комісії,в якой вона була 2 строки до 2011р.Тоді ж вона познайомилася з [PERSON],вона була обрана казначеєм. [PERSON] була казначеєм до 2012р.За всі роки її праці ревізійна комісія кожен рік перевіряла її роботу,складали акти.Жодного разу претензій до [PERSON] не було Коли в травні 2012р.[PERSON] перевибрали,то вона,тобто [PERSON],також була в ревізійній комісії,[PERSON] за все звітувала,передала залишок грошей та документи новому казначею [PERSON].При цьому вони робили перевірку фінансової діяльності за 3 роки з 2009 по 2012р.р.за ініціативою комісії,хоча по Статуту казначей звітує тільки за минулий рік.На загальних зборах член комісії [PERSON] зачитала акт,в якому було вказано,що зауважень немає до роботи [PERSON].Документи казначея це:акти прийому робіт,чеки,квитанції,расходні ордери,відомості членських внесків.цільових внесків,документи по розрахунку за електричну енергію,документи звіту в податкову інспекцію.Всі ці документи були.Акт перевірки підписав і голова правління [PERSON].Особисто вона приймала участь у перевірки як секретар правління.Вона не знає,звідки з»явився новий акт за 12 травня 2012р.за підписами [PERSON] ,[PERSON],бо на той час до ревізійної комісії входили-[PERSON]-голова ревізійної комісії,члени:[PERSON],[PERSON],[PERSON],ОС ОБА_31.Якась інша комісія на зборах не обиралася.Також другий акт «перевірки господарчо-фінансової діяльності»на зборах 12 травня 2012р.не оголошувався.В серпні 2012р.головою товариства було обрано [PERSON].На зборах,на яких вона була присутня,[PERSON] постійно підіймав питання поливу,оплати праці сторожів,однак казав,що ні на що немає грошей.При цьому постійно допускав коментарі,що це «баба [PERSON]» у всьому винна,покрала труби,поставила товариство на коліна.Вона вважає,що це все було голослівно,тому що [PERSON] за все відзвітувала.В той день 12 травня 2012р.вона особисто не чула ніякого конфлікту між [PERSON] та [PERSON].Нового казначея [PERSON] обрали в квітня 2012р.,однак передача грошей і документів від [PERSON] до [PERSON] відбулася 12 травня 2012р.Поки [PERSON] не були передані документи,то вона,тобто [PERSON],збирала членськи внески,потім віддала всі гроши [PERSON] і та сума увійшла у звіт.В травні 2012р.[PERSON] перевибирали не в зв»язку з недовірою,а по її заяві,тому що вона погано себе почувала. Свідок [PERSON]пояснила,що вона також є членом товариства «Трубнік».В 2008-2009р.була в ревізійній комісії.Вони перевіряли діяльність [PERSON] за той рік.12 травня 2012р.були загальні збори,казначеєм вибрали [PERSON].На зборах всі присутні виступали проти [PERSON],що грошей нема,що вона всі труби до себе перетягла.[PERSON] розмовляв з чоловіком [PERSON],казав,що поведе їх показати що всі забори попадали,а у них,тобто у [PERSON], новий паркан.В той же час до них підішла [PERSON] ,послала [PERSON] в нецензурній формі на три букви,а потім вони з чоловіком сіли в автомобіль і уїхали.Також вона була свідком подій 15 червня 2013р.Вона запам»ятала цей день,бо це день народження її онука.В той день [PERSON] їхав в м.Харцизьк,відвозив зварників.В машині були:[PERSON],[PERSON],вона,тобто [PERSON],молодий хлопець і [PERSON].Вона особисто просто їхала з ними по-путі.[PERSON] сіла в автомобіль і сказала,що завеземо по-путі лист [PERSON],щоб вона віддавала документи.Спочатку під»їхали до їхнього нового будинку,там [PERSON] хвилину розмовляв з чоловіком [PERSON],потім поїхали до неї додому.[PERSON] подзвонив у калітку,вийшла [PERSON],він віддав їй бумагу ,сів в машину і вони уїхали. Між ними була дуже коротка розмова,2-3 хвилини.Особисто вона чула слово»[PERSON]».Сварки ніякої не було.З них ніхто не виходив з машини,бо [PERSON] дуже швидко повернувся до машини.[PERSON] був одягнений в лимонні шорти,зелену футболку та кросівки.У неї особисто неприязні стосунки з [PERSON] з 2009р.Вона дійсно крадійка і це правда,вона всі труби в товаристві позабирала.Вона їх вивозила вночі,це і є доказ,що вона їх вкрала.[PERSON] - чесна та порядна людина.Вони з [PERSON] сказали,що нікого трогати не будуть,почнуть все відновлювати в товаристві.До [PERSON] вже в 2011р.була недовіра.В 2012р.її виключили з членів товариства за недовіру.Вона особисто вважає,що це рішення було прийнято відповідно Статуту. Свідок [PERSON].пояснила,що у [PERSON] немає честі та достоїнства.До неї була недовіра ще до 2012р.,але у неї ніяк не могли вирвати портфель казначея.Однак 12 травня 2012р.її перевибрали.Там же на зборах [PERSON] запропонував пройтися територією товариства і подивитися,до чого довела [PERSON]:всі забори повалялися,все порушено.На цю пропозицію [PERSON] в нецензурній формі послала [PERSON] .Вона взагалі на протязі своєї діяльності постійно всіх оскорбляла,що хотіла то й витворяла.Ніхто з голів,при яких вона була казначеєм,нічого не вирішували.Вона,наприклад,давала завдання заварювати водяні труби начебто за несплату членських внесків.В травні 2012р.вона,тобто [PERSON] особисто була в складі ревізійної комісії,яку обрали на зборах.[PERSON] відмовилася давати їй документи на перевірку.В склад ревізійної комісії саме по перевірці діяльності [PERSON] були обрані вона,[PERSON],[PERSON].Акт перевірки складався в декілька етапів,але він так і є неповноцінним.[PERSON] відмовилася надавати будь які документи.Перевіряли її діяльність з 2006р.,тому що була недовіра до неї.Так,наприклад в 2010-2011р.р.збиралися гроши на заміну труб,але [PERSON] так і не звітувала з цього питання.[PERSON] ніколи не оскорбляв [PERSON],тільки на зборах казав про недовіру до неї.Чому на акті перевірки від 12 травня 2012р.,який складали вони,немає підписів голови [PERSON],[PERSON] та [PERSON]-пояснити не може.[PERSON] вони давали другий екземпляр,але доказів цьому надати не може.Вона вважає,що у них з [PERSON] були нормальні особисті стосунки,однак що стосується інтересів товариства-то це вже не особисті стосунки.Вона чула 12 травня 2012р.як чоловік [PERSON] лаявся нецензурною лайкою,намагаючись довести,що [PERSON] робила все правильно.Тоді до нього підійшов [PERSON] і запропонував пройтися по товариству і подивитися,який всюди безлад.Вона особисто не бачила,як [PERSON] послала [PERSON]-на вушко чи якось інакше,але вона це зробила.Вона не пам»ятає,коли було вирішено на зборах скласти комісію,щоб поїхати до [PERSON] додому і забрати документи.Знає,що з цього питання до неї їздили додому,але подробиці не знає.Особисто вважає,що [PERSON] сама повинна віддати всі документи.які в неї є по фінансам товариства.Їй відомо,що колишній член товариства [PERSON] зверталася до суду і їй товариство за рішенням суду сплатило гроші.Однак на зборах було вирішено,що товариство не винне і ці гроши повинні повернути товариству винні особи,а це [PERSON] і [PERSON].Наскільки їй відомо,[PERSON] вніс до каси 700грн.Але чи є приходний документ,її не відомо.На зборах 12 травня 2012р.[PERSON] давала звіт за період з 2006р.по 2012р.,але всі її відповіді були нечіткі,не конкретні.[PERSON] завжди все вирішувала за голів правління,всіх оскорбляла,однак на неї ніхто в суд не подавав за ці роки. Свідок [PERSON]пояснила,що вона вважає,що у [PERSON] немає совісті та честі.Протягом 6 років вона «правила» в їхньому товаристві і це були самі погані роки:вона всіх принижувала,мстилася тим,хто з нею не погоджувався.Так,наприклад,вона особисто стала висловлювати [PERSON] невдоволення тим,що на протязі 10 років збирають цільові внески на заміну труб для поливу,а фактично труби не замінюються.Вони вимушені латати труби скотчем.За це [PERSON] затероризувала її,обрізала крани ,присилала групу захвата на ділянку.Вона і [PERSON] постійно ображала,а він її-ніколи,тільки називав «баба [PERSON]».[PERSON] за недовіру ще з 2011р.намагалися перевибрати,але [PERSON] її захищав,казав «будеш квакати-будинок знесу».Вона була особисто на зборах 12 травня 2012р.[PERSON] давала звіт по роботі.Які конкретно вона повинна віддати в товариство документи-їй особисто не відомо,але про це була розмова на зборах.[PERSON] намагалася всім доказати,що в товаристві все робиться правильно.В кінці зборів [PERSON] запропонував їй пройтися по території і подивитися на повалені забори.Він тоді ще не був головою товариства.Як його обрали,то тільки він і новий казначей підняли питання проти [PERSON].За те,що вона [PERSON] оскорбила в нецензурній формі,до нього ще краще всі стали відноситися. Свідок [PERSON]пояснив,що його дружина-член ст»Трубнік»,а він зараз-член правління.В середині червня 2013р.він ще з одним зварником закінчили ремонт труб і голова правління [PERSON] запропонував відвезти їх в Харцизьк.В автомобілі [PERSON] були ще [PERSON] і [PERSON]По путі була якась розмова про ініціативну групу,що [PERSON] їхала,щоб вручити [PERSON] повідомлення про те,що та повинна повернути товариству документи про фінансову діяльність.Коли під»їхали до будинку [PERSON],то з машини виходив тільки [PERSON].До нього вийшла [PERSON],він віддав їй якісь документи.Ніякого скандалу між ними не було.Розмова була дуже коротка.З них ніхто з машини не виходив,в машині була відкрита хвіртка на вікні і він чув тільки слово»[PERSON]»та те,що вона повинна повернути документи.На вулиці і біля будинку [PERSON] він особисто нікого не бачив,крім [PERSON] та самої [PERSON].[PERSON] була одягнута чи то в халат,чи то в плаття,кольор він не пам»ятає.[PERSON] був одягнутий в шорти та футболку,кольор він також не пам»ятає.До [PERSON] вони повідомлення не завозили в той день.Йому відомо,що на зборах було вирішено виключити [PERSON] з членів товариства за недовіру.Також на зборах було вирішено,що [PERSON] і [PERSON] винні сплатити товариству гроші ,які суд стягнув за позовом [PERSON].12 травня 2012р.він на зборах не був присутній. Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В ст..10 ЦПК України зазначається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки та відповідачки по зустрічному позову [PERSON] суд виходить з наступного. Так, судом встановлено, що сторони є членами садівницького товариства «Трубнік», що розташоване на території Зуївської селищної ради. Згідно Статуту садового товариства «Трубнік», вказане товариство зареєстровано розпорядженням голови Харцизької міської ради від 20.10.2000року №537р. З Статуту СТ»Трубнік» розділ 1У вбачається,що вищим органом управління садівницького товариства є загальні збори,які мають ряд повноважень,в тому числі:вибирають голову правління товариства,правління та ревізійну комісію,затверджують прихідно-витратний кошторис,заслуховують звіти правління і ревізійної комісії,затверджують річні звіти та акти ревізій,достроково відкликають членів правління та ревізійної комісіїп.1 вказаного розділу Статуту. Згідно п.7 р.1У Статуту ревізійна комісія є органом,який контролює і ревізує фінансово-господарську діяльність правління товариства і доповідає загальним зборам про результати проведення ревізії та надає загальним зборам заключення про річний звіт правління.Ревізійна комісія звітує про свою діяльність перед загальними зборами. При цьому Статутом не передбачено обов»язків казначея звітувати перед загальними зборами садівницького товариства. З посадової інструкції казначея садівницького товариства,затвердженої головою СТ»Трубнік» 02 травня 1996р.,вбачається,що казначей обирається на засіданні правління з членів правління.Згідно п.9 посадової інструкції казначей повинен звітувати перед правлінням,ревізійной комісієй та зборами про фінансову діяльність та виконання статей витрат та доходів смети за звітний період.однак посадова інструкція не може протирічити положенням Статуту.Тобто казначей звітує перед правлінням та ревізійною комісією,які вже,згідно Статутут,звітують перед загальними зборами. Ні Статутом,ні посадовой інструкцієй казначея садівницького товариства не передбачено зберігання та передача документації про фінансово-хозяйську діяльність товариства. В ході розгляду справи встановлено,що неприязні стосунки у нині обраного голови правління товариства -відповідача по справі [PERSON] до колишнього казначея товариства-позивачки [PERSON]виникли саме з питання її звітування та передачи документації про фінансово-хозяйську діяльність товариства за роки її роботи в якості казначея,що не заперечує і відповідач [PERSON] З Протоколу №17 загальних зборів членів садового товариства «Трубнік» від 18.08.2012року вбачається, що головою вказаного садового товариства обрано [PERSON]На час його обрання в якості голови правління казначеєм товариства було обрано [PERSON],що вбачається з тексту протоколу №1 від 19 травня 2012р.При цьому протоколу засідання правління садівницького товариства,на якому обирався казначей товариства -[PERSON],суду надано не було. З протоколу №1 від 19 травня 2012р.вбачається,що на ньому було заслухано звіт ревізійної комісії про перевірку фінансової діяльності садівницького товариства казначея [PERSON]за період 2006р.по 2012р. та з 11 березня 2012р.по 12 травня 2012р.При цьому ревізійна комісія констатувала,що [PERSON] в ході перевірки надавала недостаючи документи,однак не надала звіти за період з 2009-2010р.р.2010-2011р.р.2011-2012р.р.,а також не здала звіти за період з 2006 р. по 2012р.,не задала «Акти перевірки фінансово-матеріальної діяльності за ці періоди. Цим же протоколом було створено ініціативну групу для прийняття документів у [PERSON]на дому ,якщо вона в строк до 12 червня 2012р.на надасть документи.В ініціативну групу увійшли:[PERSON],[PERSON],[PERSON].[PERSON] Цим же протоколом [PERSON]була виключена з членів садівницького товариства за недобросовісне відношення [PERSON] до своїх обов»язків. Протокол загальних зборів від 12 травня 2012р.,про які йдеться в поясненнях сторін та свідків і проведення яких ніким не оспорюється,суду відповідачем надано не було. З виписки з протоколу №14 звітньо - виборчих зборів садового товариства «Трубнік» від 18.02.2006року вбачається, що [PERSON] увійшла у склад нового правління. З протоколу №1 засідання членів правління садового товариства «Трубнік» від 18.02.2006року вбачається, що [PERSON] обрано казначеєм вказаного товариства. В судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON]пояснювала,що згідно вимог Статуту,вона щороку звітувала перед загальними зборами про результати фінансово-господарчої діяльності і ніяких претензій до її роботи не було.Цю обставину підтвердив і свідок з боку відповідача [PERSON],який був головою правління,в склад якого входила і [PERSON], і всі свідки з боку позивачки.Свідки з боку відповідача не спростовували ці пояснення. Також [PERSON]пояснювала,що вона звітувала про результати фінансово-господарської діяльності на зборах 12 травня 2012р.,і цю обставину не оспорює відповідач,а також підтвердили всі свідки.Претензій до її роботи висловлено не було.Протокол зборів за 12 травня 2012р.суду відповідачем надано не було,тому пояснення позивачки в цій частині нічим не спростовані. Згідно Акту приймання-передачі документів та грошових коштів по садовому товариству «Трубнік» від 12 травня 2012року, за підписом всіх членів ревізійної комісії,казначея [PERSON],голови правління [PERSON],ново вибраного казначея [PERSON], вбачається, що казначеєм [PERSON] було передано фінансові документи вказаного товариства та залишок грошових коштів товариства у сумі 8994,74грн., претензій до казначея не відмічено.Цей акт підписаний [PERSON],[PERSON],[PERSON] та членами ревізійної комісії.Саме цей акт оголошувався на зборах 12 травня 2012р. Відповідачем по справі [PERSON]було надано суду акт перевірки фінансово-господарчої діяльності СТ»Трубнік»від 12 травня 2012р.,складений і підписаний [PERSON] ,[PERSON],[PERSON],в якому написано,що він складений в присутності [PERSON]-колишнього казначея,[PERSON]-новообраного казначея,в якому викладені висновки про визнання роботи казначея [PERSON] незадовільною.Вказаний акт було зачитано на зборах 19 травня 2012р.згідно наданого протоколу № 1 від 19 травня 2012р..Позивачка [PERSON] не визнача цей акт,тому що він не підписаний нею ,не підписаний [PERSON].Також копія цього акту їй не вручалася,що не оспорювали і свідки по справі,які складали цей акт. Суд критично ставиться до вказаного акту перевірки від 12 травня 2012р. та до протоколу зборів №1 від 19 травня 2012р.,оскільки акт дійсно не підписаний ні [PERSON],ані [PERSON].Немає відомостей,що копія акту надавалася [PERSON],хоча в ньому було встановлено повторний строк для надання нею звіту-12 червня 2012р. На підставі висновків ,викладених в указаному акті,на зборах 19 травня 2012р.було прийнято рішення виключити [PERSON] з членів садівницького товариства за недобросовісне відношення до своїх обов»язків,про що їй також відомо не було,тому вона лише в травні 2013р.добровільно подала заяву про виключення її з членів садівницького товариства. Крім того,не отримано ніяких пояснень.чому протокол від 19 травня 2012р. пронумеровано під №1,хоча сторони по справі,свідки стверджують,що загальні збори проводилися і 12 травня 2012р.Саме в той день після зборів відбулися події,на які посилається в своєму зустрічному позові відповідач [PERSON]Сумніви щодо справжності протоколу №1 від 19 травня 2012р.та акту перевірки від 12 травня 2012р.,крім вказаних раніше обставин,підтверджуються і тим,що протокол загальних зборів від 18 серпня 2012р.має №17.Тобто за 3 місці з 19травня по 18 серпня було проведено ще 15 загальних зборів,що не підтверджено ані сторонами,ані свідками,ані документально. Судом ретельно досліджувались події,які відбувалися в садівницькому товаристві «Трубнік» до обрання головою правління відповідача-позивача [PERSON].з метою встановлення причин,з яких у [PERSON] склалося негативне ставлення до роботи колишнього казначея товариства [PERSON],яке він не заперечував ні в своїх поясненнях,ні в листуванні з [PERSON],ні в розмові з її сином.При цьому [PERSON] не заперечував того факту,що він жодного разу не намагався з»ясувати спірні питання з самою [PERSON]..Також не міг пояснити,чому він не питав про незадовільні результати роботи товариства у колишніх голів правління та членів правління і ревізійної комісії.Він не зміг пояснити,чи відповідає Статуту його вимога до [PERSON] надати документи про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 2006р.по 2012р.,чи була вона дійсно виключена з членів товариства на підставі протоколу №1 від 19 травня 2012р. і чому правлінням під його головуванням не було розглянуто 2 заяви супругов [PERSON] про виключення їх з членів садівницького товариства від 28 травня 2013р. Аналізуючи викладене,суд дійшов висновку,що у [PERSON]була сформована негативна думка саме про роботу казначея [PERSON],хоча згідно із Статутом виконавчим органом товариства,підзвітним в своїй роботі загальним зборам,є правління садівницького товариства ,діяльність якого контролює і ревізує ревізійна комісія.Як слідство ,[PERSON],будучи обраним головою правління садівницького товариства,порушуючи вимоги Статуту садівницького товариства,який є основним документом,який визначає організаційні,економічні соціальні та правові умови діяльності садівницького товариства,не вжив ніяких заходів для з»ясування законності вимог до колишнього казначея [PERSON],став на всіх зборах членів товариства підтримувати цю негативну думку та стверджувати,що саме з вини [PERSON] товариство має поганий фінансовий і матеріальний стан,що вона привласнила труби,продавала будиночки і отримувала за це гроши та таке інше. Позивачка [PERSON] пояснювала,що саме з моменту обрання [PERSON] головою правління почалися розмови,що вона є крадійкою,що вона розікрала та поставила на коліна садівницьке товариство.Про це їй неодноразово казали члени товариства.Її пояснення підтвердили майже всі допитані свідки. А свідки з боку відповідача прямо в судовому засіданні заявляли,що саме завдяки [PERSON] було поставлене питання про [PERSON] і що вона є воровкою та не має ані стида,ані совісті. Тому суд робить висновок ,що [PERSON]розповсюдив про [PERSON]недостовірні відомості,що вона розікрала майно садівницького товариства «Трубнік»,на загальних зборах в садівницькому товаристві «Трубнік». В підтвердження розповсюдження про [PERSON] недостовірної інформації вона отримала анонімного листа а.с.21,з якого вбачається,що особи,які його писали,мають інформацію,яка відома лише відповідачу [PERSON]:про те,що [PERSON] подала на нього позов до суду,про те,що до [PERSON] ходив син [PERSON] з метою з»ясування поганого ставлення до його матері.В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував того факту,що в товаристві він повідомив про позов [PERSON] до нього і що до нього приходив син [PERSON],якому він сказав,що особисто в нього,тобто [PERSON],дуже багато претензій до його матері.Також в листі є погроза не надавати на земельну ділянку [PERSON]воду,а в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив,що [PERSON] не користується водою,тому що вони заварили їй труби,оскільки вона не член товариства.При цьому [PERSON],як голова правління товариства,не прийняв до уваги те,що такі дії протирічать вимогам Статуту п.7 розділу 2.Аноними,які підписали листа «Трубніки»,попередили [PERSON],що нададуть до суду документи про її крадійську діяльність в товариствігроши,труби,метал та ін..,а також що ними вже витребувані матеріали з міських газет про її самогонну діяльність. Документів про крадіжницьку діяльність [PERSON] у товаристві до суду надано відповідачем не було,однак до матеріалів справи ним приєднані витяги з публікацій в газеті «Родіна» та «Харцизьки вісті» за 2010р.»про самогонну діяльність» [PERSON] і він пояснив,що ці публікації стосуються честі і гідності [PERSON]. Всі ці обставини в сукупності свідчать,що саме відповідач [PERSON]мав відношення до розповсюдження відносно [PERSON] неперевіреної,недостовірної інформації,яка порушує її особисті немайнові права. Також суд вважає,що події 15 червня 2013р.,на які посилається позивачка [PERSON] в своєму позові,повністю знайшли підтвердження в судовому розгляді.В той день,близько 16год.відповідач привіз [PERSON]до неї додому повідомлення,датоване 15 травня 2013р.про те,що вона та [PERSON] на підставі рішення загальних зборів -протокол №18 від 14.04.13р. винні сплатити товариству гроші за судовим рішенням по справі [PERSON] у сумі 1158грн.99коп.Крім того,цим же протоколом її забов»язали передати членам ревізійної комісії до 15 червня 2013р.тобто в той же день звіти по фінансово-господарській діяльності за кожний рік за період з 1996р.по 2012р.,хоча [PERSON] стала членом товариства лише з 2003р.,а казначеєм-з 2006р.На намагання [PERSON] довести до нього ,що гроші від продажу будинку [PERSON] були оприходувані до каси товариства,що всі документи вона віддала новому казначею,[PERSON] вже особисто звинуватив її в розкраданні майна товариства.Цей факт підтверджений показаннями свідків [PERSON],[PERSON] і у суда немає підстав недовіряти цим показанням. Суд вважає сам факт вручення такого повідомлення в частині обов»язку відшкодувати товариству гроші за судовим рішенням є звинуваченням [PERSON] у привласненні цих грошей,що також не відповідає дійсності. Судом оглядалася цивільна справа №2-37762009р.за позовом [PERSON]до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди.В ході розгляду справи судом в якості співвідповідача було притягнуто садівницьке товариство «Трубнік»,головою правління якого був [PERSON].Рішенням Харцизького міського суду від 28 грудня 2009р.на користь позивачки було стягнуто матеріальну та моральну шкоду з садівницького товариства «Трубнік»,оскільки суд дійшов висновку,що на момент як металевий будинок [PERSON] був порізаний та зданий на металобрухт,[PERSON] був головою правління товариства і це було рішення правління.В ході розгляду справи до матеріалів було приєднано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2007р.,з якої вбачається,що згідно приходного касового ордера від 09 грудня 2006р.отримані від здачі металобрухту гроші у сумі 1100грн.були оприходувані казначеєм і саме цю обставину [PERSON] неодноразово намагалася довести до відома відповідача,однак він не бажав це чути,що підтверджував у своїх поясненнях. Відповідач [PERSON]мав право ,як голова правління садівницького товариства «Трубнік»,отримати в Харцизькому міському суді копію рішення по справі [PERSON] і зробити правильні висновки ,чи винні [PERSON] та [PERSON] гроші товариству по данному рішенню.Замість цього,він змусив [PERSON] внести частку грошей «по будиночку [PERSON]»,що той і зробив ще 27 вересня 2012р.згідно наданої відповідачем квитанції №6 від 27.09.12р. ,в червні 2013р.-знову пропонувати [PERSON] і [PERSON] сплатити повну суму боргу 1158-99гр.Надана квитанція спростовує показання [PERSON] в тій частині,що тільки в 2013р.до товариства надійшли документи за позовом [PERSON] і що він не мав часу запросити в суді копію рішення. Оскільки питання про покладення обов»язку виплатити товариству гроші по справі [PERSON] на [PERSON] обговорювалося на загальних зборах 14 квітня 2013р. в контексті того,що [PERSON] та [PERSON] привласнили ці гроши і присутні члени товариства погодилися з цим,суд вважає цей факт ще одним із доказів,що [PERSON] безпідставно в своїх публічних виступах на загальних зборах членів садівницького товариства поширював відносно [PERSON] недостовірну інформацію,яка порочила її честь та гідність. Позивачкою [PERSON]на спростування чуток ,що вона вкрадала труби товариства,надано фінансові документи заява,акт,приходний ордер від 15 червня 2010р.,які підтверджують її пояснення,що зношені труби нею були куплені в товаристві і гроші за них оприходувані. Також вона надала суду аудиторський звіт по фінансовим звітам садівницького товариства «Трубнік» за звітні періоди 2009-2011р.р.,зроблений по її ініціативі ТОВ»Донецька аудиторська компанія»,згідно якого відхилень даних фінансових звітів за вказаний період від даних первинних документів та актів товариства не виявлено.Вказаний звіт було оглянуто в судовому засіданні. Згідно діючого законодавства недостовірною вважається інформація,яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво,тобто містить відомості про події та явища,яких не існувало взагалі або які існували,але відомості про них не відповідають дійсності неповні або перекручені. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація,поширена про особу,вважається недостовірною,якщо особа,яка її поширила,не доведе протилежного презумпція добропорядності.Негативною слід вважати інформацію,в якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства і яка,на думку позивача,порушує його право на повагу до гідності,честі чи ділової репутації. Відповідач [PERSON]не довів суду ,що [PERSON]розкрадала майно садівницького товариства.Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суд вважає,що ця інформація є фактичним твердженням,а не оціночним виходячи з наданого аналізу,а тому вважає доведеним позивачкою [PERSON] факту розповсюдження відповідачем [PERSON].в присутності членів садівницького товариства «Трубнік»,сина та невістки позивачки недостовірної інформації ,що вона розікрала майно товариства,що порушило честь та гідність позивачки.Тому її вимоги забов»язати відповідача вибачитися і таким шляхом усунути порушення її особистих немайнових прав,підлягають задоволенню.В той же час звернення [PERSON] до [PERSON] «баба [PERSON]» не можна розцінювати як розповсюдження негативної інформації,яка порушує її особисті немайнові права ,тому в цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню.Також не обґрунтовані та не відповідаючі вимогам діючого законодавства є позовні вимоги [PERSON] щодо забов»язання [PERSON] припинити дії,які порушують її особисті немайнові права відносно приниження її честі,гідності та репутації,тому в цій частині позову [PERSON]також слід відмовити в їх задоволенні. Ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов*язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім*ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденціальної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009року вбачається, що згідно до статей 94,277 ЦК України (435-15) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, передбаченими Цивільним кодексом України. Ст.277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ч.7 ст.277 ЦК України, «спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена». Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - Пленум) №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право». Відповідно цього ж п. вказаної Постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Згідно абз.2 п.16 зазначеної Постанови Пленуму, у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк, із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім*ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності її вини, окрім випадків, передбачених ч.2 даної статті. З матеріалів справи вбачається,що позивачка [PERSON]є пенсійного віку,інвалідом 3 групи,має хронічні захворювання.Відповідач [PERSON]пояснив,що має власний бізнес. Враховуючи всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачці [PERSON] була спричинена відповідачем [PERSON] моральна шкода та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] моральну шкоду частково у сумі 5 тис.грн.з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань,її похилого віку та стану здоров»я,

Outcome: partial