Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2006 року між нею та відповідачем ФОП [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір за № 4142-06, згідно з яким її прийнято на посаду продавця, про що зроблено запис у трудовій книжці. 11.12.2006 року вищезазначений трудовий договір зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості. У 2007 році відповідачка припинила свою трудову діяльність та сплату заробітної плати, виїхавши за межі України. Тому встановити її місцезнаходження не має можливості, у зв'язку з чим не може розірвати укладений безстроковий трудовий договір і працевлаштуватися на законних підставах. [INFO] року народила дитину - доньку [PERSON]. Після трирічного терміну у травні 2014 року звернулась до Сумського міського центру зайнятості для постановки її на облік як безробітну, в чому їй було відмовлено з причини не розірвання вищезазначеного трудового договору. Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідачем порушене її право на працю та її оплату , здійснення обов'язкових соціальних внесків. А тому просить суд ухвалити рішення, яким: - безстроковий трудовий договір, укладений 01.12.2006 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], зареєстрований 11.12.2006 року за № 4142-06 у Сумському міському центрі зайнятості - розірвати; - зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] внести запис до трудової книжки про її звільнення відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просить суд ухвалити рішення, яким безстроковий трудовий договір, укладений 01.12.2006 р. за № 4142-06 між [PERSON] як фізичною-особою підприємцем і суб'єктом підприємницької діяльності та нею - розірвати з 31.12.2007 року на підставі вимог ст. 38 КЗПП України /звільнення за власним бажанням/, з зняттям його / договору / з реєстрації у Сумському міському центрі зайнятості. Відповідач - ФОП [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Представник третьої особи - Сумський міський центр зайнятості Середа Л.М. у судовому засіданні заперечень проти позову не має. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави. Відповідно до вимог ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Також п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено, що підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Встановлено, що 01.12.2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір за № 4142-06, згідно з яким [PERSON] прийнято на посаду продавця. 11.12.2006 року вищезазначений трудовий договір зареєстровано в Сумському міському центрі зайнятості / а.с. 3 / Як зазначено у позовній заяві ,відповідач ФОП [PERSON] у 2007 році припинила свою трудову діяльність та сплату заробітної плати позивачці, виїхавши за межі України. Тому місцезнаходження її не відоме, у зв'язку з чим працівник не має можливості розірвати укладений безстроковий трудовий договір і працевлаштуватися на законних підставах на іншу роботу. Враховуючи зазначене, суд вважає, що право позивачки на волевиявлення щодо свого звільнення порушене та підлягає захисту в судовому порядку. Так як позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду по захисту своїх трудових прав, судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнути на користь держави з відповідачки [PERSON]

Outcome: approved