Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі, виділення частки. Свої збільшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона має у власності 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами який розташований в с. Марківці Бобровицького району по вул. П.Зубка, 72 на підставі договору дарування від 01 березня 2010 року та 1/3 частину земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500га, яка розташована за вищезазначеною адресою. Інша частина житлового будинку та земельної ділянки перебуває у власності [PERSON] Між ними постійно виникають спори про порядок користування і володіння житловим будинком, надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Вважає, що пропорційно частці власності можливо поділити вищезазначене майно, виділивши їй 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та 1\\3 частину земельної ділянки, що розташовані в с. Марківці по вул. П.Зубка, 72 відповідно до другого варіанту розподілу, зазначеного в судовій будівельно-технічній експертизі. Тому просить поділити майно в натурі, виділити їй та визнавти за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, що у відповідності до другого варіанту даної експертизи на загальну суму 81588,10 грн. Іншу частину майна виділити відповідачу. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач та його представник заперечували щодо виділу частки позивачці відповідно до другого варіанту, оскільки у разі задоволення її позовних вимог тамбур чи веранда, яку необхідно добудувати відповідачу буде знаходитись біля її господарських будівель. Крім того згідно варіанту запропонованого позивачкою земельні сервітути необхідно встановлювати до колони питної, до заїзду на огород та для проходження до її господарської будівлі сараю. Тому просять поділити майно та виділити останній 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та 1/3 частину земельної ділянки відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, що є більш доцільним. Погоджуються на улаштування перегородки в житловій кімнаті, яку необхідно перегородити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 01.03.2009 року [PERSON], та [PERSON] прийняли в дар кожний по 1/3 частині будинку № 72 по вул. Петра Зубка в с. Марківці Бобровицького району. Крім того на підставі рішення № 79 виконавчого комітету Марковецької сільської ради від 21.10.2009 року останньому видане свідоцтво про право власності також на 1/3 частину вищезазначеного будинку. Згідно договору дарування земельної ділянки площею 0,2500 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Марківці по вул. П. Зубка,72 [PERSON], прийняла в дар 1/3 частину вищезазначеної ділянки, а [PERSON] 2/3 частини земельної ділянки. ( а.с. 6-16) . Відповідно до ст.ст. 355, 356 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох або більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року( із змінами) « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» та в узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок « розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Так як, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташовані в с. Марківці Бобровицького району по вул. П.Зубка, 72 перебувають у власності сторін, у [PERSON] - 1\\3 частки вищезазначеного майна, у [PERSON] - 2/3 частки, тому дане майно підлягає розподілу з виділенням його в натурі відповідно до вищезазначених часток співвласників, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 2142/2143/15-24 від 24.12.2015 року, висновок якої був погоджений виконавчим комітетом Марковецької сільської ради, рішення № 02 від 17.02.2016 року ( а.с.127). Сторони погодились на розподіл майна та виділ їх часток в натурі, але позивачка наполягала на виділ їй частки відповідно до другого варіанту експертизи, а відповідач наполягав на першому варіанті. Тому, суд, заслухавши їх доводи, вважає, що виділ часток співвласникам слід здійснювати відповідно до першого варіанту вищезазначеної судової будівельно - технічної експертизи, оскільки такий варіант є більш доцільним, технічно та економічно вигідним, забезпечить нормальне користування частинами будинку, здійснення догляду за ним, так як в ньому відсутні відхилення від ідеальних часток співвласників по площі, відхилення від ідеальних часток по вартості є меншим ніж по другому варіанту. Також згідно першого варіанту встановлення земельного сервітут пропонується тільки до колони питної та заїзду на огород, а в варіанті запропонованому позивачкою, встановлюється, крім вищезазначеного також і земельних сервітут до надвірної будівлі - сараю, який розташований, враховуючи другий варіант, неподалік від входу, який необхідно буде добудувати відповідачу, що позбавлятиме права останнього на відокремлене володіння своїм майном. Також суд враховує те, що між сторонами склались неприязнені відносини, проти чого вони не заперечували в судовому засіданні. Крім того згідно першого варіанту на тій земельній ділянці, яка виділяється кожному з сторін знаходяться і прибудинкові будівлі, які їм виділяються, а отже можливе безперешкодне користування та володіння власністю кожним із співвласників. Отже, при запропонованому першому варіанті судової будівельно-технічної експертизи № 2142/2143/15-24 від 24.12.2015 року ( а.с. 79-107) позивачці, як співвласнику 1/3 частини житлового будинку слід виділити: житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., вартістю 20163,00 грн., частину житлової кімнати 1-4 площею 11,3 м.кв., вартістю 27785,00 грн., ? частину колонки питної 2313,50 грн., сарай В 771,00 грн., сарай Г 2314,00 грн. Всього на суму 53346,50 грн. Відповідачу як співвласнику 2/3 частини житлового будинку слід виділити: частину житлової кімнати 1-4, площею 9,4 м.кв., вартістю 23112,00 грн.. кухню 1-2 площею 3,0 кв.м. - 7377,00, житлову кімнату 1-5 площею 7,1 м.кв., - 17457,00 грн., передпокій 1-1 площею 9,3 м.кв. - 22867,00 грн.., веранду 1, ганок а1 площею 10,3 м.кв., - 15424,00 грн., та 3085,00 грн., сарай Б 7711,00 грн., ворота з хвірткою , огорожу 1542,00 грн., ? частину колонки питної 2313,50 . Всього на суму 100888,50 грн. При такому варіанті розподілу позивачка повинна сплатити відповідачу компенсацію в сумі 1934,50 ( 53346,50-51412,00). Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, у житловому будинку необхідно улаштувати перегородку в житловій кімнаті 1-4 (площею 20,7 м.кв.), на 1/3 частину 11,3м. кв., в разі необхідності перенести дверний блок між кімнатою 1-3 та 1-4 (додаток № 1), у житловій кімнаті 1-3 (площею 8,2 м.кв. виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди. Також слід розділити земельну ділянку площею 0,2500 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, виділивши: [PERSON], як співвласнику 1\\3 частини, земельну ділянку площею 833,3 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лінями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-1; [PERSON], як співвласнику 2/3 частини земельної ділянки, земельну ділянку площею 1666,6 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежене лінями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-7-8-1. Встановити земельний сервітут, що обмежений лініями розподілу « 3-9-10-11 до колони питної» та « 4-12-13-7 для заїзду на огород». Так як, позовні вимоги задоволені частково то відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати, а саме: за проведення експертизи - 4816,89 грн., та 799, 56 грн. в повернення судового збору, та враховуючи кошти, що повинна сплатити позивачка відповідачу, з останнього підлягає стягненню позивачці - 3681,95 грн.( а.с. 1,108, 120-а).

Outcome: partial