Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що вона являється співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.04.1997 року. Вказала, що 20 січня 2013 року помер її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 163453 від 22.01.2013 року, який був співвласником квартири та проживав спільно з нею і був зареєстрований, що підтверджується довідкою ЖЕО № 2 від 29.06.2016 року № 4495. Після смерті сина вона звернулась до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 з метою оформлення спадщини, та при вчиненні нотаріальних дій зясувалось, що у 2010 році двічі було накладено арешт на належне сину нерухоме майно. Згідно довідки № 63660810 від 18.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні два записи щодо обтяження нерухомого майна, а саме: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10188148; підстава обтяження: постанова б/н, 26.07.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, все належне нерухоме майно; власник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10531065; підстава обтяження: постанова б/н, 30.09.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON], причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS], [INFO] У звязку з вищевказаними обтяженнями нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після чого позивачка подала заяву про зняття арешту з майна до Подільського ВДВС м. Кіровограда. Листом № 22701/04-31/12 від 26.07.2016 року їй було повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів, підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, крім того, на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON]. Просить суд зняти арешт нерухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС б/н від 26.07.2010 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 30.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10188148, та зняти арешт нерухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС б/н від 30.09.2010 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25.11.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10531065. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.04.1997 року. (а.с.8) Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63660810 від 18.07.2016 року (а.с.13). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 22701/04-31/12 від 26.07.2016 року адресованого позивачу стосовно зняття арешту з нерухомого майна,їй було повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів, підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, крім того, на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON], який помер 20.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 163453 від 22.01.2013 року, і спадкоємцем якого є позивачка по справі [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved