Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення коштів внесених за договором поруки, регресні вимоги, до [PERSON], посилаючись, на те, що відповідно до договору поруки № 970-С від 06 січня 2009 р., укладеного між нею і Кредитною спілкою «Дар», вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед кредитною спілкою, тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідачки на випадок її неплатоспроможності. Зобов'язання відповідачки перед КС «Дар», витікають з кредитного договору № 970-С від 06.01.2009 року, а саме за своєчасне повернення кредиту у розмірі 6000,0 грн. до 06.01.2010 року, за виплату процентів по кредиту у розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачка з часу отримання кредиту, не виконувала умови кредитного договору, що дало підстави КС «Дар» звернутися до суду з позовом про стягнення з боржника і поручителів солідарно на свою користь суму кредиту в розмірі 7 714,97 грн. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.07.2009 року по цивільній справі № 2 - 1059/2009 рік було стягнуто зазначену суму як з боржника так і поручителів. Процес повернення коштів в КС «Дар» по борговим зобов'язанням відповідачки, позивачка здійснювала готівкою. Крім цього, відповідно до договору поруки №014/17-11/6439-05 від 07.12.2007року, укладеного між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед банком, тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідачки на випадок її неплатоспроможності. Зобов'язання відповідачки перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витікають з кредитного договору №014/17-11/6439-05 від 07.12.2007р. на суму 10 000,0 грн., кінцевий строк повернення кредиту 06.12.2010року. Відповідачка з часу отримання кредиту, не виконувала умови договору, що дало підстави банку стягнути солідарно в судовому порядку на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 10670,52 грн. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2009 р. по цивільній справі № 2 - 881/2009 рік було стягнуто зазначену суму як з боржника так і поручителів. Процес повернення коштів банку здійснювався платіжними дорученнями, оскільки позивачка перебувала в трудових правовідносинах з ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом», тому з її заробітної плати відбувалось погашення боргу відповідачки перед банком в сумі 5402,61грн. Ціна позову складається з двох сум 3107,65 грн. - суми платежів до КС Дар з урахуванням виконавчого збору та 3 % річних (за період з 28.12.2010року по 09.12.2013 року) і 5888,61грн. - суми платежів до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з урахуванням виконавчого збору та 3 % річних за вказаний період. Ціна позову становить 8996,26 грн. в сумарному вигляді двох вище зазначених сум. Необхідність у позивачки звернення до суду виникла внаслідок того, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється від повернення коштів [PERSON], як поручителю, яка власними коштами виконала умови договору поруки. У відповідності до вимог п.2. ст.556 ЦПК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки заборгованість за договором поруки в сумі 8996,26 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі - 1000 грн.. В судове засідання позивачка та її представник , що діє на підставі договору про надання правової допомоги - [PERSON] ( а.с. 34) не з'явилися, однак спрямували до суду заяву в якій підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо винесення заочного рішення ( а.с. 38). Додатково заявила вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000,0 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи в суді, про що свідчить її особистий розпис про отримання повістки, цивільного позову та доданих матеріалів ( а.с. 37), заперечень від відповідача не надійшло. В зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 970-С від 06 січня 2009 року, укладеного між позивачкою та Кредитною спілкою «Дар», вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед кредитною спілкою, тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] на випадок її неплатоспроможності (а.с. 5). Зобов'язання відповідачки перед КС «Дар», витікають з кредитного договору № 970-С від 06.01.2009 р., а саме за своєчасне повернення кредиту у розмірі 6000,0 грн. до 06.01.2010 року, за виплату процентів по кредиту у розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.9-11). Відповідачка одержала кредит, але не виконувала умови кредитного договору, що дало підстави КС Дар звернутися до суду з позовом про стягнення з боржника і поручителів солідарно суми кредиту на свою користь в розмірі 7 714,97 грн. В матеріали справи надані копії квитанцій на ім'я [PERSON], що видані КС «Дар» №1882 від 28.12.2010 року на суму 2 271,64 та №161 від 21.03.2011року на суму - 300,0 грн., що являється підтвердженням оплати боргових зобов'язань [PERSON] (а.с.16,17.). Крім цього, відповідно до договору поруки №014/17-11/6439-05 від 07.12.2007року, укладеного між позивачкою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед банком, тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідачки на випадок її неплатоспроможності. Зобов'язання відповідачки перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витікають з кредитного договору №014/17-11/6439-05 від 07.12.2007р. на суму 10 000,0 грн., кінцевий строк повернення кредиту 06.12.2010року (а.с.6-8). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2009 р. по цивільній справі № 2 - 881/2009 рік було стягнуто зазначену суму як з боржника так і поручителів (а.с. 15). Процес повернення коштів банку здійснювався платіжними дорученнями, оскільки позивачка перебувала в трудових правовідносинах з ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом», тому з її заробітної плати відбувалось погашення боргу відповідачки перед банком в сумі 5402,61грн., що підтверджено копіями розрахункових листів (а.с. 18-26). Ціна позову складається з двох сум 3107,65 грн.. - суми платежів до КС Дар з урахуванням виконавчого збору та 3 % річних (за період з 28.12.2010року по 09.12.2013 року) і 5888,61грн. - суми платежів до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з урахуванням виконавчого збору та 3 % річних за вказаний період. Загалом ціна позову становить 8996,26 грн. в сумарному вигляді двох вище зазначених сум. Необхідність звернення до суду у позивачки виникла внаслідок того, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється від повернення коштів [PERSON], як поручителю, яка власними коштами виконала умови договорів поруки. У відповідності до вимог п.2. ст.556 ЦПК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. які були сплаченні позивачкою та підтверджено відповідними доказами - квитанціями про сплату ( а.с. 1, 41).

Outcome: approved