Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Виключити автомобіль з-під арешту та зобов'язати Київський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київський ВДВС ХМУЮ) відмінити постанову про арешт автомобіля. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що в період з 1997 по 2008 р. вона та відповідач [PERSON] спільно проживали однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою. Весь цей час вони проживали як одна сім'я за адресою: [ADDRESS], спільно вели всі сімейні та господарські справи. За час спільного проживання вони придбали два легкових автомобіля. Один з яких, це автомобіль марки «TOYOTA Rav4», реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в МРЕВ-1 міста Харкова з 27.11.2002 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.11.2002 р. МРЕВ-1 міста Харкова, який був зареєстрований на [PERSON], та автомобіль марки «BMW 528» реєстраційний номер [NUMBER], який перебував на обліку в МРЕВ міста Харкова з 31.10.2000 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 31.10.2000 р., який був зареєстрований на позивачку [PERSON] Приблизно у 2008 році [PERSON] та [PERSON] перестали проживати як одна сім'я та за домовленістю між собою здійснили фактичний розподіл спільно нажитого майна, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Rav4» реєстраційний номер [NUMBER], що був зареєстрований на [PERSON], був за довіреністю від 18.07.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим C.O., переданий у користування позивачки [PERSON], а автомобіль [NUMBER], що був зареєстрований за позивачкою [PERSON], за довіреністю від 24.01.2007 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., був переданий у користування відповідача [PERSON] Наприкінці 2012 року позивачка дізналася, що на автомобіль марки «TOYOTA Rav4», який знаходився в її користуванні, накладено арешт Київським ВДВС ХМУЮ. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №39448694 від 19.12.2012 р. підставою для обтяження автомобілю являється постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. Боржником, згідно даного витягу, являється відповідач [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «TOYOTA Rav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V= 2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер 86991ХК. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «BMW 528» (легковий), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль марки «TOYOTA Rav4» реєстраційний номер [NUMBER] і до рішення суду про визнання права власності за [PERSON] з 18.07.2008 р. перебуває у користуванні позивачки, про що свідчить довіреність від 18.07.2008 р., за якою [PERSON] передав у розпорядження з правом користування, продажу даний автомобіль.06.08.2014 р. позивачка зверталась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Київського ВДВС ХМУЮ з вимогою про зняття арешту з вказаного автомобіля, накладеного постановою про розшук та арешт майна боржника [PERSON] в зв'язку з визнанням права власності на транспортний засіб на підставі рішення суду. В ході розгляду справи Київським районним судом м. Харкова було залучено до розгляду в якості третьої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), в інтересах якого виконавчою службою було накладено арешт. Представник ПАТ «ПУМБ» заперечував проти зняття арешту на транспортний засіб, мотивуючи це тим, що арешт було накладено до того момен\-ту, коли за позивачкою в судовому порядку було визнано право власності на транспортний засіб, тобто оспорював право власності на вказаний транспортний засіб і право користуван\-ня та розпорядження майном. Враховуючи вказані доводи представника ПАТ «ПУМБ», рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 р. скасовано, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено з інших підстав. В своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. не виконано та перехід права власності на спірний автомобіль, яке оформляється свідоцтвом про ре\-єстрацію транспортного засобу, не відбувся, а право власності, яке виникло у позивача на підставі рішення суду оспорюється ПАТ «ПУМБ», то в даному випадку належним способом захисту позивачем такого права влас\-ності, є визнання права власності на спірний транспортний засіб та виключення його із-під арешту, а належними відповідачами є боржник [PERSON], як бувший власник спірного автомобіля, та ПАТ «ПУМБ», як особа яка оспорює права власності позивача на спірний транспортний засіб та в інтере\-сах якого Київським ВДВС ХМУЮ було накладено на нього арешт. Між тим, позивач з вимогою про визнання права власності на зазначений вище транспортний засіб як підставу для виключення його із-під арешту до суду не зверта\-лась і це, у відповідності до зазначених вище норм матеріального та процесуального права є підставою для відмови їй у задоволенні позовних вимог. Таким чином, виникла необхідність у захисті права власності майна, в зв'язку з тим, що це право оспорюється або не визнається іншою особою, і в зв'язку з тим, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], представник ПАТ «ПУМВБ» та представник третьої особи Київський ВДВС ХМУЮ судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, представник Київського ВДВС ХМУЮ подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON], ПАТ «ПУМБ» та третьої особи Київського ВДВС ХМУЮ відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2018-2589/11/6, виданий Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 122873,44 доларів США та 18180,21 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.12.2012 р. в реєстрі зареєстрований договір застави від 17.04.2008 р. ЗАТ «Альфа-Банк», предметом якого є легковий автомобіль Great Wall Hover, 2007 р. випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.16). 20.12.2011 р. старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. виніс постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження (а.с.16 обр.). Оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON], на спірний автомобіль було накладено арешт та його було оголошено у розшук (а.с.15). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. встановлено факт, проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Toyota Rav 4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «BMW528», 1997 року випуску, об'єм двигуна V=2800, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішення суду набрало законної сили. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. не виконано, перехід права власності на автомобіль марки «Toyota Rav 4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], яке оформляється свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не відбулося. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. не виконано та перехід права власності на спірний автомобіль, яке оформляється свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не відбувся, а право власності, яке виникло у позивачки на підставі рішення суду, оспорюється ПАТ «Перший Український міжнародний банк», то в даному випадку належним способом захисту позивачем такого права власності є визнання права власності на спірний транспортний засіб та виключення його із-під арешту. Саме з таким позовом на захист своїх прав звернулась позивачка. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та виключити з-під арешту рухоме майно - автомобіль марки «TOYOTA Rav4», 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON].

Outcome: partial