overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що [INFO] року в с. Чернятин Калинівського району Вінницької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чернятиської сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 3,4860 га. Вона є спадкоємицею першої черги за законом на спадкове майно після смерті матері [PERSON] Інших спадкоємців на майно померлої матері ні за законом, ні за заповітом, а також осіб, які б мали право на обов'язкову частку в майні померлої немає. Однак, в передбачений законом 6-місячний строк вона не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як в цей період в неї, багатодітної матері, народилась п'ята дитина, син [PERSON], [INFO], якого ні на кого було залишити, тому вважає, що строк подачі заяви до нотаріальної контори, для прийняття спадщини, пропустила з поважної причини. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від Чернятиської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла довідка про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с. Чернятин Калинівського району Вінницької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чернятиської сільської ради Калинівського району Вінницької області розміром 3,4860 га. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на спадкове майно після смерті матері [PERSON] Інших спадкоємців на майно померлої ні за законом, ні за заповітом, а також осіб, які б мали право на обов'язкову частку в майні померлої немає. Однак, в передбачений законом 6-місячний строк позивачка не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як в цей період в неї, багатодітної матері, народилась п'ята дитина, син [PERSON], [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном два тижні, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2011 року. Від сумісного проживання в шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне сімейне життя з відповідачем не складається. На даний час стосунки між ними погіршились, відповідач став випивати та вчиняти скандали. З відповідачем вона вже 2 місяці разом не проживає. Добровільно домовитися про спільне утримання з відповідачем доньки вона не може. В даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за його відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.11.2011 року. Від сумісного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне сімейне життя сторін не складається. На даний час стосунки між ними погіршились, відповідач став випивати та вчиняти скандали. В добровільному порядку відповідач не бажає виконувати свої батьківські обов'язок по утриманню дитини. Добровільно домовитися про спільне утримання доньки сторони не можуть. Позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, тому вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. Відповідач погоджується сплачувати позивачці аліменти на утримання доньки, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору, від сплати яких звільнено позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що 20 серпня 2013 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК визнано винною та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Внаслідок вчиненого відносно неї з боку [PERSON] кримінального правопорушення, крім матеріальної шкоди їй було завдано моральну шкоду. Сума матеріальної шкоди становить 320,00 грн. та до цього часу відповідачкою не відшкодована. Крім того [PERSON] вказує що їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 4000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Позовні вимоги відповідачка в судовому засіданні визнала частково, згодна відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно вироку Калинівського районного суду від 20 серпня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Позивачку [PERSON] визнано потерпілою. Відповідачка [PERSON] на даний час не відшкодовувала позивачці матеріальну шкоду. В судовому засіданні не заперечує проти відшкодування матеріальних збитків в сумі 320 гривень . Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки. Достовірно встановлено, що потерпіла, позивачка по справі [PERSON] пережила і переживає моральні страждання в звязку заподіянням їй відповідачкою матеріальної шкоди. Виходячи з ступеня таких моральних страждань, суд вважає підлягає стягненню з відповідачки моральна шкода в сумі 1000 гривень. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що 5.07.2012 року [PERSON] керуючи автомобілем « Ваз 2109» д.н.з. [NUMBER] рухаючись автодорогою по вул. Леніна в с. Павлівка Калинівського району керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відволікся від керування транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем « Ваз 21063» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового косового перелому правої плечової кістки. 16 липня 2012 року позивачці була проведена операція. 20 серпня 2012 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області відповідача було визнано винним по ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. При винесенні вироку відповідач розрахувався з позивачкою частково. На даний час решту матеріальних витрат відшкодовувати відмовляється. Крім того [PERSON] вказує що їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Позовні вимоги представник відповідача в судовому засіданні визнала частково. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно вироку Калинівського районного суду від 20 серпня 2012 року відповідач [PERSON] визнаний винним в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди в результаті якої позивачка [PERSON] визнана потерпілою, отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження : перелом правового плеча та забій грудної клітки. [PERSON] була доставлена в лікарню, отримала медичну допомогу. Відповідач частково допомагав коштами, відшкодовував кошти за проведення лікування. В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти відшкодування решти матеріальних збитків в сумі 357 гривень 17 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки. В решті вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вважає відмовити, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Надані суду витрати на лікування іншої хвороби [PERSON] суд до уваги не бере, так як вони не знайшли документальне підтвердження і не визнаються представником відповідача. Достовірно встановлено, що потерпіла, позивачка по справі [PERSON] [INFO] пережила і переживає моральні страждання в зв'язку з каліцтвом, перенесеним хірургічним втручанням, тривалий час [PERSON] знаходячись на лікуванні переносила біль. Позбавлена звичайного способу життя, спілкування з сусідами. Крім того у [PERSON] ускладнилася хвороба діабет, підвищився цукор в крові, вона кожний день вимушена робити ін'єкції. Вказані обставини підтверджуються довідками сімейного лікаря, чисельними чеками на придбання ліків для лікування діабету, поясненням [PERSON] дочки позивачки. Виходячи з ступеня таких моральних страждань, тривалості лікування, суд вважає підлягає стягненню з відповідача моральна шкода в сумі 35 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Глинськ померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,2411 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вона є спадкоємцем 1 черги за законом на належне померлій матері майно, проте в передбачений законом 6-місячний термін не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, у зв'язку з важким матеріальним становищем та погіршенням стану свого здоров'я. Крім того, через свою юридичну необізнаність вважала, що спадщина до дітей переходить автоматично. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, так як пропустила його з поважних причин. Від представника позивачки за дорученням Янківського В.Р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього також надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Глинськ померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,2411 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом на належне померлій [PERSON] майно. В передбачений законом 6-місячний термін позивачка не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, у зв'язку з важким матеріальним становищем та погіршенням стану свого здоров'я. Крім того, через свою юридичну необізнаність вважала, що спадщина до дітей переходить автоматично. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту її майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Гущинці помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,0461 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вона є спадкоємцем за заповітом, який померлий батько склав 01.10.2008 року посвідчений секретарем Гущинецької сільської ради Калинівського району, на вищевказану земельну ділянку, проте в передбачений законом 6-місячний термін не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, у зв'язку погіршенням стану свого здоров'я, так як пережила інсульт, довгий час хворіла, стала інвалідом 3-ї групи. Крім того, через свою юридичну необізнаність вважала, що спадщина до дітей переходить автоматично. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Калинівську державну нотконтору, так як пропустила його з поважних причин. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від них також надійшла до суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнають. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Гущинці помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,0461 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, який померлий батько склав 01.10.2008 року посвідчений секретарем Гущинецької сільської ради Калинівського району, на вищевказану земельну ділянку, проте в передбачений законом 6-місячний термін позивачка не встигла звернутись з заявою про прийняття спадщини в державну нотконтору, у зв'язку погіршенням стану свого здоров'я, так як пережила інсульт, довгий час хворіла, стала інвалідом 3-ї групи, що підтверджується посвідченням № 152040. Крім того, через свою юридичну необізнаність позивачка вважала, що спадщина до дітей переходить автоматично. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном один місяць, який буде достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Іванів Калинівського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] В передбачений законом шестимісячний строк, вона, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], так як проживала разом з чоловіком до дня його смерті. Однак, оформити своїх спадкових прав на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, по тій причині, що на момент смерті чоловік не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна довідка видана виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання позовних вимог та прохання розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Іванів Калинівського району Вінницької області помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] В передбачений законом шестимісячний строк, позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як проживала з чоловіком до дня його смерті в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1736 від 25.08.2015 року виданою Виконавчим комітетом Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області. Однак, оформити своїх спадкових прав на спадщину в Калинівській нотаріальній конторі спадкоємиця за законом першої черги після смерті [PERSON], позивачка не має можливості по тій причині, що за життя [PERSON] не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців на майно померлого [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що відповідач по справі виконавчий комітет Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на житловий будинок, тому в ідповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] в с. Іванів Калинівського району Вінницької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 02.10.1995 року секретарем виконкому Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за реєстровим № 48, померла [PERSON] заповіла йому належний їй житловий будинок. Однак, оформити своїх спадкових прав на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, по тій причині, що за життя [PERSON] не було видано правовстановлюючого документу будинок - свідоцтво про право власності. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, від неї надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги заявлені позивачем визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с. Іванів Калинівського району Вінницької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 02.10.1995 року секретарем виконкому Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за реєстровим № 48, померла [PERSON] заповіла позивачу належний їй житловий будинок. Однак, оформити своїх спадкових прав на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, по тій причині, що за життя [PERSON] не було видано правовстановлюючого документу на житловий будинок - свідоцтво про право власності. Враховуючи, що відповідачка по справі [PERSON] не заперечує проти визнання за позивачем право власності на спадкове майно, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved