Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 22 грудня 2007 року виконкомом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 10, зміну їй прізвища на дівоче, визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з нею, обмеження відповідача у спілкуванні з дитиною не частіше одного разу на тиждень у вихідні дні та стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 22.09.2014 року до досягнення ним віку повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що з 22.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] З січня 2014 року шлюбні відносини фактично припинилися та вони проживають окремо, позивачка має намір створити іншу сім'ю. Після фактичного припинення сімейних відносин їх син [PERSON] залишився проживати разом з нею а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Також з відповідачем виник спір з приводу місця проживання дитини. Малолітній [PERSON] проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, має належні умови проживання та виховання а тому вважає, що їх син повинен проживати разом з нею. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка пояснила, що відповідач під час спільного проживання зловживав алкогольними напоями, психічно не врівноважений. Не заперечує, щоб відповідач спілкувався з сином та не перешкоджає у їхньому спілкуванні. Майже на кожні вихідні відповідач забирає [PERSON] Відповідач та його представник позов визнали частково, згодні з розірванням шлюбу, в решті позовних вимог заперечують. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно він з позивачкою припинив подружні відносини, їх син проживає разом з матір'ю, яка останні 2 місяці не перешкоджає у спілкуванні з дитиною, однак раніше були випадки, коли йому не давали бачити дитину. Вважає, що малолітній [PERSON] повинен проживати разом з ним. Крім того [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] разом з ним. Зустрічний позов мотивує тим, що [PERSON] осінню 2014 року перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною, перебування сина в сім'ї відповідачки негативно впливає на його виховання та здоров'я, суттєво обмежує його права щодо виховання дитини. В судовому засіданні [PERSON] та його представник зустрічний позов підтримали. [PERSON] пояснив, що проживає в окремому будинку, має достатній заробіток та можливості для виховання сина на відміну від [PERSON], яка не має власного житла. Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник цей позов не визнали. [PERSON] пояснила, що не перешкоджає в спілкуванні батька з сином, кожні вихідні [PERSON] забирає сина до себе. В листопаді 2014 року був випадок, коли [PERSON] забрав сина зі школи без її відома та повернув через кілька днів, в результаті чого [PERSON] пропустив навчальний процес. Також пояснила, що в середині жовтня 2014 року вона хворіла, лежала в лікарні, в цей час син проживав з її батьками. Її батьки дійсно не дали сина [PERSON] позивачу за зустрічним позовом, однак це було пов'язано з тим, що він вів себе неадекватно. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації вважає можливим визначити місце проживання малолітнього [PERSON] разом із батьком [PERSON] Представник третьої особи Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації вважає, що відповідно інтересам дитини [PERSON] необхідно визначити місце його проживання в сім'ї [PERSON], оскільки остання має належні умови виховання дитини, малолітній [PERSON] виявив бажання проживати разом з матір'ю, крім того разом з [PERSON] проживає її донька [PERSON], яка є сестрою малолітнього [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON], 2008 р.н. (а.с. 8), також [PERSON] має доньку [PERSON], 2004 р.н. від іншого шлюбу (а.с. 9) та вказана обставина визнається сторонами у справі. Сторони припили подружні відносини та з 05.09.2014 року перестали разом проживати, а саме [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] переїхала на постійне місце проживання в с. Вири до співмешканця [PERSON]., що визнається сторонами по справі. Відповідно до довідки виконавчого комітету Вирівської сільської ради (а.с. 54) [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON], а також співмешканцем [PERSON]. проживає за адресою [ADDRESS]. [PERSON]. за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 55). З 15 вересня 2014 року діти позивачки [PERSON] та [PERSON] навчаються у Вирівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (а.с.56-57), проявили себе старанними учнями. 10.11.2014 року [PERSON] без згоди [PERSON] забрав сина [PERSON] зі школи та повернув його 14.11.2014 року, з цього приводу [PERSON] зверталась з заявою до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.97-104). Також матеріалів перевірки Сумського МВ УМВС України в Сумській області (ЖЄО №№№ 26890, 26922, 26935) вбачається, що протягом 14 та 15 жовтня 2014 року [PERSON] тричі звертався до органів міліції з приводу того, що його теща не віддає сина [PERSON]. Як пояснила позивачка [PERSON] в цей час вона лежала в лікарні та [PERSON] вів себе неадекватно. З пояснень сторін вбачається, що після вказаних подій [PERSON] регулярно забирає сина на вихідні. Враховуючи викладене суд вважає, що [PERSON] не довів в судовому засіданні ту обставину, що [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з сином. [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 51), розмір нарахованої їй заробітної плати за період з червня по листопад 2014 року склав 16013,08 грн. (а.с. 52), відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с. 53) має необхідні умови для проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] має постійне місце проживання (а.с. 34) та роботи, розмір виплаченої йому заробітної плати за період протягом квітня - вересня 2014 року склав 23234,56 грн. (а.с. 25), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с. 26, 29), його житлові умови відповідають вимогам сучасного проживання дитини, що підтверджується актом (а.с. 30). Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації згідно наданого висновку (а.с. 73) не заперечує проти проживання малолітнього [PERSON] разом із батьком [PERSON] Згідно висновку Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації (а.с. 106) доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини [PERSON], буде визначення місця його проживання в сім'ї [PERSON], оскільки остання має належні умови виховання дитини, малолітній [PERSON] виявив бажання проживати разом з матір'ю, крім того разом з [PERSON] проживає її донька [PERSON], а розлучення брата та сестри є недоцільним. Таким чином суд вважає, що у обох сторін створені належні умови для виховання сина [PERSON]. Правовідносини, щодо склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 105, 110, 112, 113, 160, 161, 171, 180-183, 191 СК України. Як встановлено в судовому засіданні фактично подружні відносини між сторонами припинені, [PERSON] проживає з іншим чоловіком та має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше їх спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Крім того [PERSON] згоден з цією позовною вимогою. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. При визначенні місця проживання дитини суд виходить з того, що обидві сторони мають належні умови для виховання дитини, однак місце проживання малолітнього [PERSON] слід визначити разом з матір'ю, оскільки сам малолітній [PERSON] виявив бажання проживати разом з матір'ю, також разом з матір'ю проживає його сестра [PERSON], а проживання разом з сестрою буде відповідати його інтересам. Крім того згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. [PERSON] не наведено доказів на підтвердження неправомірної поведінки [PERSON], яка б перешкоджала виховання нею дитини при умові визначення її проживання з матірю, не доведено, в чому полягають передбачені Декларацією про права дитини виняткові обставини, за яких малолітню дитину, слід розлучити з матір'ю. Беручи до уваги ту обставину, що відповідач є здоровою та працездатною особою, має постійний дохід, виходячи з умов виваженості, розумності та справедливості, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 22.09.2014 року до досягнення ним віку повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Позовні вимоги [PERSON] в частині зміні прізвища після розірвання шлюбу та обмеження прав [PERSON] у спілкуванні з дитиною задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими належним чином та не надано доказів в їх обґрунтування.

Outcome: partial