Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що 16 квітня 2008 року між нею та відповідачем TOB «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 35,4 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотокругу Майбородою Г.П. Дана будівля, загальною площею 2050,1 кв.м. по [ADDRESS], в якій розташована квартира №24 належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотокругу зареєстрованого в реєстрі за №3959 та реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким ООБТІ від 11.01.2008 року за №218. Будь-яких спорів з приводу права власності на дане майно немає, спірна квартира вільна юридично та фактично, не обмежена вимогами кредиторів. В день укладання попереднього договору вони з відповідачем оговорили всі умови майбутнього основного договору купівлі-продажу, в тому числі і ціну. Вони домовились, що в термін до 1 жовтня 2008 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири нею буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей - вартість квартири з розрахунку 3535 грн. за 1 кв. м., з них 50 % від загальної суми вартості квартири протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору, 45 % суми до 1 червня 2008 року, а залишок до дня підписання основного договору. Відповідач зобов'язувався до 1 жовтня 2008 року передати їй у власність за договором купівлі - продажу (основним договором), а він зобов'язувався до цієї дати оплатити і прийняти вищевказану квартиру. До терміну, вказаному в попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу нею сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру в сумі 112000 грн. Відповідач в рахунок внесених коштів передав їй квартиру під номером [ADDRESS]. Квартира перебуває в її користуванні. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири на сьогоднішній день становить 216647 грн. Однак, відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу. В той же час вона вважає, що квартира є її власністю і їй потрібно зареєструвати своє право власності на житло в передбаченому законом порядку. Тому звернулася в суд з даним позовом. Крім того, 26.07.2016 року від представника позивачки [PERSON]-адвоката Катрича П.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить в резолютивній частині рішення зазначити дату укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а саме: 16 жовтня 2008 року. Представник позивачки [PERSON]-адвокат Катрич П.С в судове засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, директор ТОВ «Копайгородське БМУ» Целік О.М. позов [PERSON] визнає, просить позов задовольнити, оскільки факти, викладені в позовній заяві відповідають дійсним домовленостям між сторонами. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 квітня 2008 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем TOB «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 33,0 кв.м., яка буде уточнюватись при підписанні основного договору, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотокругу Майбородою Г.П. Дана будівля, загальною площею 2050,1 кв.м. по [ADDRESS], в якій розташована квартира №24 належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотокругу зареєстрованого в реєстрі за №3959 та реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким ООБТІ від 11.01.2008 року за №218. Сторони домовились, що в термін до 1 жовтня 2008 року в підтвердження укладання між ними договору купівлі - продажу вищевказаної квартири позивачкою буде сплачено відповідачу оговорену суму грошей - вартість квартири з розрахунку 3535 грн. за 1 кв. м., з них 50 % від загальної суми вартості квартири протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору, 45 % суми до 1 червня 2008 року, а залишок до дня підписання основного договору. Відповідач зобов'язувався до 1 жовтня 2008 року передати позивачці у власність за договором купівлі - продажу (основним договором), а позивач зобов'язувався до цієї дати оплатити і прийняти вищевказану квартиру. До терміну, вказаному в попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу позивачкою сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за вищевказану квартиру, що підтверджується квитанціями: №30 від 08.02.2008 на суму 45000 грн., № 20 від 30.05.2008 року на суму 49000 грн., до прибуткового касового ордера серія 02АААЗ 269667 на суму 4000 грн.; до прибуткового касового ордера серія 02АААЗ 269672 на суму 3000 грн.; до прибуткового касового ордера серія 02АААЗ 269669 на суму 1000 грн. Відповідач в рахунок внесених коштів передав позивачу квартиру під номером [ADDRESS] загальною площею 35,4 кв.м. На даний час позивачка користується квартирою. Від оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири в нотаріальній конторі відповідач ухиляється. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири станом на 16.06.2016 року становить 216647 грн. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання даний правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так, між сторонами було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови, які позивачка повністю виконала, про що свідчать квитанції про оплату вартості квартири та повне розпорядження даним об'єктом за угодою. Зазначені дії, як зі сторони позивачки так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та відповідач, зі свого боку, в повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за усіма важливими умовами договору. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на квартиру, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] та визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved