Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. У проведеному 02 липня 2014 року судовому засіданні вона пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак, з 2008 року вони припинили проживати разом, а в 2009 році шлюб між ними був офіційно розірваний. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки - він не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка направлялась за місцем його реєстрації, але повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Однак, відповідач був допитаний у судовому засіданні 02 липня 2014 року, в якому позов визнав повністю та пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою у них народилася дочка [PERSON]. Оскільки шлюб з позивачкою не склався, тому у 2009 році офіційно вони розлучилися. Дитину він не бачить, нею не цікавиться, має заборгованість по аліментам, так як у нього інша сім'я і у них тяжке матеріальне становище. Також ним було написано заяву щодо позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гнедашова Н.Г. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю та надала висновок, відповідно до якого є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 лютого 2008 року малолітня [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Оскільки сімейне життя сторін не склалося, шлюб між ними офіційно розірваний, про що в матеріалах справи є копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29 жовтня 2009 року /а.с.8/. Малолітня [PERSON] мешкає разом із позивачкою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови квартального комітету №21Мелітопольської міськради від 04 квітня 2014 року /а.с.10/. Судом встановлено, що з 2008 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Відповідно до інформації, наданої завідувачем ДНЗ №47 «Берізка» /а.с.9/, [PERSON] відвідує їхній дошкільний навчальний заклад, групу №10. За період відвідування закладу батько дівчинки не з'являвся, вихованням дитини займається мати. Факт умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки також підтвердила допитана в судовому засіданні 02 липня 2014 року свідок [PERSON], яка пояснила, що після розлучення сторін, вона відповідача не бачила, участі у вихованні дитини він не приймає, аліменти не сплачує, подарунків на свята він дочці не дарував. Дівчинка його як батька не знає. Також суд враховує висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17 липня 2014 року за №115/3, відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради та членами комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради було вивчено матеріали позовної заяви. Орган опіки та піклування вважає, що відповідач по справі, як батько ухиляється від виховання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її фізичний, розумовий, духовний розвиток, не спілкується з дитиною, матеріально її не утримує, а тому підтримує позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] /а.с.40,41/. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому є законні підстави для позбавлення його батьківських прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved