Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно дитини, сина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться його навчанням, розвитком, не спілкується з ним, не бере будь-якої іншої участі у вихованні дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина. Позивачка вказала, що рішенням суду від 07 жовтня 2015 року їй було відмовлено у позбавленні батьківських прав відносно [PERSON] та попереджено відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання сина [PERSON], однак відповідач знехтував судовим рішенням, свідомо продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків, а тому просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні 19.08.2016 року позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, протягом останніх 11 років життям сина не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, син перебуває на її повному утриманні. Після рішення органу опіки та піклування та рішення суду нічого не змінилося, відповідач з дитиною ні разу не зустрівся, хоча вона цьому не перешкоджала, а навпаки, хотіла, щоб син спілкувався з батьком. Коли їй потрібно було вивезти дитину закордон на лікування, то відповідач взамін на дозвіл на вивезення дитини вимагав у неї гроші, які вона була змушена заплатити. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Вказав, що син позивачки [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому просить позов задовольнити, а також просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивачки не заперечував. Представник органу опіки і піклування Борщівської райдержадміністрації в судовому засідання вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього сина [PERSON], оскільки відповідач нехтує своїми батьківськими обовязками, незважаючи на рішення суду. Дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (свідоцтво про народження серія І-ИД № 148507). Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №018876 від 25 жовтня 2007 року, шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] розірвано 25 жовтня 2007 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати із матірю. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини 30 вересня 2015 року прийнято рішення № 2, яким визначено порядок участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] та спілкуванні з ним, а саме, за місцем проживання матері у селі Вільховець Борщівського району у другу та четверту суботу і неділю кожного місяця з 12.00 до 18.00 год. за попередньою домовленістю із матірю дитини. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року у справі №594/940/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням суду попереджено [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання сина [PERSON] та покладено на орган опіки і піклування контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків щодо сина. Рішення суду від 07 жовтня 2015 року відповідач отримав, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією поштового повідомлення, оригінал якого знаходиться в справі № 594/940/15-ц. Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач рішення суду не виконує, продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків. Зокрема, з висновку Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області від 31 березня 2015 року вбачається, що відповідач незважаючи на рішення суду до дитини впродовж 2015-2016 року не навідувався, не розмовляв із сином, не цікавився його успіхами, станом здоровя. При проведенні неодноразових співбесід з відповідачем працівники служби у справах дітей так і не змогли вияснити причини такої поведінки батька. За даними довідки-характеристики на позивачку, виданої Мельнице-Подільською селищною радою 01.08.2016 року № 2, встановлено, що [PERSON] проживає разом з сином в с.Вільховець Борщівського району. Зарекомендувала себе з позитивної сторони. Заяв і скарг на її поведінку до сільської ради не поступало. Згідно довідки виданої Мельнице-Подільською селищною радою 01.08.2016 року №290 [PERSON] з батьком дитини [PERSON] не проживає і спільного господарства не веде. Вихованням та утриманням сина займається сама. Як вбачається з довідок виданих Вільховецькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів від 01 та 03 серпня 2016 року [PERSON] навчається в 7 класі даної шкоди. За час навчання його батько [PERSON] жодного разу у школі не був, дитину не відвідував, не цікавився його навчанням, вихованням. З часу рішення суду, а саме 7 жовтня 2015 року зовсім не цікавився шкільним життям і здоровям дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що являється чоловіком рідної сестри позивачки. Вказав, що позивач протягом останніх 7-8 років зовсім не навідується до сина [PERSON], хоча ніхто йому у спілкуванні з дитиною не перешкоджає. Він неодноразово при зустрічі з відповідачем пропонував йому прийти до дитини, на що той не реагував. Після рішення суду відповідач ні разу не був у дитини. Свідок [PERSON] пояснила, що являється рідною сестрою позивачки та проживає разом з нею в одному будинку. Вказала, що ніхто не заперечує проти того щоб відповідач приходив до сина, однак він до дитини не навідується, не цікавиться його навчанням. Після рішення суду запитувала відповідача чому не приходить до дитини, на що відповідач нічого не міг пояснити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що являється двоюрідною сестрою позивачки і дитина [PERSON] являється її похресником. [PERSON] свого батька не знає. Відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини. Коли після рішення суду вона запитала відповідача чому не приходить до дитини, то він відповів їй, що дитина йому не потрібна. Їй відомо, що позивачка бажає, щоб відповідач спілкувався з дитиною. Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що відповідач з 2007 року по даний час не приймає жодної участі у вихованні сина [PERSON], не спілкується з ним та не приймає участі в його утриманні. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області від 31 березня 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], райдержадміністрація, що діє як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні з'ясована думка дитини, [PERSON], який проти позбавлення батька [PERSON] батьківських прав не заперечує. Пояснив, що батька взагалі не знає, ніколи його не бачив, він до нього не приходить, не дзвонить. Зі слів матері знає, що коли йому був один рік, то батько покинув їх. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення в інтересах дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не піклується про моральне виховання сина, фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не проявляє до нього батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини.\~\~ \~За таких обставин, суд вважає, що в інтересах малолітньої дитини відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітнього сина [PERSON] \~Відповідно до ч. 3\~ст. 166 СК України\~при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Та відповідно до\~ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 червня 2016 року. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved