Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом про повернення дитини - неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , відібраного без позбавлення батьківських прав та влаштованого до Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу на повне державне утримання. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Булава М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що 11 жовтня 2019 року рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області (справа № 601/2056/18, провадження № 2/601/84/2019) в позивачки був відібраний неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Причиною відібрання дитини від позивачки стало не створення належних умов для виховання дитини та відсутність постійного місця проживання у позивачки. Сина позивачки неповнолітнього [PERSON] , на підставі розпорядження голови Кременецької РДА від 22 листопада 2019 року № 326-од «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» було влаштовано до Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу на повне державне утримання, де він на даний час навчається. Позивачка з серпня 2020 проживає із громадянином [PERSON] в селі Крижі, Кременецького району Тернопільської області, який працює ветлікарем Крижівської дільниці ДВМ, морально стійкий, неодружений, спиртними напоями не зловживає. В листопаді 2020 позивачка звернулася до Комісії з питань захисту прав дитини Кременецької РДА з проханням повернути їй малолітнього сина [PERSON] . Згідно висновку № 01-1621/02-16 від 17.11.2020 Кременецької РДА комісія вважає за доцільне повернути позивачці її сина. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Булава М.А. в судовому засіданні просять суд повернути [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жительці села Крижі, Кременецького району Тернопільської області, неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , відібраного у неї без позбавлення батьківських прав та влаштованого до Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу на повне державне утримання. Представник відповідача Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Пилипчук С.К. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матір`ю, оскільки [PERSON] на даний час має постійне місце проживання, нею створені належні умови для виховання та проживання сина, мати постійно цікавиться, по можливості навідує сина та в подальшому бажає виконувати свої батьківські обов`язки. З моменту відібрання дитини позивачка зробила відповідні висновки та кардинально змінила свою поведінку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про народження Серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] народився [INFO] , актовий запис про народження № 23. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З довідки - характеристики № 225 від 20.10.2020, виданої Крижівською сільською радою слідує, що [PERSON] по місцю проживання характеризується добре. Має спокійний та врівноважений характер, працелюбний, відповідальний. Товариський, користується повагою та авторитетом серед жителів села. Тактовний по відношенню до старших, ввічливий у спілкуванні, морально стійкий, не одружений, проживає разом із співмешканкою [PERSON] . Працює лікарем Крижівської дільниці ДВМ. Скарг на його поведінку у виконавчий комітет сільської ради не надходило, спиртними напоями не зловживає, депутатом сільської ради не являється. З Акту № 2 від 20 жовтня 2020, складеного депутатом Крижівської сільської ради Кузь І.В. вбачається, що сім`я [PERSON] проживає в [ADDRESS] , у власному житловому будинку. Всього у будинку зареєстровано двоє осіб, фактично проживає троє осіб: [PERSON] - працює ветлікарем Крижівської дільниці ДВМ; [PERSON] - співмешканка, не працює, по місцю проживання не зареєстрована; [PERSON] - мати, пенсіонерка. В особистому селянському господарстві утримують коня, свині, кури, качки, кролі, бджоли. Сім`я має у користуванні земельну ділянку площею 2.5900 га, на якій вирощують городину для себе, та земельну частку (пай) загальною площею 2.04 га в оренді ПП «Агро-Експрес-Сервіс». З характеристики № 224 від 20.10.2020, виданої Крижівською сільською радою слідує, що гр. [PERSON] , проживає на території сільської ради без реєстрації у будинку разом із співмешканцем [PERSON] із серпня 2020-го за адресою: [ADDRESS] . По місцю проживання зарекомендувала себе з доброї сторони, ніде не працює, проживає за рахунок ведення сільського господарства. Від жителів села до виконкому сільської ради скарги на її адресу не надходили, участі в громадському житті села не приймає, депутатом сільської ради не являється. З висновку № 01-1621/02-16 від 17 листопада 2020 вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини Кременецької РДА дійшла висновку про повернення [PERSON] , [INFO] , жительці села Крижі, Кременецького району Тернопільської області, дитини [PERSON] , [INFO] , відібраної від матері без позбавлення батьківських прав, є доцільним. Згідно частини 3 статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до частин 1, 2 статті 163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Відповідно до частини 2 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивач є матір`ю дитини, всі обставини, які були підставою для відібрання дитини відпали, тому слід повернути [PERSON] , [INFO] , відібраного без позбавлення батьківських прав матері неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved