Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку № 1 по вул. Павлова в м. Шостка. На даний час у будинку зареєстрована вона позивач та її донька [PERSON] Проте, відповідачка в 1999 році переїхала жити до свого співмешканця і з того часу у вказаному будинку не проживає. Однак, через реєстрацію відповідачки в будинку позивач змушена нести витрати на оплату комунальних послуг, які розраховуються і на відповідача. Тому вона була вимушена звернутися до суду та прохала визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним будинком. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач, будучи неодноразово попередженою належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибула, пояснень або заперечень на позов не надала, тому суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутності, постановивши заочне рішення у справі. Допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого: Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла чи особи, які проживають разом з ним, втрачають право на користування жилим приміщенням у разі відсутності у цьому житлі понад один рік. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він є сусідом позивачки, мешкає в буд. № 7 по вул. Павлова в м. Шостка все своє життя. [PERSON] жила у буд. № 1 по вул. Павлова приблизно до 2000 року, а потім виїхала з м. Шостка зі своїм співмешканцем кудись у Чернігівську область. Син [PERSON] онук позивачки живе з позивачкою у вказаному будинку, а відповідачка вже 16 років у цьому будинку не зявлялась, свідок жодного разу її не бачив за ці роки. За чутками, відповідачка зловживає спиртним, веде антисоціальний спосіб життя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідом позивачки, мешкає в буд. № 4 по вул. Павлова в м. Шостка з 1973 року. Відповідачка жила з матірю та бабусею у буд № 1 по вул. Павлова до 1999 року. Вона стала випивати, неадекватно себе поводити, а потім виїхала зі своїм співмешканцем кудись під Новгород-Сіверський. Свідок з тих пір її не бачив. Скандалів у позивачки з донькою не було, відповідачка виїхала з будинку з власної волі. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2016 року підтверджується, що [PERSON] належить житловий будинок № 1 по вул. Павлова в м. Шостка Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2016 року, згідно якого позивач є спадкоємицею (донькою) [PERSON], яка померла 13.06.2003 року. (а.с. 11-12) Згідно довідки вуличного комітету та записів в будинковій книзі у будинку № 1 по вул. Павлова в м. Шостка, зареєстрована [PERSON] (мати) та [PERSON] (донька). (а.с. 7-9) Згідно акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 27.07.2016 року, складеного головою вуличного комітету на підставі пояснень сусідів позивачки, [PERSON] донька [PERSON] в 1999 році виїхала зі своїми речами з буд. № 1 по вул. Павлова в м. Шостка до свого співмешканця. З того часу сусіди її не бачили, скандалів з приводу проживання [PERSON] у вказаному будинку не чули. /а.с.10/ Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідачка відсутня за місцем реєстрації понад один рік, доказів на підтвердження поважності причин такої відсутності суду не надано. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved