Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та три відсотки річних за період невиконання грошового зобов`язання в розмірі 200 099,47грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року частково задоволено її позов та стягнуто з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 72210грн., інфляційні витрати в розмірі 54 173,90грн. та проценти в розмірі 24841, 42грн., річних в розмірі 67 759,34грн., вартість послуг з оцінки іпотечного майна в розмірі 900грн., комісію банку за оплату оцінки вартості майна в розмірі 27грн., вартість посвідчення договору купівлі-продажу іпотечного майна в розмірі 6500грн., а всього 226411грн. 66коп. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.205р. та на його виконання 24.04.2015р. видані виконавчі листи. 22.01.2020р. [PERSON] заборгованість за виконавчим листом погасила, чим виконала рішення Святошинського районного суду м. Києва. У зв`язку тривалим невиконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва - з 17.03.2015р. по 22.01.2020р., як грошового зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачка просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати в розмірі 167 125грн. та три відсотки річних в розмірі 32 974грн. 34коп. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2020р. відкрито провадження у справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки в судове засіданні не з`явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої позов визнає, просить слухати справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву не надали, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 72210грн., інфляційні витрати в розмірі 54 173,90грн. та проценти в розмірі 24841, 42грн., річних в розмірі 67 759,34грн., вартість послуг з оцінки іпотечного майна в розмірі 900грн., комісію банку за оплату оцінки вартості майна в розмірі 27грн., вартість посвідчення договору купівлі-продажу іпотечного майна в розмірі 6500грн., а всього 226 411грн. 66коп. (а.с. 13-23) 24.04.2015р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с. 24). Постановою приватного виконавця від 22.01.2020р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/314/15 від 24.04.2015р. закінчено у зв`язку зі сплатою [PERSON] заборгованості (а.с. 25-26 ). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зобов`язання по стягненню боргу за рішенням суду зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з відповідачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України за період виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р. є обґрунтованими. Індекс інфляції за період з квітня 2015р. по грудень 2019р. склав 1,73814717, а тому інфляційні втрати за час прострочення в цей період складають 226 411,66 х 1,73814717- 226411,66 = 167 125,13грн. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з квітня 2015р. по грудень 2019р. складає: 226 411,66грн. х 3%: 365 днів х 1773днів = 32 974грн. 34коп. Таким чином з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню інфляційні втрати суми боргу за період з квітня 2015р. по грудень 2019р. в розмірі 167 125грн. 13коп. та три відсотки річних в розмірі 32 974грн. 34коп., а всього підлягає стягненню 200099грн. 47коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 000,99грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved