Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, [PERSON] про повернення дітей. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Заставнівського районного суду від 15.04.2019 неповнолітні діти були відібрані від неї та батька [PERSON] без їх позбавлення батьківських прав та передані Заставнівській РДА як органу опіки та піклування. Також вказаним рішенням з них стягуються аліменти на користь органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти в розмірі 1013,50 гривень на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] , а також в розмірі 813 гривень на утримання [PERSON] . Розпорядженням Новоселицької районної державної адміністрації від 04.12.2019№122-р було встановлено опіку над [PERSON] та [PERSON] . Розпорядженням Новоселицької районної державної адміністрації від 04.12.2019 №229-р було встановлено опіку над [PERSON] . Вказує, що на момент винесення Заставнівським районним судом Чернівецької області рішення про відібрання дітей, [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу із [PERSON] , який являється батьком двох малолітніх дітей зокрема: [PERSON] та [PERSON] . Основною підставою для винесення Заставнівським районним судом Чернівецької області рішення про відібрання дітей було зловживання [PERSON] та [PERSON] спиртними напоями, що в свою чергу негативно впливало на психологічне здоров`я дітей, які являлися свідками насильств по відношенню до позивачки з боку [PERSON] , а також вчинення насильств щодо них. Зазначає, що після відібрання у неї дітей, вона зробила для себе належні висновки, бажає бути гарною матір`ю для своїх дітей, бажає дбати про них та виховати їх. Вона відвідує навчально-виховний комплекс де спілкується із педагогами та цікавиться шкільним життям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також вказує, що вона працює кухонним робітником, має самостійне джерело доходу, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, має власне житло, створила належні умови для проживання дітей. Також, з метою уникнення будь-яких насильницьких чи інших дій, які б суперечили інтересам дітей з боку її співмешканця [PERSON] , вона із ним не проживає, рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 [PERSON] визнано таким що втратив право користування житловим приміщенням 12.12.2019 позивачка звернулася в службу у справах дітей із заявою про повернення їй дітей, проте у поверненні дітей службою їй було відмовлено. Саме тому, просить повернути їй дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові, просив задовольнити. Представник відповідача органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області Пенбюр В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, що надав (а.с. 44-46). У вказаному відзиві зазначив, що позивачка продовжує проживати з [PERSON] , продовжує зловживати алкогольними напоями. В процесі спілкування із дітьми позивачки, останні повідомили спеціалістам служби у справах дітей, що більше хочуть жити з бабусею [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання. Клопотань про розгляд справи у її відсутності чи перенесення розгляду справи від неї надходило, відзив до суду також не надходив. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказане справу розглянуто без участі відповідачки [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не доведений, і підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства»\~виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 150 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.1\~ст. 170 СК України\~\~суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої\~статті 164 цього Кодексу\~, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Відповідно до\~ст. 171 СК України\~дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що\~\~стосуються її особисто, а також з питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішені спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою ВР України 27.02.1991 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Згідно ч. 3 ст. 171 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с. 7-9). Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.04.2019, що набрало законної сили дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] відібрано від позивачки [PERSON] а також вирішено стягувати з останньої на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі по 1013,50 грн щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, а також на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 813 грн щомісячно до її повноліття (а.с. 10-14). Згідно розпоряджень Новоселицької РДА №229р від 04.12.2019 та №122-р від 11.06.2019 над дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] встановлено опіку та їх опікуном призначено бабусю [PERSON] (а.с. 16, 17). В сім`ї останньої діти проживають на даний час. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка аліменти на утримання дітей не сплачує. Також в судовому засіданні не встановлено що причини, які перешкоджають [PERSON] належному вихованню дітей відпали, оскільки остання продовжує зловживати алкоголем, постійного місця роботи немає, продовжує співмешкати із [PERSON] який застосовував до дітей фізичне насильство. Наведене вбачається із відзиву на позовну заяву, акту-обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, довідки про звільнення [PERSON] з місця роботи, акту опитування малолітнього [PERSON] (а.с. 44-47, 49-51). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з інтересів дітей . На підставі викладеного, ст.ст. 8, Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 155, 157, 170, 171 Сімейного кодексу України, ст. 27 Конвенції «Про права дитини»,

Outcome: dismissed