overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з нею в шлюбі, який зареєстрований 22 березня 1986 року у Грусятицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 4. Від шлюбу народилося троє дітей: двоє дітей досягли повноліття, син [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з позивачкою різні погляди на життя, не розуміння один одного. Протягом року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання засідання не з»явилася, надіслала суду заяву, в якій позов визнала, просить слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я з відповідачем практично розпалася, шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, у подружжя має місце стійкий розлад стосунків. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи, що не має наміру у подальшому спільно проживати з відповідачем та зберігати з ним сім'ю. Відповідач [PERSON], який перебуває в місцях позбавлення волі, надав до суду письмові пояснення, згідно яких заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 09.12.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 326. Згідно пояснень позивачки, спільне життя у подружжів не склалося, подружні відносини припинені з жовтня 2013 року, наміру зберегти сім'ю позивачка не має та наполяже на розірванні шлюбу, вказуючи, що відповідач безвідповідально поводив себе у сімейних відносинах та побуті. У свою чергу, позивач, заперечуючи проти позову, ніяких доводів щодо можливості збереження сім'ї не навів, а обмежився лише загальним запереченням проти позову. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №128). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сімейне життя виявилося невдалим в зв,язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, проживають окремо. На примирення позивач не згодна, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] на розгляд справи не з,явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що з позивачкою вони не проживають разом на протязі року і намірів зберегти сім,ю у нього теж немає. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №128). Від спільного подружнього життя дітей не мають, на протязі року проживають окремо. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, на примирення позивач та відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов,язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім,ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 липня 2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №53). Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя виявилося невдалим в зв,язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, проживають окремо. На примирення позивач не згодна, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні 13.05.2015 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 13.05.2015 року заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення. Пояснював, що змінить своє ставлення до сім,ї. 13 травня 2015 року суд відповідно о ст. 111 СК України, враховуючи обставини сімейного життя подружжя, призначив їм двохмісячний строк для примирення. 15.07.2015 року позивач [PERSON] суду заявила, що чоловік не виправився, продовжує вживати спиртні напої, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. 15.07.2015 року відповідач [PERSON] суду пояснив, що він частково виправився, однак заробітну плату в сім,ю не приносить та хоче зберегти сім,ю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 28 липня 2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №53). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи обставини справи, а також заходи суду, які були спрямовані на при- мирення сторін, суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, на продовження примирення позивач не згодна, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов,язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім,ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо через непорозуміння при вирішенні сімейних питань, зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у відділі РАЦС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2014року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо через непорозуміння при вирішенні сімейних питань, зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у відділі РАЦС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2014року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2008 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. Вказує, що за час шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що сімейне життя у них не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, з жовтня 2016 року проживають окремо. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а примирення між ними неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує та справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 червня 2008 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 03. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] . Крім того, встановлено, що за час шлюбу в них народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя та вони втратили почуття любові один до одного. З жовтня 2016 року проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд встановив, що сім`я розпалась через непорозуміння та сварки, які виникли в шлюбі. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги, а тому, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Вказує, що за час шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що сімейне життя у них не склалося через те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби позивачки налагодити стосунки не призвели до примирення між сторонами. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а примирення між ними неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує та справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 09. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] . Крім того, встановлено, що за час шлюбу в них народилася діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, які виникли в сім`ї, через постійні сварки та лайки, через що вони втратили почуття любові один до одного. Спроби позивачки примиритися результату на дали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач повторно до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд встановив, що сім`я розпалась через непорозуміння, які виникли в сім`ї, жоден намагання позивачки зберегти сім`ю - результату не дало. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги, а тому, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 травня 2016 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Вказує, що за час шлюбу в них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що сімейне життя у них не склалося через постійні непорозуміння і сварки, оскільки відповідач проявляє до неї неповагу та вони не можуть знайти спільної мови між собою. Вказує, що відповідач зловживає алкогольними напоями та може застосовувати до неї фізичну силу. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а примирення між ними неможливе. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно якої просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, оскільки позивачка залишила сім`ю без його відома та виїхала за межі області, забравши дитину і всі свої особисті речі. Вказав в заяві, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними не можливе, шлюб з позивачкою просив розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 травня 2016 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №02. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] . Крім того, встановлено, що за час шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя та вони втратили почуття любові один до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд встановив, що сім`я розпалась через непорозуміння, які виникли в сім`ї, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суду не з`явився. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги, а тому, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2008 року у виконкомі Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 11. Близько шести років подружні відносини з відповідачем фактично припинені і з цього часу проживають окремо. Відповідач на протязі шлюбного життя зловживав алкоголем та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав її. Такі обставини поступово призвели до неприязних стосунків між ними, втрати любові та взаємоповаги один до одного в результаті чого шлюб набув суто формального характеру. Вказує на те, що на даний час вона створила сім'ю з іншим чоловіком з яким у них народився [INFO] син [PERSON]. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, зважаючи на викладене просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року у виконкомі Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 11. Від шлюбу у подружжя дітей не має. Сім'я розпалась через те, що відповідач на протязі шлюбного життя зловживав алкоголем та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав її. Такі обставини поступово призвели до неприязних стосунків між ними, втрати любові та взаємоповаги один до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а повторну неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як байдуже ставлення до можливості збереження шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд встановив, що сім'я розпалась через непорозуміння, подружжя припинило шлюбні відносини більше шести років та з того часу не проживають разом, позивачка створила сім'ю з іншим чоловіком, а тому, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам і шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved