Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок незаконного привласнення належних їй холодильника марки « Indezit NBS20AA», телевізора марки « Samsung 40ЕН 5300 » та пральної машини марки « LG 10В8ND « і понесені судові витрати по справі . В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги, відповідач тричі в судове засідання не «явився ,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовими повістками своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду ,суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність в заочному порядку. `Заслухавши пояснення позивачки і її представника,проаналізувавши інші докази по справі ,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки з слідуючих підстав. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року ( а.с.4-5) витребувано із незаконного чужого володіння [PERSON] холодильник марки « Indezit NBS20AA» телевізор марки « Samsung 40ЕН 5300 » та пральну машину марки « LG 10В8ND « і передано їх законному власнику [PERSON] . На виконання зазначеного рішення суду Прилуцьким міськрайонним судом 10 квітня 2014 року видано виконавчий лист ( а.с.6). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Шибіко Є.М. 25 липня 2014 року ( а.с.7) зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу [PERSON] за відсутністю у боржника [PERSON] майна,яке він повинен передати. Вартість холодильника марки « Indezit NBS20AA» становить 3160 грн.,телевізора марки « Samsung 40ЕН 5300 » становить 4500 грн. та пральної машини марки « LG 10В8ND « становить 3300 грн.,що підтвержується товарним чеком від 14 вересня 2013 року (а.с.27 ),орігінал якого був оглянутий в судовому засіданні на а.с. 4 в матеріала цивільної справи Прилуцького міськрайонного суду номер провадження 2/742/328/14 номер справи 742/830/14 , який був виданий магазином « Ком»ютерний Світ « позивачці після оплати вартості товару в зазначених сумах. Відповідно до положень ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України ,особа,яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набула майно),зобов»язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до положень ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість,яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. За таких обставин, коли неможливо повернути в натурі позивачці безпідставно набуте майно ,позивачка має право на відшкодування його вартості в сумі 10960 грн. за рахунок відповідача. Задовольняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним стягнути відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн.60 коп.,оскільки саме позивачка понесла зазначені витрати по справі,що підтвержується квитанцією( а.с.1). На підставі наведеного,ст .ст. 387,1212,1213 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224-227 ЦПК України,суд-

Outcome: approved