Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] року померла її мама [PERSON] , яка проживала в м. Калинівка, Вінницької області. [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги спадщину прийняла, так як вступила в управління спадковим майном, зберігає свідоцтво про право власності на квартиру і подала заяву 27.03.2014 року про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на : 2/3 часток квартири [ADDRESS], 1/3 частка якої належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Калинівським виробничим об'єднанням «Харчомаш» від 16.05.1996 року , і 1/3 частку якої вона отримала в спадщину після смерті батька позивачки, а її чоловіка [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 29.08.1997 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори , реєстр № 472 , з 9428 штук простих іменних акцій ВАТ «Іванівський спецкар'єр» на загальну суму 2357 грн., грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] . Однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі на вказане спадкове майно позивачка не має можливості, оскільки необхідно визначити частки кожного із співвласників на день смерті матері. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла заява Калинівської міської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, проти позову не заперечує. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мама позивачки [PERSON] , яка проживала в м. Калинівка, Вінницької області. [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги спадщину прийняла, так як вступила в управління спадковим майном зберігає свідоцтво про право власності на квартиру і подала заяву 27.03.2014 року про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на : 2/3 часток квартири [ADDRESS], 1/3 частка якої належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Калинівським виробничим об'єднанням «Харчомаш» від 16.05.1996 року , і 1/3 частку якої вона отримала в спадщину після смерті мого батька , а її чоловіка [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 29.08.1997 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори , реєстр № 472 , з 9428 штук простих іменних акцій ВАТ «Іванівський спецкар'єр» на загальну суму 2357 грн., грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями що зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. В свідоцтві про право на спадщину вказано , що мати , [PERSON], отримала в спадщину 13/3000 в зв'язку з тим , що частка квартири по відношенню до всього будинку в свідоцтві про власність визначена - 13/1000. Однак , частки кожного з учасників приватизації квартири , померлого батька [PERSON], і матері [PERSON], і відповідачки [PERSON] у спільній сумісній власності на час приватизації були рівними, так як вони всі приватизували квартиру однаково володіли і користувалися нею , і тому згідно ст. 357 ЦК України кожному із співвласників належала 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Тому, на день смерті матері, [PERSON],тобто з врахуванням отриманої спадщини їй належало 2/3 часток квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 370 ЦК співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою 2/3 часток квартири [ADDRESS], а [PERSON] - 1/3 частки квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved