overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.07.2004 року у Маяківській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 19. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24.07.2004 року у Маяківській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актова запис №19 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.02.2011 року другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2011 року другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. На даний момент діти проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 640. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 640, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.11.1995 року у Граденицькій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №32. Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання з'явився заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 26.11.1995 року у Граденицькій сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №32 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 151. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 151 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.04.2001 року в Хлібодарській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2001 року в Хлібодарській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.06.1980 року у відділі РАГС Малиновського району м. Одеси, актовий запис № 390. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 27.06.1980 року у відділі РАГС Малиновського району м. Одеси, актовий запис № 390 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харькову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1346. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харькову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1346, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу дітей не має. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.04.2010 року Хлібодарською селищною радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 4. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 30.04.2010 року Хлібодарською селищною радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 4, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та уточненнями до такої, про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], 21.07.2015 р. н. в твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вона сама немає реальної змоги надавати належну, повноцінну матеріальну допомогу дитині, оскільки витрати по утриманню сина є значними. Догляд за сином здійснює сама та допомагоють батьки, відповідач лише формально виконує роль його батька. Відповідач добробутом сина не цікавиться, тим самим ухиляється від його утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не з'явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно із ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про одруження І-СГ № 239793 (а.с.4) вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2015року, який був укладений між ними у Любинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що здійснено актовий запис № 2. З копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 457788 (а.с.5) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], 28.07.2015 р. н. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON] ухиляється від виконання свого обовязку по його утриманню, а тому враховуючи наведене, стан здоровя та матеріальне становище дитини та позивачки, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього регулярного доходу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі 900 грн. щомісячно, оскільки обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та уточненнями до такої, про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, має нерегулярний, мінливий дохід а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, погодився сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно. Дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 257781 (а.с.4) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] Таким чином, судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання свого обовязку по його утриманню, а тому враховуючи наведене, стан здоровя та матеріальне становище дитини та позивачки, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього регулярного доходу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі 500 щомісячно, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, а тому позов слід задоволити. Також, із відповідача слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та уточненнями до такої про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 2/5 частки від його доходу з врахуванням індексу інфляції щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2013 року шлюбу з відповідачем розірвано, діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач офіційно працює, має регулярний дохід, однак не утримує дітей, а тому просила стягувати з нього кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, пояснила, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2013 року (а.с. 4) вбачається, що сторони з 11.03.2000 р. перебували у шлюбі, який був укладений між ними у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що здійснено актовий запис № 350 та 21.03.2013 року шлюб розірвано. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.2) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] З довідки Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 16.06.2014 року (а.с. 27) вбачається, що відповідач працює на посаді заступника начальника операційного відділу філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та має регулярний дохід. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання свого обов'язку по їх утриманню. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей та позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, що забезпечить належний рівень утримання дітей, а тому позов слід задоволити частково. Також, із відповідача слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою у якій вказує, що [INFO] помер батько її неповнолітньої доньки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. 02.04.2014 року державний нотаріус відала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, але оформити спадкове право н земельну ділянку за адресою [ADDRESS] на якій розташований будинок не може, оскільки за життя під час купівлі-продажу житлового будинку питання передачі земельної ділянки не вирішувалось. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким визнати за її донькою право власності по праву спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого [INFO] земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved