overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернувсь до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19.03.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, проте подружні відносини між ними не склалися. Стверджує, що вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, а сімейні стосунки фактично припинилися. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме із позивачкою. Вважає, що їх спільне з відповідачем життя, як подружжя, є неможливим, оскільки сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, шлюб між ними носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Майорчак) [PERSON], [INFO] укладено шлюб, який зареєстрований 19 березня 2016 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 422 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-СГ №274007 (а.с.5). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народженні Серія І-СГ №545324 (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З огляду на викладене, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та фактично проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити. Судові витрати, згідно\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивачка звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договору позики в сум і 11269грн. 09коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.10.2012 року вона позичила відповідачці 11267грн. 09 коп.. Підтвердженням факту передачі коштів, у відповідності до ч.2 ст. 1047 ЦК України, є розписка, підписана відповідачем. Так, згідно домовленостей визначених розпискою від 08.10.2012 року [PERSON] зобов'язувалась повернути суму боргу до 25.12.2012 року. Однак, на даний час вказане зобов'язання не виконано. У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідачки 6400 грн., оскільки, решту боргу вона повернула. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи за адресою, вказаною в матеріалах позовної заяви: вул. Запорізька, 15/2. Однак, конверт про виклик відповідача до суду з копією позовної заяви повернувся за закінченням терміну зберігання. Проте, відповідно до повідомлення Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області № 5616/394 від 22.02.2014 року, [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою. Згідно п.6 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 08.10.2012 року позивачка позичила відповідачці 11267грн. 09 коп.. Підтвердженням факту передачі коштів, у відповідності до ч.2 ст. 1047 ЦК України, є розписка, підписана відповідачем. Так, згідно домовленостей визначених розпискою від 08.10.2012 року [PERSON] зобов'язувалась повернути суму боргу до 25.12.2012 року (а.с.20). Однак, на даний час вказане зобов'язання виконано частково. У судовому засіданні позивачка просить стягнути на її користь з відповідачки не повернену частину боргу в розмірі 6400 грн. та понесені судові витрати. Згідно ст.ст. 526- 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.09.1998 року за актовим записом № 169 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської держадміністрації, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON], дітей просила залишити на вихованні та утриманні біля неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1998 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 169 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської держадміністрації, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не проживають спільно. Неповнолітні діти, що народилися в шлюбі між сторонами знаходяться на вихованні позивачки. Про наявність вимог майнового характеру позивачка в позовній заяві не зазначала. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2002 року виконкомом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповіач. З 2 березня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд визначити місце проживання його неповнолітнього сина [PERSON] разом з ним. Суд, вислухавши сторони, неповнолітнього [PERSON] який виявив бажання проживати разом з батьком, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 14 вересня 2002 року виконкомом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповіач. З 2 березня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Згідно висновку органу опіки та піклування Маньківської районної державної адміністрації № 129/01-38 від 15.02.2016 року про визначення місяця проживання дітей, визначено місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], з батьком [PERSON], за адресою: [ADDRESS] та малолітню дочку [PERSON] [INFO], з матірю [PERSON]. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. Враховуючи інтереси дітей, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 55. 7 червня 2003 року позивачка народила дочку [PERSON] та 1 липня 2012 року дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилася, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності та задоволити її вимоги. Відповідач в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 55. 7 червня 2003 року позивачка народила дочку [PERSON] та 1 липня 2012 року дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобовязані поважати дітей. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дітей, які не досягли десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дітей досягнуто згоди з приводу місця проживання дітей за місцем проживання їх матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді Христинівського районного Черкаської області, актовий запис № 7. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. Від шлюбу мається двоє дітей. В попереднє судовове засіданні позивачка не зявився, проте на адресу суду до канцелярії надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився проте від нього до канцелярії суду найшла заява про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді Христинівського районного Черкаської області, актовий запис № 7.; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді Христинівського районного Черкаської області, актовий запис № 7. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що він з позивачкою зареєстрували шлюб 19 травня 2012 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 461 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції та видане Свідоцтво про шлюб Серія 1 -ЖД№ 167707. На цей час вони не живуть разом,та не ведуть спільного господарства. Спільного життя з відповідачем не склалось. Внаслідок взаємних непорозумінь родина розпалась. Зроблені спроби поновити відносини не дали бажаного результату, тому він у перспективі не баче можливості продовжувати стосунки. Подальше спільне їх життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. В попереднє судове засідання позивач не з'явився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився проте від нього до канцелярії суду найшла заява про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 19 травня 2012 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 461 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції та видане Свідоцтво про шлюб Серія 1 -ЖД№ 167707; - подальше спільне проживання сторін неможливе; - примирення між сторонами виключається; Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 травня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька Елізавета, [INFO], син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є недотепна поведінка відповідача, який безпідставно ігнорує дітей. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю, примирення з відповідачем вважає неможиливе, а розірвання шлюбу необхідне їй для надання спеціальної допомоги на дітей, оскільки відповідач допомогу на дітей не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - [PERSON]) Д.В., [INFO], актовий запис № 9. Від даного шлюбу у подружжя народилися троє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], донька Єлизавета, [INFO], син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружжя разом не проживає, шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом про продовження терміну прийняття спадщини,стверджуючи,що [INFO] помер її батько [PERSON].Після його смерті залишилось спадкове майно,а саме домоволодіння в [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування домоволодіння. Вона звернулась в державну ноторіальну контору з проханням оформити спадщину після смерті батька,але їй відмовили,мотивуючитим,що вона пропустила термін звернення. Вона не зверталась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,так як ,оскільки батько ще за життя подарував її домоволодіння їй не було відомо,що земельну ділянку він приватизував . Важає,що строк звернення пропустила з поважних причин просить суд, винести рішення, яким продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання позивачка не зявилася ,однак подала суду заяву у якій вказала,що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає та просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивачка являється дочкою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). [INFO] батько позивачки [PERSON] помер ,про що стверджує копія свідоцтва про смерть (а.с.5). Відповідно до повідомлення Калуської державної нотаріальної контори від 03.04.2014 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с.4). Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІФ №029502 від 14.04.2005 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1000 га для обслуговування домоволодіння,яка розташована в [ADDRESS] (а.с.12). В судовому засіданні встановлено, що позивачка оформила договір дарування житлового будинку та земельної ділянки в [ADDRESS] - 29.12.2003 р. (а.с.11) . За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додотковий строк для прийняття спадщини - три місяці. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved