Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу і свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року по справі № 2-699/10 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» в особі Сумської філії ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0011/08/17-КЕе від 31 січня 2008 року у сумі 52608,19 грн. солідарно, повернення по 178,03 грн. з кожного судовий збір, по 10 грн. з кожного повернення ІТЗ та достягнути на користь держави по 30 грн. з кожного ІТЗ. Вказаним рішенням встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0011/08/17-КЕе та надано кошти у сумі 35000 гривень під 26% річних з кінцевим строком їх повернення 29.01.10 року. [PERSON] зобов`язалась повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та термін, які визначені в кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки за №0011/08/17-KEe/S-l та № 0011/08/17-KEe/S-2 з [PERSON] та [PERSON] , згідно якого вони поручаються перед банком за виконання договірних зобов`язань [PERSON] .. 02.07.2010 року ПАТ «Банк Форум» отримано виконавчий лист по справі та пред`явлено до виконання в Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області. В порядку примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми з [PERSON] почали утримуватись кошти із пенсії. Так, з грудня 2013 року по грудень 2018 року з [PERSON] утримано в рахунок погашення боргу перед кредитором ПАТ «Банк Форум» грошові кошти у загальній сумі 58127,21 грн.. [PERSON] , яка не була обізнана про укладання договору поруки, звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, але судом відмовлялось у задоволенні заяв. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 24.02.2016 року по справі № 22ц/796/3427/16 визнано недійсним договір поруки за №0011/08/17-KEe/S-2 від 31.01.2008 року. Вказане рішення суду мотивовано тим, що [PERSON] договору поруки не укладала та підпис в договір поруки є підробленим, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи зазначене, грошові кошти на виконання рішення суду від 17.06.2010 року по справі № 2-699/10 стягувались із [PERSON] протягом п`яти років безпідставно. 05.07.2019 року в засобах масової інформації з`явилось оголошення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого вбачається, що «відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Таким чином, на даний час, повернення із ПАТ «Банк Форум» безпідставно набутих грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України є неможливим. При цьому, фактом залишається те, що [PERSON] , яка отримувала від банківської установи кошти за кредитним договором в борг, свій обов`язок перед банком так і не виконала. За неї її обов`язок виконала [PERSON] .. А тому, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь сплачену нею заборгованість за кредитним договором у розмірі 58127,21 грн. та судові витрати по справі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Молібог Ю.М. в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 09.10.2019 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів її належного сповіщення. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року по справі №2-699/10 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» в особі Сумської філії ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0011/08/17-КЕе від 31 січня 2008 року у сумі 52608,19 грн. солідарно, повернення по 178,03 грн. з кожного судовий збір, по 10 грн. з кожного повернення ІТЗ та достягнути на користь держави по 30 грн. з кожного ІТЗ (а.с.8). Вказаним рішенням встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0011/08/17-КЕе та надано кошти у сумі 35000 гривень під 26% річних з кінцевим строком їх повернення 29.01.10 року. [PERSON] зобов`язалась повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та термін які визначені в кредитному договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки за № 0011/08/17-KEe/S-l та № 0011/08/17-KEe/S-2 з [PERSON] та [PERSON] , згідно якого вони поручаються перед банком за виконання договірних зобов`язань [PERSON] .. 02.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі №2-699/10, ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено виконавчий лист до виконання в Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області. В порядку примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року по справі №2-699/10 з [PERSON] почали утримуватись кошти із пенсії. Так, з грудня 2013 року по грудень 2018 року з [PERSON] утримано в рахунок погашення боргу перед кредитором ПАТ «Банк Форум» грошові кошти у загальній сумі 58127,21 грн., що підтверджується наданими виписками (а.с.18-20). Постановою державного виконавця від 28.01.2019 року було закінчено виконавче провадження (ВП 20327125) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 52608,19 грн та по 178,03 грн. та по 10 грн. у зв`язку з повним погашенням боргу (а.с.15). Однак, рішенням апеляційного суду міста Києва від 24.02.2016 року по справі №22ц/796/3427/16 визнано недійсним договір поруки за №0011/08/17-KEe/S-2 від 31.01.2008 року. Вказане рішення суду мотивовано тим, що [PERSON] договору поруки не укладала та підпис в договір поруки є підробленим, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.10-12). Враховуючи зазначене, грошові кошти на виконання рішення суду від 17.06.2010 року по справі № 2-699/10 стягувались із [PERSON] протягом п`яти років безпідставно. 05.07.2019 року в засобах масової інформації з`явилось оголошення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого вбачається, що «відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. А тому, на даний час, повернення із ПАТ «Банк Форум» безпідставно набутих грошових коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України є неможливим. Таким чином, [PERSON] , яка отримувала від банківської установи кошти за кредитним договором в борг, свій обов`язок перед банком так і не виконала. За неї її обов`язок виконала [PERSON] .. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved