Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради, Великоберезнянського РСГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями, який розташований в смт.Великий Березний, вул.Чапаєва, 20. Разом з нею в будинку проживає її син з невісткою та їхні діти, які систематично порушують правила співжиття, створюють умови, які роблять неможливим її проживання в будинку. Так, позивачка зазначала, що відповідачі створюють перешкоди в користуванні нею побутовою технікою, житловою та нежитловою площею, а також не здійснюють оплату за комунальні послуги. Крім того, вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів щодо усунення перешкод в користуванні нею будинком зі сторони відповідача. Однак заходи громадянського впливу виявились безрезультатними. Позивачка також вказувала на те, що відповідачі погрожують їй фізичною розправою, незважаючи на те, що вона являється інвалідом 3-ї групи. Тому вона просить усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів та їхніх дітей з будинку, зобовязати Великоберезнянський РСГУ ДМС України в Закарпатській області зняти їх з реєстраційного обліку, а також позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації. 12 травня 2016 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог: просила зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та належними до нього будівлями, визначити порядок користування будинком шляхом виділення їй в користування житлових кімнат 1, 2, зобовязати відповідачів повернути їй пральну машину, перенести холодильник з кімнати в коридор. Також позивачка просить стягнути з відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги, викладені в позові та просила їх задовольнити з підстав, наведених в ньому. Також позивачка пояснила, що відповідачі часто влаштовують гулянки, які продовжуються до пізньої ночі. В цей час в будинку дуже шумно і у звязку з цим вона неодноразово покидала свій будинок та змушена була йти ночувати до своїх знайомих. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та пояснили, що вони не чинять позивачу [PERSON] ніяких перешкод в користуванні будинком. Крім того, зазначили, що пральна машина, про яку говорить позивачка, вийшла з ладу. Вважають, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №20 по вул.Чапаєва в смт.Великий Березний, Закарпатської області. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно(а.с.5,6). Також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зі своїми неповнолітніми дітьми також проживають у спірному будинку та являються членами сімї позивача. Відповідно до вимог ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] зверталася до органів місцевого самоврядування з приводу перешкоджання невісткою [PERSON], яка проживає в спірному будинку користуватися побутовою технікою і житловою та нежитловою площею (а.с.9, 10). Свідок [PERSON] ствердила в судовому засіданні, що позивачка [PERSON] неодноразово ночувала в неї, прала речі і скаржилася їй про те, що син та невістка перешкоджають їй в користуванні нею своїм майном, а саме: будинком та побутовими речами. Відповідно до ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. За таких обставин, вимога позивача щодо зобовязання відповідачів не чинити перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні належним їй на праві власності будинком, та вимога позивача щодо визначення порядку користування будинком підлягають до задоволення. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди , то такі не доведені позивачем, а тому не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial