Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. У зв'язку з незадовільним технічним станом балкону її квартири нею було відремонтовано даний балкон, внаслідок чого відбулося незначне його збільшення. Так як реконструкцію квартири вона здійснила без дозвільних документів, просить легалізувати самочинну реконструкцію квартири [ADDRESS], що належить їй на праві власності, яка проведена нею з метою добудови балкону. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до реєстраційного посвідчення серії БТІ № 000348 від 31.12.1997 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що також стверджується договором купівлі-продажу від 26.12.1997 року. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 22.05.2013 року застережень щодо легалізації балкону збудованого [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 244.13.46.41.20/256, стіни, міжповерхове перекриття, перегородки приміщень квартири, добудований (розширений існуючий) балкон - знаходяться в задовільному стані. За результатами проведеного візуального обстеження приміщень квартири [ADDRESS] встановлено її відповідність вимогам надійсності і безпечної експлуатації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], яка самовільно здійснила розширення існуючого балкону житлової кімнати. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованого балкону зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як балкон є приналежністю квартири і не може бути окремим об'єктом права власності.

Outcome: dismissed