Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги та просить суд поновити її на роботу в Шполянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини з 15 жовтня 2012 року та вважати, що вона працює в Шполянській районній державній лікарні ветеринарної медицини безперервно з 22 червня 2011 року; скасувати наказ начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 03-К від 22 червня 2011 року про звільнення її з посади завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України з 22 червня 2011 року та наказ начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 05-К від 03 жовтня 2012 року про звільнення її з посади завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини, в іншій частині позовних вимог просить провадження закрити, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 19 березня 2008 року вона була прийнята на роботу до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини. Відповідно до наказу № 05-О від 20 червня 2011 року за допущені 10 та 16 червня 2011 року прогули їй оголошено догану, а відповідно до наказу № 03-К від 22 червня 2011 року її було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Незаконне звільнення нею було оскаржено до адміністративного суду. Постановою Шполянського районного суду від 29 вересня 2011 року її поновлено на роботі із 23 червня 2011 року. Однак відповідно до наказу від 03 жовтня 2012 року відбулося повторне звільнення з посади з тих підстав, що постанову суду про поновлення її на роботі скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у зв'язку з непідсудністю справи. Вона вважає її звільнення з посади завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини 22 червня 2011 року та 03 жовтня 2012 року незаконними так як всі дні була на роботі та виконувала покладені на неї обов'язки по щепленню овець від «Сибірки» і за 10 та 16 червня 2011 року вона отримала заробітну плату, а рішення від 22 червня 2011 року про її звільнення з роботи було прийнято спонтанно без її пояснень, а також її ніхто не запрошував на засідання профсоюзного комітету. 03 жовтня 2012 року її звільнили з роботи в той час, коли вона перебувала у черговій відпустці та на лікарняному, що суперечить вимогам закону. А тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу просить провадження закрити, так як відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року стягнуто на її користь борг по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 12614 грн. 80 коп. та судові витрати, виконавчий лист згідно вказаного рішення знаходиться на виконанні. Представник відповідача Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини в засідання суду повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи Шполянська района державна лікарня ветеринарної медицини повідомлена завчасно, належним чином - поштовими повідомленнями та телефонограмою. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив. А тому суд вважає, що представник відповідача в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши позивачку, яка просить дану справу розглянути у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінені позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] відповідно до наказу від 19 березня 2008 року була прийнята на роботу до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини, що стверджується копією трудової книжки (а.с.9-10). Відповідно до наказу № 05-О від 20 червня 2011 року (а.с.17) за допущені 10 та 16 червня 2011 року прогули позивачці [PERSON] оголошено догану. Відповідно до наказу № 03-К від 22 червня 2011 року (а.с.25) позивачку [PERSON] було звільнено з займаної посади завідувача Антонівською дільницею ветеринарної медицини відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України з 22 червня 2011 року. Позивачка [PERSON] вважаючи своє звільнення незаконним звернулася до суду за місцем знаходження відповідача, однак відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2011 року (а.с.33) провадження по справі було закрито, оскільки дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Після чого позивачка [PERSON] звернулася до адміністративного суду за місцем знаходження відповідача та відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2011 року (а.с.35-39) її було поновлено на посаді завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини з 23 червня 2011 року. Відповідно до наказу № 5-К від 03 жовтня 2011 року (а.с.40) дію наказу № 3-К від 22 червня 2011 року було скасовано та позивачку [PERSON] згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2011 року було поновлено на посаді завідуючої Антонівської дільниці ветеринарної медицини та вона приступила до виконання своїх посадових обов'язків. Однак відповідно до наказу № 05-К від 03 жовтня 2012 року (а.с.43) відбулося повторне звільнення з посади завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON] з тих підстав, що постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2011 року про поновлення її на роботі скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року (а.с.41-42) та провадження по справі закрито у зв'язку з тим, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] перебувала у відпустці з 03 вересня по 03 жовтня 2012 року, захворіла та перебувала на лікарняному з 05 по 15 вересня 2012 року, відпустка продовжилася їй на 10 днів, а тому вона була звільнена з 15 жовтня 2012 року. Наказ про повторне звільнення з роботи позивачка [PERSON] отримала 16 жовтня 2012 року та вважаючи її звільнення незаконними звернулася до суду з даним позовом. Суд вважає, що при звільненні позивачки [PERSON] з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України відповідачем були порушені норми трудового законодавства і наказ про її звільнення винесений з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до положень ч.1 ст.147 та ч.2 ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один захід стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За вчинення [PERSON] прогулів 10 та 16 червня 2011 року відповідно до наказу начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 05-О від 20 червня 2011 року (а.с.17) до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до наказу № 03-К від 22 червня 2011 року [PERSON] було звільнено з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі 10 та 16 червня 2011 року без поважних причин, тобто за порушення трудової дисципліни, за вчинення якого вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вчиненням інших прогулів наказ про звільнення позивачки з роботи не обумовлювався. Наказ начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 05-К від 03 жовтня 2012 року про повторне звільнення позивачки [PERSON] був винесений під час перебування її у щорічній відпустці, що суперечить ч.3 ст.40 КЗпП України, а тому суд вважає, що даний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Звільнення з роботи за незалежну поведінку працівника законодавством не передбачено. Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року (а.с.221) із Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини стягнуто на користь позивачки [PERSON] борг по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 12614 грн. 80 коп. та судові витрати, виконавчий лист згідно вказаного рішення знаходиться на виконанні. А тому в цій частині провадження підлягає закриттю. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити позивачку [PERSON] на роботу в Шполянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини з 15 жовтня 2012 року та вважати, що вона працює в Шполянській районній державній лікарні ветеринарної медицини безперервно з 22 червня 2011 року; скасувати наказ начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 03-К від 22 червня 2011 року про звільнення її з посади завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України з 22 червня 2011 року та наказ начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 05-К від 03 жовтня 2012 року про звільнення її з посади завідувача Антонівської дільниці ветеринарної медицини з 15 жовтня 2012 року, в іншій частині позовних вимог провадження закрити. Також суд вважає за необхідним стягнути із Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст.ст. 40, 147, 149, 232, 233, 235 КЗпП України та

Outcome: approved