overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування вимог зазначила, що разом з нею проживає та виховується її внук [PERSON], який народився під час шлюбу між її донькою [PERSON] та відповідачем. Даний шлюб було розірвано 22.02.2007 року. [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю дитини [PERSON] Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, усунувшись від його виховання та матеріального забезпечення. Станом на 31.08.2014 року має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина у розмірі 3153,45 грн. Тому вона просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився і надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, заявивши про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина. Вислухавши думку позивачки, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач являється його батьком ( а.с. - 16). Згідно зі ст. 164 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач дійсно повністю усунувся від виховання та утримання свого сина. Як пояснила в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям. З характеристики [PERSON], наданої директором НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 - гімназія», вбачається, що за час навчання відповідач не приймав участі у вихованні сина, не виявляв інтересу до нього. Згідно розрахунку по заборгованості відповідач допустив заборгованість зі плати аліментів на утримання свого сина [PERSON] станом на 31.08.2014 р. у розмірі 3153,45 грн. У висновку органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації від 04.09.2014 р. зазначено, що доцільно в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак згідно заяви вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач в судове засідання не з'явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] та батьком зазначено [PERSON] та матірю - [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24 червня 2012 року у Багатківській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, та після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі від 18 червня 1959 року до дня його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Позивачка всупила в володіння спадковим майном, однак документально оформити свої права не може, через відсутність свідоцтва про право власності на таке майно що видане на ім'я спадкодавця. З огляду на наведені обставини, вона вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх майнових прав на спадщину. Позивачка [PERSON] позов підтримує, дала суду пояснення аналогічні змісту викладеного у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Представник третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі представника державної нотаріальної контори, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 червня 1959 року в Чортківському Райбюро ЗАГС Тернопільської області. [PERSON] помер [INFO] в с. Біла Чортківського району Тернопільської області. Заповіту відносно належного йому майна не залишив. Згідно довідки Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 115 від 30 січня 2014 року станом на 01 липня 1990 року [PERSON] проживав однією сім'єю разом зі своєю дружиною [PERSON] та іншими членами сім'ї [ADDRESS]. Згідно з наявними в інвентарній справі [PERSON] був власником цілого будинковолодіння, що знахордиться за адресою [ADDRESS] Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, виходячи з ст. ст. 25, 30 ЦК України мати та набути цивільне право (право власності на нерухоме майно) може лише жива та дієздатна особа. Виходячи із змісту ст. ст. 391, 392 ЦК України у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Відповідно до ст. ст. 1222, 1223, 1235 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і спадщина належить їй з часу відкриття. Оскільки правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння на ім'я спадкодавця не видавалося - позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , уточнивши який просить: стягнути з [PERSON] на її користь та на її утримання аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку та доходів щомісячно, з моменту подання нею позовної заяви до досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, а саме до [INFO] . В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає наступне. Між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований 09.09.2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спору про місце проживання дитини немає. Відповідач фактично припинив з нею шлюбні стосунки з кінця 2019 року та усунувся від надання якої-небудь допомоги на її утримання. Вона ніде не працює, знаходиться вдома по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Доходів не має, тому залишається без засобів для існування. На даний час в зв`язку з припиненням стосунків місце отримання доходів відповідачем та їх розмір їй невідомі. При цьому, до їх припинення їй було відомо, що відповідач працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та отримував стабільний дохід. Також відповідач є фізично здоровою людиною, на своєму утриманні немає нікого окрім їхньої доньки, тож має можливість належним чином утримувати її відповідно до розміру та порядку визначених чинним законодавством. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повістю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 26 квітня 2014 переюуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З відповідачем мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З лютого 2017 року спільного господарства з відповідачем не ведуть, мешкають окремо, самостійно виховує та утримує дітей. Відповідачем на утримання дітей в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Іншої родини, інших неповнолітніх дітей та осіб, відповідач на утриманні не має. У судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Брачно - сімейні відносини з відповідачем не підтримують, мешкають окремо. Дитина мешкає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач працездатний, має постійну роботу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , уточнивши який просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання сина повнолітнього сина, що продовжує навчання - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначила наступне. [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є батьком\~її сина\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~03\~червня 2003\~року Саксаганським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~було видано\~судовий наказ\~на стягнення\~з [PERSON] \~на її\~користь аліментів\~на утримання\~дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~ј частини\~зі всіх\~видів заробітної\~плати щомісячно\~і до\~досягнення дитини\~повноліття. [INFO] їх\~син,\~ [PERSON] ,\~став студентом\~1\~курсу Криворізького\~національного університету,\~продовжуючи навчання\~на денній\~контрактній формі\~навчання за\~спеціальністю:\~облік і\~оподаткування на\~першому бакалаврському\~рівні вищої\~освіти.\~У зв`язку\~з продовженням\~навчанням,\~син потребує\~матеріальної допомоги,\~оскільки перебуває\~лише на\~її утриманні,\~не працює,\~навчається на\~денній формі\~навчання,\~тому потребує\~матеріальної підтримки\~батька. Її доходів\~недостатньо для\~задоволення життєвих\~потреб та\~забезпечення повноцінної\~освіти їхнього\~сина.\~ Стипендія\~для студентів\~контрактної форми\~навчання не\~передбачена,\~тому ніяких\~грошових коштів,\~крім тих,\~що надає\~сину вона,\~позивачка,\~у нього\~немає.\~Відповідач добровільно\~допомогу не\~надає,\~однак є\~працездатною особою,\~тому може\~надавати таку\~допомогу. Оскільки їх\~син,\~ [PERSON] ,\~досягнув повноліття,\~є студентом\~2\~курсу Криворізького\~національного університету,\~денної форми\~навчання за\~контрактом,\~тому є\~всі підстави\~вважати,\~що він\~потребує матеріальної\~допомоги від\~батька,\~ [PERSON] . В порядку досудового врегулювання спору, [PERSON] не бажає врегулювати даний спір. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала д суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача, уточнені позовні вимоги щодо сплати аліментів в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, відповідач визнає в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 2009 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої техніки не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 жовтня 2009 року виконкомом Іванівської сільської ради, Чернігівського району, актовий запис № 07 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, не розуміють одне одного. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 травня 1986 року Терехівською сільською радою Чернігівського району, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 травня 1986 року Терехівською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 2 (а.с.8). Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство між сторонами ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить розірвати договір дарування квартири №96 розташованої по вул.Миру, 110 в смт.Ладан Прилуцького району укладений 08.07.2013. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач вчинив злочин проти її здоровя. Так 01.06.2016 року побив та наніс їй тілесні ушкодження, з приводу чого розглядається справа в суді. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі визнав в повному обсязі Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] до суду не з»явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та відповідно до закону. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 08 липня 2013 року приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] дарувальник [PERSON] передає безоплатно у власність, а [PERSON] приймає в дар квартиру №96, що розташована в буд.110 по вул.Миру в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 4-5). Вироком Варвинського районного суда Чернігівської області від 24.06.2016 року [PERSON] визнано винним в нанесенні легких тілесних ушкоджень [PERSON] та засуджено за ч.1 ст.125 КК України. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у криміналній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже обставини вчинення умисного злочину саме [PERSON] проти [PERSON] не підлягають доказуванню. Згідно вимог ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти здоровя дарувальника. Дарувальник має право вимагати право розірвання договору дарування, якщо на момент предявлення вимоги дарунок є збереженим. За таких обставин суд вважає достатньо законних підстав для розірвання договору дарування у звязку із вчиненням обдаровуваним [PERSON] умисного злочину проти дарувальника [PERSON] Згідно вимог ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 596,67 грн. судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору.

Outcome: approved