Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП «[PERSON]» про розірвання договору купівлі-продажу. Позивачка в своєму позові зазначала, що 25.11.2012 року між нею та ФОП [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу меблів, а саме 2-х шаф-купе для передпокою за № б/н (надалі-Договір) [ADDRESS]. Вартість замовлення становить 7 200 грн. В рахунок виконання зобов'язань по договору 25.11.2012 року мною сплачено виконавцю суму у розмірі 720 грн., що підтверджено записом та підписом в Договорі від 25.11.2012 року № б/н. В результаті розрахункової помилки Відповідачу було перераховано на 7 920 грн. більше, ніж передбачено Договором купівлі-продажу від 25.11.2012 року. Звернувшись до банку з наміром розірвати кредитний договір у зв'язку з невиконанням умов договору ФОП [PERSON], представник банку [PERSON] порекомендував спочатку розірвати Договір купівлі-продажу з підприємцем, відтоді лише можна буде розірвати кредитний договір. 04.01.2013 року я надіслала письмову претензію підприємцю з вимогою розірвати договір від 25.11.2012 року № б/н, у зв'язку з невиконанням умов договору, що підтверджено квитанцією поштового відправлення. Жодної реакції та відповіді від ФОП [PERSON] не надійшло. Позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 25.11.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу меблів, а саме 2-х шаф-купе для передпокою за № б/н (надалі-Договір) [ADDRESS]. Вартість замовлення становить 7 200 грн. В рахунок виконання зобов'язань по договору 25.11.2012 року позивачем по справі сплачено виконавцю суму у розмірі 720 грн., що підтверджено записом та підписом в Договорі від 25.11.2012 року № б/н. Згідно заяви позичальника №А329RG100410057 вказана сума на отримання споживчого кредиту 14 400 грн. Також и був укладений Договір особистого страхування з ПАТ «Страхова компанія «Інгоострах» (юридична адреса: М.Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 32) № А 329LK100410057 від 25.11.2012 року з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 25.11.2012 року № А 329RG100410057. Страховий платіж у розмірі 1625,18 грн. перераховано ПАТ «А-банком» страховику. У відповідності до п. а, п. 9 Заяви-позичальника «оплата товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СІГД [PERSON] (юридична адреса: [ADDRESS] (надалі -Продавець) № [NUMBER], у ПАТ«А-банку» МФО 307770, код ЄДРПОУ [NUMBER] . Згідно п.а п.9 Договору споживчого кредиту «Оплата товару здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок невідомого мені СІГД [PERSON].(із зазначенням банківських реквізитів) в сумі 13 680 грн. В результаті розрахункової помилки Відповідачу було перераховано на 7 920 грн. більше, ніж передбачено Договором купівлі-продажу від 25.11.2012 року. В рахунок погашення кредиту позивачем 28.11.2012 року було сплачено 1280 грн. На неодноразові звернення про розірвання кредитного договору у зв»язку з невиконанням умов договору ФОП [PERSON] жодної відповіді не надійшло. 04.01.2013 року [PERSON] надіслала письмову претензію підприємцю з вимогою розірвати договір від 25.11.2012 року № б/н, у зв'язку з невиконанням умов договору, що підтверджено квитанцією поштового відправлення. Жодної реакції та відповіді від ФОП [PERSON] не надійшло. 04.01.2013 року, [PERSON] звернулася за відновленням порушених прав споживача до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, до кола якої відносяться повноваження у сфері захисту прав споживачів. За наслідками заходів державного контролю, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області отримала відповідь від 31.01.2013 року за вих. № 184/Ц-5. Даним листом повідомлено, що стосовно ФОП [PERSON] спеціалістами інспекції проведено позапланову перевірку вказаного суб'єкта господарювання. В зв'язку з тим, що під час укладання кредитної угоди та договору на виготовлення меблів вбачаються ознаки злочину (шахрайство), матеріали перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, відповідно до вимог п. 11 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» було направлено до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 06 березня 2014 року слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Руденко С.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12012180020000336 у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України. Станом на 16.09.2013 року згідно Довідки ПАТ «А-банку» за вих. № 001 [PERSON] у період з 25.11.2012 року по 16.09.2013 року сплачена банку сума у розмірі 8 964,55 грн. У відповідності до статті 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства». У відповідності до п.3.7 Договору «договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами всіх зобов'язань». Виходячи з умов договору, Відповідачем до теперішнього часу не виконані взяті ним зобов'язання. Згідно п.4.2 Договору у випадку невиконання Виконавцем умов, п.3.2 з вини Виконавця, він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення (ч.2 ст.551 ГК України). Згідно п.4.4 Договору «сплата неустойки не звільняє сторони від зобов'язань по даному договору». Враховуючи положення п.4.2 Договору, виконавцем починаючи з 25 12.2012 року станом на 18.12.2013 року допущено прострочення виконання зобов'язань по передачі мені як Замовнику меблів на 388 діб. Вартість замовлення згідно споживчого кредиту 13 680 грн. Із розрахунку неустойки у розмірі 0,1% від загальної вартості, складає 13,68 грн ./добу. За 388 діб прострочення зобов'язання по Договору, виконавцем повинна бути сплачена Замовнику неустойка у розмірі 5 307,84 грн. Згідно вимог статті 10 законодавства «Про захист прав споживачів» за наявності істотних недоліків виконання замовлення, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки невідповідність замовлення за кольором, комплектацією, розмірами, ціною є істотними недоліками, які не усунені на протязі тривалого часу. Невиконанням зобов'язання по Договору від 25.11.2012 року, мені відповідачем завдано матеріальної шкоди у розмірі 18 987,84 грн.( вартість меблів по споживчому кредиту 13 680 грн. + неустойка 5 307,84 грн.) У відповідності до вимог статті 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала». Згідно вимог статті 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності її вини». У відповідності до статті 22 законодавства «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору в позовах, пов'язаних з порушенням їх прав. Суд вважає . що відповідачем істотно порушено умови договору, а тому він підлягає розірванню та стягненню матеріальної шкоди , що передбачена самим договором. Що стосується заявлених вимог позивачем про стягнення з відповідачки на його користь 2 000 гривень заподіяної йому моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги підлягають до задоволення, так як вони в повному обсязі доведені в судовому засіданні , враховуючи моральні страждання заподіянні внаслідок порушення права споживача. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позові вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved