Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач всупереч вимог ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування» самовільно, без будь яких дозвільних документів, облаштував на горищі, яке фактично перебуває у спільному користуванні, житлові кімнати з добудовою балкону, які знаходяться над квартирою, що перебуває у її власності. В зв'язку з чим в її квартирі постійно утворюються тріщини на стінах та стелі, внаслідок чого вона вимушена проводити їх ремонт. З відповідною заявою вона зверталася в Інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області, за результатами розгляду якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, та вручено припис щодо усунення виявленого правопорушення. На даний час відповідач не усунув правопорушення, тому вона просить винести рішення про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири. В процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги. І в остаточній редакції просила суд зобов'язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудований балкон квартири №6; звільнити самовільно захоплений коридор, площею 4,7м.кв.; та не чинити перешкод в ремонті фасаду її квартири. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов в остаточній редакції з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначивши наступне. Коридор, яким користується [PERSON] належить їй, так як внесений в технічний паспорт квартири № 4. Після проведення обмірів представниками БТІ відповідач підписав Акт фактичного користування від 15.04.2009 року, згідно якого коридор належить власнику квартири 4, а не відповідачу. Також представник позивачки зазначив, що відповідач самочинно збудував балкон, не маючи на це відповідних рішень та дозволів, тому просить його демонтувати. Позивачка вказала, що [PERSON] чинить їй перешкоди у ремонті фасаду будинку, а саме розбирає риштовку та не допускає робітників, що підтверджується Актом комісії Болехівської міської ради від 13.08.2013 року. Відповідач та його представник просили відмовити у позові, посилаючись на те, що дії [PERSON] щодо перебудови і реконструкції квартири були правомірними, оскільки постанова № 4 від 8 січня 2013 року першого заступника начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області у справі № 339/112/13-а про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво скасована постановою Болехівського міського суду від 08.04.2013 року. Зазначили, що земельний податок за все подвір»я впродовж 2-х десятків років сплачує відповідач по справі, а не позивачка, і тому він не дозволяє ставити риштування на своєму подвір»ї. Що стосується позовної вимоги щодо захоплення коридору, то відповідач та його представник [PERSON] пояснили, що коридор належить на праві приватної власності [PERSON], оскільки згідно договору купівлі-продажу від 25.02.1994 р., [PERSON] продав [PERSON] 46/100 квартири [ADDRESS], куди і входила сходова клітка 4-4 площею 8,7 м.кв. Також вказали на неточності та суперечності в технічних паспортах на квартиру №4 та №6, оскільки вони виготовлялися матір»ю позивачки [PERSON], а не відповідачем. Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області подала до суду заяву про підтримання позовних вимог позивачки щодо знесення самочинного будівництва, вказавши, що в ході позапланової перевірки встановлено факт недодержання державних стандартів відповідачем. Приписом зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення шляхом узаконення або знесення самочинно проведеного будівництва. Винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної до відповідальності. Також просили суд розглянути справу без їх представника. Представник Болехівської міської ради Калитин І.Р. проти задоволення позову не заперечила, пояснивши, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво без належних на те дозволів. Також зазначила, що комісією Болехівської міської ради складено Акт від 13.08.2013 року про чинення [PERSON] перешкод позивачці в ремонті зовнішньої стіни квартири. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає, що позовні вимоги в остаточному варіанті підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кoжнa cтopoнa зoбoв'язaнa дoвecти ті oбcтaвини, нa які вoнa пocилaєтьcя як нa підcтaву cвoїх вимoг і зaпepeчeнь. Вoднoчac у зaкoні зaкpіплeнo пepeлік oбcтaвин, які нe пoтpeбують дoкaзувaння. Відповідно до cт.61 ЦПК України нe пoтpeбують дoкaзувaння бeзcпіpні oбcтaвини (визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які бepуть учacть у cпpaві), визнaні cудoм зaгaльнoвідoмі oбcтaвини тa пpeюдиційні oбcтaвини (вcтaнoвлeні в cудoвoму pішeнні іншoгo cуду, якe нaбpaлo зaкoннoї cили). Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за самовільне будівництво та реконструкцію квартири з добудовою балкону, за адресою [ADDRESS], що підтверджується листом Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області № Ф-18/879 від 10.01.2013 року. Постановою Болехівського міського суду від 08.04.2013 року задоволено позов [PERSON] до першого заступника начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області та скасовано постанову №4 від 08.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ч. ст. 96 КпАП України, оскільки, суд підтвердив правомірність проведення [PERSON] реконструкції квартири. Дана постанова суду набрала законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспекції ДАБК в Івано-Франківській області на зазначену вище постанову Болехівського міського суду. Відпoвіднo дo пpинципу пpeюдиції питaння фaкту, які були пpeдмeтoм cудoвoгo poзгляду і виpішeні cудoм, пpo щo cвідчить ocтaтoчнe cудoвe pішeння, щo нaбpaлo зaкoннoї cили, є oбoв'язкoвими для cтopін у будь-якoму нacтупнoму пpoцecі, нeзaлeжнo від тoгo, cтocувaтимeтьcя він тієї ж вимoги чи інших cпіpних вимoг. Тoбтo ocoбa звільняєтьcя від дoкaзувaння фaкту, який вжe був дoвeдeний у пoпepeдньoму пpoцecі. Таким чином, позовна вимога про зобов'язання [PERSON] знести самочинно збудований балкон не підлягає до задоволення. Стаття 47 Конституції України передбачає, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Статтею 41 Конституцією України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В ході судового розгляду встановлено, що попереднім власником квартири [ADDRESS], загальною площею 120 м.кв. до 25.02.1994 року був [PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1994 р., реєстраційний № Д-54, [PERSON] продав [PERSON] 46/100 квартири № 4 (частини будинку) в [ADDRESS], а саме в користування [PERSON] перейшли сходова клітка 4-4 площею 8,7 м.кв., кладова 4-5 площею 13,0 м.кв., житлова кімната 4-6 площею 33,3 кв.м. Згідно технічного паспорту на квартиру [PERSON] від 04.03.1994 року квартира зареєстрована Івано-Франківським ОБТІ на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, квартира знаходиться на 2-му поверсі 2-поверхового житлового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 33,3 кв.м., сходової клітки 8,7 м.кв., вбудованої шафи 13,0 м.кв.; загальна площа квартири 55,0 кв.м., висота приміщення 2,65 м. Технічний паспорт погашений 15.04.2009 року. У технічному паспорті від 04.03.1994 року на іншу частину квартиру, яка залишилася у власності [PERSON] (потім [PERSON]) 54/100 частини квартири № 4 вказано, про те, що квартира зареєстрована Івано-Франківським ОБТІ на праві приватної власності, квартира знаходиться на 1-му поверсі 2-поверхового житлового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 31,7 кв.м., кухні площею 11,8 кв.м, веранди 21,5 кв.м.; загальна площа квартири 65,0 кв.м., висота приміщення 2,92 м.; Технічний паспорт погашений 15.04.2009 року. Рішенням Болехівського міськвиконкому № 41 від 17.03.1994 року дано дозвіл [PERSON] провести реконструкцію своєї квартири та добудову кухні по [ADDRESS], згідно виготовленої технічної документації в архітектурі. 27.05.1994 року відповідачем виготовлено проект добудови кухні та прихожої, який затверджено архітектором [PERSON] Вказаним проектом передбачено корисну площу після реконструкції 83,3м2. Рішенням Болехівської міської ради народних депутатів № 370 від 18 серпня 1994 року присвоєно квартирі [PERSON] по [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.08.2000 року спадкоємцем квартири № 4 житловою площею 31,7 кв.м., загальною площею 65 кв.м. в [ADDRESS], після смерті [PERSON] стала [PERSON]. 15.04.2009 року [PERSON] видала на ім»я [PERSON] довіреність від 15.04.2009 року на продаж квартири [ADDRESS] Рішенням Болехівського міської ради № 165 від 11.06.09 року вирішено оформити право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 63,1 кв.м. за [PERSON], та на квартиру [ADDRESS] загальною площею 93,2 кв.м. за [PERSON], Івано-Франківському ОБТІ видати вищевказаним особам свідоцтва про право власності. Рішенням Болехівського міської ради № 190 від 10.07.09 року, за заявою [PERSON] вносяться зміни у вищезгадане рішення № 165 від 11.06.09 року, і воно викладається в такій редакції: 54/100 квартири № 4, що належить [PERSON], вважати цілою квартирою № 4, а 46/100 квартири, що належить [PERSON] - квартирою №6, Івано-Франківському ОБТІ зареєструвати квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та видати свідоцтва про право власності. Згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2009 р., реєстраційний № 2471 [PERSON] продала по довіреності позивачці по справі [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати житловою площею 31,6кв.м., загальною площею 63,1кв.м. Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи копії технічних паспортів за 2009 року, як квартири позивача, так і квартири відповідача, оскільки вони містять розбіжності в площах, в приміщеннях, які кому належать, опечатки, що підтвердили у судовому засіданні представники ОБТІ [PERSON] та [PERSON]. Технічний паспорт від 15.04.2009р., виданий [PERSON] на квартиру №6 також містить внесенні 31.01.2013року без правової на те підстави доповнення «Самовільна будівля», «Приміщення 1, що належить до кВ.№ 4, перебуває в користуванні кв.№ 6». Посилання позивачки та її представника на дані, які містяться у технічних паспортах квартири №4 та №6 не беруться судом до уваги, оскільки технічний паспорт не є документом, який підтверджує право власності. Не заслуговують на увагу твердження представника позивачки та пояснення представників БТІ про те, що підписаний [PERSON] Акт конкретного користування від 15.04.2009 року свідчить, що сторонами погоджено користування приміщеннями, оскільки даний Акт являється тільки технічним документом при проведенні обмірів спеціалістами БТІ. Окрім того судом встановлено, що реального розподілу частин квартир між їх власниками на момент відчуження (купівлі-продажу) не було проведено. А тому, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання [PERSON]І звільнити самовільно захоплений коридор площею 4,7м.кв. слід відмовити за недоведеністю. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати її ремонт. В силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном. Із змісту Акту комісії Болехівської міської ради від 13.08.2013 року вбачається, що відповідач чинить перешкоди позивачу у проведенні ремонту фасаду її квартири, про що не заперечив і сам відповідач. Суд визнав, що іншої можливості щодо обслуговування та проведення ремонту зовнішньої стіни квартири №4 у позивачки немає. На підставі викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у проведенні ремонтних робіт фасаду стін квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved