Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 12.09.2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого нею було отримано кредит в сумі 16385,81 долари США, зі строком користування до 12.09.2013 року. Кредит було надано на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та банком було укладено договір застави транспортного засобу від 12.09.2008 року. На виконання умов кредитного договору нею за період з 12.09.2008 року по 11.09.2012 року було сплачено на користь відповідача 16385,81 долари США. 17.09.2012 року вона звернулась до банку з метою списання пені за кредитним договором. Однак, банк повідомив, що за кредитом існує прострочена заборгованість по пені в сумі 10583 грн. 94 коп. Вказана заборгованість виникла в зв'язку із сімейними обставинами (зміна матеріального становища, тимчасові фінансові труднощі, хвороба матері). З урахуванням зазначеного, а також посилаючись, що інша заборгованість по кредиту нею була погашено в повному обсязі, позивачка на підставі ст.551 ЦК України, просила суд звільнити її від сплати пені в сумі 10583 грн. 94 коп., нарахованої за порушення умов кредитного договору від 12.09.2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.09.2008 року між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого після зміни назви є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було отримано кредитні кошти в сумі 16385,81 долари США, зі строком користування до 12.09.2013 року. Кредит було надано на купівлю автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 12.09.2008 року. Згідно довідки банку від 17.09.2012 року, на момент видачі останньої заборгованість за тілом кредиту та відсотками, а також щомісячною комісією у позивачки відсутня. Наявна заборгованість по пені в сумі 10583 грн. 94 коп. Посилаючись на те, що заборгованість по пені виникла в зв'язку із сімейними обставинами (зміна матеріального становища, тимчасові фінансові труднощі, хвороба матері), а також, що інша заборгованість по кредиту нею була погашено в повному обсязі, позивачка на підставі ст.551 ЦК України, просила суд звільнити її від сплати пені в сумі 10583 грн. 94 коп., нарахованої за порушення умов кредитного договору від 12.09.2008 року. Відповідно до ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи зі змісту ст.551 ЦК України вбачається, що законом передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду та не передбачено можливості звільнення від сплати останньої. Крім того, суд враховує, що на теперішній час відповідачем вимог про сплату пені до позивачки не пред'являлось ані в судовому, ані в позасудовому порядку. А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення позивачки, як сторони кредитного договору, від виконання зобов'язань у вигляді сплати пені, виконання яких іншої стороною договору не вимагається, заявлені передчасно, без наявності передбачених ст.3 ЦПК та ст.15 ЦК України підстав, а також не ґрунтуються на положеннях ст.551 ЦК України. В зв'язку з цим, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. Сплачені позивачкою при подачі позову судові витрати, через відмову в задоволенні позову, слід віднести на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed