overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ордер № 26 від 25.05.1998 року виданий на ім'я [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.1998 року [PERSON] отримала ордер за №26 на зайняття квартири за адресою [ADDRESS]. Згідно відповіді Біляївського РЄС [PERSON] дійсно вселилась в квартиру за вищевказаною адресою, на її ім'я відкритий рахунок з енергопостачання під №139/1779. Згідно реєстрації в паспорті відповідачка вселилась у вищевказану адресу тільки 25.10.1998 році. Що на 5 місяців пізніше дати коли їй був виданий ордер на вселення у квартиру. У зв'язку з викладеним вона звернулась з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25.05.1998 року [PERSON] отримала ордер за №26 на зайняття квартири за адресою [ADDRESS]. ( а.с.7). Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, якою встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так представником позивача надано копію спірного ордеру. (а.с.7)., з якого вбачається, що він має зроблені виправлення. В судовому засіданні, представнику позивача було роз'яснено його права та обов'язки. Але він не клопотав до суд про витребування оригіналу зазначеного ордеру для огляду його на предмет, вказаних позивачем в ньому виправлень. За своєю ініціативою, позивач та його представник також не надали оригіналу ордеру. Тому надану копію, суд вважає не належним доказом. Згідно положень ч.1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Згідно частини 1 ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Представником позивача в судовому засіданні не наведено, як саме порушено його права та інтереси спірним ордером. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не були встановлені вказані обставини, а тому законних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м. та житловою площею 41.4 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій від не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі продажу від 25 липня 1986 року, зареєстрований у реєстрі за № 29 [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. У вказаному договорі вказано, що вищевказаний житловий будинок має загальну площу 80 кв.м., в тому числі житловою площею 43 кв.м. та складається з наступних приміщень: 1-1 віранда, 1-2 кухня, 1-3 жила., 1-4 віранда, 1-5 жила та 1-6 жила та вказаний будинок з моменту його придбання не перебудовувався та не переплановувався. Відповідно до технічного паспорту від 12.11.2004 року, дійсна загальна площа вищевказаного будинку складає 79,3 кв.м., а житлова площа складає 41.4 кв.м. У зв'язку з наведеним, встановлено, що під час укладання договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку допущена помилка в частині зазначеної в договорі загальної та житлової площі. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати факт батьківства, нині покійного [PERSON] відносно його дочки [PERSON]. Встановлення факту необхідне для оформлення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника у порядку визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» унеможливлює через різність прізвищ померлого батька і доньки. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без їх участі та задовольнити позов про що свідчить лист за номером 327/04.1-27 від 25.02.2014. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає що, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з підстав слідуючого. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є донькою позивачки. Відповідно довідки №404 від 20.02.2014. виданої виконавчим комітетом Білинської сільської ради Балтського району Одеської області що померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований в будинку в [ADDRESS] та мав наступний склад сім`ї: співмешканка [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] який помер [INFO]. Свідки [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] в судовому засіданні казала, що її син [PERSON] проживав однією сім'єю з позивачкою [PERSON], у них народилося двоє дітей син [PERSON] та донька [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає по сусідству з позивачкою [PERSON] з 1990 року. Свідок підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю маючи двох дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. На підставі ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. З огляду на зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] укладений між нею та [PERSON] і [PERSON], 08 серпня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної держаної нотаріальної контори ( реєстровий № 2574), та зареєстрований Августівською сільською радою Біляївського району ( реєстровий № 8/675), в частині придбання квартири загальною площею 52.5 кв.м та житловою площею 27, 5 кв.м. та визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 53,1 кв.м та житловою площею 37,2 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2002 року, зареєстрований у реєстрі « 28-1284 [PERSON] належить квартира під № 1, що знаходиться в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області по вул. Широкій, у будинку під № 4, та складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 52, 50 кв.м. в тому числі житловою площею 27, 50 кв.м з моменту придбання квартири не перебудовувалась та не переплановувалась. Довідкою № 357 від 20.07.2015 року Августівської сільської ради, встановлено, що вищевказана квартира, яка належить [PERSON] згідно запису в по господарській книзі становить: 53 кв.м, загальною площею 28 кв.м, точні заміри квартири відображені у технічному паспорті від 24.05.2015 року. За період з 2002 року до 24.05.2015 року добудови та реконструкції квартири не було. Відповідно до технічного паспорту від 24.05.2015 року загальна площа вищевказаної квартири складається з 53.1 кв.м. У звязку з наведеним, встановлено наявність помилки у визначенні площі спірної квартири під час складення договору кукпівлі-продажу. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0989 га для ведення садівництва, яка розташована на території Біляївської міської ради, [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу оформлення права на спадщину, але листом №2178/02-14 від 06 червня 2018 року їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як нею пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що вона пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини, оскільки її раптова смерть шокувала її та декілька місяців вона знаходилась у дуже пригніченому психологічному стані. Крім того, вона має двох малолітніх дітей, за якими потрібен був догляд у зв'язку з їх хворобою. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у його відсутність. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.13). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 0,0989 га для ведення садівництва, яка розташована на території Біляївської міської ради, [ADDRESS], про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2101010862014 від 27.03.2014 року (а.с.15-17). Сторони, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями за законом першої черги. Інших спадкоємців немає, про що свідчить лист державного нотаріуса. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходилась у важкому психологічному стані, а також у зв'язку з доглядом за двома малолітніми дітьми, які в цей період хворіли, що підтверджується відповідними довідками КЗ «Дитячої поліклініки №2». Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку для прийняття позивачкою спадщини є її важкий психологічний стан, а також хвороба малолітніх дітей, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак у зв`язку зі знаходженням у відрядженні за кордоном пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020р., відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідач та 3-тя особа у встановлений строк відзив не надали, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2020р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4). Після його смерті залишилось майно - домоволодіння та земельна ділянка в с. Кулябівка Яготинського району Київської області, транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 держномер [NUMBER] (а.с. 22-25). Згідно свідоцтва про народження, позивачка є донькою померлого [PERSON] (а.с. 21). Згідно службової записки, копії сертифіката позивачка протягом 2019р. неодноразово перебувала у закордонних відрядженнях (а.с. 9-12). 14.01.2020р. позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 7). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру станом на 14.01.2020 р. спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] не заводилась (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка згідно матеріалів спадкової справи є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька [PERSON] , протягом строку, встановленого для прийняття спадщини неодноразово перебувала у закордонних відрядженням, а тому не могла своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, суд вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] - 2 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті матері [PERSON] , посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вона є громадянкою Російської Федерації та запланувала поїздку до м. Лисичанська Луганської обл. на початок травня 2019 р., однак її не відпустили з роботи, оскільки замінити на роботі її було ніким, тому вона не змогла приїхати своєчасно. Окрім того, просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , разом з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала. Представник відповідача у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилось спадкове майно. 20 жовтня 2017 р., мати позивачки склала заповіт, яким заповіла позивачці житловий будинок [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П. Позивачка пропустила строк з поважних причин, оскільки є громадянкою Російської Федерації, тому має труднощі у поїздках до України, що обумовило пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають, оскільки право власності на нерухоме спадкове майно згідно ст.1297 ч.1 ЦК України підлягає оформленню шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, заяву про видачу якого подає тільки той спадкоємець, який прийняв спадщину. Оскільки позивачка ще не є такою, що прийняла спадщину, визнання за нею права власності на спадкове майно є передчасним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер 15.05.2016 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки постійно проживала за кордоном, зі спадкодавцем постійно підтримувала зв'язок, але 09.08.2015 р. у позивачки, яка перебуває у шлюбі з громадянином [PERSON] Бюлет, народився син, про що свідчить медичний протокол №1037, виданий приватною клінікою «Авіцена» в Гюльтепе, підписаний оперуючим лікарем Тамер Гюльтекін та після пологів позивачка почувала себе погано, а син деякий час хворів, тому вона не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив задовольнити позовну заяву, справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2016 р. помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на квартиру [ADDRESS] 31 травня 2013 р. спадкодавцем на користь позивачки був складений заповіт, який посвідчено секретарем Новодружеської міської ради [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під № 26, за яким квартира № 4, що знаходиться в буд. 30 по вул. Куйбишева, у м. Новодружеську Луганської області та грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями, щ знаходяться в Ощадбанку м. Новодружеська, філії №10012/091 по рахункам №91551010942, №91551010943 на випадок смерті спадкодавця заповів позивачці. 07 липня 2018 р. позивачка звернулась до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про отримання свідоцтва про спадщину за заповітом, на що, того ж дня, отримала Постанову про відмову вчинення нотаріальної дії, у звязку з тим, що позивачкою не надані докази про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки постійно проживала за кордоном, зі спадкодавцем постійно підтримувала зв'язок, але 09.08.2015 р. у позивачки, яка перебуває у шлюбі з громадянином [PERSON] Бюлет, народився син, про що свідчить медичний протокол №1037, виданий приватною клінікою «Авіцена» в Гюльтепе, підписаний оперуючим лікарем Тамер Гюльтекін та після пологів позивачка почувала себе погано, а син деякий час хворів, тому вона не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після матері [PERSON], яка померла 10.04.2016 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, через скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться малолітній син та її єдиним джерелом для існування є соціальна допомога на сина, як ВПО. Окрім того, на теперішній час вона мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та у звязку з вимушеним переселенням повинна орендувати квартиру для свого з сином проживання, який хворіє та потребує значних коштів для лікування. Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві просила винести рішення на розсуд суду, справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2016 р. померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 17904,92 грн., яка знаходиться в УПФУ м. Лисичанська Луганської обл. 18 травня 2018 р. позивачка звернулась до державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про отримання свідоцтва про спадщину за законом, на що, того ж дня, отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею було пропущено строк для прийняття спадщини встановлений ст.ст. 1268-1270 ЦК України. Позивачка вважає, що пропустила строк з поважних причин, через скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться малолітній син та її єдиним джерелом для існування є соціальна допомога на сина, як ВПО. Окрім того, на теперішній час вона мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та у звязку з вимушеним переселенням повинна орендувати квартиру для свого з сином проживання, який хворіє та потребує значних коштів для лікування. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved