Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідачка [PERSON] є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], частка якого належить їй в розмірі 3/5 частин цього домоволодіння і земельної ділянки, а відповідачці [PERSON] - 2/5 частини. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку «Д-1», житлової прибудови «Д1», сіней з ганком «д», сараю «Б», погребу «п/г», навісів «Ж», «Е», убиральні «В», огорожі № 1,2,3, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння від 29.03.2012 року житлова площа будинку з прибудовою складає 52,9 кв.м., загальна площа - 73,3 кв.м.. Згідно технічного паспорту, житловий будинок «Д-1» складається з житлових кімнат: 1-5, площею 13,2 кв.м., 1-6, площею 11,6 кв.м., 1-7, площею 21,3 кв.м. Прибудова «Д1» складається з житлової кімнати 1-4, площею 6,8 кв.м., коридору 1-3, площею 4,1 кв.м., кухні 1-8, площею 9,4 кв.м. Сіни з ганком «д» складаються з сіней 1-І, площею 4,7 кв.м. та комори 1-ІІ, площею 2,2 кв.м.. За час користування спірним домоволодінням навіс «Е» був знесений, але згідно п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року N 582/5773, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів … не належить до самочинного будівництва, тому при його знесенні не потрібно отримувати ніяких дозволів. Таким чином при поділі домоволодіння даний навіс «Е» не був включений до переліку майна, що підлягає поділу. Також вказує, що у спільній частковій власності сторін по справі знаходиться земельна ділянка розміром 0,1 га, розташована за адресою [ADDRESS]. Частки співвласників на спірну земельну ділянку визначені в наступних розмірах: позивачці по справі - [PERSON] належить 3/5 частини, а відповідачці по справі [PERSON] 2/5 частини цієї земельної ділянки. Вказуючи, що між сторонами по справі постійно виникають суперечки та непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про добровільний поділ майна не досягнуто, та враховуючи, що іншого способу захисту свого порушеного права не вбачає, прохає поділити між ними, як співвласниками житловий будинок та земельну ділянку згідно часток кожного з них. Представник позивачки [PERSON] в письмовій заяві підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просить суд поділити домоволодіння та земельну ділянку по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34/14 від 22.08.2014року, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві згодна з уточненими позовними вимогами позивачки [PERSON] та зазначила, що запропонований перший варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки, зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34/14 від 22.08.2014 року відповідає реальним часткам співвласникам та не порушує їх прав та інтересів, тому не заперечує проти задоволення позову та поділу домоволодіння за першим варіантом висноВідповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS] і позивачці належить 3/5 частин цього домоволодіння і земельної ділянки, а відповідачці належить 2/5 частини, що підтверджується договорами дарування частки будинку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2014 року, виданим реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції, свідоцтвом про право на спадщину, свідоцтвом про право власності від 07.11.2013 року, виданим реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції. Згідно технічного паспорту, житловий будинок «Д-1», розташований за адресою [ADDRESS], складається з житлових кімнат: 1-5, площею 13,2 кв.м., 1-6, площею 11,6 кв.м., 1-7, площею 21,3 кв.м. Прибудова «Д1» складається з житлової кімнати 1-4, площею 6,8 кв.м., коридору 1-3, площею 4,1 кв.м., кухні 1-8, площею 9,4 кв.м. Сіни з ганком «д» складаються з сіней 1-І, площею 4,7 кв.м. та комори 1-ІІ, площею 2,2 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою [ADDRESS], розміром 0,1 га належить 3/5 частини [PERSON] та 2/5 частини [PERSON] Між сторонами постійно виникають суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про добровільний поділ майна не досягнуто, та враховуючи, що іншого способу захисту свого порушеного права не вбачає, суд вважає що між сторонами виник спір, який регулюється нормами цивільного законодавства. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 34/14 від 22.08.2014року було запропоновано 2 варіанти поділу домоволодіння та 2 варіанти поділу земельної ділянки. Виходячи з загальних прав сторін по справі на домоволодіння та земельну ділянку самим виваженим, правильним та таким, який більш відповідає часткам співвласників є варіант № 1 (додаток № 1) щодо поділу домоволодіння та варіант № 1 (додаток № 3) поділу земельної ділянки. Згідно варіанту № 1 висновку експертизи частки співвласників матимуть наступний вигляд, а саме у позивача - [PERSON] замість 3/5 частини стає 59/100 частин спірного домоволодіння, а у відповідача по справі - [PERSON] замість 2/5 частини стає 41/100 частини спірного домоволодіння. Відповідно до цього варіанту висновку експертизи позивачу - [PERSON] на 59/100 частини виділяються в житловому будинку: житлова кімната 1-6, пл. 11,6 кв.м., житлова кімната 1-7, пл. 21,3 кв.м., кухня 1-8, пл. 9,4 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., що на 2,46 кв.м. більше ніж необхідно, всього на суму 46144 гривень. З надвірних будівель [PERSON] виділяються: ? частина сараю «Б», погріб «п/г», навіс «Ж», убиральня «В», ? частина огорожі, огорожа № 3, всього на суму 15786 гривень, а всього на 59/100 частини на загальну суму 61930 гривень. Відповідачці по справі - [PERSON] на 41/100 частини виділяється в житловому будинку: житлова кімната 1-4, пл. 6,8 кв.м., житлова кімната 1-5, пл. 13,2 кв.м., коридор 1-3, пл. 4,1 кв.м., загальною площею 24,1 кв.м., що на 2,46 кв.м. менше ніж необхідно, всього на суму 26020 гривень. З надвірних будівель їй виділяються: сіни 1-І, пл. 4,7 кв.м., комора 1-ІІ, пл. 2,2 кв.м., ганок «кр», ? частина сараю «Б», ворота №1, ? частина огорожі, огорожа № 3, всього на суму 16408 гривень, а всього на 41/100 частини на загальну суму 42428 гривень. При такому варіанті поділу домоволодіння позивачці [PERSON] необхідно сплатити на користь відповідачки по справі - [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 1310 гривень. Згідно вищевказаної експертизи, для здійснення запропонованого першого варіанту (Додаток № 3) розподілу житлового будинку необхідно зобов'язати співвласників (позивача та відповідача по справі) виконати наступні переобладнання: для співвласників ([PERSON].) і ([PERSON].) демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-3 і 1-8, 1-5 і 1-7, 1-5 і 1-6, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для співвласника №1 і співвласника №2. Також співвласнику №1 ([PERSON].) необхідно встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні житлової кімнати 1-6, поділяючи його на два окремих: приміщення кухні, площею не менше 7,0 кв.м і приміщення внутрішнього тамбуру, шириною не менше 1,5 м, встановити дверний блок; в організованому приміщенні тамбуру, пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири співвласника №1; пробити отвори між приміщеннями 1-8 і 1-7, 1-7 і організованим приміщенням тамбуру, встановити дверні блоки; в приміщенні 1-8 демонтувати інженерне оснащення кухні і організувати житлову кімнату, або інше приміщення. Співвласнику №2 ([PERSON].) необхідно пробити отвір між приміщенням коридору 1-3 і приміщенням 1-4, встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 організувати приміщення кухні. Крім цього, співвласникам необхідно організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання, а також виконати окремі лази на горище та розділити горищне приміщення по лінії розділу будинку. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 (п. 1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2). П. 2.2. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Технічним висновком щодо обстеження можливості перепланування житлового будинку за адресою [ADDRESS], зробленим експертом, який має кваліфікаційний сертифікат щодо проведення технічного обстеження будівель і споруд, зазначено, що в спірному житловому будинку за вищевказаною адресою можливо виконати часткове перепланування з влаштуванням окремого входу. Ці роботи не вплинуть на технічний стан усього будинку. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про поділ спірного домоволодіння за першими варіантом експертизи за № 34/14 від 22.08.2014 року, оскільки ним визначена технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників та при такому варіанті поділу домоволодіння майже не змінюються частки співвласників. Відповідно до висновку вищевказаної експертизи при такому варіанті поділу домоволодіння позивачці [PERSON] необхідно сплатити на користь відповідачки по справі - [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 1310 гривень. Частиною 4 ст. 88 ЗК України встановлено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ст. 158 ч.2 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Частиною 1 статті 86 ЗК України встановлено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Із наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:07:012:0078. Земельна ділянка перебуває у їх спільній частковій власності, при цьому частки у праві спільної часткової власності визначені: [PERSON] - 3/5 частини, [PERSON] - 2/5 частини. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 240392, виданим Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області від 07.11.2013 року. Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34/14 від 28.08.2014 року, експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, які викладені у Додатках № 3 та № 6 до висновку експерта та беручи до уваги, що судом визначений перший варіант поділу будинку, то і поділ земельної ділянки провести по першому варіанту (додаток № 3), виділивши [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] (на схемі показано жовтим кольором), площею 600 кв.м. зі сторони земельної ділянки [ADDRESS] в м. Суми; відповідачці [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 400 кв.м. за адресою [ADDRESS] зі сторони земельної ділянки [ADDRESS] в м. Суми (на схемі показано зеленим кольором). Згідно додатку № 3 до висновку експертизи межа поділу земельної ділянки проходить: - від точки А на межі [ADDRESS] (червона лінія) на відстань 5,65 м до т. Б; - від т. Б під кутом на відстань 1,4 м до т. В, розташованої на лінії поділу житлового будинку; - від т. В по лінії поділу житлового будинку до т. Г; - від т. Г по прямій на відстань 1,7 м до т. Д; - від т. Д під кутом, паралельно стіні житлового будинку на відстань 10,1 м до т. Е; - від т. Е під кутом на відстань 1,7 м до т. Є, розташованій на лінії поділу сараю літ. «Б»; - від т. Є по лінії поділу сараю літ. «Б» то т. Ж; - від т. Ж по прямій на відстань 2,0 м до т. З; - від т. З під кутом на відстань 3,81 м до т. И; - від т. И під кутом на відстань 18,21 м до т. К, розташованій на тильній межі приватизованої земельної ділянки. Точка А ділить межу земельної ділянки по [ADDRESS] (червона лінія) на дві частини: 9,45 м і 13,48 м. Точки К ділить тильну межу земельної ділянки на дві частини: 8,66 м і 18,04 м. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплачених останнім судового збору в розмірі 1279,37 грн. і витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у сумі 4200 грн, а всього 5479,37 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved