overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок №96 по вул. Шмідта в м. Мелітополі Запорізької області. В даному будинку зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] (невістка рідного брата позивачки, який помер), яка з червня 2008 року за місцем своєї реєстрації не мешкає. Її особистих речей в будинку не має. Теперішнє місце проживання відповідачки позивачці невідомо. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідачку з даного будинку, тому вона просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.96. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок №96 по вул. Шмідта у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.08.1998 року, посвідченого директором Мелітопольської міської біржі нерухомості, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 12.09.1998 року за №8157 \\а.с.7\\. Відповідно до довідки голови квартального комітету №66 від 25.10.2016 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], однак з червня 2008 року в даному будинку не проживає \\а.с.10\\. Реєстрація відповідача у будинку, власником якого є позивач, приводить до порушення його прав власності та перешкоджає йому належним чином розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в \~судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає \~в будинку без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить квартира №19 в будинку №48 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. В даній квартирі зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка з 2014 року за місцем своєї реєстрації не мешкає. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідачку з даної квартири, тому вона просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд.48 кв.19. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира №19 в будинку №48 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2016 року \\а.с.7-8,12\\. Відповідно до довідки старшої по дому КП «Житломасив» від 17.10.2016 року, [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], бул. 30-річчя Перемоги, буд.48 кв.19, однак з 2014 року в даній квартирі не проживає \\а.с.13\\. Реєстрація відповідача у будинку, власником якого є позивач, приводить до порушення його прав власності та перешкоджає йому належним чином розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в \~судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає \~в будинку без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з квітня 2015 року в даній квартирі жодного разу не з'являвся. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з даної квартири, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника Відділу реєстрації Мелітопольського міського виконавчого комітету до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами у справі. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачку вона знає два роки. Свідку відомо, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не мешкає вже більше року. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивачки, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2016 року \\а.с.19-20\\. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок №91 по вул. Запорізька у м. Мелітополі Запорізької області. В 2012 році донька позивачки фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем і в 2014 році він виїхав з будинку, зібравши свої речі. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з 2014 року в даному будинку не мешкає. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з даного будинку, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Запорізька, буд.91. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок №91 по вул. Запорізька у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2006 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2016 року \\а.с.7, 14-15\\. Відповідно до довідки голови квартального комітету з місця проживання позивачки від 14.06.2016 року, відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], але з 2014 року і по даний час він не проживає за вказаною адресою \\а.с.11\\. Реєстрація відповідача у будинку, власником якого є позивачка, приводить до порушення її прав власності та перешкоджає їй належним чином розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в \~судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає \~в будинку без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивачка вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Крім неї у вказаній квартирі зареєстрований її син відповідач по справі [PERSON], однак він ніколи в ній не проживав, його речей в квартирі не має. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим позбавляє позивача права на належне користування та розпорядження її майном, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2010 р., який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1431, копією витягу з Державного реєстру правочинів від 11.06.2010 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2010 року, копією технічного паспорту на квартиру № 58 у житловому будинку № 20 розташованій за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги /а.с.7-15/. Згідно довідки голови обслуговуючого кооперативу «№31 Таврія», відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрований, але не мешкає з 11.08.2010 року /а.с.16/. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить будинок №8 по вул. Бєлоусова в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач є рідним сином позивачки та зареєстрований за вказаною адресою, але з червня 2012 року в даному будинку не мешкає, оскільки виїхав до м. Москва. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з будинку, оскільки відповідач до м. Мелітополя Запорізької області не приїжджає, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлоусова, буд.8, та зняти його з реєстрації. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у м. Мелітополі Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з\~невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224\~ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок № 8 по вул. Бєлоусова м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2016 року, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2016 року, копією технічного паспорту, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності \\а.с. 6-12\\. Згідно довідки голови квартального комітету № 102 від 21 червня 2017 року та домової книги відповідач [PERSON] за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлоусова, буд. 8, зареєстрований, але не мешкає \\а.с.13-20\\. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлоусова, буд. 8. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.1998 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по вул.Терешкової, 6 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області. Позивачка вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Частину спадщини у виді земельної частки (паю) оформила за собою, отримавши 15.08.2000 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може оформити спадщину. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.1998 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по вул.Терешкової, 6 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Частину спадщини у виді земельної частки (паю) оформила за собою, отримавши 15.08.2000 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Терешкової, 6 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області від 20.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву,якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Представник Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить слухати справу без його участі та проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 21 листопада 2008 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 12 по вул. Луговій в м. Фастові Київської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2002 року. [PERSON] за життя заповіт не складав,тому відповідно до ст.1223,1261 ЦК України право на спадкування за законом одержала позивачка по справі, як спадкоємиця першої черги. Інших спадкоємці не має. Згідно з ч.1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємиць за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст.1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи і протягом встановленого ст.1270 Цивільного кодексу України шестимісячного строку не заявив про відмову від спадщини. З померлим батьком [PERSON], позивачка проживала однією сім»єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, вона постійно піклувалася про нього, після смерті поховала за власні кошти, постійно прописана та проживає в спадковому будинку, сплачує комунальні платежі, зробила поточний ремонт будинку і протягом встановленого ст.1270 Цивільного кодексу України шестимісячного строку не заявила про відмову від спадщини,та в силу ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, вважається такою, що прийняла спадщину. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок № 12 по вул. Луговій в м. Фастові Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] ( свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 138083 від 24 листопада 2008 року) позивачці відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання за мною права власності на спадкове майно. Відмова нотаріуса є обґрунтованою,оскільки викладені обставини відповідно до п.п.3.21,4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст..49 Закону України « Про нотаріат» дійсно є підставою для відмови у вчинення нотаріальної дії. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 « Про судову практику у справах про спадкування» , у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 06.09.2008 року по 02.12.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу вони сумісно придбали майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Вказану квартиру вони купили за кошти яки були подаровані позивачці її батьком в сумі 22000 доларів США. Оскільки вказане майно оформлене на відповідача, позивачка просить суд визнати вказане майно її особистою приватною власністю. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.09.2008 року по 02.12.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу вони сумісно придбали майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача. Однак вказану квартиру вони купили за кошти яки були подаровані позивачці її батьком в сумі 22000 доларів США. Вказані факти сторонами не заперечувались. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. Таким чином суд приходить до висновку, про те, що спірна квартира була придбана за кошти позивачки, яки належали їй особисто, а тому вказана квартира є її особистою приватною власністю. Крім того відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд повинен ухвалити рішення про задоволення позову, за наявності для того законних підстав. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути 1900 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved