overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 04 червня 1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 250. В шлюбі у них народились син Владислав, 20.04.2000р.н. та дочка - Єва, 22.01.2002р.н. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, він безпричинно ревнує її та вчиняє сварки, скандали, дебоші, в присутності дітей, що негативно відображається на їх психічному стані. Вважає збереження сімї неможливим у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені близько півроку. Збереження сімї вважає не можливим, надання строку для примирення є недоцільним просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Карамова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 05.09.2012 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Після смерті чоловіка позивачка звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Крім позивачки є інші спадкоємці за законом : [PERSON] яка відмовилась від спадщини, та [PERSON] яка не прийняла спадщину. Позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на будинок № 14-а по пров. Онезькому в м. Запоріжжі, після померлого 05.09.2012 року [PERSON]. Сторони до суду не зявилися, позивачка надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач та треті особи надали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю проти задоволення позовних вимог не заперечують. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів Запорізького міськкомунгоспу від 29 жовтня 1980 року, 13/25 часток будинку розташованого в м.Запоріжжі по пров. Онезькому, буд. 14-а, належать на праві приватної власності [PERSON] (а.с.14) Факт смерті [PERSON] 05.09.2012 року підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.09.2012 року, серія І-ЖС №238158 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON], як дружина відноситься до першої черги спадкоємців. Згідно Постанови Першої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого 05.09.2012 року [PERSON], але їй було відмовлено в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.11). У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, зокрема п. 23 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, п. 24 при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 05 вересня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 21 листопада 2014 року у них народилась дочка [PERSON], яка мешкає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2014 року в наслідок того, що через певний час після реєстрації шлюбу у відповідача зявилась нова сімя., на сьогоднішній день вони мешкають окремо. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Кузьменко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07.11.2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, на повагу, взаємодопомогу, як це передбачено в ст. 55СК України. Сварки між сторони призвели до того, що вони припинили спільне проживання. У шлюбі дітей немає. Враховуючи викладене позивачка просить їх шлюб розірвати, залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона отримала підчас державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07 березня 1976 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що Будинком одруження м. Запоріжжя зроблено відповідний актовий запис № 444. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння і довіри, часте виникнення сімейних скандалів, які супроводжуються фізичним насиллям зі сторони відповідача, відсутність будь-якого фінансового забезпечення родини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2011 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 1976 року в Будинку одруження м. Запоріжжя між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 444. Неповнолітніх дітей від вказаного шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння і довіри, часте виникнення сімейних скандалів, які супроводжуються фізичним насиллям зі сторони відповідача, відсутність будь-якого фінансового забезпечення родини. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 07 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007року в наслідок того, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Протягом останніх десяти років вони з відповідачем не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, але розірвати шлюб через органи РАГСу позивачка не має можливості оскільки, відповідач з листопада 2007 року покинув місце їх спільного мешкання та повернувся до Республіки Кіпр, інших відомостей про місце його знаходження у позивачки з 2007 року по теперішній час немає, у звязку з чим вона звертається із позовом до суду та просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Кулагіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07 травня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 1998 року у Виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 5. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 08 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі з відповідачем дітей не має. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Відповідач виїхав до Російської Федерації та не збирається повертатися у родину. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду, нотаріально посвідчену заявупро розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Кілєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 08 червня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 17 травня 2014 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2016 року, причиною цього стало неспівпадіння їхніх характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, що призводило до сварок та скандалів в сімї та врешті-решт привело до втрати почуття поваги та душевної привязаності один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «Крячко». Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Крячко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 09 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 440. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2011 року через подружню зраду відповідача, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам сина, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2011 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 440. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2011 року через подружню зраду відповідача, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 10 квітня 1992 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 333. В шлюбі [INFO] у них народилась дочка - [PERSON]. У заяві вказує, що між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини з 2011 року через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, оскільки шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 12 липня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 07 грудня 2008 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2016 року, через відсутність взаєморозуміння та згоди між ними, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «Марченко». Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Марченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.06.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюбу у Гальчинській сільській раді. До того часу сторони проживали у фактичному шлюбі, у якому 16.05.2009 року народився син [PERSON]. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що побутові труднощі відобразились на їх взаєминах: почалися сварки, виникали непорозуміння, появилась відчуженість. Врешті решт сторони півтора року проживають окремо. Враховуючи викладене позивачка просить їх шлюб розірвати, присвоїти їй прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається Алексашкіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 13.07.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку [PERSON] 07.09.2002р.н.Шлюбні відносини припинені з лютого 2016року в наслідок того, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти винесення заочного рішення, у звязку з відсутністю відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Окунь».

Outcome: approved