Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2015 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 червня 2008 року Виконавчим комітетом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, про що зроблено актовий запис за №2. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Разом з тим, їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали непорозуміння та суперечки. З серпня 2013 року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. На даний час між ними втрачено почуття любові, поваги та довіри один до одного. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їх шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Мандзюк В.Б. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали заяви, у яких розгляд справи просили провести без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просили їх задовольнити. У разі відсутності відповідача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 червня 2008 року Виконавчим комітетом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, про що зроблено актовий запис за №2 (а.с.4). Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.5). Спільне життя сторін склалось невдало через несумісність характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З серпня 2013 року сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Таким чином, суд вважає, що збереження сім»ї неможливе, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім»я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved