Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням квартирою №7а в будинку №1а по вул. Єпіка у м. Дніпропетровську та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона є рідною матір'ю [PERSON], актовий запис №232 від 19.05.1962 року. [PERSON] працював скотником в ТОВ «Чумаки», у зв'язку з чим йому на підставі наказу ВАТ «Чумаки» від 19.12.2005 року був наданий ордер на житлову площу (кімнату №7а площею 16 м.кв.) по вул. Єпіка, 1а у м. Дніпропетровську, де він постійно проживав. [PERSON] помер 17.06.2009 року, актовий запис №1016 від 22.06.2009 року. Позивачка зазначає, що її син [PERSON] з дитинства дуже хворів, та перед смертю почувався дуже погано, сім'ї він не мав, тому вона змушена була з 2007 року проживати разом з ним, допомагати йому по господарству, купувати необхідні ліки та речі. Після смерті квартиронаймача та по теперішній час позивачка продовжує проживати у зазначеній квартирі, сплачує необхідні платежі, підтримує житло у належному стані, тому просила суд визнати за нею, як за членом сім'ї основного квартиронаймача, право користування квартирою №7а у будинку №1а по вул. Єпіка у м. Дніпропетровську, а також зобовязати ВАТ «Чумаки» оформити на її ім'я ордер на право зайняття квартири №7а у будинку №1а по вул. Єпіка у м. Дніпропетровську та укласти договір найму. Позивачка у судове засідання не з'явилась, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд зі згоди позивачки вирішує справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, актовий запис №232 від 19.05.1962 року. [PERSON] на підставі наказу ВАТ «Чумаки» від 19.12.2005 року був наданий ордер на житлову площу (кімнату площею 16 м.кв.) по вул. Єпіка, 1а у м. Дніпропетровську, оскільки він працював скотником в ТОВ «Чумаки» та постійно проживав у кімнаті №7а по вул. Єпіка, 1а у м. Дніпропетровську. [PERSON] помер 17.06.2009 року, актовий запис №1016 від 22.06.2009 року. Судом встановлено та підтверджується довідкою голови квартального комітету №3 від 25.05.2015 року, що позивачка як на день смерті сина, так і по теперішній час проживає у квартирі №7а по вул. Єпіка, 1а у м. Дніпропетровську. Відповідно ст. 121 ЖК України службові житлові приміщення надаються за рішенням підприємства. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Також судом встановлено, що позивачка 24.07.2015 року знялась з реєстрації за своїм попереднім місцем реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, 32, з метою реєстрації свого місця проживання за адресою: [INFO]/1а. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку( ч.2 ст.106 ЖК України). Згідно зі ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Враховуючи, що позивачка вселилась в квартиру №1а по вул. Єпіка, 7а у м. Дніпропетровську зі згоди основного наймача свого сина [PERSON], постійно проживає в даній квартирі та сплачує комунальні послуги, тобто виконує усі обов'язки наймача житлового приміщення, відповідач не спростовує право позивачки на проживання у даній квартирі, тому суд вважає визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням - квартирою №1а по вул. Єпіка, 7а у м. Дніпропетровську; Відкритому акціонерному товариству «Чумаки» вирішити питання щодо укладення з користувачем квартири №1а по вул. Єпіка, 7а у м. Дніпропетровську Крохмаль [PERSON] окремого договору найму на зазначене житлове приміщення. У той же час, суд вважає, що вимоги позивачки щодо зобовязання видати їй ордер є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 58 ЖК України ордер може бути видане лише на вільне жиле приміщення, а, оскільки позивачка вже займає житлове приміщення квартиру №1а по вул. Єпіка, 7а у м. Дніпропетровську, то видача ордеру суперечить вимогам закону. Судові витрати суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: partial