Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] у листопаді 2016 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між її чоловіком - [PERSON] та ПАТ «Київенерго» укладено договір № [NUMBER] про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Проте, в подальшому між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» виникли розбіжності у нарахуваннях вартості спожитої електроенергії за вказаною адресою, у зв'язку з неврахуванням відповідачем обсягів спожитої електроенергії, вказаних у квитанціях на оплату електроенергії. Далі позивачка зазначає, що [INFO] р. [PERSON] помер. Спадщину після смерті свого чоловіка прийняла позивачка. 05.10.2016 р. позивачка отримала від відповідача попередження № 152853 від 15.09.2016 р. про відключення електроенергії щодо об'єкта електропостачання у разі несплати боргу в розмірі 2 160,61 грн. Позивачка з вказаною вимогою не погоджується, оскільки зазначена відповідачем заборгованість нарахована без врахування фактичних показників повіреного у встановленому порядку та опломбованого засобу обліку електронної енергії, а тому період нарахування вартості спожитої електричної енергії з 01.07.2014 р. по 01.11.2016 р. є спірним. Позивачка просила суд визнати дії відповідача щодо нарахування вартості послуг з електропостачання, без врахування показів засобу обліку, неправомірними та зобов'язати, у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити перерахунок вартості наданих послуг з електропостачання відповідно до показів засобу обліку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення та просила у задоволенні позову відмовити (а.с. 51-55). Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що позивачка [PERSON] з 2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON] (а.с. 10). Встановлено, що [PERSON] [INFO] р. помер (а.с. 9). Таким чином, спадкоємницею [PERSON] є його дружина [PERSON]. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Встановлено, що [PERSON] по день своєї смерті [INFO] р. постійно проживав з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що за життя чоловік позивачки [PERSON] 26.10.2012 р. уклав з ПАТ «Київенерго» договір № [NUMBER] про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 8). Встановлено, що за життя [PERSON] неодноразово листами від 09.03.2016 та 18.04.2016 звертався до ПАТ «Київенерго» з вимогою скасування незаконних нарахувань вартості електроенергії, про невідповідність інформації щодо здійснення контрольного знімання у квітні, травні 2015 р. показників лічильників з електроенергії (а.с. 96, 98). Проте, відповідно до листа ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 07.04.2016 р. [PERSON] було повідомлено, що фахівцями Товариства 22.04.2015 р. та 29.05.2015 р. були зафіксовані показники лічильників з електропостачання, підстави для сумнівів у зафіксованих показань відсутні (а.с. 97). Встановлено, що позивачка [PERSON] у жовтні отримала від відповідача попередження № 152853 від 14.09.2016 р. на ім'я померлого її чоловіка [PERSON] про відключення електроенергії щодо об'єкта електропостачання у разі не слати боргу в розмірі 2 160,61 грн (а.с. 12). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не визнає наявність заборгованість з постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS], з підстав неврахування відповідачем ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» фактичних показників електричної енергії, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними. Відповідно до п. 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (в редакції, що діяла до 20.09.2016, тобто у період коли між сторонами виникла розбіжність в показаннях лічильників), знімання показань приладів обліку проводиться споживачем, щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показів приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Судом встановлено та як вбачається з наданих позивачкою квитанцій, за період з 01.07.2014 по 01.11.2016 відповідачем нараховано позивачці вартість спожитої електроенергії на загальну суму 15 782,86 грн., натомість відповідно до досліджених судом первинних документів, позивачем за цей період спожито 38 317 кВт/год на загальну суму 13 346,92 грн. При цьому, позивачем за спожиту у вказаний період електроенергію сплачено 13 947,01 грн., що на 600,09 грн. перевищує вартість спожитої електроенергії протягом цього періоду, тобто має місце надлишкова сплата (а.с. 13-33). Суд критично відноситься до наданого представником відповідачем розрахунку вартості спожитої електроенергії за адресою: [ADDRESS], оскільки первинних документів на підтвердження вказаних розрахунків представником відповідача суду не надано. При цьому, здійснений позивачкою розрахунок відповідає дослідженим судом первинним документам (квитанціям на оплату електроенергії), які також були підтверджені проведеною підрозділом відповідача експертизою засобу обліку згідно акта проведення експертизи лічильників електроенергії від 20.04.2017 р. № 523 та помісячним графіком спожитої енергії лічильника № 25053 (СТК3-10А1Н7 Р.t) (а.с. 109-110). Суд не приймає до уваги, подані представником відповідача суду копій відомостей контрольних обходів від 09.09.2015 р., 22.04.2015 р. та 29.05.2015 р. (а.с. 65-67), оскільки вказані документи містять виправлення, у зв'язку з чим, в тому числі, не можливо встановити дату зняття контрольних показів, деякі відомості взагалі не містять дати проведення зняття показів засобу обліку, не зазначено відомостей про особу споживача, яка підписала Контрольний обхідний. При цьому, як в судовому засіданні встановлено ні позивачка [PERSON], ні її померлий чоловік вказані відомості не підписували та не приймали участі при вказаних контрольних зніманнях показників лічильників. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів приладів обліку. Зазначена вище норма Правил, свідчить про неправомірність здійснення нарахувань вартості спожитої електричної енергії за розрахунковим методом середньомісячного споживання, без врахування показників лічильників споживача. Наведене також підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.03.2017 р. № 2147/20.1/9-17 (а.с. 113). Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача з нарахування вартості послуг з електропостачання за договором від 26.10.2012 р. № [NUMBER], без врахування показів засобів обліку, є такими, що порушують, встановлене пунктом 19 Правил користування електричною енергією для населення, право позивача на проведення розрахунків за спожиту електроенергію на підставі показів засобу обліку, а тому є неправомірними. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved