Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та про визнання за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], а також просить в порядку розподілу спільного майна подружжя виділити їй позивачці [PERSON] в натурі в користування наступне майно: шафа тристулкова купе колір «Венге темний», двоспальне ліжко дерев'яне з матрацем, шафа дитяча двостулкова колір «Ольха», прихожа колір «Яблоня», шафа чотирьохдвірна колір «Ольха», бойлер «Роlaris», пральна машина «Samsung», холодильник «Еlektroluks», крісло колір бежевий, телевізор ламповий LJ, відеомагнітофон «Ріоnеег», телевізор LJ плазма, телевізор Philips плазма, мікрохвильова піч Раnаsоnіс, холодильна камера Eurodal GS 240 Е, миючий пилосос Bosch, кондиціонер LG, система очищення води «Цептер», установку лазерної терапії «Лика-хирург». Також, в позовній заяві, позивачка просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS], виділити відповідачу в порядку розподілу спільного майна подружжя в користування наступне майно: криокамеру «Spase cabin», ноутбук 15 НР ЕNVI m6-110, автомобіль марки MITSUBISHI GALANT,1991 р.в. та Ніссан Мікра державний номер [NUMBER], а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 13 липня 2002 року по 27 жовтня 2014 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. В період шлюбу подружжя придбали квартиру [ADDRESS] на підставі договору про дольову участь. На теперішній час позивачка з дочкою зареєстрована та проживають в спірній квартирі та несуть витрати по догляду за цією квартирою. Неповнолітня [PERSON], [INFO] відвідує дитячий центр в якому навчається та займається у різних гуртках за це позивачка самостійно сплачує кожен місяць в сумі 1480 грн. Позивачка є дуже хворою людиною, інвалідом 2 групи. В неї захворювання рак молочної залози Т-4вШМ0 (четверта стадія). Враховуючи те, що з позивачкою проживає неповнолітня дочка [PERSON], яка знаходиться лише на її утриманні, та яка також немає іншого нерухомого майна, а також, що позивачка хвора людина, вона вважає за можливе відступити від рівності часток при розподілі майна подружжя, з урахуванням інтересів неповнолітньої дочки та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] а за відповідачем [PERSON] просить визнати право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Крім того, в період шлюбу сторонами придбано майно: шафа тристулкова купе колір «Венге темний», двоспальне ліжко дерев'яне з матрацем, шафа дитяча двостулкова колір «Ольха», прихожа колір «Яблоня», шафа чотирьохдвірна колір «Ольха», бойлер «Роlaris», пральна машина «Samsung», холодильник «Еlektroluks», крісло колір бежевий, телевізор ламповий LJ, відеомагнітофон «Ріоnеег», телевізор LJ плазма, телевізор Philips плазма, мікрохвильова піч Раnаsоnіс, холодильна камера Eurodal GS 240 Е, миючий пилосос Bosch, кондиціонер LG, система очищення води «Цептер», установку лазерної терапії «Лика-хирург», криокамеру «Spase cabin», ноутбук 15 НР ЕNVI m6-110, автомобіль марки MITSUBISHI GALANT,1991 р.в. та Ніссан Мікра державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд частково задовольнити позов. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, в період з 13 липня 2002 року по 27 жовтня 2014 рік ( арк.сп.13,107); Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Одеської міської ради 28 квітня 2007 року на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 17.12.2004 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с15,16); Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений станом на 17.04.2007 року КП «ОМБТІ та РОН», квартира [ADDRESS] складається : загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 40.4 кв.м, складається з: житлова - 12,6 кв.м, житлова - 11,3 кв.м., житлова - 16,5 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., коридор 12,6 кв.м., балкон - 0,6 кв.м.;1,7кв.м.;1,7 кв.м (а.с.14-17); Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрацію ОСББ «Топольок-3» №24/45 від 04.09.2014 року, в квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON] - дружина, неповнолітня дочка - [PERSON] (а.с.11); Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Судом встановлено, про те, що з позивачкою проживає її неповнолітня донька, тому при таких обставинах, суд вважає за необхідне відійти від принципу рівності часток подружжя і виділити [PERSON] більшу частину із спільного майна подружжя, а саме 2/3 частини спірної квартири, визнавши за [PERSON] право власності на 2/3 частини спірної квартири. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється, тому за відповідачем [PERSON] суд визнає право власності на 1/3 частину спірної квартири. Також позивачка звернулася до суду про поділ іншого майна подружжя, яке було придбано подружжям в період шлюбу: шафа тристулкова купе колір «Венге темний», двоспальне ліжко дерев'яне з матрацем, шафа дитяча двостулкова колір «Ольха», прихожа колір «Яблоня», шафа чотирьохдвірна колір «Ольха», бойлер «Роlaris», пральна машина «Samsung», холодильник «Еlektroluks», крісло колір бежевий, телевізор ламповий LJ, відеомагнітофон «Ріоnеег», телевізор LJ плазма, телевізор Philips плазма, мікрохвильова піч Раnаsоnіс, холодильна камера Eurodal GS 240 Е, миючий пилосос Bosch, кондиціонер LG, система очищення води «Цептер», установку лазерної терапії «Лика-хирург», криокамеру «Spase cabin», ноутбук 15 НР ЕNVI m6-110, автомобіль марки MITSUBISHI GALANT,1991 р.в. та Ніссан Мікра державний номер [NUMBER], В судовому засіданні представник відповідача частково визнала вищезазначені позовні вимоги, не заперечувала про виділ в натурі майна за позивачкою [PERSON], а саме: шафу тристулкову купе колір «Венге темний», двоспальне ліжко дерев'яне з матрацем, шафа дитяча двостулкова колір «Ольха», прихожа колір «Яблоня», шафа чотирьохдвірна колір «Ольха», бойлер «Роlaris», пральна машина «Samsung», холодильник «Еlektroluks», крісло колір бежевий, телевізор ламповий LJ, відеомагнітофон «Ріоnеег», телевізор LJ плазма, телевізор Philips плазма, мікрохвильова піч Раnаsоnіс, холодильна камера Eurodal GS 240 Е, миючий пилосос Bosch, кондиціонер LG, оскільки позовні вимоги, в цій частині, відповідач визнав, а також відповідач визнав позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки MITSUBISHI GALANT,1991 р.в. В іншій частині позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на установку лазерної терапії «Лика-хирург», криокамеру «Spase cabin», ноутбук 15 НР ЕNVI m6-110, система очищення води «Цептер», Ніссан Мікра державний номер [NUMBER], відповідач не визнав, так як вищевказане майно колишнім подружжям не було придбано. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до привил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що позивачка не надала суду письмових доказів про майно подружжя - система очищення води «Цептер», установку лазерної терапії «Лика-хирург», криокамеру «Spase cabin», ноутбук 15 НР ЕNVI m6-110, автомобіль марки MITSUBISHI GALANT,1991 р.в. та Ніссан Мікра державний номер [NUMBER]. Також , суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги про поділ іншого майна подружжя підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: partial