overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1614 у спадковій справі № 18/2014 року, виданого на імя [PERSON], приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] та визнання за нею права власності на 1/4 частину у спадковому будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул. Руській № 140 в смт. Вишково, Хустського району Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що вказаний будинок побудований її покійним батьком [PERSON], що помер 05.01.1995 року. Ще будучи неповнолітньої дитиною при житті батька та на даний час вона проживає у вказаному будинку. Після смерті батька вона фактично вступила в управління даним майном та вважає, що має право як спадкоємець першої черги на 1/4 частку в спадковому майні. На даний час їй стало відомо, що відповідачка 14.05.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, яке належало її покійному батьку до дня смерті. Вважає,що при оформленні спадкової справи не були враховані всі обставини, не встановлено коло спадкоємців першої черги, внаслідок чого порушено її права спадкоємиці. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви з наведених в заяві підстав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні визнали вимоги позовної заяви та не заперечили проти задоволення вимог позивачки. Третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи наявний лист за підписом [PERSON] в якому вона стверджує про правомірність вчинення нотаріальних дій з її боку при видачі свідоцтва про право власності за [PERSON] Щодо позовних вимог, то третя особа залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Зясувавши думку учасників судового розгляду та встановивши обставини справи, суд ухвалив: справу слухати без участі третьої особи. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01 жовтня 2005 року. Представник позивачки в судове засідання не зявився, суду подав заяву. за змістом якої просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, за змісто якої просить розгляд справи провести без участі представника нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про смерть від 01 жовтня 2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.6), [PERSON], померла 01 жовтня 2005 року. Померла [PERSON] була зареєстрована і проживала за адресою [INFO] «Б»[ADDRESS] в м. Івано-Франківську, що підтверджується копією довідки з обслуговуючого кооперативу «Космос -101 А,Б»(а.с.4) та копією довідки з обслуговуючого кооперативу «Космос -101 А,Б» підтверджується те що в даній квартирі з померлою [PERSON] зареєстровані та проживали станом на 01 жвтня 2005 року [PERSON] - донька та [PERSON] - онук(а.с.5). Позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки юридично не освічена і на той час їй не була відома процедура оформлення спадщини. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із проханням розяснити порядок отримання спадщини за її матірю, де їй повідомили, що нею пропущено шестимісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися в суд. Строк на подачу заяви у нотконтору позивачка пропустила по причині незнання законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, положенням ч. 3 цієї ж статті визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про смерть від 21 січня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.7), [PERSON], помер [INFO] Померлий [PERSON] був співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав (а.с.15) та копією технічного паспорта (а.с.20 зворот). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, які часто хворіють, а також вважала, що якщо вона проживала разом із батьком, то вона прийняла спадщину. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви бо нею пропущено шестимісячний строк . Строк на подачу заяви у нотконтору позивачка пропустила по причині незнання законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, положенням ч. 3 цієї ж статті визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 07 липня 2014 року. Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяві за змістом якої позов визнала, просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.27). Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки [PERSON]І, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 07 липня 2014 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт 01.11.2012 року, за яким заповів належну йому земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0474 га., яка розташована на території с. Клузів Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер 2625881601:03:022:0552 [PERSON] (а.с.6). Земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.5). Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що позивачка після смерті батька перебувала у пригніченому стані, мати позивачки в період з листопада 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах м. Івано-Франківська, а позивачка за нею доглядала. Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, що підтверджується копією листа(а.с.37). Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, положенням ч. 3 цієї ж статті визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення [PERSON] додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її, позивачки, користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2012 р., до 1/3 частки його заробітку (доходу), щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що згідно судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.12.2012 р. з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2012 р. і до [INFO] р. Дитина перебуває на утриманні позивачки. На сьогоднішній день позивачка знаходиться у складному матеріальному становищі, а відповідач має постійну високооплачувану роботу, в зв»язку з чим існують підстави для задоволення заявлених позовних вимог. В судове засідання по розгляду справи позивачка не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Відповідач також в судове засідання також не з»явився і надав заяву про визнання заявленого позову і розгляд справи без його присутності. З урахуванням викладеного і відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності сторін в судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого згідно судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.12.2012 р., з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2012 р. і до [INFO] р. На сьогоднішній день дитина продовжує проживати разом з позивачкою, яка навчається на 5 курсі Кіровоградського державного педагогічного університету на денній формі навчання, а відповідач працює підземним гірничим на Інгульській шахті ДП СхідГЗК і його заробітна плата за період 2013-2014 р.р. склала від 3665,97 грн. до 8039,21 грн. Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та і в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Встановлені по справі обставини, а також визнання позову відповідачем свідчать про наявність визначених законом підстав для збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача, до 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що мати [PERSON] 19 серпня 2013 року склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] належну їй на підставі державного акта земельну ділянку. 12 вересня 2015 року [PERSON] померла. На час смерті з [PERSON] ніхто не проживав та не був зареєстрований. Позивачка пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки на час її смерті перебувала закордоном, повернулася лише у травні 2016 року. Просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 12 вересня 2015 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за її відсутності та без застосування технічних засобів. Відповідач [PERSON] селищна рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги клопотання позивачки, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] належну їй на підставі державного акта серії ЯГ №024639 земельну ділянку (а.с.3). 12 вересня 2015 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №192703 (а.с.2). [PERSON] пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки перебувала закордоном, повернулася в травні 2016 року, підтверджується копією закордонного паспорта ЕК\~567139 (а.с.8). Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що тітка [PERSON] 06 грудня 2000 року склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] все належне майно. 08 грудня 2004 року [PERSON] померла. Позивачка пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки вони не є близькими родичами, не знала про заповіт, дізналася лише у 2016 році. Просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 08 грудня 2004 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за її відсутності та без застосування технічних засобів. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги клопотання позивачки, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 06 грудня 2000 року склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] все належне майно (а.с.4). 08 грудня 2004 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №000779 (а.с.2). Згідно довідки [PERSON] сільської ради №181/2-19 від 19 травня 2016 року з [PERSON] на час смерті постійно проживала без реєстрації [PERSON] (а.с.3). [PERSON] пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки не знала про заповіт, дізналася лише у 2016 році. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачка звернулась\~ в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,\~ що зареєстрований 19 вересня 2009 року\~ Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 729 . На обґрунтування позову зазначено, що в зв»язку з виявленням відповідачем подружньої невірності, а також через втрату з ним взаєморозуміння та поваги у відносинах, з жовтня 2015 р. сторони сумісно не проживаються і не підтримують подружні стосунки. Стверджується про неможливість зберегти сімю і поновити стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач позов визнав, також вказує на припинення подружніх відносин\~\~з позивачкою і неможливість їх поновлення. \~ \~ \~ \~ Сторонами заявлено про відсутність спору щодо розділу спільного майна подружжя і визначення місця проживання\~ неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення\~ сторін і вивчивши матеріали справи суд\~ вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що був зареєстрований 19 вересня 2009 року\~ Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 729. Позивачка і відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Внаслідок конфліктів, відсутності взаєморозуміння та поваги у сімї сторони з жовтня 2015 р. припинили подружні стосунки, проживають окремо і не бажають поновлювати подружні відносини.\~ Спір про розділ майна подружжя і визначення місця проживання\~ неповнолітньої дитини\~ між\~ сторонами\~ відсутній. Згідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх\~ стосунків, їх проживання окремо, крім того, небажання сторін поновлювати подружні відносини, обєктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим\~ і суперечило б інтересам позивачки, яка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачка звернулась\~ в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,\~ що зареєстрований 19 вересня 2009 року\~ Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 729 . На обґрунтування позову зазначено, що в зв»язку з виявленням відповідачем подружньої невірності, а також через втрату з ним взаєморозуміння та поваги у відносинах, з жовтня 2015 р. сторони сумісно не проживаються і не підтримують подружні стосунки. Стверджується про неможливість зберегти сімю і поновити стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач позов визнав, також вказує на припинення подружніх відносин\~\~з позивачкою і неможливість їх поновлення. \~ \~ \~ \~ Сторонами заявлено про відсутність спору щодо розділу спільного майна подружжя і визначення місця проживання\~ неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення\~ сторін і вивчивши матеріали справи суд\~ вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що був зареєстрований 19 вересня 2009 року\~ Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 729. Позивачка і відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Внаслідок конфліктів, відсутності взаєморозуміння та поваги у сімї сторони з жовтня 2015 р. припинили подружні стосунки, проживають окремо і не бажають поновлювати подружні відносини.\~ Спір про розділ майна подружжя і визначення місця проживання\~ неповнолітньої дитини\~ між\~ сторонами\~ відсутній. Згідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх\~ стосунків, їх проживання окремо, крім того, небажання сторін поновлювати подружні відносини, обєктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим\~ і суперечило б інтересам позивачки, яка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~ За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони перебувають в шлюбі з 16.07.1988 року. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved