Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок № 33 по вул. Дніпровська (колишня [PERSON]) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, який є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним право власності на ? частину даного житлового будинку. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1976 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, рішення суду набрало законної сили 09 вересня 2016 року /а.с.14/. Під час шлюбу подружжям було побудовано та придбано житловий будинок № 33 по вул. Дніпровська (колишня [PERSON]) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, право власності на який зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 25.11.1988, що видане на підставі рішення виконкому Мелітопольської районної ради народних депутатів № 276 від 13 жовтня 1988 року /а.с.8,9,10/. У відповідності зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи вимоги чинного законодавства речі, набуті за час шлюбу є обєктами спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на імя кого з них оформлене право власності на це майно. Отже, суд прийшов до висновку, що житловий будинок № 33 по вул. Дніпровська (колишня [PERSON]) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області є обєктом спільної сумісної власності сторін та таким, що придбаний за спільні кошти подружжя під час перебування у шлюбі. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що житловий будинок № 33 по вул. Дніпровська (колишня [PERSON]) в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області підлягає поділу між сторонами, як обєкт спільної сумісної власності подружжя, та за позивачкою слід визнати право власності на ? частину даного будинку. Позивачка в позовній заяві просить також визнати за відповідачем право власності на ? частину спірного будинку. Суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не уповноважував позивачку подавати позов в його інтересах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial