Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме: мякий куток, вартістю - 2 000 грн.; люстра з трьома плафонами, вартістю 500 грн.; бойлер, вартістю 3 000 грн.; пральна машина, вартістю - 3000 грн.; шафа з шухлядками для ванної кімнат, вартістю 1 000 грн.; шафа купе під червоне дерево, вартістю 1 000 грн.; шафа модульна з шухлядами складна, вартістю 1 000 грн.; кутовий стіл, вартістю 1 000 грн.; тумба з шухлядами коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця під телевізор, вартістю 600 грн.; телевізор Раnаsоnіс, вартістю 1000 грн.; музичний центр SAMSUNG, вартістю 1 500 грн.; люстра з 6 плафонами, вартістю 500 грн.; праска Филипс, вартістю 300 грн.; кондиціонер, вартістю 3 000 грн.; два мяких крісла, вартістю 3 000 грн.; стіл для компютера, вартістю 1 000 грн.; відеокамера Раnаsоnіс, вартістю 3 000 грн; фотоапарат, вартістю 1 000 грн.; комод з шухлядками, вартістю 1000 грн.; кухонний набір, вартістю 2 000 грн.; холодильник , вартістю 7 000 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.; тренажер орбіт, вартістю 1 200 грн.; тренажер, вартістю 800 грн.; люстра, вартістю 1400 грн.; килим, вартістю 3 000 грн.; доріжки, вартістю 3 000 грн.; обивка меблів, вартістю 400 грн.; ліжко, вартістю 2 800 грн.; навігатор, вартістю 500 грн.; принтер, вартістю 800 грн.; колонки, вартістю 400 грн.; компютер, вартістю 2 000 грн.; кавоварка, вартістю 400 грн.; тарілки, каструлі, вартістю 5 000 грн.; пилосос, вартістю 500 грн.; ялинкові іграшки, вартістю 1 300 грн., постільна білизна, рушники, вартістю 1000 грн.; автомобіль марки Фольцваген, вартістю 16 0000 грн.; ліжко дитини, вартістю 8 000 грн.; телевізор дитини, вартістю 5 000 грн.; соковижималка дитини, вартістю 500 грн.; зволожувач повітря дитини, вартістю 500 грн., всього на суму 246 400 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2003 року. У звязку з тим, що подружнє життя не склалося, на теперішній час в суді знаходиться цивільна справа про розірвання між ними шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивачка в обґрунтування позовних вимог вказує про те, що в період шлюбу з відповідачем придбали вищевказане майно, вартістю у сумі 246 400 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 12.09.2003 року, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1072 (а.с.56); В судовому засіданні сторони пояснили про те, що від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що подружнє життя не склалося, на теперішній час в суді знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбі між ними. Відповідно до письмового акту від 09.12.2015 року, в квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №407967, [PERSON] є власником автомобілю марки Фольцваген, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.39); Відповідно до акту державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 24.02.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №1527/11765/12, який виданий 12.01.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, було описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.46-49); 26.02.2016 року, позивачка [PERSON] звернулася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з письмовою заявою про неправомірні дії відповідача [PERSON], який незаконно заволодів спільно набутим майном (а.с.57); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2016 року, скаргу [PERSON] задоволено. Суд визнав неправомірною бездіяльність керівника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, повязану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовими заявами [PERSON] від 23 лютого 2016 року (талони-повідомлення №003970, №003972, №003973) а також від 26 лютого 2016 року (вх. №Б-318) про викрадення [PERSON] 22 лютого поточного року належного заявниці майна з [ADDRESS], про вчинення першою особою хуліганських дій, а також про допущену недбалість співробітниками поліції, повязану з невжиттям будь-яких дій для фіксації місця вчинення злочину та опитування свідків. Суд зобовязав керівника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості, викладені у вищезазначених заявах до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування (а.с.60); Судом встановлено, про те, що позивачка просить суд поділити майно подружжя- мякий куток, вартістю - 2 000 грн.; люстра з трьома плафонами, вартістю 500 грн.; бойлер, вартістю 3 000 грн.; пральна машина, вартістю - 3000 грн.; шафа з шухлядками для ванної кімнат, вартістю 1 000 грн.; шафа купе під червоне дерево, вартістю 1 000 грн.; шафа модульна з шухлядами складна, вартістю 1 000 грн.; кутовий стіл, вартістю 1 000 грн.; тумба з шухлядами коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця під телевізор, вартістю 600 грн.; телевізор Раnаsоnіс, вартістю 1000 грн.; музичний центр SAMSUNG, вартістю 1 500 грн.; люстра з 6 плафонами, вартістю 500 грн.; праска Филипс, вартістю 300 грн.; кондиціонер, вартістю 3 000 грн.; два мяких крісла, вартістю 3 000 грн.; стіл для компютера, вартістю 1 000 грн.; відеокамера Раnаsоnіс, вартістю 3 000 грн; фотоапарат, вартістю 1 000 грн.; комод з шухлядками, вартістю 1000 грн.; кухонний набір, вартістю 2 000 грн.; холодильник , вартістю 7 000 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.; тренажер орбіт, вартістю 1 200 грн.; тренажер, вартістю 800 грн.; люстра, вартістю 1400 грн.; килим, вартістю 3 000 грн.; доріжки, вартістю 3 000 грн.; обивка меблів, вартістю 400 грн.; ліжко, вартістю 2 800 грн.; навігатор, вартістю 500 грн.; принтер, вартістю 800 грн.; колонки, вартістю 400 грн.; компютер, вартістю 2 000 грн.; кавоварка, вартістю 400 грн.; тарілки, каструлі, вартістю 5 000 грн.; пилосос, вартістю 500 грн.; ялинкові іграшки, вартістю 1 300 грн., постільна білизна, рушники, вартістю 1000 грн.; ліжко дитини, вартістю 8 000 грн.; телевізор дитини, вартістю 5 000 грн.; соковижималка дитини, вартістю 500 грн.; зволожувач повітря дитини, вартістю 500 грн., всього на суму 246 400 гривень. У судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги частково, просить суд виділити у користування позивачці [PERSON] наступне майно: пральну машину, музичний центр, праска, відеокамеру, фотоапарат, кавоварку, тарілки, каструлі, пилосос, ялинкові іграшки, постільну білизну, дитяче ліжко, соковижималку, зволожувач повітря, меблі в дитячої кімнаті. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При таких обставинах, позовні вимоги про поділ ( в частині) майна подружжя, та про виділ у користування позивачці [PERSON] частини майна подружжя: пральну машину, музичний центр, праска, відеокамеру, фотоапарат, кавоварку, тарілки, каструлі, пилосос, ялинкові іграшки, постільну білизну, дитяче ліжко, соковижималку, зволожувач повітря, меблі в дитячої кімнаті- підлягають задоволенню. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до привил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що позивачка не надала суду письмових доказів про інше майно подружжя, а саме: мякий куток, вартістю - 2 000 грн.; люстра з трьома плафонами, вартістю 500 грн.; бойлер, вартістю 3 000 грн.; пральна машина, вартістю - 3000 грн.; шафа з шухлядками для ванної кімнат, вартістю 1 000 грн.; шафа купе під червоне дерево, вартістю 1 000 грн.; шафа модульна з шухлядами складна, вартістю 1 000 грн.; кутовий стіл, вартістю 1 000 грн.; тумба з шухлядами коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця під телевізор, вартістю 600 грн.; телевізор Раnаsоnіс, вартістю 1000 грн.; люстра з 6 плафонами, вартістю 500 грн.; кондиціонер, вартістю 3 000 грн.; два мяких крісла, вартістю 3 000 грн.; стіл для компютера, вартістю 1 000 грн.; комод з шухлядками, вартістю 1000 грн.; кухонний набір, вартістю 2 000 грн.; холодильник , вартістю 7 000 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.; тренажер орбіт, вартістю 1 200 грн.; тренажер, вартістю 800 грн.; люстра, вартістю 1400 грн.; килим, вартістю 3 000 грн.; доріжки, вартістю 3 000 грн.; обивка меблів, вартістю 400 грн.; ліжко, вартістю 2 800 грн.; навігатор, вартістю 500 грн.; принтер, вартістю 800 грн.; колонки, вартістю 400 грн.; компютер, вартістю 2 000 грн.; постільна білизна, рушники, вартістю 1000 грн.; Також , суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги в частині поділу майна подружжя, а саме: мякий куток, вартістю - 2 000 грн.; люстра з трьома плафонами, вартістю 500 грн.; бойлер, вартістю 3 000 грн.; пральна машина, вартістю - 3000 грн.; шафа з шухлядками для ванної кімнат, вартістю 1 000 грн.; шафа купе під червоне дерево, вартістю 1 000 грн.; шафа модульна з шухлядами складна, вартістю 1 000 грн.; кутовий стіл, вартістю 1 000 грн.; тумба з шухлядами коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця коричневого кольору, вартістю 500 грн.; полиця під телевізор, вартістю 600 грн.; телевізор Раnаsоnіс, вартістю 1000 грн.; люстра з 6 плафонами, вартістю 500 грн.; кондиціонер, вартістю 3 000 грн.; два мяких крісла, вартістю 3 000 грн.; стіл для компютера, вартістю 1 000 грн.; комод з шухлядками, вартістю 1000 грн.; кухонний набір, вартістю 2 000 грн.; холодильник , вартістю 7 000 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.; тренажер орбіт, вартістю 1 200 грн.; тренажер, вартістю 800 грн.; люстра, вартістю 1400 грн.; килим, вартістю 3 000 грн.; доріжки, вартістю 3 000 грн.; обивка меблів, вартістю 400 грн.; ліжко, вартістю 2 800 грн.; навігатор, вартістю 500 грн.; принтер, вартістю 800 грн.; колонки, вартістю 400 грн.; компютер, вартістю 2 000 грн.; постільна білизна, рушники, вартістю 1000 грн. - задоволенню не підлягають. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial