Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14 квітня 1972 року Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих її батьку [PERSON] на сім»ю із чотирьох осіб: [PERSON], дружини -[PERSON], дітей [PERSON] та [PERSON] було видано ордер [NUMBER] на житлове приміщення на право зайняття, квартири [ADDRESS]. Ордер видано на підставі виконкому Подольської ради від 10.04.1972 року №300. На даний час в квартирі зареєстровані: позивачка [PERSON], наймач [PERSON], внучка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Спірна квартира [ADDRESS] є державною, складається з 2-х кімнат, жилою площею 31,3 кв.м, У квітні 2000 року відповідач забрав свої особисті речі та добровільно залишив квартиру. Перешкод у проживанні та користуванні квартирою йому ніхто не чинив. З цього часу спірною квартирою відповідач не користується, не цікавиться, не несе витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги. Речей відповідача в спірній квартирі немає. Місце проживання відповідача невідомо. Посилаючись на вимоги ст.ст. 71, 72 ЖК України позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву, якою позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через Житлово-експлуатаційну організацію, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав свої пояснення і яких просив розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, оскільки вони про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] згідно ордеру № [NUMBER] від 14.04.1972 року була отримана батьком позивачки [PERSON] на сім»ю із чотирирьох осіб матір позивачки- [PERSON], сестру позивачки [PERSON], та позивачку [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки форми 3 вбачається, що на даний час в квартирі зареєстровані: позивачка [PERSON], наймач [PERSON], внучка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] (а.с.9). Спірна квартира [ADDRESS] державна, складається з 2-х кімнат, жилою площею 31,3 кв.м, З змісту поданої заяви вбачається, що у квітні 2000 року відповідач забрав свої особисті речі та добровільно залишив квартиру. Перешкод у проживанні та користуванні квартирою йому ніхто не чинив. З цього часу спірною квартирою відповідач не користується, не цікавиться, не несе витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги. Речей відповідача в спірній квартирі немає. Місце проживання відповідача невідоме. З акту ЖЕКу №514 від 04.06.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає в ній на протязі 10 років. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин протягом 10 років, перешкод в проживанні відповідачу ні хто не створював, квартирою відповідач не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтованні, а тому підлягають задоволенню та постановлює рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved