Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що вона є власником 2\\10 часток жилого будинку № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква, користується квартирою № 2 та приміщеннями, позначеними на технічному плані будинку від номерами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Відповідачі також є співвласниками цього будинку, [PERSON] належить 1\\2 частка\\ квартира № 1\\, [PERSON] 1\\10 частка, а [PERSON] 2\\10 частки, сумісно вони користуються приміщеннями, виділеними в квартири № 3 та № 4 вказаного жилого будинку. Позивачка стверджує, що відповідачі у період з 2005 року і по 2016 рік, без її згоди, провели роботи із заміни даху та здійснили надбудову мансардного типу, яку на даний час використовують як горище. Дані будівельні роботи виконані відповідачами самочинно і призвели до значної руйнації частини жилого будинку, яким користується позивачка, будинок почав просідати, на стінах з»явилися тріщини. Позивачка просила суд зобов»язати відповідачів знести дах мансардного типу у жилому будинку № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква, який на даний час використовується ними як горище. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнювалися, в останній заяві від 13.03.2017 р. позивачка просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належною частиною будинку № 196 по вул. Шевченка в м.Біла Церква шляхом зобов»язання відповідачів знести у будинку дах та надбудову мансардного поверху, яка на даний час використовується ними як горище, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати на оплату судового збору та за проведення судової експертизи , витрати на правову допомогу адвокатів [PERSON], [PERSON] в сумі 35 000 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечували. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення відносно позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква є спільною частковою власністю позивачки [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Між співвласниками будинку склався усталений порядок користування ним, будинок поділений на чотири квартири, квартири №№ 1,2,3 мають окремі виходи. На підставі договору дарування від 07.08.1992 р. позивачці [PERSON] належить 2\\10 часток жилого будинку , вона користується квартирою № 2 та приміщеннями, позначеними на технічному плані будинку від номерами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 \\ том 1 а.с.7-8, том 2 а.с.75-78\\ Відповідачка [PERSON] має у власності 1\\10 частку жилого будинку на підставі договору дарування від 17.06.99 р. , вона користується житловою кімнатою 4-5 \\ квартира № 4\\ том 2 а.с.70,75-78\\ Відповідачеві [PERSON] після відчуження частки на користь доньки [PERSON] належить 2\\10 частки жилого будинку № 196 по вул..Шевченка на підставі договору дарування від 02.11.1983 р., він користується приміщеннями 3-1,3-2,3-2,3-4,3-5, що виділені у квартиру № 3, яка має спільний вихід з квартирою № 4\\ том 1 а.с.193-195, том 2 а.с.75-78\\ Згідно договору дарування від 01.11.1989 р. відповідачці [PERSON] належить 1\\2 частка будинку, вона користується приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, які виділені у квартиру № 1 \\ том 1 а.с.191-192, том 2 а.с.75-78\\ Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка [PERSON] посилалася на те, що відповідачі у період з 2005 року і по 2016 рік, без її згоди, провели роботи із заміни даху та здійснили надбудову мансардного типу, яку на даний час використовують як горище. Дані будівельні роботи виконані відповідачами самочинно і призвели до значної руйнації частини жилого будинку, яким користується позивачка, будинок почав просідати, на стінах з»явилися тріщини. Позивачка просила суд захистити її права власника шляхом зобов»язання відповідачів знести у будинку дах та надбудову мансардного поверху, яка на даний час використовується ними як горище. При вирішенні спору суд виходив з наступного. Згідно частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За статтею 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання \\ виготовлення, спорудження\\ майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову \\ прибудову\\ без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова\\ прибудова\\ є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку у праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8704, виконаної експертом ТОВ « Незалежний інститут судових експертиз» 15.11.2016 р., судом встановлено, що станом на липень 2004 року житловий будинок № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква складався з самого одноповерхового будинку 1917 року будівництва та чотирьох одноповерхових прибудов А 1, а1, А2, а2 . За період з 2004 по 2007 роки власниками будинку було здійснено ряд прибудов, на технічному паспорті будинку за 2014 рік\\ том 1 а.с.125-127\\ ці прибудови позначені : а6, а7, А3, А4, а8, а9. При проведенні огляду будинку експертом зафіксована наявність надбудов над прибудовами А3, А4, а6, а7,а8,а9, а також зміна конструкції даху і його висоти над рештою прибудов і самим будинком А. Експертом зазначено, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. \\ далі Правила\\, вказані роботи відносяться до реконструкції і потребують відповідної проектної та дозвільної документації. Так, у Правилах надається таке визначення термінів : капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт. пов»язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій. Інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об»єкта та його техніко-економічних показників ; реконструкція жилого будинку комплекс будівельних робіт. спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до матеріально-технічних вимог. Отже, заміна даху без зміни його будівельних габаритів і конструктивної схеми відноситься до капітального ремонту, який може виконуватися без проекту і без дозволу. Проте заміна конструктивної схеми даху із зміною його будівельних габаритів та здійснення надбудови це вже роботи, які відносяться до реконструкції житлового будинку, а пому потребують оформлення відповідної проектної та дозвільної документації. Однак, в житловому будинку № 196 по вул.Шевченка в м.Біла Церква без будь-якої дозвільної і проектної документації над всім будинком і прибудовами проведено заміну конструкції даху і надбудову мансардного поверху, який поки не завершений будівництвом і використовується як горище. У висновку судової експертизи зазначено, що при проведенні самочинної реконструкції даху будинку була збільшена саме висота горищного простору і змінена його конфігурація, що в свою чергу призвело до збільшення об»єму горища, а також до спричинення додаткового навантаження на несучі конструкції будинку. Проведена самочинно надбудова і зміна конструкції даху над будинком жодним чином не була відображена ні в технічному паспорті від 22.08.2014 р., ні в технічному паспорті від 19.02.2016 р., всупереч вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна. Згідно висновку експертизи житловий будинок № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква збудований у 1017 році з дерев»яних пластин, тобто, будинок і його конструктивні елементи є старими і через значний термін служби мають значний фізичний знос. При проведенні огляду приміщення квартири № 2 , якою користується [PERSON], була встановлена наявність значної кількості тріщин та стінах і стелі в кімнаті. коридорі і коморі, відпадання штукатурки і фарби. Під час проведення огляду на горищі було встановлено, що на стінах будинку виконано домуровку з цегли, а також на ці стіни і на перекриття опирається самочинно збільшена і змінена конструкція даху. Це створює додаткове навантаження та несучі конструкції будинку. Оскільки роботи виконані без розрахунків і проекту, то таке збільшення навантаження для старого будинку може бути критичним і призвести до його руйнування. Експерт зробив висновок, що технічна причина значних пошкоджень будівельних конструкцій частини житлового будинку № 196 по вул..Шевченка, що належить [PERSON]. полягає у збільшенні на них навантаження від самочинно влаштованої надбудови і зміни конструктивної схеми даху без будь-яких розрахунків, проектних рішень і відповідних підсилень. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння з боку відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкод [PERSON] у користуванні нею квартирою № 2 в будинку № 196 по вул..Шевченка в м.Біла Церква, що належить сторонам на праві спільної часткової власності. Ці перешкоди полягають у здійсненні ними без будь-якої дозвільної і проектної документації над всім будинком і прибудовами заміни конструкції даху і надбудови мансардного поверху, який поки не завершений будівництвом і використовується як горище. Через вказані перешкоди позивачка позбавлена можливості користуватися своїм майном безпечно і на власний розсуд в зв»язку з ризиком руйнування будинку, в даний час квартира № 2 вже має значні пошкодження, причинний зв»язок між їх виникненням та діями відповідачів доведено експертним висновком. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що факт відсутності самовільного будівництва мансардного поверху в житловому будинку № 196 по вул. Шевченка встановлений судовими рішеннями, а саме, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. у справі № 357\\2357\\15-ц ; постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2015 р. у справі № 357\\8973/14-а ; постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2014 р. у справі № 357\\8971/14-а ; постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2015 р. у справі № 357\\2356\\15-ц, якими були скасовані постанови про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення законодавчих норм під час будівництва. Рішення у вказаних справах ухвалювалися судом в межах з»ясування наявності підстав для притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності на підставі інших доказів, ніж ті, що досліджувалися в даній справі, без врахування думки [PERSON] Крім того, як вже зазначено у рішенні вище , досліджувана надбудова не внесена в технічний паспорт на будинок , що є порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна. Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне, не виходячи за межі позовних вимог, переформулювати обраний позивачкою [PERSON] спосіб захисту порушених прав, а саме, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов»язання відповідачів демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку № 196 по вул. Шевченка в м.Біла Церква та повернути конструкцію даху у попередній стан. Такий спосіб усунення пошкоджень в квартирі № 2 було запропоновано експертом, він є чітким і зрозумілим для виконання, не порушує права інших співвласників будинку. Вимоги про відшкодування судових витрат знайшли своє обґрунтування частково, доведеними повністю щодо судового збору в сумі 551,20 грн та витрат на оплату судової експертизи в сумі 8 840 грн. Позивачка просила також на підставі ст.84 ЦПК України відшкодувати 35 000 витрат на правову допомогу адвокатів [PERSON], [PERSON] Однак, суд вважає вказану суму не обґрунтованою і при обчисленні розміру відшкодування витрат на правову допомогу керувався Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах», за яким до 01.01.2017 р. за розрахункову величину взято 40 % від встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, а з 01.01.2017 р. розрахунок здійснено , виходячи із 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1 378 грн, 40 % з цієї суми складає 551.20 грн. У 2016 році згідно журналу судових засідань справа розглядалася за участі адвокатів протягом 6,5 годин. Розрахунок : 551.20 х 6,5 год = 3 582,80 грн. Станом на 01.01.2017 р. розмір прожиткового мінімуму склав 1 600 грн, 40 % - 640 грн, судові засідання у 2017 році тривали 3 години. Розрахунок : 640 грн х 3 год.= 1920 грн. Загалом розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 5 502,80 грн. Отже, в сукупності, розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню становить 14 894 грн \\ 551,20 грн + 8840 грн + 5502,80 грн\\, тобто, по 4 965 грн з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial