overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] Вінницької області, який раніше належав [PERSON], померлому [INFO]. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її дід [PERSON],, який постійно проживав та був зареєстрований [INFO]. ЇЇ мати [PERSON] померла [INFO], тобто до смерті свого батька [PERSON], Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], та земельну ділянку. Спадщину вона прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок не може, так як відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. позовні вимоги підтримує(а.с. 26). Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги визнає (а.с.78-79). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивачки [PERSON],, який постійно проживав та був зареєстрований [INFO](а.с.30). Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO], тобто до смерті свого батька [PERSON].(а.с. 29). Позивачка є спадкоємицею першої черги за правом представлення. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по [ADDRESS](а.с.4-16 ) та земельну ділянку. Спадщину позивачка прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок позивачка не може, так як відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Суд вважає, що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216, 1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, провести розподіл спільно нажитого майна - ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] між нею та [PERSON], визнати за нею право власності і виділити їй в натурі: кімнату 3-2 площею 21,3 кв. м., кухню 3-1 площею 10.1 кв. м., гараж «Б», сарай «б». За [PERSON] визнати право власності і виділити йому в натурі: коридор 1-1 площею 6,1 кв. м., кімнату 1-2 площею 16,0 кв. м., кімнату 1-3 площею 6,3 кв.м. санвузол 1-4 площею 4,0 кв.м., кухню 1-5 площею 8.4 кв. м., веранду 1 площею 14.3 кв.м., коридор II площею 3.2 кв. м., комору III площею 2.7 кв.м., сарай «б1.». Погріб «В», убиральню «Д» залишити в їх спільній власності. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, рішенням суду від 20.11.2012 року шлюб між ними розірвано та проведено розподіл набутого під час шлюбу майна. За нею визнано право власності (в ідеальній долі) на 50 відсотків ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] За відповідачем також визнано право власності (в ідеальній долі) на 50 відсотків ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Конкретні приміщення в натурі виділені не були. В даний час між нею та відповідачем виник спір щодо користування будинком, а тому просить провести розподіл ? частини будинку в натурі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази. суд вважає. що позов слід задовольнити. Судом встановлено. що відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 20.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано та проведено розподіл набутого під час шлюбу майна. За [PERSON] визнано право власності (в ідеальній долі) на 50 відсотків ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] За відповідачем [PERSON] також визнано право власності (в ідеальній долі) на 50 відсотків ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], без розподілу будинку в натурі(а.с.10-11). Згідно з технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], самовільні будівлі відсутні(а.с.67-71). Рішенням виконкому Глуховецької селищної ради від 29.07.2014 р. було надано згоду на переобладнання та перепланування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS](а.с.76). Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід провести розподіл спірного будинку між сторонами відповідно до позовних вимог. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 60 Сімейного кодексу України, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в сумі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття(а.с.13). Позивачка посилається на те, що з 28.07.2006 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, 01.06.2010 року шлюб розірвано. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги для нормального фізичного і духовного розвитку дитини. Відповідач не має постійного місця роботи, займається підприємницькою діяльністю, його дохід є мінливим, а тому просить встановити розмір аліментів на утримання дитини в сумі 800 грн. щомісячно. . В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала заяву, в якій позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність(а.с.44). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить заява від 19.05.2014 р.(а.с.42). Про причини повторної неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що з 28.07.2006 року сторони перебували у шлюбі, 01.06.2010 року шлюб між ними розірвано(а.с.4). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO](а.с.5), який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні(а.с.6). Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 01.06.2010 року місцем проживання малолітнього [PERSON] визначено місце постійного проживання матері [PERSON].(а.с.4). Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Враховуючи. що твердження позивачки про те, що відповідач не має постійного місця роботи, займається підприємницькою діяльністю, його дохід є мінливим, відповідачем [PERSON] не спростовано, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів на утримання дитини в сумі 800 грн. щомісячно. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить надати її доньці [PERSON], [INFO]. дозвіл на виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька [PERSON] Позивачка посилається на те, що з 26.02.2004 р. до 07.04.2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька весь час мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Мати позивачки [PERSON] з 2009 р. постійно проживає в республіці Адигея Російської Федерації, позивачка кожного літа разом з донькою їздить відпочивати до матері. Раніше відповідач надавав дозвіл на виїзд його доньки за кордон, однак цього року відмовився надати такий дозвіл, посилаючись на погіршення стосунків між Україною та Росією. Неможливість отримання згоди відповідача на виїзд дитини за кордон порушує права її дитини на якісне оздоровлення, тому вона просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутність, свої вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 26.02.2004 р. до 07.04.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька весь час мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Мати позивачки [PERSON] з 2009 р. постійно проживає в республіці Адигея Російської Федерації, позивачка кожного літа разом з донькою їздить відпочивати до матері. Раніше відповідач надавав дозвіл на виїзд його доньки за кордон, про що свідчить його нотаріально посвідчена згода за 2013 рік, однак 2014 року відповідач відмовився надати такий дозвіл. Неможливість отримання згоди відповідача на виїзд дитини за кордон порушує права дитини на якісне оздоровлення, а тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини. які склались між сторонами, відповідають вимогам п.2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», згідно з якими за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, з січня 2011року не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться життям доньки, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду. лікування дитини, не бачиться з дитиною. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.35). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду нотаріально посвідчену заяву, в якій підтверджує згоду на позбавлення його батьківських прав, позов визнає та просить справу слухати у його відсутність ( а.с. 30). Орган опіки і піклування Козятинської районної державної адміністрації надіслав лист, в якому зазначив, що не має можливості обстежити умови проживання матері з дитиною, а батько дитини подав заяву з якої вбачається, що він дає згоду на позбавлення його батьківських прав. Оскільки відсутній спір між батьками дитини, орган опіки та піклування підтримує позовну заяву, не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] Просить справу слухати без участі його представника ( а.с.34). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції за актовим записом № 1611. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с.6). Від спільного проживання [INFO] року народилась дочка [PERSON] ( а.с.5). Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні( а.с.10,11,12). Рішенням Вінницького міського суду м. Вінниці від 07 лютого 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] ( а.с.13,14). Орган опіки і піклування Козятинської районної державної адміністрації не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] оскільки відсутній спір між батьками дитини ( а.с.34). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, тому в інтересах дитини його необхідно позбавити батьківських прав. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, згідно з якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що 03 вересня 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Ще до народження сина, в жовтні 2011 року, відповідач залишив сім'ю, переїхавши до м. Козятина і більше не з'являвся до дитини, не телефонував, не надавав матеріальної підтримки на утримання дитини, що встановлено рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.04.201З р. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 03.01.2013 року на утримання сина [PERSON] з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти в розмірі 400 грн. Відповідач з моменту народження дитини жодним чином не приймає участі в її вихованні, не цікавиться станом здоров'я сина, не забезпечує його матеріально, не сплочує визначені судом аліменти на його утримання. Позивачка вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнанням позову в повному обсязі (а.с.21). Прокурор позовні вимоги підтримала. Третя особа - представник органу опіки і піклування пояснила, що є всі підстави позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини, так як він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO](а.с.5). Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6). Рішенням того ж суду від 03.01.2013 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON].(а.с.7-8). З пояснень сторін по справі та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, з самого народження дитини не бере участі у її вихованні, не цікавиться життям сина, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не бачиться з дитиною. Згідно з висновком органу опіки і піклування [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому його необхідно в інтересах дитини позбавити батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.28-29). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому його слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, згідно з якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить припинити право відповідача [PERSON] на користування будинком [ADDRESS], який знаходиться в с. Сестринівка, Козятинського р-ну Вінницької обл., та скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS]., посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]за її згодою був зареєстрований в будинку на правах користувача житловим приміщенням, про що 01.06.2007 року внесено відповідний запис у домову книгу. Відповідач по справі, починаючи з квітня місяця 2011 року, виїхав із зазначеного будинку і до цього часу не проживає в ньому, не повідомляє про своє місцезнаходження, уникає будь-яких контактів з нею з приводу подальших намірів щодо користування житловим приміщенням. Відповідач у її будинку не проживає без поважних причин, але залишається зареєстрованим у ньому, що порушує її право володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном. При цьому позивачка посилається на положення ст. 405 ЦК України. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписки(а.с.21-22, 23-24). Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]., з 16.01.2007 року (а.с.11-12). З довідки Сестринівської с/ради від 23.09.2014 року за №754 вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 10 квітня 2011 року (а.с.10). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] більше року без поважних причин не проживає в житловому будинку [ADDRESS] Вінницької області, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.2 ст.405 ЦК України, згідно з якими член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить припинити право власності на житловий будинок, зазначений в матеріалах інвентаризаційної справи № 66 станом на 09.09.1976 року літерою «А», розташований в [ADDRESS], зареєстрований на ім'я [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Козятинською державною нотаріальною конторою 21.08.1976 року за реєстром № 2595. Позивачка посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 серпня 1976 року, посвідченого Козятинською державною нотаріальною конторою 21.08.1976 року за реєстром № 2595, її чоловіком, [PERSON], був придбаний житловий будинок під [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу відсутній. Куплений будинок був непридатний для проживання, тому він був знесений та на його місці збудований новий. [INFO] року [PERSON] помер. За [PERSON] було зареєстровано право власності на старий будинок та в технічному паспорті зроблено відмітку, що в зв'язку зі знесенням житлового будинку літ. «А» необхідно припинити право власності на нього. Також в технічному паспорті зазначено, що на новий будинок літ. «Б» та господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи. Тобто в [ADDRESS] значиться два будинки, тому неможлива реєстрація права власності та неможливе визнання права власності на новозбудований будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 21). Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову ( а.с. 19). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 8), чоловік позивачки ( а.с.10), який постійно проживав та був зареєстрований в м. Козятин, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Належність померлому [PERSON] будинку з погосподарськими будівлями в [ADDRESS], доведена: технічним паспортом від 21.10.2013 року на ім'я [PERSON] ( а.с.3-7). Позивачка спадщину прийняла( а.с.11, 15-16). Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивачка не може, оскільки за [PERSON] було зареєстровано право власності на старий будинок та в технічному паспорті зроблено відмітку, що у зв'язку зі знесенням житлового будинку літ. «А» , згідно зі ст. 349 ЦК України, необхідно припинити право власності на житловий будинок літ. «А». Також в технічному паспорті зазначено, що на новий будинок літ. «Б» та господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи. Суд вважає, що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Відповідно до ст.. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. На підставі наведеного,

Outcome: approved