overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 7 лютого 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони проживають окремо, тому вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 7 липня 2015 року. До укладення шлюбу з відповідачем вони проживала однією сім»єю з 2012 року та 13 липня 2012 року у них народився син [PERSON]. Проте, в свідоцтві про народження дитини батько зазначений з її слів та вона вважається одинокою матір»ю. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і не ведуть спільне господарство з 7 липня 2015 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 лютого 2015 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 7 липня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 листопада 2001 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вони виявилися людьми з різними поглядами на життя. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15 ). Відповідач [PERSON] в судове заідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року (а.с. 3 ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], який народився [INFO]. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4). Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позивачка буде вирішувати окремо. Як зазначила у позовній заяві позивачка [PERSON], її з відповідачем сім»я фактично перестала існувати. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2010 року, визначивши місце проживання їх малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO], разом з відповідачем. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та [INFO] у них народився син [PERSON]. Проте, спільне життя з відповідачем у неї не склалося, поступово вони втратили почуття любові один до одного. Все це призвело до того, що шлюбні відносини між ними фактично припинилася. Вважає, що їх сім»я на даний час збережена бути не може. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що її з відповідачем сім»я на даний час остаточно розпалася. Вони з вересня 2013 року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків, незважаючи на те, що проживають за однією адресою. Ні вона, ні відповідач не бажають більше проживати однією сім»єю, тому вона прохає суд розірвати шлюб між ними. Прохає також визначити місце проживання їх малолітнього сина [PERSON], 2011 року народження, з відповідачем, а її прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає, згоден на розірвання шлюбу між ним та позивачкою, не заперечує, щоб місце проживання їх малолітнього сина [PERSON], 2011 року народження, було визначено разом з ним (а.с. 13, 14). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2010 року (а.с. 5 ). Шлюб у сторін перший. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 6). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, за погодженням між нею та відповідачем їх малолітній син [PERSON], 2011 року народження, після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем. Із заяви відповідача вбачається, що він не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу разом з ним. Відповідно до пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні, вона з відповідачем з вересня 2013 року не підтримує подружніх стосунків та не веде спільне господарство. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 1994 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем останнім часом значно погіршилося з причини психологічної несумісності характерів, в сім»ї часто виникали сварки, відповідач застосовував до неї фізичну силу. Між ними втрачене почуття люові та поваги. Вважає неможливим подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу між ними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що її з відповідачем сім»я на даний час фактично розпалася, між нею та відповідачем відбуваються постійні сварки. Вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем, який не поважає її, застосовує до неї фізичну силу. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «[PERSON]». Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 12), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1994 року (а.с. 4 ). Шлюб у кожного із сторін другий. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За поясненнями позивачки в судовому засіданні, спір про майно між нею та відповідачем не виник. Позивачка не порушує питання про стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2013 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зовсім не дбав про їх сім»ю та не заперечував, щоб вона разом з їх малолітнім сином [PERSON], який народився [INFO], проживали окремо від нього. З 9 грудня 2014 року вона разом з дитиною проживає окремо від відповідача в іншому місті. За цей час відповідач жодного разу не поцікавився їх життям, не телефонував, не приїздив до неї та дитини, не надавав матеріальної допомоги. Вважає, що їх сім»я збережена бути не може. Після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що її з відповідачем сім»я на даний час остаточно розпалася. Вони з 9 січня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Ні вона, ні відповідач не бажають більше проживати однією сім»єю, тому вона прохає суд розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «[PERSON]». Прохає суд також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що згоден на розірвання шлюбу ( а.с. 12). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2013 року (а.с. 3 ). Шлюб у позивачки перший, у відповідача - другий. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], за погодженням між нею та відповідачем, малолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Аліменти на утримання сина [PERSON], 2014 року народження, вже стягнуті з відповідача на користь позивачки за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. За поясненнями позивачки, спір про майно між нею та відповідачем не виник. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати шлюб нею та відповідачем, зареєстрований 7 червня 2014 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. За час їх спільного проживання їм не вдалося створити міцну сім»ю. Між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні важливих питань сімейного життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв»язку з чим, в сім»ї виникають сварки. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, застосовує до неї фізичну силу. Вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Примирення між нею та [PERSON] не можливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачем вона проживає окремо, вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з 1 серпня 2014 року. Вона в подальшому не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем Примирення між ними неможливе. Неповнолітніх дітей від вказаного шлюбу вона та [PERSON] не мають, майновий спір між ними не виник. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ( а.с. 15), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 червня 2014 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 1 серпня 2014 року. Вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За поясненнями позивачки в судовому засіданні, спір про майно між нею та відповідачем не виник. Позивачка не порушує питання про стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши позовні вимоги просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,17 га по вул. І.Франка, 17 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області, виділивши їм у користування по 1/2 частині земельної ділянки, враховуючи рівність часток сторін у будинковолодінні. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.01.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 19 жовтня 2016 року в с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області померла її мати [PERSON]. Спадщину після смерті матері вона прийняла подавши у встановлений строк заяву про прийняття спадщини та частково оформила свої спадкові права, отримавши 22 травня 2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Не успадкованим залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, яке належало її батькові [PERSON], який помер 06 грудня 2006 року, спадщину якого прийняла дружина [PERSON], але не оформила свої спадкові права, а також з права на земельну частку (пай), яке належало матері [PERSON], [PERSON], яка померла 31 липня 2003 року. Приватний нотаріус своїм листом № 691/02-14 від 22 травня 2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились, заповіти не складались, спадщину їх прийняла [PERSON], але не оформила своїх спадкових прав. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права після смерті матері, що змусило її звернутися до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивачки та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року в с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа : [PERSON] , про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що від шлюбних стосунків сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час продовжує навчання на 4 курсі денної форми навчання у Вознесенському коледжі Миколаївського національного аграрного університету, спеціальність Геодезія та землеустрій, на бюджетній основі . Термін закінчення навчання 30.06.2021р. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина та не бере участі в забезпечені його навчання. Повнолітній син проживає разом із позивачкою і знаходиться на її на повному утриманні . Позивачці самій матеріально важко утримувати сина в період його навчання, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на період навчання повнолітнього сина. Позивачка в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час повнолітній [PERSON] є студентом 4 курсу денної форми навчання Вознесенського коледжу МДАУ , спеціальність Геодезія та землеустрій, на бюджетній основі, що підтверджується довідкою №316 від 03.09.2020року. Термін навчання в даному закладі закінчується 30.06. 2021 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої сина на період навчання добровільно не надає . Згідно ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач має працездатний вік, є батьком повнолітнього сина та не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його навчання. Враховуючи матеріальний стан позивачки, яка має на утриманні ще 2 неповнолітніх дітей, а повнолітній син продовжує навчання в учбовому закладі і потребує матеріальної допомоги, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на період навчання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до закінчення навчання , тобто до 30.06.2021р., але не пізніше досягнення сином 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування вимог зазначила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки [PERSON], [INFO]. Веде аморальний спосіб життя, притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, за донькою не доглядає, повністю усунувшись від її виховання. Тому вона просила суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації позовну заяву підтримала, заявивши про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував Вислухавши позивачку, відповідачку, представника третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про народження [PERSON], відповідачка являється її матір'ю Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідачка дійсно повністю усунулась від виховання та утримання своєї доньки. Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, відповідачка повністю усунулась від виховання своєї доньки, веде аморальний спосіб життя, притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Як видно з висновку органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], остання повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям доньки. За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до її доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved