Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що у неї на праві приватної власності є будинок [ADDRESS]. В вересні 2012 року вона звернулась до Голованівської селищної ради з заявою про дозвіл на проведення водопроводу, про що 25.09.2012 року виконавчим комітетом Голованівської селищної ради було прийнято рішення №52 і їй було надано дозвіл на проведення водопроводу. 27.09.2012 року нею було укладено договір на надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення і нею сплачувались належним чином послуги по водопостачанню. Проведення водопроводу вона почала в 2010 році разом зі своєю родичкою [PERSON], разом наймали робітників та придбали всі необхідні матеріали , дозвіл на водопостачання на той час було отримано [PERSON] і, так як вони є родичами, заперечень та суперечок з цього приводу між ними не було. Вона сплачувала за водопостачання відповідно до лічильника, що стверджується квитанціями. Після смерті її чоловіка [PERSON] заборонила їй використовувати спільно збудований водопровід, тому вона звернулась до Голованівської селищної ради для отримання дозволу та виготовила технічні умови на підключення до мережі водопроводу , які затверджені начальником комунгоспу. Вона закупила всі необхідні матеріали, що підтверджується чеками, і підключилась до водопроводу на загальних підставах. Але слюсар комбінату комунальних підприємств відключив їй воду на вимогу [PERSON] . Просить зобов'язати [PERSON] та Голованівський комбінат комунальних підприємств усунути перешкоди в користуванні водопроводом шляхом надання дозволу на підключення до існуючої мережі водопроводу. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Рішення про надання дозволу на проведення водопроводу у [PERSON] є, а про від'єднання від мережі водопостачання немає. Вона як споживач оплачувала послуги ККП і договір з комбінатом не припинив свою дію. Крім того, вона уточнила позовні вимоги своєї довірительки і просить усунути перешкоди в користуванні водопроводом шляхом підключення домоволодіння [PERSON] до існуючої мережі водопроводу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що позивач [PERSON] проживає в будинку, де раніше жила зі своїм чоловіком [PERSON]. [PERSON] був її братом . Вона самостійно отримала дозвіл на підключення до системи водопостачання, сама придбала водопровідну трубу, оплачувала послуги працівників, які допомагали встановляти цю трубу, копали траншею, під'єднували до центральної системи водопостачання. Коли виникла несправність у водопроводі, зять [PERSON] розкопав у тому місці, де виступила вода, яму. Несправність була усунута, але яму ніхто не закидав землею. Коли вдарили морози, вода в трубах замерзла, позбавивши її можливості користуватись водопроводом. В 2012 році вона звернулась до Голованівського ККП з проханням від'єднати сусідку від системи водопостачання, оскільки вона неправильно користується водопроводом і це проводить до перебоїв з водою. Центральна труба від системи водопостачання прокладена безпосередньо до її домоволодіння , а за життя брата вона дозволила йому під'єднатись до її водопроводу. Після її звернення до ККП, до неї прислали слюсара і він від'єднав домоволодіння брата від системи водопостачання. В 2013 році без її відома [PERSON] знову під'єдналась до водопроводу. Вона викликала комісію, яка вирішила припинити водопостачання до [PERSON] . З цього питання у неї є рішення голови РДА і вона не хоче, щоб та користувалась її водопроводом. У випадку , коли трапляться чергові неполадки з вини [PERSON], у неї також не стане води, а вона цього не хоче. Відносини між нею і [PERSON], дружиною покійного брата, погіршились з тої пори, коли захворів її брат. Через своє перебування в секті «свідки Ієгови» вона погано його доглядала, залишала вдома одного, а сама йшла у своїх справах або до дітей. Проти заявленого [PERSON] позову вона категорично заперечила і вважає, що розв'язати проблему можна, проклавши паралельний водопровід з тим, що проклала вона, під'єднавшись до центральної системи водопостачання. Відповідач Шевчук І.А., начальник Голованівського ККП , в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутність, попередньо повідомивши, що проблеми у вирішенні питання про відновлення водопостачання [PERSON] не бачить. Вона згодна зробити в її домоволодінні спеціальний колодязь, в якому водопровідні труби розвести у напрямку обох домоволодінь з тим, щоб у них була вода. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в прокладенні водопроводу до домоволодіння [PERSON] приймав участь її покійний брат [PERSON] . Вона бачила, як він разом з [PERSON] , [PERSON] прокладав отвір під дорогою, щоб протягнути водопровідну трубу. Про розрахунок з сестрою повідомив, що дає гроші частинами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що допомагав покійному [PERSON] прокладати отвір під дорогою по вул.. Матросова для проведення водопровідної труби, копати траншею в дворі і через дорогу. Допомагав йому як товаришу, домовленість про плату не існувало. Труба водопровідна була вкладена в іншу трубу, яку вони дотягли до веранди будинку [PERSON] . [PERSON] бачила, що вони роблять, але не заперечувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на проведення водопроводу як сусід, давав дозвіл [PERSON] У нього через город і подвір'я було прокопано траншею і в ній проложено водопровідну трубу до домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] води давати не хотів, бо з її вини, коли була поломка, взимку водопровід перемерз, яма була не закидана. [PERSON] сам підключав воду, купував для цього все необхідне. Він бачив під час риття траншеї [PERSON], який допомагав у цій роботі [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що дозвіл на підключення до системи водопостачання [PERSON] отримала в 2009 році. З дозволу селищної ради воду їй підключили від траси по вул. Матросова. Вона сама наймала людей для прокладення траншеї, а там , де можна було , землю рив екскаватор . [PERSON] підключився до її труби у себе за двором. [PERSON] не дав дозволу на прокладення водопроводу через своє домоволодіння і підключитись до своєї труби також. Як розраховувалась [PERSON] з людьми, за екскаватор, йому не відомо, з ним особисто не розраховувалась, бо на той час вони проживали спільно. Водопровідна труба куплена [PERSON] , її довжина складає 240 - 250 м по 3,5 грн за 1 м . Документальних підтверджень у них не було. Труба куплялась на ринку у продавців м. Первомайська Миколаївської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що начальником Голованівського ККП він працював з 2000 - по 2013 рік . Йому відомо, що документи на підключення до мережі водопостачання видавались на ім'я [PERSON]. З нею був укладений договір, вона відповідно сплачувала за воду. З [PERSON] договір про водопостачання укладався пізніше. Про аварію на лінії водопостачання до [PERSON] йому відомо, там перемерзла труба. Хтось із слюсарів-сантехніків відключав воду, але офіційно рішення з цього приводу не приймалось. В зв'язку з неодноразовими скаргами [PERSON] та [PERSON] він в складі комісії селищної ради виїжджали на місце , де застали розкопану яму біля двору [PERSON]. Вода до цього домоволодіння надходила по трубі, під'єднаній збоку житла, тобто в дворі [PERSON]. Кому доручалось від'єднати водопровід в цьому дворі, не пам'ятає. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, свідків, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у позивачки на праві приватної власності є будинок, який розташований в [ADDRESS], а-с 5-7. У вересні 2012 року позивачка звернулась до Голованівської селищної ради з заявою про дозвіл на проведення водопроводу, про що 25.09.2012 року виконавчим комітетом Голованівської селищної ради було прийнято рішення № 52 і їй було надано дозвіл на проведення водопроводу, а-с 8. 27.09.2012 року позивачка уклала з ККП смт Голованівськ договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення і нею сплачувались належним чином послуги по водопостачанню, а-с 10-11. Технічні умови на підключення споживача [PERSON] до існуючої мережі водопроводу виготовлені в 2011 році і затверджені начальником ККП, а-с 16, оплата за їх виготовлення підтверджена квитанцією, а-с 11. Проведення водопроводу позивачка почала в 2010 році разом зі своєю родичкою відповідачкою [PERSON], вони разом наймали робітників та придбали всі необхідні матеріали , дозвіл на водопостачання на той час було отримано [PERSON] і, так як вони є родичами, заперечень та суперечок з цього приводу між ними не було. Вона сплачувала за водопостачання відповідно до показників лічильника, що стверджується квитанціями. ЇЇ фінансові витрати на ремонт водопроводу підтверджені товарним чеком, а-с 15. В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачкою [PERSON] отримано дозвіл на проведення водопроводу 26.05.2009 року, рішення Голованівської селищної ради №37 від 26.05.2009 року, а-с 27. Договір з Голованівським ККП на водопостачання нею заключено 12.08.2012 року, а-с 28. Під час проведення водопроводу [PERSON] отримала на це згоду сусіда [PERSON] та свого брата [PERSON], а-с 29-30. Коли [PERSON] прокопував траншею для водопроводу біля свого двору та в дворі до веранди будинку, як це пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], вона бачила це, але не заперечувала. Суперечка про водопровід виникла після смерті брата відповідачки [PERSON] і чоловіка позивачки [PERSON] - [PERSON] Тобто, при проведенні водопроводу до домоволодіння [PERSON] відповідачка [PERSON] заперечень не мала, а здійснивши відключення водопроводу від водопровідної труби, вона перешкодила тій користуватись водою. При цьому обидві сторони знаходяться в рівних умовах як споживачі. У них заключені договори на водопостачання з Голованівським ККП. Відповідно до п. 10 цих договорів їх дія з 2012 року не припинена. Крім того, відповідачка [PERSON] не надала доказів своїх витрат при проведенні водопроводу, вартості водопровідної труби, оплати праці тих працівників, які прокопували траншею та під'єднували водопровід до центральної водопровідної мережі, а також оплати за водопостачання. Другий відповідач - Голованівський ККП в судовому засіданні запропонувала побудувати біля двору [PERSON] спеціальний колодязь і розвести труби водопроводу з дотриманням всіх технічних умов, таким чином забезпечивши водою обидві сторони. Проблеми в забезпеченні водопостачанням домоволодінь [PERSON] і [PERSON] вона не вбачає. Хто з працівників комбінату і за чиєю вказівкою від'єднав водопровід [PERSON], їй не відомо. Таким чином, підсумовуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що обидві сторони перебувають в договірних відносинах з Голованівським ККП і мають право на водопостачання, проти чого не заперечує другий відповідач - комбінат комунальних підприємств, а отже відповідач [PERSON] повинна усунути перешкоди в користуванні водопроводом [PERSON] Викладене підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу до нього а-с 5-6, рішенням Голованівської селищної ради № 52, а-с 8, договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення а-с 10, квитанцій а-с 11,товарного чеку а-с 15, технічних умов а-с 16, і є достовірним.

Outcome: approved