Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Підволочиського районного суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано 30 квітня 2010 року. Від спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка після розлучення залишилася проживати з нею. Її утриманням і вихованням займається вона та її чоловік [PERSON]. Відповідач [PERSON] систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, не цікавиться її життям, не здійснює підготовку до самостійного життя в майбутньому. Зокрема він не забезпечував і не забезпечує дочку необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, взагалі не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], про що свідчить його письмова заява від 15 вересня 2015 року справжність підпису відповідача на якій засвідчила приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області, Орган опіки та піклування Волочиської РДА 25 вересня 2015 року надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], просить задовольнити вказану заяву. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позові, та просить їх задовольнити. При цьому повідомила, що вона ніколи не знала своїх батьків так як виховувалася в дитячому будинку. Після одруження з відповідачем проживала в його будинку, разом з його мамою і сестрою. Оскільки подружнє життя з відповідачем не склалося, родичі колишнього чоловіка погано до неї відносилися, ще до народження дитини вона змушена була піти жити окремо. Знайомі їй підказали що в смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області є одинока жінка яка здає будинок, і на її прохання, остання погодилася здати їй будинок, в якому вона з донькою проживала більше двох років, до часу знайомства з своїм теперішнім чоловіком. З часу народження дитини відповідач з ними не проживав, ніякої участі в утриманні і вихованні доньки не приймав, лише в січні цього року, перебуваючи в нетверезому стані прийшов до школи де навчається донька, яка дуже перелякалися, повідомив що він її батько і після того знов не з'являвся. На її прохання в вересні цього року в приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу він дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], про що написав письмову заяву. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який під час попереднього судового засідання позов визнав і був повідомлений про день і час судового розгляду, в дане судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи думку позивачки, яка наполягає на вирішенні справи в даному судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд приходить до переконання, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань та встановлених судом фактів. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 01 жовтня 2005 року по 30 квітня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копіями свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 01 жовтня 2005 року Пальчинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 30 квітня 2010 року, актовий запис №30. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 14 жовтня 2010 року, [INFO] в смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. 09 листопада 2012 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області 25 квітня 2013 року. Згідно довідки, виданої Маначинською [PERSON] ступенів №183 від 19 жовтня 2015 року [PERSON], 13.03.2008 року дійсно навчається в 2-му класі вищезгаданої школи. З характеристики на ученицю 2-го класу [PERSON] б/н, вбачається, що вихованням останньої займається [PERSON] та [PERSON]. Батьки приділяють належну увагу вихованню доньки, завжди цікавляться навчанням, піклуються про зовнішній вигляд дитини, відвідують батьківські збори. [PERSON] працелюбна, скромна, товариська, школу відвідує регулярно. [PERSON] у вихованні [PERSON] участі не бере. З акту від 23 січня 2015 року, складеного комісією в складі сільського голови с. Маначин, завідувача ФАП, секретаря виконкому вбачається, що 23 січня 2015 року у приміщення сільської ради прибули гр. [PERSON], [INFO] та гр. [PERSON], [INFO] в нетверезому стані та вимагали зустрічі з неповнолітньою донькою [PERSON], яка в даний час навчається в першому класі Маначинської [PERSON] ступенів, на що їм було відмовлено, так як дозволу на побачення з дочкою в них не було та вони перебували в нетверезому стані. Висновком органу опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації від 07 жовтня 2015 року № 26-29-2038/15 встановлено доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON] - сільський голова села Маначин Волочиського району Хмельницької області та [PERSON] - фельдшер Маначинської сільської амбулаторії Волочиського району Хмельницької області повідомили, що вони добре знають позивачку та її теперішнього чоловіка [PERSON], які проживають в [INFO] і виховують двоє дітей. Дитина навчається в другому класі Маначинської загальноосвітньої школи, завжди чиста, акуратна, доглянута. Позивачка і її теперішній чоловік постійно відвідують школу, цікавляться успіхами дитини, дбають про її добробут і здоров'я, створили всі необхідні умови для розвитку і навчання дитини. Біологічний батько [PERSON] - [PERSON], якого вони побачили лише в січні цього року, ніякої участі в утриманні і вихованні дівчинки не приймав і не приймає. Вищенаведені факти свідчать, що [PERSON] який постійно проживав і проживає в [INFO] не приймає участі в утриманні і вихованні доньки [PERSON], не забезпечує їй необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов'язками. Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звертання до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років. Відповідно до п. 15 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. З цих підстав, беручи до уваги інтереси дитини, необхідність умов її нормального розвитку та виховання, відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, слід позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved