Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири , яка оозташована за адресою [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що разом з матір»ю [PERSON] з початку 2007 р постійно здійснювала догляд за [PERSON], допомагала їй матеріально , підтримували її помешкання у належному санітарному стані та створювали необхідні побутові умови, організовували медичний догляд. 25.07.2007 р [PERSON] склала заповіт , в якому зробила розпорядження щодо іаповідання усього належного майна [PERSON], оскільки в заповідачки не було ні зодичів, ні знайомих, які б могли здійснювати за нею догляд на випадок такої необхідності. Наприкінці грудня 2009 р. [PERSON] захворіла і не змогла тимчасово продовжувати здійснювати догляд за [PERSON] та домовилася з її землячкою на ім»я [PERSON] про те , що остання буде тимчасово здійснювати догляд за [PERSON] Нетривалий час [PERSON] була відсутня в помешканні заповідачки. Весною 2010 р. мати позивачки, [PERSON] довідалася про те , що [PERSON] померла , але ні позивачку, ні її матір ніхто про це не повідомив. В останній час, а саме з кінця 2009 року стан здоров»я [PERSON] різко погіршився , вона була в неадекватному стані. Саме в цей час в січні 2010 року був складений заповіт на ім»я [PERSON], яка є донькою особи на ім»я [PERSON] , яку мати відповідачки прохала за винагороду доглядати за [PERSON] на час своєї хвороби та її відсутності. На час складання заповіту [PERSON] було 96 років, також вона була схильна до їловживання алкогольними напоями. Вважає, що [PERSON] скористалася станом [PERSON] та схилила її до складання заповіту. Позивачка просила визнати недійсним заповіт складений 13.01.2010 р. [PERSON] на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала Пзовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та суду пояснила , що [PERSON] була здоровою людиною, при ясному розумі та добровільно , без будь-якого примусу склала заповіт на її ім»я. Вона разом з матер»ю доглянула її перед смертю. [PERSON] вона не бачила , ніяких домовленостей ні вона , ні її матір з нею не мали. [PERSON] взимку зламала руку та була в безпорадному стані, тому викликала її та її матір доглянути за нею, вони і раніше надавали останній посильну матеріальну допомогу, але ніякої мови про складання якихось документів з боку [PERSON] не було . Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , думку адвокатів , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] познайомилася з [PERSON] у 2007 р. Та запропонувала їй надавати посильну матеріальну допомогу , а [PERSON] складе заповіт на своє майно на ім»я доньки [PERSON] позивачки по справі - [PERSON] [PERSON] разом з донькою [PERSON] доглядали [PERSON] - встановили в квартирі кондиціонер, придбали телевізор, замінили газову колонку, придбавали ліки та сплачували комунальні послуги , що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату комунальних послуг.(а.с.36-57) т.1. 25.07.2007 р. [PERSON] склала заповіт на ім «я [PERSON] згідно якого заповідала їй квартиру [ADDRESS] [PERSON] виїхала за кордон на роботу , а її мати [PERSON] продовжувала доглядати [PERSON] хоча умовами складеного заповіту це не було передбачено. Наприкінці 2009 р. [PERSON] захворіла та перестала приходити до [PERSON] В цей час скориставшись її тимчасовою відсутністю в квартирі померлої [PERSON] з»явились [PERSON] разом із своєю матерею [PERSON] та стали там постійно проживати та надавати допомогу. З кінця 2009 р. [PERSON] стала забувати , інколи була безпідставно агресивною, часто дивно поводилась, не впізнала сусідів , безпідставно кричала на них , іноді погрожувала вдарити . Про вказані обставини в судовому засіданні пояснювали свідки, так свідок [PERSON] пояснила , що останні місяці життя [PERSON] не впізнавала її, інколи безпідставно лаялася без причини на інших людей. Свідок [PERSON], листоноша , пояснила суду , що у [PERSON] спостерігалися випадки порушення пам»яті у зв'язку з чим вона завела спеціальний зошит для дублювання візитів листоноші, інколи вона приносила [PERSON] пенсію, а коли поверталася у поштове відділення, то [PERSON] влаштовувала скандал по телефону, що не отримала пенсії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] склала біля 10 заповітів на різних людей, отже це свідчить, що вона вибирала собі людей, які б могли доглядати за нею. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в магазині «Молоко» по вул..3іньківська і покійну [PERSON] знала як покупця. Остання 2-3 рази на тиждень купувала собі дорогий коньяк, та пояснювала , що бере на витирання ніг (лікування). Свідок [PERSON] знала [PERSON] більше 30 років, остання любила випити , коли вона, свідок, приходила до неї в гості і якщо не приносила з собою коньяк, то вона дуже сердилася. [PERSON] була дуже примхлива, егоїстична . Таким чином свідчення свідків з боку позивачки підтверджують той факт, що [PERSON] була досить своєрідною особою. Перебравши багатьох доглядачів , написала та потім скасувала декілька заповітів . [PERSON] остаточно зупинила свій вибір на родині позивачки . Після того , як в квартирі [PERSON] з»явилася відповідачка разом із своєю матерею [PERSON], то до [PERSON] не можливо було потрапити та дозвонитися. Всі її спілкування були обмежені, що встановлено матеріалами справи та показами свідків З показів свідка [PERSON] -соціального працівника вбачається , що [PERSON] дуже часто змінювала соціальних працівників , недовіряла їм, підозрювала в чомусь. Свідок [PERSON] . ,[PERSON] суду пояснили , що [PERSON] мала адекватну поведінку .Однак , дані свідки давали непослідовні показання та їх покази не узгоджувалися із показами відповідача [PERSON] ( час відвідування [PERSON], характер наданої допомоги ). Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 94 від 11.05.2011 р. (а.с.193-199) встановлено , що в період 2009-2010 рр., а також станом на 13.01.2010 р. підекспертна страждала на церебральний атеросклероз та виявляла ознаки змін особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу. Разом з тим зміни особистості не досягали ступеню слабоумства. Окрім наявності вказаної хвороби , підекспертна була похилого віку , проживала практично одна , постійно потребувала сторонньої допомоги за своїм станом ( перелом руки ), була залежна від особи , яка надавала їй допомогу, в тому числі від [PERSON] Таким чином , станом на 13.01.2010 р. на змогу підекспертної усвідомлювати свої дії і керувати ними впливали наступні чинники : -соціально-демографічний ( похилий вік підекспертної, відносна ізоляція ); соматично-неврологічний ( церебральний атеросклероз, перелом руки ); -психологічні ( повсякденна залежність від осіб , які надавали їй допомогу , довірливі відносини , прив'язаність до них ). Сукупність клініко-психопатологічних, сомато-неврологічних, соціально-психологічних та ситуаційних факторів напередодні та під час укладення юридичної угоди суттєво обмежують здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підекспертна [PERSON] станом на 13.01.2010 р. виявляла ознаки психічного розладу у вигляді змін особистості внаслідок церебрального атеросклерозу . Ступінь вираженсті змін особистості підекспертної внаслідок хвороби , у сукупності з соціального- демографічними , сомато-неврологічними та соціально-психологічними факторами , істотно впливав на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту. Посилання відповідачки на те , що у висновку експерти вказали на психічний стан померлої на дату , яку у них не запитували , суд вважає безпідставним , оскільки як вбачається із змісту висновку в регулятивній частині висновку допущено описку. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що на час складання заповіту померла [PERSON] не усвідомлювала значення свої дій та не могла керувати ними, а вчинила заповіт під впливом [PERSON] та її матері [PERSON], які за короткий проміжок часу переконали померлу в тому , що [PERSON] разом з матерею [PERSON] не зможуть здійснити належний догляд за нею , а вони є єдиними особами хто це зможе зробити. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON], який приймав участь в проведенні додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи від 25.09.2012 року у відповідності до ухвали Апеляційного суду Полтавької області від 07.08.2012 року, підтвердив висновок експертизи №698 (а.с.191-195), згідно якого [PERSON] [INFO] станом на 13.01.2010 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді змін особистості внаслідок церебрального атеросклерозу. Ступінь змін особистості з урахуванням соціально-демографічних, сомато -неврологічних і психологічних чинників , були такі, щ істотно впливали на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати на час складання заповіту 13.01.2010 року. Як пояснив судовий експерт в судовому засіданні, що ступінь вираженості психічного захворювання, яким страждала [PERSON] підпадає під дію ст.36 ЦК України, п.1 якої передбачено в судовому порядку обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, якщо вона страждала на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заповідачка [PERSON] в установленому порядку не була обмежена судом дієздатності, але встановолено , що її стан здоров»я істотно впливав на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним в момент вчиненя правочину-складання заповіту. Як встановлено судом, заповідачка [PERSON] склала заповіт в такому стані, який не відображає справжньої її волі щодо встановлення, припинення, тощо, цивільних прав і обов»язків. Отже заповідачка не мала права на складання заповіту. У відповідності до ч.І ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою , яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. 4.4 ст.1257 ЦК України передбачено, що у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Таким чином суд прийшов до висновку про визнання укладеного [PERSON] заповіту недійсним . На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved