overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 30 квітня 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через непорозуміння та постійні сварки в сім'ї. Шлюбні відносини припинені. Сторони разом не проживають більше двох років. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 30 квітня 1997 року виконкомом Знаменівської сільської ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КИ № 020185 (а.с. 9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 серпня 1997 року (а.с.5), та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 грудня 1998 року (а.с.8). Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо та шлюбні відносини припинено. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально та його подальше збереження є неможливим. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору - 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 11.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 262. Від даного шлюбу у них народилась дочка, [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя не склалося і на даний час у провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу. На даний час вони проживають окремо. Дочка повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні, відповідач у її утриманні участі не бере. А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. з усіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та сімейними обставинами та водночас надавати посильну матеріальну допомогу. Пояснив, що від першого шлюбу в нього на утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 14.10.2008 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як убачається з довідки № 2206, виданої житлово - експлуатаційною конторою № 2 м. Самбора Львівської області 13.13.2014 року, позивачка проживає з дочкою [PERSON], яка перебуває на її утриманні. Позивачка працює. Отримує заробітну плату у розмірі 1250 грн. Натомість відповідач ніде не працює, жодних інших доходів не має, проте згідний добровільно щомісячно сплачувати позивачці на утримання дитини 500 грн. та надавати посильну матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги те, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, крім цього на утриманні є інша малолітня дитина від першого шлюбу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] в с. Ралівка Самбірського району Львівської області помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй на праві власності спадкове майно, а саме на: - земельні ділянки, розташовані в [ADDRESS]; - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]; - рахунки на ощадних книжках. Оскільки [PERSON] при житті заповіту не склав, то вона є спадкоємцем майна померлого за законом. На час відкриття спадщини вона перебувала за кордоном. Коли звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то нотаріусом їй у цьому було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення з такою заявою. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області та третьої особи Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що [INFO] в с. Ралівка Самбірського району Львівської області помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області 27.08.2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй на праві власності спадкове майно, а саме на: - земельні ділянки, розташовані в [ADDRESS]; - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]; - рахунки на ощадних книжках. Оскільки [PERSON] при житті заповіту не склав, то позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. У прийнятті заяви про прийняття спадщини нотаріусом позивачці було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подання такої заяви. Як було встановлено судом, на час відкриття спадщини вона перебувала за кордоном, а тому не мала фізичної можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим строк для подання заяви нею пропущено з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, у судовому засіданні доведено, що позивачка строк звернення з заявою для оформлення спадщини пропустила з поважних причини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. У підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилися: дочка - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання їхніх дітей. Вона працює вчителем в Сусолівській СЗШ І - ІІ ст, Самбірського району Львівської області , заробітна плата у неї є незначною і утримувати дітей їй самостійно є важко. Діти повністю перебувають на її матеріальному забезпеченні, відповідач їх матеріальним забезпеченням не займається. А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Під час судового розгляду позивачка в порядку ст.31 ЦПК України змінила позовні вимоги, просить присудити стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. В підтримання заявлених вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження: серії [NUMBER], виданого Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області 04.02.2006 року на ім'я [PERSON]; [INFO], серії [NUMBER], виданого Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області 01.02.2008 року на ім'я [PERSON], [INFO], їхньою матір'ю записана [PERSON] а батьком - [PERSON]. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач аліменти не платить, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться, у інший шлюб не вступав, але має інших неповнолітніх незареєстрованих дітей. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що відповідач є її рідним батьком. В зв'язку з тим, що вона є студентом Маріупольського вищого металургійного професійного училища №99 (МВМПУ) та потребує додаткової матеріальної допомоги з боку батька, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 700 грн. від всіх видів його доходу щомісяця в період навчання у навчальному закладі до його закінчення. Сторони до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка - про підтримання позовних вимог, відповідач - про визнання позову. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши заяву, матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис №23. Відповідно до довідки Маріупольського вищого металургійного професійного училища № 99 (МВМПУ) № 316 від 07.09.2015 року [PERSON] є студентом денного відділення Маріупольського вищого металургійного професійного училища №99, строк навчання становить до 30.06.2016 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи, що відповідач позов визнав у повному обсязі, що свідчить про можливість надання ним матеріальної допомоги, суд вважає, що з відповідача на користь повнолітньої доньки необхідно стягнути аліменти у розмірі 700 гривень з усіх видів його заробітку щомісячно в період її навчання в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі №99 (МВМПУ) до його закінчення, але не довше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що від сумісного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягала позивачка. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін. Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області позивачка проживає разом з неповнолітнім сином [PERSON], 2007 року народження. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що від сумісного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Самостійно утримувати дитину вона не може, оскільки перебуває в декретній відпустці та вона з дитиною є переселенцями з зони АТО, свого житла на території України не має, змушена його винаймати, що тягне за собою додаткові витрати. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, повідомив, що буде сплачувати аліменти лише за рішенням суду. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено що на підставі свідоцтва про народження позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідок від 30.08.2016 року № [NUMBER], № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] були взяті на облік, як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО. Фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: [INFO]. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 03.06.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 23. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з березня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, разом фактично не проживають. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюбні відносини фактично припинені, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 03.06.2014 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньок Єлизавету, [INFO] та Любов, 01.07.2015 року. Шлюбні відносини з відповідачем неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. Постійні сварки негативно впливають на них обох та шкодять інтересам дітей. На примирення вона незгодна, вважає, що шлюб розпався остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище Кумуржи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 03.06.2014 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області між сторонами за актовим записом № 24 необхідно розірвати та після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дівоче прізвище Кумуржи. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved