overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 133 від 24 квітня 2014 року. Сімейне життя у них не склалося оскільки мають різні погляди на життя. Дітей від шлюбу не народилось. На даний час вони проживають окремо та в різних областях. Не ведуть спільного господарства, Строк на примирення просить не надавати. На підставі викладеного просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак вказала в позовній заяві про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2014 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав позов позивача підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25.11.2014 року Великоберезнянським районним судом шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від цього шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні та вихованні. Позивачка зазначала в позові , що відповідач переїхав та постійно проживає в с. Балинці Снятинського району Івано-Франківської області та добровільно не бажає надавати допомогу по утриманні неповнолітнього. Їй не відомо місце роботи відповідача і його дохід, а тому змушена ставити питання перед судом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. на утримання неповнолітнього сина. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісяця. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Костринській сільській раді Великоберезнянського району за актовим записом № 5. Від їхнього шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що з відповідачем у них різні характери та погляди на сімейне життя. На даний час їхній шлюб існує лише формально, і примирення між ними неможливе. Крім того, позивачка вказувала на те, що їхня неповнолітня дитина залишиться проживати з відповідачем, оскільки вона має намір виїхати за межі України і це їхнє спільне рішення. Питання про поділ майна вони вирішили в позасудовому порядку. На підставі наведеного позивачка просить шлюб між ними розірвати, а неповнолітню доньку залишити на утриманні та проживанні з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Також суд вважає, що неповнолітню доньку [PERSON] слід залишити на вихованні та утриманні відповідача, про що не заперечує і позивачка по справі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу у неї на утриманні залишилися двоє неповнолітніх дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а одній матеріально важко утримувати їхніх дітей. Місце роботи та заробітку відповідача їй не відомі, а тому вона змушена звернутися та просити суд про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на двох дітей щомісяця,до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача є діти: дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Судом встановлено обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень на обох дітей щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29.12.2001 року Малоберезнянською сільською радою їй було видано державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 041863, яка розташована на території с. Малий Березний Великоберезнянського району та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 213. Однак при здійсненні геодезичних замірів вказаної ділянки виявилось, що земельна ділянка площею 0,5339 га, частково накладається на земельну ділянку, яка належить [PERSON]. Оскільки відповідачами грубо порушено її право власності на земельну ділянку шляхом незаконного захоплення її земельної ділянки, позивачка просить рішення сесії Малоберезнянської сільської ради щодо надання дозволу [PERSON] на розробку проекту приватизації (відведення) земельної ділянки та сесії Малоберезнянської сільської ради рішення про затвердження проектів із землеустрою на земельну ділянку № 2120883601:02:001:0004 визнати протиправними та скасувати. Також позивачка просить скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №2120883601:02:001:0004. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в поданих позивачем доказах наявні вагомі розбіжності в площі земельних ділянок по державному акту та геодезичній зйомці. Тобто при встановлених практично однакових зовнішніх розмірах ділянки в одному та іншому документі різниця в площі становить приблизно 0,20 га, з чого фактично випливає помилковість площі земельної ділянки, зазначеної в державному акті приватної власності на землю позивача. Представник Малоберезнянської сільської ради Мицода І.І. позов не визнав та пояснив, що оскаржувані рішення ради були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає. Вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, а саме, що оскаржуваними рішеннями порушено право власності позивача на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя. Їй самій важко матеріально утримувати неповнолітнього сина, просила їхній шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісяця та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 30 серпня 2003 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], якого батьки зобов'язані утримувати до досягнення ним повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісяця. Судове рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2012 року Великоберезнянським районним судом було розірвано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] При вирішенні даної справи питання про заміну її прізвища на дошлюбне не розглядалося. На сьогоднішній день перед нею постало питання про заміну прізвища [PERSON] на її дошлюбне [PERSON], тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб 06 грудня 2012 року Великоберезнянським районним судом, що стверджується копією рішення суду. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] в смт.Великий Березний помер її чоловік [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначала, що у зв'язку з постійним проживанням разом із спадкодавцем на день його смерті вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак правовстановлюючі документи на квартиру за час життя чоловіка виготовлені не були, тому вона змушена звернутися до суду про визнання за нею права власності на 2/3 частини вказаної вище квартири. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позов підтримує. Представник Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1969 року. Даний факт стверджується копією свідоцтва про шлюб. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що її власниками в розмірі по1/3 частині являються: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Із заяви, поданої сином позивачки [PERSON], видно, що він від прийняття спадщини, яка залишалася після смерті його батька [PERSON] відмовляється на користь своєї матері [PERSON] Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя [PERSON] залишив заповіт, таким чином має місце спадкоємства за заповітом, згідно якого вона є єдиним спадкоємцем на все майно спадкодавця, в тому числі й на житловий будинок [ADDRESS]. Вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], так як подала заяву у нотаріальну контору. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи спадкодавцем за час його життя виготовлено не було, то вона позбавлена можливості оформити спадщину в позасудовому порядку, а тому змушена звернутися до суду з цим позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.. Тому просить визнати за нею право власності на вищевказаний будинок. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Волосянка Великоберезнянського району помер батько позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. Також в матеріалах справи є копія заповіту від 18.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 225. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її дідусь [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким на випадок смерті заповідав їй все своє майно, в тому числі і будинок [ADDRESS]. Інших спадкоємців будинку немає. Правовстановлюючих документів на будинок за життя дідуся виготовлені не були. На даний час вона проживає у вказаному будинку. Вона звернулася до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, однак нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва. Для належного оформлення документів на будинок в нотаріальній конторі не виготовлені, тому для реєстрації будинку слід прийняти та оформити спадщину. За таких обставин, просить визнати за нею право власності на будинок. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповіда Малоберезнянська сільська рада в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Великоберезнянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Малий Березний Великоберезнянського району помер [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть. Також в матеріалах справи є копія заповіту складений 28.12.2005 року, в якому [PERSON] на випадок своєї смерті робить таке розпорядження; належний йому жилий будинок з надвірними будовами і спорудами, що розташований в [ADDRESS] заповідає [PERSON] Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved