Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/12 частину будинку з господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS] в рахунок грошової компенсації за частку [PERSON] Мотивуючи свої вимоги позивачка вказує, що 13.01.2004 року між нею та [PERSON] під час розгляду справи за позовом останнього до неї про стягнення компенсації за 1/12 частину житлового будинку було укладено мирову угоду. Згідно вказаної угоди вона, [PERSON], сплатила відповідачу компенсацію в сумі 1500 грн., а він в свою чергу відмовився від вказаної частини будинку. Таким чином судом було вирішено питання про компенсацію частки у спільному майні, але не вирішено питання про припинення права власності на спірну частину майна, яке належить [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що йому належить 1/12 частина будинку [ADDRESS]. Вказане нерухоме мано він отримав в спадок від батька. В 2004 році між ним та позивачем була укладена мирова угода, згідно якої він отримав 1500 грн. в рахунок компенсації за належну йому 1/12 частину вказаного будинку. Умови мирової угоди виконані, на даний час претензій до позивача він не має, проти задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вказану частку в будинку він не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, згідно яких проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили розглянути справу без їх участі. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], на підставі рішення Каланчацького районного суду від 08.08.2001 року, належить 1/12 частка будинку [ADDRESS]. Згідно рішення Каланчацького районного суду від 02.04.2014 року [PERSON] на праві власності належить ? частка зазначеного вище будику. На підставі цього ж рішення визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частку будинку[ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за № 1697 виданого 28.12.2012 року позивачка [PERSON] є спадкоємцем 1/6 частки на вказаний будинок після смерті [PERSON]. 13.01.2004 року ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області було затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої під час розгляду справи за позовом [PERSON] до зазначених вище осіб про стягнення компенсації за 1/12 частину житлового будинку. Згідно умов вказаної угоди [PERSON] сплатила [PERSON] компенсацію в сумі 1500 грн. за належну йому 1/12 частину вказаного будинку, а він в свою чергу зобов'язався не пред'являти в майбутньому ніяких претензій відносно будинку та не перешкоджати в його користуванні вказаним особам. На підставі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки. З матеріалів справи вбачається і даний факт не заперечується відповідачем, що компенсація вартості частки будинку сплачена позивачем [PERSON] відповідачу ще і 2004 році. Останній відмовився від частки на будинок, але не відбувся перехід права власності до позивача на спірну частку нерухомого майна. В судовому засіданні сторони підтвердили, що умови угоди дійсно виконано і ніяких претензій на майно відповідач не має. На даний час позивач звернулася з позовом про визнання права власності за нею на спірну частку майна, враховуючи, що відповідач не заперечує проти цього, суд вважає позов таким, який підлягає задоволенню.

Outcome: approved