overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не складається. Відповідач працювати не хоче, відбирає у позивачки державні кошти, які вона отримує на дітей, мотивуючи це тим, що являється батьком дітей. Відповідач веде розгульний спосіб життя і змінювати його не збирається. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила позов задовольнити з викладених підстав, проти заочного рішення у справі не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.05.1990 року серія [NUMBER] (а.с.5 ). Від сумісного проживання у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] року, згідно свідоцтва про народження від 06.09.2012 року серія [NUMBER] (а.с. 8) та донька [PERSON], [INFO] року, згідно свідоцтва про народження від 24.10.2013 року серія [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні аліментів суд враховує обставини передбачені ст.182 СК України, тобто стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей, суд приходить до висновку, що відповідач повинен виконувати обов'язки по утриманню своїх малолітніх дітей. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання в розмірі ? частки заробітної плати, щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що до досягнення нею повноліття батько виплачував аліменти на її утримання. На даний час позивачка навчається на 2 курсі денної форми навчання Миколаївського національного університету ім. В.О.Сухомлинського. Оскільки позивачка потребує фінансової підтримки, це змусило її звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечила проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи заяву позивачки суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається з довідки № 215/15 від 18.05.2015 року, виданої Миколаївським національним університетом ім. В.О.Сухомлинського, [PERSON] навчається на ІІ курсі денної форми навчання, за кошти фізичних та юридичних осіб, з терміном навчання з 01.09.2013 року до 30.06.2017 року (а.с.5). Згідно дублікату виконавчого листа, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області [PERSON] сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Лілії, [INFO] в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 25 % мінімального розміру заробітної плати (а.с.6). Відповідно до довідки про доходи, наданої позивачем, її мати [PERSON], працює у Бобринецькій СЗО школі інтернат І-ІІ ст., і її доходи з січня по червень 2015 року становить 23908,38 грн. (а.с. 16). За змістом ч.1\~ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. На підставі ч. 1\~ст.191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відтак, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі Державного акту серія ІІ-КР № 003155 від 29.03.2002 року. Також позивачка зазначає, що не звернулась у встановлений законом строк у звязку з тим, що є юридично необізнаною та вважала себе такою, що прийняла спадщину, оскільки користувалась зазначеною земельною ділянкою. Позивачка в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник Бобринківської сільської ради Бобринецького району в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОЛ № 045245 (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі Державного акту серія ІІ-КР № 003155 від 29.03.2002 року (а.с. 4). Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області померла [PERSON] на час смерті була зареєстрована та проживала сама, заповіт від її імені Бобринківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області не посвідчувався (а.с. 6). Згідно інформаційних довідок, наданих державним нотаріусом, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіти не посвідчувались (а.с. 20-21, 23-24). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини у відповідності до ст. 1220 ЦК України є день смерті особи. Отже строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] минув 23.07.2007 року. У визначений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки є юридично необізнаною, та вважала, що прийняла спадщину після смерті матері, оскільки користувалась вказаною земельною ділянкою. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України має право визначити додатковий строк для її подання. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд визнає названу позивачем причину поважною і вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами ( з урахуванням уточнень) про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, шляхом виділення їй у власність 1/5 частини квартири [ADDRESS]; виділення у власність відповідачу гаражного боксу № [NUMBER] в гаражно - будівельному кооперативі «Радосинь» та автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 01 травня 1988 року по 22 грудня 2009 року. За час перебування у шлюбі ними було набуте майно : квартира [ADDRESS] (на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної ради в м. Києві № 6416 від 26 жовтня 1998 року); гаражний бокс № [NUMBER] в гаражно - будівельному кооперативі «Радосинь» та автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER]. Посилаючись на створення відповідачем неможливих умов для спільного проживання в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимог ст. 60, 70 СК України позивачка просила вимоги позову задовольнити. В судовому засіданні позивачка її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з урахуванням уточнень. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 11.08.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1540 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивачка не з'явилась Надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того в заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1540 (а.с. 4) З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З 01.09.2013 р. син навчається на денній формі навчання в Черкаському політехнічному технікумі І рівня акредитації на 4 курсі за рахунок коштів Державного бюджету України, терміном до 30.06.2017 року. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає донька, син, а також самі донька, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO], який на даний час навчається на денній формі навчання в Черкаському політехнічному технікумі І рівня акредитації на 4 курсі за рахунок коштів Державного бюджету України, терміном до 30.06.2017 року, що підтверджується довідкою Черкаського політехнічного технікуму №576 від 05.09.2016 р. Як зазначила позивач, яких - небудь доходів у сина немає. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Постільки син позивача немає самостійного доходу, потребує матеріальної допомоги, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь 1/4 частину доходів відповідача підлягають до задоволення. Термін навчання [PERSON] в Черкаському політехнічному технікумі становить по 30.06.2017 року, тому і аліменти суд може стягнути по даний період, відповідно до ч. 2ст. 199 СК України. Строк стягнення аліментів з відповідача суд зазначає саме 18.11.2016 року, тобто з дати подачі позову до суду. Суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що вона є двоюрідною бабусею неповнолітньої [PERSON], [INFO], батьки якої у зареєстрованому шлюбі не перебували, реєстрація народження дитини проведена відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України. Відповідач є батьком неповнолітньої, однак з дочкою не проживає, про неї не піклується, не утримує матеріально, з дочкою взагалі не зустрічається та не цікавиться її життям. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила, що батько про неї не турбується, не займається її вихованням, просила суд позбавити його батьківських прав щодо неї. Відповідач в судові засіданні не з'являвся двічі 17.04.2015р. та 28.04.2015р., про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомляв. Представник 3-ї особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона є дочкою відповідача, проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що вона навчається на денній формі навчання та у зв`язку із цим потребує матеріальної підтримки, позивачка просить стягнути з відповідача, який не надає їй матеріальної допомоги, аліменти на її утримання до досягнення нею двадцятитрирічного віку. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідач є батьком позивачки, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 серпня 2002 року (а.с. 2). Згідно із довідкою від 10.09.2020 року № 036/261 за підписом директора ННЦ «Інститут біології та медицини» Київського національного університетц імні Тараса Шевченка, студентка [PERSON] навчається на 2-му курсі денної форми навчання спеціальності «Медицина»; дата закінчення навчання 30 червня 2025 року (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, із змісту наведеної норми сімейного законодавства вбачається, що нею встановлено дві умови за існування яких батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, а саме: -якщо у зв`язку з навчанням повнолітні дочка, син потребують матеріальної допомоги; -якщо, батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто, наведені положення закону чітко і безальтернативно вказують на те, що батьки повинні мати можливість надавати матеріальну допомогу, а потреба дитини в такій допомозі виникла та існує саме виключно у зв`язку з їх навчанням. Згідно із частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з цим, до позовної заяви не додано та під час розгляду справи суду не надано будь-яких фактичних, прямих і беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці у зв`язку із її навчанням. Клопотань про забезпечення і/або витребування доказів до та під час розгляду справи заявлено не було. Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено що позивачка у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона з відповідачем має спільну повнолітню дитину, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що дочка навчається на денній формі навчання та у зв`язку із своїм матеріальним становищем, позивачка просить стягнути з відповідача, який не надає їй матеріальної допомоги, аліменти на утримання дочки до досягнення нею двадцятитрирічного віку. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «не проживає»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона має з відповідачем двох спільних дітей, які проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні. Зазначила, що вони із відповідачем спільно не проживають, відповідач не приймає участі в утриманні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 33 % від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви та просила задовольнити позов. Пояснила, що вона проживає разом із двома дітьми в місті Черкаси окремо від відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу. Не заперечив щодо стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Сторони є батьками двох дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Згідно із пояснень наданих позивачкою в судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні факт проживання дітей разом із позивачкою не заперечив та не оспорив. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований та має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття в сумі 1 600 гривень 00 копійок. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial