Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що: 23 червня 2018 року зареєструвала шлюб з [PERSON] ; від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] ; шлюбні відносини між ними припинилися, спільні сімейні проблеми вирішити як подружжя не можуть. Позивач вказує, що причиною для розірвання шлюбу послугувало те, що вони не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати за надання правничої допомоги. Ухвалою Літинського районного суд Вінницької області від 02.06.2021 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 17.06.2021 із викликом сторін. 17.06.2021 розгляд справи відкладено на 08.07.2021. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 червня 2018 року виконавчим комітетом Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у своїй позовні заяві просила залишити їй теперішнє прізвище, тому після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище « [PERSON] ». Враховуючи ту обставину, що позов підлягає до задоволення, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 908 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмір 2000 грн, слід зазначити наступне. Відповідно до положень\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч.1\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, позивачкою надано: ордер серія АВ № 1014051 від 10.05.21, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію до прибуткового касового ордера від 17.05.21 про сплату 2000 грн за надання правничої допомоги. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат в сумі 2000 грн на оплату послуг адвоката є співмірним і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved