Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. В травні 2013 року, під час підготовки до проведення загальних зборів власників квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS], вона дізналась про те, що на підставі рішення виконкому Маріупольської міської Ради №38613 від 15.10.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Степ» виконкомом Маріупольської міської Ради видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 3018,4 кв.м. Вважала, що зазначене свідоцтво про право власності має бути визнане судом недійсним, оскільки постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя скасована підстава для видачі такого свідоцтва. Окрім того, протиправне на її думку отримання відповідачем ТОВ «Степ» свідоцтва про право власності на неподільне майно, яке складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечує належне функціонування житлового будинку, порушує її право як співвласника багатоквартирного будинку. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - виконкому Маріупольської міської Ради Карацюба В.Л., що діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення позову, оскільки підставу для видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності - пункт 1 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради №38613 від 15.10.2008 року - визнано протиправним і скасовано в судовому порядку. Представники відповідача ТОВ «Степ» Лишенко Н.С. та Ушаков В.П., будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, до суду двічі не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, а перебування Лишенко Н.С. у відпустці на думку суду не є причиною до багаторазового відкладення розгляду справи за межами встановленого законом розумного строку розгляду справи, оскільки відповідач є юридичною особою із певним штатом працівників, які за довіреністю мають право прийняти участь у судовому розгляді справи. До того ж, керівник цього підприємства також особисто приймав участь у попередньому розгляді справи та мав можливість з'явитись у судові засідання чи направити іншого представника. За таких обставин, суд після повторної неявки представника ТОВ «Степ», розглянув справу за його відсутності, з урахуванням заперечень проти позову, викладених у письмових запереченнях на позов від 28.04.2014 року. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2008 року №38613 «Про видачу правовстановлюючих документів», МКП «Маріупольське БТІ» дозволено видати правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на приміщення трансформаторної №27 площею 7,5 кв.м, трансформаторної №28 площею 9,8 кв.м., трансформаторної №29 площею 7,5 кв.м, трансформаторної №30 площею 19,5 кв.м.; з прибудови літ А2-1: приміщення №34 (котельну) площею 25,4 кв.м, вентиляційну камеру №35 площею 26,6 кв.м; з технічного поверху: технічне приміщення №32 площею 36,9 кв.м, машинне приміщення №33 площею 41,5 кв.м; з другого рівня 12 поверху: приміщення №36 площею 1792,4 кв.м; з підвалу літ.Ап: місця загального користування / тамбури, сходи, ліфти, сміттєзбірники, вихід на дах, загальною площею 1004,7 кв.м. з житлового будинку літ.А-12, розташованого за адресою: [ADDRESS], на ім'я ТОВ «Степ». (а.с.6) 30.10.2008 року на підставі зазначеного рішення №38613 від 15.10.2008 року видане на ім'я ТОВ «Степ» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.5). Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2013 року, яка набула чинності з 21.06.2013 року, визнаний протиправним та скасований пункт 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2008 року №38613 «Про видачу правовстановлюючих документів». Під час розгляду зазначеної адміністративної справи суд прийшов до висновку щодо неправомірності оскаржуваного рішення враховуючи той факт, що приміщення у будинку [ADDRESS], на які було дозволено видати правовстановлюючі документи , за визначенням є допоміжними та згідно із Законом України «Про об'єднання громадян» не підлягають відчуженню. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській чи адміністративній справі, яке набуло чинності, не доводяться під час розгляду інших справ, яких приймають участь ті ж особи чи особа, щодо якої встановлені ці обставини. За таких обставин, оскільки на даний час скасовано підставу для видачі оскаржуваного Свідоцтва про право власності - п.1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2008 року №38613 «Про видачу правовстановлюючих документів», а тому таке свідоцтво є незаконним та підлягає скасуванню. При цьому доводи заперечень проти позову представника відповідача Лишенко Н.С., викладені у письмових запереченнях від 28.04.2014 року, суд визнає безпідставними і необґрунтованими. Так, посилання на пропуск позивачкою строку позовної давності є безпідставним, оскільки такий строк починає обіг з моменту, коли особа дізналась про порушення свого права, а про таке порушення вона дізналась в травні 2013 року, а тому такий строк нею не пропущений. Посилання на те, що оскаржуване свідоцтво визначає право власності ТОВ «Степ» не тільки на місця загального користування, а й приміщення, визначені як приватна власність та які не можуть бути передані ОСББ, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки по-перше, раніше в судовому порядку було скасовано в цілому весь п.1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2008 року №38613 (в частині всіх перелічених в ньому літер приміщень), на підставі якого було видано оскаржуване свідоцтво; по-друге, на інші приміщення, зокрема машиномісця, були видані інші свідоцтва про право власності. Таким чином, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved