Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ордеру №252822 від 11.05.1975 року, виданого на підставі рішення Московського виконкому від 26.02.1975 року №379, [PERSON] було надано право на вселення у трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,7 кв.м., разом з членами його сім'ї з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначає, що [PERSON] змінила своє місце проживання та змінила місце своєї реєстрації. Вказує, що відповідач [PERSON] був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 01.02.1979 року та у подальшому після народження його дітей - відповідачів [PERSON] та [PERSON], також зареєстрував останніх там же. Звертає увагу суду на те, що на підставі Розпорядження №703 від 04.11.2013 року «Про внесення змін до договору найму житлового приміщення», виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, після смерті власника особового рахунку та наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], вона стала власником особового рахунку. Вказує, що станом на 06.06.2014 року у вказаній квартирі зареєстровано 6 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали у квартирі [ADDRESS] а [PERSON] - починаючи з 2011 року, інформацію про його теперішнє місце проживання не надавав. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачі більше 4 років не проживають за місцем реєстрації, не несуть витрат по його утриманню, жодних угод про збереження за ними права користування житловим приміщенням не укладали, їх речі особистого вжитку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знялись, позивачка вимушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом за захистом свого порушеного права та просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] У судове засідання 04.12.2014 року позивачка та її представник не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак представник позивачки подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, проти заочного розгляду спору не заперечував, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності позивача та її представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с.57), причини неявки до суду не повідомили, тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Представник третьої особи КП «Вітряні гори Подільського району м.Києва» у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у його відсутності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Представник третьої особи відділ Державної міграційної служби України у м. Києві Подільського району у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Представник третьої особи служби у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у їх відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. За приписами п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ордеру №252822 від 11.05.1975 року (а.с.7), виданого на підставі рішення Московського виконкому від 26.02.1975 року №379, [PERSON] було надано право на вселення у трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,7 кв.м., разом з членами його сім'ї з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того, слід зазначити, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою з 01.02.1979 року та у подальшому після народження його дітей - відповідачів [PERSON] та [PERSON], також зареєстрував останніх там же, що підтверджується довідкою по формі №3 КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» від 06.06.2014 року №1228 (а.с.6). Відповідно до Розпорядження №703 від 04.11.2013 року «Про внесення змін до договору найму житлового приміщення» (а.с.8), виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, після смерті власника особового рахунку та наймача квартири [ADDRESS] [PERSON], позивачка стала власником особового рахунку. Також, як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.06.2014 року у вказаній квартирі зареєстровано 6 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а [PERSON] змінила своє місце проживання та змінила місце своєї реєстрації, що підтверджується довідкою по формі №3 КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» від 06.06.2014 року №1228 (а.с.6). Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали у квартирі [ADDRESS] а [PERSON] - починаючи з 2011 року, що підтверджується актами про не проживання осіб у квартирі від 01.05.2014 року (а.с.9), від 01.06.2014 року (а.с.10), від 01.07.2014 року (а.с.11). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до КП «Вітряні гори Подільського району м.Києва» із заявою про необхідність складення акту про те, що відповідачі з 2013 року не проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.13). З довідки КП «Вітряні Гори Подільського району м.Києва» від 02.07.2014 року №18 (а.с.12) вбачається, що відповідачі дійсно не проживають за місцем своєї реєстрації. Крім того, судом встановлено, що на даний час в будинку проживає позивач, а відповідачі тривалий час не проживали у спірній квартирі, не несли витрат по її утриманню, жодних угод по збереженню за ними права користування житловим приміщенням не укладались, речі їх особистого вжитку в житловому будинку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знялись. Дані обставини також підтверджуються листом в.о. начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м.Києві Рогачова Є.П. від 12.06.2014 року №55/4094 (а.с.55), відповідно до якого відповідачі за останні півтора роки з будь-яким заявами про перешкоджання користуватись вищезазначеною квартирою не звертались. Крім того, відповідно до листа КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва від 04.07.2014 року №329 (а.с.56) відповідачі за останні 12 місяців за медичною допомогою за місцем реєстрації не звертались. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України обставин, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім'ї наймача понад один рік, у судовому засіданні встановлено не було. Будь-яких підстав для продовження строку відсутності осіб у спірному будинку не виявлено, а відтак, відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.24). На підставі викладеного,

Outcome: approved