overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення строку навчання, а саме до червня 2017 року. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 6/. 02.12.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія рішення суду про розірвання шлюбу /а.с. 7/. [PERSON] є студентом Національного аерокосмічного університету 1 курсу 4 факультету денного відділення. Закінчує навчання у червні 2017 р. /а.с. 20/. Згідно довідки Національного аерокосмічного університету від 06.03.2014 р. /а.с. 22/ [PERSON] дійсно проживає в гуртожитку «ХАІ» № 8 за адресою: [ADDRESS] і сплатив за проживання за період з вересня 2013 р. по серпень 2014 р. в розмірі 2473,56 грн., в тому числі за койко-місце 1980 грн. і комунальні послуги за період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. в розмірі 493,56 грн. Відповідно до довідки Національного аерокосмічного університету від 03.03.2014 р. /а.с. 21/ [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, зобов'язані утримувати її до досягнення дитиною 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення строку навчання, а саме до 30.06.2015 року. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. Позивачка з 30.03.1996 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 5/. [PERSON] є студентом 3 курсу денного відділення, спеціальності ЕП ДВНЗ «Мелітопольського промислово-економічного коледжу». Навчання з 01.09.2012 р. до 30.06.2015 р. /а.с. 6/. Відповідно до довідки ОСББ «Клен» від 03.11.2014 р. /а.с. 7/ [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, зобов'язані утримувати її до досягнення дитиною 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до закінчення строку навчання; стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на оплату навчання в розмірі ? витрат. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить задовольнити позов щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на оплату навчання в розмірі ? витрат відмовилась. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден в частині стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 розірвано/а.с.25-26/. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 27/. [PERSON] є студентом І курсу факультету «Економіки та бізнесу» ТДАУ за денною формою навчання; дата закінчення навчання: 30.06.2018, що підтверджується копією довідки виданою 29.08.2016 ТДАУ /а.с. 32/. Відповідно до довідки виданої КП «Житломасив» ММР ЗО від 31.08.2016/а.с.28/ позивачка проживає за адресою: [INFO] (Свердлова), 37/109, разом з нею мешкає її дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, зобовязані утримувати її до досягнення дитиною 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Отже, повнолітня дочка відповідача продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 09.09.2016 та до закінчення строку навчання, а саме до 30.06.2018.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де, після уточнення позовних вимог, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 20.01.1990 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського райвиконкому Чернігівської області, про що в той же день в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №2 і від якого вони мають одну повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, фактично спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Розірвати шлюб в несудовому порядку не вбачає можливим, оскільки відповідач не бажає зявлятися до органу РАЦС. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідач позов визнав і заявив, що не заперечує проти його задоволення. Давати пояснення по суті спору відмовився. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, фактично спільного господарства не ведуть, в сімї відсутнє взаєморозуміння, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Розірвати шлюб у несудовому порядку позивачка не має можливості, оскільки відповідач відмовляється зявлятися до органу РАЦС. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу необхідно залишити позивачці прізвище [PERSON]. Судові витрати необхідно покласти на позивачку відповідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що вона є власником будинку [ADDRESS] Відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі до 13.03.2008 року, зареєстрований в будинку, але не проживає з червня 2013 року, не сплачує комунальні платежі, не приймає участі в матеріальних витратах, пов'язаних з утриманням даного житла, в будинок не навідується. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку створює перешкоди у здійсненні права володіння та користування житлом. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовився, а тому вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Судові витрати просить покласти на себе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи двічі належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання за місцем реєстрації, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Від представника третьої особи - Куликівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачку, розглянувши письмову заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] В даному будинку зареєстрований колишній чоловік позивачки відповідач [PERSON], шлюб з яким розірвано 13.03.2008 року. З червня 2013 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, комунальні платежі не сплачує, не приймає участі в матеріальних витратах, пов'язаних з утриманням даного житла, в будинок не навідується. Реєстрація відповідача у будинку порушує права позивачки володіння, користування та розпорядження приватним житлом. Ці права позивачки підлягають відновленню в судовому порядку, оскільки відповідач добровільно відмовляється знятись з реєстрації з належного позивачці будинку. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців, то за вказаних обставин відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком [ADDRESS] Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав в [INFO]. За життя батько заповіту не складав. 07.04.2005 року він помер. Спадкоємицею майна померлого за законом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не будучи обізнаною в цивільному законодавстві, вважала, що фактично прийняла спадщину, а так як знаходилась в скрутному матеріальному становищі, то не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Справу просить розглянути у її відсутність. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав, а справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві, а знаходячись в скрутному матеріальному становищі не мала змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав в [INFO]. За життя батько заповіту не складав. 25.07.2006 року він помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилась позивачка та його дружина [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування майна померлого на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не будучи обізнаною в цивільному законодавстві, вважала, що фактично прийняла спадщину, а т.я. знаходилась в скрутному матеріальному становищі, то не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що не заперечує проти його задоволення. Справу просить розглядати у її відсутність. Від третьої особи: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві, а знаходячись в скрутному матеріальному становищі та проживаючи в сільській місцевості, не мала змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав в будинку [ADDRESS] За життя батько заповіту не складав. [INFO] року він помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не будучи обізнаною в цивільному законодавстві, вважала, що фактично прийняла спадщину, а так як знаходилась в скрутному матеріальному становищі, то не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Тимощука В.О. надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві, а знаходячись в скрутному матеріальному становищі не мала змоги одержати належну правову допомогу. При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, оскільки батько позивачки помер [INFO] року, то рішення по справі повинне бути прийнятим відповідно до норм ЦК України 1963 року. Ст.550 ЦК України від 1963 року передбачено продовження строку на прийняття спадщини, а не на визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Продовження строку на прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави продовжити строк на прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого брата [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її брат проживав в [INFO]. За життя брат заповіту не складав. 13.09.2007 року він помер. Спадкоємицею майна померлого за законом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не будучи обізнаною в цивільному законодавстві, вважала, що фактично прийняла спадщину, а так як знаходилась в скрутному матеріальному становищі, то не мала змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Справу просить розглянути у її відсутність. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав, а справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, представника позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві, а знаходячись в скрутному матеріальному становищі та проживаючи в сільській місцевості, не мала змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved