Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON], який фактично був власником квартири [ADDRESS], оскільки будучи членом Кооперативу «Верстат-13» повністю вніс пайовий внесок за вказану вище квартиру. Позивачка зазначає, що єдиними спадкоємцями [PERSON] є вона, його дружина та їх спільна дочка, проте за життя, її чоловік, заповіт на належне йому майно не склав, а тому позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. При цьому, позивачка зазначає, що їх спільна з чоловіком дочка [PERSON] відмовилась від своєї частки на спадкове майно на користь позивачки. Проте, постановою державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори від 28.04.2014 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину на вказану вище квартиру, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації за померлим [PERSON] на це майно. Позивачка зазначає, що оскільки вона є єдиною спадкоємницею майна, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] та фактично спадкове майно прийняла, оскільки постійно проживала разом з чоловіком за адресою спірної квартири, а саме: [ADDRESS], просить суд визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на вказану вище квартиру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 12, 19), а тому суд вважає неявку останнього без поважних причини та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення, відповідно до яких поклався на розсуд суду щодо поданих позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 20-21), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка 31 липня 1977 р. уклала шлюбу з громадянином [PERSON], та після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 4). Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер (а.с. 5). Встановлено, що відповідно до Довідки ЖБК «Станок-13» від 30.01.1992 р. підписаної головою ЖБК «Верстат-13», [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] повністю вніс пайовий внесок за вказану квартиру в розмірі 7 851 руб. (а.с. 6). Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України, , у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями належного йому майна, стали його дружина [PERSON] позивачка по справі та дочка померлого [PERSON], яка своєю заявою відмовилась від прийняття спадщини за законом на коритсь своєї матері, позивачки по справі. Встановлено, що у квітні 2015 р. позивачка [PERSON] звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] Проте, постановою державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Матвієнка Т.В. від 28.04.2015 р. позивачці [PERSON] відмовлено у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] (а.с. 19). Встановлено, що підставою для відмови у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] державним нотаріусом зазначено відсутність реєстрації право власності останнього на зазначену вище квартиру. Таким чином, враховуючи відмову про прийняття спадщини за законом [PERSON] на користь позивачки, [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом квартири [ADDRESS] після смерті свого чоловіка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народження після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні не встановлено інших спадкоємців першої черги відповідно до положень зазначеної вище норми, а тому позивачка є єдиною спадкоємницею після смерті свого чоловіка [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею після смерті свого чоловіка [PERSON], спадкоємницею першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась, а саме: приміщення квартири [ADDRESS], суд вважає можливим визнати права власності позивачки на вказане майно в порядку спадкування за законом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON], який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1261, 1268. 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

Outcome: approved