Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять розірвати договір-замовлення №ОР2602/12 від 26.02.2018 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача в користь позивачки 3400 гривень сплаченого нею авансового внеску, 10000 гривень понесеної моральної шкоди та судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник покликаються на те, що позивачка вирішивши обладнати дитячу кімнату свого будинку меблями звернулась в телефонному режимі до відповідача, у якого раніше замовляла меблі, і замовила у нього послугу заміру меблів. 26.02.2018 року відповідач приїхав до неї додому та здійснив необхідні заміри, вони досягли згоди і в результаті уклали спірний договір №ОР2602/12. Позивачка відповідачу сплатила 3400 гривень авансового внеску і згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний був до 20.04.2018 року провести монтаж замовлених меблів, а позивачка оплатити замовлення. 20.04.2018 року позивачка звернулась до відповідача з вимогою виконати договір, так як наступив строк виконання, однак останній відтермінував, зіславшись на умови договору, виконання до 60-ти робочих днів. Згодом позивачка ще неодноразово телефонувала відповідачу, однак всі її спроби були марними, останній повідомив, що не знає коли зможе виконати замовлення, також відмовився повернути позивачці аванс. Тому, позивачка вважає, що оскільки відповідач допустив істотні порушення умов договору, він підлягає розірванню із поверненням їй сплаченого авансового внеску та стягненням з відповідача в її користь моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок обману зі сторони відповідача, частих нервових потрясінь з цього приводу та марних надій, що її дитина зможе проводити своє дозвілля у облаштованій меблями кімнаті вже у квітні, як вона це планувала. Ухвалою суду 31.07.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідач відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивачки не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та частково задоволити позов, виходячи із наступного: 26.02.2018 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір - замовлення №ОР2602/12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у строк до 20.04.2018 року провести монтаж замовлених виробів, що обумовлені договором. Ціна вказаного договору складає 7400 гривень, з яких аванс - 3400 гривень, що внесений замовником в момент підписання договору, як вказано у п.3.2 договору. Відповідно до ст.629 ч.1 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.655, 656 ч.1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ч.1 ЦК України). Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ч.1 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачка та її представник стверджують, що відповідачем умов спірного договору у встановлений строк не виконано, чим порушено його умови і він на цій підставі підлягає розірванню із поверненням позивачці сплаченої суми авансового внеску та відшкодуванням моральної шкоди. Підстав для сумніву в тому, що відповідач умов спірного договору у встановлений строк не виконав, як про це зазначає в позовній заяві позивачка та стверджує в судовому засіданні її представник, в суду не виникає. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст.178 ч.6 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивачки, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом розірвання договору-замовлення №ОР2602/12 від 26.02.2018 року, укладеного між сторонами та стягненням з відповідача в користь позивачки 3400 гривень сплаченого нею авансового внеску. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача в її користь 10000 гривень моральної шкоди, суд вважає, що з урахуванням понесеного позивачкою морального дискомфорту, внаслідок невиконання відповідачем договору, дану вимогу слід задоволити частково та стягнути з відповідача в користь позивачки 3400 гривень моральної шкоди. Також слід стягнути з відповідача в користь позивачки понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 704,80 гривні та витрат на правову допомогу в розмірі 2400 гривень. Всього з відповідача в користь позивачки слід стягнути 9904,80 гривні.

Outcome: approved