Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її [PERSON] користь на відшкодування матеріальної шкоди 72759,48 грн та судові витрати, стверджуючи, що неправомірні дії відповідача [PERSON] порушив Правила дорожнього руху - спричинили пошкодження належного [PERSON] майна автомобіля. В судовому засіданні представник позивачки в порядку положень ст..31 ЦПК України зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 23707,74 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов на суму 23707,74 грн. та на розмір суми судових витрат визнав. Представник ПАТ «Страхова компанія «Скайд» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений. Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і матеріали по адміністративній справі №520\\3344\\16-п і встановив наступне: 27.02.2016 року о 13 годині 30 хв. на вулиці Львівській в м. Одесі сталося ДТП - автомобіль марки «Ніссан» під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з автомобілем марки «Мітцубіші» під керуванням водія [PERSON] Причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху під час виїзду на проїжджу частину не переконався у безпеці маневру. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку №640\\16 експертного авто товарознавчого дослідження, виконаного експертом ОНДІСЕ [PERSON] 12.04.2012 року, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «Ніссан» складає 23707,74 грн., вартість відновлюючого ремонту складає 49051,74 грн. Постановою Київського райсуду м. Одеси від 04.04.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Автомобіль «Ніссан» [PERSON] відремонтувала (докази щодо вартості ремонтних робіт і використаних запасних частин до суду не надані), після чого продала. Відповідач визнав в судовому засіданні, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху спричинив матеріальну шкоду власнику автомобіля «Мітцубіші», розмір матеріальної шкоди не оспорював, але доводить, що його відповідальність на момент ДТП була застрахована, тому страхова компанія в межах ліміту відповідальності і повинна відшкодувати позивачу спричинену шкоду. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог ч.2\~ст. 1187 ЦК\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку [PERSON], який на законних правових підставах, володів та керував транспортним засобом в момент ДТП, повинен відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, в розумінні вимог\~цивільного кодексу. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі\~статті 1166 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~ передбачає - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Факт зіткнення автомобілів 27.02.2016 року під керуванням водіїв [PERSON] і [PERSON] саме з вини відповідача у судовому засіданні визнано сторонами і підтверджується адміністративними матеріалами №520\\3344\\16-п. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу неправомірними діями відповідача є доведеною належними доказами. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - у даному випадку це витрати на сплату судового збору в сумі 827,59 грн. +275,6 грн. = 1103,19 грн. Щодо доводів відповідача про відшкодування шкоди страховиком. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.\~

Outcome: approved