overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 02 червня 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 77. За час спільного проживання у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають більше двох років та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 02.06.2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 77. Від шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони разом не проживають більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 03 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 29. За час спільного проживання у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніня застосовує до неї фізичне та психічне насильство. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Вароді». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 03.10.2006 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 29. Від шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони разом не проживають. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 03 листопада 1988 року у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 26. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають більше шести років. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 03.11.1988 року у Золотарівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 26. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Сторони разом не проживають вже більше шести років. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 07 травня 1985 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11. За час спільного проживання у них народилося троє дітей, які на даний час досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її та принижує. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер і за її переконанням подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 07.05.1985 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які на сьогоднішній день досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає і принижує позивачку. Сторони разом не проживають вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 08 вересня 2015 року у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району за актовим записом № 27. За час проживання у шлюбі у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю. Разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не спілкуються з квітня 2016 року. Шлюбні відносини між ними припинилися, а шлюб носить формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити їй прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Гецко» та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають та не спілкуються. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 11 березня 2009 року у виконкомі Копашнівської сільської ради за актовим записом № 05. За час спільного проживання у них народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також залишити на її утриманні неповнолітніх дітей. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 11.03.2009 року у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 05. Від шлюбу у них народилося троє дітей: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони разом не проживають. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 12 вересня 1992 року у Липецько-Полянській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони втратили повагу один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 12 вересня 1992 року у Липецько-Полянській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 12 серпня 2000 року у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради за актовим записом № 09. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Росоха». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 12.08.2000 року у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 09. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 14 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер і за її переконанням подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрував шлюб 14.09.1996 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33. Від шлюбу у них народилося двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Позивачка та відповідач разом не проживають вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 14 травня 2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 82. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони втратили повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу дітей залишити на її вихованні, а також залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 14.05.2005 року у відділ РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 82. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 15 липня 2006 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 128. За час спільного проживання у них 02.09.2010 року народилася одна дитина - донька [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. На сьогоднішній день вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також залишити дитину на проживання біля неї. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнає. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 128. Від шлюбу у них народилася одна дитина: донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved