Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], 16 липня 1999 р. н. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що за рішенням суду від 4 жовтня 2011 року розмір аліментів, що стягуються на її користь з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], було зменшено з 1/4 частки до 1/6 частки від доходів [PERSON] на підставі проходження останнім навчання за контрактом, а також на підставі народження у відповідача іншої дитини, 2011 р. н. Додавала, що у теперішній час для належного утримання дитини 1/6 частки аліментів відповідача недостатньо. Тому на підставі того, що тепер навчання відповідач закінчив, то вважала, що матеріальне становище [PERSON] поліпшилось, внаслідок чого просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються на її користь з відповідача до 1/4 частки від його доходів на утримання доньки, [PERSON], стягнувши також з відповідача судові витрати по зверненню до суду. У судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених нею вимог. Представник позивачки, яка діє на підставі довіреності, [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримала заявлені [PERSON] позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додавши, що зараз неповнолітня [PERSON] навчається в університеті в м. Одеса, де мешкає разом із позивачкою, яка в свою чергу там мешкає разом із своєю сімєю. Внаслідок того, що на навчання дитині необхідні додаткові витрати, то вважала, що вимоги [PERSON] обґрунтовані. Відповідач, [PERSON], у судовому засіданні, не погоджуючись із позовом [PERSON], пояснив, що він не бачив свою доньку, [PERSON], два роки, оскільки йому невідомо її місце перебування. В той же час з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частки від його доходів щомісяця. Також він мешкає разом із своєю непрацездатною матірю, яка має низку захворювань. Він також має хронічні захворювання, які потребують кошти для їх лікування. На підставі переліченого просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за свідоцтвом про народження, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 421 від 26 липня 1999 року, вбачається, що [PERSON] народилась 16 липня 1999 року, батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 9 вересня 2009 року, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 437 від 4 листопада 2008 року, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а. с. 8). За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 жовтня 2011 року, яке набрало чинності, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх від доходу щомісячно до повноліття дитини (а. с. 9). Згідно із свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 585 від 27 липня 2010 року, вбачається, що [PERSON] народилась 19 липня 2010 року, батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 18). Натомість відповідно до свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 39 від 18 січня 2011 року, вбачається, що [PERSON] народилась 10 січня 2011 року, батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 21). На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2011 року, яке набрало чинності, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх від доходу щомісячно до повноліття дитини (а. с. 22). Згідно із довідкою від 5 вересня 2016 року ККП «КК «Східна» вбачається, що разом із відповідачем [ADDRESS] зареєстровані та мешкають мати [PERSON] [PERSON], сестра позивача [PERSON], племінник позивача [PERSON], що також підтверджується відомостями Лівобережної райадміністрації Маріупольської міської ради (а. с. 16, 29). На підставі довідки медичної установи від 7 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: цукровий діабет ІІ тип з 18 червня 2015 року та отримує відповідне лікування (а. с. 30). Також за інформацією лікаря гастроентеролога від 20 серпня 2015 року [PERSON] страждає на захворювання хронічний панкреатитом та гастродуоденіт (а. с. 31). Відповідно до довідки з місця роботи відповідача вбачається, що [PERSON] працює на ПрАТ «МК «Азовсталь», та із заробітної плати якого згідно із виконавчим листом проводяться утримання аліментів на дитину, [INFO], на користь позивачки, [PERSON], в розмірі 1/6 частки (16,5 %) від його доходів. При цьому за період з лютого 2016 року по липень 2016 року включно з [PERSON] таким чином було стягнуто аліментів на суму 10478,41 грн., що становить у середньому на місяць 1746,40 грн. (а. с. 32). Суд зазначає, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 років до 18 років з 1 травня 2016 року в Україні становить 1531 грн. на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». Згідно із ст. 192 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. За п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд встановив розглядом справи, що неповнолітня [PERSON] перебуває на утримані своєї матері, яка маючи молодшу доньку, потребуває допомоги від відповідача на утримання [PERSON]. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач має низку хронічних захворювань, мешкає разом із непрацездатною матірю, яка потребує лікування, та з якого на підставі рішення суду стягуються аліменти на утримання іншої малолітньої доньки відповідача, [PERSON]. Посилання позивачки на зміну у бік покрашення майнового стану відповідача порівняльно із часом ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частки на утримання [PERSON], 1999 р. н., суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні такий факт не було підтверджено на підставі необхідності проводити виплати відповідачем аліментів на утримання малолітньої [PERSON] та наявністю у нього низки захворювань. При цьому суд зауважує, що розмір аліментів, що фактично стягуються з відповідача на підставі рішення суду на утримання неповнолітньої [PERSON] перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Суд також враховує рівність майнових прав дітей на утримання від батька аліментів, а також рівність обовязків батька та матері на утримання їх спільної дитини. Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги позивачки, як необґрунтовані, не підлягають задоволенню за відсутності достатніх доказів, які б свідчили про суттєву зміну майнового або сімейного стану сторін або погіршення чи поліпшення здоровя когось з них, а так само інших обставини, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed