Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт». Її чоловік [PERSON] та син [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що є місцем їх постійного проживання, де вони сплачують комунальні послуги. Позивачка своєчасно здійснює оплату за надані відповідачем житлово-комунальні послуги, однак з січня 2008 року по листопад 2013 року їй нараховується сума за послуги з утримання ліфту, а також зі збирання, вивозу та утилізації сміття за трьох осіб: на неї, сина та чоловіка, які в даній квартирі не проживають та зареєстровані за іншою адресою. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка переплатила за період з січня 2008 року по листопада 2013 року вартість послуг зі збирання, вивозу та утилізації сміття в розмірі 497,80 грн., та за період з січня 2008 року по теперішній час вартість послуг за користування ліфтом в розмірі 787 грн.. Посилаючись на дані обставини, [PERSON] просила суд визнати дії Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт» неправомірними в частині нарахування оплати за вивезення побутових відходів та утримання ліфту за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 65/76, окрім позивача іще на двох не зареєстрованих у квартирі осіб: чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]; зобовязати Обслуговуючий кооператив «ЖБК №174 «Спорт» провести перерахунок оплати послуг за вивезення побутових відходів та утримання ліфту за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 65/76 з розрахунку на одну зареєстровану особу; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 1\~284,80 грн., моральні збитки в розмірі 5000 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки у квартирі позивачка проживає разом з чоловіком та сином, тому послуги правомірно нараховуються на трьох осіб. Окрім цього, просила застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.1996 року нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3-1923, належить позивачці по справі [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки ОК «ЖБК №174 «Спорт» в квартирі [ADDRESS] зареєстрована лише позивач по справі [PERSON] (а.с.10). Згідно з довідкою КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР №4970 від 13.11.2014 року чоловік позивачки [PERSON] та син [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.10). Факт свого постійного проживання за даною адресою свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», тарифи на послуги з оплати за вивезення побутових відходів формуються рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Тарифи на послуги із вивезення та захоронення побутових відходів для населення розраховуються на кількість людей, зареєстрованих у житловому приміщенні. Формування витрат на послуги з технічного обслуговування ліфтів регулюється постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року (з подальшими змінами та доповненнями). Базова вартість технічного обслуговування ліфта затверджується рішенням виконкому відповідної міської ради і залежить не від кількості зареєстрованих осіб в квартирі, а від площі квартири. Таким чином, відповідач при нараховуванні позивачу оплати за послуги з вивезення побутових відходів та утримання ліфту виходячи з трьох зареєстрованих у [INFO] осіб, діяв усупереч чинному законодавству. Наявна в матеріалах справи довідка ОК «ЖБК №174 «Спорт» (а.с.10) спростовує доводи представника відповідача про проживання в [INFO] трьох осіб, інших належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Відповідно до вимог\~ст.256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За приписами ч.ч. 3-5\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Звертаючись до суду, позивач просить зобовязати відповідача зробити перерахунок оплати послуг за вивезення побутових відходів та утримання ліфту з 01.01.2008, тоді як звернулася до суду лише у лютому 2015 року, а відтак у вимогах з 01.01.2008 по 05.02.2012 слід відмовити з причини пропуску строку позовної давності, про що заявлено відповідачем. Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судом обставини по справі, суд вважає визнати неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт» в частині нарахування оплати за вивезення побутових відходів та утримання ліфту за адресою м.Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 65/76; зобовязати Обслуговуючий кооператив «ЖБК №174 «Спорт» провести перерахунок оплати за вивезення побутових відходів та утримання ліфту за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 65/76 з розрахунку на одну зареєстровану особу, починаючи з 06.02.2012 року; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт» на користь [PERSON] 696,00 гривень надмірно сплачених за вивезення побутових відходів та утримання ліфту за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Калинова, 65/76 та 500,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не спростовують висновків суду та не підтверджують факт беззаперечного постійного проживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №174 «Спорт» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Outcome: partial