Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] , третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2194/15-ц від 26.06.2017 року визнано право власності за [PERSON] на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] вартістю 399960,00 грн. Вказане рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2194/15-ц від 26.06.2017 року набрало чинності 12.06.2019 року на підставі постанови ВСУ від 12.06.2019 року. Листом від 05.08.2019 року вона через свого представника адвоката Притулу С.В., повідомила [PERSON] про те, щоб він 12.08.2019 року о 10.00 годині повернув належний їй автомобіль за адресою: [ADDRESS] (на території Станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] ). Вказаний лист [PERSON] отримав 08.08.2019 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштової кореспонденції. 12.08.2019 року [PERSON] так і не з`явився за адресою: [ADDRESS] (на території Станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] ) для передачі належного їй автомобіля. Вказаний автомобіль знаходиться на даний час у [PERSON] в незаконному володінні та підлягає передачі у володіння та власність [PERSON] за рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/2494/15-ц від 26.06.2017 року. Без фактичної наявності у її володінні автомобіля, вона не має змоги переоформити право власності на вказаний автомобіль у відповідних органах (сервісних центрах МВС України). В зв`язку з чим, позивачка просить суд витребувати від [PERSON] , як недобросовісного користувача на користь [PERSON] автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] вартістю 399960,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, та повідомив, що спірний автомобіль і до цього часу перебуває у відповідача. 18.03.2020 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] направив до суду відзив на позовну, однак судом не приймається вказаний відзив, як заперечення відповідача проти позовних вимог та використане ним право на подання відзиву на позовну заяву передбачене ст. 191 ЦПК України, оскільки безпосередньо відповідачем [PERSON] поштовим зв`язком на адресу суду було направлено повідомлення про одностороннє розірвання угоди 1-4/03-20ф у справі №189/134/20 про надання правової допомоги від 03.03.2020 року, укладеної між адвокатом Лашком А.М. та [PERSON] . В зв`язку з чим, вказаний відзив не є підставою, яка виключає одну з умов проведення заочного розгляду справи передбаченою ч. 1 ст. 280 ЦПК України Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, станом на дату розгляду справи відповідач не був представлений адвокатом, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року виділено та визнано право власності за [PERSON] на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] вартістю 399960,00 грн. (а.с.7-11). Відповідно до постанови судової палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №189/2194/15-ц, провадження №61-42242св18, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року залишено в силі. (а.с.12-16). Як встановлено з матеріалів справи, 05.08.2019 року адвокатом Притулою С.В. на адресу [PERSON] було направлено вимогу про передачу 12.08.2019 року о 10.00 годині належний [PERSON] автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] вартістю 399960,00 грн. за адресою: [ADDRESS] (на території Станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] ) (а.с.17-18). та вказаний лист з вимогою було отримано [PERSON] особисто 08.08.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.18). Згідно акту складеного комісією в складі адвоката Притули С.В., який діє від імені довірительки [PERSON] , громадянина [PERSON] та громадянина [PERSON] , перебуваючи за адресою: [ADDRESS] на території станції технічного обслуговування автомобілів ФОП [PERSON] , встановлено, що в період часу починаючи з 10.00 години до 18.00 години тобто до кінця робочого часу станції технічного обслуговування автомобілів громадянин [PERSON] не з`явився та не передав автомобіль, який належить [PERSON] , а саме KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] , адвокату Притулі С.В. (а.с. 19) Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. В п. 26 Постанови надано роз`яснення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Отже, для застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є єдиним власником майна і таке право власності підтверджене за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на наведене, оскільки позивачка [PERSON] є єдиним власником спірного майна, яке належить їй на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, яке не скасоване та набрало законної сили, суд приходить до висновку про належність автомобіля KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] позивачу, який необхідно їй повернути. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3999,60 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved