Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка в березні 2012 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 04.08.2010 року вона уклала договір позики з [PERSON], відповідно до якого вона позичила відповідачу кошти в сумі 45 000 грн. терміном до 10.03.2011 року, крім того відповідач надав їй додаткову розписку згідно якої він зобов'язався сплачувати їй 2,5 % від суми позики щомісячно з 4 по 8 число кожного місяця. Оскільки відповідач позики не повернув, позивачка просить стягнути з нього кошти в сумі 45 000 грн. та суму заборгованості по відсотках за період з березня 2011 року по березень 2012 року в сумі - 13 500 грн., а також судовий збір по справі. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, позивачка суду пояснила, що 04.08.2010 року вона позичила гроші в сумі - 45000 грн. [PERSON], про що він власноручно написав розписку (починаючи зі слів «Я [PERSON]») з терміном повернення до 10 березня 2011 року. Крім того, вони домовилися про те, що він буде їй сплачувати відсотки в розмірі 2,5 % за кожен місяць, тобто по 1125 грн. до сплати основного боргу. На даний час відповідач позики не віддав, пояснюючи це тим, що у нього немає коштів. Гроші передавалися відповідачу в офісі агентства нерухомості по [ADDRESS], в приміщенні директора агентства - [PERSON] і її сина [PERSON] Це було 04.08.2010 року, кошти вона зняла з рахунку в банку. Відповідач казав їй, що кошти йому необхідні на ремонт бару. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, на попередніх судових засіданнях представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що відповідач розписки про позику грошей не писав, а отже і не отримував від позивачки грошей. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до оригіналу розписки від 04.08.2010 року, написаної власноручно відповідачем, [PERSON], передала [PERSON] в позику кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. та останній зобов'язався повернути дані кошти до 10 березня 2011 року. Дану розписку підписали власноручно [PERSON] та [PERSON], а також свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно додатку до розписки [PERSON], який позичив гроші в сумі 45 000 грн., та [PERSON] домовилися про те, що [PERSON] позичив дані кошти під 2,5 % місячних і зобов'язався оплачувати процентну ставку в сумі яка складає 1125 грн. щомісячно з 4 по 8 число кожного місяця, яка буде виплачуватися окремо від тіла позичених коштів. Погасити заборгованість перед [PERSON] [PERSON] зобов'язався до 10.03.2011 року. Даний додаток до розписки також підписали сторони договору [PERSON] та [PERSON], а також свідки: [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на початку вересня 2010 року в приміщенні «Агенства нерухомості», що по [ADDRESS], в присутності [PERSON], його матері [PERSON], [PERSON], його мати дала [PERSON] гроші в позику в сумі 45 000 грн. Початок розписки про отримання позики писав він, а продовжив [PERSON] зі слів «… Я [PERSON].». гроші перераховував він, його мати [PERSON] та [PERSON] Розписку про відсотки писав [PERSON] того ж дня, в тому ж приміщенні. [PERSON] говорив, що гроші йому необхідні для ремонту бару і мати віддала йому гроші. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.09.2012 року клопотання представника відповідача було задоволено та по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, з тої причини, що той наголошував на тому, що його довіритель, тобто відповідач по справі дану розписку не писав і її не підписував. Цією ж ухвалою на відповідача покладений обов'язок по сплаті вартості даної експертизи (а.с. 40). Як вбачається з листа Львівського НДІСЕ від 11.02.2013 року за № 499 (а.с. 77), якому було доручено проведення експертизи, 10.12.2012 року на адресу відповідача був скерований рахунок № 1403 про оплату вартості експертизи, але станом на 11.02.2013 року оплату не було здійснено у зв'язку з чим експертиза не була проведена. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач покладених на нього зобов'язань за договором позики не виконав, позичені кошти в обумовлений договором строк не повернув, експертиза не була проведена з його вини, вважаю позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення але частково, так як сума заборгованості по відсоткам згідно додаткової розписки є завищеною і складає - 6975 грн. за період: з 04.08.2010 року по 10.03.2011 року, виходячи з розрахунку: 6 місяців (з 04.08.2010 року по 04.03.2011 року) ? 1125 грн. + 6 днів (березень 2011 року) ? 1125 грн. : 30 днів.

Outcome: approved