Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] у лютому 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що є власницею квартири [ADDRESS], відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 01.03.2012 р. Проте, до теперішнього часу в спірній квартирі зареєстровані колишні мешканці, відповідачка по справі, а саме: [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], які у 2011 р. виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації у м. Новосибірськ, де і проживають на даний час. Позивачка зазначає, що відповідачі добровільно залишили спірне житло та вивезла всі свої особисті речі, спірну квартиру не утримують, комунальні послуги не сплачують, кореспонденцію за вказаною адресою не отримують, в квартирі відсутні їх особисті речі, у зв'язку з чим позивачка просить суд визнати відповідачку та її малолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 40). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив лист про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення в інтересах та на користь дітей. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 20), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 01.03.2012 р. (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: [PERSON] - позивачка по справі; [PERSON] - відповідачка по справі та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Встановлено, що відповідно Акту від 27.01.2017 р. складеного житловим органом ЖЕД-3, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані, проте не проживають в спірній квартирі (а.с. 8). Також, відповідно до Довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Святошинського району м. Києва від 01.02.2017 р., неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зареєстровані в [ADDRESS], не спостерігались та не реєструвались у дільничого педіатра від їх народження по теперішній час (а.с. 10). Також, встановлено, що відповідно до Довідки Адміністрації Жовтневого району м. Новосибірськ від 15.03.2012 р., відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Також, відповідно до Довідки середньої загальноосвітньої школи № 75 м. Новосибірська, неповнолітні [PERSON], [INFO] з 2008 р. та [PERSON], [INFO] з 2009 р. навчаються у даному закладі (а.с. 13) Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], понад рік не проживають в [ADDRESS], у зв'язку з чим втратили право користування вказаним житловим приміщенням. З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка довела та підтвердила відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved