overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. З 1981 року позивачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Дана квартира була отримана батьком позивачки згідно ордеру. Квартира належить до державного житлового фонду. На даний час в даній квартирі зареєстрований відповідач, але з 2002 року в ній не проживає, за місцем реєстрації не з'являється, оплату житлових та комунальних послуг не здійснює, участі в ремонті квартири не приймає, його особистих речей та майна в квартирі немає. Просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.21). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.22-23). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що позивачка проживає та постійно зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 13.08.2014р. Відповідно до даної довідки разом з нею в даній квартирі зареєстрований [PERSON], який є племінником позивачки(а.с.7). Відповідно до акту від 13.08.2014р., наданого дільницею обслуговування житлового фонду № 2 та підписаного [PERSON] та [PERSON], підтверджено, що в [ADDRESS] племінник [PERSON] - [PERSON], 1983 р.н., зареєстрований, але з 2002 року за даною адресою не проживає (а.с.5). Оскільки відповідач не мешкає в квартирі без поважної причини більше 1 року, то згідно зі ст. 405 ЦК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. На даний час в цій квартирі вона не мешкає, там проживає та зареєстрована її дочка [PERSON] з малолітнім сином. Відповідач [PERSON] в даній квартирі зареєстрований, але з 26.05.2013р., забравши свої особисті речі, фактично не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.22). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.1997р., укладеним між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.3). Згідно з особовим рахунком [NUMBER] та довідкою від 25.07.2014р. № 3416, наданими КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4,8) Відповідно до оригіналу акту, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] від 16.07.2014 року, зазначається, що даний акт складений про те, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 26 травня 2013 року (а.с.5) Оскільки відповідач не мешкає в квартирі без поважної причини більше 1 року, то згідно зі ст. 405 ЦК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2001 року. В 2002 році у вказані квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], однак з 2003 року у спірній квартирі відповідач не проживає, що підтверджується актом, складеним ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області. На підставі цього позивачка просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщення, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у зв'язку з чим, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2001 року. 20.09.2002 року в квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER], виданим Житлово-комунальним підприємством по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя. Згідно акту від 03 березня 2014 року, складеного ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя в присутності жильців квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], однак з 2003 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS] не проживає. Згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами, тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», загальною площею (підрахована за формулами розрахунку площ) (кв.м.) - 49,8 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., ґанок, сарай літ. «Б», погріб з шийкою літ. «В», огорожа №1, хвіртка №2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8302 га, яка знаходиться на території Великомитницької сільської ради у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №004180, виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 01 липня 2004 року №310 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4269. Позивачка протягом шести місяців звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. У зв'язку з цим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Відділом ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області 06 лютого 2013 року. Після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №004180, виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 01 липня 2004 року №310 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4269, довідкою Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 40 від 14 січня 2014 року. Крім позивачки, після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є його син від першого шлюбу [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка протягом шести місяців звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується Витягом № 28638677 про реєстрацію у спадковому реєстрі та роз'ясненням приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] № 97/01-16 від 19 травня 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]\~ про встановлення факту спільного проживання та\~ стягнення аліментів на неповнолітню дитинуна свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітної плати відповідача, мотивуючи тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, на теперішній час не проживають разом, проте відповідач в змозі і зобовязаний надавати допомогу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та розвиток дитини не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов таким який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]? що підтверджується копією свідоцтва про народження серія I-ОЛ № 147537, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 26.6.2013 року(а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обовязку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України \~суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Частиною 2 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому суд стягує аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з 2012 року по червень 2016 року, оскільки підтвердженням того, що відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину є копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], де батьком вказаний [PERSON].\~ На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]\~ судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнійх дітей -доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Бериславського районного суду 17.06.2011 року було стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно і до повноліття дітей. Але на даний час матеріальне становище платника аліментів покращилось, він працює, має постійний заробіток,тому в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дітей. Просила збільшити розмір стягнутих аліментів з відповідача до 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила збільшити розмір стягнутих аліментів з відповідача Суду пояснила, що відповідач має постійний заробіток, їй самостійно утримувати дитей важко. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від шлюбу мають малолітнійх дітей -доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 14.03.2008 року(а.с.4), сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 5). 02.06.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 3). Рішенням Бериславського районного суду від 04.07.2011 року з відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивачки на утримання дітей, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно і до повноліття дітей. Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток(а.с.11-12), аліменти іншим стягувачам не платить, згоден на збільшення розміру аліментів, суд вважає, згідно ст.192 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , без згоди батька, посилаючись на те, що 10.07.2010 року між позивачкою та відповідачем, Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 05 та видано Свідоцтво про шлюб. Від даного шлюбу позивачка та відповідач мають спільного сина: [PERSON] , [INFO] . Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2018 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідно до домовленості сторін малолітній син - [PERSON] , [INFO] , залишився проживати разом із матір`ю - [PERSON] та на даний час проживає з нею за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки педіатра Терешківської АЗП-СМ від 17.06.2020 року, [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку з діагнозом «Аденоїдні вегетації» та потребує санаторно-курортне лікування на узбережжі Чорного моря. Відповідно до вище зазначених рекомендацій лікаря, [PERSON] придбала санаторно-курортні путівки у санаторний комплекс «ПРОМЕТЕЙ», який знаходиться на узбережжі Чорно моря у АР Крим, а саме путівка №002021 серії ВПВ видана на ім`я [PERSON] та путівка №00150 серія ВПД на ім`я [PERSON] . Згідно до зазначених вище путівок строк їх становить з 11.08.2020 року по 21.09.2020 року. Оскільки у позивача є складнощі в отриманні згоди відповідача на виїзд їхнього сина на територію АР Крим, яка зараз не підконтрольна Україні, а також беручи до уваги той факт, що на даний час не встановлено обмежень чи заборон, які унеможливлюють їх виїзд за межі України для тимчасового перебування для відпочинку, оздоровлення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому зазначила, що в період перебування у шлюбі з відповідачем було придбано квартиру [ADDRESS]. Дану квартиру вона оцінила у 50000грн. Крім того за період перебування у шлюбі вони придбали скутер за 4500,00грн., пральну машину за 2800,00грн., планшет за 2500,00грн., ноутбук за 3000,00грн. телевізор «оріон» за 700,00грн., телевізор «хітачі» за 700,00грн.на загальну суму 14 200,00грн., всі вказані речі знаходиться у квартирі, документи відповідач відмовляє їй у видачі. Відповідач відмовляє поділити вказане майно. У зв'язку з цим просить суд винести рішення, яким здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, визнав за нею право власності на ? частину квартиру [ADDRESS], а іншу ? частину квартири за відповідачем. Здійснити розподіл спільної сумісної власності подружжя визнав за нею право власності на наступне майно: пральну машину вартістю 2800,00грн., планшет за 2500,00грн., телевізор «оріон» за 700,00грн.,а інше майно: скутер за 4500,00грн., ноутбук за 3000,00грн.., телевізор «хітачі» за 700,00грн. за відповідачем. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що їй належить 75/100 частини будинку по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 27.02.1996 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 березня 2002 року. Відповідачу на підставі рішення Дубенською міського суду від 10 грудня 2001 року залишено на праві особистої приватної власності 25/100 житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Дубенського міського суду від 10 грудня 2001 року. На теперішній час її частка будинку не виділена в натурі, що завдає їй значні незручності стосовно розпорядження своїм майном. Вона не може оформити належним чином документи для субсидії та без дозволу відповідача не може зареєструвати нікого в належній їй частині житлового будинку. Актами цивільного законодавства України, зокрема, надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності. В тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Оскільки між нею та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, так як місце перебування відповідача не відоме, вона звернулась до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. В судове засідання позивачка не з`явилась, згідно поданого клопотання, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить виділити в натурі їй у власність 75/100 житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по [ADDRESS] , відповідно до варіанту поділу вказаного в будівельно-технічній експертизі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній», тому відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позову заяву, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Outcome: approved