Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей та стягнення заборгованості по аліментах. В обґрунтування позову вказує, що вона з 27.04.2012 року по 13.02.2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який був розірваний 13.02.2020 року, що стверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2020 року у справі № 711/6528/19. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 року у справі № 711/865/19 стягнуто із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 31.01.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В подальшому старшим державним виконавцем Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/865/19, виданого 07.05.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. [PERSON] надав державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій зазначив неправдиві відомості, вказавши, що він тимчасово безробітній та не має доходів. В зв`язку з цим, відповідачу нараховувалася необхідна до сплати сума аліментів, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Проте, відповідач працює за контрактами з іноземним судновласником (Wilson Shipowning AS, Королівство Норвегія) на іноземних суднах та отримує високі заробітки. В зв`язку з цим, вона (позивачка) була вимушена звернутися до суду про зміну способу стягнення аліментів та просила стягувати їх в твердій грошовій сумі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року у справі № 711/7073/19 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вирішено змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] та стягнуто зі [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 3000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Даним рішенням суду встановлено, що відповідач працює за контрактами з іноземним судновласником (Wilson Shipowning AS. Королівство Норвегія) на іноземних суднах та згідно банківських виписок ПАТ «Акціонерний банк «Південний» відповідач у 2019 році отримав таку заробітну плату: 26.02.2019 року 1209,87 дол. США (еквівалентно 32654 грн. 39 коп.); 27.03.2019 року 1845,73 дол. США (еквівалентно 49797 грн. 79 коп.); 02.05.2019 року - 1800,10 дол. США (еквівалентно 47684 грн. 65 коп.); 29.05.2019 року 1800,10 дол. США (еквівалентно 47522 грн. 64 коп.); 01.07.2019 року-1856,99 дол. США (еквівалентно 48597 грн. 43 коп.); 31.10.2019 року -256,91 дол. США (еквівалентно 6420 грн. 18 коп.), всього отримав заробітну плату за 6 місяців 232677 грн. 08 коп., а 4 місяці не працював (січень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року). Таким чином вищевказаним рішенням суду встановлено, що відповідач мав дохід у 2019 році та встановлено суму доходу. Однак, в зв`язку з тим, що відповідачем було приховано дану інформацію державним виконавцем нараховувалися аліменти виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а не з реального заробітку. Також вказує, що у зв`язку з прихованням відповідачем інформації про його доходи, вона (позивачка) недоотримала аліментів на загальну суму 64418 грн. 97 коп., виходячи із наступного розрахунку: - за лютий 2019 року мала б отримати 10884 грн. 80 коп. (32654 грн. 39 коп. : 3 = 10884 грн. 80 коп.), фактично отримала на 8684 грн. 80 коп. менше; - за березень 2019 року мала б отримати 16599 грн. 26 коп. (49797 грн. 79 коп. : 3 = 16599 грн. 26 коп.) фактично отримала на 14399 грн. 26 коп. менше; - за квітень 2019 року мала б отримати 15840 грн. 88 коп. (47684 грн. 65 коп. : 3 = 15894 грн. 88 коп., фактично отримала на 13694 грн. 88 коп. менше; - травень 2019 року мала б отримати 15840 грн. 88 коп. (47522 грн. 64 коп. : 3 = 15840 грн. 88 коп.), фактично отримала на 13640 грн. 88 коп. менше; - за червень 2019 року мала б отримати 16199 грн. 15 коп. (448597 грн. 44 коп. : 3 = 16199 грн. 15 коп., фактично отримала на 13999 грн. 15 коп. менше. Згідно ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Вказує, що виконавче провадження, в рамках якого виникла дана заборгованість ВП № 59166202 від 21.05.2019 року закінчено на підставі листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2020 року про зміну рішення суду. Тому відповідно державний виконавець не має можливості здійснити перерахунок заборгованості, а відповідач відмовляється сплатити дану заборгованість в добровільному порядку. Також вказує, що в період коли відповідач приховував свої доходи вона (позивачка) з січня 2019 року по травень 2019 року займалася та оплачувала вирішення стоматологічних проблем дітей. За цей період на лікування зубів дітей вона витратила 6300 грн. Так як мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, то вважає за потрібне стягнути з відповідача половину витрачених на лікування зубів дітей коштів, а саме 3150 грн. А тому просить: стягнути з відповідача [PERSON] , на її користь заборгованість по аліментах на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в загальній сумі 64418 грн. 97 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь додаткові витрати на дітей у розмірі 3150 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). 21.09.2020 року відповідач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей та стягнення заборгованості по аліментах. При цьому просить врахувати, 27.04.2012 року між вони (сторони) дійсно мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на утримання яких з відповідача на користь позивачки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/865/19 від 25.03.2019 року були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 31 січня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 21.05.2019 року старшим державним виконавцем Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/865/19, виданого 07.05.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. Згідно вимог ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Таким чином дані норми матеріального права чітко встановлюють обов`язок до проведення перерахунку розміру аліментів на державного виконавця і лише у випадку встановлення відповідного спору, дане питання вирішується судом. Вказує, що позивачка про порушення свого права та отримання відповідачем доходів могла довідатись та звернутись до державного виконавця у визначений законом десятиденний строк щодо проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів, однак своїм правом скористатись не бажала, а тому підстав для розгляду даної справи саме у позовному провадженні не має, оскільки станом на 21.01.2020 року вказані відомості містились в матеріалах цивільної справи №711/7073/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно з наданої позивачкою постанови про закінчення виконавчого провадження вона датована 29.04.2020 року тобто через три місяці після того як позивачка могла об`єктивно довідатись про порушення свого права. Дана постанова позивачкою оскаржена не була, будь-яких претензій до державного виконавця щодо розміру стягнених аліментів та наявності заборгованості з їх сплати позивачка (стягувач) не висловлювала. Також вказує, що позивачка не надала суду доказів звернення до державного виконавця, а також виникнення спору щодо проведення чи не проведення перерахунку державним виконавцем заборгованості зі сплати аліментів. Щодо вимог позивачки про стягнення додаткових витрат, то зазначає, що позивачкою не надано суду належних доказів понесення нею відповідних витрат, тому в даній частині позов також не підлягає до задоволення. Крім того, вказує, що орієнтовний розмір судових витрат на ведення даної справи враховуючи її складність та час, який витратить адвокат на підготовку до процесу, його ведення, а також може витратити під час представництва інтересів в суді може становити 7 680 грн. (витрати на професійну правничу допомогу), детальний розрахунок та документ, який підтверджує про понесення таких витрат буде надано на протязі п`яти днів після вирішення справи по суті виходячи з фактичного часу витраченого адвокатом на ведення справи в суді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Осадча Л.С. позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила її задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь позивачки заборгованість по аліментах на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в загальній сумі 64418 грн. 97 коп., а також стягнути додаткові витрати на дітей у розмірі 3150 грн. та понесені позивачкою витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Міненко С.А. просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей та стягнення заборгованості по аліментах, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Осадчої Л.С., представника відповідача [PERSON] адвоката Міненко С.А., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що сторони ( [PERSON] та [PERSON] ) мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 року у справі № 711/865/19 стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 31.01.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання. Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/865/19 від 07.05.2019 року перебував на виконанні в Буринському районному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року у справі № 711/7073/19 змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] та стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі по 3000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Даним рішенням встановлено, що відповідач працює за контрактом з іноземним судновласником (Wilson Shipownsng AS, королівство Норвегія) на іноземних суднах та згідно банківських виписок ПАТ «Акціонерний банк» Південний» у 2019 році отримав таку заробітну плату: 26.02.2019 року - 1209,87 дол. США (еквівалентно 32654 грн. 39 коп.), 27.03.2019 року -1845,73 дол. США (еквівалентно 49797 грн. 79 коп.); 02.05.2019 року 1800,10 дол. США (еквівалентно 47684 грн. 65 коп.); 01.07.2019 року 1856,99 дол. США еквівалентно 48597 грн. 43 коп.); 31.10.2019 року 256,91 дол. США (еквівалентно 6420 грн. 18 коп.) отримав заробітну плату за 8 місяців 23267 грн. 08 коп., а 4 місяці не працював. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року у справі №711/7073/19 виправлено описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вважати вірно в мотивувальній частині рішення: «Судом встановлено, що відповідач працює за контрактами з іноземним судновласником (Wilson Shipownsng AS, королівство Норвегія) на іноземних суднах та згідно банківських виписок ПАТ «Акціонерний банк» Південний», відповідач у 2019 році отримав таку заробітну плату: 26.02.2019 року 1209,87 дол. США (еквівалентно 32654 грн. 39 коп., 27.03.2019 року 1845,73 дол. США (еквівалентно 49797 грн. 79 коп.); 02.05.2019 року 1800,10 дол. США (еквівалентно 47684 грн. 65 коп.); 29.05.2019 1800,10 дол. США (еквівалентно 47522 грн. 64 коп.), 01.07.2019 року 1856,99 дол. США еквівалентно 48597 грн. 43 коп.); 31.10.2019 року 256,91 дол. США (еквівалентно 6420 грн. 18 коп.) отримав заробітну плату за 6 місяців 232677 грн. 08 коп., а 4 місяці не працював». Статтею 195 СК України визначений наступний порядок визначення заборгованості за аліментами. Зокрема, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Згідно частин першої, третьої та четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому\~Сімейним кодексом України.\~\~Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого\~Сімейним кодексом України.\~\~ Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. Статтею 81 СК України, визначено, що перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 10 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1993 року № 146 (в редакції постанови КМУ від 01.07.2002 року №869) з осіб, які працюють за контрактами в іноземних компаніях і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти утримуються із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент від`їзду, або з п`ятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час проведення розрахунків. На даний час вищевказаними рішенням та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що відповідач [PERSON] працював за контрактом з іноземним судновласником (Wilson Shipownsng AS, королівство Норвегія) і отримував заробітну плату, розмір якої також встановлений цими ж рішеннями суду, тому відповідно розмір аліментів, які він зобов`язаний був сплачувати в даний період не повинен був визначатися виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з даним позовом позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість по аліментах за період з лютого 2019 року по червень 2019 року включно в загальній сумі 64418 грн. 97 коп., визначаючи її як різницю між отриманою відповідачем заробітною платою отриманої від роботи за контрактом з іноземним судновласником (Wilson Shipownsng AS, королівство Норвегія) та стягнутими державним виконавцем сумами аліментів за цей же період, а саме по 2200 грн. щомісячно. Однак факт сплати відповідачем аліментів (утримання з нього) у вказаний період аліментів саме в такій сумі, а саме по 2200 грн., не доведений належними доказами. Як не доведений і факт того, що такі аліменти у зазначений період нараховувалися державним виконавцем саме в розмірі по 2200 грн. щомісячно. Надана позивачкою [PERSON] довідка за підписом начальника Буринського районного відділу ДВС від 21.10.2019 року вих. №9641/14.2.35 (а.с. 11) також не доводить вказаного факту, оскільки в ній відображений лише розмір аліментів, які сплачувалися відповідачем вже за інший період, а саме період починаючи з липня 2019 року по жовтень 2019 року. При цьому суд зазначає про те, що в липні 2019 року відповідачем були сплачені аліменти в розмірі 13830 грн. (без зазначення того що це можлива заборгованість за попередні періоди). Тому, виходячи із наведеного відповідач відповідно міг сплачувати аліменти і в період з лютого 2019 року по червень 2019 року в більшій сумі, ніж зазначає позивачка, або не сплачувати їх взагалі. Контроль за сплатою таких аліментів відповідачем мав вести державний виконавець на виконанні в якого перебував вищевказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/865/19 від 07.05.2019 року, складаючи при цьому відповідні розрахунки заборгованості по аліментах, як це визначено Законом України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~До того ж, факт сплати відповідачем у зазначений період аліментів в розмірі 2200 грн. не встановлювався і судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 року у справі №711/865/19, як про це зазначає позивачка. \~ \~ \~ \~Відсутність належних та переконливих доказів підтвердження того, що відповідачем у період з лютого 2019 року по червень 2019 року сплачувалися аліменти на користь позивачки на утримання дітей саме в розмірі 2200 грн. щомісячно, як про це позивачка зазначає в позовній заяві, не дає суду можливості провести відповідні розрахунки заборгованості, яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивачки. Згідно з частинами першою-третьою статті\~\~12, частиною першою статті 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №641/6191/17. \~ \~ \~ \~В даному ж випадку позивачкою [PERSON] не доведено належними і переконливими доказами існування у відповідача саме такої заборгованості, яку вона просить стягнути із відповідача, зокрема не надано доказів які б підтверджували розмір реально сплачених відповідачем за період з лютого 2019 року по червень 2019 року на її користь аліментів на утримання дітей. При цьому, позивачка та її представник не клопотали перед судом про витребування таких доказів у відповідача чи у державного виконавця, який і повинен був вести такий облік. \~ \~ \~ \~А тому, з урахуванням викладеного та доказів, якими обгрунтовується даний позов, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення із відповідача [PERSON] на її користь заборгованості по аліментах за період з лютого 2019 року по червень 2019 року включно в загальній сумі 64418 грн. 97 коп. \~ \~ \~ \~ Щодо способу захисту інтересів позивачки [PERSON] саме в такому судовому порядку, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Про обставини, які стали підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом, а саме про отримання відповідачем доходів заробітної плати від роботи за контрактом з іноземним судновласником (Wilson Shipownsng AS, королівство Норвегія) позивачці стало відомо під час розгляду в суді цивільної справи №711/7073/19 за її позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Факт отримання відповідачем [PERSON] вищезгаданих доходів був встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року. Позивачка не зверталася до державного виконавця, на виконанні в якого знаходилося виконавче провадження ВП №5916620 з виконання з виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/865/19 про стягнення із відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмір 1/3 частини заробітку відповідача. На даний час вищевказане виконавче провадження закінчене, що стверджується відповідною постановою державного виконавця від 29.04.2020 року (а.с. 12). При закінченні вказаного виконавчого державним виконавцем не визначалася заборгованість відповідача, оскільки про вищевказані виплати відповідачу від роботи за кордоном державному виконавцю не було відомо. Назарі між сторонами існує спір щодо заборгованості відповідача [PERSON] зі сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, який в силу того, що виконавче провадження уже закінчене, не може бути вже розглянутий в порядку визначеному розділом 7 глави 3 (Судовий контроль за виконанням судових рішень), тому відповідно вказаний спір має бути розглянутий в порядку позовного провадження. Тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову [PERSON] саме з цих підстав. Щодо вимог позивачки [PERSON] про стягнення із відповідача [PERSON] на її користь додаткових витрат на дітей, а саме витрат на вирішення стоматологічних проблем дітей (лікування зубів) в розмірі 6300 грн., то вони також не підлягають до задоволення, як такі, що не підтверджені належними доказами, зокрема відповідними квитанціями на оплату таких послуг. А в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, враховуючи вищевикладене, докази, якими обґрунтовується даний позов, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] . Оскільки суд відмовив в задоволенні позову [PERSON] , тому підстав для стягнення із відповідача судового збору немає. Відповідно до чинного законодавства такий судовий збір необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed