Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором поруки. В позовній заяві позивачка зазначає, що 17.03.2006 року між відповідачем по справі [PERSON] та КС «Опора» було укладено кредитний договір № 23/16/2006. В той же день між позивачкою та КС «Опора» було укладено договір поруки № 23/1/2006 за умовами якого [PERSON], як поручитель прийняла на себе виконання всіх зобовязань по виконанню кредитного договору в разі невиконання їх [PERSON] Відповідач по справі свої зобовязання по кредитному договору не виконав, в результаті чого рішенням Красноградського районного суду від 05.12.2006 року з позивачки солідарно було стягнуто 10493,16 грн. В порядку виконання даного рішення з позивачки за борговим зобовязанням відповідача було стягнуто 8809,25 грн. В звязку з чим позивачка просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу кошти у розмірі 8809,25 грн. та сплачену суму судового збору. Позивачка в судове засідання не з» явилася, від неї 20.08.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . Згідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що між позивачкою та КС «Опора» було укладено договір поруки 23/16-2006 від 17.03.2006 року , за умовами якого вона, як поручитель прийняла на себе виконання всіх зобов»язань відповідача по кредитному договору у випадку їх невиконання [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору № 23-16-2006 від 17.03.2006 року не виконав, у звязку з чим з позивачки, як з поручителя солідарно за рішенням суду від 05.12.2006 року було стягнуто заборгованість в сумі 10493,16 грн. Факт сплати позивачкою коштів на виконання рішення суду від 05.12.2006 року підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ, де вказано, що з [PERSON] з заробітної плати було стягнуто кошти на загальну суму 8809,25 грн. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія кредитного договору № 23-16-2006 від 17.03.2006 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн., копія договору поруки № 23/1-2006 від 17.03.2006 року, копія листа Красноградського районного відділу освіти, згідно якого з [PERSON] було стягнуто кошти на загальну суму 8809,25 грн, копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015 року, довідка ВДВС Красноградського РУЮ від 21.07.2015 року, копії квитанцій. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в порядку регресу за договором поруки в розмірі 8809,25 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову. На підставі ст.ст. 553,556,1191 ЦК України та

Outcome: approved