Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 р. між нею та ПАТ « КБ « Надра» було укладено кредитний договір № 62П132008840 , відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 110 962 доларів США строком до 10.03.2036 р. на придбання нерухомого майна - житлового будинку під [ADDRESS] в м.Біла Церква, а позичальник зобов»язався погашати кредит та відсотки відповідно до умов даного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ « КБ « Надра» було укладено договір іпотеки від 20.03.2008 р., предметом якого виступив належний позивачці на праві власності житловий будинку під [ADDRESS] в м.Біла Церква. 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 676, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ « КБ « Надра», що виникли за період з 20.03.2008 р. по 01.02.2013 р. в сумі 1 596 771,02 грн. Позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса [PERSON]. від 21.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено Закон України « Про нотаріат» та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і додатково пояснив, що приватним нотаріусом [PERSON] при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р., відповідно до якого нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги позивачка не отримувала, про існування заборгованості та виконавчого напису нотаріуса вона дізналася лише від державного виконавця. Крім того, нотаріусом було порушено ст.88 Закону України « Про нотаріат», за якою нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному ж випадку з моменту виникнення у банку права вимоги до [PERSON] пройшло більше трьох років , заборгованість спірна , обрахована без врахування строків позовної давності. Представник відповідача ПАТ « КБ « Надра» проти позову заперечував, мотивуючи тим, шо виконавчий напис нотаріуса на договорі іпотеки вчинено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства, у зв»язку з чим підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню , відсутні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між [PERSON] та ПАТ « КБ « Надра» було укладено кредитний договір № 62П132008840 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 110 962 доларів США строком до 10.03.2036 р. на придбання нерухомого майна - житлового будинку під [ADDRESS] в м.Біла Церква, а позичальник [PERSON] зобов»язалася погашати кредит та відсотки відповідно до умов даного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ « КБ « Надра» було укладено договір іпотеки від 20.03.2008 р., предметом якого виступив належний позивачці на праві власності житловий будинку під [ADDRESS] в м.Біла Церква. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 676, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ « КБ « Надра», що виникли за період з 20.03.2008 р. по 01.02.2013 р. в сумі 1 596 771,02 грн. Згідно ст.87 Закону України « Про нотаріат», ч.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністрерства юстиції України від 03.03.3004 р. № 205 далі Інструкція, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ст..88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно п.284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; на умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності. виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою кабінету Міністрів України. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються : а нотаріально посвідчені угоди ; б документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язань. Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 р. « Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов»язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України « Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Оглянувши представлені представниками сторін письмові докази, суд прийшов до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 21.06.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] допустила порушення вимог ст..88 Закону України « Про нотаріат» та п.п.283,284 Інструкції . Так, для одержання виконавчого напису ПАТ « КБ « Надра» подав нотаріусу слідуючий пакет документів : заяву про вчинення виконавчого напису а.с.56 ; копію кредитного договору від 20.03.2008 р. а.с.57-61; копію договору іпотеки а.с.62-63; розрахунок заборгованості [PERSON] перед банком станом на 01.02.2013 р. а.с.64, копію досудової вимоги боржнику [PERSON] датоване 16.05.2013 р. про повне дострокове погашення кредиту а.с.65 ; копію вкладення у цінний лист на ім»я [PERSON]від 16.05.2013 р.без відмітки про вручення а.с.66 Суд вважає, що з поданих відповідачем ПАТ « КБ « Надра»» документів не вбачається безспірної заборгованості : сума заборгованості обрахована за більш ніж три роки з 20.03.2008 р. по 01.02.2013 р. , хоча, право вимоги у банку до позичальника [PERSON] згідно з п.п.3.3.3 та п.п.4.2.4. кредитного договору з»явилося вже у травні 2008 року, коли вона вперше допустила порушення договірних зобов»язань. Крім того, заборона на вчинення виконавчого напису, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, прямо передбачена ст.88 Закону України « Про нотаріат» та п.п.284 Інструкції. На думку суду, заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ «КБ « Надра» слід вважати спірною , що унеможливлює вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо цієї заборгованості , також і тому, що у суду є всі підстави визнати , що позивач [PERSON] не отримувала від банку повідомлення про наявність кредитної заборгованості і дізналася про виконавчий напис нотаріуса лише з повідомлення державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. Дана обставини також свідчить про порушення нотаріусом п.п.263 Інструкції. Таким чином, судом було встановлено недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] процедури вчинення виконавчого напису від 21.06.2013 р., що підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved