Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] що діє від свого імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON] третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю. У обгрунтування позову, позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що їй та [PERSON] належить на праві власності по ? частині квартири за адресою [ADDRESS], кожному. На даний час в зазначеній вище квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2008 року, відповідач не мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS], комунальні платежі не сплачує, в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку квартири не бажає. Відповідач не приймає участі у витратах на оплату квартири. В зв'язку з тим, що комунальні послуги на даний час значно подорожчали, а зарплатні практично не вистачає на їх оплату, тому реєстрація відповідача створює реальне порушення права законного володіння майном тому вона просила суд постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири за адресою: [ADDRESS], - [PERSON] [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщеий судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа у справі представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області був сповіщеий судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не зявився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право власності на житло, актом про не проживання відповідача у спірній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.346 Цивільного Кодексу України у разі відчуження власником свого майна право власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач у справі з 2008 року, не мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS], комунальні платежі не сплачує, в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку квартири не бажає, хоча тривалий час не користується нею, чим створює позивачці перешкоди у реалізації її права власності на квартиру, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved