Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у номері газети «Комсомольська Правда» [NUMBER] [INFO] року на сторінці 10 міститься фотографія із зображенням позивачки. Згоду на фотографування та розміщення фотографії у газеті позивачка не надавала та для фотографування не позувала. Позивачка зазначає, що ПрАТ «Комсомольська Правда - Україна» провела фотозйомку з подальшим публічним показом фотографії позивачки з порушенням статей 307, 308 ЦК України. [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь авторський гонорар у сумі 25 000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в газеті «Комсомольская Правда в Украине» [NUMBER] від [INFO] року на сторінці 10 міститься стаття «[INFO]», поряд з якою розміщена фотографія із зображенням на першому плані жінки з пакунками. Фотографія зроблена відкрито на вулиці. [PERSON] та її представник в судовому засіданні стверджували, що розміщена у газеті фотографія містить зображення позивачки. При цьому позивачка зазначає, що згоду на її фотографування і розміщення фотографії вона не надавала. Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Зі змісту вказаної статті вбачається, що при проведенні фотозйомки відкрито на вулиці вважається, що згода особи на це отримана. Позивачка та її представник не заперечують, що фотозйомка проведена відкрито на вулиці. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] та її представник посилаються на статті 307 та 308 ЦК України, а також на ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права». У ст. 308 ЦК України мова йде про охорону інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях та в інших художніх творах. Закон України «Про авторське право і суміжні права» охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права. Як зазначено в ст. 1 цього закону, автор - це фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено право автора вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів. Розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори. Кабінетом Міністрів України можуть установлюватися мінімальні ставки авторської винагороди та порядок їх застосування. Позивачка не є автором фотографії, яка розміщена в газеті «Комсомольская Правда в Украине» [NUMBER] від [INFO] року, що підтвердила сама [PERSON] А тому підстав для виплати позивачці авторської винагороди немає. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 307, 308 ЦК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

Outcome: dismissed