overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2001 року. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO] Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та побут. Крім того такий зловживає спиртними напоями та у нетверезому стані вчиняє сварки, що негативно впливає на малолітнього сина. Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин протягом тривалого часу вони не підтримують. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею (позивачкою) і відповідачем. Крім того, бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Кулян». В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала заяву, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Встановлено, що сторони 21.11.2001р. уклали шлюб, який зареєстрували у Мостиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №66. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO] Сторони близько року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги. Вказані обставини підтверджуються: заявою позивачки; свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим предявлений позов підлягає до задоволення. Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Від даного шлюбу в сторін народилося троє дітей: син [PERSON], 17.12.2004р.н., дочка [PERSON], 04.01.2007р.н. та дочка [PERSON], 24.10.2009р.н. Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та побут. Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин протягом тривалого часу вони не підтримують. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею (позивачкою) і відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала заяву, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Встановлено, що сторони 24.07.2004р. уклали шлюб, який зареєстрували у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом №05. Від даного шлюбу в сторін народилося троє дітей: син [PERSON], 17.12.2004р.н., дочка [PERSON], 04.01.2007р.н. та дочка [PERSON], 24.10.2009р.н. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги. Вказані обставини підтверджуються: заявою позивачки; свідоцтвом про шлюб між сторонами, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта позивачки. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя Гавришко та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим предявлений позов підлягає до задоволення. Враховуючи думку позивачки та виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею (позивачкою) і відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Встановлено, що сторони 30.08.2008р. уклали шлюб, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом №2294. Від даного шлюбу в сторін дітей немає. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги. Вказані обставини підтверджуються: заявою позивачки; свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією паспорта позивачки. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим пред'явлений позов підлягає до задоволення. Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05.08.2006 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З березня 2015 р. вони фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Дмитра, [INFO] та Максима, [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона здійснює догляд за дитиною 2014 р., у звязку з чим не має можливості працювати та самостійно заробляти кошти на своє утримання. З цієї підстави просила суд стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення молодшим сином трирічного віку. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони з 05.08.2006 р. перебувають у шлюбі та є батьками малолітніх дітей: Дмитра, [INFO], та Максима, [INFO]. Згідно довідки управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 7075/04.206 [PERSON] призначена одноразова допомога при народженні дитини, в рахунок якої вона з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. отримала 860, 00 грн. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Положення ч.1 ст.79 та ч.1 ст. 80 СК України вказують на те, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження неможливості надання матеріальної допомоги дружині не надав. Разом з тим суд вважає за можливе стягнути аліменти з нього на утримання дружини в розмірі 1/6 частки, а не ?, як просить позивач, від усіх видів заробітку (доходу), зважаючи на те, що відповідач повинен надавати допомогу ще й на утримання дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 05. 10. 2012 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 201, мотивуючи тим, що їхнє сімейне життя не склалося внаслідок діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до погіршення стосунків та припинення шлюбних відносин . На даний час вони разом не проживають і сумісного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у відповідності до наведеного . На примирення не погоджується, стверджує, що відповідач не турбується про сім'ю , проявляє байдужість щодо їхньої малолітньої дитини. Питання щодо їхнього подальшого спільного життя ними вже неодноразово обговорювалося і вони прийшли до обоюдного рішення про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сумісно проживати не зможуть. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище у шлюбі «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти викладених позивачкою обставин. На примирення не погоджується, оскільки не вбачає в цьому будь - якого сенсу. Суд, заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали справи, прийшов до висновку , що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено , що сторони уклали та зареєстрували свій шлюб 05. 10. 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 201, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05. 10. 2012 року ( а.с. 5). Сторони мають дитину : сина [PERSON] , [INFO], який на даний час проживає разом із позивачкою. Встановлено, що сторони тривалий час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу, при цьому визначилися із місцем проживання їхньої неповнолітньої дитини, її утриманням , також мають намір окремо визначитися щодо свого спільного майна подружжя. За таких обставин суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 22. 09. 2012 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 180. Вимоги мотивовані тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння між ними , що призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час кожен з них живе своїм самостійним життям, спільного господарства не ведеться, разом не проживають, на примирення не погоджуються. Шлюб існує формально. За таких обставин вважає, що збереження їхнього шлюбу і спільне проживання являється по суті неможливим. На даний час майнового спору між ними не існує. Дітей від шлюбу не мають, але в органах РАЦСу розірвати шлюб не бажають. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у відповідності до наведеного. При цьому також пояснила, що примирення із чоловіком взагалі не можливе, оскільки останній на даний час проживає із іншою жінкою, отже, у нього склалися інші шлюбні відносини. Відповідач до суду не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що із позовом погоджується і також просить розірвати шлюб. З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наданими матеріалами справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22. 09. 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 180 ( а.с. 4). Дітей від цього шлюбу сторони не мають. Також відсутній спір щодо майна подружжя. Встановлено, що сторони тривалий час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються, кожна із сторін наполягає на розірванні шлюбу, зі слів позивачки у відповідача фактично склалися інші шлюбні відносини. За таких обставин суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 25 грудня 2010 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 3523, мотивуючи тим, що їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння у сімейних стосунках , що призвело до втрати почуття кохання . Тривалий час, майже три роки, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують , на примирення не погоджуються. Отже, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, оскільки виїхав до Республіки Молдови і стосунки із нею не підтримує. Також у них відсутній спір щодо сумісного майна подружжя. Позивачка просила розглядати справу за її відсутністю,про що надала письмову заяву , у якій також наполягала на розірванні шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, надав нотаріально завірену письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що із позовом погоджується і також просив розірвати шлюб ( а.с. 8). З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наданими матеріалами справи. Дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено , що сторони уклали та зареєстрували свій шлюб 25 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 3523, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 25 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Встановлено, що сторони тривалий час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються , вирішили питання щодо свого проживання та майна подружжя, кожен із них наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла її мати [PERSON] . Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина. Позивачка зазначала, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті батьків, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: багато хворіла, із-за чого не звернулася вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання позивака [PERSON] не з`явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Представник Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ), являвся батьком позивачки [PERSON] , а [PERSON] , яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] ) була матір`ю позивачки. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи також видно, що 01 жовтня 1988 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] ( свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved