Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням №19 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі договору дарування домоволодіння від 17 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1324, позивачці належить домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську. У спірному домоволодінні за даною адресою продовжує бути зареєстрованою донька чоловіка позивачки - [PERSON], яка була зареєстрована у вказаному домоволодінні, як член родини. На теперішній час її особисті речі відсутні, проживає за іншою адресою з травня 2007 року. Починаючи з травня 2007 року [PERSON] в будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги, тому позивачка просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщалась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №76 від 24.09.2015 року. У зв'язку з цим, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника, та просив постановити рішення, відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування домоволодіння від 17 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1324, [PERSON] на праві власності належить домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську. У спірному домоволодінні за даною адресою продовжує бути зареєстрованою [PERSON], яка є донькою чоловіка позивачки [PERSON], яка була зареєстрована у вказаному домоволодінні як член родини. На теперішній час її особисті речі відсутні, проживає за іншою адресою з травня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання [PERSON], [INFO], у домоволодінні №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську з травня 2007 року підтверджується довідкою №216943 голови квартального комітету від 25.08.2015 року та актом про непроживання від 04.08.2015 року за підписами сусідів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, крім того, вона змушена нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську. Також суду вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved