Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] , ТОВ « ТЕКСТИЛЬНИК 2005» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ». В судовому засіданні позивачка [PERSON] показала суду,що 12 березня 2013 року з вини відповідачів відбулося залиття ії квартири,яка розташована за адресою [ADDRESS]. Причиною залиття квартири були неякісне проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачів за адресою: [ADDRESS] . Вищевказані ремонті роботи по заміні внутриквартирних мереж водопостачання на пластикові проводили некомпетентні особи, внаслідок дій яких відбулося те,що була зірвана різьба крану який знаходиться на трубі гарячого водопостачання були залиті дві квартири,які розташовані поверхами нижче. При цьому ремонт квартири 8 вищевказаного будинку відповідачі здійснили, в відшкодуванні заподіяної їй майнової шкоди вони відмовили з різних підстав в зв*язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Внаслідок залиття ії квартири ії заподіяна майнова шкода, розмір якої встановлений висновком судово- будівельної експертизи №345324 від 20 грудня 2013 року і складає 16 212 гривень які вона просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку,як осіб,які винні в заподіяння їй майнової шкоди. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп. та витрати по проведенню судово-будівельної експертизи в розмірі 1411 гривень 20 коп. так як вищевказані витрати вона фактично понесла з вини відповідачів. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на ії користь як відшкодування моральної шкоди 5000 гривень так як внаслідок винних дій відповідачів вона,як власниця квартири понесла значні моральні страждання, погіршився стан ії здоров*я та умови побуту, від неї вимагаються додаткові зусилля по організації свого життя по побуту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду, що відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди повинен нести ТОВ» Текстильник 2005 « як балансоутримувач будинку, оскільки саме він повинен нести відповідальність за стан мереж водопостачання, здійснювати технічне обслуговування цих мереж чого відповідачем не здійснювалося. Він наполягає на тому, що порив в трубі водопостачання відбувся на стояку за стан якого несе відповідальність саме балансоутримувач. Ними дійсно були замінені труби водопостачання в квартирі,але вони знаходилися у справному стані , при цьому запрошувати сторонніх осіб для проведення вищевказаних робіт вони були вимушені внаслідок того, що житлова організація не має ліцензії на проведення робіт з пластикових труб. Також просить суд врахувати те,що таких розмір заподіяння шкоди виник внаслідок того, що слюсар житлової організації понад 1 годину не перекрив воду внаслідок чого відбулося значне затоплення квартир. Вони дійсно здійснили ремонті роботи в квартирі 8 розташованої поверхом нижче оскільки вважали за необхідне допомогти людині похилого віку,хоча свою вину в заподіянні шкоди не визнавали, з позивачкою вони не дійшли до згоди стосовно розміру заподіяної шкоди . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і дала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним. Відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, повідомлені про дату час а місце слухання справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник « Текстильник-2005» в судове засідання з*явився, позовні вимоги не визнала і показала суду,що позивачка [PERSON] звернулася до обслуговуючу житлову організацію ТОВ « Моноліт-Полімер-сервіс 2007» 13.03. 2013 року з питання залиття квартири з квартири 12 яка розташована 2 поверхами вище ії квартири. При детальному огляді квартир було встановлено, що 12.03. 2013 року мешканцями квартири [ADDRESS] при самостійному втручанні в проведення ремонтних робіт на внутрішній розводці гарячого водопостачання відбувся зрив різьби водопроводу та загального вінтіля. Представниками ТОВ « Моноліт-Полімер-сервіс -2007» був складений акт про залиття квартир 4,8,12. В зв*язку з тим,що власники квартири 12 самостійно здійснили ремонтні роботи по заміні труб гарячого та холодного водопостачання без згоди с житловою організацією вважає,що відповідальність за виконання ремонтних робіт та залиття квартири повинно бути покладено на відповідачів. Просить в задоволенні позовних вимог - відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] , ТОВ « ТЕКСТИЛЬНИК 2005» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ» є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню,з наступних підстав: Відповідно до ст. 22 ЦК УКРАЇНИ « Особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування «. Відповідно до ст. 23 ЦК УКРАЇНИ « Особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення ії прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. - у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням ії майна. Відповідно до ст. 1166 ЦК УКРАЇНИ « майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК УКРАЇНИ» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначенні розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 ( з подальшими змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 1167 ЦК УКРАЇНИ « Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка ії завдала,за наявності ії вини, крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167». Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03. 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати в виду що шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи». В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на житло № 525 від 31.01.2008 року. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на квартиру № 7192 від 01.08. 1996 року. 12 березня 2013 року внаслідок самовільної заміни внутрішньої квартирної розводки на пластикові труби ,що призвело до виходу з ладу загального вінтіля з різьбою трубопроводу гарячого водопостачання, сталося залиття квартири [ADDRESS], яка розташована 2 поверхами нижче і яка належить позивачці на праві власності. Внаслідок залиття квартири позивачки згідно вищевказаного акту були пошкоджено устаткування та ремонті роботи в квартирі, а саме: на стелях спальній кімнати, дитячої кімнати та залу, та на стінах вищевказаних кімнат а також 2 спальних кімнат пошкоджені шпалери, відшарування лак офарбованого покриття дверних прийомів дверей. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 3453 24 від 20 грудня 2013 року вартість ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] пов*язаних з залиттям квартири складає 16 212 гривень. Оскільки вищевказана майнова шкода виникла внаслідок протиправної поведінки відповідачів, які самовільно та неналежно,без дозволу житловою організації здійснили заміну труб гарячого водопостачання на пластикові, між протиправною поведінкою відповідачів та залиттям квартири є причинно-наслідковий зв*язок, суд вважає за необхідне покласти солідарно на відповідачів обов*язок по відшкодуванню заподіяної майнової шкоди. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки в частковому вигляді понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп. та витрати по оплаті проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 1411 гривень 20 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки як відшкодування моральної шкоди 3000 гривень так як внаслідок пошкодження ремонтних робіт в квартирі позивачка,як власниця квартири понесла певні моральні страждання, від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, були порушені ії нормальні життєві зв*язки та умови побуту, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачкою сума відшкодування моральної шкоди 5000 гривень є надмірно значною і такою,що не відповідає моральним стражданням пережитим позивачкою. Доводи відповідачів поро наявність вини балансоутримувача- ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК 2005» в заподіяні вищевказаної шкоди суд до уваги не приймає, з наступних підстав: Згідно частини 2 ст. 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Згідно п.п.2.3. Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженим Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, технічне обслуговування житлових будинків здійснюється виконавцем послуг - суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачеві згідно умов договору. У відповідності до пп. 3 п. 13 «Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Згідно з пп. 9 п. 13 «Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529, виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ТОВ «Текстильник 2005». Вказана організація повинна здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт вказаного будинку. Згідно з пп. 8 п. 13 «Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529, виконавець зобов'язаний відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. В судовому засіданні встановлено, що в заподіянні вищевказаної шкоди позивачці відсутні винні дії ТОВ « Текстильник -2005» оскільки самовільна заміна мереж водопостачання була здійснена без дозволу балансоутримувача, аварія сталася на дільниці труби яка не є внутрішньо будинковою мережею за яку несе відповідальність балансоутримувач, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що аварія на мережі трубопроводу сталася на дільниці,за яку несе відповідальність саме власники квартири, сталося вона внаслідок самовільної заміни вищевказаних мереж. Також суд звертає увагу на те,що допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідачів, а саме: особи які здійснювали ремонтні роботи в квартирі не мали відповідної кваліфікації та освіти, ліцензії для проведення вищевказаних робіт. Крім того, відповідачами не надано суду переконливих доказів того, що ТОВ « ТЕКСТИЛЬНИК 2005» не утримував внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, не здійснював їх технічне обслуговування та ремонт, не вживав своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, та допускав порушення щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Відповідно до ст. 322 ЦК УКРАЇНИ « Власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить,якщо інше не встановлено договором або законом». Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об*єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те,що шкода позивачці заподіяна саме внаслідок винних дій відповідачів,як власників квартири, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне покласти на них обов*язок по частковому відшкодуванню вищевказаної шкоди. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial