Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа - Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, посилаючись на наступні обставини. 9 вересня 2014 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Краматорським міським центром зайнятості за № 05251400423. 01.07.2014 року [PERSON] виїхав за межі Донецької області. 15.09.2017 року на адресу відповідача вона направила заяву про своє звільнення за угодою сторін. До теперішнього часу її заява залишилась без задоволення. На теперішній час відповідач за місцем реєстрації не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв'язку з відсутністю відповідача вона не має можливості звільнитися у встановленому законом порядку, що позбавляє його можливості працевлаштуватися на іншу роботу та отримувати заробітну плату. Просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 09.09.2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та нею, [PERSON], зареєстрований 09.09.2014 року № 05251400423 у Краматорському міському центрі зайнятості, з 15.09.2017 року за п. 1 ч. 1 статті 36 КЗпП України; зобов'язати Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 09.09.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та нею, [PERSON], зареєстрований 09.09.2014 року № 05251400423 з 15.09.2017 року. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник Краматорського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив зобов'язати міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог статті 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 9 вересня 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір, який було зареєстровано в Краматорському міському центрі зайнятості 9 вересня 2014 року за № 05251400423, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці № 21. Позивачка була прийнята на посаду диспетчера-інформатора. З 01.07.2014 року [PERSON] виїхав за межі Донецької області. На теперішній час позивачка проживає в [ADDRESS]. Згідно п. 1 ч. 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. 15 вересня 2017 року [PERSON] на ім'я фізичної особи-підприємця [PERSON] написала заяву про звільнення її з займаної посади провізора (завідувача аптеки), за угодою сторін, згідно статті 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України. Позивачка з квітня 2017 року по вересень 2017 року отримувала заробітну плату, про що свідчить довідка про доходи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2013 року № 084399 [PERSON] проживає за адресою: 84303, [ADDRESS]. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, 15 вересня 2017 року [PERSON] написана заява про звільнення з роботи за угодою сторін, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини роботодавця [PERSON], оскільки він не з'являється до центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору. Таким чином, оскільки трудові відносини між сторонами фактично припинені та 15 вересня 2017 року позивачкою написана заява про звільнення за угодою сторін, суд вважає, що трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] від 09.09.2014 року, зареєстрований в Краматорському міському центрі зайнятості Донецької області 09.09.2014 року за № 05251400423, має бути знятий з реєстрації Краматорським міським центром занятості, тобто незалежно від його місця реєстрації. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа - Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень. На підставі статті 36 КЗпП України, Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260 та

Outcome: approved