Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, за яким просить: -визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO], квартиру [ADDRESS]; -визнати за позивачкою право власності у спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину зазначеної квартири; -визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/4 частину зазначеної квартири; -встановити юридичний факт неправильності запису прізвища померлого [INFO] в актовому записі про смерть № 319 у книзі актів про смерть 2003 року лютого місяця 10 числа, зробленому у відділі реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, [PERSON] замість [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка [PERSON], та відповідачка [PERSON], яка доводиться позивачці дочкою, є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті їх чоловіка та батька відповідно [PERSON], який помер [INFO]. Сторони разом з померлим проживали на час відкриття спадщини, отже прийняли спадщину. Квартира [ADDRESS] є кооперативною та була придбана позивачкою та її чоловіком за час перебування їх у шлюбі за спільні кошти шляхом виплат пайового внеску. Право власності на квартиру не було зареєстроване. На теперішній час у зв'язку зі смертю [PERSON] відсутня можливість зареєструвати право власності на квартиру, а відсутність реєстрації права власності унеможливлює видачу свідоцтва про право власності. Окрім цього, під час оформлення документів на спадщину з'ясувалося, що в актовому записі про смерть прізвище чоловіка позивачки помилково записане як «[PERSON]» при правильному написанні «[PERSON]». Позивачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Належним чином та завчасно сповіщені про час та місце відповідач Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора до суду представників не направили. Надали суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників. Третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка також була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, про при чини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін та третіх осіб. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: До позову додана копія ордеру № 855 (а.с. 15), виданого 26 жовтня 1984 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів члену ЖБК № 357 [PERSON] на сім'ю з трьох осіб (дружина [PERSON] та донька [PERSON]) двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 357» (а.с. 17), пайовий внесок за квартиру у розмірі 5754 карбованців сплачений у повному обсязі. Позивачкою надана копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), за якою остання з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1977 року. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 11), [PERSON] помер [INFO]. Вирішуючи питання щодо майна, яке увійшло до складу спадщини після його смерті, суд враховує наступне. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Як передбачено ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю, яка діяла на момент виплати пайового внеску, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. За наведених обставин [PERSON] та [PERSON] як такі, що в період шлюбу сплатили пайовий внесок на квартиру, на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» набули право власності на квартиру [ADDRESS] і квартира згідно ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю є їх спільною сумісною власністю. Суд,

Outcome: partial