Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому ставила вимоги про визнання недійсною печатку, яка використовується з 13.09.2013 року [PERSON] від імені TOB «Аверс компани» та заборонити використання даної печатки. Також просила зобов'язати [PERSON] опублікувати у газеті «Вісті Придніпров'я» повідомлення про недійсність виготовленої ним другої печатки з моменту її виготовлення з підстав відсутності факту викрадення (загубленої) оригінальної печатки TOB «Аверс компани» отриманої у 2009 році та заборонити відповідачу [PERSON] використовувати дублікат печатки TOB «Аверс компани» та вилучити її з обігу шляхом передачі для знищення до органів МВС, Акт про що передати позивачу, як Голові загальних зборів товариства. Крім того, заявила вимогу про зобов'язання [PERSON] надати їй, як Голові загальних зборів TOB «Аверс компани» інформацію про укладання всіх договорів (угод) та перерахунку з банківських рахунків підприємства коштів, які були підписані та проводились операції від TOB «Аверс компани» в особі [PERSON], починаючи з 13.09.2013 року до якої надати всі зазначені документи в оригіналах, або в належним чином завірених копіях. Позивачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій заперечував проти позову і просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі у зв'язку необґрунтованістю, безпідставністю та незаконністю пред'явлених вимог, а справу розглянути без їх участі. Інші сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 12.09.2013 року [PERSON] було проведено Загальні збори Учасників ТОВ «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188) за відсутності одного з учасників товариства - [PERSON], на яких в односторонньому порядку, зокрема, були прийняті рішення про виключення останнього зі складу учасників Товариства та звільнення його з посади директора. Дані рішення були оформлені протоколом №5 від 10.10.2013 року, витяг з якого було направлено засобами поштового зв'язку відповідачу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, на підставі прийняття вищевказаних рішень, позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON] було здійснено спробу провести у Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області державну реєстрацію змін про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (ЄДРПОУ 36532188) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, державним реєстратором було скасовано вже проведену реєстраційну дію як помилкову і на теперішній час, відомості в реєстрі про [PERSON], як директора ТОВ «Аверс Компани», на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №5 від 10.10.2013 року так і не були змінені. Крім того, [PERSON] звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вчинити реєстраційну дію по зміні складу засновників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188). Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі №904/1615/14 було повністю задоволено позов [PERSON] та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188) затверджені протоколом №5 від 10.10.2013 року. Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги ухваленні рішення господарських судів, які набрали законної сили, суд приход до висновку про те, що станом на теперішній час в органі державної реєстрації відсутні будь-які законні підстави для проведення державної реєстрації змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188), а також змін до відомостей про склад учасників Товариства на підставі незаконного протоколу №5 від 10.10.2013 року загальних зборів. Тому посилання позивачки на даний протокол, як на основний доказ при мотивуванні своїх позовних вимог, є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідно до п. 12.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188) особою відповідальною за зберігання печатки є директор Товариства - [PERSON], який звернувся до Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про викрадення печатки, що підтверджується відповідною довідкою №6/56 СВ від 15.01.2014 року, та на підставі чого ним було виготовлено додаткову печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 36532188) для здійснення власних управлінських функцій та поточної діяльності Товариства. При цьому суд звертає увагу на той факт, що позивачка [PERSON] у своїй позовній заяві посилається на норми наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. № 17, яким було затверджено Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів. Однак вказану Інструкцію та наказ, яким її було затверджено, було скасовано відповідним наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2011 р. №5, а нового нормативно-правового акту щодо обов'язковості отримання будь-яких дозволів на виготовлення печаток та штампів підприємств прийнято не було, у зв'язку з чим з 11.01.2011 року підприємства, установи, організації будь-яких форм власності та господарювання отримали право виготовляти печатки та штампи без отримання будь-яких вільних документів. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, саме [PERSON], як позивачка, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на докази у своєму позові. Також, частиною 2 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, жодних обґрунтованих та законних доказів позивачкою не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed