overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою\~Кіровоградська область Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142. В позовній заяві посилається на те, що є власником житлового будинку за адресою\~Кіровоградська область Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142. У вказаному будинку зареєстрований також її син [PERSON], який фактично у вказаній квартирі не проживає більше 3 років. Позивачка зверталась до відповідача письмово та по телефону з проханням знятись з реєстрації. Однак добровільно [PERSON] з реєстрації за адресою Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142 не знімається. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2017 року приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] є власником житлового будинку за адресою Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142. Право власності позивачки на вказаний будинок підтверджується також Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47322958 від 04.04.2017 року Згідно довідки Луполівської сільської ради Благовіщенського району № 464 від 04.10.2017 року, що в будинку за адресою Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142 зареєстрований за [PERSON]. Факт не проживання відповідача підтверджується заявами від 03.12.2018, підписаними сусідами позивачки [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON] дійсно з 2015 не проживає за зазначеною адресою. Оскільки за адресою в будинку за адресою Благовіщенський район, с.Луполове, вул. Сонячна, № 142 зареєстрований відповідач, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Відповідно до ст. ст.\~316,\~317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вимогами\~ст. 71 Житлового кодексу України\~встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. Згідно до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. За таким підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких, що знайшли своє об'єктивне підтвердження, і тому вони підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між нею та відповідачем [PERSON], за біржовим контрактом №17853 на Маріупольській універсальній товарній біржі 30 жовтня 1997 року. Право власності зареєстровано у МКП «Маріупольське БТІ» 12.11.1997 року. Спірний договір не був посвідчений нотаріально, але сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулось його повне виконання. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, факт укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] підтверджує, претензій стосовно укладеної угоди не має. Судом встановлено, що 30 жовтня 1997 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт №17853, договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 42,28кв.м. житловою площею 27,75кв.м. Нотаріально договір не посвідчувався, але сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулось його повне виконання. 12 листопада 1997 року вищевказаний біржовий контракт був зареєстрований в МКП «Маріупольське БТІ» за №34791 та посвідчено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Позивач не може реалізувати своє право розпорядження належним йому нерухомим майном, оскільки згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 біржовий контракт не відноситься до право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких умовах договір може бути визнаний дійсним судом. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на кооперативний гараж [ADDRESS], але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів нотаріусом було відмовлено в оформленні права власності на майно. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримала. Представник Фастівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, але в судовому засіданні 03 березня 2015 р. представник Фастівської міської ради позов визнав, та надав свої пояснення відносно позову. Представник Гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав письмовий лист з прохання розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав. 3-а особа - КП ФМР «Фастівське БТІ» в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, але в судовому засіданні 03 березня 2015 р. представник КП ФМР «Фастівське БТІ» позовні вимоги підтримав, та надав свої пояснення відносно позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року матері позивачки [PERSON] відкрилась спадщина на кооперативний гараж [ADDRESS], який належав її чоловіку [PERSON], який також, помер [INFO] року. Судом, також, було встановлено, що [PERSON] був членом гаражного кооперативу з 1975 року, користувався гаражем [ADDRESS], а також, сплачував членські внески, даний факт підтверджується довідкою гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» від 17 січня 2015 року за №20 (а.с.18). Після смерті [PERSON] даним гаражем користувалась його дружина [PERSON], яка вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Спадкоємицею першої черги за законом є донька померлої [PERSON] - позивачка [PERSON], яка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з питанням прийняття спадщини, але згідно відповіді Фастівської міської держнотконтори №1317/02/17 від 25.12.2014 року [PERSON] було відмовлено у видічі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності гаража в кооперативі «Автолюбитель-1» в м.Фастові спадкодавцеві [PERSON] (а.с.16). В судовому засіданні було з»ясовано, що при житті [PERSON] замовив виготовлення технічного паспорту на гараж [ADDRESS] в КП Фастівської міської ради Фастівське БТІ, але не встиг його оформити і тому, технічний паспорт був виготовлений лише в 2014 році, даний факт підтверджується довідкою КП ФМР «Фастівського БТІ» від 23.10.2014 року за №1085 (а.с.17). Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивач фактично прийняв спадщину, проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вступив в управління і володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира [NUMBER], яка складає 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] належала на праві власності матері позивачки - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, не залишивши заповіту. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири. Спадкоємицею за законом є донька померлої - [PERSON], яка фактично прийняла спадщина після смерті своєї матері, оскільки залишилась мешкати в квартирі. В теперішній час, виникла необхідність оформити свідоцтво про право власності, але в зв'язку з пропуском встановленого законом строку та несвоєчасною реєстрацією квартири в БТІ , позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER], яка складає 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачка не з'явилась, її представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згодний, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1995 року, квартира [NUMBER] в [ADDRESS] належала [PERSON] - матері позивачки (а. с. 8). [INFO] померла [PERSON], не залишивши заповіту (а. с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина в вигляді квартири [NUMBER] в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.), спадкоємицею першої черги була донька померлої [PERSON] - позивачка по справі. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що після смерті [PERSON], спадщину в вигляді квартири [NUMBER] в [ADDRESS] у відповідності зі ст. 549 ЦК України (1963 р.), прийняла спадкоємиця першої черги [PERSON], яка фактично вступила в розпорядження та володіння спадковим майном. В зв'язку з тим, що при житті [PERSON] не зареєструвала належним чином правовстановлюючі документи на квартиру в бюро технічної інвентаризації, позивачка не має можливості в теперішній час оформити свої права на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. Ще при житті [PERSON] заповіла даний будинок по ? частині позивачу та відповідачу. Так як позивачка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, то вважалась такою, що прийняла спадщину і тому в 6-ти місячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась. При зверненні до нотаріальної контори в 2014 році позивачці було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку з пропущенням строку. В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], про що виконкомом Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області 13 січня 1997 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №7 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], це майно належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Фастівською районною державною нотаріальною конторою. Ще при житті [PERSON] заповідала позивачці 1/2 частину будинку [ADDRESS] та відповідно до цієї частини надвірні будівлі, іншу частину будинку вона заповідала брату позивачки [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємиць за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.2 ст. 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Беручи до уваги те, що на час відкриття спадщини позивачка постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON], вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, позивачка постійно піклувалася про неї та доглядала її. Після смерті позивачка разом з братом поховали матір [PERSON] за власні кошти і протягом шестимісячного строку позивачка не заявила про відмову від спадщини. В силу ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Даний факт підтверджується також матеріалами справи, тому суд вважає за можливе визнання за позивачем право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були: позивачка та її брат [PERSON] Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду від 26.01.2011 року позивачка оформила право власності на ? частину спадкового будинку, а брат [PERSON] не встиг оформити по причині втрати паспорта, а потім, в зв»язку з раптовою смертю. Позивачка в 6-ти місячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою Дмитрівської сільської ради (а.с.13-15). Відповідно до ст. 1261 ЦК України право на спадкування за законом одержали спадкоємці першої черги, діти спадкоємиці: донька [PERSON] (позивачка) та син [PERSON] В судовому засіданні з»ясовано, що спадкоємці постійно проживали разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ч.2 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Після смерті спадкодавиці, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2011 року позивачка оформила право власності на ? частину спадкового будинку, даний факт підтверджується витягом про державну реєстрацію. Право власності на іншу частину спадкового майна брат позивачки [PERSON] не зміг оформити вчасно через втрату паспорта. В 2013 році він почав оформляти відповідні документи, але не встиг в зв»язку з раптовою смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). У відповідності до ст.1270 ЦК України позивачка являється спадкоємцем другої черги за законом, поскільки батьки померли, дружини і дітей у брата не було. В установлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулась до нотаріуса Фастівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але 14 червня 2014 року їй письмово було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки брат за життя так і не оформив на своє ім.»я право власності після смерті матері -[PERSON] Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, позовні вимоги доведеними та обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], громадянин України, уродженець м. Києва, який помер[INFO] року, є батьком [PERSON], [INFO], уродженки м. Києва. В судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх доказами, які надали суду. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали. Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справ, із запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися. Заслухавши пояснення позивачки та її представниця, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. В індивідуальній карті вагітної та, яка народила дитину [PERSON] Київської міської клінічної лікарні №1зазначено [PERSON] в графі батько дитини ( а. с. 12 ). В свідоцтві про народження дитини - [PERSON], [INFO], уродженки м. Києва зазначено батьком [PERSON] - із слів матері дитини ( а. с. 16 ). [PERSON], [INFO], громадянин України, уродженець м. Києва помер[INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 10 ). В заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 03 березня 2005 року [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва заповідав належну йому квартиру [ADDRESS] заповідав [PERSON] ( а. с. 15 ). В спадковій справі №56/2014 щодо ма1на померлого [INFO] року [PERSON], яка розпочата 06 лютого 2014 рокуСьомою державною нотаріальною контрою за заявою [PERSON] є заповіт, яким 27 серпня 2013 року [PERSON], [INFO], уродженець м. Києва заповідав належну йому квартиру [ADDRESS] заповідав [PERSON] ( а. с. 82, 77 - 102 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, при визнанні відповідачем позовних вимог, суд вважає, що надані суду документи вказують на той факт, що [PERSON], [INFO], громадянин України, уродженець м. Києва, який помер[INFO] року, є батьком [PERSON], [INFO], уродженки м. Києва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводження батька. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбних відносинах, є батьком її доньки [PERSON], [INFO]. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.03.2010 року № 36 їх шлюб був розірваний. 02.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який займається разом з нею вихованням доньки. Також позивачка вказала, що вона та її теперішній чоловік матеріально утримують та належним чином піклуються про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. З часу розірвання шлюбу, відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає, більш того, відповідач безпідставно чинить перешкоди у здійсненні заходів, спрямованих на покращення здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Крім того, останнім часом відповідач часто відсутній у місті та країні на невизначені попередньо терміни, що не дає змоги надати дозвіл у разі нагальної потреби. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та на розсуд суду. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбу з 23.07.2005року (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №36, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 04.03.2010року. (а.с. 7) Відповідно до свідоцтва про шлюб, позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 02.12.2011року. (а.с. 9) Згідно зі ст.154, ст.155 Сімейного кодексу України батьки мають право звертатися до суду за захистом прав та інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини, батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи права та інтереси дитини, а також те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, підстав для відмови у задоволенні позову не встановлено, у зв'язку із чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved