Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стар Інвестмент Ван», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, [PERSON] , фізична особа - підприємець [PERSON] , про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй спільно з [PERSON] на праві приватної власності належало окремо розташоване нежитлове приміщення, загальною площею 466,2 кв.м, зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.09.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82395-20/13-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії строком до 24.09.2017. В якості забезпечення належного виконання зобов`язання позичальником, 25.09.2013 між нею, третьою особою [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. за реєстр. № 1232, відповідно до якого позивачка та [PERSON] виступили майновими поручителями за зобов`язанням позичальника перед банком та як іпотекодавці передали банку як іпотекодержателю окремо розташоване нежитлове приміщення, загальною площею 466,2 кв.м, зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 17.07.2020 позивачка дізналася про продаж від імені відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» нежитлового приміщення, яке є предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася про те, що 26.06.2020 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. була проведена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . З даним рішенням приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. позивачка не згодна, тому за захистом своїх прав звернулася до суду. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення порядку відступлення прав за іпотечним договором, порушення порядку досягнення сторонами іпотечного договору домовленості про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, порушення порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Внаслідок чого вважає, що нотаріус Шабадаш Л.С. не встановила відповідність заявлених ТОВ «Стар Інвестмент Ван» прав і поданих документів вимогам законодавства, та прийняла незаконне рішення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем. Представник позивача [PERSON] адвокат Майська А.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» в судове засідання не з`явився, керівник товариства Ладановський А.О. надав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., [PERSON] , фізична особа - підприємець [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82395-20/13-1 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії строком до 24.09.2017 р. В якості забезпечення належного виконання основного зобов`язання позичальником, у той же день - 25 вересня 2013 року між позивачем - [PERSON] , третьою особою [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. за реєстровим номером № 1232. Відповідно до даного іпотечного договору [PERSON] та [PERSON] виступили майновими поручителями за зобов`язаннями позичальника перед банком та як іпотекодавці передали банку як іпотекодержателю окремо розташоване нежитлове приміщення, загальною площею 466,2 кв.м, зі всіма невід`ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 26.02.2019 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке 13.08.2019 змінило найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван», було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, за яким ТОВ «ЕйПіЕс Україна», зокрема, набуло право вимоги за договором іпотеки від 25.09.2013, укладеним між [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь». Свої зобов`язання з повернення кредитних коштів позичальник не виконував належним чином, тому 26.06.2020 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.06.2020 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. була проведена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.09.2013, укладеним між позивачем, третьою особою [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь», та посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. за реєстровим номером № 1232. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до п. 61 Постанови КМ України від 26.02.2020 № 189 «Про внесення зміни до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Отже, однією з обовязкових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, є надання іпотекодержателем довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. У матеріалах справи наявна довідка про заборгованість боржника станом на 22.02.2019, однак факт наявності зазначеної у цій довідці заборгованості за кредитним договором не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав. На підставі наданих відповідачем доказів неможливо встановити ані сам факт наявності заборгованості за кредитними зобов`язаннями, ані фактичний розмір заборгованості за кредитом та всі його складові. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є, зокрема, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання. В цьому разі іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Отже, визначення розміру вимог іпотекодержателя до боржника за основним зобов`язанням (розміру заборгованості за кредитом) та всіх його складових є обов`язковою умовою для проведення відповідної державної реєстрації прав на предмет іпотеки. Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц зазначив, що доказами, які підтверджують наявність кредитної заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно до вказаної норми Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 757/40397/16-ц, в якій зазначено, що належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5942/18 Верховним Судом зазначено, що первинні докази - це докази, які безпосередньо формуються під впливом подій (фактів) , що встановлюються та перевіряються у судовому засіданні, тобто є першоджерелами. Натомість, похідні докази відтворюють зміст іншого доказу, тобто несуть у собі інформацію, що зафіксована в них не внаслідок самих обставин, а завдяки перенесенню з іншого джерела. За можливості обставини у справі повинні бути встановлені саме на підставі первинних доказів, оскільки при використанні похідних доказів збільшується ймовірність викривлення фактичних обставин справи. Водночас похідні докази можна використовувати для перевірки первинних доказів». Натомість, жодного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідачем ані нотаріусу, ані суду надано не було. На підставі викладених норм права, аналізу вивчених матеріалів справи, враховуючи, що при прийнятті приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 52864741 від 26.06.2020, було порушено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно, та виключення запису про право власності 37074836 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є обґрунтованими, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved