Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області міста Олійник О.І. відкрито виконаче провадження №65674149 за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №85643 від 03.04.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №493496771 від 09.03.2020, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 в загальній сумі 11245 грн. Вказуючи на те, що їй відповідачем не надавалася вимога щодо усунення порушень основного зобов`язання, що нотаріус в порушення п.3.1,п.3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не переконався у безспірності заборгованості та вчинив виконавчий напис не на підставі нотаріально посвідченого договору, як того вимагає п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, а також, зазначаючи на те, що вона взагалі ніяких кредитних договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладала, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, призначеного за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надали. Відповідач, своєчасно отримавши ухвалу суду про призначення судового розгляду, правом відзиву на позов не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Головкіна Я.В. матеріалів нотаріальної справи, за якими було вчинено виконавчий напис, суду не надала. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до якого на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 перейшло право вимоги за фінансовими зобов`язаннями від ТОВ «Таліон Плюс», якому відповідно до Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 83 від 16.06.2020 перейшло право вимоги за фінансовими зобов`язаннями від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вчинено виконавчий напис за реєстровим №85643 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №493496771 від 09.03.2020 за період з 29.02.2021 по 27.02.2021 в сумі 10045,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3500,00 грн та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6545,00 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто 1200 грн (а.с.12). Як зазначає в позові позивач, про вчинення виконавчого напису його повідомлено не було, письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання він не отримував. 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 65674149 про стягнення з позивача на користь ТОВУ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11245,00грн. (а.с.7). З вказаною заборгованістю позивач не погоджується та спростовує факт укладення договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зазначаючи на те, що договір укладено іншою особою з неправомірним використанням її персональних даних, додавши до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021053490000235 про порушення кримінального провадження за ст.190 ч.1 КК України за її заявою про оформлення на неї кредиту без її відома (а.с.31). За загальним правилом ст.ст.15, 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства, що випливає з ч.1 ст.39 цього Закону. Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, правове регулювання якої визначається гл.14 Закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 87 Закону «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до приписів ст.88 цього Закону, якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника відповідно до ст.88 Закону «Про нотаріат» є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону «Про нотаріат» суд у такому спорі повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. У зв`язку з тим, що постанова КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» втратила чинність з моменту її прийняття, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року (Висновок ВП ВС від 15.04.2020 року № 554/6777/17 (61-19494св18)). При цьому колегія суддів відступила від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, та вказала, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач не погоджується з виконавчим написом, зазначаючи, що при його вчиненні нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та вчинив виконавчий напис з порушенням процедури. Доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача, її розрахунку та наявності у відповідача, як правонаступника права вимоги, ні відповідачем, ні іншими учасниками справи суду не надано. Матеріали виконавчого напису приватним нотаріусом Головкіною Я.В. суду не надіслані. Таким чином, існування спору щодо укладення договору та боргових зобов`язань за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, порушення процедури його вчинення є тими обставинами, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат у справі, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з такого. Згідно з частинами 1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно з Договором про надання правової допомоги від 11.06.2021, розрахунку суми гонорару та довідки про його сплату винагорода адвоката Скоблікова С.О. за надання правової допомоги позивачу - підготовка та складання позовної заяви у даній справі становить 2000грн. (а.с.17-20). Розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконанням адвокатом роботи з надання послуг з підготовки та написання позовної заяви. Клопотань про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. Отже, вказані витрати в розмірі 2000грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн, так як позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved