Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і просила: встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у м. Харкові, як між рідними сестрою та братом; визначити позивачці [PERSON] додатковий строк тривалістю у три місяці з часу прийняття рішення по справі для подання заяви до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її брата - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що позивачка постійно проживає в сел. Кудлаївка Шумського району Тернопільської області. [INFO] помер її брат - [PERSON], про що їй стало відомо лише у листопаді 2013 року і 22 листопада 2013 року вона отримала свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] В січні 2014 року позивачка звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Під час розгляду справи представник позивачки змінив та вточнив позовні вимоги, і в остаточному їх варіанті звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в якому, з тих же підстав, що і первісному позові, просив визнати, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у м. Харкові; визнати поважними причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини і визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її брата - [PERSON], який помер [INFO], до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори терміном у три місяці з моменту набранням судовим рішенням законної сили (а.с. 30-32, 42, 43). В судове засідання позивачка повторно не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - SMS-повідомленнями (а.с. 18, 20, 27, 47) та через свого представника (а.с. 45), причини неявки суду не повідомила, направила для участі в розгляді справи свого представника [PERSON], який в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - Харківської міської ради позов не визнав і надав в судовому засіданні пояснення, які цілком збігаються з його письмовими заперечення (а.с. 49-51), згідно яких позивачкою не надано доказів в підтвердження її родинного зв'язку із померлим [PERSON], а також не повідомлено причин пропуску строку прийняття спадщини, які б були поважними. Посилання позивачки на її юридичну необізнаність не є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Посилання позивачки на те, що про смерть [PERSON] їй стало відомо лише в листопаді 2013 року і лише після того, як вона почала розшукувати його, оскільки він тривалий час не виходив на зв'язок, є безпідставним, оскільки позивачці було відомо місце реєстрації та проживання [PERSON] Співвідповідач - Четверта Харківська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання повторно не направила, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення у справі покладалася на розсуд суду (а.с. 28, 36, 39, 54). Вислухавши представника позивача, представника відповідача - Харківської міської ради, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер брат позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 11). Та обставина, що позивачка [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] підтверджується наступними доказами… Згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу позивачки [PERSON] її дошлюбне прізвище - [PERSON]» (а.с. 9). З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьками покійного [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 10). Таким чином суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог про встановлення юридичного факту родинних стосунків позивачки та покійного [PERSON], як рідних брата та сестри, - відсутні, оскільки в цій частині вимог будь-який спір фактично відсутній і цей факт підтверджується вищенаведеними особистими документами [PERSON] і [PERSON], тому для його підтвердження рішення суду не потрібно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому на праві власності кімнату [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1104 (а.с. 12-15). Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулася до Четвертої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 21 січня 2014 року (а.с. 16), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Четвертої ХДНК від 21 січня 2014 року у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] було відмовлено, у зв'язку із відсутністю інших спадкоємців і пропуском позивачкою строку на прийняття спадщини (а.с. 17). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачкою не наведено причин пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини, які б суд міг визнати поважними, і не надано жодного доказу в їх підтвердження. Посилання позивачки в обґрунтування поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини на ту обставину, що про смерть [PERSON] їй стало відомо лише у листопаді 2013 року, суд вважає не обґрунтованим, а саму цю обставину наданими позивачкою та її представником доказами, не доведеною. Ті факти, що [PERSON] було поховано за рахунок коштів місцевого бюджету як незатребуваний труп (а.с. 53) і те, що свідоцтво про його смерть було видано 22 листопада 2013 року (а.с. 11), не є достатніми доказами для висновку про те, що про смерть брата позивачці стало відомо лише у листопаді 2013 року. Крім того, відповідно до загальних положень Цивільного кодексу України перебіг будь-якого встановленого законом строку починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про настання певної події, з настанням якою пов'язано початок спливу цього встановленого законом строку. Як вбачається із змісту самої позовної заяви позивачка підтримувала стосунки із [PERSON] шляхом листування поштою і телефонних розмов, припинення яких як раз і свідчило про те, що з [PERSON] щось сталося, і в разі зацікавленості позивачки у спадковому майні, вона могла довідатися про його смерть, оскільки хоча і проживає в іншій області, але ж все таки в державі Україна. Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд також виходить з того, що поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини можуть бути лише причини, пов'язані з об'єктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а наведена позивачкою причина ні за яких умов такою визнана бути не може. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed