Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 27.07.1996 у Жулинській сільській раді народних депутатів Стрийського району, запис № 3. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно ображає та принижує її, а також їхніх дітей. Вони стали чужими один для одного людьми. Переконавшись, що відповідач не змінить своєї поведінки та свого ставлення до неї, вирішила розірвати шлюб, який існує лише формально, оскільки не може більше терпіти постійні образи, докори та приниження, а тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.1996 сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Жулинській сільській раді народних депутатів Стрийського району, запис № 3 /а.с. 6/. У шлюбі в подружжя народилося троє дітей, одна з яких [PERSON] , [INFO] , є неповнолітньою /а.с. 7/. Сім`я фактично розпалася, а шлюб існує формально, так як відповідач зловживає спиртними напоями, постійно ображає та принижує позивачку, що вона підтвердила в судовому засіданні, зазначивши, що не взмозі більше терпіти постійні образи, докори та приниження на свою адресу з боку відповідача. Розлад у сім`ї є стійким і тривалим. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до сім`ї та шлюбу. Статтею 51 Конституції України та ч. 1 статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що розлад у сім`ї є стійким і тривалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та їх малолітньої дочки, оскільки її повноцінний розвиток і виховання у сім`ї, де відсутнє взаєморозуміння, є неможливим, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід залишити за позивачкою на її вимогу.

Outcome: approved