overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17.10.1998 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у Любимівській сільській раді, Андрушівського району Житомирського району. Одруження для позивачки виявилось не вдалим, оскільки кожен із них має різні погляди на шлюб та сім»ю. між подружжям постійно виникають суперечки та конфлікти. На протязі останнього часу сімейні відносини між ними погіршились на стільки, що сторони припинили спільне проживання. У їх шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене позивачка просить їх шлюб розірвати, залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу та стягнути із відповідача витрати понесені нею при подачі позовної заяви за позовну вимогу « про розірвання шлюбу». Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили даний позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, а щодо стягнення із нього на користь позивачки судових витрат в сумі 551,20 грн. заперечував. Вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Враховуючи матеріальний стан позивачки суд стягує із відповідача на користь позивачки витрати понесені при подачі позовної заяви за позовну вимогу « про розірвання шлюбу».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 17 грудня 1993 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому у них народилось троє дітей: [PERSON] 12.12.2005р.н., [PERSON] 18.10.2002р.н., [PERSON] 28.07.1996р.н. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на вирішення сімейних питань. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «Хохлова». Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Хохлова». У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 17 жовтня 1986 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 16 жовтня 2000 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на вирішення сімейних питань. Вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки вони мешкають окремо, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «Сокол». Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Сокол».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 17 жовтня 1986 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому [INFO] у них народився син - [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на вирішення сімейних питань. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки вони мешкають окремо, її збереження є не можливим, у зв'язку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 21. Дітей від шлюбу не мають. В позові вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 січня 2014 року через наявність багатьох розбіжностей у поглядах сторін на сім'ю, подружні стосунки. Між нею та відповідачем часто виникали сварки, скандали, сторони не могли знайти компромісні рішення по питаннях спільного життя. Відповідач є егоїстичною людиною, не рахується з рішенням позивачки, до того ж [PERSON] періодично зловживає алкогольними напоями. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище - «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подала заяву про слухання справи без її присутності. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. З заявою про слухання справи без його участі та з запереченнями на позов не звертався. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідача. В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 21. Від вказаного шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 15 січня 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці зазначити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 18.10.2008 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 264. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам сина, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2008 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 264. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася дитина - [PERSON], який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить суто формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 18 квітня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 130. В шлюбі, 08 серпня 2009 року, у них народилась дочка - [PERSON]. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року та з цього ж часу вони не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки між ними втрачено повністю почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Вважає надання строку для примирення недоцільним та неможливим. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 19 грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року в наслідок того, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Протягом останніх десяти років вони з відповідачем не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її збереження є не можливим, але розірвати шлюб через органи РАГСу відповідач не бажає, у зв'язку з чим вона звертається із позовом до суду та просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що збереження шлюбу неможливо, оскільки вони з грудня 2005 року не мешкають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство, а тому надавати їм строк для примирення вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]», проти винесення заочного рішення, у зв'язку з відсутністю відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 20 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - Нікіфорова, а також стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00грн. та послуги адвоката у розмірі 250 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Нікіфорова». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00грн. та витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 250,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 254. Дітей від шлюбу не мають. В позові вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2013 року через наявність багатьох розбіжностей у поглядах сторін на сім'ю, подружні стосунки. Між нею та відповідачем часто виникали сварки, скандали, сторони не могли знайти компромісні рішення по питаннях спільного життя. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити, пояснила, що вже на протязі одного року працює та мешкає у м. Києві, ніяких стосунків з відповідачем не підтримує. На позовних вимогах наполягає. Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні також підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити, розірвавши шлюб, укладений сторонами 20.06.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. З заявою про слухання справи без його участі та з запереченнями на позов не звертався. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідача. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 254. Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя, сімейні відносини та частими сварками. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.03.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 09. Від шлюбу дітей на мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2013 року у виконавчому комітеті Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області сторони уклали шлюб, актовий запис № 09. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.05.2011 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємодовіра, які виникли у зв»язку з різницею в характері. Між сторонами виникали часто суперечки та скандали. Внаслідок таких обставин вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це і стало основною причиною розпаду сім»ї і призвело до того, що з 01.10.2015 року вони припинили спільне проживання. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати, дитину залишити проживати разом із нею, а також стягнути із відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Сина [PERSON], [INFO] - залишити проживати разом із матір»ю. Суд, задовольняючи позов стягує із відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Outcome: approved