Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказавши, що 13.01.1999 року сторони уклали шлюб. [INFO] у них народився син, [PERSON]. У 2005 році шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з матір'ю. Протягом 2011-2013 років вона понесла додаткові витрати на утримання спільного сина. У зв'язку з особливим станом здоров'я дитини син навчається у приватній школі, що збільшує місячні фінансові витрати на дитину. Вартість навчання у школі складає 41 677,00 грн. за навчальний рік, що підтверджується укладеними договорами. Син росте і потребує повноцінного вітамінного харчування, влітку відпочити на морі, оздоровлення в санаторії. Нею додатково сплачено на утримання дитини грошові кошти в сумі 54 125,29 грн. і ? частину зазначеної суми складає 27 062,64 грн., яка складається зі сплати за навчання у школі - 41 677,00 грн.;на 4652,10грн. вона придбала речі дитині - шорти, футболки, кросівки, спортивні брюки, що підтверджується чеками; витрати з поповненням мобільного телефону - 85,00 грн.; витрати з придбанням ліків - 700,84 грн.; для розвитку дитини вона придбала айпад, вартістю 7287гривень, айфон, вартістю 6238 гривень, фотоапарат, вартістю1019,7гривень, всього на суму - 14544,70 грн.; витрати з обстеженням дитини - 882,00 грн.; витрати з оздоровленням та відпочинком дитини - 15391,00 грн.; вартість квитків на проїзд до місць відпочинку - 617,82 грн. Відповідач добровільно надавати допомогу на утримання сина не бажає, надає допомогу сину лише зрідка. Останній рік відповідач сплачував за навчання сина у школі, але у цьому навчальному році сплачувати за школу відмовився. Позивачка просить суд стягнути з відповідача ? частину понесених нею додаткових витрат на утримання сина [PERSON] 27 062,64 грн., а також витрати з оплатою судового збору в сумі 270,63 грн. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що відповідач не має фінансової можливості надавати додаткову допомогу на утримання сина, оскільки він має постійне місце роботи, є директором ТОВ «Ялта Сіті Запоріжжя» та отримує щомісячну заробітну платню у розмірі 1450,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 10 від 22.11.2013р. Рішенням від 16.12.2013 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку. На сьогоднішній день на утриманні відповідача є двоє неповнолітніх дітей, що були народжені у іншому шлюбі: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Крім того, на його утриманні перебувають його батьки, які є пенсіонерами та сестра [PERSON] 1987 р.н., яка є інвалідом з дитинства. Крім того, усі вказані позивачкою витрати охоплюються поняттям аліменти на утримання дитини, а додаткові витрати пов'язані з особливими обставинами. Відповідач добровільно сплачував навчання сина у приватній школі, що підтверджується довідкою директора ЗПНВК «Реал» 1800 гривень на місяць, з невідомих для нього причин позивачка перевела [PERSON] на навчання до «Школи Ейдос». Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Судом установлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю [PERSON]. З відповідача за рішенням суду від 16.12.2013 року на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку починаючи з 3.10.2013 року і до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що у зв'язку з особливим станом здоров'я дитини син навчається у приватній школі, що збільшує місячні фінансові витрати на дитину. Вартість навчання у школі складає 41 677,00 грн. за навчальний рік, що підтверджується укладеними договорами. Між тим, належних доказів /висновок ВКК/ того, що дитина серйозно хвора і потребує додаткових витрат на лікування, харчування, оздоровлення, а також потребує навчання у приватній школі у матеріалах справи немає та в судовому засіданні не надано. Одного консультативного висновку дитячого ортопеда - травматолога про те, що у дитини остеохондроз грудо - поясничного відділу, та консультативного висновку про те, що у [PERSON] алергічний риніт та кон'юнктивіт недостатньо для висновку про необхідність навчання в приватній школі та стягнення з відповідача додаткових витрат за оплату за навчання та за оплату на медичне обстеження та оздоровлення. Позивачка зазначила у позові, що нею на 4652,10 грн. придбані речі дитині - шорти, футболки, кросівки, спортивні брюки, що підтверджується чеками, а також на суму 14544,70 грн. придбала речі розвивального характеру - айпад, айфон, фотоапарат. 1/2 частина цих витрат також не може бути стягнута з відповідача, оскільки ст.185 СК України, передбачає стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами - розвитком здібностей дитини, а айпад, айфон та фотоапарат не є предметами, які обов'язкові для навчання у 8 класі загальноосвітньої школи. Придбання одягу для дитини не є додатковими витратами. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Представником відповідача в судове засідання надані свідоцтва про народження дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.49,50), які перебувають на утриманні [PERSON]. Згідно наданої довідки №10 (а.с.46) середньомісячна заробітна платня відповідача складає 1450 гривень. Із цієї суми стягуються аліменти у розмірі 1/2 частини, тому суд вважає, що ці обставини повинні бути враховані. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення додаткових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed