Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про зняття з усього належного їй майна арешту, який був накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 27.08.2010 р., реєстраційний номер обтяження 10674086. На обґрунтування позову вказується, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], у березні 2016 р. з метою продати вказану квартиру позивачка звернулась до нотаріуса, після чого їй стало відомо про накладення на все належне їй майно арешту постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 27.08.2010 р., реєстраційний номер обтяження 10674086. Арешт на майно накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2117 від 01.07. 2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кіровоградське ВКГ» 341,43 грн. Вказана грошова сума була сплачена [PERSON] ще 26.05.2009 р., проте арешт на майно залишився до сьогодні і зняття даного арешту державною виконавчою службою неможливо в зв»язку із закінченням строку зберігання матеріалів відповідного виконавчого провадження. З посиланням на викладені обставини стверджується про порушення прав позивачки, як власниці майна, і про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявленого позову. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Представник відповідача - обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», 341,43 грн. заборгованості, для стягнення якої в 2009 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда видавався виконавчий лист, позивачкою було сплачено ще 26.05.2009 р., крім того, нею був сплачений судовий збір, а тому підстав для збереження арешту на майно позивачки не існує. Від представника відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами і без участі даного представника. Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що у 2010 р. у Ленінському ВДВС м. Кіровограда перебував на виконанні виконавчий лист №2-2117 від 01.07. 2009 р., виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кіровоградське ВКГ» 341,43 грн. В рамках відповідного виконавчого провадження державним виконавцем 27.08.2010 р. було винесено постанову про накладення арешту на все належне [PERSON] майно та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу. В подальшому вказане виконавче провадження було закрите, при цьому накладений на майно позивачки арешт не знято, а надання матеріалів виконавчого провадження на сьогоднішній день, згідно повідомлення Ленінського ВДВС міста Кіровоград, неможливе в зв»язку із закінчення строку зберігання відповідних матеріалів. Також в судовому засіданні певно встановлено, що 341,43 грн., для стягнення яких видавався виконавчий лист №2-2117 від 01.07. 2009 р., були сплачені [PERSON] КП «Кіровоградське ВКГ» ще 26.05.2009 р. і по вказаному виконавчому листу у відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», на сьогодні вимоги до позивачки відсутні. Про накладення в 2010 р. арешту на належне їй майно позивачка дізналась в 2016 р. при оформленні матеріалів для продажу належної їй квартири. На викладені обставини вказують представники сторін, вони підтверджені матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу квартири від 28.02.2008 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2008 р., інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 05.05.2016 р., повідомленнями Ленінського ВДВС міста Кіровоград від 27.04.2016 р. № 12580/04-31/2 і від 30.05.2016 р. № 15915/04-31/2, довідкою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 21.04.2016 р., а тому вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. З урахуванням викладеного, суд відзначає, що за умов, коли позивачкою повністю виконані зобов»язання за певним виконавчим документом, проте арешт на все належне їй майно, накладений під час процедури виконання відповідного виконавчого документу, зберігається, має місце очевидне порушення прав позивачки на розпорядження і користування належним їй майном. При цьому захист прав позивачки, як власника майна, за обставин, коли матеріали виконавчого провадження відсутні в зв»язку із закінченням терміну їх зберігання, можливий саме шляхом ухвалення судом рішення про зняття арешту з усього майна, що належить позивачці і був накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 27.08.2010 р., реєстраційний номер обтяження 10674086. На підставі ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 391 ЦК України і

Outcome: approved