Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Медичний контроль сімї «Клініка «Гранд» грошові кошти у розмірі 14480 грн., сплачені нею за зубне протезування, а також грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом лютого-березня 2013 року позивачці у стоматологічній клініці відповідача були надані послуги з протезування зубів, що вона сплатила відповідачу 14480 грн. Позивачка стверджує, що послуги були їй надані неякісно і після чисельних скарг у грудні 2014 року відповідачем протези були замінені на нові, однак роботи з протезування знову були проведені неякісно. На думку позивачки, відповідач має повернути їй сплачені за надані послуги кошти. Крім цього, за твердженням позивачки, діями відповідача їй завдана й моральна шкода, відшкодування якої позивачка оцінює в 10000 грн. Позивачка [PERSON] в суді підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідач ТОВ «Медичний контроль сімї «Клініка «Гранд», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду на підставі ст. 224 ЦПК України справа розглянута за відсутності відповідача заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: З копії заказу-наряду (а.с. 8) вбачається, що 26 лютого 2013 року позивачка [PERSON] замовила у відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Медичний контроль сімї «Клініка «Гранд» встановлення зубних протезів (вінірів) у загальній кількості шість штук, за що у період з 26 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року сплатила загалом 14480 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 9). Згідно копії гарантійного свідоцтва (а.с. 10), у період з 26 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року позивачці відповідачем були протезовані вінірами, виготовленими з матеріалу «Ceramage», 11, 12, 13, 21, 22 та 23 зуб. Між сторонами склалися відносини щодо надання послуг, врегульовані, зокрема, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, за частиною третьою сказаної статті, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За твердженням позивачки, виконані відповідачем роботи з протезування мали недоліки, і такі недоліки були безоплатно усунені, що відповідало б вимогам п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови підтвердження факту наявності недоліків. Крім цього, з пояснень позивачки вбачається, що після усунення недоліків у виконаній роботі такі недоліки проявилися знову, отже такі недоліки, за умови доведення їх наявності, були б істотними недоліками, як це передбачено п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Як передбачено частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 14480 грн. позивачка обґрунтовує саме ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд керується вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою належні та допустимі докази на підтвердження викладених у позовній заяві фактичних обставин суду не надані. Зокрема, позивачкою не доведено, що надані їй відповідачем послуги з протезування зубів мали недоліки, що відповідач проводив роботи по їх усуненню, і що після усунення такі недоліки проявилися знову. Додані позивачкою до позову копії листів-відповідей Обласної стоматологічної лікарні (а.с. 11), Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради (а.с. 12), Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 16), судом до уваги не приймаються, оскільки жодним з них факт надання неякісних послуг з протезування не встановлений, і вони доводять лише сам факт звернення позивачки до відповідних установ. За недоведеністю самого факту недоліків, відсутні визначені ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для покладення на відповідача відповідальності за надані послуги, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав позивачки, як споживача, врегульовані п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на ... відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Оскільки позовні вимоги про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди є похідними від вищезазначених позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, такі вимоги задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed