Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Славутського МРУЮ, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського МРУЮ, Славутська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту з майна, вказуючи про те, що вона є власницею квартири № 74, яка розташована в місті Славута по вулиці Лісна, 15 Хмельницької області. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що маючи намір здійснити продаж квартири, звернулася до нотаріальної контори, де дізналася про неможливість відчуження майна в звязку з зареєстрованим обтяженням, про що отримала витяг є Єдиного реєстру заборон. За даними витягу, обєктом обтяження є квартира позивачки, а підставою обтяження є постанова серії АА 788856 ДВС у Славутському районі від 22 червня 2006 року. Звернувшись до відділу ДВС Славутського МРУЮ, позивачка дізналася про те, що будь-які виконавчі документи про стягнення з неї боргу на виконанні на даний час не перебувають. Крім того, зазначила, що в 2005 році здійснювався судовий розгляд справи за позовом ЖЕК про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги, але на даний час вказаний борг повністю погашений. Оскільки відсутні будь-які боргові зобовязання, примусові стягнення з [PERSON] не проводяться, просить усунути перешкоди у володінні її майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження квартири та виключити вказані відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача ВДВС Славутського МРУЮ у судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності державного виконавця, одночасно повідомивши, що виконавче провадження про стягнення з позивачки боргу було завершене в 2006 році, та оскільки термін зберігання таких документів становить три роки, вказане провадження було знищене, разом з тим, повідомили, що станом на 11 вересня 2015 року у ВДВС відсутні документи про будь-які боргові зобовязання [PERSON] Представники третіх осіб відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського МРУЮ та Славутської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, є власницею квартири № 74 в місті Славута по вулиці Лісна, 15 Хмельницької області, що підтверджено даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За даними відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження є квартира № 74 в місті Славута по вулиці Лісна, 15 Хмельницької області, яка належить [PERSON], підставою обтяження є постанова серії АА 788856 ДВС у Славутському районі від 22 червня 2006 року. За даними повідомлення № 03-17/10733 ВДВС Славутського МРУЮ від 26 серпня 2015 року, згідно бази ЄДРВП, виконавчі документи, про стягнення з [PERSON] будь-якого боргу, на виконанні на даний час відсутні. З огляду матеріалів цивільної справи № 2-576/2005 за позовом Славутської житлово-експлуатаційної контори до [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування, встановлено, що рішенням суду від 19 травня 2005 року задоволено цивільний позов та стягнуто з [PERSON] борг в розмірі 285,56 гривень та 51 гривню державного мита. На підставі вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи, які 21 червня 2005 року були направлені начальнику виконавчої служби для виконання. В ході судового розгляду позивачкою [PERSON] було здійснено оплату комунальних послуг на користь КП «Славутське ЖКО» в розмірі 283,56 гривень та 51 гривню державного мита на користь держави, про що надано відповідні квитанції. За даними довідки КП «Славутське ЖКО» № 1912 від 16 вересня 2015 року, станом на 01.09.2015 року за [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги не рахується. Відповідно до вимог ст.ст.\~316,\~386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч.2\~ст.16 ЦК України\~встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи, що на даний час будь-яких боргових зобовязань за [PERSON] немає, стягнення з неї не проводяться, заборгованості за оплату комунальних послуг за позивачкою не рахується, виконавче провадження закінчене, підстав для продовження арешту належного позивачці нерухомого майна немає, а тому суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачки на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні квитанцією, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved