overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини тітки [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини, також проживає не за місцем відкриття спадщини. У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. По справі встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). Позивачка має право на спадкування майна тітки за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини, також проживає не за місцем відкриття спадщини. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 50033980 від 27.11.2017 року після смерті [PERSON], 26.09.2006 року Коропською районною державною нотаріальною конторою заводилась спадкова справа. Як вбачається з копії спадкової справи № 416/2006 заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадщину прийняв її брат [PERSON]. Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини тітки [PERSON], яка померла [INFO] року. В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що догляд за померлою, організація похорону, наявність заповіту, а також фактичне проживання в одному будинку з померлою є підтвердженням факту прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. По справі встановлено, що [INFO] року померла тітка позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). Позивачка має право на спадкування майна тітки за заповітом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що догляд за померлою, організація похорону, наявність заповіту, а також фактичне проживання в одному будинку з померлою є підтвердженням факту прийняття спадщини. Як вбачається з довідки виданої Коропською селищною радою Чернігівської області № 411 від 22.08.2017 року [PERSON] доглядала та здійснила поховання [PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2011 року померла її тітка [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. За життя остання склала на її користь заповіт, в якому все своє майно заповіла їй. Після смерті тітки відкрилася спадщина , до складу якої входить земельна ділянка площею 3,31 га, яка розташована на території Новобасанської сільської ради. Свій візит до нотаріуса вона відкладала, а в останні дні встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви захворіла і знаходилась на лікуванні. З цієї причини і був пропущений визначений законом шестимісячний строк. Вважає, що її хвороба є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка до суду не з'явилась, в поданій заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.35). Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. ( а.с.25) Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 01.06.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЕЛ № 166563 (а.с.6), яка за життя склала заповіт на користь позивачки [PERSON] (а.с.8). Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,31 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новобасанської сільської ради (а.с.16). Згідно довідок Бобровицької державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів Бобровицького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщина після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с.23,24,33,34) Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується відповідними довідками лікувального закладу (а.с.14,15), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2014 року померла її мати [PERSON], Після її смерті відкрилася на належне їй майно у вигляді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Старобасанської сільської ради. Оскільки вона має проблеми зі здоровям, то свій візит до нотаріуса вона відкладала. В останні дні встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви вона захворіла і знаходилась на лікуванні. З цієї причини і був пропущений визначений законом шестимісячний строк. Вважає, що її хвороба є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка до суду не з'явилась, в поданій заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.28). Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. ( а.с. 25) Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивачки по справі, [PERSON]Д, померла 24.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЕЛ № 234742 (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок, які розташовані на території Старобасанської сільради. (а.с.11-12). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворів, що підтверджується відповідною довідкою лікувального закладу (а.с.10), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON], додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON]. На момент його смерті разом із ним проживала його дружина, [PERSON]. 01.07.2014 року [PERSON] склала заповіт на її двоюрідну сестру - відповідачку по справі [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відповідачка [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини. Проте, їй стало відомо, що її дідусь склав заповіт 20.03.2008 року за реєстром №87 в якому на випадок його смерті заповів на її користь належну йому земельну ділянку площею 0, 1264 га для будівництва та обслуговування земельної ділянки в с. Стебник Тисменицького району. В даний час вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що прострочила термін прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про складений заповіт. Вважає, що причина, яка перешкоджала їй прийняти спадщину є поважною. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві підтримала позов і просила його задовольнити, справу слухати у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер дідусь позивачки [PERSON]. На момент його смерті разом із ним проживала його дружина, [PERSON], бабуся позивачки. 01.07.2014 року [PERSON] склала заповіт на двоюрідну сестру позивачки - відповідачку по справі [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відповідачка [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини. Проте, позивачці стало відомо, що її дідусь склав заповіт 20.03.2008 року за реєстром №87 в якому на випадок його смерті заповів на її користь належну йому земельну ділянку площею 0, 1264 га для будівництва та обслуговування земельної ділянки в с. Стебник Тисменицького району. В даний час вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що прострочила термін прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про складений заповіт. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України трьохмісячний строк для подання у Тисменицьку державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. Правовідносини, які відповідають вказаним фактичним обставинам, врегульовані ст. 1272 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Позивачка має право на спадкування майна [PERSON] за заповітом. Однак у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що відсутність інших спадкоємців, успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позов підтримують. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Позивачка має право на спадкування майна [PERSON] за заповітом. Однак, не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що відсутність інших спадкоємців, успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області громадянку [PERSON] , яка померла [INFO] поховала дочка [PERSON] за власні кошти. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 61629396 від 11.09.2020 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причини пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважними, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме визначити позивачці додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріуса, що є достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Позивачка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивачка має право на спадкування майна [PERSON] за заповітом. Однак, не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 58974961 від 13.01.2020 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, №7, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причини пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважними, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме визначити позивачці додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріуса, що є достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини матері [PERSON], яка померла 18.11.2013 року. В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки мала проблеми зі здоровям. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 18.11.2013 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 218934 (а.с. 10). Позивачка має право на спадкування майна матері за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки хворіла, що підтверджується виписками з медичної карти. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 51502499 від 05.04.2018 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причини пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважними, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме визначити позивачці додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріуса, що є достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 вересня 2015 року по вул. Набережно-Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом - «Мерседес» д.н. [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON], та транспортних засобів «Деу» д.н.[NUMBER], який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 15 січня 2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом «Мерседес» д.н. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», яка повинна виплатити їй 50 000 грн. страхового відшкодування. Посилається на те, що згідно Звіту №153 від 05.03.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 110855,90 грн., а тому суму збитків за виключенням страхового відшкодування повинен відшкодувати [PERSON] Вказує, що оцінку збитків проводила за власний кошт, а тому відповідач повинен відшкодувати їй 1200 грн. Крім того, нею витрачено 366 грн. за подачу телеграм з викликами [PERSON] на проведення огляду автомобіля. Крім того зазначає, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона була змушена нести відповідні хвилювання та незручності у зв'язку з неможливістю експлуатації автомобіля, була позбавлена можливості їздити на лікування, оскільки є інвалідом 3 групи, працювати в м. Києві, оскільки сама із сільської місцевості, відвідувати своїх батьків, змушена була докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Розмір моральної шкоди заподіяної відповідачем, як такої, що може покрити її душевні страждання становить суму в розмірі 84 000 грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial