Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСББ «Альянс» матеріальний збиток, спричинений залиттям належної їй квартири [ADDRESS] в розмірі 36 371,90 грн та судові витрати в розмірі 640 грн. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживає її син з родиною. По мірі можливості родина сина робить ремонт у вказаній квартирі. 11 квітня 2017 року належну їй квартиру затопило, і цього ж дня вона усно звернулась до правління ОСББ «Альянс» з цього приводу, на що їй відповіли, що провини ОСББ немає. Вона склала акт про підтоплення, при цьому запрошувала членів правління ОСББ, які сказали, що це тривала справа та пішли. Нею складено кошторис вартості проведення поточного ремонту квартири, однак з урахуванням проведеної по справі будівельно-технічної експертизи пошкоджень квартири наполягала на стягненні 7 266 грн та судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 640 грн, витрати на оплату кошторису в розмірі 153 грн, витрат на оплату фотографій в розмірі 201 грн, поштових витрат в розмірі 61 грн, оплату вартості експертизи в розмірі 4 000 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю через відсутність вини ОСББ в залитті квартири позивачки. На момент проведення технічних випробувань всі крани в будинку були перекриті, а тому те, що сталось затоплення квартир позивачки - то є нещасний випадок, причина якого точно не встановлена. З метою мирного вирішення конфлікту зі сторони ОСББ було запропоновано позивачці провести списання заборгованості в розмірі 1 400 грн на відновлення шпалер в квартирі, на що остання не погодилась. Стосовно підлоги зазначила, що вона ще з 2004 - 2005 років перебуває в непридатному стані, адже квартира позивачки то є колишній гуртожиток. Також зауважила, що співвласники будинку № 75 по вул. О Гончара мають спільно утримувати майно, однак позивачка свого обов'язку щодо сплати щомісячних платежів не виконує. Просила суд в позові відмовити цілком. Третя особа [PERSON] позов не визнала повністю, зазначила, що затоплення квартири [PERSON] може мати давній характер, оскільки дах будинку протікає. З позицією інженерів ТОВ «МТМ» вона також не згодна, адже в трубі під дахом була наявна маленька отвір, що могла послужити причиною затоплення. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] суду пояснила, що позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі. 11 квітня 2017 року позивачка не запрошувала представників ОСББ до квартири, а сама зібрала сусідів і зафіксувала затоплення. Посадових осіб ОСББ повідомила про затоплення через 2 дні. В ОСББ «Альянс» є відповідальна за теплопостачання особа. Пояснення, які надав в судовому засіданні представник ТОВ «МТМ» не можуть свідчити про вину посадових осіб ОСББ, адже представник не є експертом. Більш того, підприємство могло знизити тиск при проведенні випробувань, а тому порив стався саме з їх провини. Позиція ТОВ «МТМ» - це намагання уникнути відповідальності, вина ОСББ не доведена, а тому в позові просила відмовити. Представник третьої особи ТОВ «МТМ» Тьо - [PERSON] суду пояснила, що позовні вимоги [PERSON] не визнає цілком. Підприємством теплових мереж було направлено попередження про випробовування тепломережі, однак гарантованого відключення проведено не було, що особистим підписом підтвердила голова ОСББ [PERSON], в позові просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третіх осіб та їх представників, допитавши свідків та експерта, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, виходячи з наступного. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданий КП «МБТІ» від 05.01.2005 /а.с.10/, копія договору дарування квартири від 27.12.2004 /а.с.9/, копія технічного паспорту на вказану квартиру /а.с.11-12/. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.06.2003 в [ADDRESS] зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», керівник - [PERSON] Відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Як зазначила позивачка та проти чого не надійшло заперечень з боку інших учасників судового розгляду, 11 квітня 2017 року мало місце затоплення належної їй квартири. 13 квітня 2017 року мешканці будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали акт про затоплення 11 квітня 2017 року квартири № 48 вказаного будинку, зазначивши, що в результаті заливу пошкоджено: намокли та відпали шпалери від стін жилої кімнати та стелі, намокли лутки дверних пройомів в ванну кімнату і жилу кімнату. Двері не зачиняються. Намокла та прийшла у негідність паркетна підлога в жилій кімнаті та коридорі, намок та прийшов у негідність ортопедичний матрац, намок та прийшов в негідність напільний килим розміром 3х4 м, намокли та ушкоджені дві шафи для одягу, зіпсувалась системам відео спостереження, прийшла в негідність коштовна гітара /а.с.20/. Того ж дня головою правління ОСББ «Альянс» [PERSON] за участі [PERSON] та [PERSON] також складений акт, згідно якого в квартирі [ADDRESS] мешкає сім'я з чотирьох чоловік /двоє дорослих та двоє дітей/. При проведенні гідравлічних робіт ТОВ «МТМ» 11.04.2017 від власника квартири надійшла скарга, що його квартиру затопило. При огляді комісії з числа складу правління 13.04.2017 в квартирі № 48 склало труднощі зробити висновок щодо нанесеної шкоди. Квартира знаходиться в занедбаному стані, підняття паркету зафіксувати не вдалось, оскільки на підлозі наявне килимове покриття. Шпалери обірвані. З предметів інтер'єру - 3х стулкова шафа з антресоллю, явних слідів затоплення не має. На стінах видні незначні сліди протікання, шпалери місцями зірвані на стінах та стелі. Стеля не має слідів затоплення, тобто зі стелі вода не лилась на предмети, що перебувають в квартирі /а.с.26/ . Свідок [PERSON] суду показав, що є сином позивачки та проживає в належній їй квартирі [ADDRESS]. Роки три тому назад він робив в цій квартирі ремонт, переклеював шпалери, міняв двері. 11 квітня 2017 року перебував вдома, зі стелі почала литись вода, він зателефонував сусіду знизу [PERSON]. Про залиття квартири складались та підписувались документи. Внаслідок залиття квартири прийшли в непридатний стан електроприлади, стеля, шпалери, шафа, дорога гітара, килим, двері набухли, в кімнаті було сиро. Свідок [PERSON] суду показала, що в квартирі позивача внаслідок затоплення провислі шпалери на стелі, двері не закривались, все було мокре. Речі з шафи були вивалені. Коли вона вдругий раз була в квартирі, там відчувалась затхлість. Причина підтоплення їй не відома. Свідок [PERSON] суду показала, що є мешканцем будинку [ADDRESS]. 11.04.2017 вона була в квартирі позивачки, бачила, що вона залита водою, відпали шпалери. Вона була в числі тих, хто підписував акт про залиття цієї квартири. Причиною залиття стали ті обставини, що не закрили засови і почали розриватись батареї в квартирі позивачки. Свідок [PERSON] суду показала, що є членом правління ОСББ «Альянс». [PERSON] зателефонувала їй 11 квітня 2017 року та повідомила, що на 9 поверсі будинку заливає квартиру [PERSON] Вона зателефонувала колишньому голові [PERSON], вони перевірили підвал, всі крани в підвалі буди закриті. Потім вони піднялись під крівлю та зустріли сина позивачки, який повідомив, що в його квартирі потоп. Після того, як вони піднялись на горище та перекрили кран їх стояка, по якій йде холодна вода, теч припинилась. Звідки текла вода видно не було, оскільки труба була заізольована. В той день їх не було запрошено для складання акту, хоча розмова була як з позивачкою, так і з її сином. 13 числа вони пішли до квартири позивачки з метою складання акту. На ковдрі стояла невелика миска. Стеля була біла та чиста. Також зазначила, що стояла босими ногами на ковдрі та було сухо. Шпалери також були сухі, при цьому шпалера зі стелі була обірвана. Під час складання акту невістка позивачки відпочивала на дивані, син позивачки повідомив, що під час залиття постраждала його гітара, однак показати її відмовився. Того ж дня вони склали акт про залиття, яке хоча і мало місце, однак не у вказаному позивачкою масштабі. Взагалі останній раз ремонт провадився у цій квартирі років 30 тому. Після 13 числа вони ще раз намагались попасти до квартири, однак син позивачки їх не впустив, позивачка також їх більше не пускала. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив про відсутність вини ОСББ в затопленні квартири [PERSON] Однак такі доводи представника відповідача спростовуються наступним. Згідно відповіді директора ТОВ «МТМ» від 25.04.2017, 03.04.2017 направлено на адресу ОСББ «Альянс» по [ADDRESS] лист щодо проведення з 10.04.2017 по 20.05.2017 гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення. Зазначеним листом було повідомлено про необхідність забезпечити гарантоване відключення об'єкта від магістралі (шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла введення). Дане повідомлення було вручено 03.04.2017 голові ОСББ «Альянс» під особистий підпис. 11.04.2017 представниками ТОВ «МТМ» було встановлено, що за адресою: [ADDRESS] ОСББ «Альянс» не було здійснено гарантоване відключення об'єкта від магістралі. Даний факт під особистий підпис підтвердила голова ОСББ «Альянс» [PERSON] Таким чином, порушень при здійснені гідравлічних випробувань ТОВ «МТМ» не було допущено /а.с.28/. Заперечення аналогічного змісту були надіслані на адресу суду ТОВ «МТМ» як третьою особою 25.10.2017 /а.с.77/. Окрім письмових пояснень, викладене підтверджується також наявними в матеріалах справи: -копією маршрутного листа ТОВ «МТМ» від 03.04.2017, згідно якого контролер [PERSON] повідомила під підпис [PERSON] (вул. Краснофлотська, 75) щодо проведення з 10.04.2017 по 20.05.2017 гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення. Зазначеним листом було повідомлено про необхідність забезпечити гарантоване відключення об'єкта від магістралі (шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла введення) /а.с.79/; -копією акту, складеного представником ТОВ «МТМ» - інженером - інспектором [PERSON] 11.04.2017 про те, що при відвідуванні ОСББ «Альянс» за адресою: [ADDRESS], гарантованого відключення системи центрального опалення головою правління не виконано. Вказаний акт підписаний головою ОСББ [PERSON] /а.с.78/. Допитаний в якості свідка інженер-інспектор ТОВ «МТМ» [PERSON] суду показав, що голова ОСББ «Альянс» [PERSON] була повідомлена, що підприємство проводить випробування, про що свідчить її підпис, відібраний контролером підприємства [PERSON] Окрім того, повідомлення про це містилось і в газетах, і по телебаченню. 11 квітня 2017 року ТОВ «МТМ» повідомили, що в будинку прорив у підвалі, однак підвал був перевірений та в ньому прориву не було, прорив був на горищі, оскільки деякі засови були відкриті. Про що було складено акт в присутності самої [PERSON], майстра та слюсаря. Цю трубу було негайно заварено, про що ОСББ було складено акт. Кожний будинок має сам проводити гідравлічні випробовування, а домовласники мають самостійно встановлювати «ластівку» між трубою та краном. В даному випадку ластівка не стояла. Мешканець будинку в даному випадку не винуватий. Таким чином, суд вважає встановленим в ході судового слідства, що затоплення належної позивачу квартири [ADDRESS] сталось саме з вини відповідача. Окрім того, допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона раніше працювала головою правління в будинку [ADDRESS]. В цьому ж будинку в квартирі № 84 мешкає її син. 11 квітня 2017 року всі засуви в будинку були перекриті, однак при гідравлічних випробовуваннях був тиск 8 атмосфер, а мав бути 6. Вода лилась на даху, було чути шум води. Прийшли два слюсаря з ТОВ «МТМ», залізли до колодязя теплотраси, перекрили засуви та тиск води одразу впав. Якоїсь різниці зовнішнього вигляду квартири позивачки з часу здачі будинку в експлуатацію вона не побачила. В квартирі вона була через 3 дні після затоплення. Слідів підтоплення квартира не мала. Коли вона зайшла до квартири в складі членів комісії, їм сказали зняти взуття та тільки після цього зайти до квартири. Паркет був в нормальному стані. Квартира її сина також постраждала, однак він нікому претензій не пред'являв. Для повторного огляду згодом їх у квартиру не пустили. До показань свідка [PERSON] щодо вини саме ТОВ «МТМ» в затопленні квартири позивачки внаслідок допущених порушень при проведенні гідравлічних випробувань, суд відноситься критично, адже вони повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, викладених та описаних вище. При цьому суд враховує, що [PERSON] входить до членів правління ОСББ «Альянс», а тому може бути зацікавленою у вирішенні справи особою. Щодо заперечень представника третьої особи - адвоката [PERSON], викладених нею в письмових поясненнях на позовну заяву щодо того, що на відповідача ОСББ «Альянс» під час передачі житлового будинку на баланс і до теперішнього часу не покладався обов'язок обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання взагалі, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи актом за № 09/03 приймання передачі житлового будинку по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Альянс» з правом оперативного управління, згідно якого до складу об'єкта передачі входить дев'ятиповерховний житловий будинок. Облаштуванням житлового будинку є водопровід 100 квартир з внутрішньо будинковими мережами; каналізацією 100 квартир з внутрішньо будинковими мережами, центральним опаленням 100 квартир з внутрішньобудинковимим мережами /а.с.141-143/. Окрім того, суд враховує ті обставини, що голова ОСББ «Альянс» [PERSON], як відповідальна посадова особа 03.04.2017 прийняла на себе обов'язок забезпечити гарантоване відключення будинку [ADDRESS] від магістралі шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла вводу, про що свідчить її особистий підпис. 11.04.2017 також власним підписом засвідчила, що гарантованого відключення ОСББ «Альянс» проведено не було. Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання щодо наявних пошкоджень належної позивачці квартири та розміру завданих матеріальних збитків, спричинених її залиттям, суд враховує наступне. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачкою заявлені вимоги про стягнення вартості знищеного майна, яке неможливо використовувати за призначенням на загальну суму 14 700 грн, однак жодних доказів як наявності вказаного майна, так і його пошкодження нею суду не надано, а тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Окрім актів про залиття квартири разом з позовною заявою позивачкою наданий зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, складений КП «Градпроект» ММР ЗО в поточних цінах станом на 22 червня 2017 року, згідно якого поточний ремонт приміщень квартири в м. Мелітополі складає 20 518 грн. Враховуючи заперечення представника відповідача проти заявленого розміру майнової шкоди та завданих майну позивачки пошкоджень, за клопотанням [PERSON], по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновків якої пошкодження квартири [ADDRESS], що виникли внаслідок залиття: а) загальна кімната: на стелі - сліди протікання, іржаві плями на шпалерах, місцями відшарування шпалер; б) коридор: на стелі - соліди протікання, іржаві плями, відшарування вапняного розчину в центрі коридору, тріщина між плитами перекриття; в) тамбур: на стелі сліди протікання, іржава пляма навколо труби системи опалення. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS], що виникли внаслідок залиття, складає: 7 266 грн. З метою повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні також допитаний судовий експерт [PERSON], який суду показав, що згідно ухвали суду виконував будівельно-технічну експертизу пошкоджень квартири [ADDRESS] та вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень вказаної квартири. При цьому ним було оглянуто належну позивачці квартиру, а побачене ним зафіксовано в наданому суду висновку. В квартирі були видні пошкодження, плями від залиття, жовті плями, які необхідно зачищати, стеля в тамбурі також мала пошкодження. Припускає, що залиття квартири могло мати місце в 2017 році. На момент дослідження підлога стала на місце, тому він не став це вказувати у висновку. Щодо паркету, то зі слів позивачки він також постраждав від затоплення, однак паркет сам по собі старий та потребує ремонту від часу, тому він не відобразив його пошкодження у висновку. Враховуючи наведене, суд вважає встановленим в ході судового розгляду справи, що належна позивачці квартира зазнала ушкоджень внаслідок її залиття 11.04.2017, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 7 266 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 640 грн /а.с.1/; витрат, пов'язаних з оплатою складання зведеного кошторису в розмірі 153,90 грн /а.с.50/; витрат, пов'язаних з оплатою поштових відправлень на адресу ТОВ «МТМ» та [PERSON] в розмірі 32 грн /а.с.13 та 19/; оплату вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial