Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В подальшому уточнила позов, зазначивши вірний номер будинку, як [ADDRESS] В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власницею трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-11723, згідно штампу на договорі купівлі-продажу квартири вказана у цьому договорі квартира в цілому зареєстрована Лозівським міським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за позивачкою. Разом з позивачкою на даний час зареєстрований відповідач, її колишній чоловік, шлюб з яким розірвано 04 березня 2008 р. Він у вищевказаній квартирі не проживає з січня 2008 року. Відповідач знайшов іншу жінку, в січні 2008 р. зібрав речі і пішов з дому. Де і з ким відповідач зараз живе позивачці не відомо. Починаючи з січня 2008 року і по сьогоднішній час відповідач вказаною квартирою не користується, спільного господарства з позивачкою не веде, жодного інтересу до квартири не проявляє, участі у витратах по утриманню квартири, її ремонту не приймає. Позивачці тяжко сплачувати комунальні платежі за двох осіб. У судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву, вказав, що відповідач фактично в зазначеній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, не заперечує винести заочне рішення по справі. Представник позивача в особі захисника [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги, не заперечувала винести по справі заочне рішення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в особі Зайцевої І.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого позову, та винесення судом заочного рішення.. Суд належним чином повідомляв відповідача про місце, день та час розгляду справи через пошту, а також через оголошення у газеті «Слобідський край» від 1 жовтня 2014 року за №118 , однак він в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Від відповідача заперечень на уточнюючий позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки: [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає без поважних причин з 2008 року. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення уточненого позову. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, позивачка є власницею трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-11723. Згідно штампу на даному договорі, квартира в цілому зареєстрована Лозівським міським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за позивачкою /а.с.13-14/. Разом з позивачкою на даний час зареєстрований відповідач - її колишній чоловік, шлюб з яким розірвано 04 березня 2008 р. /а.с.12, 15, 23, 30, 34/. Відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з 2008 року, що підтверджується поясненнями у суду свідків: [PERSON], [PERSON], та заявою до суду свідка [PERSON] (а.с.16) Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач у відповідності до положень ст. 10, 60, 61 ЦПК України не скористався своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірного домоволодіння, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS], без поважних причин понад один рік, а тому втратив право користування даною квартирою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved