Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Оршівці, вул. Незалежності, 130, Кіцманського району Чернівецької області. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2015 року у справі №718/55/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ537950 від 14.12.2016 року в сумі 71950,02 доларів США. 21.10.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 11.11.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Оршівці, вул. Незалежності, 130, Кіцманського району Чернівецької області. Позивачка [PERSON] зазначає, що власником вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 12.09.2015 року є вона, а тому вважає накладений арешт незаконним. Позивач не є стороною виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні [PERSON] ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, а тому змушена звернутись до суду в порядку позовного провадження із позовом про звільнення майна з-під арешту. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак 04.01.2019 р. через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не прибув, однак 19.02.2019 р. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак 08.01.2019 року подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судвого засідання. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані стороною у справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Згідно ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження \~арешт\~майна (коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як розяснив Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц інші особи, які є власниками майна, на яке накладено арешт, але не є стороною виконавчого провадження, можуть звернутися до суду з позовом про зняття з цього майна арешту в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо право власності на арештоване майно визнане за позивачем в порядку, передбаченому законом, повторно предявляти вимогу про визнання права власності на майно не потрібно. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2015 року у справі №718/55/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ537950 від 14.12.2016 року в сумі 71950,02 доларів США (а.с.15-16) 21.10.2015 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження №49056688 з примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2015 року у справі №718/55/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1126860,56 грн. та судових витрат в сумі 3654 грн. (а.с. 10). Постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2015 року накладено арешт на житловий будинок в с. Оршівці, по вул. Незалежності, 130, Кіцманського району Чернівецької області. (а.с. 11). Разом з тим, як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43745009 від 12.09.2015 року власником вказаного житлового будинку з розміром частки 1/1 є [PERSON]. (а.с.14). Даний факт також підтверджується Договором дарування житлового будинку від 12.09.2015 року (а.с.17). Крім того, земельна ділянка в с. Оршівці, по вул. Незалежності, 130, Кіцманського району Чернівецької області також належить [PERSON], що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 12.09.2015 року (а.с.9). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту майна, а саме, житлового будинку перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право власності на нього, а позивач як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту підлягають задовленню.

Outcome: approved