Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезгаданим позовом. В позові зазначено, що в 2011 році відповідачка звернулась до [PERSON] з проханням взяти на своє ім'я кредит для придбання комп'ютера, оскільки [PERSON] ніде не працювала та з цієї причини не могла взяти кредит. 29.12.2011 року позивачка оформила з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 912749800000. Гроші отримані в результаті угоди, а також кредитний договір вона передала відповідачці. Відповідачка запевнила позивачку, що буде щомісячно добросовісно вносити платежі в рахунок погашення кредиту. Однак з 2013 року позивачка почала отримувати вимоги від банку повернути кредитні кошти. Позивачка звернулась до [PERSON] з вимогою повернути борг. У відповідь на це відповідачка склала розписку, згідно якої зобов'язалась сплатити заборгованість до 18.11.2013 року. Однак у вказаний строк свої зобов'язання по розписці відповідачка не виконала, в зв'язку з даною обставиною позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 5 496, 07 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 700 грн. Позивачка надала суду заяву якою просила суд розглядати справу у її відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягала. Відповідачка до суду повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки від 13.11.2013 року наданій [PERSON] відповідачка зобов'язалась погасити заборгованість за кредитним договором № 9127480000 від 29.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 5496,07 грн. до 18.11.2013 року (а.с 4) Однак відповідачка зобов'язань щодо повернення коштів не виконала. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 5 496, 07 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 700 грн. є доведеними та підлягаючими задоволенню. Позивач як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судових витрат, зокрема судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved