Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власницею земельної ділянки площею 5,61 га, яка розташована на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області. 26.04.2004 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди зазначеної землі № 819, відповідно до умов якого вона передала відповідачу в оренду зазначену земельну ділянку строком на 15 років та отримала від нього наперед за 10 років орендну плату в розмірі 8500 грн. Проте, відповідач протягом останніх двох років дії договору порушує своє зобовязання щодо розрахунку за користування земельною ділянкою, а саме не сплачує орендну плату. Заборгованість по орендній платі за використання земельних ділянок з 2014 року складає 3400 грн. Також вказує, що при погодженні з відповідачем строку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, який відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі, вона розраховувала на отримання необхідних їй обігових грошових коштів, а тому в звязку з порушенням строку сплати орендної плати, вона була позбавлена можливості отримати матеріальні блага, на які вона розраховувала при укладенні договору оренди землі. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 3400 грн., розірвати договір оренди землі № 819 від 26.04.2004 року та повернути їй земельну ділянку, загальною площею 5,61 га, розташовану на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області в придатному для використання за цільовим призначенням стані. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Проте, позивачка надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах без їх участі. Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН № 161802, виданого 28.08.2001 року Тополинською сільською радою Володарського району Донецької області, [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 5,61 га, яка розташована на території Тополинської сільської ради та цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до повідомлення виконкому Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області за № 02-26/217 від 19.05.2016 року договір оренди між [PERSON] та [PERSON] за держактом № ІІ-ДН 161802 зареєстрований в книзі запису реєстрації договорів земельних ділянок (паїв) по Тополинській сільській раді 26.04.2004 року за № 819, площа земельної ділянки 5,61 га, строк дії договору оренди з 2004-2019 рр. Згідно листа [PERSON] від 27.05.2016 року остання просила [PERSON] надати їй копію договору оренди землі № 819 від 26.04.2004 року. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою не надано жодних належних доказів які підтверджують її доводи на які вона посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, як і не надано самого предмету спору, а саме договору оренди землі № 819 від 26.04.2004 року, акту прийому\~передачі обєкта оренди, тощо, а прийнятими судом за її клопотанням заходами здобути зазначені докази не представилося можливим. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивачкою не доведено наявність виниклих між нею та відповідачем спірних правовідносин, суд вважає, що права позивачки з боку відповідача [PERSON] порушено не було, в звязку з чим вони судовому захисту не підлягають, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Крім цього слід зауважити, що суд під час розгляду справи дотримуючись вимог ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, а саме неодноразово надсилав на адресу відповідача ухвалу про витребування доказів, а саме договору оренди землі № 819 від 26.04.2004 року, але дані ухвали поверталися до суду без виконання, в звязку з чим справа була розглянута на підставі наявних доказів. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачці в задоволенні її позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд вважає, що сплачені нею при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору за вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 551,20 грн. відшкодуванню на її користь з боку відповідача не підлягають. Крім цього, при подачі позову позивачкою не було сплачено суму судового збору за дві вимоги про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки в розмірі 1102,40 грн. і його сплату було відстрочено ухвалою суду до прийняття судового рішення, а тому враховуючи, що позивачці в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з неї слід стягнути на користь держави суму судового збору, сплата, якої була відстрочена в розмірі 1102,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved