Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи їх тим, що з 20.09.2003 року по 29.04.2015 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі вона з відповідачем набула права власності на майно, а саме на житловий будинок з належною чпастиною господарсько побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець пров. Дзержинського, 35. Оскільки вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, але згоди щодо поділу вказаного будинку з відповідачем вона не дійшла, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат та витрат на проведення експертизи, та виготовлення технічної документації, крім того надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ майна подружжя відповідно до варіанту №1 додатків 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року та в свою чергу погоджується відшкодувати відповідачу грошову компенсацію в сумі 25118 грн., що також відповідає варіанту № 1 вищевказаного висновку. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав відповідно до додатків 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи та не заперечує проти їх задоволення, вказуючи, що наслідки визнання позовних вимог йому зрозумілі. Заслухавши учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20.09.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с. 14). З договору купівлі продажу житлового будинку укладеного 10.10.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1652, вбачається, що відповідач [PERSON], за згодою дружини [PERSON], набув у власність житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобюринець, пров. Дзержинського, 35 (а.с. 146-147). Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, проведеної Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поділ в натурі на дві ізольовані частки у вигляді двох ізольованих квартир житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області технічно можливий тільки з відхиленням від ідеальних часток, з фототаблицями та додатками до висновку (а.с. 92-107). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною 1\~ст. 61 СК України\~встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Стаття 63 СК України\~вказує, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частинами 1, 2\~ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказана норма кореспондується із ч.2 ст.372 ЦК України. До суду від позивачки надійшла заява в якій уточнила позовні вимоги та просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, а саме відповідно варіанту № 1, додатків 2, 3 поділу спірного житлового будинку згідно технічного паспорту з відхиленням від ідеальних часток, що відповідає жовтому кольору додатків 2 та 3, крім того враховуючи відхилення від ідеальних часток поділу спірного майна, вона не заперечує проти сплати відповідачу в рахунок цього грошової компенсації в сумі 25118 грн. В судовому засіданні не встановлено факту укладення між подружжям шлюбного договору. Оскільки судом встановлено, що право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області сторони набули як подружжя в період шлюбу 10.10.2011 року, тому з урахуванням встановлених вище обставин та проаналізованих вказаних вище правових норм, суд вважає, що вказане майно є об»єктом права їх спільної сумісної власності й позивачка має на нього право в розмірі 1/2 частини вказаного вище житлового будинку з належною частиною господарсько побутових будівель, тому позовні вимоги у вказаній частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, проведеної Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та думку сторін, щодо поділу в натурі на дві ізольовані частки у вигляді двох ізольованих квартир житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по пров. Дзержинського, 35, в м. Бобринець Кіровоградської області технічно можливий тільки з відхиленням від ідеальних часток, суд вважає можливим виділити [PERSON] в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: - житлова кімната 1-6 площею 20.50 кв.м; коридор 1-2 площею 4.9 кв.м; коридор 1-1 площею 6.0 кв.м; топкова 1-8 площею 5.0 кв.м.; господарські будівлі гараж Літ. «Е» та залишити [PERSON] в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: житлова кімната 1-5 площею 8.4 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 3.24 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 8.6 кв.м; кухня 1-7 площею 5.8 кв.м; господарські будівлі сарай Літ «В1», «В»; веранда літ. «а2». Майно під літерами Г; Б, та свердловину залишити у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON]. Крім того стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - грошову компенсацію в рахунок відхилення від ідеальних часток поділу спірного майна в сумі 25118 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки в сумі 275,60 грн. Крім того з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2643,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial