overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на земельну ділянку в с.Уральське Вільнянського району Запорізької області, призначену для ведення особистого селянського господарства. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, прийняла спадщину належним чином. У судове засідання позивачка не з`явилася, її представник адвокат Зіменко О.В. подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності, наполягає на заявлених вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про визнання позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка в с.Уральське Вільнянського району Запорізької області, призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачка [PERSON] була призначена [PERSON] спадкоємцем згідно його заповіту; позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка право власності на житловий будинок № 31 по вул.Зеленій в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області. Як зазначила позивачка у позовній заяві, вона є єдиним спадкоємцем свого чоловіка [PERSON], який помер 23.02.2015 року; померлому на праві власності належав житловий будинок за вказаною адресою, але через відсутність правовстановлюючих документів на нього вона не може оформити право власності у нотаріальному порядку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов, просить його задовольнити, вказуючи, що вона набула право власності на житловий будинок, але не може оформити своїх спадкових прав з об'єктивних причин. Представник відповідача Максимівської сільради у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку заочного провадження. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 23.02.2015 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до кладу якої увійшов житловий будинок № 31 по вул.Зеленій в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка після смерті чоловіка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на житловий будинок виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючого документа на нього у спадкодавця. Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя, хто пережив спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позовні вимоги мають бути задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 10.03.2016 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 25 по вул.Зеленій в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка після смерті матері своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на житловий будинок виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на цей будинок. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території сільради. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, вказавши, що [PERSON] успадкувала земельну ділянку померлої згідно її заповіту, своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа вона не може оформити право власності на земельну ділянку у нотаріальному порядку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 30.07.2014 року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 6,1200 гектарів, розташована на території Максимівської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої відносно вказаної земельної ділянки згідно її заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] та брата [PERSON] право власності на дві земельні ділянки, розташовані на території зазначеної сільради. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшли: земельна ділянка площею 8,29 га, розташована на території Максимівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 1,5099 га, розташована на території Максимівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Згідно заповіту померлої матері, її спадкоємцем були призначені позивачка та її брат [PERSON]; проте останній помер після відкриття спадщини [INFO], не встигнувши оформити своїх спадкових прав. Позивачка [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадкові права на зазначені земельні ділянки виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Інші можливі спадкоємці померлих [PERSON] та [PERSON] дій щодо прийняття спадщини не вчиняли. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 21.07.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті її матері [PERSON], померлої 21.07.2015 року, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0287 га., розташованої в м. Маріуполі по вул. Казанцева, 54. У передбачений законом шестимісячний строк, для прийняття спадщини вона не звернувся вчасно до нотаріальної контори, через тривалу хворобу, у звязку з чим була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІІ-НД № 165183, [PERSON] була власницею земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0287 га., розташованої на території Жовтневого району м. Маріуполя /а.с. 5/. Відповідно до свідоцтва про народження серії І- ПЯ № 224325 від 23.01.1959 року, [PERSON] є матірю [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-НО № 914671, від 22.07.2015 року [PERSON] померла 21.07.2015 року /а.с. 10/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за позовом спадкоємця, що пропустив шестимісячний термін з поважної причини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки через тривалу хворобу, що підтверджується наданими довідками, не могла вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, суд визначає позивачці додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини в два тижні з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок № 59 по вул.Донецькій в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.07.1988 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 59 по вул.Донецькій в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого відповідно до ст.534 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини згідно заповіту. При цьому позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Інші можливі спадкоємці та місцева територіальна громада на отримання спадкового майна не претендують. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільРади, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок № 169 по вул.Свободи (Волі) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 04.04.2014 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 169 по вул.Свободи (Волі) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, який померлий збудував при своєму житті. Позивачка [PERSON] своєчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на зазначений житловий будинок виявилося неможливим, оскільки померлий після побудови будинку не встиг отримати на нього правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає, заповіту він не складав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя спадкодавця, хто його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 3,6028 га, розташовану на території цієї ж сільради. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 3,6028 га, розташована на території Матвіївської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] на момент смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживала з нею в одному житловому приміщенні, та продовжила проживати після її смерті. Матвіївська сільська Рада та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання представник позивачки не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10 квітня 2014 року [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом від 24 вересня 2014 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з'явився, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 24 вересня 2014 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Мєшковою Н.Ф., яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, в користь [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Згідно медичного висновку про стан здоров'я пацієнта [PERSON], виданого амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 10 Центру первинної медико-санітарної допомоги Комунального недержавного підприємства, те що остання починаючи з травня 2016 року хворіє і перебуває постійно на лікуванні. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Микулинецької селищної ради, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 30 липня 2010 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він просить справу слухати в його відсутності та проти позову не заперечує. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 08 лютого 2007 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] власний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ладичин, Теребовлянського району Тернопільської області та все належне йому майно. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 104393 від 02 серпня 2010 року [PERSON] помер 30 липня 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved