Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] 27.12.2016 р. звернулась у суд з позовом до відповідачів [PERSON], Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, у якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] Після уточнення позову 17.03.2017 р. просила вважати належним відповідачем [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] 02.02.2017 р. подав позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги, у якому просив: 1) встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з серпня 2002 р. до 21 листопада 2015 р.; 2) встановити факт проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] в [ADDRESS] на час відкриття спадщини станом на 21 листопада 2015 р.; 3) визнати за ним право на спадкування після смерті [PERSON] разом зі спадкоємцем другої черги. Ухвалою суду від 20.03.2017 р цивільна справа за первісним позовом [PERSON] та цивільна справа за позовом [PERSON] об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 27.11.2017 р. витребувано у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. засвідчену копію спадкової справи після смерті [INFO]. [PERSON] Первісний позов [PERSON] обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її рідна сестра [PERSON], яка була власником спадкового домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.1999 р., право власності зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 10.03.1999 р., реєстровий запис № [NUMBER], реєстрова книга № 2. Однак, оригінал правоустановлюючого документу у позивачки відсутній. Вона є єдиним спадкоємцем за законом другої черги, у встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з відсутністю оригіналу правоустановлюючого документу приватний нотаріус Угорчак Н.М. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач за другим позовом [PERSON] свої вимоги обґрунтовував тим, що, починаючи з серпня 2002 р., він та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без державної реєстрації шлюбу у належному [PERSON] на праві власності домоволодінні [ADDRESS]. Вони вели спільне домашнє господарство, мали єдиний сімейний бюджет, організовували спільні заходи, працювали разом, допомагали та підтримували один одного у всіх життєвих ситуаціях. [PERSON] померла [INFO]. У останні п'ять років свого життя [PERSON] хворіла на цироз печінки, активна фаза, прогресуючий перебіг ГЦН П ст., портальну гіпертензію П-Ш ст., печінкову кому, дефіцитну анемію важкого ступеня, у зв'язку з чим часто потрапляла до лікувальних закладів та потребувала постійного догляду, який він їй забезпечував. Зокрема, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Лисецькій ЦРЛ у жовтні 2014 р. та листопаді 2015 р. Позивач згідно вимог ст.1264 ЦК України має право на спадкування після смерті [PERSON] як спадкоємець за законом четвертої черги, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до відкриття спадщини. 16.02.2016 р. він звернувся у Тисменицьку районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що наявні підстави, за яких він згідно ч.2 ст.1259 ЦК України може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги, оскільки він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримав і просив його задовольнити; позов [PERSON] визнав частково, не заперечував щодо задоволення перших двох вимог про встановлення фактів; третю вимогу про надання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги вважав необґрунтованою з огляду на відсутність сукупності обставин, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України, для отримання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги, зокрема, відсутність такої обставини, як перебування спадкодавця через тяжку хворобу у безпорадному стані. Проти часткового задоволення позову [PERSON] не заперечував. Позивач за другим позовом [PERSON] та його представники у судовому засіданні цей позов підтримали і просили його задовольнити, первісний позов визнали частково, не заперечували щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння. Проти часткового задоволення первісного позову не заперечували. Представник відповідача за первісним позовом - Ямницької сільської ради у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач просив справу розглядати у відсутності свого представника за наявними доказами. Вислухавши сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а другий позов - до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що предметом спору у даній справі є право власності на домоволодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] Остання була власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.03.1999 р., право власності зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 10.03.1999 р., реєстровий запис № [NUMBER], реєстрова книга № 2, що підтверджується довідкою ОБТІ (а.с.9). Однак, оригінал правоустановлюючого документу у позивачки за первісним позовом відсутній. Ринкова вартість домоволодіння на даний час складає 88917 грн. (а.с.19). Після смерті [INFO]. [PERSON] відкрилась спадщина на спірне домоволодіння, на яку претендують позивачка за первісним позовом [PERSON] та позивач за другим позовом [PERSON] Позивачка за первісним позовом [PERSON] відповідно до вимог ст.1262 ЦК України є єдиним спадкоємцем другої черги за законом як рідна сестра спадкодавця. Вона прийняла спадщину у порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, звернувшись у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини (а.с.101). Позивач за другим позовом [PERSON] є спадкоємцем за законом четвертої черги згідно ст.1264 ЦК України, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що, починаючи із серпня 2002 р., [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, у належному [PERSON] домоволодінні, протягом тринадцяти років вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того, він у передбачений законом строк звернувся до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.113). Вказані обставини сторонами не оспорювались. У відповідності з вимогами ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізований вираз - прибирання, ремонт приміщення, приготування їжі; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у п.п. 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Позивач за другим позовом у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження існування сукупності вказаних вище юридичних фактів, зокрема, не підтвердив тривалості часу, протягом якого опікувався, здійснював догляд і матеріальне забезпечення [PERSON], та перебування останньої у безпорадному стані. При цьому суд враховує, що сам позивач стверджував, що [PERSON] лише за тиждень перед смертю злягла і не змогла себе обслуговувати. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] навесні 2015 р. ще обробляла город, а восени перед смертю на городі вже не працювала. Як вбачається з виписок з медичної карти стаціонарного хворого за жовтень 2014 р. та за листопад 2015 р. (а.с.51-53), саме перед смертю у листопаді 2015 р. [PERSON] виставлено діагноз: цироз печінки, активна фаза, прогресуючий перебіг ГЦН П ст., портальна гіпертензія П-Ш ст., печінкова кома, дефіцитна анемія важкого ступеня. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої позивачем за другим позовом вимоги про надання спадкоємцю четвертої черги права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги, про задоволення первісного позову та двох вимог про встановлення фактів за другим позовом. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1258, 1259 ч.2, 1262, 1264, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: partial