Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду, вимоги мотивувала тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2014 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі - [PERSON]. На момент розірвання шлюбу, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області, яка у подальшому на підставі договору про виділ частки у сумісному майні подружжя була розподілена між ними в рівних частках. 22.07.2015 року [PERSON] було придбано у власність частину квартири, належну [PERSON] Відповідач, залишаючись зареєстрованим у вказаній квартирі, участі в її утриманні не приймає. У звязку із цим, при придбанні частини квартири, позивачці довелося сплатити виниклу з вини [PERSON] заборгованість за користування комунальними послугами. У вказаній квартирі відповідач не проживав систематично, оскільки вів антисоціальний спосіб життя, був схильний до зловживання алкогольними напоями. Особисто до [PERSON] позивачка не зверталася з проханням щодо добровільного зняття з реєстрації місця проживання, оскільки, отримавши гроші від продажу своєї частини квартири, колишній чоловік позивачки виїхав у невідомому напрямку. З того часу жодних відомостей про себе він не повідомляв. Оскільки, через реєстрацію відповідача в квартирі, позивачка не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг та змушена самостійно нести витрати на повну оплату комунальних рахунків, вона була вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи неодноразово попередженим належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, постановивши заочне рішення у справі. Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 64 ЖК УРСР якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області належить позивачці на праві власності, на підставі договору про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя від 17.07.2015 року та договору купівлі-продажу частини квартири від 22 липня 2015 року. /а.с. 7, 8/. Згідно довідки ТОВ ТД «Дизайн» [PERSON] зареєстрована в [INFO] (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області, разом з нею зареєстровані донька [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] /а.с.10/ Згідно акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 04.08.2016 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області не проживає з 2014 року, участі у утриманні житла не приймає, місце перебування його не відоме. /а.с.11/ Згідно витягу з протоколу № 26 засідання комісії по встановленню фактів тимчасової відсутності мешканців міста від 24 червня 2016 року, згідно наданих документів та свідчень комісією встановлено факт тимчасової відсутності [PERSON] зареєстрованого за адресою квартира [INFO] (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області. /а.с.12/ Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік, доказів на підтвердження поважності причин такої відсутності суду не надано.

Outcome: approved