overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачами договір дарування належних їм часток квартири [ADDRESS], що був укладений 30.10.2013 року, та визнати за собою право власності на зазначену квартиру. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, що зазначений договір дарування був укладений у письмовій формі, у нотаріуса він не посвідчувався, хоча й був виконаний обома сторонами; в теперішній час позивач не може повноцінно користуватися квартирою, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на квартиру; враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, мотивуючи це відсутністю достатніх грошових коштів для цього. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали заяви про визнання позову, просять слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30.10.2013 року між позивачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено письмовий договір дарування належних відповідачам часток квартири [ADDRESS]; згідно цього договору, позивачка отримала у власність зазначену квартиру у повному обсязі; незважаючи на досягнення згоди по всіх істотних умовах договору та його виконання, договір не був посвідчений у нотаріальному порядку, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на квартиру, за посиланням відповідачів, був втрачений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих баби [PERSON] та матері [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є донькою померлої [PERSON] , тобто спадкоємцем першої черги за законом, і належним чином прийняла спадщину. У судове засідання представник позивачки адвокат Зіменко О.В. підтримала позов, просить задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з доказів, наданих позивачкою, вбачається, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла, зокрема, 1/2 частина земельної ділянки площею 6,35 га, розташованої на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цю частину земельної ділянки [PERSON] успадувала від своєї матері [PERSON] . Позивачка [PERSON] після смерті матері своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; при цьому відповідачі також звернулися із такими заявами, проте зазначили у них, що бажають успадкувати лише житловий будинок в м.Запоріжжі; вимог щодо спадкування земельної ділянки позивачці, яка утримує правовстановлюючі документи на неї та фактично користується, відповідачі не висували. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Павлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Поди Вільнянського району Запорізької області із земельною ділянкою під ним, та дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши суду, що вона є дружиною померлого [PERSON], на момент смерті проживала разом з ним, а тому має вважатися особою, яка прийняла спадщину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заявили про визнання позову. Представник Павлівської сільської Ради у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 31.10.2014 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок № 29 по вул.Зеленій в с.Поди Вільнянського району Запорізької області; земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована по вул.Зеленій, 29, в с.Поди Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка площею 0,1861 га, розташована по вул.Зеленій, 29, в с.Поди Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 5,92 га, розташована на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відносно земельної ділянки площею 5,92 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [PERSON] 11.04.2014 року склав заповіт, згідно якого заповідав цю ділянку [PERSON] Відносно іншого майна, що увійшло до складу спадщини, заповіт не складався. На момент смерті спадкодавця позивачка [PERSON] проживала разом із ним, від прийняття спадщини не відмовлялася. Даних про те, що спадщину прийняли інші спадкоємці, у суду немає. Згідно ст.1261 ЦК України, той з подружжя спадкодавця, хто його пережив, є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 19 жовтня 2004 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, згідно якої вона позов не заперечує та просить справу слухати в її відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № 182911 [PERSON], померла 19 жовтня 2004 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Алтіна про стягнення аліментів в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач до початку судового засідання подав заяву про визнання позовних вимог і не заперечує проти ухвалення судом рішення. Дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач є її батьком. [PERSON] є студенткою Центру професійно-технічної освіти №4 м. Харкова, першого курсу. Позивачка посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги для продовження навчання, просить суд стягувати з відповідача на її користь, щомісячно, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, на період навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяви про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, який просить суд задовольнити. У разі неявки відповідача у судове засідання просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 6). [PERSON] навчається в Центрі професійно-технічної освіти №4 м. Харкова на денній формі навчання, на бюджетній основі, з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В, про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON], наполягає на позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову. Позовні вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2011 року між позивачем та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 226. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 1989 року відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому УРСР, про що зроблено актовий запис № 1123, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 червня 1989 року відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 1123. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 1 у житловому будинку № 1в по вул.Зарічній в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цю частину квартири. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 06.10.2016 року між нею та відповідачем був укладений договір, згідно якого в рахунок існуючого грошового боргу у розмірі 20000 гривень та доплати у розмірі 1000 гривень відповідач продає позивачці свою 1/3 частину квартири № 1 у житловому будинку № 1в по вул.Зарічній в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області. З приводу продажу частки квартири сторони склали письмовий договір, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідач ухилився. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов, просить його задовольнити, ґрунтує заявлені вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним. Так, згідно договору від 10.06.2016 року відповідач [PERSON] позичив у позивачки [PERSON] грошову суму у розмірі 20000 гривень. Оскільки відповідач не мав грошових коштів для сплати боргу, 06.10.2016 року між ним та позивачкою був укладений договір, згідно якого в рахунок боргу та доплати у розмірі 1000 гривень він продає позивачці свою 1/3 частину квартири № 1 у житловому будинку № 1в по вул.Зарічній в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області. З приводу продажу частки квартири сторони склали письмовий договір, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідач ухилився. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки біля будинку, а також визнати за собою право власності на ці будинок та земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.08.2012 року відповідач [PERSON] позичив у позивачки [PERSON] грошову суму у розмірі 15000 гривень, зі строком повернення до 01.12.2013 року. При цьому відповідачу [PERSON] на праві власності належали житловий будинок [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,38 га, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. 19.12.2013 року між сторонами була укладена угода, згідно якої в рахунок боргу позивачка купляє у відповідача зазначені житловий будинок та земельну ділянку. З приводу продажу будинку та земельної ділянки сторони склали письмовий договір, позивач передав відповідачці документи на будинок та земельну ділянку, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідач ухилився. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу житловому будинку № 1 по вул.Центральній в с.Бекарівка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 16.02.2017 року між нею та відповідачкою був укладений договір, згідно якого в рахунок існуючого грошового боргу у розмірі 20000 гривень відповідач продає позивачці належний їй житловий будинок № 1 по вул.Центральній в с.Бекарівка Вільнянського району Запорізької області. З приводу продажу будинку сторони склали письмовий договір, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідачка ухилилася. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов, просить його задовольнити, ґрунтує заявлені вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним. Так, у лютому 2016 року відповідачка [PERSON] позичила у позивачки [PERSON] грошову суму у розмірі 20000 гривень. Оскільки відповідачка не мала грошових коштів для сплати боргу, 16.02.2017 року між нею та позивачкою був укладений договір, згідно якого в рахунок боргу вона продає позивачці свій житловий будинок № 1 по вул.Центральній в с.Бекарівка Вільнянського району Запорізької області. З приводу продажу будинку сторони склали письмовий договір, але у подальшому від нотаріального оформлення договору відповідачка ухилилася. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved