Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 24.07.2001 року вона придбала у відповідачки житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці площею 800,00 кв. м. на підставі біржового контракту № 228-Н, який було оформлено в Артемівській філії Донецької товарної біржі. Згідно цього контракту позивачка виконала всі обов'язки покупця: передала гроші за будинок, користується будинком. Однак ця угода була здійснена без дотримання вимог ст. 657 ЦК України, тобто не була нотаріально посвідчена з вини продавця, яка зараз ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. До того ж, біржовий контракт № 228-Н від 24.07.12001 року був зареєстрований в КП «Артемівське БТІ». В травні 201 року позивачці стало відомо, що біржовий контракт не визнається як правовстановлюючий документ і вона не може розпорядитися будинком. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], оформлену у вигляді біржового контракту № 228-Н, укладеного 24.07.2001 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі між позивачкою та відповідачкою [PERSON] дійсною. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, також просив поновити пропущений строк позовної давності, оскільки тільки на теперішній момент позивачці стало відомо, що біржовий контракт не є належним юридичним документом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлений факт, що дійсно 24.07.2001 року за договором купівлі-продажу [PERSON] придбала у продавця [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Ця угода була посвідчена біржовим контрактом № 228-Н в Артемівській філії Донецької товарної біржі. Вказаний договір зареєстрований в КП «Артемівське БТІ» за № 4-977. Судом також встановлено, що сторони виконали всі умови угоди: позивачка передала всю суму грошей продавцю за будинок, які та отримала та в свою чергу, передала ключі та документи від будинку, а позивачка прийняла будинок з надвірними спорудами. На теперішній час позивач бажає нотаріально посвідчити угоду, але відповідачка ухиляється від цього. Враховуючи те, що позивач дізналася про своє порушене право лише в травні 2013 року, суд вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку позовної давності. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved