Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., реєстраційний № 6213 щодо стягнення з позивачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 33700,53 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 11.01.2021 року №64007048, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивачка не згодна, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом КМУ від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки стягувач, в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. відповідач письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань їй не направляв, будь-яких документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надавались та вона з ними не ознайомлювалась. Ухвалою суду від 26.02.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6213 від 08.12.2020 року. 18.03.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 05.04.2021 року підготовче судове засідання у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити з підстав у ньому зазначених . Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, про що надала свою згоду позивачка. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в особі Лежненко Н.В. та [PERSON] був укладений кредитний договір № 401441925, відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 10191,16 грн. на споживчі цілі і зобов`язувалась повністю погасити кредит до 14.06.2016 року, а крім того сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 01% річних та комісійну винагороду за надання виписок по рахунку у розмірі 1,40 % від суми кредиту починаючи з 11-го місяця (а.с.34). 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 6213) про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором №401441925 від 13.05.2013 року, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого (відповідно до виконавчого напису) являється відповідач, у сумі 3370,53 грн., в т.ч.: залишок заборгованості за тілом кредиту 4729,63 грн., залишок заборгованості за відсотками та комісіями 27970,90 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1000,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року (а.с.30). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 11.01.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64007048 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6213 виданого 08.12.2020 року (а.с.12). Також судом досліджено копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6213 від 08.12.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із яких судом встановлено, що представником відповідача було подано нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі № 401441925 від 13.05.2013 року; копію документів на підтвердження повноважень представника стягувача; оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника; копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором на ім`я [PERSON] та копії згрупованих поштових відправлень. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи убачається, що 20.11.2020 року позивачці [PERSON] було підготовлено вимогу про виконання зобов`язань за договором позики в сумі 32700,53 грн. та попередження про можливість примусового позасудового стягнення спірної суми шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вказану вимогу позивачкою [PERSON] отримано не було, про що вона зазначає у своїх поясненнях. На підтвердження її позиції в матеріалах справи також відсутні будь-які письмові поштові документи про отримання нею чи намагання вручити їй поштове відправлення. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] отримала досудову вимогу, а також докази відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved