overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після її смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки будучи юридично необізнаною вважала, що повинна звернутися до нотконтори після спливу шестимісячного строку. В судове засідання позивачка не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] від 24 вересня 2013 року. Позивачка є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була юридично необізнана, щодо порядку та умов прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 02 березня 1994 року. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем після її смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки вважала, що її рідний брат [PERSON], померлий 30 листопада 2013 року та на користь якого було складено заповіт прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] У судове засідання представник позивачки не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Черниської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 02 березня 1994 року, що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть серії І-ЕЛ № 259681 (а.с.9). Згідно заповіту від 15 серпня 1993 року [PERSON] заповіла все своє майно своєму сину [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть від 02 грудня 2013 року [PERSON] помер 30 листопада 2013 року. (а.с.13). Позивачка є спадкоємцем після померлої матері, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала що її померлий брат [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] Відповідно довідки Черниської сільської ради Чернігівського району від 30 липня 2015 року [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлої матері [PERSON], оскільки користувалась земельною ділянкою за адресою: с. Черниш Чернігівського району по провул. Береговому, 4 (а.с.11) За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськї ради про визнання прав та обов'язків забудовника. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] За життя [PERSON] отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. На вказаній земельній ділянці він розпочав будівництво житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, але за життя не встиг добудувати будинок, здати його в експлуатацію та оформити право власності. Оскільки оформити права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] не має можливості, вона і звернулася до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій вказав що просять слухати справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 6). Також [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1076 (а.с.8). Приватним нотаріусом [PERSON] Прилуцького міського нотаріального округу відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], оскільки право власності на житловий будинок не оформлене належним чином та не зареєстроване (а.с.17). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що будівництво здійснювалось згідно із законом, а тому у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов»язки як забудовника входять до складу спадщини. [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті останнього, а тому має право на визнання за нею прав та обов'язків забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. На підставі ст.ст. 328, 331, 1216,1217, 1218, 1261,1268, ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі наказу начальника 8 дистанції цивільних споруд станції Гребінка № 45/Р від 04.05.1994 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Але на даний час свідоцтво втрачене і вона не може реалізувати свої права як власника, зокрема в частині відчуження належного їй майна. За таких обставин вимушена була звернутися до суду з заявою про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Відповідач в судовому засіданні позовні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. З копії наказу від 04.05.1994 року № 45/Р «Про передачу квартир в приватну власність громадянам» та додатку до нього, виданих начальником 8 дистанції цивільних споруд станції Гребінка, вбачається, що [PERSON] була передана у власність квартира [ADDRESS] загальною площею 53,0 кв.м. (а.с.6-8). Згідно з копією домової книги для реєстрації громадян проживаючих в будинку [ADDRESS], та згідно з копією паспорта серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.3, 11). Згідно з довідкою житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 12.05.2005 року № 670 [PERSON] дійсно проживає [ADDRESS] (а.с.13). За таких обставин, з'ясувавши фактичні обставини справи суд приходить до висновку про необхідність визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Бзів в особі виконавчого комітету Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тернівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Свої вимоги мотивує тим, що є єдиним спадкоємцем померлого згідно його заповіту, та своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка та її представник адвокат Зіменко О.В. не з`явилися, згідно поданої заяви, прохають розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 6,2077 га, розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем земельної ділянки згідно заповіту спадкодавця, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; інші можливі спадкоємці спадщину не прийняли. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого брата [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Великодубове Вільнянського району Запорізької області, а також земельні ділянки, що належали померлому. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,53 гектари, розташована на території с.Великодубове Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення присадибного господарства; земельна ділянка площею 12,1398 гектари, розташована на території Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки [NUMBER] площею 5,9566 га, кадастровий номер 2321587300:03:005:0058; земельної ділянки [NUMBER] площею 6,1832 га, кадастровий номер 2321587300:03:005:0059. Позивачка [PERSON] своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність на момент звернення оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки. Інших можливих спадкоємців у померлого [PERSON] немає, заповіту він не складав. Відповідно до ст.1262 ЦК України, сестри спадкодавця є спадкоємцями другої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що вона працюючи в ТОВ «МІК» не отримувала заробітну плату з січня 2014 року по вересень 2014 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі - 3922 гривні 31 копійка, а саме: за січень 2014р.-145,44 грн., за лютий 2014р. - 130,76 грн., за березень 2014р.- 280,17 грн., за квітень 2014р - 365,74 грн., за травень 2014р. - 385,07 грн., за червень 2014р. - 385,07 грн., за липень 2014р. - 385,07 грн., за серпень 2014р. - 640,02 грн., за вересень 2014р. - 1204,97 грн. Тому вона просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3922 гривні 31 копійка. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П. у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі, так як представник відповідача повністю визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 11 травня 2004 року в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON]. 27 квітня 2004 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження, яким житловий будинок в с. Товстеньке з надвірними будівлями та все належне їй майно заповіла [PERSON], що стверджується засвідченим заповітом. Після її смерті позивачка звернулася в Чортківську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу №83/20069 до майна померлої [PERSON] і видане свідоцтво про право на спадщину за реєстровим №1-749 від 13 березня 2006 року на земельну ділянку. Нотаріус Чортківської районної державної нотаріальної контори своїм листом № 548/02-14 від 13 травня 2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що на будинок не виготовлені правовстановлюючі документи на імя спадкодавця та не проведена його реєстрація. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права на житловий будинок після смерті [PERSON], що змусило її звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник Товстеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 11 травня 2004 року в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON], після її смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за заповітом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому вимагав стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 8555 гривень 20 копійок. Крім того, до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на 57/200 часток будівлі готелю по вул.Шевченка, 30, в м.Вільнянськ Запорізької області, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0225 га під цим готелем. У судовому засіданні первісний позивач [PERSON] заявила про відмову від свого позову до ФОП [PERSON] У зв'язку із цією заявою, цивільна справа в частині її позову підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Інший позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свій позов про визнання права власності, а відповідачки за цим позовом [PERSON] та [PERSON] заявили про визнання цього позову. Позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Так, 21.09.2016 року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли 57/200 часток будівлі готелю по вул.Шевченка, 30, в м.Вільнянськ Запорізької області. Позивач [PERSON] є сином померлої, і після її смерті своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на частину будівлі готелю виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на це майно у спадкодавця. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами позову в частині вимог щодо визнання права власності на частину будівлі готелю не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача про наявність у нього права власності на 1/2 частину земельної ділянки під готелем, оскільки ним не надано доказів, що ця земельна ділянка перебувала у власності спадкодавця, а матеріали спадкової справи, витребувані судом, містять відомості про належність цієї земельної ділянки Вільнянській міській Раді. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому вимагала стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 8555 гривень 20 копійок. Крім того, до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на житловий будинок № 32 по вул.Першотравневій в с.Соколівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні первісна позивачка [PERSON] заявила про відмову від свого позову до ФОП [PERSON] У зв'язку із цією заявою, цивільна справа в частині зазначеного позову підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Інший позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свій позов про визнання права власності, а відповідачка за цим позовом [PERSON] заявила про визнання цього позову. Позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 12.04.1996 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 32 по вул.Першотравневій в с.Соколівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON], яка є онукою спадкодавця, на момент відкриття спадщини була малолітньою особою. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved