Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 03 лютого 2015 року з позовними вимогами на л.с. 3-5 до [PERSON], ОМР, третя особа СГ ТОВ «Агрофірма ім.. С.М.Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту власності та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом. На протязі розгляду справи , позивачка уточнювала свій позов, остаточно уточнення позову представленні суду 28 травня 2015 року на л.с.85-87. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її мати [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка зазначає, що її мати була зареєстрована і проживала в [ADDRESS]. Позивачка стверджує, що даний будинок її мати придбала у Сільскогосподарського ТОВ «Агрофірма ім.. С.М.Кірова» та була його власницею. При цьому позивачка зазначає, що нерухоме майно не зареєстровано за її матір,ю, згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради, також відсутні правовстановлюючі документи , які б підтвердили належність даного будинку померлій [PERSON] , згідно відповіді СГ ТОВ «Агрофірма ім. Кірова». Позивачка вказує, що архівний відділ Біляївської державної районної адміністрації Одеської області повідомив, що в архіві зберігається лише один документ - це наказ в колгоспі ім. Кірова №134 від 20.07.1992 року «Про оцінку будов , підлягаючих продажу» , відповідно до якого проведена оцінка даного будинку з подальшим розрахунком мешканців будинку, в тому числі в наказі зазначена і померла [PERSON] Однак, позивачка вказує , що в неї не має правовстановлюючих документів, тому вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на свою частку квартири. Крім того, як вказує позивача відповідачка по справі [PERSON] є її рідною сестрою , яка не визнає право позивачки на ? частину нерухомого майна, оскільки мати не приватизувала спірну квартиру, а лише була наймачем, зареєстрованим та проживаючим на даній жилій площі. Позивачка посилається на норми ст..ст.392,344 ЦК України, просить суд визнати за померлою [PERSON] факт належності їй на праві власності за набувальною давністю [ADDRESS] та відповідно визнати за позивачкою право власності на ? частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] В судовому засіданні позивачка і її представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги , просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. і її представник [PERSON] не визнали повністю позовні вимоги і обґрунтування, просив відмовити . Представник Одеської міської ради в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений. Треті особи представили суду листи з проханням слухати справу за їх відсутністю. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення позивачки і відповідачки з їх представниками, показання свідків позивачки - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідив та проаналізував представленні сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю у зв,язку з недоведеністю. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами, мати яких [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до листа Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 17.07.2-15 р.№2393/01-16 спадкова справа до майна померлої [PERSON] ([PERSON]) не заводилась. Мати сторін була зареєстрована і проживала в квартирі №1 в будинку по вул. .Агрономічна,118/3 в м. Одесі. Відповідно до листа СГ ТОВ «Агрофірма ім..Кірова» №118 від 29 квітня 2014 року, даний будинок було наказано реалізувати мешканцям за наказом агрофірми №134 від 20 липня 1992 року та зняти з балансу, для подальшої приватизації, даний будинок не стоїть на балансі підприємства л.с.78, а на звороті л.с.78 міститься фотокопія квитанції від 18 липня 21992 року про те, що від [PERSON].([PERSON]) прийнято 6120 рублей. Але, права власності на спірний будинок за померлою [PERSON]. не зареєстровано. (л.с.15). Окрім, померлої [PERSON] в даному будинку зареєстровані : [PERSON] - відповідачка, [PERSON], [PERSON], [PERSON] що відображено в довідки від 23 липня 2015 року за №231, позивачка в даному будинку не зареєстрована і не проживала, однак під час хвороби [PERSON] позивачка і її донька здійснювали догляд за матір,ю, що фактично не заперечувала відповідачка. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що померла набула права власності на зазначену квартиру за набувальною давністю у відповідність до норм статті 344 ЦК України, однак це суперечить нормам статті 344 ЦК України в цілому, так і ч.1 ст.344 цього кодексу, оскільки [PERSON] не заволоділа чужим майном. Дана квартира була представлена [PERSON] в користування, з правом в подальшому приватизувати , за наказом №134 від 20.07.1992 р. СГ ТОВ «Агрофірма ім..Кірова», та вона разом зі своєю донькою [PERSON] і її родиною були зареєстровані і проживали. Суд вважає, що сторона позивача не доказала, що власницею спірної квартири була померла мати сторін [PERSON], що набула своє право власності з законних підстав за набувальною давністю , тому відповідно за позивачкою неможливо визнавати право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, дана квартира не може бути спадковим майном згідно норм ст..ст.1216,1218 ЦК України. З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги безпідставними і недоказаними, відмовляє в їх задоволенні повністю.

Outcome: dismissed