Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 21 червня 2004 року тітка позивачки та відповідачки [PERSON] подарувала їм житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Договір дарування укладений в приватній нотаріальній конторі та зареєстрований приватним нотаріусом Жашківського нотаріального округу в реєстрі № 1783. Відповідно до договору позивачка та відповідачка прийняли у власність житловий будинок у рівних долях, а саме по ? його частині. 27 лютого 2007 року рішенням Сорокотязьської сільської ради № 14/2-5 сторонам передано у власність земельну ділянку розміром 0,4589 га та 25 березня 2008 року видано державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 014194 та №01195. Позивачка має намір самостійно розпоряджатися своїм майном, крім того вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, а тому просить суд виділити в її користування ? частину зазначеного вище нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити, суду пояснила, що їхня тітка [PERSON] подарувала їм з відповідачкою житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], по ? частині кожній. Вони з відповідачкою не можуть дійти спільної згоди щодо користування житловим будинком. Відповідачка забороняє їй користуватися горищем, а також розвалила грубку, яку вона ([PERSON].) збудувала. В житловому будинку в якому проживає позивачка, який розташований в м. Жашків, проживає три сім»ї і вона має намір проживати в ? частині житлового будинку який розташований по. [ADDRESS]. Не погоджується із висновком експерта, однак не має бажання допитати експерта в суді, або ж призначати повторну експертизу. Вважає, що суд сам взмозі спільно із представником сільської ради розділити майно в натурі з виїздом на місце розташування будинку. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] просила позов вирішити на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно договору дарування від 21 червня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] в рівних частках житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та розташований на земельній ділянці Сорокотязьської сільської ради (а.с. 4). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку № 014195 площею 0,2089 га., його видано на ім?я [PERSON] 25 березня 2008 року(а.с.6). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку № 014194 площею 0,2500 га., його видано на ім?я [PERSON] 25 березня 2008 року (а.с.7). Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS], власниками домоволодіння є [PERSON], ідеальна частка ?, та [PERSON], ідеальна частка ?. У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.3 ст.358 ЦК України). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2014 року № 1558/14-23; № 740/14-23, реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS], шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників, не вбачається можливим, оскільки виходячи із умов виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім'єю, не можливо виконати вимоги пунктів: · 2.21,2.22 (таблиця 1), 2.24, 2.26, 2.27, 2.28, 2.30 ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; · 8.10, 8.11, 8.12 ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальні ремонт»; · 6.28, 6.29 ДБН В. 2.5-20-2001 «Газоснабженіє». Зважаючи на об'ємно-планувальне рішення, розподіл будинковолодіння [ADDRESS] в ідеальних частках ? і ? не вбачається можливим, то і розділити земельну ділянку відповідно до часток ? і ? в домоволодінні не вбачається можливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, в зв'язку з тим, що реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] - не можливий. При цьому позовна вимога про стягнення відповідної матеріальної компенсації не заявлялася. На підставі викаленого,

Outcome: dismissed