Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 22 червня 2007 року між нею та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №341/ФКВ-07 , відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати споживчий кредит у сумі 20 900 дол. США та датою повернення до 21 червня 2025 року на придбання домоволодіння. З метою забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки №341/Zфквіп-07 від 22 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4794.. Предметом іпотеки., згідно п.1.2 договору , визначено нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 10 листопада 2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №5116, в якому зазначено, що строк платежу настав достроково 21 лютого 2008 року згідно умов іпотечного договору та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. 18 листопада 2008 року на підставі вказаного виконавчого напису та за заявою ТОВ «Укрпромбанк» Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16722375 від 18.11.2008 року з виконання вказаного виконавчого напису для задоволення вимог ТОВ «Укрпромбанк» 30.12.2008 року Ленінським ВДВС ДМУЮ на майно було накладено арешт із забороною відчуження нерухомого майна за №8462385. Листом №747 від 02.07.2010 року Дніпропетровська філія ДП «Укррезерв» повідомила про те, що прилюдні торги по реалізації домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS].- призначені на 02 липня 2010 року не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців. Листом №1323 від 28.09.2010 року Дніпропетровська філія ДП «Укррезерв» повідомила про те, що повторні прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки призначені на 28.09.2010 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 01.11.2010 року Ленінським ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином не реалізація права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни майна, порушує моє право розпоряджатися своїм майном. Відмова іпотеко держателя від права задовольнити свої вимоги та продовження правовідносин згідно договору іпотеки є відвертим зловживанням правом з боку ТОВ «Укрпромбанк», оскільки він мав право отримати майно і не скористався ним. У зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду та просила визнати договір іпотеки припиненим, а саме припинення відповідного обтяження майнових прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» - Погорєлов А.П. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Волошин С.О. в судовому засіданні просив винести рішення відповідно до діючого законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між нею та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №341/ФКВ-07 , відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати споживчий кредит у сумі 20 900 дол. США та датою повернення до 21 червня 2025 року на придбання домоволодіння.(а.с.11-14) З метою забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки №341/Zфквіп-07 від 22 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4794.. Предметом іпотеки., згідно п.1.2 договору , визначено нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS].(а.с.15-16) 10 листопада 2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №5116, в якому зазначено, що строк платежу настав достроково 21 лютого 2008 року згідно умов іпотечного договору та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.(а.с.42) 18 листопада 2008 року на підставі вказаного виконавчого напису та за заявою ТОВ «Укрпромбанк» Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16722375 від 18.11.2008 року з виконання вказаного виконавчого напису для задоволення вимог ТОВ «Укрпромбанк»(а.с.44) 30.12.2008 року Ленінським ВДВС ДМУЮ на майно було накладено арешт із забороною відчуження нерухомого майна за №8462385.(а.с.45-46) Листом №747 від 02.07.2010 року Дніпропетровська філія ДП «Укррезерв» повідомила про те, що прилюдні торги по реалізації домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS].- призначені на 02 липня 2010 року не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.(а.с.54) Листом №1323 від 28.09.2010 року Дніпропетровська філія ДП «Укррезерв» повідомила про те, що повторні прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки призначені на 28.09.2010 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, майно знято з реалізації.(а.с.58) 01.11.2010 року Ленінським ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення(а.с.60) Тому позивач вважає договір іпотеки припиненим в відповідності до ст.ст. 5,15,16,598 ЦК України, ч.3,4 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» що діяла на момент укладання договору іпотеки, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які можуть відбутися протягом одного місяця з проведення перших прилюдних торгів. Правовідносини між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», що встановлені на підставі укладених кредитних договору та договору іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору, регулюються відповідними нормами ЦК України та спеціального ЗУ«Про іпотеку». Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу. Згідно ст.41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право, однак не зобов'язанні, придбати предмет іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися. Якщо ж іпотекодержатель не скористався таким правом за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. За змістом вказаних норм Закону, відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки. Крім того, зазначена норма та норми ЗУ «Про виконавче провадження» не містять обов'язку Банку, під страхом припинення іпотеки, прийняти нереалізоване майно. Відповідно до ст. 526 ЦУ України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, зобов'язання за кредитним договором [PERSON], від 22 червня 2007 не виконано, основне зобов'язання не припинено, не закінчений строк дії іпотечного договору, [PERSON] не виконує умови договору, не сплачує кредит, ніяких заходів щодо погашення заборгованості на кредитним договором не вживає. Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. Тому суд вважає що припинення іпотеки позбавить ТОВ «Укрпромбанк» можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок іпотеки, та завдасть необґрунтовані збитки. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач не надав суду доказів і не послався на них, не довів, що він виконав зобов'язання перед відповідачем ТОВ «Укрпромбанк», що були забезпечені іпотекою, що Банк, як кредитор придбав предмет іпотеки, що основне зобов'язання припинено, закінчений строк дії іпотечного договору, що позичальником виконуються умови договору та вживаються заходи, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed