Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 26.06.2013 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №20. Вказує, що під час вказаного шлюбу в них народилась донька- Бабій [PERSON], 07.01.2014 року, яку вона виховує самостійно. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті цього між ними втрачено кохання та взаємоповагу. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. Просила змінити їй прізвище на «Біла» В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась до суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутності. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 26.06.2013 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ за №088974 від 26.06.2013 року. Від вказаного шлюбу у сторін народилась донька- Бабій [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-МИ-194133 від 16.01.2014 року. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також відсутність взаємопорозуміння щодо багатьох принципових життєвих позицій. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивачки - Швець, а тому в частині зміни прізвища слід відмовити. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial