overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2009 року в Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 63. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя. Спору про майно між нею та відповідачем не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2009 року в Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 63. (а.с.5). Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2012 року в виконкому Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 33. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя. Спору про майно між нею та відповідачем не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2012 року в виконкому Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 33. (а.с. 6). Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 лютого 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З лютого 2015 р. шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони одружені з 02.02.2008 року. Від шлюбу мають трьох дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З лютого 2015 р. шлюбні відносини припинили. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 12 червня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. 28.08.2009 р. народився син [PERSON] Данііл Антонович, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про поділ майна між ними немає. Спільне господарство не ведеться, з січня 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, при участі її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду копію\~ нотаріально засвідченої заяви, у якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що сторони одружені з 12 червня 2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] Данііла Антоновича, [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про поділ майна між сторонами немає.Спільне господарство не ведеться, з січня 2011 р. шлюбні відносини між сторонами припинені. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму 200 грн. в місяць, оскільки саме таку суму він зможе сплачувати, як аліменти на утриманні сина [PERSON] народження та до досягнення ним повнолітнього віку. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановив наступне: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 грудня 2006року Соколівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис за № 11. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] народився [INFO] року, в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. З довідки виданої Соколівською сільською радою від 28.10.2013року №534 склад сім'ї [PERSON] наступний: син [PERSON] [INFO]. З довідок виданих Золотниківською комунальною районною лікарнею Теребовлянського району та Фельдшерсько акушерським пунктом с. Сокільники Теребовлянського району вбачається, що дитина [PERSON] часто хворіє та не відвідує дитячий садок. З довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради від 08.04.2014року вбачається, що [PERSON] на даний час не працює, оскільки згідно запису в трудовій книжці серії [NUMBER] наказ № 25 від 29.03.2004року здійснює догляд за перестарілою матір'ю [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн., на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дітей з листопада 2013 року не надає, працює викладачем кафедри кримінального процесу Національного університету «Юридична академія України ім.. Я.Мудрого». Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, погодився сплачувати аліменти, але не в такій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, працює водієм у ТОВ «[PERSON]». Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що з 01 січня 2014 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років до 18 років становить 1286 грн. Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2012 року, який на даний час не розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, позивачки не відомо працює відповідач чи ні. Позивачка працює в Державній інноваційній фінансово - кредитній установі - Східне регіональне представництво на посаді юриста 1 категорії, однак на даний час знаходиться у декретній відпустці. Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згоден сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, оскільки відчуває матеріальні труднощі. Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє частково виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у цивільному шлюбі з 2009 року по 2010 рік. [INFO] у них народився син [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] батьком вказаний відповідач [PERSON] (а.с.2). На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, працює таксистом. Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що з 01 січня 2014 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 1032 грн., з 01 липня 2014 року - 1059 грн., з 01 жовтня 2014 року - 1102 грн. Згідно прикладеної до позову довідки ДДЗ № 119 про заробітну плату, мати дитини за 2013 рік мала заробіток у розмірі 11 736,13 грн. (а.с. 4). Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO] у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 26.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк в два місяці з моменту винесення рішення суду для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача сільської ради с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області Григорошенко В.В. позов визнав повністю і просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, про що зазначив у відповідній письмовій заяві. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом досліджено такі інші докази: копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 27.10.1960 року, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 15 серпня 1981 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 24.04.2010 року, копії державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON], серії [NUMBER] та [NUMBER] від 18 серпня 2003 року, копія витягу з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки від 27.02.2015 року, копія витягу з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] від 27 лютого 2015 року, лист Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області № 111 від 27.02.2015 року, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не прийняла спадщину, оскільки вважала, що спадщину прийняла її рідна сестра [PERSON] Проте, в березні 2015 року позивачка довідалася, що її сестра [PERSON] не оформляла спадщину. До Кельменецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка звернувся тільки в березня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня смерті , а тому нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 16.12.2004 року. Представник відповідача сільської ради с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Судом досліджено такі інші докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-МИ № 120163 від 17.12.2004 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-МИ № 091091 від 05.02. 2010 року, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-МИ № 438929 від 08.07.1991 року, копія сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії №0143508 від 22.09.1997 року, довідка №446 від 02.06.2015 року, видана Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії КР 399442. Судом встановлено, що 16 грудня 2004 року померла [PERSON], позивач є спадкоємцем за законом після її смерті. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не прийняла спадщину у звязку з тим, що після смерті [PERSON] вона вважала, що спадщину вона прийняла, так як її мати проживала з нею в місті Чернівці. Дане твердження позивачки підтверджується свідоцтвом копією свідоцтва про смерть [PERSON], з якого вбачається, що остання померла в місті Чернівці. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, оскільки позивач вважала, що спадщину вона прийняла. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, оскільки позивачка вважала, що прийняла спадщину, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 19 листопада 2010 року. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Судом досліджено такі інші докази: копія свідоцтва про народження [PERSON], серії СВ № 159169 від 04.05.1955 року, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії КР 582202, копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON], серії 1-МИ № 072897 від 15.04.2004 року, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії КР 250439, копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-МИ № 085530 від 22.11.2010 року, копія державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЧВ №043270 від 28.10.2003 року, копія заяви [PERSON] від 22 серпня 2016 року, копія довідки №2851 від 22.08.2016 року, виданої Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки №2852 від 22.08.2016 року, видана Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідка №2853 від 22.08.2016 року, видана Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довіреності від 24.09.2015 року, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 44921877 від 31.08.2016 року. Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року в селі Ленківці Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не прийняла спадщину у звязку з тим, що вважала, що спадщину після смерті матері прийняв її брат [PERSON], тому і не зверталася із заявою про прийняття спадщини. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка звернулася лише в серпні 2016 року після того, як дізналася, що брат не приймав та не оформляв спадщину після смерті матері, тобто після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а тому нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved