Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - 2/5 частини будинку №180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі, який складається в цілому з: будинку літера «А», площею 58,8 кв.м., житловою площею 26,4 кв. м. та надвірні споруди під літерами «Б» - сарай, «Г» - вбиральня, № 4,5,9 - огородження, «II - IV» - мостіння, який розташований на земельній ділянці, розміром 704 кв. м., що знаходиться у користуванні [PERSON] Обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 травня 1992 року Четверта одеська державна нотаріальна контора видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно - будинок за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 180, який зареєстрований в реєстрі за № 2-2061. 24 червня 1992 р. [PERSON] продав, а [PERSON] купив 3/5 частини будинку за адресою: м. Одеса, вул.Агрономічна №180, на підставі договору купівлі продажу від 24.06.1992 р., який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за № 2-2860, право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 14 липня 1992 р. за № 10484 стр. 126 кн. 98. Після придбання вищевказаного житлового будинку в ньому поселились [PERSON] та його дружина - [PERSON], яка знаходилась у шлюбі з [PERSON] та дружина [PERSON], яка знаходилася у шлюбі з [PERSON], з 4 березня 1982 р. Незважаючи на те, що подружжя [PERSON] придбали 3/5 частини спірного будинку №180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі, з 1992 року, вони відкрито користувалися всім будинком, в тому числі і 2/5частини, які належали [PERSON], оскільки після укладання договору купівлі - продажу 3/5 частин будинку, [PERSON] жодного разу не появлявся, в ньому. Зазначене підтверджується копією заяви [PERSON] до голови Ленінського виконавчого комітету Одеської міської ради від 7 лютого 1995 р., якою він просить надати дозвіл на оформлення частки, яка належить [PERSON], оскільки вимушений ремонтувати будинок у звязку із його руйнуванням. 3 червня 1994 р. [PERSON] помер. На час смерті [PERSON] був розлучений, що підтверджується копією позовної заяви про розірвання шлюбу та довідки народного суду м. Червоноармійська, Донецької області від 2 січня 1978 р. Єдиним можливим спадкоємцем [PERSON] є його син [PERSON], який на час розірвання шлюбу залишився проживати разом із матірю - колишньою дружиною [PERSON] Місце його перебування невідоме. Спадщину він не прийняв, оскільки згідно довідки, виданою КП «БТІ» Одеської міської ради, станом на 15 березня 2016 р. 2/5 спірного будинку зареєстровано за [PERSON] 25 березня 2008 р. [PERSON] помер. 29 лютого 2016 р. державний нотаріус Другої одеської нотаріальної контори [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - 3/5 частини спірного будинку, зареєстровано у реєстрі за № 3-337. Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений 18.02.2016 року КП «БТІ» ОМР, домоволодіння №181 по вулиці Агрономічна в м.Одесі складається: будинок під літерою «А» площею 58,8 кв. м., житловою площею 26.4 кв. м. та надвірні споруди під літерами «Б» - сарай, «Г» - вбиральня, № -.5.9 - огородження, «II - IV» - мостіння, який розташований на земельній ділянці, розміром 704 кв. м., що знаходиться у користуванні [PERSON]. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона добросовісно заволоділа чужим майном, яке належало [PERSON] і продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном протягом більш ніж десять років з 14 липня 1992 р. по теперішній час, що надає їй правові підстави для набуття нею права власності на 2/5 частини спірного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши свідків [PERSON],[PERSON]М, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до договору купівлі продажу від 24.06.1992 р., який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2860 від 24 червня 1992 р., [PERSON] продав, а [PERSON] купив 3/5 частини будинку за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна №180, яки зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 14 липня 1992 р. за № 10484 стр. 126 кн. 98. (арк.сп.9-10); Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано від 06 травня 1992 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2061, власником будинку № 180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі є [PERSON] (арк.сп.23); 03 червня 1994 року [PERSON] помер, про що Відділом ЗАГС Суворовского РІК м.Одеси видано свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 025569 від 06.06.1994 року (арк.сп.13); Відповідно до письмової довідки від 2 січня 1978 р., яка видана народним судом м. Червоноармійська, Донецької області, на адресу [PERSON] направлено рішення суду про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (арк.сп.14,15); Із матеріалів справи вбачається про те, що 07 лютого 1995 року, [PERSON] звертався з письмовою заявою до голови Ленінського виконавчого комітету Одеської міської ради, про те, що у 1992 році [PERSON] купив ( частину) половину житлового будинку у [PERSON] Житловий будинок знаходиться в м.Одесі вул.Агрономічна №180. Просив надати дозвіл на оформлення вищевказаної частини житлового будинку, так як частина житлового будинку знаходиться в разрушительном стані, і він вимушений відремонтувати щоб уникнути руйнування його частини житлового будинку (арк.сп.16); Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 29.02.2016 року Другою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-337, [PERSON] є власником 3/5 частин будинку № 180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі після померлого 25.03.2008 року чоловіка [PERSON] (арк.сп.17); Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» ОМР №1299-11/280, станом на 31.12.2012 року, 2/5 частин житлового будинку № 180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 06 травня 1992 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2061; 3/5 частин житлового будинку № 180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 24.06.1992 р., який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2860 від 24 червня 1992 р. (арк.сп.18); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений від 18.02.2016 року КП «БТІ» ОМР, домоволодіння №180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі складається: будинок під літерою «А» площею 58,8 кв. м., житловою площею 26.4 кв. м. та надвірні споруди під літерами «Б» - сарай, «Г» - вбиральня, № -.5.9 - огородження, «II - IV» - мостіння, який розташований на земельній ділянці, розміром 704 кв. м. (арк.сп.19-22); Допитані в судовому засіданні свідки, пояснили суду про те, що померлий [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON], з 1992 року по теперішній час відкрито користуються та володіють в цілому будинком №180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі. Таким чином, судом встановлено, про те, що з 1992 року почався строк повного та добросовісного володіння та користування позивачкою 2/5 частин будинку №180 по вулиці Агрономічна в м.Одесі. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, \~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до\~ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ст. \~328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України\~зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. п. 8\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~встановлено, що правила\~ст. 344 ЦК\~про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки\~ЦК України\~набрав чинності з 1 січня 2004 р., норми\~ст. 344 ЦК\~поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved