Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-ї особи: Сумська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкуванняі свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] , яка є донькою її померлої сестри, після смерті матері звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка, як рідна сестра померлої, постійно доглядала за спадкодавцем, яка хворіла та у зв`язку з цим постійно потребувала стороннього догляду. Відповідачка за життя померлої протягом багатьох років не спілкувалася зі своєю матір`ю, яка померла [INFO] , свідомо ухилялися від надання спадкодавцю допомоги, якої остання потребувала, та не здійснювала за нею догляд. Тому просила усунути її від права на спадкування за законом. Просить суд винести рішення, яким усунути від права на спадкування [PERSON] , яка є донькою її рідної сестри [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивачка [PERSON] , її представники: [PERSON] , адвокат Зацепін В.С., в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. [PERSON] пояснила суду, що з 2007 року її рідна сестра [PERSON] проживала одна, і з 2007 року почала сильно хворіти, перенесла складні операції у зв`язку з онкологічним захворюванням і протягом останніх років свого життя потребувала постійного стороннього догляду. Донька померлої - відповідачка [PERSON] протягом останніх 30 років не спілкувалася з рідною матір`ю, а після її смерті подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що при такому відношенні до матері вона повинна бути усунута від права на спадкування за законом, а тому просить суд винести рішення, яким усунути від права на спадкування [PERSON] , яка є донькою її рідної сестри [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суду надала письмові заперечення проти позову. Зазначила, що її тітка - позивач по справі [PERSON] шахрайським способом заволоділа квартирою її матері і перешкоджала їй у похованні матері, а все це вона робила, щоб забрати квартиру, а тому просить суд в позові відмовити. 3-тя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник до суду не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , її представників, свідків, дослідивши докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина за законом, і до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися донька та рідна сестра померлої - сторони у справі. (а.с.123, 125 том 1 - копія спадкової справи). Відповідно до матеріалів спадкової справи, згідно з довідкою з місця проживання, померла [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала одна, по [ADDRESS] , та померла [INFO] , що підтверджується також копією свідоцтва про смерть (а.с.126, 6,9). Згідно з свідоцтвом про народження позивачка [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON] (а.с.7,8 том 1). За інформацією КУ «Сумська міська клінічна лікарня», померла [PERSON] протягом 2013 -2014 року неодноразово зверталася за медичною допомогою з приводу ряду хронічних захворювань. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, померлій [PERSON] на праві власності належала квартира по [ADDRESS] (а.с.11-14). Позивач понесла частину витрат у зв`язку з похованням сестри [PERSON] (а.с.43) та на лікування, померлої за її життя (а.с.112-113, 151-180 том 1). Той факт, що саме позивачка здійснювала догляд за [PERSON] перед смертю останньої та повинна була організувати її поховання, підтверджується також тим, що в укладеному від імені [PERSON] договору із страховим АТ « Надія » від 12.01.2013 року вигодонабувачем зазначена позивачка (а.с.109 том 1). Згідно з висновком про проведення перевірки ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 17.11.2014 року за заявою [PERSON] за фактом законності зайняття кв. [ADDRESS] відповідачкою [PERSON] , були опитані мешканці даного будинку, які пояснили, що на протязі тривалого часу [PERSON] доглядала за [PERSON] , а донька останньої жодного разу не відвідала свою матір, але одразу після її смерті замінила замки на вхідних дверях вказаної квартири і повідомила сусідам, що вона є власницею квартири. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що все своє життя вона з своєю матір`ю не мешкала та не відвідувала її (а.с.111 том1). Зазначені обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду пояснив, що померла [PERSON] - це його рідна тітка (рідна сестра його матері [PERSON] ). Донька померлої після закінчення школи з матір`ю не мешкала і ніколи не допомагала матері. Після лікарні його мати [PERSON] забрала рідну сестру до себе і здійснювала догляд за нею. Він особисто повідомив [PERSON] . що її мати померла. Похоронами тітки [PERSON] займалася його мати і він допомагав. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знав померлу [PERSON] давно, бо вони робили разом 10 років в ательє №4 в м. Суми. На роботі говорили, що в неї є донька, але її ніхто не бачив. Казали , що з донькою вона не спілкується, так як донька її за матір не признає, не допомагає матері. Знали на роботі, що вона хворіє на онкологічне захворювання. Сама померла [PERSON] не раз казала, що її сестра - це її опора і вона їй допомагає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] з 1990 року, бо вони сусіди по площадці. Їй відомо, та і всі сусіди в під`їзді знали, що вона доглядала за своєю рідною сестрою більше 5 років. Померла мешкала сама, а більше півроку жила у [PERSON] , так як потребувала стороннього догляду. Похованням сестри займалася [PERSON] разом зі своїм сином. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані нормами ЦК України. Згідно ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Виходячи з наведених норм закону, підлягають доказуванню обставини щодо перебування спадкодавця у безпорадному стані та щодо ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві. Аналізуючи всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Позивачем надано ряд доказів, які в сукупності підтверджують, що [PERSON] перебувала через свій похилий вік та тяжку хворобу у безпорадному стані, про те, що вона потребувала у зв`язку з цим допомоги та постійного стороннього догляду, а також про те, що відповідачка не надала їй допомоги, якої вона потребувала. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі - 1400 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved