Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 22.07.1982 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС сел. Московський Московського району Кулябської області Таджикської РСР за актовим записом № 87. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини неможливі та припинені через непристойну поведінку відповідача. Він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим чинить сварки, ображає її та дітей. На теперішній час вони з чоловіком мешкають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюбні стосунки розпалися остаточно, сім'ю вже не зберегти, на примирення вона не згодна. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити, однак не погодився з підставою задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивачка його оговорює, а всі викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, про що також надав суду письмові заперечення. Підтвердив, що дійсно з відповідачкою він не мешкає разом тривалий час. Вона деякий час мешкала в Греції, а потім по приїзду до України вибула у м. Харків. Згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю вже не зберегти. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, вислухавши пояснення відповідача, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.07.1982 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом ЗАГСу Московського району Таджикської РСР за актовим записом № 87, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно довідки виконкому Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області № 668 від 13.11.2013 року позивачка [PERSON] зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий час, що не заперечується сторонами, неповнолітніх дітей сторони не мають, мешкають окремо, що також не заперечується сторонами, а тому враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу а відповідач не заперечує проти цього, на примирення сторони не згодні, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, а позов позивачки задовольнити. Проте, слід зазначити, що задовольняючи позов, суд не приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування задоволення позовних вимог про те, що шлюбні відносини неможливі та припинені через непристойну поведінку відповідача, про те, що він зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим чинить сварки, ображає її та дітей, оскільки відповідачем дані обставини не визнаються, а позивачкою з цього приводу не надано жодних доказів, а тому суд вважає данні ствердження безпідставними і не вважає їх підставою для задоволення вимог позивачки. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved