Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на наступне. Їй на праві власності належить будинок з надвірними будівлями № 116 по вулиці Тельмана в м.Нікополі Дніпропетровської області. Відповідач її пасинок, якого вона 09.11.2007 року зареєструвала в своєму будинку, оскільки без реєстрації він не міг працевлаштуватись. Однак, в її будинку відповідач ніколи не проживав і особистих речей відповідача в її будинку немає. Відповідач постійно мешкає в спадковій квартирі [ADDRESS], яка залишилась йому після смерті матері. Однак, на її вимоги про зняття з реєстрації в її будинку відповідач не реагує, чим порушує її право вільно розпоряджатись своєю власністю. Через реєстрацію відповідача в її будинку вона не може оформити субсидію, хоча відповідач ніякої участі в утриманні її будинку не приймає. Тому вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягали. Суду пояснила, що її пасинок ніколи не жив в її будинку, а тільки приходив в гості, завдаючи т тілесних ушкоджень і їй, і її доньці. За нього фактично й його батько її чоловік помер, бо відповідач довів свого батька до смерті. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином оголошеннями в газетах «Вісник Придніпров»я» та «Урядовий кур»єр». Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача. Представник третьої особи до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Його неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві власності належить будинок з надвірними будівлями № 116 по вулиці Тельмана в м.Нікополі Дніпропетровської області (а.с.5-10). Відповідач пасинок позивачки, який зареєстрований в її будинку з 09.11.2007 року (а.с.12-13), однак, в будинку позивачки ніколи не проживав (а.с.14) і особистих речей в будинку позивача не мав. Відповідач постійно проживає в [INFO] (а.с.18) без реєстрації. На вимоги про зняття з реєстрації в будинку позивача не реагує, чим порушує її право вільно розпоряджатись своєю власністю. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили також й свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що добре знають позивачку та її сім»ю, а також відповідача по справі. І підтверджують, що відповідач ніколи не проживав в будинку позивачки, а лише приходив в гості. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстрації відповідача, - задовольнити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved