overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 23 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище «Бірковська». Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який зараз проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Причиною розпаду сімї і звернення до суду є несумісність характерів, різні погляди на життя, подружня невірність. На даний час їх шлюб носить лише формальний характер. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого у 2007 році, актовий запис № 10. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 23 січня 2007 року, сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії 1-ОК № 034718. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище «Бірковська». 25 січня 2007 року народився [PERSON], свідоцтво серії 1-ОК № 060709. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужило несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейна невірність. На даний час сторони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї Галига неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка вказує, на те що 23 січня 2016 року в с. Перетік Любарського району у віці 59 років помер її брат [PERSON] Відповідно до волі покійного, яка виражена у заповіті, позивачка являється спадкоємицею майна померлого [PERSON], серед якого є житловий будинок з господарськими будівлями за №3 по вул.. Луговій в с. Перетік Любарського району. Дане домогосподарство до самочинно забудованих не відноситься, однак оформити спадщину вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок за вищевказаною адресою, а тому вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обємі. Представник Глезненської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 11 жовтня 1954 року народилася [PERSON], відповідно до паспорта громадянина України серії ВМ №723442. 25 січня 2016 року в с. Перетік Любарського району Житомирської області у віці 59 років помер [PERSON], про що вказує свідоцтво серії І-ТП №277297. Заповіт посвідчений секретарем Громадської сільської ради №61 від 02.11.2015 року вказує, що все своє майно на випадок смерті [PERSON] заповідав [PERSON], [INFO]. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане завідуючим Любарської державної нотаріальної контори 27.10.1999 року вказує, що спадкоємцем майна [PERSON], померлої 13.04.1999 року є син [PERSON] Довідка видана Глезненською сільською радою №609 від 22.07.2016 року вказує, що [PERSON] з 1980 року проживала у власному будинку №3 по вул. Луговій в с. Перетік Любарського району Житомирської області, який вона збудувала під час шлюбу із [PERSON], який помер 19.01.1994 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Романівською державною нотаріальною конторою 11.11.2016 року вказує, що спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом є [PERSON] Відповідно до ст.346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є смерть власника, а відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Згідно з ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцям з часу її відкриття. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів справи померлому [PERSON] належав житловий будинок за №3 по вул. Луговій в с. Перетік Любарського району, а позивачка є спадкоємицею за заповітом майна померлого, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 23 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй було призвоєно прізвище чоловіка Гень, дошлюбне її прізвище Ковальчук. Дітей від шлюбу вони не мають. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. За таких обставин їх шлюб на даний час носить формальний характер і подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити прізвище Гень. У підготовче судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.01.2018 року вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частиною 3 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 23 травня 2015 року [PERSON] та Гень (дошлюбне прізвище «Ковальчук») [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №160400, актовий запис №23. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Судом встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. Сторони проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сімї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.84, 104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 23 червня 2009 року померла її мати [PERSON], згідно з чинним цивільним законодавством належне покійній майно може бути успадковане позивачкою. Позивачка своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що у звязку із поганим здоровям та самопочуттям позивачка не могла звернутися до нотаріальної контори. Позивачка має досить серйозні захворювання, які з кожним днем прогресують. Позивачка є людиною похилого віку, довгий і тривалий час сильно хворіє, на момент відкриття спадщини та протягом подальших шести років була хворою, а тому, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її матері. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі. Представник Великодеревичівської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: 08 березня 1942 року народилась [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЛ №463354 її батьками є [PERSON] та [PERSON] 22 березня 1964 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб відповідно до свідоцтва серії ІІІ-УР №496245, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка. 23 червня 2009 року у віці 90 років померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №120505 від 24.06.2009 року. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №134673 [PERSON] належить земельна ділянка загальним розміром 2,4554 га. Матеріали справи вказують, що на момент відкриття спадщини та протягом подальших шести років [PERSON] знаходилась на лікуванні. (а.с. 14-18). З [PERSON] зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), за №41693650 від 03.10.2015 року встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З матеріалів справи вбачається, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з незалежних від неї обставин. А тому, суд визнає пропущеним строк позивачкою з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 24 березня 1995 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Після реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище чоловіка. В період спільного проживання у них народилися діти: донька - [PERSON]; донька - [PERSON]; син - [PERSON], які проживають із позивачкою і перебуває на її утриманні. Рішенням Любарського районного суду №2-302/10 їх шлюб було розірвано. Обставини в сім'ї склались таким чином, що батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Саме тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання дітей, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до досягнення сином [PERSON] повноліття , тобто до [INFO] року. Стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь [PERSON] Позивачка у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася, в наявній в матеріалах справи заяві позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить суд справу слухати у її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи заяві проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 19 серпня 2010 року рішенням Любарського районного суду Житомирської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу дружина змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18 грудня 1998 року, [PERSON] народилася [INFO] року, і її батьками записані [PERSON] і [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 15 серпня 2001 року, [PERSON] народилася [INFO] року, і її батьками записані [PERSON] і [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 квітня 2003, [PERSON] народився [INFO] року, і його батьками записані [PERSON] і [PERSON] Згідно до довідки №41 виданої 28 січня 2015 року виконавчим комітетом Мотовилівської сільської ради Любарського району, до складу сім'ї [PERSON], входить: донька - [PERSON]; донька - [PERSON]; син - [PERSON], які проживають із нею і перебуває на її утриманні. .Судом встановлено, що обставини в сім'ї склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., та на користь позивачки 150 грн. судових витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 24 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період спільного проживання у них, 15 лютого 2012 року народилась донька [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Обставини в сімї склались таким чином, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, саме тому позивачка звернулась до суду з проханням ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення сином повноліття та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, але у заяві наданій суду просить розглянути справу без її присутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав заяву, у якій позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглядати справу у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 лютого 2012 року народилась [PERSON], свідоцтво І-ТП № 164098, актовий запис № 2. Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Любарського районного суду № 282/158/17 від 23 лютого 2017 року, шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року виконкомом Великоволицької сільської ради, актовий запис №5 між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було розірвано. Згідно довідки № 223 від 30.03.2017 року виданої Великоволицькою сільською радою Любарського району на утриманні [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки від 30.03.2017 року [PERSON] сплатила 300 гривень за отримання юридичної консультації. Судом встановлено, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на його утримання. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки батько дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, то позовні вимоги [PERSON], підлягають до задоволення. Зважаючи на те, що рішення ухвалено на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору то з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави судовий збір та витрати у звязку з отриманням юридичної консультації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 24 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період шлюбу, у них народилися діти: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду є поведінка чоловіка, який довгий час зловживає спиртними напоями і у нетверезому стані влаштовує дикі сімейні скандали, в ході яких ображає позивачку, в грубій та цинічній формі принижуючи її честь та людську гідність, а також застосовує фізичну силу для доведення своєї правоти. Вказані сцени відбуваються систематично і негативно позначаються на здоровї та вихованні дитини. Всі спроби і намагання позивачки вплинути на поведінку відповідача, відволікти від пияцтва не привели до позитивного результату. За таких обставин подальше збереження шлюбу стало неприйнятним для позивачки, а тому примирення між ними не можливе, і тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON]., доньку для подальшого проживання залишити з позивачкою, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Панасюк. Позивачка в судове засідання на розгляд справи не зявилася в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 24 вересня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище відповідача, відповідно до свідоцтва серії 1-ТП №080816. 15 лютого 2012 року народилася [PERSON], згідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №164098 її батьками є [PERSON] та [PERSON] Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є поведінка чоловіка, який довгий час зловживає спиртними напоями і у нетверезому стані влаштовує дикі сімейні скандали, в ході яких ображає позивачку, в грубій та цинічній формі принижуючи її честь та людську гідність, а також застосовує фізичну силу для доведення своєї правоти. Вказані сцени відбуваються систематично і негативно позначаються на здоровї та вихованні дитини. Всі спроби і намагання позивачки вплинути на поведінку відповідача, відволікти від пияцтва не привели до позитивного результату. За таких обставин подальше збереження шлюбу стало неприйнятним для позивачки, а тому примирення між ними не можливе, і тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї Панасюк неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Доньку для подальшого проживання залишити з матірю. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 24 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Рішенням Любарського районного суду від 28 серпня 2008 року сторони були позбавлені батьківських прав. На даний час відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Любарського районного суду від 23.06.2009 року. Вищевказане вказує на те, що з 2009 року сторони не підтримують шлюбних стосунків і на даний час у них відсутні будь-які спільні інтереси. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати. У судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, але у заяві наданій суду просить розглянути справу без її присутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги визнав частково, на розірвання шлюбу згоден, але не згоден сплатити судові витрати. Справу просить розглядати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24 жовтня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії 1-ЕЛ № 067043. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області № 2-298/08 від 28 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно їх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вироком Любарського районного суду Житомирської області № 1-61/09 від 23 червня 2009 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і обрано покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що з 2009 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, рішенням суду від 2008 року їх позбавлено батьківських прав відносно їх дітей, окрім того, на даний час відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком суду від 2009 року, саме тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], підлягають до задоволення в повному обсязі. Зважаючи на те, що рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на її користь судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.ь104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved