Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] з урахуванням зміни предмету позову (а.с. 35) просить суд стягнути з відповідача ПП «Новатор» на її користь матеріальну допомогу на користь [PERSON] з розрахунку 1/3 від розміру мінімальної заробітної плати, починаючи стягнення з 09 серпня 2015 року по 30 червня 2017 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року ПП «Новатор» було зобовязане виплачувати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебували на утриманні померлого [PERSON] і мають право на відшкодування у звязку з його смертю, відшкодування у звязку зі смертю [PERSON], померлого 02 квітня 2012 року, в розмірі 364,66 грн. на користь кожного з цих непрацездатних осіб, до досягнення [PERSON] повноліття та до досягнення [PERSON] повноліття. [PERSON] продовжує навчання у Дніпропетровському монтажному технікумі на денній формі навчання, і має право на продовження виплати йому визначеного судом відшкодування до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивачка вважає, що розмір відшкодування має бути визначений з розрахунку 1/3 частки від розміру мінімальної заробітної плати. Сторони та третя особа, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявилися. Позивачка [PERSON] і третя особа [PERSON] надали суду письмові заяви, за якими підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються, просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідач ПП «Новатор» про причини неявки свого представника суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін та третьої особи в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 10 жовтня 2014 року (а.с. 10-12), у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Новатор» про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано ПП «Новатор» виплачувати непрацездатним особам [PERSON], [INFO], та [PERSON], 02 жовтня 1998 року, які перебували на утриманні померлого [PERSON] і мають право на відшкодування у звязку з його смертю, відшкодування у звязку зі смертю [PERSON], померлого 02 квітня 2012 року в розмірі 364,66 грн. на користь кожного з цих непрацездатних осіб, до досягнення [PERSON] повноліття, та до досягнення [PERSON] повноліття. Судом було встановлено, що [PERSON] народився 08 серпня 1997 року, і його батьками є [PERSON] (позивач) та [PERSON] [PERSON] перебував на утриманні свого батька. Останній працював за тимчасовим договором підряду від 26 березня 2012 року, який був укладений з тимчасовим трудовим колективом та ПП «Новатор» на виконані робіт з демонтажу металоконструкцій на території виробничої дільниці АК «Демос». 02 квітня 2012 року тимчасовий трудовий колектив, у складі якого був й [PERSON], виконував роботи на висоті, та в результаті дій директора ПП «Новатор» [PERSON], який не забезпечив безпеку робіт працівників на висоті, [PERSON] від вдару та деформації металевих конструкцій отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. Зазначені фактичні обставини на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. [PERSON] 08 серпня 2015 року досяг повноліття. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується … дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Згідно наданої позивачкою довідки навчального закладу (а.с. 9), [PERSON] станом на 07 липня 2015 року є студентом ІІІ курсу Дніпропетровського монтажного технікуму. Навчається з 01 вересня 2013 року на бюджетній формі навчання, денне відділення. Закінчує навчання 30 червня 2017 року. Оскільки [PERSON] був визнаний судом особою, яка має право на відшкодування шкоди як дитина, яка була на утриманні на день смерті потерпілого, та після досягнення повноліття продовжує навчання, останній на підставі п. 1 ч. 2 ст. 1200 ЦК України має право на продовження йому виплати відшкодування шкоди до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 1200 ЦК України, розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого. Судом відшкодування на користь [PERSON] було визначене в розмірі 1/3 частки мінімальної заробітної плати. Підстави для перерахунку зазначеного розміру відшкодування судом не встановлені. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача до доходу держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за ставкою, чинною на час звернення позивачки до суду).

Outcome: approved