Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати неправомірною відмову [PERSON] у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Шпола, вул. Калигірська, 66 та вул. Володарського, 5, визнати за нею право на приватизацію присадибної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Шпола, вул. Калигірська, 66, без підпису відповідача [PERSON] та стягнути з відповідача понесені судові витрати, мотивуючи тим, що 13 вересня 2003 року вона придбала домоволодіння за адресою: м. Шпола, вул. Калигірська, 66. Того ж року вона звернулася до Шполянської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. Шполянська міська рада надала їй відповідний дозвіл. Документи по приватизації були направлені до Шполянського РФ ДП «Центр ДЗК». Серед документів, які необхідно було подати, був акт про погодження меж земельної ділянки. В звязку з цим, вона звернулася до сусідів власників суміжних земельних ділянок для підписання відповідного акту. Відповідач [PERSON], який являється власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Шпола, вул. Володарського, 5, безпідставно відмовився підписувати вказаний акт погодження меж. Вона зверталася до Шполянської міської ради з проханням вирішити спір між нею та відповідачем відносно меж суміжних земельних ділянок, однак їй було рекомендовано звернутися по даному питанню до суду. Вона вважає, що дії відповідача щодо безпідставної відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є такими, що порушують її право на приватизацію. Враховуючи, що відповідач відмовляється добровільно підписати акт погодження меж, вона вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вказав, що його земельна ділянка приватизована, він має Державний акт на право власності на земельну ділянку, межа із сусідкою [PERSON] встановлена, однак він відмовляється підписувати акт погодження меж, так як перебуває з відповідачкою в неприязних відносинах. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 вересня 2003 року позивачка [PERSON] купила житловий будинок, розташований в м.Шпола по вул. Калигірська, 66, тому на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу [PERSON], вона являється власником даного будинковолодіння, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1936194 від 07.11.2003. Згідно рішення Шполянської міської ради Черкаської області №33-4.49/VI від 24.12.2013 «Про надання дозволів громадянам міста на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої передачі у приватну власність» міська рада вирішила надати дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою подальшої передачі у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], земельна ділянка орієнтовною площею 0,0787 га по вул. Калигірська, 66. Позивачка звернулася до сусідів власників суміжних земельних ділянок для підписання акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками. Відповідач [PERSON], який являється власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Шпола, вул. Володарського, 5, безпідставно відмовився підписувати вказаний акт погодження меж. Позивачка неодноразово зверталася до Шполянської міської ради з метою врегулювання земельного спору. Рішенням Шполянської міської ради №41-6.39/VI від 25.12.2014 «Про розгляд земельного спору по вул. Калигірській, 66 та вул. Володарського, 5» рекомендовано [PERSON] (вул. Володарського, 5), погодити межу суміжної земельної ділянки, тобто поставити підпис в акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Калигірська, 66, згідно обмірів відділу Центру ДЗК у Шполянському районі. У разі невиконання рекомендацій комісії, кожен має право звернутися до суду. Незважаючи на рекомендації земельної (погоджувальної) комісії, відповідач категорично відмовляється підписувати акт погодження меж земельної ділянки. Згідно п.п. «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що рішенням Шполянської міської ради позивачці надано дозвіл на приватизацію присадибної земельної ділянки, відповідач безпідставно відмовляється погодити межу суміжної земельної ділянки, позивачка неодноразово зверталася до Шполянської міської ради з метою врегулювання земельного спору, земельною (погоджувальною) комісією було рекомендовано відповідачу погодити межу суміжної земельної ділянки, однак відповідач рекомендації не виконує, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 91, 152 ЗК України,

Outcome: approved