Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 29.11.2016 року звернулась до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 при наявності пільгового стажу. 16.02.2017 року їй було відмовлено в призначенні пенсії, в звязку з тим, що додана до заяви про призначення пенсії довідка відповідача №99 від 12.09.2016 року була відкликана останнім. Отримавши відмову, вона звернулась до відповідача із заявою про видачу їй довідки про уточнений характер роботи на підприємстві. Але на її неодноразові звернення та адвокатські запити відповідач з різних підстав не надавав їй вказаної довідки. Внаслідок цього, вона була вимушена звернутись до суду. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2018 року у справі №203/3959/17 відповідача було зобовязано видати їй довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній про роботу в Дніпропетровському трамвайному тролейбусному управлінні з 09.08.1982 року по 14.04.1992 року та у трамвайному депо №2 «Дніпроміськелектротранс» з 14.04.1992 року по 14.10.1993 року на посаді водія міського пасажирського транспорту. Вказане рішення набрало чинності 14.04.2018 року. 01.06.2018 року відповідач надав довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. Після надання довідки їй було призначено пенсії з віком за списком №2 з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 1373 грн., з 01.07.2018 року в розмірі 1435 грн. довічно. Посилаючись на те, що відповідач відкликавши довідку №88 від 12.09.2016 року, своїми умисними діями не виконав обовязку, передбаченого ст.49 КЗпП України, через що вона недоотримала пенсію за період з 29.11.2016 року по 01.06.2018 року в сумі 26014 грн. 27 коп. Крім того, через неправомірні дії відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичайного укладу життя, оскільки вона була вимушена неодноразово звертатись до відповідача з відповідними запитами, мінятись на роботі, щоб в робочий час та прийомні дні звернутись до відповідача та юриста; копіювати велику кількість документів та розносити їх по інстанціям, витрачати на це грошові кошти. Вказане негативно відобразилось на стосунках в її родині. Вона постійно нервувала, втратила сон, була пригнічена, хвилювалась та страждала душевно. З урахуванням наведеного, позивачка просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26014 грн. 27 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Відповідач за неодноразовими викликами явку свого представника не забезпечив. Поряд з цим, надав письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, а питання щодо її призначення вирішується не пізніше 10 днів з дня надходження документів про призначення пенсії. Заява по призначення пенсії була подана позивачкою 29.11.2016 року, а рішення про відмову в її призначенні було прийнято управлінням Пенсійного фонду 16.02.2017 року. Отже, мало місце зволікання із вирішенням вказаного питання протягом більше ніж двох місяців не з вини відповідача. На підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2018 року підприємством була повторно видана довідка. Оскільки на момент звернення за призначенням пенсії, вона позивачці не була призначена, підстав вважати, що її розмір міг би бути саме таким, як зазначила позивачка в розрахунку матеріальної шкоди, останньою не наведено. Також в наданому відзиві відповідач посилався на безпідставність та недоведеність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що після звернення позивачки із заявою від 29.11.2016 року про призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду проводилась перевірки поданих для призначення пенсії документів та було зясовано, що зазначені в наданій довідці №99 від 12.09.2016 року відповідач не може підтвердити відповідними первинними документами. В звязку з цим, остання була відкликана відповідачем, а відповідачці відмовлено в призначенні пенсії за списком №2 за відсутності необхідних документів, що підтверджують достатній для призначення пенсії трудовий стаж. В подальшому, після ухвалення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська рішення від 06.03.2018 року, відповідачем було видано нову довідку, на підставі якої та поданих документів позивачці було призначено пенсію з 0106.2018 року. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників позивачки та третьої особи, перевіривши доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.11.2016 року позивачка звернулась до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До вказаної заяви також було надано довідку відповідача №99 від 12.09.2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній щодо її роботи повний робочий день в трамвайному Депо №2 Дніпропетровського трамвайно-тролейбусного управління за період з 09.08.1982 року по 14.10.1993 року. 16.02.2017 року позивачці було відмовлено в призначенні пенсії, що підтверджується протоколом №5202 та листом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі від 16.02.2017 року. З останнього вбачається, що підставою для відмови стала відсутність в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що позивачка працювала на посадах, передбачених Списками, повний робочий день. Крім того, було зазначено, що надана до заяви про призначення пенсії довідка №99 від 12.09.2016 року була відкликана відповідачем довідкою №36 від 16.02.2017 року. Крім того на звернення позивачки Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 24.03.2017 року було повідомлено, що після звернення 29.11.2016 року із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі для підтвердження факту пільгової роботи було проведено зустрічну перевірку правильності видачі довідки №99 від 12.09.2016 року. Для перевірки було надано особові рахунки за період з 1982 року по 1993 рік, в яких відображена посада водія та підсобного робітника. Інші документи, а саме: картка форми Т-2, посадові технологічні інструкції, книги обліку особового складу, книги реєстрації наказів, накази, у т.ч. накази про прийняття, звільнення, табелі обліку робочого часу не надавались. За результатами проведеної перевірки факт пільгової роботи позивачки не підтверджено. Також з матеріалів справи вбачається, що після цього позивачка 24.10.2017 року звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2018 року у справі №203/3959/17, яке набрало законної сили, позов [PERSON] було задоволено частково. Встановлено факт, що остання працювала водієм міського пасажирського транспорту у Дніпропетровському трамвайно-тролейбусному управлінні з 09.08.1982 оку по 14.04.1992 року та у трамвайному депо №2 «Дніпроміськелектротранс» з 14.04.1992 року по 14.10.1993 року та має відповідний трудовий стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також вказаним рішенням було зобовязано відповідача видати [PERSON] довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за зазначені вище періоди роботи. 01.06.2018 року відповідачем на підставі вказаного рішення суду було видано довідку про підтвердження трудового стажу, з урахуванням якої позивачці з 01.06.2018 року було призначено та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах. Згідно п.«з»\~ст.13\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» \~(тут\~та далі\~в редакції.\~що діяла\~на момент\~звернення позивачки\~із заявою\~про призначення\~пенсії)\~встановлено,\~що на\~пільгових умовах\~мають право\~на пенсію\~за віком,\~незалежно від\~місця останньої\~роботи водії\~міського пасажирського\~транспорту (автобусів,\~тролейбусів,\~трамваїв)\~і великовагових\~автомобілів,\~зайнятих у\~технологічному процесі\~важких і\~шкідливих виробництв,\~після досягнення\~55\~років і\~при стажі\~роботи для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років. Статтею 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.45 вказаного Закону пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пунктом 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок) встановлено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі. Згідно п.4.2\~Порядку при\~прийманні документів\~орган,\~що призначає\~пенсію: 1)\~перевіряє правильність\~оформлення заяви,\~відповідність викладених\~у ній\~відомостей про\~особу даним\~паспорта та\~документам про\~стаж; 2)\~перевіряє зміст\~і належне\~оформлення наданих\~документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідно до п.4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Пунктом 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.101 Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. \~ \~ \~ \~Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. \~ \~ \~ \~Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначила, що внаслідок відкликання відповідачем довідки №99 від 12.09.2016 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зволіканням з її видачею після ухвалення рішення суду, вона недоотримала пенсію за період з 29.11.2016 року по 01.06.2018 року в сумі 26014 грн. 27 коп. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд враховує, що зазначені в довідці №99 від 12.09.2016 року відомості про характер роботи позивачки не були підтверджені відповідними первинними документами, що було встановлено під час проведення зустрічної перевірки стосовно обґрунтованості видачі довідки органом Пенсійного фонду, до компетенції якого в силу наведених вище положень законодавства належить розрахунок та призначення пенсій, а також перевірка правильності та достовірності поданих для призначення пенсії документів та саме яким фактично оспорювалась правильність та достовірність видачі відповідачем позивачці довідки №99 від 12.09.2016 року. \~ \~ \~ \~Так, під час перевірки органом Пенсійного фонду було встановлено, що довідка №99 від 12.09.2016 року була видана на підставі особових рахунків. Інших первинних документів в розпорядженні відповідача не було, про що зазначено в довідці №47 від 13.04.2017 року та вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 24.03.2017 року. \~ \~ \~ \~В звязку з цим, відповідачем правомірно було відкликано довідку №99 від 12.09.2016 року, оскільки викладені в ній відомості не було підтверджено відповідними первинними документами. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили про неправомірність дій відповідача, його вини в несвоєчасному призначені пенсії позивачці, право на яку остання, через відсутність необхідних документів для призначення пенсії, фактично набула після встановлення судом відповідних юридичних фактів, які підтверджували характер її праці. Вказане виключає відповідальність відповідача за ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, в задоволені позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальних збитків у вигляді недоотриманої пенсії за період 29.11.2016 року по 01.06.2018 року в сумі 26014 грн. 27 коп., а також похідних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000, слід відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. \~ \~ \~ \~В звязку з відмовою в задоволенні позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по справі слід покласти на останню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed