Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 січня 2013 року о 17 год. 40 хв. на території Львівської області, Миколаївського району на автотрасі М-06 Київ -Чоп 577 км. +100м сталася подвійна дорожньо - транспортна подія: першопочатково автомобіль [NUMBER] під її керуванням, здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем, унаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав технічні пошкодження передньої частини, після чого вона зупинила автомобіль для оформлення ДТП. У цей час, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в [PERSON] «СТ «Гарантія», згідно полісу АВ/4921921, який був чинний на момент вчинення ДТП, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілю «РЕUGЕОТ 206» завдано значні технічні пошкодження задньої частини, а потерпілому значна матеріальна шкода. Згідно постанови від 18 лютого 2013 року Залізничного районного суду м. Львова [PERSON], який керував транспортним засобом «СІТROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер [NUMBER], визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності - накладено штраф. Оскільки, автомобіль [NUMBER] згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу КП/21 №А291653 від 27.08.2012 року було застраховано Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», цим страховим товариством були розпочаті та проведені відповідні страхові процедури, у тому числі призначені та проведені експертні автотоварознавчі дослідження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14 від 22 січня 2013 року загальна сума відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 52218,18 грн. Згідно рахунку №000000053 від 25.02.2013р. , наряду - замовлення №Д00000124 від 25.02.201 року ФОП [PERSON] вартість виконаних робіт та матеріалів відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 48965,00 грн. 14 квітня 2013 року згідно актів прийомки виконаних робіт та автомобіля вона отримала відремонтований автомобіль та підтвердила об'єм і якість виконаних робіт, та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Позивачем неодноразово на вимогу страхового товариства подавалися заяви про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківського рахунку, на який необхідно перерахувати грошову суму. За результатами розгляду страхового випадку у страховій справі [PERSON] «СТ «Гарантія» повинно бути складено страховий акт та прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування в сумі 48965,00 грн. Проте зазначену суму страхового відшкодування [PERSON] «СТ «Гарантія» не виплатило не тільки у встановлений Законом строк , а й станом на день звернення до суду із вказаним позовом. 03.12.2014 року її представником скерована претензія до [PERSON] «СТ «Гарантія» з вимогою провести виплату страхового відшкодування, однак відповіді на вказану претензію надано не було, а тому просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй матеріальну шкоду, а саме вартість -відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в розмірі 48965,00 грн., а також судовий збір у розмірі 489,65 грн. та 3000,00 грн. витрат на оплату за надання юридичних послуг адвоката. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] подали заяву про зміну (уточнення) позовних вимог та просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 23218,22 ( двадцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн., пеню в розмірі 10672,2 грн., 3% штрафних санкцій - 1307,21 грн., інфляційні суми -14395,29 грн., а також та 3000,00 грн. витрат на оплату за надання юридичних послуг адвоката та сплачений судовий збір. Представник відповідача [PERSON] «СТ «Гарантія» [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та з підстав , що вказані в поданому до суду запереченні просив стягнути страхове відшкодування в сумі 14 431,00 грн., а в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, покази експерта, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 січня 2013 року о 17 год. 40 хв. на території Львівської області, Миколаївського району на автотрасі М-06 Київ -Чоп 577 км. +100м сталася подвійна дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілю «РЕUGЕОТ 206» завдано значні технічні пошкодження задньої частини, а потерпілому значна матеріальна шкода. Згідно постанови від 18 лютого 2013 року Залізничного районного суду м. Львова [PERSON], який керував транспортним засобом «СІТROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер [NUMBER], визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності - накладено штраф. Оскільки, автомобіль [NUMBER] згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу КП/21 №А291653 від 27.08.2012 року було застраховано Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», цим страховим товариством були розпочаті та проведені відповідні страхові процедури, у тому числі призначені та проведені експертні автотоварознавчі дослідження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14 від 22 січня 2013 року загальна сума відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 52218,18 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля [NUMBER] у наслідок першої ДТП складає 14584,06 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER] від другої ДТП, складає 36405,41 грн. З суми 36 405,41 грн. 08.04.2013 року згідно платіжного доручення №87382 АТ «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] 12676,90 грн. як часткову оплату відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] згідно договору №А291653, які у подальшому у регресному порядку стягнула з [PERSON] «СТ «Гарантія», згідно полісу АВ/492192. Таким чином, залишок не відшкодованої суми вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] згідно полісу АВ/492192 становить 23 728,22 грн У відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4921921, виданим [PERSON] «СТ «Гарантія». В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2013 року [PERSON] подала у [PERSON] «СТ «Гарантія» заяву про виплату страхового відшкодування. Станом на сьогоднішній день відповідач- ПрАТ «СТ «Гарантія» не повідомив позивачку [PERSON] відповідно до ст.36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та не виплатили його. 03.12.2014 року представником позивачки повторно скерована претензія до [PERSON] «СТ «Гарантія» з вимогою провести виплату страхового відшкодування, однак відповіді на вказану претензію надано не було. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування( регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування оплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду і на даний час складає 10 672,12 грн. За правилами ст.549 ЦК України неустойкою( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання( ч.З ст.549 ЦК України). Отже, пеня-це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, коли зобов'язання не буде виконано. Оскільки, на даний час зобов'язання страхового відшкодування не виконано, то позивачем і не пропущено строку звернення до суду про стягнення пені. Укладений сторонам договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є грошовим зобов'язанням, а тому в силу вимог ст.625 ЦК України позивач законно заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання - несплати страхового відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, що складає станом на 07.05.2015 року - 1307,21 грн. А як встановлено Кабінетом міністрів та Національним Банком України, індекс інфляції у 2014 році склав - 124,9%, а за 4 місяці 2015 року - 137,1%. Тобто, з врахуванням індексу інфляції, з відповідача необхідно стягнути інфляційні суми: за 2014 рік - 5781,34грн. ( 24,9% від 23218,22 грн), та 8613,95 грн. за 2015 рік (37,1% від 23218,22 грн.)., а всього - 14395,29 грн. При цьому слід врахувати вимоги п.5 ч.І ст. 268 ЦК України, згідно якого на вимогу страхувальника ( застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) - позовна давність не поширюється. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному конкретному випадку, незважаючи на неодноразові заяви, звернення, претензії до [PERSON] «СТ «Гарантія», це страхове товариство не надавало відповіді позивачу про прийняте рішення ( виплату страхового відшкодування і в якій сумі або відмову у виплаті страхової виплати і за якими причинами), не повідомляло про закінчення страхової процедури та з яких причин. Саме тому, позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. У звязку з вище викладеним позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженні належними доказами по справі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved