Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 6096 грн., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія вироку від 13.06.2016 р.; копія акту обстеження від 23.03.2016 р.; копія гарантійного талону та інструкції з експлуатації пилососу; копія гарантійного талону №12/11; копія інструкції з експлуатації блендера. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2016 р. Лисичанським міським судом винесено вирок у справі, яка була внесена до ЄРДР за №12016140240000302 від 21.03.2016 р., згідно якого відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 14.07.2016 р. У зазначеному законом України порядку позивачка визнана потерпілою. З січня 2016 р. по 21 березня 2016 р. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до квартири позивачки та шляхом віджиму метало-пластикової балконної двері, яку значно пошкоди, що підтверджується актом обстеження від 23.03.2016 р., розташованої за адресою: [ADDRESS] звідки викрав таємно наступне майно, яке належало позивачці на праві власності: -холодильник марки «LG» моделі «GR-292 SQ» вартістю 4200 грн., -пральну машину-автомат моделі «Indesit» вартістю 1700 грн., -пилосос марки «Alesi» моделі «VC-C 1831» вартістю 800 грн., -електричний конвектор обігріву моделі «Evidence Termor» потужністю 2000 Вт вартістю 999 грн., -електричний конвектор обігріву «Evidence Termor» потужністю 1500 Вт вартістю 819 грн., -електричний чайник марки «Scarlett» моделі SC-1023 вартістю 150 грн., -блендер марки «Orion» моделі ORB-015 вартістю 438 грн. Таким чином, зазначеним кримінальним злочином позивачці було завдано майнову шкоду, яка виражається у вигляді крадіжки майна позивачки та його продажу, пошкодження метало пластикової балконної двері. Усього майнової шкоди було завдано на загальну суму 11996 грн. Речові докази вилучені у відповідача, а саме: холодильник марки «LG» моделі «GR-292 SQ» вартістю 4200 грн. та пральну машину-автомат моделі «Indesit» вартістю 1700 грн., позивачці було повернено у користування, а сума ремонту метало пластикової балконної двері становить 2890 грн., про що складений акт обстеження робітниками ЧП «Китаєва», які встановлювали вказані двері 23.11.2011 р. Таким чином, загальний розмір майнової шкоди заподіяної в результаті дій відповідача складає 6096 грн., що складається з витрат на придбання речей, котрі відповідач за час скоєння злочину встиг реалізувати (продати), а саме: - пилосос марки «Alesi» моделі «VC-C 1831» вартістю 800 грн., -електричний конвектор обігріву моделі «Evidence Termor» потужністю 2000 Вт вартістю 999 грн., -електричний конвектор обігріву «Evidence Termor» потужністю 1500 Вт вартістю 819 грн., -електричний чайник марки «Scarlett» моделі SC-1023 вартістю 150 грн., -блендер марки «Orion» моделі ORB-015 вартістю 438 грн. -на повну заміну метало пластикової балконної двері становить 2890 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1169 ЦК України, якщо у разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала... Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved