overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.05.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, на теперішній час шлюбні відносини фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Спору про місце проживання дитини у сторін немає. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2011 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 359. (а.с.6) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, донька проживатиме разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 07.11.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації та непорозуміння. Спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали. Сімейні стосунки фактично відсутні майже рік. Сторони проживають в одній квартирі, спільне господарство не ведуть. Спору щодо утримання та виховання дітей у сторін відсутні. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2003 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Гагаринського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 919. (а.с.4) Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-6) Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 08.06.2012 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі року сторони шлюбних стосунків не підтримують, сумісного господарства не ведуть і проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, дитина залишатиметься на утриманні та вихованні у позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву, посвідчену нотаріусом міста Волгоград [PERSON] про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2012 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 998. (а.с.6) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, у різних країнах, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18.07.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя та побут. З вересня 2014 року сімейні стосунки фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спор про поділ майна та щодо утримання та виховання дитини у сторін відсутній. Донька проживатиме разом з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 862. (а.с.3) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.10.2005 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння часто виникали сварки. З грудня 2013 року сторони шлюбних стосунків не підтримують, сумісного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, задовольнити позов в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2005 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1721. (а.с. 4) Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.11.2002 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникають сварки, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. З серпня 2014 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Спору щодо майна та проживання спільної дитини немає, донька проживатиме з позивачкою, кошти на утримання дитини будуть сплачуватись відповідачем добровільно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2002 року між сторонами укладено шлюб Виконкомом Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 7. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24.02.2014 року між сторонами укладено шлюб. Спільних дітей у подружжя немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки. Відповідач був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі почав застосовувати по відношенню до позивачки погрози та фізичне насильство, позивачка змушена була двічі звертатись до міліції у зв'язку з вчиненням насильства у сім'ї по відношенню до неї. З липня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сім'я перестала існувати. Спору щодо майна немає. Позивачка в судовому засідання позовні вимога підтримала, наполегливо просила шлюб між сторонами розірвати, та не надавати часу для примирення, оскільки вказаний шлюб порушує інтереси гн тільки позивачки, а ї її дитина від першого шлюбу, який є свідком погроз та застосування до неї відповідачем фізичного та психологічного насильства. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2014 року між сторонами укладено шлюб Виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 3. (а.с.4) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства з липня 2014 року. Спору щодо майна між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 30.08.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, на теперішній час шлюбні відносини фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. З лютого 2013 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільний бюджет. Втрачено почуття любові один до одного. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, в яких на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2008 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69. (а.с.4) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, допомоги на утримання дитини та на її утримання відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, а в частині стягнення аліментів відмовилась. Відповідач позов визнав частково, надав зустрічну позовну заяву виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, оскільки дитина не являється його рідним сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 15 . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 лютого у сторін народився син [PERSON], відповідач записаний як батько дитини (актовий запис № 126 від 06.09.2013 року). Згодом як стало відомо [PERSON] не являється батьком дитини, тому зустрічний позов слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявити позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. В позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 01 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, між ними відсутнє взаєморозуміння, подружні відносини припинені з 2015 року. Вважає причини звернення до суду з позовом обґрунтованими та подальше спільне життя з відповідачем неможливим. Просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому України, актовий запис № 967; дошлюбне прізвище відновлювати не буде. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої вказує, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.22). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.03.13. між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 298. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинили своє існування з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сімї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва 02.03.2013 року; дошлюбне прізвище відновлювати буде. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.15). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.18). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, строк на примирення просить не надавати (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.05.14. між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, у звязку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, мешкають окремо в різних країнах. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, питання щодо поділу спільного майна між сторонами відсутні, однак категорично відмовляється подати спільну заяву про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який вони зареєстрували 02 травня 2014 року у відділі РАЦС Лідського райвиконкому Гродненської області, Республіки Білорусь, актовий запис № 236. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.17). В матеріалах справи від представника позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.20). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує (а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.12.14. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: доньку Кіру [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, їхні шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2015 року, сторони проживають окремо, мають різний бюджет, спільне господарство між ними не ведеться, примирення між ними неможливе. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 06.12.2014 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.14). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, просить відновити дошлюбне прізвище (а.с.16). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.15). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, з позовними вимогами ознайомлений, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved