Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ніч з 01.06.13 р. на 02.06.13 р. сталось залиття квартири [ADDRESS], внаслідок чого була завдана майнова шкода власнику вказаної квартири, а саме позивачці. Позивачка зазначила, що актом про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання від 03.06.13 р., встановлено, що залиття вказаної квартири сталось внаслідок тріщини у шаровому крані та облому гнучкої підводки у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачці, та були встановлені без погодження з КП «Виноградар». Також позивачка зазначила, що згідно кошторису на ремонт після затікання від 04.06.13 р., складеного ТОВ «Континент плюс», загальна вартість відновлювального ремонту у квартирі позивачки складає 33546,16 грн. Також позивачка зазначила, що згідно звіту з оцінки величини матеріальних збитків завданих після затікання від 08.08.13 р., складеного ТОВ «Укрекспертиза», загальна вартість відновлювального ремонту у квартирі позивачки складає 33542,75 грн. Тому позивачка звернулась до суду та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі - 33542,75 грн., судовий збір в розмірі 335,46 грн., витрати на оплату експертизи щодо вартості відновлювальних робіт в розмірі 500 грн. До початку судового засідання від представника позивачки та позивачки надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу без їх участі, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту акту про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання від 03.06.13 р., складено комісією КП «Виноградар», вбачається, що в будинку [ADDRESS] зафіксовано залиття з кв. [ADDRESS] цього ж будинку (а.с. 6). У вказаному акті зазначено про те, що при обстеженні комісією було зафіксовано, що в кв. [ADDRESS] внаслідок залиття пошкоджено: 1) коридор, площею 9,6 кв.м. - на стелі та стінах відшарувались шпалери; під покриттям на підлозі - волога; 2) кімната, площею 10,1 кв.м. - на стелі та стінах спостерігаються жовті плями; підлога (покриття підлоги - лінолеум) - волога; 3) кімната, площею 17,1 кв.м. - на стінах (шпалери) спостерігаються жовті плями; на стелі спостерігаються жовті плями по всій площині; підлога (покриття підлоги - лінолеум) - волога; 4) кімната, площею 15,0 кв.м. - на стінах (шпалери) спостерігаються жовті плями; на стелі спостерігаються сліди затікання по всій площині; підлога (покриття підлоги - лінолеум) - волога; в кімнаті не працюють розетки; 5) туалет, площею 1,1 кв.м. - на стелі та стіні спостерігаються жовті плями; кухня, площею 7,8 кв.м. - затікання, площею орієнтовно 2 кв.м. Крім того, в акті зазначено, що вказані пошкодження виникли в зв'язку з залиттям з квартири [ADDRESS] - 01.06.13 р. В акті також зазначено, що 01.06.13 р. в 24 год. 55 хв. на ОДС КП «Виноградар» надійшла заявка № 6 з квартири [ADDRESS], щодо залиття в квартирі [ADDRESS]. Також зазначено, що 02.06.13 р. квартири було обстежено слюсарями-сантехніками та зроблено запис в журналі ОДС: «в квартирі [ADDRESS] тріснув шаровий кран, обламана гнучка підводка». Зі змісту свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації від 21.10.02 р., вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с. 28). Зі змісту довідки форми № 3, виданої КП «Виноградар» від 26.07.13 р., вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 29). Зі змісту кошторису на ремонт за адресою: [ADDRESS], складеного ТОВ «Континент Плюс» від 04.06.13 р. вбачається, що вартість ремонту складає 33546,16 грн. (а.с. 7). Зі змісту звіту про оцінку матеріальних збитків, завданих власнику квартири за адресою: [ADDRESS], в результаті її залиття» складеного ТОВ «Укрекспертиза», від 08.08.13 р., вбачається, що в цілому матеріальні збитки, завдані зазначеній квартирі, складають 33542,75 грн. (а.с.а.с. 10-19). Зазначений висновок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є письмовим доказом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів щодо його спростування ніким з учасників судового засідання - не надано, а тому суд згідно із ст. ст. 58, 59 ЦПК України приймає його як належний та відповідний доказ. Зазначений письмовий доказ представником відповідача у встановленому законом порядку спростований не був. Позивачкою було сплачено на підставі заяви-замовлення за оцінку майна ТОВ «Укрекспертиза» 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 15/08 від 15.08.13 р. (а.с. 9а). Згідно з ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, то відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок залиття належної йому квартири повинен нести відповідач. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення відшкодування шкоди позивачці, завданої внаслідок залиття квартири. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки пропорційно до задоволених вимог на користь позивачки витрати за проведення оцінки майна в розмірі 500 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 335 грн. 46 коп. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого доведення, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 386, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved