Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів - колишнього завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] та начальника районного відділу освіти Куп`янського району Харківської області [PERSON] визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. [PERSON] в позові вказала, що працює у Новоосинівському ДНЗ з 2012 року практичним психологом, а з лютого 2016 р. вихователем на 0,5 ставки. 11.05.2016 р. їй стало відомо про те, що наказом №8-К від 08.04.2016 р. до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за скоєння прогулу 05.04.2016 р. (відсутність на робочому місці протягом робочого дня сумарно 3 години 20 хвилин). Позивачка не згодна з даним наказом та вважає його незаконним на підставі того, що стверджує, що вона у вказаний день працювала і була на своєму робочому місті весь робочий час. Винесення їй догани вона пояснює неприязним становищем до неї відповідачів. Також вона зазначила, що даний наказ їй не оголошувався, до її відома не доводився, надати письмові пояснення з приводу причин відсутності на роботі 05.04.16 р. завідувач ДНЗ їй не пропонувала. Крім того, позивачка пояснила, що в актах, складених з приводу дисциплінарного стягнення, розписались залежні від [PERSON] працівники. Вважаючи оголошення догани незаконним, [PERSON] просить суд скасувати вищевказане розпорядження №8-К від 08.04.16 р. та стягнути 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на 05.04.2016 р. вона працювала завідувачем Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради. В цей день дітей у закладі не було у зв`язку із відсутністю в приміщенні води. Працівники ДНЗ в цей день займались впорядкуванням території та своїми робочими питаннями. [PERSON] з`явилася на роботі о 8.20 годині, хоча її робочий день починається за графіком о 7.30 годині, а потім о 14.00 годині відповідачці від старшої медичної сестри закладу [PERSON], яка працює в одному кабінеті з позивачкою, стало відомо, що остання забрала свої речі та пішла з роботи. Відповідачка знаходилась на роботі до закриття ДНЗ о 16.30 годині. Більше в той день [PERSON] на роботі не з`являлася. Нею був складений акт про відсутність [PERSON] на роботі більше 3-х годин 05.04.2016 р., який підписали працівники закладу. Після цього 06 та 08 квітня 2016 р. вона у присутності працівників закладу пропонувала [PERSON] письмово пояснити причину своєї відсутності на робочому місті 05.04.2016 р., але та відмовилась. 08.04.2016 р. нею був виданий наказ №8-К про винесення догани [PERSON], який був оголошений їй вголос в присутності працівників ДНЗ. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що працює на посаді начальника районного відділу освіти Куп`янського району Харківської області та до подій відсутності позивачки на робочому місті 05.04.16 р. та оголошення їй догани 08.04.2016 р. не має жодного відношення. Суд, заслухавши позивачку, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] працює практичним психологом в Новоосинівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради з 2012 року, вихователем на 0,5 ставки з лютого 2016 року. Відповідно розділу ІІІ Статуту Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого 22.08.2011 року головою Курилівської сільської ради [PERSON], дошкільний заклад працює за п`ятиденним робочим тижнем протягом 10,5 годин. Вихідні дні субота, неділя, святкові тощо. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: з 7.00 год. по 17.30 год. Щоденний графік роботи груп дошкільного закладу: з 7.00 год. до 17.30 год. (а.с.57-62) Згідно Правил внутрішнього розпорядку Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого на засіданні виробничої наради Протокол №1 від 19.09.2013 року, працівники ДНЗ зобов`язані виконувати статут, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору (а.с.63-64). Відповідно графіку роботи вихователів Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради на квітень 2016 року, затвердженого завідувачем Новоосинівського ДНЗ [PERSON] 28.03.2016 року, робочий час [PERSON] на день 05.04.2016 року встановлений з 7.30 год. до 16.30 год. (а.с.37) Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції вихователя ДНЗ, затвердженої 29.02.2016 р. завідувачем Новоосинівського ДНЗ [PERSON], вихователь ДНЗ підпорядковується завідувачу або особі, яка його заміняє, відповідно до п.п. 2.2,2.3 вихователь дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку та встановленого в ДНЗ режиму дня. Крім того, згідно п.п. 5.2, 5.6 цієї інструкції вихователь несе відповідальність за порушення Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, порушення даної інструкції (а.с.10,11). Згідно Акту №6 від 05.04.2016 р., затвердженого завідувачем Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] вихователь [PERSON] прибула на робоче місце 05.04.2016 р. о 08.20 годині, спізнившись на 50 хвилин та самовільно, без повідомлення завідувача, покинула робоче місце о 14.00 годині. Відповідно до графіку роботи [PERSON] мала працювати 05.04.16 р. з 07.30 до 16.30 години. Таким чином, відсутність даного педагогічного працівника на робочому місці протягом дня становила в сукупності 3 години 20 хвилин. Даний акт підписали завгосп [PERSON], помічник вихователя [PERSON], старша медична сестра [PERSON], помічник вихователя [PERSON], кухар [PERSON] та двірник [PERSON].(а.с.34) Згідно Акту №7 від 06.04.2016 р., затвердженого завідувачем Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], [PERSON] під час з`ясування причин її запізнення вранці та самовільного уходу з робочого місця 05.04.16 р. висловлювала прилюдні образи членів колективу, робила образливі, не підтверджені фактами звинувачення, чим принижувала їх гідність (а.с.33). Згідно Акту №8 від 06.04.2016 р., затвердженого завідувачем Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], [PERSON] категорично відмовилась дати письмові, а також усні пояснення щодо запізнення та самовільного уходу з робочого місця 05.04.2016 р. Даний акт підписали завгосп [PERSON], помічник вихователя [PERSON], старша медична сестра [PERSON], помічник вихователя [PERSON], кухар [PERSON] та двірник [PERSON].(а.с.32) Згідно Акту №9 від 08.04.2016 р., затвердженого завідувачем Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], [PERSON] відмовилась на повторну вимогу завідувача дати письмові пояснення та аргументи щодо своєї відсутності 05.04.2016 р. на робочому місті протягом 3 годин 20 хвилин сумарно протягом робочого дня. Даний акт підписали завгосп [PERSON], помічник вихователя [PERSON], вихователь [PERSON], кухар [PERSON] та двірник [PERSON].(а.с.31) Наказом №8-К від 08.04.2016 року за підписом завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] була оголошена догана вихователю [PERSON] у зв`язку із відсутністю на робочому місті 05.04.2016 року 3 години 20 хвилин сумарно протягом робочого дня. Після печатного тексту є примітка, що 08.04.2016 р. о 13.10 годині в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було оголошено [PERSON] наказ №8-к від 08.04.16р. і від підпису вона відмовилась (а.с.29). Відмову [PERSON] від підпису в рядку «з наказом ознайомлена» в наказі №8-к від 08.04.2016 р. також підтверджує Акт №10 від 08.04.2016 р., підписаний працівниками ДНЗ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(а.с.30). Учасники судового провадження не заперечували, що 05.04.2016 року робочий день вихователя [PERSON] згідно затвердженого графіку починався о 7.30 годині та повинен закінчуватися о 16.30 годині. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що впродовж дня 05.04.2016 р. вони знаходились на роботі в Новоосинівському ДНЗ, до обіду працювали по впорядкуванню території та бачили, що [PERSON] з`явилася на роботі о 08.20 годині та пройшла на своє робоче місце в приміщенні ДНЗ. О 14.00 годині від [PERSON], яка працює в одному кабінеті з [PERSON], стало відомо, що остання забрала свої речі та пішла з роботи. В той день [PERSON] до кінця робочого дня в ДНЗ не поверталась. Після складання завідувачем [PERSON] акту про відсутність [PERSON] на роботі 05.04.16 р. сукупно 3 годин 20 хвилин, вони підписали цей акт. Потім 06.04.2016 р. в їх присутності завідувача [PERSON] усно пропонувала [PERSON] дати пояснення з приводу її запізнення та самовільного уходу з роботи 05.04.16 р., але та відмовилась. Про це був складений відповідний акт, який вони також підписали. Також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в їх присутності 08.04.2016 р. завідувача [PERSON] в приміщенні ДНЗ оголосила [PERSON] наказ про догану, який остання відмовилася підписувати. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що не пам`ятає обставин оголошення [PERSON] догани, але підтвердила свій підпис у вищезазначених Акті №10 та Наказі №8-к. У Кодексі законів про працю України визначення прогулу не дається, але у п. 24 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Як передбачено ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З вищевикладеного вбачається, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт присутності позивачки [PERSON] на робочому місті в Новоосинівському ДНЗ 05.04.2016 року весь робочий день. Підтверджена документально та свідками відсутність позивачки в цей день сумарно 3 години 20 хвилин продовж робочого часу, а наказ про оголошення їй догани від 08.04.16 р. був винесений з дотриманням трудового законодавства України. В судовому засіданні встановлено, що Акт №6 від 05.04.16 р. був складений до 16.30 години цього дня і підписаний деякими працівниками ДНЗ (помічник вихователя [PERSON], старша медична сестра [PERSON], помічник вихователя [PERSON], кухар [PERSON].) до кінця робочого дня закладу, тому що робочий час цих працівників закінчувався раніше ніж 16.30 година. В той же час, відповідач [PERSON] та свідки [PERSON] і [PERSON] знаходились в ДНЗ до його закриття о 16.30 годині і засвідчили, що позивачка на роботу до кінця дня не поверталась. Таким чином, суд прийшов до висновку, що по своїй суті Акт №6 від 05.04.16 р. відповідає дійсності. Суд відноситься критично до висловлювання позивачки про те, що свідки, допитані в судовому засіданні підписали вищевказані акти під тиском завідувача [PERSON] про що свідки заперечили в судовому засіданні, а інших даних [PERSON] на підтвердження цього не надала. Також суд враховує, що на час дачі пояснень свідками в суді [PERSON] з ДНЗ «Дзвіночок» звільнилась та працює в іншому дитячому закладі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачка [PERSON] не довела обгрунтованість свого позову, а тому в скасуванні розпорядження (наказу) №8-к від 08.04.16 р. «Про винесення догани [PERSON].» необхідно відмовити. Також у зв`язку із недоведеністю позовних вимог в частині скасування наказу про оголошення догани суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди. У зв`язку із тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлена, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачки на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved