Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом в\~якому вказала,\~що вона\~перебувала в\~шлюбі з\~відповідачем,\~зареєстрованому 11.06.2011\~року Хортицьким\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Запорізького місткого\~управління юстиції.\~В період\~шлюбу за\~спільні кошти\~нею та\~відповідачем на\~підставі договору\~купівлі-\~продажу від\~08.12.2012\~року,\~який був\~посвідчений приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~набуто спірне\~майно -\~придбали квартиру\~[ADDRESS],\~яка була\~зареєстрована на\~відповідача.\~Квартира [ADDRESS]\~являється об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~тобто її\~власністю та\~власністю відповідача.\~Після припинення\~фактичних шлюбних\~відносин та\~спільного ведення\~господарства за\~рішенням суду\~щодо розірвання\~шлюбу,\~яке набуло\~чинності 03.05.2018\~року,\~між нею\~та відповідачем була досягнута домовленість про поділ спірної квартири, мали намір продати квартиру, а гроші поділити навпіл. В подальшому відповідач в категоричній формі відмовився мирним шляхом вирішити спір щодо поділу спірного майна та визнавати за нею право власності на 1\\2частку\~спірної квартири.\~Просить суд\~виділити їй,\~1\\2\~частину квартири\~[ADDRESS] та\~визнати за\~нею право\~власності на\~1\\2 частину квартири\~[ADDRESS].\~Виділити у\~власність відповідачу\~1\\2 частину квартири\~[ADDRESS] та\~визнати за\~ним право\~власності на\~1\\2 частину квартири\~[ADDRESS],\~припинивши його\~право власності\~на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Усунути перешкоди у користуванні квартири [ADDRESS] та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3322 грн. 04 грн. (2617,24 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн. 21.08.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 15.11.2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так [PERSON] відмовляється від вимог про усунення перешкоди у користуванні квартирою та зобовязати відповідача не вчиняти перешкоди в користуванні квартири, також від позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704,8 грн., також від позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн. Ухвалою від 15.11.2018\~року,\~судом прийнято\~відмову [PERSON] від частини\~позовних вимог,\~та залишено\~до розгляду\~позовні вимоги\~про виділення\~[PERSON] 1\\2\~частину квартири\~[ADDRESS],\~та визнання\~права власності\~на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]; виділення у власність [PERSON] 1\\2 частини квартири\~[ADDRESS] та\~визнати за\~ним право\~власності на\~1\\2 частину квартири\~[ADDRESS],\~припинивши його\~право власності\~на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]; стягнення з відповідача [PERSON] на користь\~[PERSON] витрат по сплаті судового збору в розмірі 2617,24 грн., та понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, решту позовних вимог підтримує, просить їх задовольнити, ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Відповідач надав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, у підготовчому засіданні, не заперечує проти визнання з позивачкою права власності на 1\\2 частину спірної квартири, та стягнення витрат на правничу допомогу, і судового збору. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остаточні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 11.06.2011 року Хортицьким відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №241. Відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 08.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно до наданих доказів, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], була набута сторонами у період зареєстрованого шлюбу. Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю. Приписом ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином суд вважає, що позивачці [PERSON] повинна належати 1/2 частина спірної квартири, як майно набуте за час шлюбу, і позовні вимоги підлягають задоволенню, також з огляду на позицію відповідача. Відповідно до\~ст.\~206\~ч.4\~ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~ Також, відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення грошова сума у розмірі 2617,24 грн. як судового збору сплаченого за позовні вимоги майнового характеру, і відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.

Outcome: approved