Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача із позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна в обґрунтування якого вказав, що під час звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері, з'ясувалось, що 02.09.2004р. Вишгородською районною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону на невизначене майно [PERSON] на підставі повідомлення Димерського відділення держбанку Київської області від 17.06.1976 року. У зв'язку із тим, що документи щодо арештів/заборон за 1976 рік у Вишгородській районній нотаріальній конторі відсутні та ідентифікувати особу, щодо якої накладено заборону неможливо, тому нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Після чого, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Островською Л.П. було направлено лист до територіального відокремленого без балансового відділення № 10036/0726 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», як до правонаступника Димерського відділення держбанку Київської області, про наявність заборгованості у [PERSON]. 13.09.2017р. Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10036/0726 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повідомило про відсутність заборгованості по кредитах та наявності відкритих кредитних угод у [PERSON]. Оскільки скасувати заборону відчуження невизначеного майна [PERSON], позивачка не може іншим способом, тому вимушена звернутися до суду за захистом свої прав та просить суд скасувати заборону відчуження невизначеного майна [PERSON], яке було зареєстровано 02.09.2004 року Вишгородською районною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження - 1273303, на підставі повідомлення Димерського відділення держбанку Київської області від 17.06.1976 року. Крім того, просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 02.09.2004р., реєстраційний номер 1273303, про заборону відчуження невизначеного нерухомого майна [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення, згідно чинного законодавства України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвами про розірвання шлюбу та свідоцтвом про одруження (а.с. 10-14). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 15). За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе своє майно дочці [PERSON] (а.с. 17). Крім того, батько позивачки відмовився від прийняття спадщини, після смерті [PERSON], на користь доньки [PERSON] (а.с. 18). Після смерті матері, позивачка звернулась до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, із заявою про прийняття спадщини. Однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, 02.04.2004р. Вишгородською районною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону на невизначене майно [PERSON] за № 1273303. Підставою обтяження було повідомлення Димерського відділення держбанку Київської області від 17.06.1976 року. Документи щодо арештів/заборон на 1976 рік у Вишгородській районній державній нотаріальній конторі відсутні та ідентифікувати особу, щодо якої накладено заборону неможливо (а.с. 16). Відповідно до листа територіального відокремленого без балансового відділення № 10036/0726 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13.09.2017р. № 296, заборгованості по кредитах та наявності відкритих кредитних угод у [PERSON] відсутні (а.с. 20). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження, накладеного на майно порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися своїм правом на прийняття спадщини за законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved