Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Другою київською нотаріальною конторою відкрито спадкову справу щодо прийняття нею спадщини після смерті [INFO] р. її чоловіка [PERSON]. Серед спадкової власності заявлені земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS], кадастрові номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], які згідно державних актів відповідно: серії [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] належали гр. [PERSON] За встановленими правилами спадкової процедури 05.02.2014., були подані нотаріальні запити до Відділу Держземагенства у Бобровицькому районі про надання Витягів з Державного земельного кадастру на вищезазначені земельні ділянки. Державний кадастровий реєстратор [PERSON] повідомила, що для отримання відомостей з Державного земельного кадастру, необхідно виготовити обмінні файли для цих земельних ділянок. Далі позивачка зазначає, що для виготовленням обмінних файлів її представник звернувся до фахівця інженера-землевпорядника ФОП [PERSON], який 26.03.2014 надав письмове роз'яснення щодо неможливості виготовлення обмінних файлів на вищевказані земельні ділянки, у зв'язку з тим, що координати у технічній документації, яку було виготовлено для видачі державних актів, не відповідають дійсності. При повторному зверненні до Відділу Держземагенства у Бобровицькому районі, Державний кадастровий реєстратор [PERSON] надала письмове повідомлення про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру № 1 від 26.03.2014, у зв'язку з невідповідністю електронного документа, дані якого знаходяться у Національній кадастровій системі, установленим вимогам, а саме координати земельних ділянок не відповідають дійсності, виявлені технічні помилки та накладки сусідніх земельних ділянок, при цьому, рекомендовано для усунення вищенаведених недоліків звернутися до фірми-виконавця робіт із вимогою усунути такі недоліки. Позивачка зазначає, що відповідно до Угоди № 13 від 16.06.2006 р., а також Технічних звітів по складанню Державного акту на право власності на земельні ділянки кадастрові номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], землевпорядні роботи, які повністю були оплачені [PERSON], виконувало безпосередньо ПП «Міраж-2000», у зв'язку з чим її представником був направлений на адресу відповідача письмова вимога з проханням вжити дієвих заходів по усуненню вищевказаних недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам кадастрові номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], щоб надати можливість виготовити обмінний файл і отримати відомості з Державного земельного кадастру для оформлення спадщини. Проте, до теперішнього часу відповідач не вжив жодної дії на усунення допущених ним недоліків, чим вчиняє протиправну бездіяльність, що призводить до порушення прав позивачки, як споживача на належну якість продукції (послуг) та унеможливлює прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка. На підставі наведеного вище позивачка просить суд зобов'язати відповідача на виконання Угоди № 13 від 16.06.2006 р. вчинити дії по усуненню технічних помилок та накладок на сусідні земельні ділянки, земельних ділянок кадастрові номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] і привести їх координати у відповідність до даних Національної кадастровій системі В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, представник позивачки подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 81). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 56, 62, 67), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що позивачка [PERSON] з 1970 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON] (а.с. 5 зворот). Встановлено, що [PERSON] [INFO] р. помер (а.с. 6). Судом встановлено, що спадкоємницею [PERSON] є його дружина [PERSON], що також випливає з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2014 р. на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В судовому засіданні встановлено, що за життя чоловік позивачки [PERSON] 16.06.2006 р. уклав з відповідачем ПП «Міраж-2000» Угоду № 13, відповідно до умов якої, останній зобов'язався виготовити технічний звіт та документи, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при передачі їх безоплатно к власність [PERSON] (а.с. 9). Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Встановлено, що відповідно до державних актів серії [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] від 21.12.2009 р. [PERSON] належать земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS], кадастрові номери: [NUMBER], 0,0403 га; [NUMBER], 0,3112 га; [NUMBER], 0,1046 га (а.с. 68-70). Проте, відповідно до Повідомлення державного кадастрового реєстратора [PERSON] № 1 від 26.03.2014 р. представнику позивачки [PERSON] відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру у зв'язку з невідповідністю електронного документа, дані якого знаходяться у Національній кадастровій системі, установленим вимогам, а саме координати земельних ділянок не відповідають дійсності, виявлені технічні помилки та накладки сусідніх земельних ділянок. Реєстратором рекомендовано для усунення вищенаведених недоліків звернутися до фірми-виконавця робіт із вимогою усунути такі недоліки щодо приватизованих земельних ділянок, які знаходяться по [ADDRESS], кадастрові номери: [NUMBER], 0,0403 га; [NUMBER], 0,3112 га; [NUMBER], 0,1046 га (а.с. 15). Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Встановлено, представником позивачки [PERSON] на адресу відповідача у 2014 р. був направлений лист з вимогою вжити дієвих заходів по усуненню недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам кадастрові номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], для подальшої можливості виготовити обмінний файл і отримати відомості з Державного земельного кадастру для оформлення спадщини (а.с. 16-17). Судом встановлено, що письмову вимогу представника позивачки отримано відповідачем ПП «Міраж-2000» 14.04.2014 р., що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 18). Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Проте, встановлено, що відповідачем ПП «Міраж-2000» до теперішнього часу вимоги щодо вжиття дієвих заходів по усуненню недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам, не виконанні, у зв'язку з чим позивачка [PERSON] не має можливості оформити спадщину на майно. Яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON], в тому числі, земельні ділянки, які знаходяться по [ADDRESS], кадастрові номери: [NUMBER], 0,0403 га; [NUMBER], 0,3112 га; [NUMBER], 0,1046 га. Таким чином, суд приходить до висновку, що Угода № 13, яка укладена 16.06.2006 р. між ПП «Міпраж-2000» та чоловіком позивачки [PERSON] не виконана відповідачем належним чином, оскільки виконанні відповідачем роботи несуть недоліки, які унеможливлюють прийняття позивачкою спадщини. Згідно ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved