Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] у жовтні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами та з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд визнати рішення, прийняте Протоколом засідання № 28 членів правління ОСББ «Олевська-11» від 17 березня 2018 року щодо відключення електропостачання в квартирі [ADDRESS] недійсним та скасувати, зобов'язати ОСББ «Олевська-11» поновити електропостачання в квартирі [ADDRESS]; заборонити відповідачу відключення енергопостачання квартири на підставі відсутності боргу за надання послуг енергопостачання, стягнути моральну шкоду в розмірі 18 200 грн., стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20 244,31 грн., всі судові витрати покласти на відповідача у розмірі 1 762,00 грн., у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити позивачку від сплати судового збору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. визнано рішення, прийняте Протоколом засідання № 28 членів правління ОСББ «Олевська-11» від 17 березня 2018 року щодо відключення електропостачання в квартирі [ADDRESS] недійсним та скасовано. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» поновити електропостачання в квартирі [ADDRESS]. В іншій частині позову відмовлено (ас. 115-118). Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 р. цивільну справі за № 759/17059/18 за позовом [PERSON] до правління об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» про захист прав споживачів повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення недоліків, а саме: постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] при подачі даного позову до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що ставки судового збору у 2018 р. та станом на день постановлення судового рішення становили: позовна заява майнового характеру, подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 704,80 грн., позовна заява не майнового характеру, подана фізичною особою - 704,80 грн. Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. судом були задоволені позовні вимоги не майнового характеру та у задоволенні вимог майнового характеру було відмолено. Таким чином, судовий збір підлягає розподілу щодо задоволеної частини позовних вимог [PERSON], які є немайнового характеру, 704,80 грн. Проте, враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача - правління об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. На підставі викладеного,

Outcome: approved