Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є колишнім власником зазначеної квартири. 28.01.2009 року [PERSON] придбала по договору купівлі-продажу зазначену квартиру у зв'язку з чим до неї перейшли усі права на неї. За умовами договору відповідач зобов'язався у строк до 07.02.2009 року р. знятися з реєстраційного обліку із відчужуваної ним квартири для вільного користування та безперешкодного володіння нею [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав, причин неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2009 року, укладеного між нею та відповідачем, [PERSON], нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 263. Відповідно п. 3.1. вказаного договору відповідач зобов'язався у строк до 07.02.2009 року р. знятися з реєстраційного обліку із відчужуваної ним квартири для вільного користування та безперешкодного володіння нею [PERSON] Однак, як вбачається з довідки ПП «Ремсабсервіс», станом на 13.12.2013 року колишній власник квартири [ADDRESS] з реєстраційного обліку в добровільному порядку не знявся, на підставі чого суд приходить до висновку, що [PERSON] умови договору не виконав. Відповідно до довідки № 2479 від 13.12.2013 р. наданої ПП «Ремсабсервіс» у зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] (попередній власник) та [PERSON]. Відповідно до положень ст.ст. 316,317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст. 328 ЦК України). Згідно приписів ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності може бути припинено у разі: відчуження власником свого майна; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Таким чином, оскільки право власності відповідача було припинено внаслідок відчуження зазначеної квартири, право користування зазначеною квартирою у відповідача також було припинено. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, його речей у зазначеній квартирі не має. Відповідно до положень ст.ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності його більш шести місяців на житловій площі проводиться у судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування зазначеним житловим приміщенням внаслідок припинення права власності на неї, тому позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати у розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved