Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок № 2 по вул. Л.Толстого в м. Богуслав Київської області між нею та відповідачем [PERSON] в рівних частках згідно варіантів запропонованих будівельно-технічною експертизою, посилаючись на те, що вказаний будинок залишився їм у спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 09.11.2012 року. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих [PERSON] районною державною нотаріальною конторою вони із відповідачем мають право власності кожен на ? частину вказаного житлового будинку. Оскільки в добровільному порядку вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, то вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд поділити спірний житловий будинок відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щоб йому була виділена частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно другого варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] міська рада свого представника в судове засідання не направила, але надіслала заяву про розгляд справи без представника. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] районною державною нотаріальною конторою 28 січня 2014 року за реєстровим номером 1-262, позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають право власності кожен на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташований в м. Богуслав по вул. Л.Толстого, 2, Київської області. У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 366 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Виконавчий комітет [PERSON] міської ради Київської області своїм рішенням від 23 грудня 2015 року не надав дозволу [PERSON] на переобладнання житлового будинку по вул. Л.Толстого, 2 в м. Богуслав на дві окремі квартири. Із висновку будівельно-технічної експертизи №62 від 25 серпня 2016 року вбачається, що існує можливість поділу будинку № 2 по вул. Л.Толстого в м. Богуслав, Київської області на дві окремі ізольовані квартири в частках близької до ідеальної часток співвласників. За другим варіантом поділу будинку одній стороні пропонується виділити в натурі кухню 1-1 площею 14,3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 10,3 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,6 кв.м., із споруд: 1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 хвіртка, що становить 31451,5 грн., фактична частка співвласника складає 52/100. Другій стороні пропонується виділити в натурі веранду 1- І площею 9,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 11,3 кв.м., з господарських будівель: погріб з шийкою літ. «б/пг», сарай-прибудову літ. «б-1», сарай літ. «Б-1», убиральню літ. «В-1», із споруд:1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 хвіртка, що становить 28547,5 грн., фактична частка співвласника складає 48/100. Таким чином, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи, суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради про неможливість поділу будинку, та приходить до висновку, що є технічна можливість у відповідності до норм чинного законодавства поділити спірний будинок між сторонами по справі згідно другого варіанту будівельно-технічної експертизи. Також суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи за власний рахунок зробити переобладнання в будинку, а саме: демонтувати дверні блоки з подальшим закладенням дверних прорізів між приміщенням 1-3 та житловою кімнатою 1-2, між приміщенням 1-4 та житловою кімнатою 1-5, між приміщенням 1-3 та житловою кімнатою 1-1 та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 кухня та 1-2 житлова кімната. Позивачка повинна відшкодувати відповідачу 2100 грн. компенсації за перевищення її долі в ідеальних частках по будинковолодінню. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved