Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2015 р. звернулася до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача ТОВ «Дієса» замінити товар - духову шафу виробництва Nansa, модель BSSI 62096015, серійний номер 37935459026214 неналежної якості на аналогічний товар належної якості, посилаючись на те, що 16.11.2014 р. вона придбала у відповідача вказану вище духову шафу загальною вартістю 4 699 грн. 00 коп., яка була повністю сплачена позивачкою.Проте, з дня покупки товару позивачка не має можливості користуватися ним, оскільки духова шафа сильно нагріваються, виділяє сильний ядовитий запах, зовні виходить сильний ядовитий жар та запотіває верхня панель. У зв'язку з чим, у період 12.12.2014 р. по 22.01.2015 р. та з 23.03.2015 р. по 27.03.2015 р. придбаний товар перебував на гарантійному ремонті в ТОВ «Наш Сервіс», а з 02.04.2015 р. по 19.05.2015 р. перебував на гарантійному ремонті в ТОВ «Крок ТТЦ». Відповідно до Акту перевірки якості виробу № 450116 від 02.04.2015 р., виданого ТОВ «Крок ТТЦ», необхідно провести заміну верхньої планки, защелок, ущільнювача. Оскільки строк ремонту становить 45 днів, який равав понад цей термін, позивачка звернулась з заявою про відмову від гарантійного ремонту. Позивачка вважає, що проданий їй товар є неналежної якості, що унеможливлює його експлуатацію, у зв'язку з чим позивачка у червні 2015 р. звернулась до відповідача з листом з вимогою про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, проте, вказана вимога була залишена без задоволення. 29.09.2015 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивачка [PERSON] просила суд зобов'язати відповідача ТОВ «Дієса» замінити товар - духову шафу виробництва Nansa, модель BSSI 62096015, серійний номер 37935459026214 неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а у разі відсутності такого товару - розірвати договір та повернути позивачці сплачену суму вартості придбаного товару, виходячи з вартості товару на час пред'ялення відповідної вимоги (а.с. 27-28). В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 25, 29, 29-а), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що 16.11.2014 р. позивачка [PERSON] в магазині 001 ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 придбала товар - духову шафу виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077, серійний номер 37935459026214 вартістю 4 699,96 грн. (а.с. 4-6). Зобов'язання, щодо яких відсутні умови договору, мають виконуватися відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, відповідно до Акту перевірки якості виробництва № 450116 від 02.04.2015 р. ТОВ «Крок ТТЦ», яке є в переліку Товариств, що здійснюють сервісне обслуговування придбаного товару, що вбачається з гарантійного талону, при діагностиці духової шафи виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077 було виявлено ряд недоліків, у зв'язку з чим необхідно провести заміну верхньої планки, защелок, ущільнювача вказаного вище товару (а.с. 8). Відповідно до вказаного вище Акту, в сервісному центрі ТОВ «Крок-ТТЦ» наявні деталі, які потребують заміни в духовій шафі виробництва Nansa, проте, позивачка [PERSON] відмовилась від гарантійного ремонту (а.с 9). Встановлено, що відповідно до Гарантійного талону придбаного позивачкою [PERSON] товару - духової шафи виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077, серійний номер 37935459026214, термін дії виробу становить - 7 років (а.с. 6). Згідно ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачка [PERSON] своєю заявою від 04.06.2015 р. просить відповідача ТОВ «ДІЄСА» провести заміну товару - духової шафи виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077, серійний номер 37935459026214 неналежної якості на аналогічний товар належної якості (а.с. 10, 11). Проте, вказана вище письмова претензія позивачки, яка була направлена за місцем знаходження Магазину 001 ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 залишена останнім без реагування та виконання. Згідно ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] придбала у відповідача ТОВ «ДІЄСА» товар - духову шафу виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077, серійний номер 37935459026214 вартістю 4 699, 96 грн. неналежної якості, заміну якої на товар належної якості відповідачем до теперішнього часу не проведено. У зв'язку з чим, в судовому засіданні доведені позовні вимоги про зобов'язання відповідача ТОВ «Дієса» змінити товар - духову шафу виробництва Nansa, модель ВОЕВ64130077, серійний номер 37935459026214 неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору, у разі відсутності товару для заміни на товар належної якості та повернення позивачці сплаченої суму вартості придбаного товару, виходячи з вартості товару на час пред'ялення відповідної вимоги, задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги заявлені на майбутнє, що не передбачено чиним законодавством. Крім того, згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представник позивачки частково довела в судовому засіданні позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial