Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що вона проживає у приватному домоволодінні у [ADDRESS], яке придбала у власність відповідно до Договору купівлі-продажу від 21.09.2005 року. Сусідкою по суміжному домоволодінню являється [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 21.10.2014 року вона ([PERSON].) прибирала своє подвір'я, підмітаючи тротуарну плитку. Поряд з парканом знаходилася сусідка - [PERSON], яка розвішувала випрану білизну і яка почала голосно кричати та вимагати щоб вона припинила прибирання, тому що вона займається пранням. Вона продовжила прибирання на своєму подвір'ї, оскільки білизну [PERSON] пере кожного дня. Вказує, що вона не встигла підвести голови і отямитися як на неї було вилито відро грязної мильної води-помиїв після прання. Вона була облита з ніг до голови, її одяг промок, а в кишені куртки знаходився мобільний телефон, який перестав працювати із-за залиття водою. Від всього що сталося вона була шокована, від раптового потрясіння не могла навіть говорити і своєю мітлою з мотузки сусідки скинула декілька речей, що висіли. Сусідка [PERSON] почала несамовито кричати на неї, обзивати її, висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, при цьому принижуючи її людську гідність і честь. Вказує, що після цього вона звернулася до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України на написала заяву про притягнення [PERSON] до відповідальності. Також вказує, що такий випадок має місце уже не вперше і вона вже зверталася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодуванні коштів. 28.10.2014 року ст. ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Павленко І.А. винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення протиправних дій. Внаслідок залиття помиями вона була змушена придбати новий телефон, оскільки залитий водою телефон не працював, одяг із себе змушена була відправити для прання. Сусідка [PERSON] налаштована проти неї агресивно, постійно погрожує їй та її життю, спілкуватися не може - завжди говорить на підвищеному тоні та криком, не дає їй спокійно жити. Вказує, що внаслідок протиправних дій [PERSON] їй нанесені матеріальні збитки - пошкодження мобільного телефону та моральна шкода, яка виразилася у приниженні її, як людини, обзивання нецензурними словами. Внаслідок цього, вона була дуже схвильована, в неї підвищився тиск, так як вона страждає гіпертонічною хворобою, і вона майже до ранку наступного дня не могла заснути, змушена була приймати ліки від тиску та заспокійливе, стан її здоров'я погіршився, у зв'язку з пошкодженням її майна вона зазнала душевних страждань, оскільки не могла ні з ким спілкуватися із-за того що телефон вийшов з ладу. Право кожної людини на повагу до її честі та гідності визначено в ст. 28 Конституції України та є найвищою соціальною цінністю. Стаття 23 ЦК України передбачає її право на відшкодування моральної шкоди, а відповідно до ст. 1166 ЦК України - вона має право на відшкодування майнової шкоди, завданої їй неправомірними діями особи. Розмір майнової шкоди, нанесеної їй - становить 500 грн., а моральну шкоду вона оцінює в 3500 грн. А тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3500 грн., завдану їй неправомірними діями відповідачки; зобов'язати відповідачку [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності її особи; стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що 21.10.2014 року вона прала білизну у своєї дочки, а вдома лише її полоскала. Принісши два відра води вона поставила їх на порозі. В цей час сусідка [PERSON] стала підмітала подвір'я біля самого паркану. Вона зробила їй зауваження, однак та не відреагувала після чого вона вилила відро води на землю щоб не піднімалася курява. Вода розбризкалася та попала їй та сусідці на ноги. Однак сусідку [PERSON] вона не обливала і умислу на це не мала. Заперечувала факт пошкодження телефону позивачки, оскільки її одяг не був облитий, а тому і телефон не міг намокнути. Також заперечувала той факт, що вона обзивала сусідку нецензурними словами та принижувала її честь та гідність. А тому, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON], виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.1 ЦПК України). Статтею 275 ЦК передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу та іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Статтею 297 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є - є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28). Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема, - права на повагу до гідності та честі належить позивачеві. Особа, право якої порушено, може обрати як загальний спосіб захисту (гл. 3 ЦК, ст.ст. 22, 23 ЦК). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, в т.ч. у приниженні честі та гідності фізичної особи. Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із заявлених позовних вимог та обставин, на які посилалась позивачка [PERSON], які з'ясовувались в судовому засіданні, нею обрано загальний спосіб захисту своїх, на її думку порушених прав - зобов'язання відповідачки [PERSON] припинити неправомірні дії; відшкодувати, завдану їй, неправомірними діями відповідачки, матеріальну та моральну шкоду. Умовами виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди є: шкода; протиправність поведінки завдавача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та її результатом - шкодою; вина завдавача шкоди. При відсутності хоча б однієї із вказаних умов, зобов'язання з відшкодування шкоди не виникає. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). При ухваленні рішення суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення відповідачкою [PERSON] стосовно позивачки [PERSON] таких дій, які б посягали на її честь та гідність та давали б підстави для відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Твердження позивачки [PERSON] про те, що у зв'язку із пошкодженням її майна (телефону) стан її здоров'я погіршився і це пов'язано з діями, вчиненими відносно неї відповідачкою [PERSON] як такими, що порушують її особисті немайнові права є безпідставними, оскільки вони також не доведені належними доказами. Висновок по перевірці від 28.10.2014 року, складений ст. ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області не підтверджує доводів позивачки [PERSON] про те, що відповідачка залила її грязною водою при цьому пошкодивши телефон, оскільки з нього вбачається, що в ході перевірки встановлено що між сусідами ([PERSON] та [PERSON].) виникла словесна сварка з приводу того, що [PERSON], підмітаючи у своєму дворі, підняла пил, котрий попав на випрані речі гр. [PERSON] Інших фактів вказаний висновок не встановлює. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної та моральної шкоди, а також в частині зобов'язання відповідачки припинити неправомірні дії щодо приниження її честі та гідності, оскільки такого факту судом не встановлено. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed