Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона разом із своєю родиною зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], власниками яких є її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] З 01.08.2010 року вона в усній та письмовій формі неодноразово зверталась до відповідача з претензіями щодо проведення капітального ремонту частини крівлі над її кімнатами у зв'язку із систематичним протіканням в період дощів по всій площі кімнат. 14.08.2012 року відповідачем складено акт щодо необхідності ремонту крівлі, проте роботи не проведено. У зв'язку з чим вона була вимушена самостійно звернутись до підрядного підприємства, яким 21.10.2013 року було складено дефектний акт, розроблено смету робіт. 04.11.2013 року підрядні роботи по ремонту покрівлі закінчено, за які нею проведено плату в розмірі 3532, 45 грн. та вартість матеріалів у розмірі 2897, 81 грн., які до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано. У зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача компенсувати їй вартість матеріалів в розмірі 2897, 81, вартість підрядних робіт в розмірі 3532, 45 грн.; зобов'язати відповідача компенсувати в повному обсязі суму додаткових матеріальних збитків на проведення ремонту в її кімнатах у розмірі 5000 грн.; зобов'язати відповідача компенсувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану позивачці в наслідок залиття її кімнат. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила зобов'язати відповідача провести перерахунок комунальних платежів шляхом взаємозаліку, а саме: загальні витрати на ремонт крівлі, відповідно до договору складають 6430, 26 грн. - заборгованість по сплаті за комунальні послуги станом на 01.02.2014 р. 3307,68 грн. = залишкова сума за проведені та сплаченні ремонтні роботи 3122, 58 грн., яку зобов'язати відповідача компенсувати. Інші позовні вимоги залишити не змінними. В останнє судове позивачка не з'явилась у адресованій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала з зазначених підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно тарифів встановлених виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на ремонт покрівлі в місяць відраховується 58 грн. 66 коп., що свідчить про те, що за увесь час існування КП «Гуртожиток» не назбирав грошей на ремонт покрівлі. Що стосуються позовних вимог про відшкодування додаткових витрат та відшкодування моральної шкоди вважає їх безпідставними, та просив суд відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги не визнав. Суд заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належать житлові кімнати [ADDRESS], в яких згідно довідки виданої 14.11.2013 року Комунальним підприємством «Новокаховський гуртожиток» зареєстровані та проживають неповнолітні власники: [PERSON], [PERSON] та їх батьки [PERSON], [PERSON] Балансоутримовачем гуртожитку розташованого по [ADDRESS] є КП «Гуртожиток», що сторонами не оспорюється. 20 вересня 2012 року між КП «Новокаховський гуртожиток» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 87-51Д-71,72,73/2012 згідно якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) [ADDRESS], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбаченні цим договором. Згідно з дефектним актом, який було складено позивачем, встановлена необхідність у ремонті кровлі. На неодноразові звернення позивача з заявами про ремонт, відповідач не здійснив ремонту крівлі. 21.10.2013 року [PERSON] уклала з ТОВ «Агропромтехніка» договір підряду № 71, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести капітальний ремонт частини м'якої крівлі над блок секцією № 10 споруди гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Згідно накладної № 151 від 21.10.2013 року [PERSON] придбала будівельні матеріали для капітального ремонту частини крівлі на суму 2897 грн. 81 коп. Згідно акту № 11 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року умови договору підряду № 71 були виконанні підрядником в повному обсязі, та вартість виконаних робіт, згідно довідки виданої ТОВ «Агропромтехніка» складає 3227, 77 грн., які [PERSON] сплатила в повному обсязі 05.11.2013 року (квитанція № 7621.132.1 від 05.11.2013 року). Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача майна покладається обов'язок утримувати на балансі майно, балансоутримувачем якого він являється, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання даного майна. На підставі викладеного враховуючи, що балансоутримувачем будинку [ADDRESS], є відповідач, що сторонами в судовому засіданні не оспрювалось, який повинен був забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, проте своє зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивачці довелось витратити власні кошти на виконання цих зобов'язань, тому суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з Комунального підприємства «Гуртожиток» на користь [PERSON] витрат понесених на капітальний ремонтом частини крівлі, задовольнити в повному обсязі. Що стосується вимог про здійснення перерахунку комунальних платежів шляхом взаємозаліку, то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки з цього приводу сторони не надавали суду відповідних доказів. Що стосується позовних вимог щодо відшкодування додаткових матеріальних збитків у розмірі 5000 грн., та відшкодування моральних шкоди завданої залиттям кімнат позивачки, то вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо завдання відповідачем позивачу зазначених збитків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Так, в судовому засіданні, позивачка не довила належними доказами ті обставини на які вона посилалась, як на підстави своїх вимог про стягнення додаткових матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 89,79 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial