Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виділення окремого житла та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона разом з сім'єю у складі шести чоловік проживала в квартирі [ADDRESS] площею 73 кв.м. З 2005 року вона була вимушена орендувати інше житло, у зв'язку з тим, що в будинку не було опалення і він не був придатний для проживання. У 2006 році Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради сім'ї позивачки було видано ордер на заселення в гуртожиток переселенського фонду та у 2007 року вона отримала кімнату [ADDRESS], площею 15 кв.м., яка не відповідає санітарно-технічним вимогам, що призвело до хвороби доньки [PERSON], [INFO]. З червня 2007 року в зв'язку з хворобою доньки, з метою запобігання її ускладнення, позивачка взяла в оренду інше житло. Рішенням Амур-Нижньодніпровської ради міста Дніпропетровська №74/1 від 16 березня 2007 року було затверджено акт технічного стану від 6 березня 2007 року будинку [ADDRESS]. Згідно з даним актом будинок визнано таким, що не підлягає капітальному ремонту, після відселення мешканців будинок підлягає знесенню або переобладнанню під технічні потреби. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2010 року №298 будинок [ADDRESS] був визнаний непридатним для проживання у зв'язку із загрозою обвалу. З 18 травня 2007 року позивачка перебуває на першочерговому обліку забезпечення житловою площею під номером 251. Позивачка зазначає, що відповідно до норм Житлового кодексу України вона має право на позачергове забезпечення житлом в межах міста Дніпропетровська. У зв'язку з цим, вона неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування з проханням надати їй придатне для проживання і благоустроєне житло, однак таких дій вчинено не було. У зв'язку з набутою хворобою доньки та вимушеним поневірянням просить стягнути з Дніпропетровської міської ради 21500 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає зі згоди позивачки провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що житлово-комунальним відділом заводу ім. К.Лібкнехта був виданий службовий ордер від 09.12.1976 року №98 на ім'я [PERSON], складом сім'ї з 3 осіб: [PERSON] - наймач, [PERSON] - донька, [PERSON] - донька. У [INFO] основний квартиронаймач [PERSON] померла та була знята з реєстрації. Позивачка проживала разом з сім'єю у складі шести чоловік, а саме: мати [PERSON], тітка [PERSON], батько [PERSON], брат [PERSON], сестра [PERSON], в квартирі [ADDRESS], що підтерджується довідкою КЖЕП №002909 від 25.08.2011 року. [INFO] у позивачки народилась донька [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.03.2007 року № 74/1, зазначений будинок було визнано ветхим, таким що не підлягає капітальному ремонту. Відповідно до п. 38 ст. 43 ЖК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їх жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР в Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 передбачено, що житлові приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання таких приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень). Згідно положень пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слідує, що до відання виконавчих органів міських рад належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання належних приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.05.2007 року №135/1, [PERSON] взято на квартирний облік складом сім'ї 2 особи, для першочергового порядку надання житлової площі по категорії мешканців ветхих будинків. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2010 року №298 будинок [ADDRESS] був визнаний непридатним для проживання у зв'язку із загрозою обвалу. Був затверджений список мешканців, які підлягають переселенню та мали реєстрацію в цьому будинку, до якого, в тому числі, було включено і [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.03.2012 року, на підставі заяви позивачки [PERSON], її переведено до позачергового списку надання жилої площі по категорії мешканців аварійних будинків, станом на 04.05.2012 року її черга - позачергова №133. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Житлового кодексу України, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного житла, якщо будинок загрожує обвалом. Якщо будинок загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення, в залежності від належності будинку, надається виконавчим комітетом місцевої ради. Відповідно до рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2010 року №298 будинок [ADDRESS] був визнаний непридатним для проживання у зв'язку із загрозою обвалу. Суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави надання позивачці благоустроєного житлового приміщення виконавчим комітетом місцевої ради у зв'язку із загрозою будинком обвалу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з пунктом 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виходячи із вищезазначеного, враховуючи, що вина відповідачів не доведена, та між їхніми діями та результатом не встановлено прямого причинного зв'язку, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову [PERSON] до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 107,30 грн. Що стосується зобов'язання відповідача Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради видати житло, то в цій частині суд вважає відмовити, оскільки це питання, на теперішній час, не відноситься до його компетенції.

Outcome: partial