Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про виселення з нежилого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2001 р. вона та четверо її дітей проживали в кімнаті [ADDRESS], в 2010 р. виконавчим комітетом Скадовської міської ради їй було покращено житлові умови та надано для проживання інші кімнати в будинку, загальною площею 41,6 кв.м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 135 від 27.08.2003 року їй надано у користування в якості кухні службове приміщення та надано окремо душ та туалет, які знаходяться в приміщенні, яке раніше було ізолятором даного будинку. Тому просить суд виселити [PERSON] з службового приміщення кухні в будинку [ADDRESS], наданому їй відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 135 від 27.08.2003 року. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, та надали пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Позивачка зазначила, що не має кухні і облаштувала її у коридорі ізолятору. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що приміщення кухні після переселення з кімнати [ADDRESS] позивачка [PERSON] займала неправомірно. Вона заволоділа ключем від цього приміщення та самовільно почала користуватися кухнею. [PERSON] раніше займала кімнату [ADDRESS], до якої потім їй ще було надано кухню, вона ж проживала в кімнаті [ADDRESS], але після переселення [PERSON] до інших приміщень, їй було надано в користування, окрім кімнати [ADDRESS] ще й кімнату [ADDRESS]. Вважала, що якщо кухня була надана [PERSON] на той час, коли та проживала в кімнаті [ADDRESS], то після переселення з кімнати вона повинна була звільнити й кухню. Тобто службовим приміщенням має користуватися той, хто займає вказану кімнату. Вона має кухню, але це кухня спільного користування з мешканцями інших кімнат. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник Скадовської міської ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням виконкому Скадовської міської ради № 135 від 27.08.2003 року про затвердження протоколу № 4 від 22.08.2003 року громадської житлової комісії при виконкомі Скадовської міської ради, у будинку для малосімейних по [ADDRESS], виконком вирішив з метою вивільнення кімнат та коридору в ізоляторі, [PERSON], яка займає коридор, як приміщення для кухні, дозволено перенести кухню в службову кімнату та надати душову та туалет окремо від інших мешканців; [PERSON] із кімнати № 1, 2 - 26 кв.м. (ізолятор), у кімнату [ADDRESS] - 17,8 кв.м. та поставити на чергу для отримання додаткової житлової площі. Вищевказане рішення органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку до теперішнього часу не скасовано та не змінено. Рішенням виконкому Скадовської міської ради Херсонської області № 196 від 20.10.2010 року сім'ю [PERSON] переселено із кімнати [ADDRESS] та видано ордер. Склад сім'ї 5 осіб. З ордеру виконкому Скадовської міської ради № 12 серія 22 вбачається, що він виданий [PERSON], сім'я якої складається з 5 осіб, на право зайняття кімнат [ADDRESS]. Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 05.02.2013 року [PERSON] зареєстрована та проживає в кімн. [ADDRESS], [ADDRESS], кухня, душова кімната та вбиральня, якими користується сім'я [PERSON] є загального користування для власників кімнат [ADDRESS]. З копії свідоцтва про право власності від 20.03.2013 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать на праві приватної, спільної сумісної власності кімнати [ADDRESS], [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді КП «Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області № 94 від 10.02.2014 року [PERSON] сплачує комунальні послуги за кімнати загальною площею 78,8 кв.м. (особовий рахунок № [NUMBER]). Відповідно листа голови ОСББ «Бриз» [PERSON] має кімнати [ADDRESS] загальною площею 70,30 кв.м. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] сплачує в тому числі за площу спірного нежилого приміщення кухні і вказана кухня значиться за нею. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON] на довідку ОСББ «Бриз» від 02.08.2011 року б/н, про закріплення кухні за кімнатою [ADDRESS], оскільки з наданої представником Скадовської міської ради Херсонської області інформації будинок [ADDRESS] до теперішнього часу не переданий на баланс ОСББ «Бриз». Крім того, вказана довідка суперечить рішенню органу місцевого самоврядування про закріплення приміщення кухні за позивачкою [PERSON] Відповідачка не підтвердила законність користування спірним приміщенням та не спростувала доводи позивачки належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 135 від 27.08.2003 року позивачці надано у користування в якості кухні спірне службове приміщення, а тому відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України остання має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування цим майном. При цьому суд також враховує, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року у справі № 2119/2121/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням позов було задоволено. Зобов'язано [PERSON] звільнити службову кімнату, в яку відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 135 від 27.08.2003 року перенесено кухню [PERSON] Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.11.2012 року і набрало законної сили. Судові витрати, а саме 114,7 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved