Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завдатку в якому зазначила, що у квітні 2013 року їй стало відомо, що відповідачка по справі продає свою квартиру за ціною 18000 доларів США, а також те, що 29 квітня у присутності свідків вона передала [PERSON] завдаток у розмірі 70000 гривень. З позовної заяви вбачається, що відповідачка власноручно написала розписку про отримання нею грошових коштів в сумі 70000 гривень, після чого передала батькові позивачки [PERSON] довіреність на право відчуження квартири. З позовної заяви також вбачається, що позивачці по справі нотаріусом було відмовлено в оформлені договору купівлі-продажу квартири, оскільки дана квартира знаходиться під забороною відчуження, про що відповідачка не повідомила її. На підставі наведеного, позивачка просить стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 140000 гривень, оскільки порушення зобов'язання сталося з вини відповідачки, а також просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивачки до початку розгляду подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачкою позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розписки від 29 квітня 2013 року вбачається, що [PERSON] отримала завдаток у розмірі 70000 гривень від позивачки по справі [PERSON] в присутності свідків. З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] - відповідачці по справі. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на все майно [PERSON] накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.12.2008, Відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частини 1 статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Судом встановлено, що позивачкою по справі було передано завдаток відповідачці в розмірі 70000 гривень, як спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Судом встановлено також і те, що зобов'язання, яке мало б виникнути на підставі договору купівлі-продажу квартири не виникло через наявність заборони відчуження на майно відповідачки, а тому грошова сума в розмірі 70000 гривень, яка передана позивачкою відповідачці, як завдаток, підлягає поверненню позивачці. Відповідно до частини 1 статті 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що порушення зобов'язання сталося з вини відповідачки, оскільки остання не повідомила про заборону на відчуження квартири, відмовилась знімати накладений арешт на квартиру та відмовилась повернути завдаток, а тому відповідачка [PERSON] зобов'язана повернути позивачці 140000 гривень.

Outcome: approved