Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2015 р. звернулася до суду з позовними вимогами про скасування боргу щодо гаражного боксу [ADDRESS] за період з 2010-2015 р.р., стягнення моральної шкоди в розмірі 14 000 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що вона відповідно до Договору дарування гаражного боксу від 14.12.2004 р. є власником гаражного боксу [ADDRESS] Проте, голова правління вказаного вище Кооперативу [PERSON] постійно чинить перешкоди в користуванні гаражним боксом, на ґрунті неприязних стосунків з батьком позивачки [PERSON], який в свій час був головою вказаного Кооперативу. Позивачка зазначає, що голова Кооперативу [PERSON] неодноразово зрізав замки з належного їй гаражного боксу, забрав все майно, яке перебувало у гаражі, здійснював зварювальні роботи у гаражі, тощо, у зв'язку з чим вказані дії відповідача перешкоджають позивачці у користуванні належним їй майном, а саме: гаражним боксом [ADDRESS], у зв'язку з чим просила позов задовольнити. 09.02.2017 р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог представника позивачки [PERSON], відповідно до якої останній просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачкою гаражним боксом [ADDRESS] та видати пропуск та стягнути судовий збір (а.с. 160). Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням змін та доповнень підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та Голова Кооперативу [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задовленні відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування гаражного боксу від 14.12.2004 р. позивачка [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], який знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 134). Вказаний вище Договір дарування чинний, в судовому порядку недійсним не визнаний. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів Проте, в судовому засіданні встановлено та як вбачається з безліч процесуальних судових рішень наявних в матеріалах даної справи, між представником позивачки [PERSON] - [PERSON] та головою Кооперативу [PERSON] склалися вкрай неприязні стосунки, в тому числі, щодо володіння та користування позивачкою [PERSON] гаражним боксом [ADDRESS] (а.с. 14, 16-19,22-23, 20-21, 24-25). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно між головою Кооперативу [PERSON] та їх сім'єю склалися дуже неприязні стосунки. Свідок пояснила, що також є власником гаражних боксів [ADDRESS], проте, оскільки головою кооперативу вчиняються постійні перешкоди у користуванні її власністю, вона за захистом своїх прав також звернулась до суду, у зв'язку з чим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. зобов'язано голову Кооперативу [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належними їй гаражами. Рішення суду набуло чинності, 14.06.2017 р. виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до виконавчого органу (а.с. 173, 183, 184). Таким чином, судом встановлено, що на ґрунті вкрай неприязних стосунків між сім'єю [PERSON] та відповідачем Головою Кооперативу «Дружба» [PERSON], останнім чиняться перешкоди у користуванні, в тому числі, позивачкою [PERSON] належним їй гаражем [ADDRESS], розташованого на території вказаного Кооперативу, у зв'язку з чим, враховуючи неможливість врегулювання даного спору між сторонами мирним шляхом, вказані правовідносини підлягають судовому захисту, у зв'язку з чим перешкоди, які чиняться відповідачем мають бути усунуті, шляхом постановлення відповідного судового рішення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка та її представник відповідно до ст. 60 ЦПК України довели позовні вимоги, які в судовому засіданні не були спростовані відповідачем та його представником, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved