overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] , якадіє в інтересах недієздатної [PERSON] , звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай) розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності селянської спілки [ADDRESS], право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0305974. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, спадщину прийняла належним чином, вступивши в управління спадковим майном, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини більше ніхто не звертався, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 17 квітня 1997 року, тобто після смерті власниці - [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. До судового засідання позивачка [PERSON] , якадіє в інтересах недієздатної [PERSON] , подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, однак направив до суду заяву, у якій розгляд справи просить проводити у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатної дочки [PERSON] , звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла баба [PERSON] по лінії батька - [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в с.КриничаниДунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка. [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, батько [PERSON] - син померлої [PERSON] помер [INFO] , а тому і звернулася до суду. Позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатної дочки [PERSON] , до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, відзиву у встановлений строк до суду не подав, однак направив до суду заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба [PERSON] , якій належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8287га (кадастровий номер 6122688600:01:001:1065), яка розташована на території Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 № 647099 від 15 вересня 2002 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2883га (кадастровий номер 6122688600:01:002:0106), яка розташована на території Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 № 647099 від 15 вересня 2002 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 17 березня 2017 року заповіт, згідно якого заповіла земельну ділянку, згідно державного акту Р1 647099 , [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину в силу ч.4 ст. 1268 ЦКУ. Свідоцтво про право на спадщину позивач у нотаріуса отримати не може у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа на земельні ділянки та розбіжностей у документах. Так, у свідоцтві про смерть спадкодавці, по батькові спадкодавцю записано , як « [PERSON] », а у копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 647099 зазначено, як « [PERSON] » Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак [PERSON] є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулось до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради , КП « Красноармійський центр єдиного замовника» про вселення до житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням яке розташоване за адресою: [ADDRESS], вказуючи на те, що позивачка є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2011 року. Відповідач зареєстрований в зазначений квартирі з 27.10.2004р., однак ні дня в ній не проживав у зв'язку з чим, позивачка вважає, що має право вимагати усунення перешкод для реалізації свого права власності і розпорядження майном, у зв'язку з чим і звернулася до суду з наступним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву відповідно до якої, просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті. Треті особи: [PERSON], Орган опіки та піклування в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, [PERSON] не заперечують проти задоволення позову, просять суд, відповідно до письмових заяв, розглянути справу у їхню відсутність. В судовому засіданні представник 3-ї особи: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області підтримав вимоги позову, не заперечує проти його задоволення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, з'ясувавши думку інших сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Так, судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру правочинів, позивачці, на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2011 року, належить [ADDRESS]. За зазначеною адресою з 27.10.2004р зареєстрований відповідач, який не знаходиться з позивачкою та членами її сім'ї в родинних стосунках та в спірній квартирі не проживає (а.с.4-17). Згідно зі ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі, самостійно не знімається з реєстрації, і таким чином перешкоджає позивачці у здійсненні її права користування та розпорядження майном, відповідно до вимог ст..ст.71,72 Житлового Кодексу України, відповідача слід визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації, задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], як законний представник звернулась в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до суду з позовом до Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай). В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер дід її сина - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну частку (пай), площею - 3, 37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Непедівської сільської ради, Козятинського району. Її син - [PERSON] є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну частку, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням. В судове засідання позивачка - законний представник неповнолітнього не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Непедівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]як Н.В. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]яком В.Б., який зареєстрований 26.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 377 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 267730). В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що від спільного життя мають одну дитину: сина [PERSON]яка [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Їхнє подружнє життя не склалося через розбіжності в характерах, а тому почали виникали різні непорозуміння, сварки та скандали. Відповідачу байдуже сімейні цінності, він не поважає відповідачку як дружину, не піклується про їхню сімю. В основному проживає у своїх батьків, не бажає з нею спілкуватися, не відповідає на її телефонні дзвінки. На даний час вони не підтримують шлюбних відносин і не проживають разом. В розмовах про подальше спільне подружнє життя вони і на даний час не можуть знайти порозуміння. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON]як Н.В. не зявилася, представила суду заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності. Зазначила, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON]як В.Б. в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, даний позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 377 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 267730). Від спільного життя мають одну дитину: сина [PERSON]яка [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Із матеріалів справи убачається, що сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]»якова О.А. звернулась в суд з позовом до [PERSON]»якова В.І. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 29.11.2014 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки. . Подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON]»якова О.А. не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідач [PERSON]»яков В.І. в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.11.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №440 (а.с.5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, постійних непорозумінь та сварок, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], як у позовній заяві, так і судовому засіданні просить суд встановити факт приналежності [PERSON] документів: диплома [NUMBER] від 01 березня 1979 року про закінчення [PERSON] Харківського електротехнічного техникуму, в якому допущена помилка в написанні її імені по-батькові. [PERSON] вказувала, що вона в період з 1976 року по 1979 рік навчалась у Харківському електротехнічному технікумі. По закінченні вказаного учбового закладу їй був виданий вказаний диплом. При виписуванні диплома була зроблена помилка у її імені по-батькові, а саме - замість «[PERSON]» вказане «[PERSON]». Крім того, в трудовій книжці на ім'я [PERSON] є запис щодо часу навчання. Встановлення факту належності даного документу їй необхідно для оформлення пенсії. Позивачка заявила про можливість судового розгляду за її відсутності. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про дату і час розгляду справи повідомлений. Але його представник в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. В судовому засіданні встановлене наступне. [PERSON] навчалася у Харківському електротехнічному технікумі з 1976 по 1979 року за спеціальністю техніка-математика, про що свідчить диплом [NUMBER] від 01 березня 1979 року, реєстраційний № 2751. В даному дипломі ім'я по-батькові було вказано двома мовами: російською «[PERSON]» і українською «[PERSON]» (а.с. 2). У трудовій книжці є запис щодо часу навчання (а.с. 5). При заповненні імені по-батькові в дипломі заявниці була зроблена помилка, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]». Суд приходить до висновку, що невідповідність у імені по-батькові, що існує між паспортом та дипломом зроблена помилково, і дану невідповідність на теперішній час іншим способом усунути немає можливості. Відповідно до п. 26 постанови Кабінет Міністрів України № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оскільки встановлення факту належності зазначеного диплома має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати його право вільного володіння, користування та розпорядження належними їй документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]»яна Джамалівна звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачкою 12 серпня 2015р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02 серпня 2010 року, який був зареєстрований Вілійською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ИД № 066708, виданим 02 серпня 2010 року Вілійською сільською радою Шумського району, Тернопільської області. Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка - [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка, будучи опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], проте згідно рішення суду була позбавлена батьківських прав. Відповідачка не приймає участі у вихованні та не піклується про стан здоровя, фізичний та моральний розвиток дитини, а також на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] аліменти на її користь на утримання онука [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у її відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідачка є матірю неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.09.2014 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Відповідно до посвідчення №721, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.11.2014 року №411 призначена опікуном над [PERSON], [INFO]. Відповідачка про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з неї на користь позивачки аліменти на утримання онука [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. У відповідності із ст. 166 ч.2, 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved