Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту зі спадкового будинку [ADDRESS] Вимоги мотивує тим, що після смерті її матері вона не може оформити спадщину на зазначене спадкове нерухоме майно через те, що на будинок державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання виконавчого провадження було накладено арешт 21 вересня 2007 року та 10 червня 2008 року. На даний час виконавче провадження знищено, тому їй рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві (а.с. 31). В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд повідомлено не було, попередньо представник відповідача суду подавав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За повідомленням Десятої Київської державної нотаріальної контори від 03.11.2014 р. за № 6822/01-16, в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 484/2007 після смерті 06.10.2006 року [PERSON], яка на день смерті мешкала за [ADDRESS] На спадкове майно по вказаній спадковій справі за законом є дочка померлої [PERSON], яка померла 07.06.2008 року, та за заповітом [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]. 21.09.2007 року накладено арешт Десятою Київською державною нотаріальною конторою на нерухоме майно [PERSON], яке знаходиться за [ADDRESS] на підставі постанови серії АА № 876941 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та 10.06.2008 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на зазначене нерухоме майно на підставі постанови серії АА № 876479 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна станом на 14.10.2014 р. з яких убачається, що Десятою Київською державною нотаріальною конторою 27.09.2007 року та 13.06.2008 року зареєстроване обтяження на будинок за [ADDRESS]-а, відповідно постанов ВДВС Дніпровського району від 21.09.2007 року та від 10.06.2008 р. № 1004/6, власник якого є [PERSON] (а.с. 46, 47). У матеріалах справи наявні копія постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2007 року серії АА № 876941, винесеної у виконавчу провадженні № 1528/6 та копія постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2008 року серії АА № 876479, винесеної у виконавчому провадженні № 1004/6 (а.с. 24, 25). Зазначені постанови державним виконавцем виносилися у ході виконання виконавчого листа № 2-94 виданого 29.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10 191 грн. 16 коп., якими накладено арешт на будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] Позивачка суду пояснила, що вказаний будинок за [ADDRESS] їй на праві власності ніколи не належав, власником житла була лише її матір [PERSON], про накладення арешту ні їй, ані її матері за життя відомо не було, про заборону відчуження нерухомості дізналася лише під час оформлення спадщини після смерті її матері. У ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відмовлено їй у знятті арешту з будинку, пояснивши, що виконавче провадження знищене, на виконанні не перебуває та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно копії повідомлення Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 05.01.2011 року на адресу Відділу ДВС у Дніпровському районі м. Києва, [PERSON] померла [INFO], про що складено актовий запис про смерть № 23542 від 30.12.2010 р. (а.с. 26). На звернення позивачки Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надавалася відповідь від 30.08.2012 року про те, що згідно книг обліку у ході виконання виконавчого листа № 2-94 виданого 29.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 10 191,16 грн. державним виконавцем Яцук Л.А. 21.09.2008 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби згідно акту знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві переданих до архіву та згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. вищевказане виконавче провадження знищено (а.с. 4). Статтями 40, 55 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачеві та накладення арешту. Разом з тим, відповідно до повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 15.09.2014 року за № 40471, за даними Бюро житловий будинок [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 24.05.1995 року. На вказаний будинок був накладений арешт на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2004 року, який був знятий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2008 року (а.с. 36). Отже, за викладених обставин на час винесення державним виконавцем постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2007 року та від 10.06.2008 року будинок [ADDRESS] на праві власності позивачці не належав та його власником являлася [PERSON] 19.05.2006 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 870, відповідно до якого заповіла належний їй будинок [ADDRESS] на ім»я [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зважаючи на вищевикладене, оскільки на будинок [ADDRESS] арешти державним виконавцем було накладено у ході виконання виконавчих проваджень у яких боржником була [PERSON], при цьому остання не являється власником спірного нерухомого майна, позов підлягає задоволенню, так як арешт та заборона відчуження порушують права позивачки, як спадкоємця, при оформленні спадщини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останнєю судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved