overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований, актовий запис № 53. В обґрунтування свого позову вказала, що 14 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 53. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з червня 2016 року. Причини психологічного характеру, призвели до розпаду їхньої родини. Вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають, і спроб для примирення не робили. Вважає, їхнє перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним, шлюб необхідно розірвати. Спору про поділ майна між ними немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.12). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.13). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 14 лютого 2015 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.6). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за надання правової допомоги, то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки позивачкою надано квитанцію, відповідно до якої, нею сплачені витрати за надання правової допомоги в сумі 500,00 грн. (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] ,що зареєстрований 01 червня 2014 року Виконавчим комітетом Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 01. В обґрунтування свого позову вказала, що 01.06.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про що було зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені з серпня 2016 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сім'я розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обов'язки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. (а.с.18). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність.(а.с.19). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 01 червня 2014 року Виконавчим комітетом Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 18 листопада 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.11). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] ,що зареєстрований 04 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 43. В обґрунтування свого позову вказала, що 04.07.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 43 .Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки між ними припинені з січня 2017 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. (а.с.12). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність.(а.с.9-10). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 04 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.6). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON],що зареєстрований 09.11.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 935. В обґрунтування свого позову вказала, що 09.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 935. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з початку 2016 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна між сторонами немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.9). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.14). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 09 листопада 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.5). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON],що зареєстрований 23 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. В обґрунтування свого позову вказала, що 23.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Виконавчому комітеті Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені з серпня 2016 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сім'я розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обов'язки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. (а.с.17). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність.(а.с.16). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 23 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 02 червня 2010 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. (а.с.9). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 15 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київській області, актовий запис № 164. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки\~ різні погляди на життя, втрата взаєморозуміння і неможливість дійти згоди у вирішенні питань, які стосуються родини, стали причиною відчуження між ними та втрати почуттів. Така негативна сімейна обстановка призвела до того, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні стосунки, та тривалий час проживають окремо один від одного. Позивачка стверджує, що їх шлюб існує лише формально та його збереження суперечить її інтересам, що явилось підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому\~ 15 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київській області за актовим записом № 164, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Примирення між сторонами стало неможливим, що видно із пояснень позивачки в даному судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 15 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14. Також позивачка просить стягнути із відповідача витрати на оплату судового збору. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та сім`ю. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, тому їхній шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка [PERSON] в своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON] . Відповідач [PERSON] в засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання. Відповідно до частин 3 та 4 статті 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом статті 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, примирення між ними стало неможливим, що видно із заяви позивачки, яку вона подала до суду. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до статті 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 12 листопада 2011 року Відділом ДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 58; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]»; неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею; стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 12 листопада 2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2011 року, який зареєстровано Відділом ДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 58. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], актовий запис № 39 складений Відділом ДРАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 14 вересня 1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кааланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис про шлюб № 91; після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 14 вересня 1985 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1985 року, який зареєстровано ВРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 91. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 14 жовтня 2008 року Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 47; після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище «[PERSON]». Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 14 жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Подружнє життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2008 року, який зареєстровано Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 47. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який зареєстровано 15 вересня 2012 року ВРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1; після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Колєснік»; неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 15 вересня 2012 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2012 року, який зареєстровано ВРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], актовий запис № 2 складений Виконавчим комітетом Новоолександровської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved