overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачка вказує, що 07 березня 2016 року вона дійшла згоди із відповідачкою про придбання квартири [ADDRESS], про що уклали письмовий договір. Згідно вказаного договору позивачка передала відповідачу гроші за квартиру, а відповідачка зобовязалась протягом 10 днів укласти нотаріальний договір. Однак, в подальшому відповідачка навмисно ухиляється від нотаріального укладення договору, в звязку з чим позивач не може зареєструвати за собою право власності на придбану квартиру. Тому, просила суд визнати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], що відбувся між сторонами дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнають повністю. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах. Відповідно до договору від 07 березня 2016 року дійсно [PERSON], продала, а [PERSON], купила квартиру [ADDRESS] вартістю 16500 грн. (а.с. 4). З договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2005 року видно, що [PERSON] дійсно являлась власником квартири [ADDRESS] (а.с. 26). Відповідно до звіту про оцінку майна вартість квартири [ADDRESS] становить 16150 грн. (а.с. 6-22). З листа нотаріальної контори від 20 квітня 2016 року видно, що нотаріус не може оформити договір купівлі-продажу квартири через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів (а.с. 5). Із заяви [PERSON], видно, що вона дійсно продала позивачці квартиру та отримала гроші в повному обсязі. Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в повному обсязі, що підтверджується договором, заявою про отримання грошей, тому належить постановити рішення, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивачка вказує, що 08 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період спільного проживання у сторін народилася діти: донька [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Обставини в сімї склались таким чином, що батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Саме тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 08 листопада 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, відповідно до свідоцтва серії І-ТП №070492 від 08.11.2003 року, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка. 08 серпня 2004 року народилася [PERSON], відповідно до свідоцтва серії 1-ЖД №233302, її батьками є [PERSON] та [PERSON] 09 липня 2007 року народилася [PERSON], згідно до свідоцтва серії 1-ТП №054976, її батьками є [PERSON] та [PERSON] 30 травня 2011 народився [PERSON], відповідно до свідоцтва серії 1-ТП №149143 його батьками є [PERSON] та [PERSON] Довідка №61 від 14.01.2016 року видана Великоволицькою сільською радою вказує, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають разом зі своєю матірю [PERSON] Судом встановлено, що обставини в сімї склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка вказує, що 10 листопада 2001 року в с. Стрижівка Любарського району Житмирської області у віці 64 роки помер її чоловік [PERSON] У відповідності з діючим законодавством на момент смерті [PERSON] позивачка являється спадкоємицею майна померлого, серед якого є 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями за №61 по вул. Набереждна в с. Стрижівка Любарського району. Дане домогосподарство до самочинно забудованих не відноситься, однак оформити спадщину вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок за вищевказаною адресою, а тому вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник Стрижівської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 20 грудня 1959 року [PERSON] та [PERSON]І уклали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії ІІ-ЯР №888187. 10 листопада 2001 року помер [PERSON], про що вказує свідоцтво серії 1-ТП №180831. Відповідно до виписки з по господарської книги Стрижівської сільської ради №202 від 26.09.2016 року за 1967-1969 роки, [PERSON] належала 1\\2 житлового будинку 1965 року забудови. [PERSON] державної нотаріальної контори №816/0214 від 24.11.2016 року вказує, о після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, відповідно до наявних відомостей у ній спадкоємцем всього майна [PERSON] є [PERSON] Відповідно до ст.346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є смерть власника, а відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Згідно з ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцям з часу її відкриття. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів справи померлому [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку за №61 по вул. Набережна в с. Стрижівка Любарського району, а позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка вказує, що 12 травня 1991 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ Житомирської області. Спільного життя в позивачки із відповідачем не склалось. На протязі останніх 10-ти років шлюбних стосунків вони не підтримують і спільного господарства не ведуть. Позивачка постійно проживає та працює в Іспанії, має вид на проживання в даній країні та планує там залишитись жити і надалі. На даний час їх шлюб носить формальний характер, а тому позивачка бажає його розірвати. Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Відповідач відмовляється в добровільному порядку від розірвання шлюбу за спільною заявою, при цьому своє рішення про відмову від розірвання шлюбу нічим не мотивує. А тому позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не з'явився в наявній в справі заяві позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився в наявній в справі заяві позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12 травня 1991 року, [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], після чого дружині присвоєно прізвище чоловіка. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, сторони примирення не бажають, проживають окремо більше 10-ти років. Шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. Їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка вказує, що 12 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у виконкомі Панасівської сільської ради, після чого їй присвоїли прізвище чоловіка. В період спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним і примирення між ними неможливе. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. З 15 квітня 2015 року сторони проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого виконкомом Панасівської сільської ради, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», сина [PERSON] залишити для проживання з позивачкою. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12 травня 2006 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка «[PERSON]». [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] від 08 листопада 2006 року. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, примирення не бажають. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. З 15 квітня 2015 року сторони проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Сина [PERSON] залишити для проживання з матірю. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка вказує, що 14 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка. В період спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сім'ї і звернення до суду є несумісність їх характерів, різні погляди на життя, що унеможливило подальше проживання. Сторони проживають окремо більше року, їх шлюб носить лише формальний характер, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, доньку [PERSON] залишити для проживання з позивачкою, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання на розгляд справи не з'явилася в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився в наявній в справі заяві позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 14 червня 2009 року, [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом [NUMBER], після чого дружині присвоєно прізвище чоловіка. [INFO] народилася [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сім'ї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, сторони примирення не бажають. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. Сторони проживають окремо більше року, їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Доньку [PERSON] залишити для проживання з матір'ю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 245,00 грн. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка вказує, що 15 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В період спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. За наведених обставин, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всих видів його доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до 08 квітня 2014 року. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 15 березня 2013 року Домалевич [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії І-ТП №096167 від 15 березня 2013 року. 08 квітня 2014 року народилася Домалевич [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП № 215034, її батьками є Домалевич [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що обставини в сімї склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка вказує, що 15 жовтня 2011 року, вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період спільного проживання у них народились діти: син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сім'ї і звернення до суду є непорозуміння між сторонами і несумісність характерів, різні погляди на життя. Відповідач застосовує до позивачки фізичну силу, зловживає спиртним, що відбувалося неодноразово. Сторони проживають окремо більше місяця, а тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований Меленецькою сільською радою, актовий запис №1, дітей залишити для проживання з позивачкою. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання на розгляд справи не з'явилася в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився в наявній в справі заяві позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] укали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії [NUMBER]. [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] його батьками є [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилась [PERSON], згідно з свідоцтвом серії [NUMBER] її батьками є [PERSON] та [PERSON] Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сім'ї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, примирення не бажають, їх шлюб носить лише формальний характер, проживають окремо більше місяця а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сім'ї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати, дітей залишити для проживання з матір'ю. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на її користь понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка вказує, що 17 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним і примирення між ними неможливе. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. Їх шлюб носить лише формальний характер, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрований 17 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирської області, актовий запис №1758. В судове засідання позивачка не зявилася, але нею подано заяву в якій вона вказує, що в она позов підтримує, просить справу розглядати в її відсутності і проти розгляду справи в відсутності відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка «[PERSON]». Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, сторони примирення не бажають. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку, їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved