Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що у зв`язку із своєю юридичною необізнаністю пропустила шестимісячний строк, який встановлений законом для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Вербівка , Ружинського району , Житомирської області . Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Представник відповідача - Вербівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачка є спадкоємцем за законом майна [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Вербівка , Ружинського району , Житомирської області, що стверджується: - паспортом серії [NUMBER] , виданим 08.01.2004 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.6-7) ; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 13 січня 1959 року Вербівським ЗАГС Ружинського району (а.с.9); - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим Вербівською сільською радою , Ружинського району , Житомирської області (а.с.8) ; - свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів громадського стану Харківського району м. Києва 28.05.1998 року (а.с.10); - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 11.11.2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (а.с.11); - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 22.03.2019 року Виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.12). Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом майна померлої [PERSON] . Як вбачається з інформаційних довідок із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданої 31.10.2019р. Ружинською державною нотаріальною конторою , спадкова справа відносно майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.14, 32). Відповідно довідки Вербівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області від 23.12.2020 року № 754 , вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] та була зареєстрована в [ADDRESS] . Разом з нею не зареєстрована , але постійно з [INFO] року проживала дочка [PERSON] , разом обробляли земельну ділянку, вели спільне господарство , проводили ремонт будинку , дочка доглянула матір до смерті (а.с.16). Державним нотаріусом Ружинського районного нотаріально округу Ставничим О.М. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв`язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини, що вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2019 року № 1979/01-16 (а.с.15). Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців, які б у встановлений законом строк прийняли спадщину [PERSON] немає. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала через юридичну необізнаність . Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: partial