overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, зазначаючи, що 12 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 10 травня [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З липня 2016 року позивачка не проживає разом з відповідачем та мешкає окремо. Вона не працює, бо доглядає дитину до досягнення нею трьох років. З липня 2016 року відповідач матеріально сім`ю не утримує, хоча має таку можливість. Позивачка посилається, що чоловік працює на шахті«Новодонецька», отримує заробітну плату біля 6000 грн., інших утриманців не має. На підставі викладеного позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву про згоду з позовними вимогами в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-НО № 361695, [PERSON] Вікторович та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 вересня 2014 року про що 12 вересня 2014 року складено актовий запис № 46 виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області . а.с. 4 10 травня 2015 року у подружжя народився син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії I-НО № 677134 , виданим 15 травня 2015 року виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 13. а.с. 5 Позивачка вказала, що з липня 2016 року мешкає окремо від чоловіка в с. Криниці Олександрівського району та надала на доказ довідку Криничанської сільської ради № 262-02.28 від 4 серпня 2016 року. а.с. 6 Відповідач не заперечував, що дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює на шахті «Новодонецька», має регулярний дохід біля 6000 грн., аліментних зобов`язань , інших неповнолітніх дітей або утриманців не має. За станом здоров`я дитина не потребує додаткових стягнень. Таким чином,позивачка має підстави для отримання матеріальної допомоги на утримання дитини , а відповідач і за станом здоров`я і за матеріальним станом може сплачувати аліменти на утримання дитини до повноліття. Вирішуючи питання щодо розміру стягуваних аліментів, суд приймає до уваги, щовідповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі ? частини, тобто в тому розмірі, який заявлений позивачкою. Відповідно до правил ч. 2\~ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню . Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі\~551, 20\~грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою про призначення опіки над недієздатною особою, в якій зазначає, що [PERSON], 28.04.1999р.н.,рідний син, [PERSON], зареєстрований за адресою, [INFO]. [PERSON], є безстроково інвалідом 1 «Б» групи. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікунською радою Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, [PERSON], надано подання від 14.06.2017 № 1100/0/166-17, яким вважається за можливе та доцільне призначити її опікуном над своїм рідним недієздатним сином [PERSON], 28.04.1999р.н. На підставі викладеного, просить суд призначити\~ [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за\~ адресою: [INFO], опікуном над своїм недієздатним сином\~\~ [PERSON], [INFO] Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а.с. 15) Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку [PERSON], 28.04.1999р.н.,та, [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою, [INFO] (а.с.16) Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради надали до подання про доцільність встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], де вказали що вважають за можливе та доцільне призначити [PERSON], [INFO] опікуном над своїм рідним недієздатним сином [PERSON], [INFO].(а.с. 4-5) Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] письмово заявила про своє бажання про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, стан її здоровя задовільний, матеріально забезпечена. Таким чином, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], відповідачка по справі - колишня дружина її сина, є зареєстрована за вказаною адресою, однак в будинку фактично не проживає протягом 6 років, ніякого майна, що їй належить, в будинку немає, у добровільному порядку відповідачка не виписується, у зв'язку з чим змушена звертатися до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступних підстав. Згідно договору дарування від 12 листопада 2009 року, зареєстрованого 18 листопада 2009 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.6,7). Згідно довідки Володарської сільської ради Володарського району Донецької області від 07.04.2015 року [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с17), але за даною адресою не проживає, що підтверджується актом складен депутатом сільської ради, в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], від 17.04.2015 року (а.с.4). Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що позивачка і [PERSON] є власницею домоволодіння [ADDRESS], а відповідвчка [PERSON], будучи зареєстрованою за вказаною адресою перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати відповідачку таким, що втратила право користування домоволодінням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого викладає в позовній заяві (а.с. 1) та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 23 липня 1994 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №22; дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], залишити для подальшого проживання з позивачкою; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Позивачка в судовому засідання не з'явилась надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, що заявлений позов вона підтримує повністю, не проти прийняття заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки в судове засідання не прибув, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів судове засідання на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 23 липня 1994 року, під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, як слідує із позовної заяви , подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного, а тому позивачка прийшла до твердого переконання, що зберегти сім'ю неможливо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 243,60 грн., які підтвердженні квитанцією про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 09 квітня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 417. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO] року. Подружні відносини у неї з відповідачем не склались, по тій причині, що воно з відповідачем мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного та втратили повагу до їхніх стосунків. Відповідач вчиняє вдома сварки, скандали, порушує подружнє вірність. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, відповідач визнав. Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Згідно свідоцтва про народження, дитина сторін по справі, [PERSON] народилась [INFO] року, тобто на час подачі до суду позовної заяви та її розгляду в судовому засіданні не пройшов один рік з дня народження дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 11 червня 2010 року, який був зареєстрований в виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 12. Під час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нею та відповідачем шлюбних відносин. На час звернення до суду позивачка проживає у свої матері окремо від відповідача. Між ними виникають конфлікти з приводу сімейних взаємовідносин, що тяжким чином впливає на атмосферу в сім'ї, створює стан постійної напруженості. Вона прийшла до переконання, що сенсу підтримувати сімейні відносини не має, оскільки це суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити для проживання з нею. Позивачка в судовому засідання не з'явилась надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, що заявлений позов вона підтримує повністю, не проти прийняття заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки в судове засідання не прибув, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів судове засідання на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 11 червня 2010 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, як слідує із позовної заяви , подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного, а тому позивачка прийшла до твердого переконання, що зберегти сім'ю неможливо. - 2 - Відповідачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвища - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 27 липня 2002 року, який був зареєстрований в виконавчому комітеті Червоненської селищної ради Андрушівського району, про що зроблено актовий запис за № 12. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нею та відповідачем шлюбних відносин. Між ними виникають конфлікти з приводу сімейних взаємовідносин, що тяжким чином впливає на атмосферу в сім'ї, створює стан постійної напруженості. Вона прийшла до переконання, що сенсу підтримувати сімейні відносини не має, оскільки це суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити для проживання з нею. Позивач в судовому засідання не прибула надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, що заявлений позов вона підтримує повністю, не проти прийняття заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки в судове засідання не прибув, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів судове засідання на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 27 липня 2002 року, під час перебування у шлюбі у них народилася дочка, як слідує із позовної заяви , подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного, а тому позивачка прийшла до твердого переконання, що зберегти сім'ю неможливо. Відповідачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації - 2 - розірвання шлюбу прізвища - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що 25 листопада 1995 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від спільного проживання у них є двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача по 1/3 частині з усіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася до суду подала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень до суд не надав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них є двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] які перебувають на повному утриманні позивача, проживають разом з позивачем. Відповідач має можливість і зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, добровільної грошової допомоги на утримання позивачки не надає, на утримання інших осіб аліментів не сплачує. Вищенаведене підтверджується заявою позивача, свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про шлюб, довідкою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 проте, що на утриманні [PERSON] перебувають двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Аналізуючи надані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідач повинен сплачувати грошові кошти на утримання дитини в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, позов підлягає задоволенню. Позов підлягає до задоволення на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Згідно Закону України «Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей» від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований, 29 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Дашинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7; сина - [PERSON], [INFO], залишити для подальшого проживання з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення по суті заявлених вимог, наголосивши, що основною прийнятого нею рішення є зловживання відповідача спиртними напоями. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він хотів би зберегти сім'ю, але позивачка не бажає проживати з ним у шлюбі. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 29 грудня 2003 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, подружні відносини між сторонами не склались, як вказує позивачка, із-за постійного вживання відповідачем спиртних напоїв. Судом надавався сторонам строк на примирення, але наданий строк позитивних результатів не дав, відповідач не здійснив будь-яких дій направлених на порозуміння з позивачкою, вона ж наполягає на розлученні з відповідачем. Відповідачка в своїй заяві просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Косиковецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області 22.07.2006 року, актовий запис № 2; дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243, грн.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову, заявивши, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю пояснивши, що зберегти сім»ю неможливо. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 22.07.2006 року, під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, подружні відносини між сторонами не склались із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо майже півроку. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved