Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 12.09.2013 року о 13-00 г. на пр.Кірова в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенс д/н [NUMBER] під її керуванням, автомобілем ЗАЗ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль Мерседес Бенс д/н [NUMBER] було пошкоджено. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2013 року винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] було застраховано в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу №АВ/3502967. Згідно висновку судового експерта від 26.09.2013 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу склала 58844 грн. 64 коп. ТДВ «СТДВ «Глобус» їй було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 40720 грн. 36 коп. на підставі акту №1278/13 від 26.10.2013 року. Вказаний акт значно відрізняється від висновку судового експерта та викликає сумніви в його об'єктивності. В зв'язку з цим, позивача просила суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» доплату страхового відшкодування в сумі 8279 грн. 64 коп. та з відповідача [PERSON] різницю між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням і франшизи в сумі 9844 грн. 64 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн. Також просила стягнути з відповідачів на її користь пропорційно сплачений при подачі позову судовий збір. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. З урахуванням повторної неявки відповідачів, думки представника позивачки, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.09.2013 року о 13-00 г. на пр.Кірова в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенс д/н [NUMBER] під керуванням позивачки, автомобілем ЗАЗ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес Бенс д/н [NUMBER], що належить позивачці на праві власності було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ, обставинами, що встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/6865/13-п та знайшли своє відображення у постанові суду від 18.10.2013 року. Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2013 року винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.09.2013 року, було визнано водія [PERSON] Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2013 року, під час якого було пошкоджено належний позивачці автомобіль. Також судом встановлено, що автомобіль Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, як власника вказаного транспортного засобу було застраховано в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу №АВ/3502967. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував належним [PERSON] автомобілем Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] без законних підстав, за фактом чого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2013 року був притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України (справа №203/7378/13-к). Згідно висновку судового експерта від 26.09.2013 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження належного позивачці транспортного засобу склала 58844 грн. 64 коп. Відповідно до листа ТДВ «СТДВ «Глобус» [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 40720 грн. 36 коп. на підставі акту №1278/13 від 26.10.2013 року, згідно якого розрахунок було проведено наступним чином: 50064 грн. 43 коп. (вартість матеріального збитку згідно акту №1278/13 від 26.10.2013 року) - 8344 грн. 07 коп. (сума ПДВ) - 1000 грн. (франшизи). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивачки слід стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8279 грн. 64 коп. (50000 грн. (обов'язковий ліміт страхової суми, встановлений ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») - 1000 грн. (сума франшизи = 49000 грн. - 40720 грн. 36 коп. (сума фактично виплаченого страхового відшкодування)). З відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, 9844 грн. 64 коп. (58844 грн. 64 коп. (вартість матеріального збитку) - 49000 грн. (ліміт страхової суми)). Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Таким чином, оскільки згідно діючого законодавства оцінка майна для визначення розміру збитків є обов'язковою, з відповідача [PERSON] на користь позивачки також слід стягнути понесені останньою витрати по сплаті послуг експерта в сумі 750 грн., понесення яких підтверджується квитанцією від 26.09.2013 року. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved