Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що вона являється спадкоємцем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Світла, 47. Вказала, що її батькові, [PERSON], на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого 18 жовтня 1963 року Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-7663 була надана земельна ділянка площею 600,0 кв. м. в місті Кіровограді по вулиці Світлій, 47 для будівництва житлового будинку. Відповідно до акту № 124 від 26 серпня 1975 року був прийнятий в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями в місті Кіровограді по вулиці Світлій, 47. 02 липня 2011 року її батько [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 135821, виданим 04 липня 2011 року міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 1665. Спадщину після смерті батька прийняла її мати [PERSON] та вона, у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час смерті в житловому будинку під № 47 по вулиці Світла, в місті Кропивницький, але свої спадкові права не оформляли. Згідно архівної довідки № 28684 від 12.10.2016 року, виданої ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» за архівними даними реєстрових книг станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок № 47 по вулиці Світла в м. Кропивницький зареєстровано за [PERSON]. 10 червня 2013 року її мати [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 172658, виданим 11 червня 2013 року міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 1545. Після смерті батьків вона спадщину прийняла, як спадкоємець за законом першої черги, шляхом спільного проживання (факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії V-ІІ УР № 0502466 від 23 січня 1966 року, виданим [PERSON] міським бюро ЗАГС). У вересні 2016 року вона вирішила оформити спадщину на вказаний житловий будинок по вулиці Світла, 47 в місті Кропивницький, але дізналась про накладення арешту на нерухоме майно на імя власника [PERSON], але, власником вище зазначеного нерухомого майна вона не являється і не являлась на час накладення арешту, оскільки власником був її батько. Факт накладення арешту на належне її батькові [PERSON] нерухоме майно підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, зареєстровано 21.01.2009 року о 10:26:56 за № 8384308 реєстратором: філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова б/н від 16.01.2009 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: будинок за адресою вулиця Світла, № 47 в місті Кіровограді, власник: [PERSON]. У звязку з вищевказаними обтяженнями нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після чого вона подала заяву про зняття арешту з майна до Подільського ВДВС м. Кіровограда. Листом № 30066/04-3/13 від 10.10.2016 року їй було повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі станом на 10.10.2016 року не перебуває. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та іншої інформації встановити не можливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 пункт 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року був знятий вказаний арешт. Вказане рішення суду було реалізоване через реєстраційну службу запис про даний арешт нерухомого майна був погашений, а обтяження припинено. Після цього, як вказує позивач, вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з метою оформлення спадщини. 20 липня 2017 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 616 їй, як спадкоємцю [PERSON], було видане свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 47 на вулиці Світлій в місті Кропивницькому. Окрім цього, в цей же день, нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину ще по 1/3 частині спадкового житлового будинку в порядку спадкування після матері [PERSON] та сестри [PERSON], тобто в результаті позивач стала власником всього житлового будинку. Під час видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус повідомила, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться ще два обтяження, обєктами якого є невизначене майно, все належне нерухоме майно, все майно. Так, зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8787533, зареєстровано 09.06.2009 року № 8787533 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова б/н від 02.06.2009 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все належне нерухоме майно, власник [PERSON], та запис з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11861532, зареєстровано 18.11.2011 року № 11861532 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова В-13 від 18.11.2011 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON]. Просить суд скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8787533, зареєстровано 09.06.2009 року № 8787533 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова б/н від 02.06.2009 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все належне нерухоме майно, власник [PERSON], та обтяження з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11861532, зареєстровано 18.11.2011 року № 11861532 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова В-13 від 18.11.2011 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON]. Судові витрати залишити по фактично понесеним. Позивачка в судове засідання не зявилася, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просив провести розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи та запереченнями, в задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Світла, 47. Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8787533, зареєстровано 09.06.2009 року № 8787533 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова б/н від 02.06.2009 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все належне нерухоме майно, власник [PERSON], та обтяження з типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11861532, зареєстровано 18.11.2011 року № 11861532 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова В-13 від 18.11.2011 року Ленінського ВДВС [PERSON] МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON]. Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області № 30066/04-3/13 від 10.10.2016 року позивачку було повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі станом на 10.10.2016 року не перебуває. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та іншої інформації встановити не можливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 пункт 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить позивачці [PERSON] порушуються права позивачки як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved