Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON] та інших осіб, що проживають в [INFO] без дозволу позивачки, яка є власником квартири, а також звільнити квартиру від їхніх речей та майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва від 13.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 88, позивачці на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Також, на підставі свідоцтва від 13.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 89, їй на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Тобто позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак в порушення права позивачки [PERSON], як власника квартири, відповідач [PERSON] продовжує проживати в належній позивачеві квартирі, що заважає позивачці, як власнику квартири, вільно користуватися, розпоряджатися квартирою та призводить до інших незручностей. Проживання в квартирі позивачки сторонніх осіб перешкоджає їй вільно користуватися своїм житлом. В судове\~засідання позивачка\~не зявилася,\~подала заяву,\~в якій\~позовні вимоги\~підтримала,\~просить розглядати\~справу в\~її відсутність.\~Відповідачка [PERSON]\~в судове\~засідання не\~з'явилася,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлена у\~встановленому порядку,\~подала відзив\~на позов,\~в якому\~зазначила,що\~квартира [ADDRESS] належала\~в рівних\~частинах їй\~та її\~чоловікові [PERSON]\~Позивачка [PERSON]\~придбала на\~прилюдних торгах,\~що відбулись\~13.02.2017\~року,\~ про\~що державним\~виконавцем Київського\~ВДВС міста\~Харкова було\~видано акт.\~Цього ж\~дня приватний\~нотаріус ХМНО\~[PERSON]\~видала [PERSON]\~свідоцтво про\~придбання 1/2 частини трьохкімнатної\~квартири [ADDRESS].\~1/2 частина квартири належала покійному чоловікові відповідачки [PERSON], який помер 18.10.2013 року. Таким чином, прилюдні торги проводились щодо майна, власник якого був мертвий на час проведення торгів, що є недопустимим та порушує норми цивільного законодавства. Враховуючи ту обставину, що після смерті особи, її права та обов'язки переходять до спадкоємців, державний виконавець не мав права проводити прилюдні торги не встановивши перед цим, чи перейшла частина квартири до спадкоємця, чи є спадкоємці на майно [PERSON], чи може це відумерла спадщина, а тому майно переходить до територіальної громади міста Харкова. Оскільки прилюдні торги порушили права спадкоємців вона готує позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, державний виконавець, не встановивши коло спадкоємців, яким перейшло майно після померлого [PERSON], порушив права відповідачки [PERSON], як однієї із спадкоємців, стягнувши значно більшу частину боргу, ніж ту, що відповідачка мала сплатити кредитору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири № 126, що знаходиться в будинку № 92 по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові на підставі свідоцтва від 13.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 88 та на підставі свідоцтва від 13.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 89. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2017р. № 82517097 квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. \~ \~ \~ \~У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 41\~Конституції України\~та статтею\~1\~Першого протоколу\~до Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод,\~до якої\~Україна приєдналася\~відповідно до\~Закону України\~від 17\~липня 1997\~року №\~475/97-ВР\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав людини і основоположних свобод 1950 року». Першого протоколу та протоколів № 2. 4. 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплю' право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею. незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином проживання в [INFO], яка належить на праві власності [PERSON], відповідачки [PERSON], \~ \~ \~ \~перешкоджає позивачці володіти і вільно користуватися цим житлом, що призводить до порушення її права власності. Відповідачка [PERSON] не є членом сім'ї позивача та не має права користування квартирою відповідно до положень ст. 405 ЦК України та ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР, договорів найму (оренди) цією квартирою між позивачкою та відповідачкою також не укладалось. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачку [PERSON] слід виселити з квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в позові просила також виселити з квартири [ADDRESS] інших осіб, що проживають там. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачці ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2018р. було запропоновано уточнити позовні вимоги та вказати прізвище, імя, по батькові осіб, яких позивачка просить виселити з квартири з квартири [ADDRESS]. В своїй заяві про усунення недоліків позовної заява позивачка [PERSON] зазначила, що заявлені вимоги, кількість належних відповідачів позивачка може уточнити після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, заяв про уточнення позовних вимог не подавала. Подала заяву про розгляд справи в її відсутність та задоволені позову. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачкою [PERSON] не визначено осіб, яких вона просить виселити з квартири [ADDRESS], позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: partial