Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] зернулася до суду із позовною заявою до відділу ДВС Гусятинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту посилаючись на те, що вона проживає зі своює сімєю в будинку своєї бабусі [PERSON], де також крім їхньої сімї проживають її батько та мати [PERSON]. 01.02.2016 року до них в будинок №14, що по вул. Л.Українки, прибув державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ для примусового виконання виконавчого провадження за №596/1499/15-ц від 01.11.2015 року. Для виконання своїх обовязків відповідачем описано та накладено арешт на їхнє майно, на майно їхньої сімї, яке вони придбали для свого користування і для користування сімї. До арештованого майна було описано наступне майно : мягкий куточок вартістю 1000 грн., столик до мягкого кута вартістю 100 грн., два мягкі крісла вартістю одного крісла 200 грн., вартість двох 400 грн., килим овальної форми вартістю 150 грн., світильник вартістю 100 грн., ще два мягкі крісла по 200 грн., загальною вартістю 400 грн., штучний фонтан 250 грн., душова кабінка 2500 грн., дзеркало 100 грн., тумбочка білого кольору 250 грн., компютерний стіл вартістю 200 грн., офісне крісло 100 грн., розкладний стіл 200 грн., два штучні вазони вартістю 100 грн., прихожа із дзеркалом вартістю 500 грн. Усього описаного і накладено арешт на майно в сумі 6350 грн. Все описане та арештоване майно придбано нею із чоловіком за власні кошти, і вони неможуть нести ніякої відповідальності ні по яких зобовязаннях. Так дзеркало та душову тумбу (душову кабіну) та білу тумбочку, які арештовані та оцінені відповідно - дзеркало - вартістю 100 гривень, душова тумба - 2500 гривень, та тумбочку білого кольору оцінену в 250 гривень, придбав її чоловік 22 вересня 2008року у приватного підприємця, про що є рахунок за №6-2209-002. М'ягкий куток, який оцінений та арештований вартістю 1000 гривень і до якого входить також чотири м'ягких кріла, які арештовані та оцінені окремо по 200 гривень кожне та стіл до м'ягкого кутка, який оцінений в 100 гривень, був придбаний нею в магазині меблі в смт. Гримайлові в 2011 році про що є накладна за №108, прихожу із дзеркалом на яку теж накладено арешт та оцінено в 500 гривень вона теж придбала в вищевказаному магазині разом з м'ягким куточком. В 2012 році на її народження її батьки подарували їй, світильник, штучний фонтан, та два штучні вазони, які теж арештовані та оцінені світильник вартістю - 100 гривень, штучний фонтан оцінений в 250 гривень, штучні вазони оцінені в 100 гривень. Комп'ютерний стіл, розкладний стіл, крісло комп'ютерне (офісне крісло) нею придбане особисто в мебельному магазині в 2011 році про що, є накладна за №36. Килим овальної форми оцінений в 150 (сто п'ятдесят ) гривень вона із чоловіком придбали в місті Хмельницьку на речовому ринку. Всі вищевказані речі (майно) вони з чоловіком придбали за власні кошти для своєї сім'ї. Просить визнати за нею право власності на м'ягкий куток, чотири м'ягкі крісла, столик до м'ягкого кутка, комп'ютерний стіл, крісло комп'ютерне (офісне), розкладний стіл, килим овальної форми, душову кабіну, дзеркало, тумбочку білого кольору, прихожу з дзеркалом, яке придбано нею і належить її сім'ї, а не боржнику. Та визнати право власності на штучний фонтан, світильник, та два штучні вазони, які були подаровані на день її народження, і дані дарунки вона прийняла і вони є її власністю, та звільнити дане майно з під арешту, так як дане майно не є майном боржника, а вона не має ніякого відношення до зобовязань інших осіб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали просять задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відділу ДВС Гусятинського РУЮ [PERSON], щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із акту опису й арешту майна від 01.02.2016 року, державним виконавцем Зарічною В.Р. по виконанню виконавчого листа №596/1499/15-ц від 03.11.2015 року виданого Гусятинським райсудом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 31652, 98 грн., описано та накладено арешт на: мягкий куточок вартістю 1000 грн., столик до мягкого кута вартістю 100 грн., два мягкі крісла вартістю одного крісла 200 грн., вартість двох 400 грн., килим овальної форми вартістю 150 грн., світильник вартістю 100 грн., ще два мягкі крісла по 200 грн., загальною вартістю 400 грн., штучний фонтан 250 грн., душова кабінка 2500 грн., дзеркало 100 грн., тумбочка білого кольору 250 грн., компютерний стіл вартістю 200 грн., офісне крісло 100 грн., розкладний стіл 200 грн., два штучні вазони вартістю 100 грн., прихожа із дзеркалом вартістю 500 грн. Усього описаного і накладено арешт на майно в сумі 6350 грн. В даному акті зазначено, що [PERSON] (позивачка посправі) є дочкою боржника [PERSON] які проживають разом [INFO]. Згідно довідки №154 від 02.02.2016 року, виданої Гримайлівською селищною радою [PERSON] являється власником житлового будинку в смт.Гримайлів по вул.Л.Українки,14 Гусятинського рпайону. Згідно довідки №155 від 02.02.2016 року, виданої Гримайлівською селищною радою [PERSON] проживає за адресо. Селище Гримайлів вул.Л.Українки,14, до складу її сімї входить [PERSON] чоловік, [PERSON] дочка, [PERSON]Б, - чоловік дочки, [PERSON] онучка, [PERSON] мати. Як вбачається із накладних №108 від 23.11.2011 року та №36 від 02.04.2011 року [PERSON] придбала в магазині меблів в смт.Гримайлів Стіл компютерний вартістю 600 грн., крісло копмпютерне 340 грн., стіл розкладний 200 грн., мягкий куток «Цезар» вартістю 3600 грн., Прихожу ВТ-341 вартістю 1800 грн. Згідно накладної №6-2209-002 від 22 вересня 2008 року, [PERSON] придбав в ПП [PERSON], тумбочку вартістю 335,04 грн., дзеркало вартістю 253,44 грн., гідробокс (душова кабінка) вартістю 2769,60 грн. Належність вище переліченого майна позивачці підтверджуєть показами в судовому засіданні свідка яка пояснила, що вона є матірю позивачки та на її день народження вона подарувала їй світильник, фонтан, два штучні вазони. Килим овальної форми дочка із чоловіком купила в м.Хмельницькому на речовому ринку. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що вище перелічене майно належить позивачці [PERSON] так як вона законно придбала його за спільні кошти зі своїм чоловіком, тому накладений арешт на це майно є неправомірним, та таким що підлягає скасуванню, та визнання права власності на дане майно за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved