Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер 2110890001:01:001:0061, подаровану їй згідно договору дарування від 27 серпня 2004 року за реєстровим номером 2272. Позов обґрунтовує тим, що 27 серпня 2004 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Палюк В.І. посвідчено договір дарування за реєстровим номером 2272, укладений між [PERSON] та позивачкою, за яким їй подаровано незавершений будівництвом садовий будинок розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,06 га. яка знаходиться за тією ж адресою. Вказане майно: садовий будинок та земельна ділянка належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року, укладеного з [PERSON] , якій земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IY-3KN № 016028, виданого 15.07.1995 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №531. Після укладення договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, [PERSON] державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім`я не виготовила і здійснила дарування цієї земельної ділянки позивачці. В даний час позивачка як власник будинку та земельної ділянки виготовила технічну документацію із землеустрою з метою отримати правовстановлюючі документи на землю на своє ім`я. Виготовлену документацію вона подала для затвердження, однак згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 12 лютого 2007 року технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: [PERSON] не посвідчила свого права власності на земельну ділянку та подарувала її. В даний час виправити цю помилку неможливо, так як [PERSON] померла [INFO] , а виготовлення державного акту на право власності на землю за померлою є неможливим. Таким чином, позивачка відповідно до договору дарування є власником земельної ділянки, але отримати свідоцтво про право власності не може через відсутність державного акту на попереднього власника-дарителя. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача - Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають, вважають їх обґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved