Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову вказала, що вона працювала спеціалістом 1-ї категорії управління, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради Вінницької області з 01.11.2016 року. 22.03.2017 року, міський голова [PERSON], видав розпорядження № 51-К, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголосив догану. Вона вважає, що розпорядження № 51-К від 22.03.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, незаконним, безпідставним, неаргументованим, оскільки вона не скоювала жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином в повному обсязі виконувала всі свої службові обов'язки, передбачені в її посадовій інструкції. Так в розпорядженні про притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначено, що підставою для цього послужило подання відділу майнових ресурсів від 20.03.2017 року та службова записка директора «Добробут» від 15.03.2017 року, однак, це не відповідає дійсності, так як вказане подання взагалі не має ніякого відношення до неї, службова доповідна записка директора КП «Добробут» Лівшиця І.Й., від 15.03.2017 року, необґрунтована, а тому, даний директор в подальшому письмово відмовився від своїх претензій і просив міського голову не застосовувати до неї будь-яких заходів. Крім того, дане розпорядження було винесено 22.03.2017 року, тобто, в день, коли вона знаходилась на лікарняному з 22 березня 2017 року по 09.04.2017 року, у зв'язку з отриманням травми, пов'язаної з виробництвом. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] та її представник - адвокат Гореванов В.Г. позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому. Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області Кукуруза Ю.М. в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що оскаржуване позивачкою розпорядження було винесено відповідно до норм КЗпП України, на підставі службових доповідних записок відділу майнових ресурсів і директора КП «Добробут» Лівшиця І.Й., від 15.03.2017 року, із-за невиконання останньою своїх посадових обов?язків, які вона мала би виконувати. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міський голова м. Козятина [PERSON] в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] працювала спеціалістом 1-ї категорії Управління, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради Вінницької області з 01.11.2016 року. 22.03.2017 року, Міський голова - [PERSON], видав розпорядження № 51-К, про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, та оголосив останній догану. Підставою для винесення вищевказаного розпорядження, як вказано в розпорядженні, були подання відділу майнових ресурсів від 20.03.2017 року, службова записка директора КП «Добробут» від 15.03.2017 року. Суд вважає, що розпорядження № 51-К від 22.03.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного. Так, що стосується подання відділу майнових ресурсів від 20.03.2017 року, то з наданих письмових доказів вбачається, що ніякого подання до міського голови 20.03.2017 року не було, а була службова записка начальника відділу майнових ресурсів про неможливість підготовки проектів рішень міської ради щодо заяв громадян міста про виділення їм земельних ділянок, оскільки на звернення відділу майнових ресурсів до управління містобудування та архітектури не було надано висновків про можливість відведення земельних ділянок, а натомість спеціалістом 1-ї категорії [PERSON] надано відповідь, що дані питання будуть вирішуватись після призначення керівника управління. З цього питання вбачається, що ні [PERSON], ні будь-яка посадова особа міської ради, включаючи міського голову не могла і не може видати дані висновки і на час постановлення судового рішення, оскільки в містобудівній документації, яка була наявна в управлінні відсутній план зонування території та детальний план відповідної території, де громадяни міста просили виділити їм в користування земельні ділянки, що підтверджено поясненнями [PERSON] від 22.03.2017 року та відповіддю начальника управління будівництва та архітектури від 09.06.2017 року, а також, ця інформація було відома відповідним посадовим особам міськради, включаючи міського голову, оскільки даний план знаходиться на затвердженні в Департаменті містобудування та архітектури Вінницької ОДА, що в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] - колишній начальник управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради. Що стосується службової записки директора «Добробут» Лівшиця І.Й., від 15.03.2017 року про відмову [PERSON] скласти дефектний акт щодо стану будівлі котельної №14, то як вбачається з досліджених посадових обов?язків [PERSON], складення таких актів не відносилось до її посадових обов?язків, а даний вид робіт виконувався безпосередньо начальником управління, що також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] - колишній начальник позивача. Крім того, директором даного комунального підприємства було порушено порядок звернення, що передбачений інструкцією з діловодства в Козятинській міській раді, який передбачає письмове звернення та визначення міським головою виконавця. Також, як встановлено судом, в 2016 року в управлінні містобудування та архітектури Козятинської міської ради, згідно штатного розкладу працювали: Начальник управління [PERSON], відносно якого 02.03.2017 року було відкрито кримінальне провадження та він був відсторонений від роботи; головний спеціаліст управління [PERSON], якого в грудні 2016 року перевели в інше управління, тобто, позивач залишилась працювати одна спеціалістом 1-ї категорії. Позивач добросовісно поставила до відому міського голову про те, що відсутній начальник і вона не може виконувати за нього обов?язки і зобов?язувалась виконувати роботу, передбачену її посадовими обов?язками, що видно з її інформаційної доповідної записки від 13.03.2017 року. З огляду на всі дослідженні обставини, суд приходить до переконання, що при накладення дисциплінарного стягнення на позивача, міським головою м. Козятина не було в повній мірі враховано ряд вищеописаних об?єктивних обставин, які унеможливлювали надання [PERSON] відповідних висновків та дефектних актів, а тому, і дисциплінарне стягнення було накладено безпідставно. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються, ст.ст. 149, 150, 233 КЗпП України.

Outcome: approved