Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить у рахунок поділу майна, а саме, автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13, смт. Кельменці, стягнути з [PERSON], вул. Жовтнева, 13/9, смт. Кельменці, Чернівецької області на користь [PERSON], вул. Нагорнянська, 23 с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області грошову компенсацію вартості частки у розмірі 58797 гривень. Припинити за нею право власності на 1/2 частку у автомобілі марки „Опель Віваро, реєстраційний номер [NUMBER] та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці на користь [PERSON]. Стягнути з [PERSON]\~ на її користь\~ 587 гривень 97 копійок\~ витрати повязані зі сплатою судового збору. В якості підстав позову позивачка зазначила, що відповідач відчужив автомобіль марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Поділити в натурі будівельні матеріали , які вже використані на будівництво гаража без шкоди для його господарського призначення неможливо. Гаражем одноосібно користується [PERSON] Відповідач [PERSON].в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на будівництво гаража сторони витратили до 21000 гривень, а тому він вважає, що оцінка гаража завищена. Позивачка не надавала гроші які вона заробляла. Відповідач вважає, що оскільки він повернув борг сторін, то майно вже не підлягає поділу. [PERSON] пояснив, що повинен був сплатити [PERSON] 115 гривень. Арешт на майно був скасований, а тому він передав майно у власність [PERSON]. Відповідач не згідний з вартістю автомобіля. [PERSON] стверджує, що не користується гаражом , який є предметом спору. [PERSON] також не користується цим гаражем. Відповідач не заперечує проти того щоб позивачка використовувала гараж. Крім того, коли сторони припинили спільно проживати позивачка забрала пилосос „Самсунг вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 3000 доларів США, 500 євро та 1200 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони спільно прожили три роки. Вартість автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 85625 гривень. Вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража складає 31968 гривень. Гараж знаходиться в користуванні [PERSON] Позивачка вважає, що поділ будівельних матеріалів в натурі не можливий оскільки будівельні матеріали будуть пошкоджені. Позивачка не визнає ту обставину, що вона забрала пилосос, 3000 доларів, 500 євро та 1200 гривень. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що позивачка та відповідач перебували в шлюбі до серпня 2013 року. Рішення Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року за позивачкою визнано право власності на половину спірного майна і в цій частині рішення суду залишене в силі. [PERSON] вимагала поділу майна в натурі і просила передати їй автомобіль, однак відповідач розпорядився спільним майном сторін. Таким чином [PERSON] не може отримати майно і вимагає щоб відповідач сплатив їй вартість ? частки. Автомобіль і будівельні матеріали були придбані за спільні кошти сторін. Представник позивачки вважає, що борг [PERSON] є самостійним і [PERSON] не має відповідати за цим боргом. Судом були досліджені наступні докази: копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №724/1605/14-ц від 26 грудня 2014 року, копія рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON], про визнання права власності та поділ майна за апеляційними скаргами [PERSON] , [PERSON] на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року, копія пропозиції [PERSON] від 08 березня 2015 року, копія договору між [PERSON] та [PERSON] від 24 червня 2014 року, копія ухвали Кельменецького районного суду про забезпечення позову від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1125/14-ц, копія ухвали судді Хотинського районного суду від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі №724/1962/14-ц, копія ухвали Хотинського районного суду від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі №724/1963/14-ц, копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна за апеляційними скаргами [PERSON] на ухвали Кельменецького районного суду від 15 липня та 28 липня 2014 року, копія ухвали судді Кельменецького районного суду про відкриття провадження у справі від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1126/14-ц, копія ухвали судді Кельменецького районного суду про відкриття провадження у справі від 15 липня 2014 по цивільній справі №717/1125/14-ц, копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Кельменецького районного суду від 01 квітня 2014 року, копія рішення Кельменецького районного суду від 29 травня 2014 року по цивільній справі №717/2033/13-ц, копія рішення Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі №717/1842/13-ц. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого набули рухоме майно, а саме, автомобіль марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 85625 гривень та будівельні матеріали з яких сторони будували гараж смт Кельменці Чернівецької області по вул. Жовтневій, 13. Ці обставини встановлені рішенням Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. За наслідками вирішення спору в цій справі за позивачкою визнано право власності на ? частку автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 85625 гривень. Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року за позивачкою визнано право власності на ? частку будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража в смт Кельменці Чернівецької області по вул. Жовтневій, 13. загальною вартістю 31969 гривень. Між сторонами склалися правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В порушення вказаної норми права позивачкою не внесено вартість частки майна на депозитний рахунок. За змістом указаної норми права припинення права на частку у спільному майні можливе коли особа є співвласником майна. На час пред'явлення позову спірний автомобіль відповідачем відчужено і на час розгляду справи він є власністю іншої особи. Ця обставина не заперечується сторонами. По справі встановлено, що автомобілем відповідач розпорядився на власний розсуд. Зазначена позивачкою оцінка автомобіля, яка була встановлена рішенням Кельменецького районного суду від 15 січня 2014 року У справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, відповідачем не спростована. Тому з відповідача на користь позивачки в рахунок поділу майна , а саме автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 42812 гривень 50 копійок. Відповідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Посилання позивачки на те, що поділити в натуру будівельні матеріали, які були використані на будівництва гаража неможливо є припущенням. Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки нате, що таким поділом буде завдана шкода господарському призначенню гаража. Зокрема предметом спору є будівельні матеріали, а не гараж. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] посилався на те, що спірне рухоме майно ним передано іншим особам в рахунок погашення боргу за договором позики, яка відповідачем отримана під час шлюбу і використана на придбання автомобіля. Такі доводи є необґрунтованими. Вказана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON], про визнання права власності та поділ майна за апеляційними скаргами [PERSON] , [PERSON] на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2015 року. За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково. З відповідача на користь позивачки в рахунок поділу майна , а саме автомобіля марки „Опель Віваро 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 42812 гривень 50 копійок. В стягнені грошової компенсації вартості частки будівельних матеріалів використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці та припиненні за позивачкою право власності на 1/2 частку у автомобілі марки „Опель Віваро, реєстраційний номер [NUMBER] та будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража по вул. Жовтневій, 13 смт. Кельменці на користь [PERSON] слід відмовити. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 428 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. . На підставі ст. ст. 68,69,70,71 СК України,

Outcome: partial