Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] суду у своїй позовній заяві зазначила, що 22.07.2013 року приблизно о 17.30 годин по сухому асфальтному покриттю, проїзної частини вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямку Об'їзної дороги рухався автомобіль «Сітроєн Ксара Пікассо» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який виконуючи маневр повороту ліворуч не переконавшись у відсутності учасників дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку та в безпечності виконання маневру, допустив наїзд на велосипедистку [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, прямо. В результаті наїзду, [PERSON] отримала травми у вигляді: садини обличчя, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, лівої кісті, правої поперекової області і нижніх кінцівок. Також внаслідок зіткнення був зіпсований велосипед Marchisio SR3, вело одяг, вело очки та вело туфлі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини [PERSON] вона зазнала моральної шкоди яка полягає: фізичному болю у зв'язку з отриманнями травами у вигляді: садини обличчя, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, лівої кісті, правої поперекової області і нижніх кінцівок; душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою [PERSON], який напевно знаючи що саме він винний у ДТП, жодного разу не звернувся до неї, чи її матері з вибаченнями за знищені речі, які вони разом з матір'ю придбали відмовляючи собі в інших не менш важливих речах; душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку із знищенням її велосипеду Marchisio SR3, тому що була позбавлена можливості тренуватися та брати участь у змаганнях, а коштів на придбання велосипеду приблизно такого ж класу вони з матір'ю не маєть; душевних страждань, тому що не беручи участі у змаганнях вона повинна була приховувати від свого оточення, що не має коштів на придбання велосипеду для триатлону, у зв'язку з чим страждала та відчувала душевних дискомфорт та пригніченість; змінився нормальний ритм її життя. З вини [PERSON] вона повинна звертатися до лікарів, до закладу судово-медичної експертизи, до експерта авто товарознавця, до фахівців в області права, до правоохоронних органів, до суду, а можливо що і до судових виконавців, у разі якщо винна особа відмовиться у добровільному порядку виконувати рішення суду, а на все це потрібен час, сили та нерви, які мені ніхто не поверне. Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд стягнути з АТ «Українська пожежно - страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду згідно з експертизою в сумі 16336,95 гривень, та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 6000 гривень, суму судового збору та проведення експертизи у розмірі 808,80 гривень. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив. Представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився про слухання справи він був судом повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 22.07.2013 року приблизно о 17.30 годин по сухому асфальтному покриттю, проїзної частини вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямку Об'їзної дороги рухався автомобіль «Сітроєн Ксара Пікассо» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України які проголошують: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Не переконавшись у відсутності учасників дорожнього руху, які рухались у зустрічному напрямку та в безпечності виконання маневру, допустив наїзд на велосипедиста гр-ку [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, прямо. За фактом скоєння [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди в СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області 22.07.2013 року було відкрито кримінальне провадження за № 12013040730003283. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1847 від 25.07.2013 року в обстановці дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22.07.32013 року [PERSON] отримала травми у вигляді: садина обличчя, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, лівої кісті, правої поперекової області і нижніх кінцівок. Враховуючи, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, а кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає у разі отримання потерпілим тілесних ушкоджень не менш ніж середнього ступеню тяжкості, кримінальне провадження відкрите відносно [PERSON] було закрите, а матеріали направлені до суду для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Також суд встановив що між Українською пожежно-страховою компанією та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9717457, яким було забезпечено ТЗ «Сітроєн Ксара Пікассо» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний Договір страхування було укладено на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Відповідно до ст. 6 Закону України про «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність яка застрахована договором. Згідно із ст. 22 Закону України про «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на страхову компанію покладено обов'язок з відшкодування потерпілому у результаті ДТП: оціненої шкоди, спричиненої майну потерпілого; шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого; моральної шкоди, спричиненої фізичній особі; Згідно п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені, згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, втрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожно - транспортної пригоди. Відповідно до цих вимог згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження СПД [PERSON] № Д15/08/13 від 12.08.2013 року було встановлено, що: - розмір відновлюваного ремонту ТЗ велосипеду Marchisio SR3 2011 року виготовлення без врахування втрати товарної вартості та з урахуванням фізичного зносу, склав 14900, 00 гривень; - ринкова вартість ТЗ велосипеду Marchisio SR3 2011 року виготовлення на момент пошкодження склала 10390,90 гривень. Тобто, у цьому випадку ремонт є економічно необгрунтованим. Витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження складають 350,00 гривень, що доводиться квитанцією № 056518 від 05.08.2013 року, копія якої долучена до позовної заяви. Станом на 08.01.2014 року страховою компанією не було сплачено коштів згідно експертизи. Документи для проведення виплат були надані страховій компанії у повному обсязі. Крім майнової шкоди зазначеної вище, позивачці також було спричинено майнову шкоду у вигляді фактичного знищених вело туфлів DMT PRISMA DIAMANDI вартістю 2592 гривні велотрусів та веломайці Radio Shack загальною вартістю 1250 гривень та велоочками вартістю 1530,0 гривень. Відповідно до п.24.1, п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати у позивачки підтверджені документально товарними чеками на суму 56,90 гривень та суму 167,15 гривень у зв'язку з придбанням медикаментів. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пп.1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Це моральна шкода, яка призвела до фізичної болі та страждань, яка фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, а також душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховувати, що моральна шкода відшкодовується страховиком не більше 5 відсотків ліміту відповідальності, передбаченого у пункті 9.3 ст. 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не більше 3000 гривень є замалою для відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди, тому суд вважає задовольнити прохання позивачки у стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень . Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Тому суд вважає можливим задовольнити позов повністю, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивачки відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: approved