Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень вказуючи, що рішенням Володарського райсуду Донецької області від 24.07.2007 р. з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей-доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. Також, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2009 р. з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти на користь третьої особи [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісяця на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, та в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. Також, зазначеним рішенням був зменшений розмір аліментів, що стягувались на її користь на утримання неповнолітніх доньок з 1/3 частини заробітку до ? частини заробітку. [INFO] її донька - [PERSON] досягла повноліття та виплата аліментів на її утримання припинилася. Також, відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання [PERSON], тобто його матеріальне становище покращилось. Просила збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до 16,5 % з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 16,5 % з усіх видів заробітку щомісяця на час її навчання, до досягнення двадцяти трьох років. Третя особа [PERSON], заявила самостійні вимоги, звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], зазначивши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого має дитину - сина [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідач має двох дітей від першого шлюбу - доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2009 р. з [PERSON] були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, а також на утримання самого сина в розмірі 1/8 частини заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Також, з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньок в розмірі ? частини зі усіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття. [INFO] виплата аліментів на її утримання припинилася в зв'язку із досягненням сином [PERSON] трирічного віку. [INFO] старша донька відповідача - [PERSON] досягла повноліття, тому з цього часу також припинилася виплата аліментів на її утримання. Таким чином, вважає, що матеріальне становище відповідача покращилося. У теперішній час вона не працює, їх син [PERSON] часто хворіє та потребує додаткових витрат на його утримання. Просила збільшити розмір аліментів, раніше стягнутих судом на її користь та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON], як і її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов по підставам викладеним у позовній заяві, а також уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, та пояснила, що мешкає з двома доньками, які знаходяться на її утриманні. Старша донька [PERSON] [INFO] досягла повноліття та виплати аліментів на її утримання припинилися. Старша донька навчається у м. Маріуполі, отримує стипендію в розмірі 500 грн. Вона працює, отримує зарплату у межах 2000 грн. та цих грошей не вистачає. Приблизно 1000 грн. в місяць вона витрачає в зв'язку із навчанням старшої доньки, дає їй гроші на проїзд, на харчування та інші витрати, пов'язані із навчанням. Молодша донька [PERSON] навчається у школі, в шостому класі, часто хворіє, має хворобу нирок - пієлонефрит. Відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання другої дружини - третьої особи [PERSON] та на утримання її доньки [PERSON], має постійну роботу, та інші неофіційні доходи. Його матеріальне становище покращилося, а тому просила змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] до 16,5 % частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. Також просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 16,5 % частини з усіх видів його заробітку щомісяця на час її навчання та досягнення двадцяти трьох років. Позовні вимоги третьої особи [PERSON], [PERSON] не визнала та пояснила, що [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, мешкають разом та мають спільний бюджет, а тому їх дитина не потребує якихось додаткових коштів. Вважає, що за справедливе буде, якщо кожен з трьох дітей відповідача буде отримувати аліменти в рівних частках. В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні з позовом [PERSON] з урахуванням уточнень не погодилася та просила в його задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки [PERSON], хоча і мешкає разом з дітьми, але не потребує додаткової матеріальної допомоги і грошей їй вистачає, т.я. вона мешкає ще з співмешканцем, який її забезпечує. Також [PERSON] підтримала свої позовні вимоги по підставам, викладеним у позовній заяві та пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], вони мешкають разом, мають спільний бюджет. Відповідач сплачував, за рішенням суду, аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, на утримання їх сина до досягнення ним повноліття та на утримання двох доньок від першого шлюбу. Виплати аліментів на її утримання та утримання старшої доньки відповідача припинилися. Матеріальне становище відповідача покращилося. Їх син часто хворіє, потребує значних витрат на лікування, а відповідач то дає гроші то не дає. Вважає, що питання аліментів повинно бути вирішено судом. Просила задовольнити її позов та збільшити розмір аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON], як і його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що у разі задоволення її позовних вимог, з його заробітку буде відраховуватися більше ніж 50%, що є порушенням діючого законодавства. Окрім того, вважає, що позивачкою не надано доказів того, що його повнолітня донька [PERSON] потребує матеріальної допомоги та саме в такому розмірі, як просить позивачка, а також що сама позивачка не може її надавати. Щодо збільшення розміру аліментів на утримання молодшої доньки [PERSON], то вважає, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі як просить позивачка, тим паче, що вона мешкає з співмешканцем, який їй надає матеріальну допомогу. Позовні вимоги третьої особи [PERSON], відповідач [PERSON] визнав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та пояснив, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вони мешкають разом, мають сина [PERSON], [INFO]. Дружина не працює та, як і син, знаходиться на його утриманні. Син [PERSON] часто хворіє, він не заперечує проти збільшення аліментів на його утримання до ? частини заробітку щомісяця, згоден сплачувати аліменти лише за рішенням суду. Що йому заважає, сплачувати аліменти у розмірі в якому просить третя особа [PERSON] у добровільному порядку пояснити не може. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає позивачку [PERSON], оскільки є її сусідкою, перебуває з нею в добрих відносинах. Зазначила, що позивачка мешкає разом із двома доньками та чоловіком на ім'я [PERSON]. Зазначений чоловік допомагає позивачці робити ремонт у квартирі, він працює та мешкає із позивачкою однією сім'єю приблизно рік. Вислухавши позивачку [PERSON] та її представника адвоката [PERSON], третю особу [PERSON], яка заявила самостійні позовні вимоги, відповідача [PERSON], та його представника адвоката [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог третьої особи [PERSON] слід відмовити з огляду на наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачкою, що також не заперечувалося сторонами. Рішенням Володарського райсуду Донецької області від 24.07.2007 р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття. З 23.05.2008 року відповідач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], мають сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Володарського райсуду Донецької області від 16.07.2009 р. з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 669 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Володарського райсуду Донецької області від 26.10.2009 р. було зменшено розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] до 12,5% на утримання сина [PERSON], [INFO], та на утримання [PERSON] до 418 грн. до досягнення сином трирічного віку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2009 р. рішення Володарського райсуду Донецької області від 26.10.2009 р. змінено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно по 250 грн. до досягнення дитиною трирічного віку та на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно 1/8 частку з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Також, зазначеним рішенням зменшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньок [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], з 1/3 частки до ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Таким чином, відповідач [PERSON] сплачував аліменти на утримання трьох своїх неповнолітніх дітей по 1/8 частини заробітку щомісячно на кожного, тобто загалом 37,5% заробітку та 250 грн. на утримання [PERSON] до досягнення сином трирічного віку. 24.05.2011 року неповнолітньому [PERSON] виповнилося три роки та виплати аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісяця припинилися. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років та виплати аліментів на її утримання, на користь [PERSON] також припинилися. Відповідно до довідки № 108 від 07.11.2013р. [PERSON] навчається у Маріупольському медичному училищі денного відділення, час навчання з 01.09.2013 р. по 10.07.2016 р. Відповідно до довідки № 39 від 17.02.2014р. відповідач [PERSON] працює на посаді складача поїздів 5 розряду на станції Маріуполь-порт ДП «Донецька залізниця» та має заробіток, у середньому, 4000 грн. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що повнолітня донька відповідача - [PERSON] продовжує навчання і в зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги: витрати на проїзд з місця проживання у с. Заря до місця навчання у м. Маріуполі, придбання літератури, харчування, що об'єктивно є встановленим фактом, а відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, оскільки має постійне місце роботи та заробіток, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час її навчання підлягають задоволенню, але частково. Визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітньої [PERSON], суд враховує її матеріальне становище - отримання стипендії, яка є невеликою в розмірі 500 грн.; матеріальне становище відповідача [PERSON], який має постійне місце роботи та середньомісячний заробіток 4000 грн.; наявність у відповідача [PERSON] двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку загалом; наявність у відповідача дружини - [PERSON], яка відповідно до записів у трудовій книжці не працює; матеріальне становище самої позивачки [PERSON], яка працює, має заробіток 2000 грн., окрім [PERSON] має на утриманні неповнолітню [PERSON], [INFO], та приходить до висновку, що розмір аліментів повинен складати не 16,5 %, як того просить позивачка, а саме 1/8 частину заробітку відповідача. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на час її навчання у КЗ «Маріупольське медичне училище», але не більш ніж до досягнення [PERSON] двадцятитрирічного віку. Рішення в цієї частині підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України. Також слід зазначити, що задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд не приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи, з приводу того, що позивачка не потребує матеріальної допомоги, т.я. їй надає допомогу її співмешканець, оскільки дана обставина є недоведеною, а пояснення свідка з цього приводу не підтверджують дану обставину, оскільки ним було вимовлено суб'єктивне ставлення щодо цієї обставини, яке не спростовує висновків суду. Щодо позовних вимог [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], до 16,5 % частини заробітку щомісяця до її повноліття, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.128 КЗпП України, ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, у тому числі при відрахуванні за кількома виконавчими документами. Враховуючи, що відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/8 частини заробітку, а також те, що суд прийшов до висновку про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/8 частини заробітку, у разі задоволення вимог позивачки [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] до 16,5 % частини заробітку, загальний розмір аліментів буде становити більш ніж 50% від його заробітної плати (доходу). Окрім того, суд не вважає, що матеріальне становище відповідача [PERSON] покращилося в зв'язку із припиненням сплати аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] та дружини [PERSON], оскільки відповідач має зобов'язання щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а також з урахуванням висновку суду про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/8 частини заробітку щомісяця на час її навчання та враховуючи матеріальне становище відповідача, на утриманні якого знаходиться дружина [PERSON], яка відповідно до записів у трудовій книжці не працює з 12.04.2013 р., та неповнолітній син [PERSON], [INFO], який відповідно до листа КЗ «Володарський районний центр первинної медичної допомоги» Зорянської амбулаторії перебуває на диспансерному обліку з приводу частих хвороб гострими респіраторними захворюваннями. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], до 16,5% частини з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, слід відмовити. Саме з цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], до ? частини заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] заявлені вимоги про збільшення розміру аліментів в порядку ст.192 СК України. При цьому суд враховує, що хоча [PERSON] не працює, а неповнолітній син [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку з приводу частих хвороб гострими респіраторними захворюваннями, проте [PERSON] та відповідач [PERSON] мешкають разом, мають спільний бюджет та витрачають заробіток відповідача сумісно, про що заявили у судовому засіданні як [PERSON], так і відповідач [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], до ? частини заробітку щомісяця до його повноліття, слід відмовити. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачки до відповідача задоволенні частково, а у задоволенні позовних вимог третьої особи відмовлено у повному обсязі, при тому що заявники за подачу позовів були звільнені від сплати судового збору, який складає 243,60 грн. за подачу кожного позову, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., а інша сума судового збору в розмірі 243,60 грн. компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial