overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просила розділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], відступивши від засади рівності часток подружжя; визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га, розташовану [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за сплату судового збору. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, просив поділити майно [PERSON] та [PERSON], що є спільною сумісною власністю подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання майнових обов'язків по сплаті боргу за договором позики спільною сумісною власністю та поділ спільного боргу, просила визнати майнові обов'язки по сплаті боргу в сумі 242 134,15 гривен за договором позики від 01 лютого 2008 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; поділити між [PERSON].та [PERSON] в рівних частинах спільний борг у розмірі 242 134,15 гривен, який виник з договору позики від 01.02.2008 року, укладеного між [PERSON] (в інтересах сім'ї) та [PERSON]; зобов'язати [PERSON] сплатити борг [PERSON] в розмірі 121 067,07 грн.; зобов'язати [PERSON] сплатити борг [PERSON] в розмірі 121 067,07 грн. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просила усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права на проживання та користування квартирою, просила постановити рішення суду та визнати за нею право на проживання та користування квартирою [ADDRESS], всі судові витрати покласти на відповідачку [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2013 року рішенням Великоберезнянського районного суду шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу на її утриманні залишився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що відповідач на утримання сина ніякої матеріальної допомоги не надає, їй невідомо, який він має заробіток, а тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він має невеликий заробіток, а тому не в змозі сплачувати по 700 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 02 квітня 2013 року було розірвано. Також встановлено, що від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року Великоберезнянським районним судом було розірвано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] При вирішенні даної справи питання про заміну її прізвища на дошлюбне не розглядалося. На сьогоднішній час перед позивачкою постало питання про заміну прізвища [PERSON] на її дошлюбне [PERSON], тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб 03 грудня 2003 року Великоберезнянським районним судом, що стверджується копією рішення суду. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 06.03.2014 року Великоберезнянським районним судом шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від цього шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні та вихованні. Позивачка зазначала в позові , що відповідач не проявляє своєї доброї волі ні в участі у вихованні дитини, ні в її утриманні з моменту розірвання шлюбу. Їй не відомо місце роботи відповідача і його дохід, а тому змушена ставити питання перед судом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п'ятсот) грн. на утримання неповнолітньої доньки. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2016 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в с.Люта, 949, Великоберезнянського району Закарпатської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка зазначала, що прийняти спадщину вчасно за померлою матірю вона не змогла, оскільки постійно була зайнята на роботі і виїжджала за кордон і в юридичному плані не була обізнана. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник [PERSON] сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 06 жовтня 2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, яке їй належало. З копії паспорта позивачки [PERSON] вбачається , що 12 листопада 1994 року між нею та громадянином [PERSON] було зареєстровано шлюб. Також в матеріалах справи є відмова державного нотаріуса про оформлення спадщини на нерухоме майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка часто виїжджала за межі України, була зайнята на роботі, а тому суд вважає, що нею пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2015 року померла її мама [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок №966 в с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області. Єдиним спадкоємцем за законом після померлої мами являється вона. Позивачка зазначила в позові, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], так як поховала її , здійснювала догляд за будинком. Однак правовстановлюючі документи на цей будинок за життя матері виготовлені не були, вона має намір оформити належним чином документи на будинок, а тому змушена звернутися до суду про визнання права власності на вказаний вище будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник [PERSON] сільської ради Великоберезнянського району та Великоберезнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Також довідкою, виданою [PERSON] сільською радою стверджено, що [PERSON] була головою дворогосподарства за адресою с. Люта,966. Свідоцтвом про народження позивачки встановлено, що вона є донькою померлої [PERSON] Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Великоберезнянському районному відділі реєстрації актів громадянського стану. У них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 16 липня 2013 року вони розірвали шлюб. З цього часу відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Діти повністю знаходяться на її утриманні та на утриманні її батьків. Тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісяця. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 16 липня 2013 року було розірвано. Також встановлено, що від шлюбу у сторін народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] року, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн .на кожну дитину щомісяця. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2014 року у відділі ДРАЦС РС Перечинського РУЮ між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки з його ініціативи. Разом з відповідачем сімейним життям не проживають більше півроку та не ведуть спільне господарство. Крім того, неповнолітній син [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка вказувала та те, що відповідач добровільно відмовляється від участі в утриманні їхнього сина, відповідач працює, тому просить стягувати з нього аліменти на утримання сина в у вигляді 1/3 частини всіх видів його заробітку, та розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2014 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про шлюб. Також в судовому засіданні оглянуто свідоцтво про народження дитини. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Судом встановлено обставини, що мають істотне значення і вважає, що з відповідача слід стягувати аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 квітня 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою смт. В.Березний вул.Набережна,26 Великоберезнянського району. Позивачка зазначила в позові ,що вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як була зареєстрована у вищевказаному будинку і постійно проживала і проживає в ньому. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме, на вищевказаний житловий будинок. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник [PERSON] селищної ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява від нього про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2003 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його смерть. Отже, з моменту його смерті відкрилася спадщина на усе належне йому за час життя майно. Технічним паспортом стверджено, що власником будинку був [PERSON] Також в матеріалах справи є лист від [PERSON] ДНК про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було виготовлено та не було зареєстроване у встановленому законодавством порядку то відповідно право власності у [PERSON] на житловий будинок не виникло. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216-1218, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цьогоКодексу, він не заявив про відмову від неї. Передбачені ст. 1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району за актовим записом № 01. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON]. [INFO]. Позивачка зазначає в позовній заяві , що шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачем жодних сімейних відносин не підтримує з червня 2011 року, кожен має свій життєвий шлях. Спільне господарство не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями. Вони втратили один до одного відчуття довіри, поваги та любові. За таких обставин просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася , однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонам. В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved