Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір від 11.08.2013р., укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача суму невиконаного договору в розмірі 14 621грн., неустойку в розмірі 2850грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 11.08.2013р. між нею та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач протягом 30 робочих днів зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, а вона - сплатити аванс в розмірі 14 621грн. Оскільки таких коштів у неї не було, їй було запропоновано оплатити вартість послуг в розстрочку, на що вона погодилась і підписала договори. Однак коли вона уважно переглянула документи, то побачила, що замість договору розстрочки з виробником підписала кредитний договір, відповідно до якого повинна повернути банку не 14 621грн., а 17 253грн. 44коп. Протягом розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просить також розірвати договір про надання споживчого кредиту № 2005159588 від 11.08.2013р., укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що її права були порушені, вона значною мірою позбавлена того, на що розрахувала і повинна повертати кредит, не отримавши відповідних послуг. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.2013р. між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого ФОП [PERSON] протягом 30 робочих днів зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, а вона - сплатити аванс в розмірі 14 621грн. /ас 8/. Також 11.08.2013р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2005159588, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав кошти на придбання товару у ФОП [PERSON] в розмірі в розмірі 14621грн. 56коп., на придбання послуг зі страхування в розмірі 2631,88грн., а всього 17253грн. 44коп., а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти строком до 11.08.2016р. /ас 12-15/. Однак, до цього часу відповідачем ФОП [PERSON] умови договору не виконані, металопластикові конструкції не доставлені та не встановлені. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобв'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано судом на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідач ФОП [PERSON] не виконав своїх зобов'язань по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, чим істотно порушив умови договору та позбавив позивачку того, на що вона розраховувала при його укладенні, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки, розірвати договір, укладений з ФОП [PERSON] та стягнути на її користь грошові кошти, отримані відповідачем в розмірі 14 621грн., а також передбачену п. 4.2 договору неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 2850грн. Вимога про розірвання договору про надання споживчого кредиту, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» з підстав, наведених у позові задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в розмірі 14 621грн. на рахунок ФОП [PERSON], що не заперечується позивачкою, а також кошти в розмірі 2631,88грн. на придбання послуг зі страхування, про що свідчить підписаний позивачкою договір добровільного страхування від 11.08.2013р. /ас 16-18/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial