Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить домоволодінні за адресою провул. Небесної Сотні, 9, в селищі Єрки, Катеринопільського району Черкаської області. Позивач зазначає, що крім неї в даному будинку зареєстрований син та відповідачі: [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані, але фактично не проживає у її будинку більше 10 років. Стверджує, що факт реєстрації відповідачів перешкоджає їй у реалізації прав власника домоволодіння зокрема у оформленні субсидії на комунальні послуги та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник третьої особи Єрківської селищної ради, в судове засідання не зявився, направив суду заяву від 16.01.2018 року в якій просить суд розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений, стверджується довідками Ф-20 від 12.12.2017 року та від 20.12.2017 року з відміткою «за не запитом». (а.с.35,41) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений, стверджується довідками Ф-20 від 12.12.2017 року та від 27.12.2017 року з відміткою «за не запитом». (а.с.35,40) З наведеного вбачається, що відповідачі вважаються такими, що були повідомлені належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжили заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору купівлі-продажу будинку від 18.03.2008 року посвідченого державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1061 вбачається, що [PERSON], яка діє від імені [PERSON] продала ? частину житлового будинку по пров. Радянському (Небесної Сотні) 9, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області [PERSON]. (а.с.8-9) З витягу державного реєстру правочинів № 5616418 виданого 18.03.2008 року вбачається, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по провулку Радянському (Небесної Сотні), 9, в Катеринопільському районі, Черкаської області. (а.с.10) З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18731779 від 07.05.2008 року вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1061 від 18.03.2008 року належить ? частина житлового будинку по провулку Радянському, 9 (а.с.11) З договору купівлі-продажу будинку від 07.11.2011 року посвідченого державним нотаріусом Катеринопільської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1984 вбачається, що [PERSON], продала ? частину житлового будинку по пров. Радянському (Небесної Сотні) 9, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області [PERSON]. (а.с.13-15) З витягу державного реєстру правочинів № 10611953 виданого 07.11.2011 року вбачається, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі Єрки, по провулку Радянському (Небесної Сотні), 9, в Катеринопільському районі, Черкаської області. (а.с.16) З витягу про державну реєстрацію прав № 32608818 від 21.12.2011 року вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1984 від 07.11.2011 року належить ? частина житлового будинку по провулку Радянському, 9 (а.с.17) З витягу будинкової книги для приписки громадян, що проживають в [INFO] вбачається, що вказано будинку прописані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. (а.с.18-19) З довідки від 18.09.2017 за № 3170 виданої Єрківською селищною радою вбачається, що громадяни: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], зареєстровані [INFO], але не проживають. (а.с.33) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивачки, відповідачів [PERSON] та [PERSON], які являються рідними братами його дружини не бачив більше 10 років у вказаному будинку, де вони проживають йому не відомо. Допитана в судовому засіданні за правилами ст. 234 ЦПК України позивач [PERSON] пояснила, що відповідачі є її рідними братами, у вказаному будинку вони не проживають з 2005 року, де вони зараз знаходяться їй не відомо. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачами з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачі не є власниками будинку та без поважних причин були відсутні у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратили право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованими. В той же час, не підлягає задоволенню, вимога позивача про зняття відповідачів з реєстрації місця проживання, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже, на час винесення цього рішення у позивача відсутнє право на звернення з позовом про зняття з місця реєстрації проживання відповідачів. І вказане право виникне у позивача і може бути реалізовано у порядку адміністративного судочинства, лише у випадку відмови органу, уповноваженого проводити таке зняття, зняти відповідачів з реєстрації місця проживання на підставі цього рішення.

Outcome: partial