Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], інтереси якої представляє адвокат [PERSON], звернулася в суд із позовом до Виноградівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2016 року померла її мати [PERSON] Позивачка звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що житловий будинок в с.Олешник по вул.Пушкіна, 19 знаходиться під забороною та арештом. Спадковий житловий будинок належав померлій [PERSON], яка його успадкувала після смерті [PERSON], що помер 07.05.1994 р. [PERSON] за життя оформляв кредит у філії АТ Ощадбанк. Ні [PERSON], ні [PERSON] ніколи не були власниками цього будинку, у звязку з чим вважає, що записи про арешт та заборону, які проведені в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна здійснені незаконно, помилково. Просить суд зняти заборону та арешт з житлового будинку по вул.Пушкіна, 19 в с.Олешник шляхом вилучення всіх записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону та арешт нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, який належить на праві власності [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, її представник адвокат [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка з підписом про отримання, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України. Представник третьої особи ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2016 року померла мати позивачки - [PERSON]. Позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] для оформлення спадщини після смерті матері, про що свідчить реєстрація спадкової справи за №60473404 від 03 квітня 2017 року у Спадковому реєстрі. Приватний нотаріус [PERSON] відмовила в оформленні спадщини по тій причині, що спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Пушкіна, №19 в с.Олешник Виноградівського району Закарпатської області, який належить спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4350 від 16 грудня 2000 року, знаходиться під забороною та арештом. Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав майна та Реєстру на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.05.2017 року Виноградівською державною нотаріальною конторою 15 грудня 2004 року внесено до Реєстру тип обтяження невизначено - заборону за адресою: вул. Пушкіна, №19, с. Олешник Виноградівського району , реєстраційний номер обтяження 1546877, який здійснено на підставі повідомлення 620, 25.05.1988 року Виноградівського відділення Ощадбанку. Записано в реєстрі, що власником будинку є позивачка [PERSON]. Крім того, 31 липня 2008 року накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Пушкіна, №19, с.Олешник, реєстраційний номер обтяження 7666847, який зареєстровано Виноградівською державною нотаріальної конторою на підставі постанови про арешт, АА №091884 від 31.07.2008 року , виданою державною виконавчою службою Виноградівського району, де зазначено, що власником майна є [PERSON]. Житловий будинок по вулиці Пушкіна, №19 в с. Олешник Виноградівського району належав померлій [PERSON], яка його успадкувала після смерті [PERSON], що помер 07 травня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. [PERSON] оформляв кредит у філії Закарпатського облуправління AT «Ощадбанк». [PERSON] помер 06 серпня 2012 року. Ні [PERSON], ні [PERSON] ніколи не були власниками цього будинку, записи про арешт та заборону, які проведені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснені помилково. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до пункту 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В ст.1216 ЦК України записано, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з нормами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, накладення заборони, арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є безпідставним та обмежує законні права позивача щодо оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved