overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Молодчего, буд. 6, посилаючись на те, що відповідачка з 2005 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник позивачки позов та пояснення позивачки підтримав Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що мешкала разом із позивачкою в дитинстві до школи за адресою реєстрації, потім переїхала до бабусі. Вселитися до спірного житла не намагалася, постійно там вже не жила. Реєстрація їй потрібна, бо їй ніде зареєструватися за іншою адресою. Там же зареєстрована і її донька. У чоловіка зареєструватися неможливо. Позивачка оформила собі субсидію, про що є довідка.. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія домової книги; копія договору купівлі-продажу; копія договору дарування ? частини житлового будинку; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про народження; довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 10.04.2017 р.; довідка голови вуличного комітету; довідка УПФУ в м. Лисичанську; свідоцтва по народження; витяги з реєстру цивільного стану; Вислухавши пояснення сторін та представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку № 6 по вул. Молодчого у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування ? частини житлового будинку. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрована її повнолітня донька відповідачка по справі, яка з 2005 р. за вказаною адресою без поважних причин не мешкає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала факт не проживання за місцем реєстрації та відсутність перешкод для цього. Відсутність звернень щодо вселення у спірне житло тощо суд також розцінює як відсутність намірів відповідачки використовувати жиле приміщення за місцем реєстрації для проживання. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо оформлення субсидії позивачкою, бо сплата чи несплат комунальних послуг як і наявність заборгованості за них не мають юридичного значення для вирішення питання по суті, виходячи з підстави позову. Також не впливає на висновки суду неможливість зареєструватися за іншою адресою і реєстрація відповідачки разом із дитиною, бо позовні вимоги щодо визнання дитини такою, що втратила право на житло, до неї не заявлялися. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з липня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; довідка ЛКП «Паспортна служба» і ЖЕ №5. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування квартири зареєстрованим в реєстрі за № 904 та технічному паспорту позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрована і відповідачка. З липня 2014 р. відповідачка не проживає у вищезазначеній квартирі без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Апрельська, буд. 23, посилаючись на те, що відповідачка з липня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не зявилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; копія договору дарування житлового будинку; копія витягу з Державного реєстру право чинів; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб; копія свідоцтва про розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку №23 по вул. Апрельська в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 18.03.2006 р. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр №404. Право власності на нерухоме майно зареєстровано Лисичанським БТІ 20.03.2006 р. Окрім позивачки, в будинку зареєстрована і її мати - відповідачка. З липня 2014 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. [PERSON] також з 2011 року зареєстрована в її квартирі, як дружина її сина. 26.08.2014 року шлюб між відповідачкою та її сином розірвано. З грудня 2011 року відповідачка не зявляється в її квартирі, ніяких її речей там не має. З причини її реєстрації в квартирі вона не може вільно розпоряджатися своїм майном. А тому позивачка вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки не повідомила і клопотань, про розгляд справи у її відсутність не надсилала, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2004року, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. /а.с. 6/. Відповідно до довідки ТОВ «Броусс ЖЕК», в вищезазначеній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с. 9). Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка понад рік відсутня на спірній житловій площі, а тому вона втратила право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за неї право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що вона з 1976 року стала проживати у зазначеному домоволодінні, яке відносилось до типу колгоспний двір, членами якого станом на 15.04.1991 року являлась її свекруха [PERSON] та вона. [INFO] [PERSON] померла, однак після її смерті спадщину ніхто не успадкував. В даний час вона бажає оформити належну їй ? частину жилого будинку з надвірними спорудами, як за членом бувшого колгоспного двору, однак реалізувати таке право можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити його. Представник сільської ради в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову, а розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що позивачка з 15.10.1976 року стала проживати як член колгоспного двору в домоволодінні, що розташоване с. Роговичі по [ADDRESS]. На день припинення колгоспного двору, 15.04.1991 року, у ньому було два члени, а саме: голова двору [PERSON], та [PERSON] Вказані обставини стверджуються даними довідки сільської Ради, а також паспорту позивачки, та ніким із сторін не оспорюються. Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР 1963 року [PERSON] та [PERSON] являлись співвласниками майна колгоспного двору, зокрема жилого будинку та господарських споруд в рівних частках, які становлять по ? на одного власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про смерть; копія заяви про прийняття спадщини за законом; свідоцтво про право на спадщину за законом; копія технічного паспорту; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до державного нотаріуса Другої Лисичанської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про спадщину не було видане внаслідок відсутності реєстрації права власності спадкодавця на спадкове майно Відповідно до ст.ст.392, 1218, 1268 ч.5 ЦК України позов підлягає задоволенню, оскільки право на спадкове майно виникло у позивачки з моменту відкриття спадщини, а документ, що підтверджує таке право, в неї відсутній. Таким чином, суд вважає надані позивачами докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Лесі Українки, 78, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування позову зазначала, що вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого на той час були [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно 05.08.2013 року та 23.05.2013 року. [PERSON] 01.06.2013 року склав заповіт, за яким на випадок своєї смерті заповів для неї належне майно. Після смерті вказаного спадкодавця, вона звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, зокрема на житловий будинок, однак через відсутність правовстановлюючого документа на домоволодіння нотаріус не може видати їй відповідне свідоцтво, через що звернулась до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник сільської Ради в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав. Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON], які з 1959 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, належав в рівних частках відповідно до ст. 120 ЦК УРСР 1963 року як членам бувшого колгоспного двору жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Лесі Українки, 78, Полонського району, Хмельницької області. Відповідного правовстановлюючого документа названі особи як власники жилого будинку за свого життя не оформили. 23.05.2013 року померла [PERSON] Після її смерті належна їй частка домоволодіння в порядку спадкування відповідно до ст. 1264, ч.3 ст. 1268 ЦК України перейшла у власність до [PERSON] 01.06.2013 року [PERSON] склав заповіт, за яким на випадок своєї смерті заповів для позивачки належне для нього майно. 05.08.2013 року [PERSON] помер. 15.01.2014 року [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак оформити свої спадкові права, зокрема на вказаний жилий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, через відсутність на домоволодіння відповідного правовставлюючого документа. Приймаючи до уваги, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, вона прийняла спадщину, а відтак відповідно до ст. 1216, 1218, 1234-1236 ЦК України за нею є підстави визнати право власності в порядку спадкування на зазначене домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онацьковецької сільської ради, кадастровий номер 6823686000:03:009:0011. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що [PERSON], котра померла 07.07.2014 року належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 721261 зазначена земельна ділянка. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на згадану ділянку, яку спадкодавець заповіла для неї. Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, однак через втрату Державного акту не може в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON] підставі зазначеного Державного акту належала земельна ділянка площею 2,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онацьковецької сільської ради, кадастровий номер 6823686000:03:009:0011. 07.07.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на вказану земельну ділянку, яку спадкодавець згідно заповіту заповіла для позивачки. [PERSON]В прийняла спадщину, оскільки 14.11.2014 року подала до нотаріуса відповідну заяву. Державний акт про право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку втрачений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Новий шлях». У звязку з втратою вказаного документа позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити своє спадкове право, а тому суд відповідно до ст. ст. 1216, 1233, 1268-1270 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 5,6238 га, та 5,3797 га, розташовані на території Кустовецької сільської ради та належали для [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що [INFO] помер її троюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вказані земельні ділянки. Вона в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні оригінали державних актів про право власності [PERSON] на згадані земельні ділянки, а тому з цього приводу звернулась до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відділу Держземагенства в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник сільської ради позов визнала, та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення представнів позивачки, третьої особи дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на зазначені вище земельні ділянки, які належали спадкодавцю, про що свідчать дані: копії державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 5.3795 га, розташовану на території Кустовецької сільської ради за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.09.2012 року для [PERSON], після смерті його матері [PERSON]; витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.6238 га розташованої на території Кустовецької сільської ради власником якої є [PERSON]. Позивачка, являється для [PERSON] троюрідною сестрою і є єдиним спадкоємцем за законом п`ятої черги, що стверджується рішенням Полонського районного суду від 13.03.2014 року. [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки 26.11.2013 року подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Оформити право на спадщину у нотаріальному порядку позивачка не може, так як на зазначені земельні ділянки відсутні оригінали державних актів про право власності на них спадкодавця. Відповідно до ст. 1216, 1258, 1265 ЦК України за [PERSON] є підстави визнати право власності в порядку спадкування на згадані земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5404 га, розташованої на території Полонської міської ради кадастровий номер 6823610100:03:002:0815, яка належала її двоюрідному діду [PERSON]. В обґрунтування позову зазначала, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті спадкодавця, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості, оскільки відсутній державний акт про право власності [PERSON] на згадану земельну ділянку, а тому змушена з цього приводу звернутись до суду. В судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав. Представник міської ради позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену вище земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯК № 675337, що стверджується листом відділу Держземагенства у Полонському районі від 07.11.2014 року № 08-08-04/2170. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], вона прийняла спадщину, оскільки 25.07.2014 року подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, однак отримати відповідне свідоцтво не має можливості, так як відсутній державний акт про право [PERSON] на земельну ділянку. Відповідно до ст.ст.1216, 1258, 1265 ЦК України за [PERSON] є підстави визнати право власності в порядку спадкування на згадану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5404 га, розташованою на території Полонської міської ради кадастровий номер 68236101100:03:002:0815, яка належала її двоюрідному діду [PERSON]. В обґрунтування позову зазначала, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Вона в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті спадкодавця, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості, оскільки відсутній державний акт про право власності [PERSON] на згадану земельну ділянку, а тому змушена з цього приводу звернутись до суду. В судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав. Представник міської ради позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену вище земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯК № 675337, що стверджується листом відділу Держземагенства у Полонському районі від 07.11.2014 року № 08-08-04/2170. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], вона прийняла спадщину, оскільки 25.07.2014 року подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, однак отримати відповідне свідоцтво не має можливості, так як відсутній державний акт про право [PERSON] на земельну ділянку. Відповідно до ст. 1216, 1258, 1265 ЦК України за [PERSON] є підстави визнати право власності в порядку спадкування на згадану земельну ділянку.

Outcome: approved