overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача в особі Новоіванівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Новоіванівка Амвросіївського району. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,480 га, кадастровий номер 1420686000:08:000:0493, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на адміністративній території Новоіванівської сільської ради. На зазначену спадщину позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом. Помилково вважала те, що зможе у будь який час оформити на себе спадщину і тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визнати поважними причини пропуску нею строку звернення до нотаріальної контори та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - сільський голова Новоіванівської сільської ради Амвросіївського району Крайнюков С.В. не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить суд розглянути справу за відсутності представника сільради, про що свідчить його лист до суду за №112/01-22 від 03.04.2014 року. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ст.1272 ч.3 ЦК України і ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, - суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати поважною причину пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO] («Свідоцтво про смерть» серії [NUMBER] від [INFO], актовий запис про смерть за №11 від [INFO] в виконкомі Новоіванівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 18.10.1975 року. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши що при ухваленні судом рішення, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь ? частку сплаченого нею судового збору, справу просила розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки ? частки судового збору, просив справу розглядати у його відсутність. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.03.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат враховуючи позицію сторін, викладену в заявах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 1978 р., працює машиністом компресорних установок. 25.02.2015 р. її звільнили з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Іншого доходу у неї немає, пенсію вона не отримує,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 1997 р., працює машиністом компресорних установок. 25.02.2015 р. її звільнили з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Іншого доходу у неї немає, пенсію вона не отримує,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2000 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, про що було зроблено актовий запис № 97 з спільним прізвищем - [PERSON]. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. З лютого 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати та змінити прізвище «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав, просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 29.07.2000 року зареєструвала у Боярському міськвиконкому Києво-Святошинського району Київської області шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 97, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З лютого 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 07.12.2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. З 15.12.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав, просив задовольнити Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка 07.12.2006 року зареєструвала у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 710. Від шлюбу спільних дітей не мають. З 15.12.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 08.06.2007 року у відділі реєстрації макетів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 609. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. З 25.07.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав, просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 08.06.2007 року зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 609, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З 25.07.2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Костянтинівського державного хімічного заводу (ЄДРПОУ 05766382) про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 03 липня 1980 року по 01 серпня 2013 року працювала машиністом газодувних машин у Костянтинівському державному хімічному заводі. При звільненні з нею не був проведений розрахунок. Не виплата заробітної плати при звільненні призвела до її моральних страждань через загострення хвороб та відсутності коштів на лікування, а також втрати нормальних життєвих стосунків. Просила стягнути з відповідача на його користь: середній заробіток за час затримки розрахунку та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. Спадщину вона прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлена можливості, оскільки спадкодавцем за життя був втрачений правовстановлюючий документ на спадкову квартиру. Просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки іншим шляхом позивачка не може оформити право на спадщину. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області у судове засідання надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3), який був батьком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4, 5). Спадкодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Костянтинівського МНО [PERSON], за реєстром № 1143, належала квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Костянтинівське БТІ» та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 9, 35-36). Ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 35352,50 грн. (10). Постановою державного нотаріуса від 06 березня 2014 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру (а.с. 8). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивачка [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори, позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], тому що останнім було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою; інших спадкоємців, що прийняли спадщину, немає (а.с. 27, 28). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: за позивачкою [PERSON] варто визнати право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області. На підставі ст.ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від енергопостачання 13 січня 2014 року її домоволодіння по [ADDRESS], та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення суми витрат, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від енергопостачання 06 жовтня 2014 року її квартири по [ADDRESS]; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування витрат, пов'язаних з неправомірними діями відповідача, 286,94 грн. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності за заповітом на земельну ділянку на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району, яка передана у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Костянтинівської сільської ради № 92 від 28 вересня 2001 року згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-РВ № 038539 площею 2,69 га., вартістю 49 042 грн.08 коп. після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] Позивачка посилається на те,що вона є власником спірного житла, який вона придбала за власні кошти. Відповідач [PERSON] - бувший чоловік, з яким вони розірвали шлюб 28.01. 1988 року. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав в с. Болотня Іванківського району Київської області. Рішення про зміну місця проживання відповідач прийняв самостійно. Вона не перешкоджала йому у користуванні будинком. Проте, до цього часу відповідач зареєстрований в належному їй будинку, що ущемляє її права власника та створює інші незручності, зокрема вона має сплачувати комунальні платежі у підвищеному розмірі. Формальне проживання [PERSON] у її будинку, порушують її права власника, а тому вона просить визнати його таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає відповідача [PERSON] [PERSON] спочатку проживала з [PERSON] в Києві, а потім переїхали в село. Проте, [PERSON] любив випить, погано себе поводив,обзивав батьків [PERSON]. Тоді батьки [PERSON] купили їм хату,де [PERSON] з [PERSON] деякий час жили, але той любив випить ,- і вони розвелися. Після розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON] переїхав в с.Болотня,де живе і на даний час. Там він має сім»ю. У [PERSON] та [PERSON] двоє дорослих дітей. Участі у їх вихованні [PERSON] не брав. Свідок [PERSON] суду пояснила,що вона сусідка [PERSON] в селі. [PERSON]- це бувший чоловік [PERSON]. Вони розвелися більше 20 років тому і він переїхав в с.Болотню,де одружився,має 2-х дітей. Там він живе і зараз. Вислухавши представника позивачки, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер: [NUMBER] від 11.04. 2014 року слідує, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]( а.с. 3). З свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] слідує,що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб в Іванківському РАГСі 28 січня 1988 року, актовий запис №10. З актів Прибірської сільської ради від 18.07. 2013 р.( а.с. 10), 20.12. 2013 р.( а.с. 11) та від 25.04. 2014 р.( а.с. 12) слідує,що [PERSON] в [ADDRESS] не проживає. Отже, позов слід задовольнити. Так як позивачка звільнена від сплати судового збору на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача( 0,2 мінімального розміру заробітної плати - 243 грн. 60 коп.). На підставі наведеного ст. 405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved