Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 140. Після чого, вони стали проживати за однією адресою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні інтереси, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначене призвело до того, що вони з травня 2016 року фактично припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають. Проживають окремо, син проживає разом із нею. Примирення та поновлення шлюбних стосунків між ними неможливо. За таких обставин позивачка вважає, що сімя розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою (а.с.17) Із позовної заяви убачається, що вона просить суд справу за її позовом про розірвання шлюбу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. (а.с.3) Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із зайнятістю по роботі. Позовні вимоги дружини [PERSON] визнав в повному обсязі та просить суд шлюб між ними розірвати (а.с. 14). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 грудня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 140. Дошлюбне прізвище позивачки Жаворонко (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як убачається із позовної заяви сторони за час спільного проживання втратили любов та повагу одне до одного, мають різні інтереси, погляди на сімейне життя. З травня 2016 року фактично припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають. Проживають окремо, син проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, що убачається із його заяви (а.с.14) Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачкою на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved