Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 05.02.2010року, був виданий ордер на житлове приміщення 000268 на сім'ю з трьох людей, а саме її доньки та її сина, була надана квартира, яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ(нині м.Бахмут) вул. Сибірцева, 172/55. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач. Відповідач є її сином. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2010 року. Крім того він не проводить оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Вона одна оплачує їх в повному обсязі. Вона не в змозі надалі оплачувати дані витрати за відповідача, оскільки не має на це матеріальних можливостей. Вважає, що оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає більше року, не проводить оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат з утримання будинку і не приймає участі в загальному побуті, він вважається таким, який втратив право користування житловим приміщенням. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно для зняття їх з реєстрації. \~\~\~\~\~ У судове засідання позивачка не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. [PERSON] у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи Бахмутської міської ради у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останніх надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно Ордеру на житлове приміщення 000268 від 05.02.2010року, виданого [PERSON], сім'я якої складається з трьох чоловік, на право заняття житлового приміщення квартири по вул. Сибірцева, 172/55 у м. Артемівську, житловою площею 46,6кв.м. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 19 від 05.02.2010року. Згідно показань свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснювала, що вона приходиться сусідкою позивачки [PERSON], їй відомо, у квартирі зареєстрований її син [PERSON], але з 2010 року не проживає у квартирі. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст.71 ЖК України за наймачем чи членом його сімї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно ст.72 ЖК України. Суд вважає, що оскільки відповідач з 2010 року не проживає у спірній квартирі, останній добровільно не припиняє своєї реєстрації, тим самим порушують право позивача користуватись та розпоряджатись майном на свій власний розсуд, тому вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~ \~

Outcome: approved