Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] просить визначити розмір часток у праві спільної\~\~сумісної\~\~власності на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] і належала [PERSON], який помер 04 грудня 1998 року, по ? кожному, та визнати за нею право власності наспадкове майно - на ? частку вказаної квартири, що раніше належала [PERSON]. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] просять визначити розмір часток у праві спільної\~\~сумісної\~\~власності на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], по ? кожному. Позивачка за первісним позовом [PERSON] посилається на те, що 04 грудня 1998 року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та належала померлому [PERSON]. Після його смерті\~\~відкрилась\~\~спадщина\~\~на частину зазначеної\~\~квартири. Вона спадщину прийняла, так як на час смерті чоловіка постійно проживала разом з ним і була зареєстрованою за вказаною адресою. Проте вона не може оформити свої спадкові права через те, що не визначена\~\~частка квартири, що належала спадкодавцю, та відсутня державна реєстрація часток у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що 04 грудня 1998 року помер їхній батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та належала померлому [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міською радою 23 грудня 1993 року, але через юридичну необізнаність це свідоцтво не було зареєстровано в органах БТІ. Проте оформити право власності на частки у вказаній квартирі вони не можуть, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій просить справу слухати у її\~\~відсутність, позовні вимоги підтримує та визнає зустрічний позов (а.с.63). Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить справу слухати у його\~відсутність, позовні вимоги за первісним позовом визнає та заявлені позовні вимоги підтримує (а.с.64). Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, в якій просить справу слухати у її\~відсутність, позовні вимоги за первісним позовом визнає та заявлені позовні вимоги підтримує (а.с.65). Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав\~ заяву, в якій позов\~\~визнав,\~\~просить справу слухати у його відсутність (а.с.53). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS],\~\~відповідно до свідоцтва про право власності на житло,\~\~виданого\~\~Козятинською міською радою від 23.12.1993 року, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та був [PERSON](а.с.8). 04 грудня 1998 року помер [PERSON] (а.с. 7). Позивачка\~\~за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON]М є спадкоємицею першої черги за законом, спадщину прийняла, так як на час смерті чоловіка постійно проживала разом з ним і була зареєстрованою за вказаною адресою (а.с.4). Отримати\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]\~не може, так як в свідоцтві\~\~про право\~\~власності на житло не зазначені частки власників та відсутня державна реєстрація часток у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру (а.с.8, 17). Позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за первісним позовом [PERSON], зареєструвавши шлюб 15.08.2002 року змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.41). Відповідно до вимог\~ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог\~ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки\~\~ співвласників квартири\~\~є рівними і становлять 1/4 частку\~\~квартири. Суд вважає, що права позивачки за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам\~ст.368 ЦК України, згідно з якими\~\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам\~\~ст.370 ЦК України, згідно з якими\~\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам\~ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників\~\~у праві спільної\~\~сумісної власності є рівними, а також вимогам ст.ст.1216,1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved