Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником особового рахунку житлової площі за адресою: м. Київ, пр-т. Правди [ADDRESS], згідно Витягу з розпорядження Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради № 1287 від 13.11.2009 року, у якій вона зареєстрована та постійно проживає. Вказує, що вищезазначену квартиру 24.01.1977 року було одержано сім'єю, у складі 4 осіб, на підставі ордеру від 24.01.1977 року №280727, виданого відповідно до рішення виконкому Дарницької районної ради від 09.11.1976 № 905, яка на даний час належить до житла державного житлового фонду і у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду не передана. Крім того, вказує, що разом з нею в даній квартирі також зареєстрований її син - [PERSON] а також відповідач. Звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.10.2014 року за позовом відповідача до неї про розірвання шлюбу було встановлено, що з вересня 2013 року сторони фактично не проживають разом, шлюбо-сімейних відносин не підтримують. Однак, відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично, з вересня 2013 року та по даний час в зазначеній квартирі не проживав та не з'являвся. Зазначає, що вищезазначена квартира не приватизована, будинок знаходиться на балансі Керуючої компанії з обслуговування Житлового фонду Подільського району м.Києва. Позивачка вказує, що вона, як власник особового рахунку вищезазначеної квартири, несе всі витрати по її утриманню, натомість відповідач без будь-яких поважних причин своєї відсутності, до вищезазначеного житлового приміщення не з'являється, вказаним житлом не цікавиться, в квартирі не проживає та не несе витрат по утриманню та збереженню даного житла. У звязку з вищевикладеним, оскільки відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, не несе витрат по утриманню, жодних угод про збереження за ним права користування житловим приміщенням не укладав, його речі особистого вжитку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знявся, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачці вільно володіти та розпоряджатися квартирою, вона вимушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом за захистом свого порушеного права та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т.Правди [ADDRESS]. У судове засідання 27.11.2015 року позивачка та її представник не зявились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак подали до суду заяви у якій позов підтримали та просили його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у їх відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником особового рахунку житлової площі за адресою: м. Київ, пр-т. Правди [ADDRESS], згідно Витягу з розпорядження Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради № 1287 від 13.11.2009 року (а.с.5), довідки форми 3 від 05.08.2014 року №1402 (а.с.7). Відповідно до довідки форми №3 від 05.08.2014 року №1402 у вищезазначеній квартирі зареєстровані три особи: [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] Крім того, з вищезазначених довідок вбачається, що вищезазначена квартира неприватизована та перебуває на балансі Керуючої компанії з обслуговування Житлового фонду Подільського району м.Києва. Судом встановлено, що відповідач вищевказаним жилим приміщенням не користується з 2013 року без поважних причин, оскільки не проживає у ній, що підтверджується рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.10.2014 року, актом про не проживання особи в житловому приміщенні від 18.08.2015 року (а.с.9), не несе витрат по його утриманню,; жодних угод про збереження за ними права користування житловим приміщенням не укладав, його речі особистого вжитку відсутні, в добровільному порядку з реєстрації не знявся. Крім того, слід зазначити, що відповідач залишається зареєстрованим на житловій площі за адресою: м. Київ, пр-т. Правди [ADDRESS], що перешкоджає позивачці належним чином користуватися житлом, оскільки лише вона несе витрати по її утриманню. Відповідно до ст.71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України обставин, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, у судовому засіданні встановлено не було. Будь-яких підстав для продовження строку відсутності осіб у спірному жилому приміщенні не виявлено, а відтак, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №25 по проспекту Правди, будинок 80 в м. Києві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В звязку з вищезазначеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати всього в розмірі 705 гривень 60 копійок, з яких: судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1), 462 гривні, сплачених позивачкою за оголошення про виклик відповідача (а.с.29,30). На підставі ст. ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved