overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 29 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з останнім. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року позивачка з відповідачем не проживає в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та постійні сварки. Зважаючи на ці обставини, позивачка шлюбні відносини з відповідачем припинила, поновлювати їх в подальшому вона наміру не має. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Оскільки сім'я розпалася, шлюб існує формально, виникла необхідність у його розірванні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст. 105, 110, 112, 113,114,115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] мотивуючи це тим, що 31 грудня 1999 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 130, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського Жашківського управління юстиції в Черкаській області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Суппер». В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 31 липня 1997 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 69, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Заєць». В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1997 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], посилаючись на ст. 112 СК України. Позивач у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2003 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561, про що свідчить свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO].. Як зазначено позивачем та фактично визнано відповідачем, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб існує формально, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Підстав для надання строку сторонам для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , який 04 жовтня 1984 року був зареєстрований Семилуцьким райбюро ЗАГС Воронежської області, про що складено відповідний актовий запис № 207. В обґрунтування доводів зазначила, що між ними припинені шлюбні та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час вони мешкають окремо та не мають наміру миритися, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не була присутньою, просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії, наданої позивачкою до суду паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № [NUMBER] виданого 09 серпня 2018 року органом за кодом № 4457, [PERSON] має дату народження [INFO] . Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 21 серпня 2018 року № 4457-1925141-2018 позивачка [PERSON] народилася [INFO] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданого позивачкою до суду оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 04 жовтня 1984 року Семилуцьким райбюро ЗАГС Воронезької області, за актовим записом № 207 зареєстрований шлюб між громадянами [PERSON] , [INFO] та громадянкою [PERSON] , [INFO] . Оскільки дата народження позивачки в паспорті не відповідає даті народження в свідоцтві про шлюб, слід дійти висновку, що вказані відомості в свідоцтві про шлюб суперечать відомостям в паспорті, що ставить під сумнів достовірність цього документу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі наданого свідоцтва про шлюб, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , слід відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу. З врахуванням викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачено почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, в звязку з чим сторони з квітня 2010 року проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що примирення неможливе та наполягає на розлучені. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 10.05.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 98. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 10.05.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 98 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим , сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим вони вже тривалий час проживають окремо один від одного. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 11.10.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 375 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку - Уляну, [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дочки. У звязку з цим позивачка в травні 2010 року припинила з ним шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Майнового спору з відповідачем немає, так як він все залишає їй. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 16.10.1999 року в Відділі РАГС м. Первомайська, Миколаївської області, актовий запис № 370. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 16.10.1999 року в Відділі РАГС м. Первомайська, Миколаївської області, актовий запис № 370 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені в зв'язку з тим, що між ними існують вкрай неприязні між особисті відносини, та вкрай незначна участь відповідача в ведені сумісного господарства та виховання дитини. Спільне господарство сторони по справі не ведуть. Позивачка вважає, що примирення неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини , оскільки постійна нервова напруга погано впливають як на її моральний та фізичний стан так і на моральний стан дитини, тому наполягає на розлучені. Спільне майно згодна розділити добровільно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 18.09.2004 року у відділі РАЦСу Первомайського міського управління Миколаївської області, актовий запис № 244. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 18.09.2004 року у відділі РАЦСу Первомайського міського управління Миколаївської області, актовий запис № 244, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають та на далі будуть проживати з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2010 року, з причини відсутності взаєморозуміння між ними, через постійні сварки та несумісність характерів, що призвело до того, що їхнє сумісне проживання стало неможливим і їхня сім?я розпалася остаточно. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно їх сімя з позивачкою розпалась і примирення неможливе, заперечень проти задоволення позову не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 18.11.1995 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 604. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 18.11.1995 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 604, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та й на далі буде проживати з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в звязку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння та несумісність характерів. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно їх сімя з позивачкою розпалась і примирення неможливе, заперечень проти задоволення позову не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53. Позивачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53 був зареєстрований 24.02.2001р. шлюб з [PERSON] та [PERSON] 17 липня 2002 року під час шлюбу у них народилась донька Влада, яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припиненні більше двох років тому. Між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя та характери. Всі способи примиритися були невдалими. Шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення позивачка не згодна. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 27.09.2007р. в Степківській сільській раді Первомайського р-ну Миколаївської обл., актовий запис № 9. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 27.09.2007р. Степківською сільською радою Первомайського р-ну Миколаївської обл., актовий запис № 9, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який на далі буде проживати з позивачкою. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї постійні сварки, неодноразово тривалий час разом не жили, немає взаємоповаги. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно їх сімя з позивачкою розпалась і примирення неможливе, заперечень проти задоволення позову не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved