Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку в с. Липовець по вул. Павлова, 4 Хустського району. У даному будинку крім неї зареєстрований також відповідач [PERSON], хоча він з квітня 2015 року не проживає за даною адресою. На неодноразові вимоги знятися з реєстрації він жодним чином не реагує. Добровільно подати заяву про зняття з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. Все це створює їй незручності та позбавляє її в повній мірі використовувати своє право власності. Вона не може оформити субсидію на отримання пільг по сплаті комунальних послуг. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 4 в с. Липовець, вул. Павлова Хустського району Закарпатської області та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки. Причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи: Хустського районного відділу ДМС головного управління ДМС України у Закарпатській області в судове засідання також не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку № 4 по вул. Павлова у с. Липовець Хустського району Закарпатської області. Дана обставина стверджується копією свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 21.02.2007 року. У даному будинку згідно довідки № 62 від 15 лютого 2016 року, виданій Липовецькою сільською радою, крім позивачки, зареєстрований також відповідач [PERSON] Згідно тої ж довідки [PERSON] разом зі своєю сімєю з квітня 2015 року проживає у [INFO] у новому житловому будинку. Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідача у будинку позивачки порушує права та інтереси останньої, пов'язані з розпорядженням та користуванням належним їй майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач [PERSON] у будинку, належному позивачці, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а його реєстрація є перешкодою на отримання [PERSON] субсидій на оплату комунальних послуг, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки.

Outcome: approved