overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру після смерті батька неповнолітніх дітей [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що [INFO] року помер батько її неповнолітніх дітей [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина , яка складається з квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців не має. Син та донька постійно проживали разом з батьком на момент відкриття спадщини. В видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкову квартиру. Вона зверталася у відповідні державні установи для вирішення питання щодо отримання документів на квартиру. Їй було в цьому відмовлено. Просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування по ? частки на зазначену вище квартиру. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. Як вбачається з довідки БТІ м. Краматорська право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 23.06.2000 р за [PERSON] на підставі договору копії купівлі-продажу №410, який був 22.06.2000р. на Краматорській товарній біржі. З свідоцтва про смерть видно, що [INFO] року помер [PERSON]. Свідоцтвами про народження підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] є: мати [PERSON], батько [PERSON]. Нотаріусом 04.09.2015 р. відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкову квартиру. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Позивачка зверталась із заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у зв'язку з ненаданням правоустанавлюючих документів на нерухоме майно. Суд вважає, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є спадкоємцями на квартиру [ADDRESS] та за ними можливо визначити право власності по ? частки квартири за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 2, по вул. Хавкіна (Жовтневої перемоги), в м. Одесі, посилаючись на те, що зазначений удинок належить на праві власності неповнолітнім [PERSON], 1998р.н., та [PERSON], 2002р.н. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки та зареєстрований за зазначеною адресою з 19.10.1987р. В 2000р., відповідач добровільно залишив зареєстроване місце проживання, його особисті речі відсутні, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Місце його проживання на даний час невідомо. Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення, у звязку із не проживанням за місцем реєстрації, що в силу ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач (а.с. 16). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що неповнолітні [PERSON], 1998р.н., та [PERSON], 2002р.н. є співвласниками будинку № 2, по вул. Жовтневої перемоги (Хавкіна), в м. Одесі. Також встановлено, що матірю неповнолітнього [PERSON]с., є [PERSON]. Відповідач [PERSON] 03.06.1964р.н., є колишнім чоловіком позивачки та батьком неповнолітнього [PERSON], і має зареєстроване місце проживання в зазначеному будинку. В 2000р., відповідач добровільно залишив зареєстроване місце проживання, його особисті речі відсутні, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Місце його проживання на даний час невідомо, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] 03.06.1964р.н, як колишній член сімї власника житлового будинку, втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 2, по вул. Жовтневої перемоги (Хавкіна), в м. Одесі, у звязку із не проживанням за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, рішення суду про визнання що [PERSON] 03.06.1964р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в будинку № 2, по вул. Жовтневої перемоги (Хавкіна), в м. Одесі. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , посилаючись на те, її неповнолітній син є власником 38/100 частин даної квартири. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак тривалий час не проживає. Належну йому частину даної квартири він подарував своєму онуку - неповнолітньому [PERSON] і з тих пір квартирою не цікавиться. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою 38/100 частин квартири [ADDRESS] . На підставі договору дарування від 22.06.2009р. 38/100 частин квартири [ADDRESS] належать [PERSON] (а.с. 4, 17-21). Відповідач не проживає в спірній квартирі з 1998р., а в 2009р. належні йому 38/100 частин даної квартири подарував онуку і з того часу квартирою не цікавиться. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що проживають в сусідній кімнаті, відповідач в квартирі з 1998р. не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування нею. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1.40 га., розташовану на території Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯЕ №795825, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 15 вересня 2009 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 травня 2007 року за №217, належну померлому [INFO] її чоловікові , а (неповнолітньому їхньому синові батькові) [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачки неповнолітній син [PERSON] Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання . Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач є її батьком . Проживання однією сім'єю між батьками не склалося. 26.02.2009 року шлюб між батьками (відповідачем та третьою особою по справі) було розірвано. Вона залишилась проживати з матір'ю, третьою особою по справі, та знаходиться на її повному утриманні. 29.11.2013 року позивачці по справі виповнилося вісімнадцять років. На даний час вона є студенткою та навчається в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за спеціальністю хімічна технологія та інженерія денної форми навчання. В неї виникли матеріальні труднощі, оскільки навчаючись на денній формі у вищому навчальному закладі, не має можливості працевлаштуватись та не має інших джерел до існування. Просить суд стягувати з відповідача, який є батьком, на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частина усіх його видів заробітку починаючи з дня подачі позову до суду до 31.07.2017 року ( до закінчення навчання), оскільки відповідач може надавати таку матеріальну допомогу ( а.с. 1,2). В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить суд допустити до участі представника за договором про надання правової допомоги - [PERSON] ( а.с. 17). Представник позивача за договором про надання правової допомоги - [PERSON] ( а.с. 10) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення відповідно до тексту позовних вимог. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти того , щоб з його доходів утримувались аліменти на утримання доньки на період навчання в зазначених в позові розмірах на її користь. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність ( а.с. 18), проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з матеріалами справи [PERSON], [INFO], відповідач по справі, є батьком [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). [PERSON] навчається в вищому навчальному закладі: Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості на 1 курсі, куди зарахована наказом № 317 від 11.08.2013 року, на денній формі навчання, на бюджетній основі ( а.с. 7). Позивач потребує матеріальної допомоги ( а.с. 19-27). Відповідач може надавати матеріальну допомогу, інших аліментніх зобов'язань не має, і не заперечує проти стягнення з його доходів аліментів на утримання доньки в 1/4 частині. Відповідно до правил ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] помер її батько, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач клопотав про розгляд справи у відсутність його представника, покладається на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що вказав в заяві до суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З гідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити в його відсутність, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке. З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 17.04.2010 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник до суду надав письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини (а.с.6,7), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке. \~ \~ \~ \~З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 30.12.2011 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. \~ \~ \~ \~Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини (а.с.10,11), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved