Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вище вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона являється власницею та проживає у [INFO], що розташована над квартирою відповідачки. Остання самовільно прибудувала до своєї квартири балкон, для чого в несучій стіні їхнього будинку був вибитий отвір і влаштований вихід з кухні на цей балкон, що приводить до порушення безпеки цілого будинку. Крім того, внаслідок нагрівання у літній період даху прибудованого відповідачкою балкону, у її помешканні значно підвищується температура повітря, що створює їй незручності під час перебування у квартирі. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.12.2014 року було скасоване рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2014 року, яким було визнано право власності за відповідачкою на самочинну прибудову. Однак [PERSON] на той час уже зареєструвала право власності на квартиру разом із самочинною прибудовою до неї. Тому просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру після її реконструкції у звязку із скасуванням попереднього судового рішення, на підставі якого така реєстрація була проведена. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування зіслалась на обставини, викладені у позовній заяві, просить такі задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила, що побудованим нею, в процесі реконструкції квартири, балконом не порушено вимог будівельних, санітарних та інших норм. Іншим чином не можливо було вирішити питання про узаконення проведеної добудови балкону в органі місцевого самоврядування. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги відтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення на квартиру від 08.08.2002 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2014 року позов [PERSON] до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон після реконструкції квартири - задоволено. Визнано за нею право власності на добудований балкон, площею 1,9 кв.м. після реконструкції квартири [ADDRESS]. На підставі цього рішення відповідачка 17.03.2014 року зареєструвала в інспекції ДАБК у Львівській області готовність обєкту до експлуатації та отримала у реєстраційній службі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2014 року, в тому числі і на самочинну прибудову. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.12.2014 року було скасоване рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон після реконструкції квартири - відмовлено. Даним рішенням встановлено, що відповідачкою самовільно, без дотримання порядку встановленого законом здійснено реконструкцію належної їй квартири, в процесі якої частково демонтовано зовнішню стіну багатоквартирного будинку, змінено фасад будинку та, зокрема, споруджено добудову до будинку та відповідно квартири, що належить позивачці (балкон, лоджію, тощо) площею 1,9 м.кв., без згоди на це уповноважених органів та інших співвласників квартир у будинку. Як вбачається з копії наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №5-Д від 20.02.2015 року було скасовано реєстрацію по вище згаданій декларації про готовність обєкту до експлуатації, зареєстрованої 17.03.2014 року №ЛВ 142140750063 по обєкту будівництва «Квартира №66 на вул. Корольова,15 у м. Червонограді Львівської області після реконструкції», замовник [PERSON] . Згідно рішення Конституційного суду України №14-рп/2011 від 9.11.2011 року власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Отже позивачка [PERSON], квартира якої знаходиться над квартирою відповідачки [PERSON], як співвласник допоміжних приміщень у будинку , технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, підставно звернулась з даним позовом. Виходячи із ст. 3 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 та ч. 3 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню. Таким чином у судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачка неправомірно зареєструвала прав власності на добудований балкон після реконструкції квартири. Як встановлено судом, спірна добудова створює перешкоди для іншого співвласника (позивача) в користуванні її житлом. Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для захисту немайнового права позивачки у заявлений не ю спосіб шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру [PERSON] Окрім цього з врахуванням положень ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved