Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона 18 вересня 2004 року вступила в шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та грубе поводження відповідача стосовно неї вони давно припинили спільне подружнє проживання, їх сімя фактично розпалася після того як відповідач насильно вигнав її з квартири, яка є спільною та побив її; вона вимушена шукати захисту від його зазіхань на її життя та її майнові інтереси і інтереси їх дитини, яка перебуває при ній. Вказує, що їх сімя існує тільки формально, наміру відновлювати шлюбні стосунки ні вона, ні відповідач не мають, вони вже втратили почуття любові і поваги один до одного, будь-яке примирення між ними не можливе. Крім того позивачка вказує, що вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, який співмешкає з нею, але перебування її у шлюбі з відповідачем перешкоджає законній реєстрації їх шлюбних відносин. В звязку із викладеними обставинами позивачка просила ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрованим відділом РАЦС Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області 18 вересня 2004 року, актовий запис № 328; малолітню доньку [PERSON], [INFO] на подальше проживання залишити їй; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Радченко; судові витрати покласти на відповідача. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.2004 року він та відповідачка уклали між собою шлюб, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дітей, шлюбно-сімейні відносини вони припинили декілька місяців тому, примиритися вони не змогли, шлюбно-сімейні відносини не відновилися. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, спір про поділ майна в них на даний час не виник, але якщо він трапиться, то він буде намагатись вирішити його в досудовому порядку. В звязку із викладеними обставинами позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], [INFO], зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 328 від 18.09.2004 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/1988/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та справу № 367/2163/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обєднано в одне провадження. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшли письмові заява та клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про обєднання справ, в яких він просив слухати справу в його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до клопотання додав копію повідомлення про початок досудового розслідування від 05.03.2015 року. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Від представника відповідача [PERSON]- [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він вказує, що у провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить вказані справи обєднати в одне провадження та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], справу просить розглянути у відсутність [PERSON] В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви представників позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають до задоволення. Суд вважає, що, оскільки у позовній заяві позивачка [PERSON] просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Радченко, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Радченко.

Outcome: approved