Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 1999 року вона придбала ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], разом з літньою кухнею, гаражем та спорудами. Договір купівлі-продажу був посвідчений в нотаріальному порядку і зареєстрований в БТІ м. Макіївки 14 квітня 1999 року за реєстровим номером 19239.Згідно договору купівлі-продажу від 27 липня 1999 року, який був оформлений у виді біржового контракту, вона придбала у Державній податковій інспекції, як представника інтересів Держави, від імені якої діяло ТОВ «Старт» в особі [PERSON], на біржових торгах УТС «Сприяння» другу частину житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, в тому числі житловий будинок літ А1, літню кухню літ.ТБ1, гараж літ. Д1 і споруду № 1. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в УТБ «Сприяння» 30 липня 1999 року за № 3067/29ц і БТІ м. Макіївки 30 липня 1999 року за реєстровим номером 19239. Таким чином, житловий будинок повністю зареєстрований на її ім.»я. Вона постійно проживає в цьому будинку по теперішній час, сплачує всі комунальні послуги, здійснює поточні ремонти. На даний час у неї виникла необхідність у відчужені вказаного будинку, але вона позбавлена такої можливості, оскільки договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 27 липня 1999 року не був посвідчений у нотаріальному порядку. Укладений правочин сторонами фактично був виконаний, так як нею повністю виплачена сума згідно біржового контракту за ? частину житлового будинку, а відповідачем їй передана у власність ? частина придбаного будинку. Крім того, за період з 1999 року по теперішній час ніхто на цю частину житлового будинку не претендував, а тому вважає, що маються всі підстави для визнання дійсним вказаного правочину. Просить суд визнати дійсним правочин купівлі-продажу (біржовий контракт) від 27 липня 1999 року, укладений між нею та Державною податковою інспекцією, як представника інтересів Держави, зареєстрований в УТБ «Сприяння» 30 липня 1999 року за реєстровим номером 3007/29ц та визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Відповідно до інформації наданої міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції № 1870/09.2-20 від 25.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть у міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану проведений відповідний запис 16 травня 2000 року за № 1142. Представник 3-ої особи Універсальної товарної біржі «Сприяння» у судове засідання не з»явився. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в ЄДР записів щодо філії Універсальна товарна біржа «Сприяння» не знайдено. Згідно інформації наданої Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя Міндоходів у Донецькій області Універсальна товарна біржа «Сприяння», яка знаходиться на податковому обліку у Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя як основний платник податків, має стан платника 8- до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцем знаходження. Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку, посвідченого в нотаріальному порядку 09 квітня 1999 року, [PERSON] придбала ? частину жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Право власності на ? частину вказаного будинку зареєстроване [PERSON] в БТІ м. Макіїки 14 квітня 1999 року за реєстровим номером 19239/а.с.9/. З договору купівлі-продажу (біржовий контракт) від 27 липня 1999 року, укладеного Макіївською філією Універсальної товарної біржі «Сприяння», вбачається, що між повіреним продавця, яким був [PERSON] та діяв від імені ТОВ «Старт» на підставі Статуту, яке представляло інтереси Державної податкової інспекції на підставі договору № 28 про передачу на реалізацію нерухомого майна, автотранспорту та ін. майна і [PERSON], відповідно до Правил біржової торгівлі на УТБ «Сприяння» був укладений контракт, за умовами якого Держава передала, а [PERSON] купила ? частину домоволодіння житловою площею 43,0кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 491,2кв.м за адресою: [ADDRESS]. За вище вказаною адресою відчужується: А1-житловий будинок, Б1-літня кухня, Д1-гараж, № 1-споруди. Домоволодіння належить Державі в особі головного відділу ДПІ в м. Макіївка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2047 державним нотаріусом Н.І. Макаровою і зареєстрованого в БТІ м. Макіївки за реєстровим номером 19239 09.06.1999 року, записаного в реєстрову книгу № 100. Договір купівлі - продажу (біржовий контракт) підписаний сторонами та зареєстрований в Макіївській філії Універсальної біржі «Сприяння» 30 липня 1999 року за реєстровим номером 3007/29ц/а.с.8/. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до вимог ч.2 ст. 215 ЦК України, у випадках встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, а згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] дійсно проживає і значиться зареєстрованою в [ADDRESS], яка була нею придбана на підставі укладеного біржового контракту відповідно до вимог встановлених Законом України «Про товарну біржу» і у відповідності до Правил біржової торгівлі на товарних біржах, що діяли на час його укладання. Право власності на ? частину житлового будинку, придбаного позивачкою [PERSON] на підставі біржового контракту було зареєстроване в БТІ м. Макіївки/а.с.8 зворот/. Таким чином, аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що при укладенні правочину купівлі-продажу ? частини житлового будинку, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовим доказом, яким є вище зазначений біржовий контракт, відбулося повне виконання договору та вище вказана частина житлового будинку була передана позивачці. З моменту укладення договору і по теперішній час позивачка постійно проживає і користується спірною частиною вище вказаного житлового будинку і жодна із сторін ніколи не заявляла про недійсність укладеного правочину та спору з цього приводу не виникало, відповідач по справі Макіївська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області не заперечує проти заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що визнання правочину купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання за позивачкою права власності на спірну частину житлового будинку не призведе до порушення прав інших осіб.

Outcome: approved