Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 29 січня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. На даний час діти повнолітні, але продовжують навчання: донька [PERSON] є студенткою 3 курсу заочної форми навчально-наукового інституту фізичної культури Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, а донька [PERSON] є студенткою 3 курсу заочної форми навчання факультету педагогіки і психології Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, передбачений термін закінчення 30.06.2018 року. Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, в зв»язку з навчанням потребують матеріальної допомоги, а вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, які продовжують навчання в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно на період навчання доньок, але не більше ніж до 23 років, а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., так як відповідач працює і має можливість надавати допомогу. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і пояснили суду, що у зв»язку з навчанням доньок витрачаються певні суми коштів на проїзд, методичну літературу, на харчування, а також доньки займаються професійно спортом і необхідно купувати одежу, спортивне взуття, спортивний інвентар, а тому просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували і пояснили суду, що незважаючи на те, що повнолітні доньки продовжують навчання, вони обидві навчаються на заочній формі навчання, навчаються на бюджетній основі. Процес навчання полягає в тому, що вони двічі на рік здають сесію, а весь інший час вони працюють, професійно займаючись спортом. Також зазначили, що матеріальний стан доньок кращий за батьківський, так як вони постійно працюють і отримують заробітну плату. [PERSON] за 2016 рік отримав заробітної плати - 20045 грн. 84 коп., а [PERSON] за 2016 рік нарахована заробітна плата в сумі - 29134 грн.83 коп., а [PERSON] за 2016 рік нараховано - 27840 грн.04 коп., тобто заробітна плата доньок більше батьківської, а тому просять суд в позові відмовити. 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що сторони з 29 січня 1994 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.11/. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.12/. На даний час діти повнолітні, але продовжують навчання: [PERSON] є студенткою 3 курсу заочної форми навчання навчально-наукового інституту фізичної культури Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, а [PERSON] є студенткою 3 курсу заочної форми навчання факультету педагогіки і психології Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, передбачений термін закінчення 30.06.2018 року. Обидві навчаються на бюджетній основі. Повнолітні доньки є працездатими, працюють, проживають з матір»ю і дана обставина не заперечується сторонами. Доньки позивачки: [PERSON] працює, за 2016 рік їй нарахована заробітна плата в сумі - 29134 грн.83 коп./а.с.37/, і [PERSON] працює, за 2016 рік їй нарахована заробітна плата - 27840 грн.04 коп./а.с.38/. Відповідач [PERSON] працює опалювачем в Басівському СЮК і за 2016 рік отримав заробітної плати - 20045 грн. 84 коп.. Відповідач має двох батьків похилого віку, страждає на невиліковну хворобу-псоріаз, має наслідки перенесеної черепно-мозкової травми. В судовому засіданні відповідач пояснив, що загальна сума доходу всіх членів його родини недостатня, щоб забезпечити кожному члену сім»ї передбачений законом прожитковий мінімум для існування. Також судом встановлено, що з заробітної плати відповідача проводяться стягнення за виконавчими листами, чого не заперечували сторони в судовому засіданні/а.с.47, 54/. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження витрат, пов»язаних з навчанням доньок, встановлено також, що навчання здійснюється на бюджетній основі, а повнолітні доньки працюють і отримують заробітну плату вище, чим отримує їх батько - відповідач по справі. Судом встановлено, що 3-ті особи: [PERSON] та [PERSON] мають матеріальний стан значно кращий, ніж їх батько - відповідач по справі. Відповідач надав суду докази про те, що він не має змоги за своїм матеріальним станом та за станом здоров»я надавати допомогу повнолітнім донькам, оскільки у разі задоволення позовних вимог дохід на одного члена його родини буде меншим, ніж встановлений законом прожитковий мінімум. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed