overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадщину, яка складається з однокімнатної квартири, що знаходяться в м. Лисичанську, кв. Ленінського комсомолу, 13/40. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія заяви про прийняття спадщини за законом; копія свідоцтва про смерть; копія довідки з ЛКП; копія посвідчення; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; копія рішення; копії інформаційних довідок зі спадкового реєстру; копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; копія заяви; копія довідки про належність нерухомого майна; копія зобовязання; копії повідомлень. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2015 р. помер рідний брат позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири, що знаходяться в м. Лисичанську, кв. Ленінського комсомолу, 13/40, який належить померлому. Вище зазначена квартира знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі № 3 у розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) карбованців, що підтверджується квитанцією про сплату . Позику, одержану від ЖБК №3 у розмірі 4119-48 (чотири тисячі сто девятнадцять) карбованців 48 коп. він виплатив остаточно, що підтверджено квитанціями. Позивачка є єдиним спадкоємцем. Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію спадкового майна в Державній реєстраційній службі м. Лисичанська Луганської області. Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ст. 1261 ЦК України. Згідно ст. 1218 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі ст. ст. 384,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадщину яка складається с земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Лисичанську, вул. Нова, 25 в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла 19 березня 2015 р. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія свідоцтва по смерть; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; копія державного акту на право приватної власності на землю; інформаційна довідка зі спадкового реєстру Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2015 р. померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Лисичанську, вул. Нова, 25, який належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка є єдиним спадкоємцем. Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію спадкового майна в Державній реєстраційній службі м. Лисичанська Луганської області. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ст. 1261 ЦК України. Згідно ст. 1218 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину будинку №32 по вул. Таганрозька м. Лисичанська Луганської обл., придбану за договором купівлі-продажу від 12.04.2011 р. на імя відповідача. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1974 р., відділом РАГС м. Сватове Ворошиловградської обл., актовий запис №207. За час сумісного проживання, 12 квітня 2011 р. сторони придбали житловий будинок №32 по вул. Таганрозька м. Лисичанська Луганської обл. та оформили договір купівлі-продажу будинку на імя відповідача у приватного нотаріуса [PERSON] Відповідно до ч. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову представником відповідача слід прийняти. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], разом з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що у власності позивачки є ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Інші ? частини зареєстровані на праві власності за матір'ю позивачки - [PERSON], яка померла [INFO]. На момент смерті, мати мешкала з рідною сестрою позивачки - [PERSON]. У зв'язку з тим, що позивачка проживає у вищезазначеному будинку більш ніж 10 років ( з 1970 р. до даного часу), то строк протягом якого виникло право власності на будинок за давністю володіння, почався 01 січня 2013 р., ще до відкриття спадщини. Окрім зазначених осіб у вищезазначеному будинку ніхто не проживає, речей власника та будь яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має, правовстановлюючі документи на будинок зберігаються у позивачки. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 311,5 м кв., розташованої в [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що [INFO] помер батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,0623 га, розташовані за вказаною вище адресою. Вона та її сестра [PERSON] отримали як спадкоємці в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на згадане нерухоме майно в рівних частках. [INFO] сестра померла, однак за життя вона не отримала державного акту про право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки, що унеможливлює в нотаріальному порядку оформити їй спадщину після смерті сестри, а тому звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представник відповідача та третьої особи позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 09.09.2003 року позивачка та її сестра [PERSON] отримали у державного нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті батька [PERSON] в рівних долях, зокрема, на земельну ділянку розміром 623 кв. м. за цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, яка розташована в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на ? частину згаданої земельної ділянки. Позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї сестри. Разом з тим, оскільки [PERSON] за свого життя не отримала державний акт на право власності на ? частину земельної ділянки, яку вона успадкувала після смерті батька, тому позивачка не може оформити своє право на спадщину на цю земельну ділянку в нотаріальному порядку. Після смерті [PERSON] позивачка як єдиний спадкоємець другої черги за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину, а тому за нею відповідно до ст.1262, 1268, 1269, 1278 ЦК України є підстави визнати право власності на належну спадкодавцю ? частину земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як спільно набуте майно подружжя та право власності на ? частину зазначеної квартири за набувальною давністю (разом одна ціла часка). Позивачка в судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія технічного паспорту; копія постанови про відмову здійснення нотаріальної дії; копія домової книги; копія свідоцтва про укладення шлюбу; довідка голови вуличного комітету, довідка БТІ. Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка 08 травня 1975 р. уклала шлюб з [PERSON] та прожила з ним до моменту його смерті - 23 листопада 2001 р. Під час шлюбу [PERSON] за договором купівлі-продажу від 04.02.1993 р. набув право власності на квартиру [ADDRESS], якає є спільною сумісною власністю з позивачкою. В зазначеній квартирі позивачка зареєстрована та мешкає з 1993 р. по даний час. Позивачка зверталася до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки зазначений будинок зареєстровано 11 лютого 1993 р. та дані не внесені до відповідного реєстру, про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу про шлюб та сімю України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за собою право користування житлом квартирою № 14 в будинку № 4 по вулиці Чехова міста Привілля Луганської області. В обґрунтування позову зазначила, що з липня 2004 року по теперішній час мешкає в квартирі [ADDRESS]. В зазначену квартиру позивачка вселилась з дозволу наймача [PERSON], з яким зустрічалась, а потім проживала однією сімєю, що встановлення рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року, яким встановлено факт проживання позивачки з [PERSON] однією сімєю з липня 2004 по момент смерті, тобто до 01.07.2012. Після смерті [PERSON] позивачка за власні кошти поховала його. Померлий [PERSON] хотів зареєструвати позивачку у спірній квартирі, проте помер. На даний час позивачка проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги, іншого житла не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що позивачка з липня 2004 року по даний час проживає постійно за адресою: Луганська область, м. Привілля, вул. Чехова, 4/14 та сплачує комунальні послуги /а.с.8,10-43/. Відповідно до довідки Привільської міської ради вбачається, що [PERSON] тривалий час, по день смерті [PERSON], який був наймачем спірної квартири, проживали разом за адресою: Луганська область, м. Привілля, вул. Чехова, 4/14, і вели спільне господарство, після смерті позивачка справила його поховання /а.с.9/. 01 липня 2012 року [PERSON] помер /а.с.7/. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року, встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON], однією сімєю як жінки та чоловіка без шлюбу /а.с.5/. На підставі ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, а тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], котрий помер [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові вклади, однак вона у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки [INFO] у неї народився син [PERSON], за яким вона постійно здійснювала догляд, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади. Позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] [INFO] народила дитину, за якою здійснює догляд, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачкою спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті матері [PERSON] , посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті матері м. Кадіївка Луганської обл. знаходилась під тимчасовою окупацією незаконних озброєних формувань, там не діють державні органи влади. Окрім того, вона не мала коштів для того, щоб виїхати на підконтрольну українському уряду території України для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контри. Саме перетинання лінії розмежування, де щодня проводять обстріли та ведуться бойові дії є вкрай небезпечними для життя, у зв`язку з чим вона боялася перетинати лінію розмежування. Крім зазначеного, протягом 2015-2016 років позивачка втратила близьких людей, а саме брата та чоловіка, що вкрай похитнуло і так слабке здоровя та забрало останні кошти. Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала. Представник відповідача у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилось спадкове майно. [INFO] помер рідний брат позивачки [PERSON] . [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . 08 серпня 2018 р. позивачка звернулась до державного нотаріуса Другої Лисичанської державної нотаріальної контори Шенцева В.В. для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, на що того ж дня отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно ст.ст. 1270, 1272 ЦК України спадкоємець у відповідний строк не подала заяву про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки на момент смерті матері м. Кадіївка Луганської обл. знаходилась під тимчасовою окупацією незаконних озброєних формувань, там не діють державні органи влади. Окрім того, вона не мала коштів для того, щоб виїхати на підконтрольну українському уряду території України для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контри. Саме перетинання лінії розмежування, де щодня проводять обстріли та ведуться бойові дії є вкрай небезпечними для життя, у зв`язку з чим вона боялася перетинати лінію розмежування. Крім зазначеного, протягом 2015-2016 років позивачка втратила близьких людей, а саме брата та чоловіка, що вкрай похитнуло і так слабке здоров`я та забрало останні кошти. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved