Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування за законом за спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який являвся головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS]. Заповіту останній не залишив. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги, вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, тому з метою оформлення спадщини звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмолено у цьому, оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок за життя спадкодавця оформлено та зареєстровано у встановленому законом порядку не було. В ході судового розгляду [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] пред'явила позов до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який являвся головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS]. Оскільки заповіту останній не залишив, тому вона у встановлений законом строку, а саме 14 квітня 2008 року, звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого нотаріусом було заведено спадкову справу. Крім неї, спадщину також прийняла її мати - позивачка [PERSON] (дружина спадкодавця), оскільки така фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем [PERSON], протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від її прийняття. Таким чином, вона та [PERSON] успадкували за спадкодавцем [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]. Оскільки іншої можливості визнати за собою право власності на вказаний будинок у позасудовому порядку у неї немає, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна, тому просить позов задовольнити. Позивачка за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак остання подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, змінені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти задоволення позову [PERSON] У судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] також не з'явилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти задоволення зміненого первісного позову [PERSON] Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги позивачки за первісним позовом [PERSON] та позовні вимоги третьої особи [PERSON] визнає повністю та не заперечує проти визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності кожній по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] та батько третьої особи [PERSON] - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 28 січня 2008 року, актовий запис № 05 (а. с. 8, 9, 38). Також встановлено, що станом на 01 січня 2008 року головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] (рік побудови будинку - 1958) був [PERSON], що стверджується довідкою Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 380 від 08 липня 2014 року (а. с. 7). Згідно довідки Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 381 від 08 липня 2014 року станом на 28 липня 2008 року (включно) за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON], 1943 року народження, та [PERSON], 1924 року народження (яка померла[INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 14 квітня 2014 року, актовий запис №7 (а. с. 10, 12). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем [PERSON], протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від її прийняття, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається особисто. Крім цього встановлено, що третя особа [PERSON] 14 квітня 2008 року звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи №141 стосовно спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від неї, а тому вважається такою, що прийняла спадщину (а. с. 35-41). Разом з цим, як вбачається з повідомлення Перечинської державної нотаріальної контори № 145/01-16 від 19 серпня 2014 року, позивачці [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за життя спадкодавця [PERSON] не було оформлено та не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку (а. с. 12). Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Отже враховуючи те, що позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] прийняли спадщину за законом за спадкодавцем [PERSON], однак у них існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту - визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом кожній по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]. Позивачкою [PERSON] при пред'явленні позову було сплачено 1078,42 грн. судового збору, однак в ході розгляду справи така зменшила розмір позовних вимоги вдвічі, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення їй половини сплаченої суми судового збору. Разом з цим, третій особі [PERSON] було відстрочено сплату судового збору за пред'явлення нею позову до ухвалення судового рішення у даній справі. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є рівноцінними, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплаченого останньою судового збору, а саме 539,21 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved