overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 20 березня 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Вінницькому міському відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації шлюбів здійснено актовий запис №470. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з позивачкою. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, із невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення про час, дату та місце слухання справи в газеті «[PERSON]». Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 березня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в Вінницькому міському відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації шлюбів здійснено актовий запис №470. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з позивачкою. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу позивачу надалі іменувати прізвищем - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 20 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Калинівському районному відділі РАГС за актовим записом №47. Від сумісного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів у них немає, так як спільно придбане майно поділили в добровільному порядку. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Калинівському районному відділі РАГС за актовим записом №47. Від сумісного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів у них немає, так як спільно придбане майно поділили в добровільному порядку. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 22.05.2012 року померла її мати [PERSON], з якою вона проживала в [INFO] до дня її смерті. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4000 га, яка розташована на території Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області. Вона, як спадкоємиця за законом на майно померлої матері, звернулася в нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотіаріусом їй було відмовлено, у звязку з тим, що державний акт на вищевказану земельну ділянку відсутній. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачки по справі, також надійшла заяви до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.05.2012 року померла мати позивачки - [PERSON], з якою позивачка проживала в [INFO] до дня її смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4000 га, яка розташована на території Іванівської сільської Ради Калинівського району Вінницької області, і належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності серії ВН № 033304. Позивачка, як спадкоємиця за законом на майно померлої матері, звернулася в нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотіаріусом позивачці було відмовлено, у звязку з тим, що державний акт на вищевказану земельну ділянку відсутній. Враховуючи, що відповідачка позов визнає, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 22.09.2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кірова, 4, с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту, посвідченого 18.02.2009 року секретарем виконавчого комітету Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 09, померлий батько заповів їй вищевказаний житловий будинок. На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено. Як спадкоємиць за заповітом після смерті батька, в передбачений законом 6-місячний термін вона звернулася з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору, однак оформити свої спадкові права вона не має можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 430 від 20.04.2016 року про визнання позовних вимог та прохання розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.09.2015 року помер [PERSON]. який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кірова, 4, с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту, посвідченого 18.02.2009 року секретарем виконавчого комітету Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 09, померлий [PERSON] заповів позивачці вищевказаний житловий будинок. На момент смерті заповідача заповіт не змінено і не відмінено. Як спадкоємиць за заповітом після смерті батька, в передбачений законом 6-місячний термін позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору, однак оформити свої спадкові права вона не має можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Враховуючи, що Пиківська сільська рада позов визнає, не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на спадкове майно, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 23.12.2004 року в с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Антонопіль по вул. Чкалова, 21, Калинівського району, Вінницької області. Вона, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті. Однак оформити свої спадкові права вона не має можливості, по тій причині, що за життя померлого чоловіка [PERSON] не було виготовлено та видано правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння свідоцтва про право власності. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання також не зявились, однак від них надійшли заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнають в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.12.2004 року в с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Антонопіль по вул. Чкалова, 21, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті, що підтверджується довідкою № 375 виконкому Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 24.12.2004 року. Однак оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, по тій причині, що за життя померлого чоловіка [PERSON] не було виготовлено та видано правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння свідоцтва про право власності. Інші спадкоємці на майно померлого, відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON], спадщину не прийняли та на неї не претендують. Враховуючи, що відповідачі не заперечують проти визнання за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 24.04.2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 578. Від даного шлюбу народилась неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалось, сторони мають різні погляди на сімейні цінності, на грунті таких стосунків постійно виникають сварки, скандали, конфлікти, непорозуміння і навіть скандали. Подружні стосунки між сторонами закінчились ще півроку назад, за весь цей час відповідач жодного разу не зателефонував, не поцікавився донькою, тому подальше збереження шлюбу та надання будь-якого строку для примирення позивач вважає недоречним та недоцільним. На даний час позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позов підтримує і просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, 24.04.2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 578. Від даного шлюбу народилась неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалось, сторони мають різні погляди на сімейні цінності, на грунті таких стосунків постійно виникають сварки, скандали, конфлікти, непорозуміння і навіть скандали. Подружні стосунки між сторонами закінчились ще півроку назад, за весь цей час відповідач жодного разу не зателефонував, не поцікавився донькою, тому подальше збереження шлюбу та надання будь-якого строку для примирення позивач вважає недоречним та недоцільним. На даний час позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 24 грудня 1997 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), 2,15 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 66545 грн., що перебуває в колективній власності КСП «Перемога» с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 19.08.1997 року Калинівською РДА. Позивачка як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину, вступивши в управлінням спадковим майном, так як похоронила матір, робила поминальні обіди, в неї знаходиться сертифікат на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою № 591 від 20.07.2015 року. Однак, оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як необхідно встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, 24 грудня 1997 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,15 в умовних кадастоових гектарах, вартістю 66545 грн., що перебуває в колективній власності КСП «Перемога» с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 19.08.1997 року Калинівською РДА. Позивачка як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину, вступивши в управлінням спадковим майном, так як похоронила матір, робила поминальні обіди, в неї знаходиться сертифікат на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою № 591 від 20.07.2015 року. Однак, оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як необхідно встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері. Відповідно до ст.549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті матері в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 26.05.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на одноквартирний (садибниий) житловий будинок по вул.Коцюбинського,7 в с.Софіївка Калинівського району Вінницької області. Вона є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого чоловіка. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла у відповідності до вимог ст.1268 ЦК україни. Відповідачка по справі-дочка померлого спадщину після смерті батька не прийняла та на неї не претендує. Проте, оформити спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі позбавлений можливості, оскільки право власності на житловий будинок при житті не було зареєстровано спадкодавцем. За вказаних обставин позивачка звернулася в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, згідно заяви, наявної в матеріалах справи просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.05.2010 року помер чоловік позивачки -[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на одноквартирний (садибниий) житловий будинок по вул.Коцюбинського,7 в с.Софіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого чоловіка. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла у відповідності до вимог ст.1268 ЦК україни. Відповідачка по справі-дочка померлого спадщину після смерті батька не прийняла та на неї не претендує. Проте, оформити спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі позивачка позбавлений можливості, оскільки право власності на житловий будинок при житті не було зареєстровано спадкодавцем. Згідно довідки виконавчого комітету Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №707 від 28.08.2017 року власником житлового будинку №7 по вул.Коцюбинського в с.Софіївка Калинівського району Вінницької області згідно по господарської книги №5 рахується [PERSON]. Рік забудови -1929. Так, відповідачка не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на житловий будинок, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 26.05.2010 року в с.Радівка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved