Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що на підставі рішення Хустського районного суду від 21.06.2016 року, яке набрало законної сили 01.07.2016 року, їй належить житловий будинок №962 в с.Березово Хустського району Закарпатської області. Це підтверджує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно з будинковою книгою для прописки громадян, що проживають у будинку №962 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, серед зареєстрованих осіб значиться колишній чоловік позивачки [PERSON], який більше року у спірному помешканні не проживає, залишивши житловий будинок добровільно без наміру повернутися. Факт реєстрації місця проживання відповідача за вищевказаною адресою також підтверджується довідкою Березівської сільської ради. Реєстрація місця проживання відповідача в даному будинку створює для позивачки перешкоди у користуванні майном. Зокрема, вона вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб. Також реєстрація місця проживання відповідача створює для позивачки перешкоди для отримання житлових соціальних пільг, оскільки в їх розрахунку визначається сукупний дохід та кількість усіх зареєстрованих осіб за вказаною адресою. Оскільки [PERSON] у будинку №962 в с.Березово Хустського району Закарпатської області не проживає більше року, в його утриманні, ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ участі не приймає, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житлом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Хустського районного суду «Судова влада України». Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку №962 в с.Березово Хустського району Закарпатської області, що підтверджується копією рішення Хустського районного суду від 21 червня 2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. /а.с.9,10/ Згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року, копія якого наявна у матеріалах справи, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано./а.с.10/ Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов громадянки [PERSON] від 28 лютого 2018 року, затвердженим головою Березівської сільської ради [PERSON], крім позивачки, у будинку проживають сини позивачки [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Колишній чоловік позивачки [PERSON] з липня 2016 року за даною адресою не проживає. /а.с.17/ Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідача у будинку позивачки порушує права та інтереси останньої, повязані з розпорядженням та користуванням належним їй майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач [PERSON] у будинку, належному позивачці, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а його реєстрація порушує права та інтереси позивачки, повязані з розпорядженням та користуванням належним їй майном, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у належному позивачці будинку.

Outcome: approved