Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання трудового договору посилаючись на те, що 05 лютого 2007 року між нею та фізичною особою - підприємцем [PERSON], свідоцтво №4013 від 17.10.2003 року, був укладений безстроковий трудовий договір №281, згідно з яким її прийнято на посаду продавця, про що у її трудовій книжці зроблено запис.13 лютого 2007 року договір був зареєстрований у Стахановському міському центрі зайнятості луганської області. Там же знаходився і її примірник договору. Місце її роботи знаходилося у місці Попасна, по вул. Леніна, Луганської області, на території ринка, у магазині «Стиль». Вона займалася продажем непродовольчих товарів. Працювала вона до липня 2011 року, а потім у звязку з вагітністю пішла у декретну відпустку.16 вересня 2011 року у неї народився син [PERSON]. Надалі вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, який у неї був до 16 вересня 2014 року. У липні 2014 року, коли вона ще знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, на території м.Попасна почалося проведення антитерористичної операції. Відразу ж після початку проведення у м. Попасна антитерористичної операції, відповідач припинивсвою трудову діяльність на території місця Попасна. Встановити місце знаходження відповідача для розірвання трудового договору у неї не було можливості. Також з ним припинився телефонний зв'язок.У подальшому, у зв'язку із загрозою її життю та життю її дитини, вона була змушена тимчасово виїхати з місця свого постійного проживання, тобто з місця Попасна до м. Сватове, де тимчасово проживала до червня 2015 року.Встановити місце знаходження роботодавця - відповідача їй так і не вдалося, в звязку з чим вона не може розірвати укладений трудовий договір. На даний час вона не має можливості реалізувати своє право на зайнятість без припинення вказаного трудового договору. Також не має можливості звернутися у м. Стаханов для розірвання трудового договору та його зняття з реєстрації у Стахановському центрі зайнятості, тому що ця територія не підконтрольна України, і вона турбується за своє життя та за життя своєї дитини. А отже вона і надалі продовжує рахуватися найманим працівником у [PERSON] Фактично трудові відносини між нею та відповідачем були припинені 17 вересня 2014 року, оскільки відповідач припинив свою діяльність у місці Попасна, та вона тим самим залишилася без роботи.Однак, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] трудовий договір до теперішнього часу залишається не розірваним, оскільки для його розірвання вона одночасно із [PERSON] повинна прибути до Стахановського центру зайнятості, що є не можливим. У неї також немає можливості відправити заяву про звільнення поштою до міста Стаханов, тому що коли вона звернулася до відділення поштового звязку, їй там повідомили, що поштовий звязок з містом Стаханов відсутній, у звязку з проведенням АТО.Вона зверталася до Попаснянського районного центру зайнятості, але їй там відмовили у реєстрації як безробітної, тому що у неї не припинені трудові відносини с ФОП [PERSON] Надати їй письмову відмову там відмовилися.Вона не може продовжувати працювати за трудовим договором, який був укладений з ФОП [PERSON], не має можливості розірвати договір з незалежних від неї підстав, що позбавляє її права набути статус безробітного чи влаштуватися на інше місце роботи. Просить розірвати безстроковий трудовий договір №281, укладений 05 лютого 2007 року між нею та фізичною особою підприємцем [PERSON], зареєстрованого 13 лютого 2007 року у Стахановському міському центрі зайнятості, відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився неодноразово та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом журналу реєстрації телефонограм.(а.с.34,44) Представник третьої особи Стахановського міського центру зайнятості Луганської області у судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Попаснянського районного центру зайнятості Луганської області [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Згідно з копією трудової книжки на імя [PERSON], [INFO], вбачається, що [PERSON], ПП [PERSON], свід. №4013 від 17.10.2003р., прийнята на роботу продавцем по трудовому договору № 281 від 05.02.2007 р. зареєстрованому у центрі зайнятості м. Стаханов. Трудовій договір №281 зареєстрований 13.02.2007 року.(а.с.7). Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, [PERSON] є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул.Н.Курченко, буд.15/кв.43.(а.с.9). Згідно з копією свідоцтва про народження, [PERSON] народився 16 вересня 2011 року, батьками є: мати [PERSON], батько [PERSON].(а.с.8). Починаючи з 18.07.2014 року на території міста Попасна Луганської області здійснювалася антитерористична операція, що підтверджується розпорядженням КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», де у підпункті 12 значиться Попаснянський район, місто Попасна, та це є загальновідомою обставиною Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ч.1 п.4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,\~41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Порівнюючи правові підстави розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, які передбачені ч.1 та ч.3\~ст.38 КЗпП України\~та дослідивши позивні вимоги, суд бере до уваги, що позивачем не зазначено, яке саме законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору не виконує відповідач. Суд вважає, що фактичне припинення трудових правовідносин між сторонами було обумовлене проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, що є загальновідомим фактом, який не потребує додаткових підтверджень та неможливістю позивача у зв'язку з даними обставинами виконувати свої трудові обов'язки, а тому розірвати укладений між сторонами безстроковий трудовий договір доцільно на підставі ч.1\~ст.38 КЗпП України\~за власним бажанням. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно\~Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, у зв'язку з чим та відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного, ст.ст. 21, 36, 38 КЗпП України,

Outcome: approved