overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 426; залишити сина [PERSON] проживати з нею. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 10 вересня 2011 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвала шлюб з відповідачем, в зв'язку з чим змінила своє прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка» [PERSON]». Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння та повага зі сторони відповідача. На підставі зазначеного в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини припинилися з березня 2017 року. З зазначеного часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору про поділ майна немає. Просить не надавати строк для примирення. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позову, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. При цьому пояснила, що спору про місце проживання дитини немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.6). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Антонівської сільради, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім'єю зі [PERSON], померлим 26.12.2005 року, та визнати за собою право власності на житловий будинок № 10 по вул.Шевченка в с.Колос Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити, пояснили суду, що позивачка проживала із померлим однією сім'єю з 1987 року, на момент смерті також проживала разом з ним, а тому вважається особою, яка прийняла спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, згідно якої позов визнає повністю та прохає розглянути справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.12.2005 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 10 по вул.Шевченка в с.Колос Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] проживала зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу починаючи з 1987 року, проживала разом з ним і на момент його смерті. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Заповіту відносно житлового будинку спадкодавець при житті не склав. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Антонівської сільради, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім'єю зі [PERSON], померлим [INFO], та визнати за собою право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити, пояснили суду, що позивачка проживала із померлим однією сім'єю з 1987 року, на момент смерті також проживала разом з ним, а тому вважається особою, яка прийняла спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, згідно якої позов визнає повністю та прохає розглянути справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] проживала зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу починаючи з 1987 року, проживала разом з ним і на момент його смерті. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Заповіту відносно житлового будинку спадкодавець при житті не склав. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Антонівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 11 по вул.Гагаріна в с.Антонівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що спірний житловий будинок за наявними документами належить колгоспу ім.Калініна, який вже ліквідований; позивачка проживала у будинку з листопада 1998 року разом зі [PERSON], з яким проживала однією сім'єю, той намагався оформити право власності на житловий будинок, але не зробив цього, помер у вересні 2016 року. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка з листопада 1998 року заволоділа житловим будинком № 11 по вул.Гагаріна в с.Антонівка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок зареєстровано за колгоспом ім.Калініна, який ліквідований; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Буданівської сільської\~ ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 10 лютого 2006 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Буданівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 020404 [PERSON] померла \~ 10 лютого 2006 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивака [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачка\~ [PERSON] \~ звернулася до суду з позовом до Буданівської сільської \~\~ ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті\~ [PERSON], \~яка померла 05 січня 2016 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник\~ Буданівської сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява\~ згідно якої він\~\~ просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД №\~ 202404 \~\~\~ [PERSON] \~померла 05 січня 2016 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивачка\~\~ [PERSON] \~ пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті\~ [PERSON] \~ із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі про стягнення коштів. В позові вказала, що на прилюдних торгах, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 09.07.2012 року, вона придбала житловий будинок [ADDRESS] за ціною 33 637 грн 50 коп. Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2013 року визнано недійсними результати цих торгів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала в у тяжкому матеріальному стані та будучи юридично необізнаною особою не знала порядку та умов прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Чернігівська районна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, надала суду заву розглядати справу без участі їх представника. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,38 га, що знаходиться на території Ведильцівської сільської ради Чернігівського району. Зазначена земельна ділянка належить [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) від 30 серпня 1996 року (а.с.8). Позивачка є спадкоємцем за законом після померлого брата, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному стані та була юридично необізнаною, щодо порядку та умов прийняття спадщини. Як вбачається з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 16 грудня 2015 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась. Згідно довідки виконкому Ведильцівської сільської ради від 01 жовтня 2015 року [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та проживав один (а.с.7). За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлової квартири під №2, що складає 19/50 житлового будинку [ADDRESS]. Крім того, за життя [PERSON] склала на і'мя позивачки заповіт від 09 квітня 2003 року, яким заповідала їй все своє майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося і взагалі все, що буде їй належали на день смерті і на що вона по закону матиме право. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вище викладене, позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, на розгляд суду від представника позивачки надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду від нього надійшли заява про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. З довідки виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області видно, що Березинська селищна рада не веде по господарський облік. Облік ведеться згідно карток на домоволодіння. Відповідно картки обліку [PERSON], померла за життя була зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Також, судом встановлено, за життя [PERSON] склала на ім'я позивачки [PERSON] заповіт від 09 квітня 2003 року, яким заповідала їй все своє майно, де б воно не знаходилось і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй та на що вона за законом матиме право. Спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом є позивачка [PERSON], інших спадкоємців не має. Таким чином, при зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадок у вигляді 19/50 частини житлового будинку. На підставі викладеного ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1233-1236, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на недоотриману спадкодавцем пенсію. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла недоотримана спадкодавцем пенсія у розмірі 78186 гривень 39 копійок. Позивачка після смерті матері своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов має бути задоволений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вільнянської міської ради та Василівського районного відділу ДВС, в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належать кілька земельних ділянок, розташованих на території Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. На даний момент йому стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, накладеного згідно постанови Василівського районного відділу ДВС серії АА № 423904 від 06.04.2004 року. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого арешту на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. На судовий розгляд справи позивач [PERSON] не з`явився, але надав заяву, згідно якої підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, їх представники не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивача зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови АА 423904 від 06.04.2004 року, виданої 06.04.2004 року виконавчою службою Василівського районного управління юстиції. Між тим, ніяких зобов`язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що за життя [PERSON], померлій [INFO] належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Крім того, за життя [PERSON] склала на і'мя позивачки заповіт від 19 травня 2011 року, яким заповідала їй все своє майно. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вище викладене, позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду від нього надійшли заява про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно облікової картки об'єкта погосподарської книги с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області на ім'я померлої [PERSON] на праві власності зареєстрований житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина також підтверджується довідкою Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Також, судом встановлено, за життя [PERSON], померла [INFO] склала на ім'я позивачки [PERSON] заповіт від 19 травня 2011 року, яким заповідала їй все своє майно, де б воно не знаходилось і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй та на що вона за законом матиме право. Спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом є позивачка [PERSON], інших спадкоємців не має. Таким чином, при зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадок у вигляді житлового будинку. На підставі викладеного ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1233-1236, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved