Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 2538343), накладений відповідно до договору позики від 15.12.1987 року колгоспом ім. Леніна на все нерухоме майно, що їй належить. В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимоги наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, однак його представник надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує та просить зняти арешт майна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити в звязку з наступним. Як зазначила позивачка, 15.12.1987 року між нею та колгоспом ім.Леніна укладений договір позики на суму 3000 гривень, що була їй надана на ремонт та будівництво жилого будинку, а в забезпечення цього зобовязання державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори була накладена заборона відчуження майна у відповідності до ст.54 Закону УРСР «Про державний нотаріат». Позивачка своєчасно повернула суму позики, яка була надана їй відповідно до договору позики від 15.12.1987 року, про що свідчить рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 26.01.2011 року, на підставі якого їй видано свідоцтво право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №2а по провулку Гагаріна в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області /а.с. 5/. Ніякої заборгованості по кредитним зобовязанням перед колгоспом ім.Леніна Мелітопольського району в теперішній час у позивачки немає. Вищезазначена обставина підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР» від 25.01.2018 року, яке є правонаступником колгоспу ім.Леніна Мелітопольського району. Слід зазначити, що правонаступником колгоспу ім.Леніна Мелітопольського району було колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) ім. Леніна, правонаступником якого в подальшому була СМК «Агрофірма Весна». В теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУР» є правонаступником СМК «Агрофирма Весна» Мелітопольського району відповідно свідоцтва про реєстрацію № 02126314Ю0010544 виданого Мелітопольською райдержадміністрацією 28.10.2002 року /4/. Незважаючи на наведене вище, звернувшись до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу будинку, позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об єктів нерухомого майна наявний арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2538343), який їй належить (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна в матеріалах справи) /а.с.7-10/. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. В позасудовому порядку вирішити питання зняття арешту неможливо, а також враховуючи наявність встановлених законом підстав та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим поданий позов задовольнити цілком.

Outcome: approved