Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, а також поновлення за нею права власності на квартиру. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1997 року належала квартира [ADDRESS]. У січні 2010 року невідомі особи без її згоди незаконно помістили її у психіатричну лікарню, звідки її за допомогою працівників телебачення «НТН» забрали сусіди. Під час її знаходженні у лікарні невідомими особами була продана належна їй вищевказана квартира, у зв'язку з чим вона звернулася до органів міліції та за даним фактом постановою від 26.04.2010 року була порушена кримінальна справа. Як з'ясувалося, 16.12.2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. від її імені була посвідчена довіреність, якою вона уповноважувала невідому їй особу [PERSON] на право розпорядження належною їй квартирою. 08.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], в інтересах якої на підставі вищевказаної довіреності від 16.12.2009 року діяв [PERSON], та [PERSON]. В ході розслідування даного злочину по кримінальній справі була призначена та проведена почеркознавча експертиза, за висновком підпис та рукописний текст в довіреності від 16.12.2009 року виконано не [PERSON]. У зв'язку з тим, що довіреність на відчуження належної їй квартири позивачка не надавала та не підписувала, тому просила визнати її недійсною, та, як наслідок, визнати недійним і договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений 08.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. У судовому засіданні представники позивачки позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за даними матеріалів кримінальної справи вказана особа не існує та паспорт від його імені був підроблений. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем, на час придбання даної квартири позивачка в ній не проживала, квартира в спорі або під арештом не перебувала. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом без будь-яких порушень чинного законодавства. За його клопотанням судом була призначена судова почеркознавча експертиза, однак експерт не надав висновок через недостатність зразків почерку, а також через відмову позивачки у подальшому їх надати. Представник відповідача проти позову заперечував та просив у позовних вимогах відмовити, оскільки матеріалами кримінальної справи не встановлено фактичне скоєння відносно позивачки злочину, та висновок почеркознавчої експертизи не може бути доказом по даній цивільній справі, так як вказана експертиза проводилася в рамках кримінальної справи, яка судом не розглядалася. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та кримінальної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1997 року, виданого згідно з розпорядженням №П-1283 від 24.12.1997 року, на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.14). 16.12.2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. від її імені була посвідчена довіреність, якою вона надала повноваження [PERSON] на розпорядження належною їй квартирою (а.с.13). 08.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], в інтересах якої на підставі вищевказаної довіреності від 16.12.2009 року діяв [PERSON], та [PERSON] (а.с.11). За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ознаками складу злочину, передбачено ч.2 ст.190 КК України, слідчим Бабушкінського РВ була порушена кримінальна справа, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи (а.с.64). За результатами розслідування даної кримінальної справи 17.11.2012 року слідчим Бабушкінського РВ було винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Згідно з даними матеріалів кримінальної справи вказана особа не існує та паспорт від його імені був підроблений померлою особою [PERSON], [INFO]. В рамках даної кримінальної справи слідчим була призначена та проведена почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта від 01.08.2010 року (а.с.67-78) підпис та рукописний текст в довіреності №1-8352 від 16.12.2009 року в графі «Підпис» виконана виконано не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи вищевикладене суд вважає визнати недійсною довіреність від імені [PERSON], посвідчену 16.12.2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-8352; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], від імені якої на підставі довіреності від 16.12.2009 року діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений 08.02. 2010 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №244, та скасувати державну реєстрацію даного договору, а також поновити право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла, оскільки в ході судового засідання вину відповідача [PERSON], який придбав квартиру та будучи добросовісним набувачем також постраждав від злочинних дій, встановлено не було.

Outcome: approved