Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом, просить зобов»язати відповідача за власні кошти провести відновлювальні роботи у будинку: звести капітальну стіну з повним проведенням гідро та теплоізоляційних робіт, перекрити дах будинку, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі визначеному висновком експерта. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що є власником кв.[NUMBER] в будинку [ADDRESS], власником іншої частини будинку є відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, успадкувавши її після смерті свого чоловіка [PERSON] Чоловік відповідачки у 2006 році придбав частину будинку, у 2007 році нею було надано дозвіл на проведення реконструкції і надбудови будинку згідно представленими пропозиціями. Роботи, які проводив чоловік відповідачки призвели до руйнації будинку, шкода заподіяна будинку ним не була усунута. Крім цього протягом 4 років частина будинку відповідача не опалювалась, що призводило до сирості у її частині будинку. Заходи, які вона вживала для збереження будинку не дали жодних результатів. На даний час будинок знаходиться у аварійному стані, руйнація будинку негативно впливає на її стан здоров»я, через постійну вологість у неї загострилась хвороба - бронхіальна астма, постійне хвилювання призвело до втрати сну, заподіяну моральну шкоду оцінює у 50000 грн. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що в порядку спадкування, після смерті чоловіка, у [INFO] стала власником частини будинку по [ADDRESS]. Її чоловіком у 2007 році проводилась реконструкція частини будинку зі згоди позивачки. Дійсно частина будинку позивачки перебуває у незадовільному стані одна вважає, що її вина у цьому відсутня. Такий стан будинку спричинений діями самої позивачки - проведення нею самовільного будівництва. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та вирішення спору на розсуд суду. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування від 1.08.1985 року [PERSON] прийняла у дар ? частину жилого будинку у [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель. Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 29.12.2006 року, [PERSON] купив ? ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель і споруд. 17.05.2007 року [PERSON], володіючи на праві спільної часткової власності 12 частиною житлового будинку [ADDRESS], надала свою згоду співвласнику будинку [PERSON] на проведення реконструкції належної йому ?? частини будинку з можливістю надбудови згідно представлених проектних пропозицій та за умови збереження всіх комунікацій ( водо, газо, електропостачання, тощо) 28.04.2010 року нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON], а саме ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для встановлення пошкоджень частини житлового будинку [ADDRESS],часу їх виникнення та вартості відновлювального ремонту судом ухвалою від 15.02.2012 року призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №1851 інженерно-технічної експертизи від 24.05.2014 року експертом встановлено пошкодження конструктивних елементів частини жилого будинку по [ADDRESS] котра належить [PERSON], а саме під час візуального обстеження фасаду, квартири, всі перелічені експертом тріщини в частині одноповерхового цегляного будинку по [ADDRESS] котра належить [PERSON] розташовані поза межами зони проведення робіт по реконструкції квартири [NUMBER]. Не виявлено причинно-наслідкового зв»язку з проведеними реконструктивними роботами. Час утворення наявних пошкоджень квартири [NUMBER] по [ADDRESS] візуальним шляхом та при вивченні матеріалів справи на час проведення дослідження встановити не надається можливим. Вартість відновлювального ремонту частини жилого будинку по [ADDRESS], що необхідно провести для усунення пошкоджень, опосередковано пов»язаних з проведенням реконструкції квартири [NUMBER] на час проведення дослідження становить 4460 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту частини жилого будинку по [ADDRESS], що необхідно провести для усунення пошкоджень на час проведення дослідження становить 11954 грн. Враховуючи висновок експерта, яким встановлено, що пошкодження кв.[NUMBER] по [ADDRESS] лише опосередковано пов»язані з проведенням реконструкції квартири [NUMBER], експертом наведено ряд факторів, які у сукупності могли призвести до пошкоджень квартири [NUMBER], а саме експлуатаційний знос, осідання стіни, відсутність перев»язки кладки та анкерування між перегородкою та стіною, неоднакова несуча здатність грунту в межах будинку, мала глибина закладення фундаментів, нерівномірне осідання стін та фундаментів викликане перевантаженням внаслідок проведення надбудов, конструктивні недоліки при влаштуванні самочинної надбудови над квартирою [NUMBER], погане вертикальне планування прилеглої території. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути суму визначену експертом - 4460 грн. недивлячись на те, що на даний час остання не є власником частини будинку по [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу, що долучений до матеріалів справи, однак являється спадкоємцем обов»язків чоловіка, яким у 2007 році проведено реконструкцію будинку, що призвело опосередковано до заподіяння шкоди позивачці. Суд відмовляє у вимогах позивачки про проведення відновлювальних робіт у будинку, оскільки експертом не встановлено, що такі відновлювальні роботи необхідні для усунення шкоди заподіяної саме відповідачем. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 50000 грн. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється інвалідом третьої групи з дитинства, з виписок з медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що дійсно має ряд захворювань. Однак суд приходить до висновку, що позивачкою в судових засіданнях не доведено, що зазначені у медичних документах захворювання, остання отримала саме внаслідок дій відповідача - проведення реконструкції будинку. Тому вважає, що у заявлених вимогах про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 грн., як різниця між сплаченим збором позивачки при зверненні до суду та задоволеними позовними вимогами.

Outcome: approved