Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В позові позивачка зазначила, що 26.11.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], м. Запоріжжя за 221 085 грн., кухонний стіл вартістю 1500 грн.; 3 кухонних стільця - 2000 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 7 000 грн.; духова шафа -1 500 грн.; газова плита - 1000 грн.; витяжка - 2000 грн.; кухонна мойка - 500 грн.; кухонна люстра - 700 грн.; комплект віконних гардин - 700 грн.; набір ножів, ложок, вилок «Бергофф» на 6 персон - 550 грн.; набір з 3-х каструль та чайник «Грифил» - 100 грн.; сковорода «кефаль» - 200 грн.; набір тарілок на 6 персон -100 грн.; набір бокалів та рюмок «Богемія» 6 персон - 800 грн.; холодильник «LG» -3 000 грн.; мікрохвильова піч «LG» -700 грн.; бойлер «Термекс»100 л. -1500 грн.; ванна - 1000 грн.; умивальник з тумбою «Мойдодир»- 1000 грн.; пральна машина - 2000 грн.; полиця з дрезкалом-1500 грн.; тумба ДСП - 500 грн.; телефонний апарат «Сіменс» - 200 грн.; світильник -300 грн.; телевізор «Samsung 3D» 32 діагональ - 4000 грн.; телевізор «Samsung» 26 діагональ - 3000 грн.; телевізор «LG» 26 діагональ - 3000 грн.; аудіо колонки - 100 грн.; ресівер «Ямаха» - 5 000 грн.; жорсткий диск «Аsus» -500 грн.; 5 акустичних колонок - 500 грн.; диван на 3 секції -7000 грн.; електрогітара «Кrаmеr» - 2000 грн.; кондиціонер - 2000 грн.; штори - 500 грн.; підвісна люстра -1000 грн.; DVD - 500 грн.; полиця для телевізора із метала та скла - 800 грн.; диван - 200 грн.; меблева стінка дитяча - 1 500 грн.; шафа-купе з дзеркальними дверцятами - 3 000 грн.; люстра на 5 рижків -300 грн.; штори - 500 грн.; сушилка для одягу - 200 грн.; праска - 300 грн.; ваза кришталева - 80 грн.; 2 вази скляних - 150 грн.; дитяче покривало «Барбі» - 200 грн.; 2 комплекти дитячої постільної білизни за 200 грн. кожне, на суму 400грн; 4 комплекти постільної білизни на 2-х спальне ліжко за 250 грн. кожне, на суму 1000 грн. За весь період шлюбу сторони придбали рухоме спільне майно на загальну суму 67 180 гривень. Усе вищезазначене майно знаходиться у відповідача [PERSON] в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Загалом, разом з відповідачем за період шлюбу вони придбали майно на загальну суму 288 265 гривень. Крім того, позивачка зазначила, що для придбання вказаної квартири в них не вистачало грошей, тому вони з чоловіком [PERSON] брали кредити в банківських установах. 23.08.2012 р. позивачка отримала кредит 20 955 грн. 57 коп. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строком до 23.08.2014 р., що підтверджується довідкою про стан кредиту за № Р4-1371/34-34 від 31.01.2014 р. Також, відповідач [PERSON] уклав договір про іпотечний кредит №R514/126/59 від 03.10.2012 року з ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до умов якого отримав 154 000 грн. для придбання квартири строком до 03.10.2031 р. Позивачка за цим кредитом виступає поручителем на умовах договору поруки № R514/126/59/S-2, укладеного 03.10.2012 р з «ВТБ Банк». Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем. На час придбання спірної квартири та іншого спільного майна позивачка з позивачем спільно працювали та виплачували кредити за придбання квартири, які до теперішнього часу погашені частково. Питання про поділ майна між сторонами мирним шляхом не вирішено. Позивачка просила поділити між нею та відповідачем спільне нажите майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, а саме виділити їй: 2/3 частини квартири [ADDRESS]; кухонний меблевий гарнітур вартістю 7 000 грн.; духова шафа -1 500 грн.; газова плита - 1000 грн.; витяжка - 2000 грн.; кухонна мийка - 500 грн.; набір з 3-х каструль та чайник «Грифил» - 100 грн.; сковорода тефаль - 200 грн.; набір тарілок на 6 персон - 100 грн.; бойлер «Термекс» 100 л. -1500 грн.; ванна -1000 грн.; умивальник з тумбою «Мойдодир»- 1000 грн.; телевізор «Samsung 3D» 32 діагональ - 4000 грн.; аудіо колонки - 100 грн.; диван на 3 секції -7000 грн.; підвісна люстра -1000 грн.; диван -200 грн.; меблева стінка дитяча - 1 500 грн.; шафа-купе з дзеркальними дверцятами - 3 000 грн.; ваза кришталева - 80 грн.; 2 вази скляних - 150 грн.; дитяче покривало «Барбі» - 200 грн.; 2 комплекти дитячої постільної білизни за 200 грн. кожне, на суму 400 грн.; 2 комплекти постільної білизни на 2-х спальне ліжко за 250 грн. кожне, на суму 500 грн., всього на загальну суму 180 120 гривень. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Також просила усунути перешкоди в користуванні 2/3 частин спірної квартири, вселивши її в квартиру [ADDRESS]. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в розмірі 2039 грн. 16 коп. Під час розгляду справи позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги. Зазначила, що спірна квартира була придбана за 221085 грн. Квартиру вони з відповідачем придбали за гроші, а саме: 23.08.2012 р. позивачка отримала кредит 20 955 грн. 57 коп. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на теперішній час сплатила повністю; відповідач [PERSON] уклав договір про іпотечний кредит №R514/126/59 від 03.10.2012 р. з ПАТ «ВТБ Банк» на суму 154 000 грн., яка на теперішній час продовжує погашатися відповідачем; 6000 грн. сторонам дала сестра відповідача; 40 130 грн. - це їхні особисті гроші, які позивачка складала на придбання спірної квартири. Позивачка остаточно просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Також просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Просить виділити їй наступне майно: 1) кухонний стіл - вартістю 1500 грн.; 2) три кухонних стільця - 2000 грн.; 3) сковорода «Тефаль» - 200 грн.; 4) пральна машина - 2000 грн.; 5) тумба ДСП - 500 грн.; 6) світильники коридор ( 3 шт.) - 300 грн.; 7) телевізор «Самсунг» 26 діагональ - 1 грн.; 8) диван на три секції - 7000 грн.; 9) підвісна люстра - 1000 грн.; 10) шафа-купе з дзеркальними дверцятами - 3000 грн.; 11) сушилка для одягу - 200 грн.; 12) праска - 300 грн.; 13) ваза кришталева - 80 грн.; 14) фотокопія картини «Мулен Руж» - 150 грн.; 15) фотокопія картини - 150 грн.; 16) кондиціонер - 2000 грн.; Всього на загальну суму 20 381 грн.; а також дитяче майно: 1) дитячий диван - 300 грн.; 2) люстра на 5 ріжків - 300 грн.; 3) штори - 500 грн.; 4) комп'ютерний стілець - 500 грн.; 5) .дитяча меблева стінка (книжкова полиця, пенал, книжкова шафа, письмовий стіл) - 1700 грн. Всього на суму 3 300 грн. Просить виділити відповідачу наступне майно: 1) Комплект віконних гардин зала - 700 грн.; 2) набір ножів, ложок, виделок «Бергофф» на 6 персон - 550 грн.; 3) набір з 3-х каструль та чайник «Грифіл» - 100 грн.; 4) набір тарілок на 6 персон - 100 грн.; 5) набір бокалів та чарок «Богемія» на 6 персон - 800 грн.; 6) мікрохвильова піч «LG» - 700 грн.; 7) телефонний апарат «Сіменс» - 200 грн.; 8) аудіо колонки - 100 грн.; 9) ресівер «Ямаха» - 5000 грн.; 10) жорсткий диск «Азуз» - 500 грн.; 11) п'ять акустичних колонок - 500 грн.; 12) електрогітара «Кгатег» - 2000 грн.; 13) стіл - книжка - 500 грн.; 14) полиця для телевізора з металу та скла - 800 грн.; 15) дві вази скляні - 150 грн.; 16) чотири комплекти постільної білизни на двоспальне ліжко за 250 грн. кожен, на суму 1000 грн.; 17) десять банних рушників - 700 грн.; 18) телевізор «Самсунг» 32 діагональ - 4000 грн.; 19) пилосос - 500грн.; 20) кухонні штори - 500 грн.; 21) кухонна люстра - 700 грн.; 22) супутникова антена - 700 грн. Всього на загальну суму 20 600 грн. Залишити в загальному користуванні наступне майно: 1) кухонний меблевий гарнітур - 7 000 грн.; 2) духова шафа - 1500 грн.; 3) газова плита - 1000 грн.; 4) витяжка - 2000 грн.; 5) кухонна мийка - 500 грн.; 6) бойлер«Термекс» 100л - 1500 грн.; 7) ванна - 1000 грн.; 8) умивальник з тумбою «Мойдодир» - 1000 грн.; 9) полиця з дзеркалом - 1500 грн., всього на загальну суму - 17 000 грн. Позивачка також просить зобов'язати відповідача не чинити їй та їхній доньці перешкод в користуванні майном, яке залишиться в нашому спільному користуванні. Визначити порядок користування спірною квартирою за наступним варіантом: позивачка та їхня з відповідачем донька користуються кімнатою № 3 загальною площею 17,6 кв.м.; відповідач користується кімнатою № 2 загальною площею 12,0 кв.м з балконом; коридор № 1, кухня № 4, ванна № 6, туалет № 5, тамбур № 7 знаходяться в загальному користуванні сторін та їхньої доньки. 3обовязати відповідача, не чинити їй та їхній доньці перешкод в користуванні спірною квартирою за вищезазначеним варіантом користування. Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 5 625 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вимоги, вказані в уточненому позові від 03.02.2015 року визнав частково. Вважає, що квартира не підлягає розподілу, бо знаходиться в іпотеці, а тому позивачка може розраховувати лише на частину грошей, які сплачені ними під час перебування в шлюбі в рахунок погашення кредиту, а саме 12443,42 грн. (24886,84 грн./2). Крім того, посилається на ту обставину, що ним внесена певна кількість грошей отриманих особисто ним за продаж квартири [ADDRESS], який відбувся 28.09.2012 року. З цих же підстав, повинно бути відмовлено в задоволені вимог про визначення порядку користування квартирою. Проти розподілу майна, запропонованому позивачкою не заперечував, але при цьому пояснив, що стіл-книжка та пилосос придбані ним до одруження з позивачкою; електрогітара була взята ним тимчасово у знайомого та на теперішній час повернута. Тому вказані предмети повинні бути виключені з розподілу. Крім того, додав, що кухонний стіл вартістю 1500 грн.; 3 кухонних стільця - 2000 грн.; кухонний меблевий гарнітур вартістю 7 000 грн.; духова шафа -1 500 грн.; газова плита - 1000 грн.; витяжка - 2000 грн.; кухонна мийка - 500 грн.; бойлер «Термекс» - 1500 грн.; ванна - 1000 грн.; умивальник з тумбою «Мойдодир» - 1000 грн.; полиця з дзеркалом - 1500 грн., продавались разом з квартирою, сплачувались його коштами, а тому не підлягають розподілу. Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Надав письмове заперечення, з яких вбачається, що в частині позовних вимог про розподіл квартири заперечує проти позову, та пояснив, що 03.10.2012 р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №№R514/126/59. Оскільки вказана квартира знаходиться в іпотеці, то здійснення будь-яких юридичних дій щодо предмета застави, можливе лише за згодою банку до повного погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченням виконання якого виступає зазначене майно. Станом на 26.11.2014 заборгованість по кредитному договору, на забезпечення якого в іпотеку передана вказана квартира не погашена, зобов'язання іпотекодавця перед банком не виконані, заборгованість становить 151782,40 грн. Рішення про розподіл вказаної квартири може вплинути на законні права банку як іпотеко держателя вказаного вище спірного майна. До повного погашення заборгованості по укладеному відповідачем з банком кредитного договору, надання згоди на здійснення будь-яких юридичних дій, пов'язаних зі зміною власника заставного майна, є неможливим. Тому просить в задоволенні позову в цій частині відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 26.11.2005 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №804, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER].(а.с.15). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER].(а.с.14). 03.10.2012 р. на ім'я [PERSON] була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею - 51,0 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., продаж здійснено за 221 085,00 грн. та зареєстровано в реєстрі за №3741.(а.с.22-23). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35826785 від 12.10.2012 р., технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], складеним 03.02.2012 р. Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації та з реєстрацією поточних змін від 12.10.2012 р. (а.с.22-27). 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № R514/126/59, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 154 000.00 грн., строком до 03.10.2031 р. зі сплатою 15,00% річних (надалі - кредитний договір).(а.с.32-36). Згідно п. 1.2. кредитного договору, кредит наданий на придбання у власність за договором купівлі-продажу №3741 від 03.10.2012 р. окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], з метою постійного проживання. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, кредит наданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.3.1. кредитного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], визначеного в Іпотечному договорі; та договором поруки. На виконання умов кредитного договору, 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № R514/126/59/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., зареєстровано в реєстрі за №3744. Предметом іпотеки є нерухоме майно житлового призначення: квартира, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.29-30). Згідно п.6.5. договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. за реєстровим № 3741, купівля-продаж здійснюється за згодою дружини Покупця - [PERSON], що підтверджується відповідною заявою від 03.10.2012 р. за реєстровим № 3739 (а.с.42) Також позивачкою надано свою згоду при укладанні Кредитного договору та Іпотечного договору. 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Кредитором), [PERSON] (Поручителем) та [PERSON] (Позичальником) було укладено Договір поруки № R514/126/59/S-2, згідно якого позивачка (Поручитель) зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком (Кредитором) у повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем (Позичальником) (Відповідачем) усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № R514/126/59 від 03.10.2012 р. та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.(а.с.39-40). У відповідності зі ст. 60 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Згідно зі ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом. Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, об'єктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на ім'я кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. Як роз'яснено в п. п. 23, 24, 25, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї Відповідно до ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. Таким чином, у результаті придбання подружжям квартири в кредит, боргові зобов'язання перед Позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які і одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом, майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. Так, судом встановлено, що і позивачка і відповідач, перебуваючи у шлюб, мали дохід, а отже, вони мали спільний побут та бюджет за рахунок якого відбувалось придбання квартири за договором купівлі-продажу та в інтересах родини. Таким чином суд приходить до висновку, що квартира придбана сторонами під час шлюбу, за спільні кошти із залученням грошових коштів банку, а тому є спільною власністю подружжя і підлягає розділу у відповідності до рівності часток по ? частині кожному із подружжя. Посилання відповідача, що на придбання спірної квартири ним сплачені кошти від продажу попередньої квартири по [ADDRESS], яка належала йому на праві особистої власності, а тому його частка в спірній квартирі є більшою, судом не приймаються, бо зустрічний позов з вказаних підстав відповідачем не подавався, експертиза щодо розрахунку часток у відповідності до внесених особистих коштів не призначалась. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Доказів, які спростовували б презумпцію спільності майна та доводили існування обставин, передбачених ст. 57 СК України, відповідач не надав. Доводи 3-ї особи ПАТ «ВТБ Банк» , які зводяться до того, що визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] порушує права банку як іпотекодержателя та ускладнить звернення стягнення на предмет іпотеки не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тому, визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної іпотечної квартири не порушує права ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, оскільки поділ спільного майна подружжя не впливає на положення договору іпотеки. Що стосується вимог позивачки [PERSON] про визначення порядку користування спірною квартирою за пропонованим нею варіантом з виділенням їй більшої кімнати з урахуванням інтересів дитини, то суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власник має невід'ємне право володіння, користування та розпорядження власністю. Зі змісту ст. 319 ЦК України випливає, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і має вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. При цьому всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до п.14 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити стороні ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що під час шлюбних відносин подружжя користувалось двома кімнатами в квартирі, при цьому менша з кімнат була відведена під дитячу. Після припинення відносин та виникненням конфліктних ситуацій, позивачка наприкінці 2013 року виїхала разом із донькою із спірної квартири, в якій зараз мешкає відповідач з іншою жінкою. Тобто будь-якого іншого порядку користування жилим приміщення ніж який був до припинення шлюбних відносин між сторонами не склалося. Крім того, позивачка взагалі позбавлена права користування спірною квартирою через неприязні стосунки із відповідачем. Судом визначені ідеальні частки кожного з подружжя по ? частини. Визначення порядку користування у варіант, запропонований позивачкою, із виділенням їй більшої кімнати розміром 17,6 кв.м., яка на 5,6 кв.м. перевищує площу 2-ї кімнати розміром 12 кв.м., буде відхиленням від належних співвласникам часток, а тому буде порушувати право відповідача [PERSON] як співвласника на рівність умов здійснення своїх прав. Вимог щодо виплати відповідачу відповідної компенсації у відповідності до ст.364 ЦК України позов не містить, а тому вимоги в цій частині та в частині зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розділу майна подружжя, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на розподіл майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності зі ст.70 СК України, а також ст. 370 ЦК України при розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка рівні, якщо інше не визначено домовленістю між ними, чи договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, відповідно до вимог ст. 71 СК України. Якщо дружина з чоловіком не домовилися про порядок поділу майна, спір може вирішуватися судом. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, кожен із подружжя має право на 1/2 частину у спільному сумісному майні і частки [PERSON] та [PERSON] є рівними. Судом встановлено, що спільною власністю [PERSON] та [PERSON], яке підлягає поділу між ними відповідно до ст. 69 СК України, є: кухонний стіл - вартістю 1500 грн.; три кухонних стільця - 2000 грн.; кухонна люстра-700 грн.; сковорода «Тефаль» - 200 грн.; пральна машина - 2000 грн.; тумба ДСП - 500 грн.; світильники коридор ( 3 шт.) - 300 грн.; телевізор «Самсунг» 26 діагональ - 1 грн.; диван на три секції - 7000 грн.; підвісна люстра - 1000 грн.; шафа-купе з дзеркальними дверцятами - 3000 грн.; сушилка для одягу - 200 грн.; праска - 300 грн.; ваза кришталева - 80 грн.; фотокопія картини «Мулен Руж» - 150 грн.; фотокопія картини - 150 грн.; кондиціонер - 2000 грн.; комплект віконних гардин зала - 700 грн.; набір ножів, ложок, виделок «Бергофф» на 6 персон - 550 грн.; набір з 3-х каструль та чайник «Грифіл» - 100 грн.; набір тарілок на 6 персон - 100 грн.; набір бокалів та чарок «Богемія» на 6 персон - 800 грн.; мікрохвильова піч «LG» - 700 грн.; телефонний апарат «Сіменс» - 200 грн.; аудіо колонки - 100 грн.; ресівер «Ямаха» - 5000 грн.; жорсткий диск «Азуз» - 500 грн.; п'ять акустичних колонок - 500 грн.; стіл - книжка - 500 грн.; полиця для телевізора з металу та скла - 800 грн.; дві вази скляні - 150 грн.; чотири комплекти постільної білизни на двоспальне ліжко за 250 грн. кожен, на суму 1000 грн.; десять банних рушників - 700 грн.; телевізор «Самсунг» 32 діагональ - 4000 грн.; пилосос - 500грн.; кухонні штори - 500 грн.; кухонна люстра - 700 грн.; супутникова антена - 700 грн., кухонний меблевий гарнітур - 7 000 грн.; духова шафа - 1500 грн.; газова плита - 1000 грн.; витяжка - 2000 грн.; кухонна мийка - 500 грн.; бойлер «Термекс» 100л - 1500 грн.; ванна - 1000., умивальник з тумбою «мойдодир» -1000 грн., полиця з дзеркалом -1500 грн., телевізор «LG» 26 діагональ -3000грн. , кондиціонер -2000 грн.А всього на загальну суму 63581 грн. В судовому засіданні відповідач заперечував проти того, що електрогітара «Кrамеr» вартістю 2000 грн. була взагалі ними придбана, оскільки вказану річ він лише брав у користування у знайомого, після чого повернув йому. Позивачкою будь-яких даних на підтвердження факту наявності даного майна не надано, тому суд виключає її з майна, яке підлягає розділу та в рахунок вартості майна вважає за можливе виділити відповідачу замість цього підвісну люстру (зал), виключивши її з майна [PERSON] В судовому засіданні позивачкою підтримані вимоги щодо розподілу майна на меншу суму ( 40981 грн.) і в меншому розмірі, тому суд вважає за необхідне виділити [PERSON] наступне майно із спільної сумісної власності подружжя: Кухонний стіл - вартістю 1500 грн.;Три кухонних стільця - 2000 грн. ;Сковорода «Тефаль» - 200 грн.; Пральна машина - 2000 грн.;.Тумба ДСП-500 грн.; Світильники коридор( 3 шт) - 300 грн.; Телевізор «Самсунг» 26 діагональ - 1 грн.; Диван на три секції - 7000 грн.; Шафа-купе з дзеркальними дверцятами - 3000 грн.; .Сушилка для одягу - 200 грн. ; Праска - 300 грн.; Ваза кришталева - 80 грн.; Фотокопія картини «Мулен Руж» - 150 грн.; Фотокопія картини - 150 грн.; Кондиціонер - 2000 грн., що загалом складатиме майна на суму 19 381 грн. Виділити [PERSON] наступне майно із спільної сумісної власності подружжя: Комплект віконних гардин залу- 700 грн.; Набір ножів, ложок, виделок «Бергофф» на 6 персон - 550 грн.; Набір з 3-х каструль та чайник «Грифіл» - 100 грн.; Набір тарілок на 6 персон - 100 грн.; Набір бокалів та чарок «Богемія» на 6 персон - 800 грн. ; Мікрохвильова піч «ЛД» - 700 грн.; Телефонний апарат «Сіменс» - 200 грн.; Аудіо колонки - 100 грн.; Ресівер «Ямаха» - 5000 грн.; Жорсткий диск «Азуз» - 500 грн.; Пять акустичних колонок - 500 грн.; Стіл - книжка - 500 грн.; Полиця для телевізора з металу та скла - 800 грн.; Дві вази скляні - 150 грн.; Чотири комплекти постільної білизни на двоспальне ліжко за 250 грн. кожен, на суму 1000 грн.; Десять банних рушників - 700 грн.; Телевізор « Самсунг» 32 діагональ - 4000 грн.; Пилосос - 500грн.; Кухонні штори - 500грн.; Кухонна люстра - 700грн.; Супутникова антена - 700 грн. ;Підвісна люстра (зал) - 1000 грн. Всього на загальну суму - 19 800 грн. Також під час шлюбу придбано дитяче майно: дитячий диван - 300 грн.; люстра на 5 ріжків - 300 грн.; штори - 500 грн.; комп'ютерний стілець - 500 грн.; дитяча меблева стінка (книжкова полиця, пенал, книжкова шафа, письмовий стіл) - 1700 грн, а всього на суму 3 300 грн., яке відповідач не заперечував виділити позивачці, через те, дочка мешкає з нею. Позовні вимоги в частині залишення в загальному користуванні майна: кухонний меблевий гарнітур - 7 000 грн.; духова шафа - 1500 грн.; газова плита - 1000 грн.; витяжка - 2000 грн.; кухонна мийка - 500 грн.; бойлер «Термекс» 100л - 1500 грн.; ванна - 1000 грн.; умивальник з тумбою «Мойдодир» - 1000 грн.; полиця з дзеркалом - 1500 грн., всього на загальну суму - 17 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відсутній спір щодо розділу цього майна між подружжям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано відповідні розрахунки, тому вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial