Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка в березні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на четвертому поверсі. З метою покращення житлових умов нею було здійснено реконструкцію квартири з метою будівництва балкону до квартири без належних на те дозвільних документів. Просить визнати за нею право власності на побудований балкон. Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 327536 від 06.02.2013 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2013 року. Згідно технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS] від 27.01.2014 року, дефекти і пошкодження, які б впливали на міцність несучих конструкцій приміщень квартири - відсутні, несучі стіни та перегородки між кімнатами в квартирі розміщені згідно розмірів, вказаних у технічному паспорті б/н від 22.01.2014 року, стіни, міжповерхове перекриття, перегородки приміщень квартири знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири відповідають надійності і безпечній експлуатації добудованого балкону. Стан несучих конструкцій квартири дозволяє безпечну експлуатацію добудованого балкону. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 05.02.2014 року застережень щодо легалізації балкону збудованого [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], яка самовільно здійснила розширення існуючого балкону житлової кімнати. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованого балкону зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як балкон є приналежністю квартири і не може бути окремим об'єктом права власності.

Outcome: dismissed