Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 січня 2014 року, який набрав чинності 25 березня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. Судом при цьому було за вказаною кримінальною справою встановлено, що 11 січня 2013 року [PERSON] викрав у позивачки ноутбук вартістю 3299 грн., завдавши потерпілій шкоду на вказану суму. До сьогоднішнього часу відповідач не здійснив заходів для відшкодування завданої злочином шкоди. При цьому у базі викраденого ноутбуку зберігалися важливі данні, які поизвачка використовувала у своїй роботі, та які внаслідок крадіжки були втрачені, що змусило витрачати додаткових зусиль для поновлення втраченої комп'ютерної бази. Внаслідок цього позивачці були завдані також моральні страждання, бо вже півтора роки [PERSON] ухиляється від обов'язку повернути вартість викраденого ним майна. Усі ці обставини суттєво вплинули на життєвий уклад [PERSON], яка до сих пір не може заспокоїтись, бо, в свою чергу, позивачка сплачує кредит, за яким нею було придбано вказаний ноутбук. На підставі переліченого просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3299 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. разом із судовими витратами по зверненню до суду з вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити заявлений нею позов у її відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Третя особа, [PERSON], в судове засідання також не з'явилась, надавиш суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність, не заперечуючи проти задоволенні позову [PERSON] Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи про час та місце слухання справи повідомленим належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 січня 2014 року, який набрав чинності 25 березня 2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області, вбачається, що [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту за крадіжку 11 січня 2013 року ноутбуку «Самсунг» вартістю 3299 грн., який належить [PERSON] (а. с. 8-9, 10-13). Відповідно до копії товарного чеку від 16 листопада 2012 року вбачається, що в магазині «Фокстрот» був придбаний ноутбук «Самсунг» за 3299 грн., що також підтверджується видатковою накладною від 16 листопада 2012 року, актом прийому-передання товару від 16 листопада 2012 року та договором купівлі-продажу на [PERSON] (а. с. 14, 15, 16, 17). За ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] злочином 11 січня 2013 року матеріальну шкоду, яку повинен відшкодувати останній, будучи особою винною у завданні такої шкоди. На підставі переліченого з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню завдана злочином матеріальна шкода, яка дорівнює вартості викраденого ноутбуку позивачки в розмірі 3299 грн. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, крім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд з огляду на викладені норми враховує, що на протязі півтора роки позивачка протиправно позбавлена свого майна, яке вона використовувала у повсякденному житті, сплативши за нього значну для себе суму грошей. Натомість відповідач, будучи засудженим за викрадення вказаного майна [PERSON] не вчинив жодних заходів для відшкодування завданої ним ані матеріальної, ані моральної шкоди. Вказані обставини свідчать про порушення життєвого укладу позивачки та негативного впливу на її психологічний стан. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] завданої злочином моральної шкоди частково, в сумі 1500 грн., що буде відповідати принципу розумності та справедливості. На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки завданих злочином матеріальної шкоди в сумі 3299 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial