Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу за договором поруки. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що відповідачка уклала кредитний договір з кредитною спілкою «Кредекс», а позивачка виступила у даному договорі поручителем. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань по погашенню кредиту та відсотків. 12 листопада 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників [PERSON] та [PERSON] 1448,66 гривень заборгованості за кредитним договором, 758,46 гривень заборгованість за відсотками та 55,50 гривень судового збору. Під час примусового виконання даного судового наказу позивачкою як поручителем було сплачено 2262,17 гривень, крім того, було сплачено виконавчий збір в розмірі 256,21 гривень та 30 гривень за проведення виконавчих дій. В добровільному порядку відповідачка відмовляється повертати позивачці сплачену нею суму, тому [PERSON] просить стягнути з відповідачки 2518,38 гривень в рахунок погашення боргу в порядку регресу за договором поруки та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказуючи про те, що частину коштів, а саме 600 гривень, нею було повернуто позивачці. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Судом об'єктивно встановлено, що позивачка [PERSON] виступила поручителем за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та кредитною спілкою «Кредекс», що сторонами у судовому засіданні не оспорюється. За даними копії судового наказу № 2-н-113/2009, виданого 12 листопада 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто в солідарному порядку з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредекс» 2207,12 гривень заборгованості за кредитним договором та 55,50 гривень судових витрат. За даними довідки № 952 від 14 травня 2015 року, виданої за місцем роботи позивачки, по виконавчому провадженні № 17560248 від 28 серпня 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь КС «Кредекс» борг у розмірі 2262,17 гривень, крім того, утримано виконавчий збір у розмірі 256,21 гривень та 30 гривень витрат на проведення виконавчих дій. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1918,38 гривень, за виключенням 600 гривень, які були повернуті позивачці [PERSON], що сторонами у судовому засіданні визнано. Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивачки пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial