Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 50000 грн. При цьому позивачка посилалася на те, що 28.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/08/2013 про оренду транспортного засобу, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу на умовах оренди транспортний засіб - автомобіль DAEWOOFSOLanosTF 69Y, державний номер [NUMBER], а відповідач зобов'язувався прийняти у користування вищевказаний автомобіль для експлуатування та сплачувати щодобову орендну плату в розмірі 190 грн. Відповідач свої зобов'язання за угодою не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/08/2013 про оренду транспортного засобу, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу на умовах оренди транспортний засіб - автомобіль DAEWOOFSOLanosTF 69Y, державний номер [NUMBER], а відповідач зобов'язувався прийняти у користування вищевказаний автомобіль для експлуатування та сплачувати щодобову орендну плату в розмірі 190 грн. Згідно акту прийому - передачі автомобіля відповідач прийняв у тимчасове користування автомобіль DAEWOOFSOLanosTF 69Y, державний номер [NUMBER] 28.08.2013. 14.02.2014 року в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Харківських Дівізій та пр. Г. Сталінграду сталося ДТП в наслідок якого вищевказаний автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень та відновленню не підлягає. Відповідно до ст. 611 ЦК України та згідно умов Договору, а саме: «п.5.5 У разі скоєння дорожньо-транспорної пригоди, всі матеріальні збитки та витрати за пошкодження орендованого автомобіля, повністю покладаються на Орендатора, зазначеного в договорі. Проте Орендатор має право регресного стягнення таких витрат з винних в дорожньо-транспорній пригоді осіб.» Страховою компанією відмовлено в відшкодуванні збитків у зв'язку з тим, що [PERSON] використовував автомобіль в якості таксі, чим порушив п. 2.1 Договору «Автомобіль, що орендується, буде використовуватися Орендарем у власних цілях особисто», та п. 3.2 Договору страхування В № 121586 та п. 8 полісу № АС/5331906 ОСЦПВВНТЗ (а.с. 16). Таким чином, відповідач проігнорував п.п. 2.1 та 5.5 договору. Згідно п. 1.2.8 договору, вартість орендованого автомобіля встановлено 50000 гривен. На вимогу Позивача сплатити існуючий борг, зі слів позивачки, Відповідач не відповідає і від переговорів відмовляється. Відповідно до вимог ст.ст. 615 ч.2, 623-625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 500 грн., виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved