Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] позовні вимоги мотивує наступним чином. В м.Кролевець Сумської області по вул.Набережна, 41, розташований багатоквартирний житловий будинок. На підставі ордеру на житлове приміщення №18, виданого Кролевецьким льонзаводом 29.07.1994 року на імя її сина [PERSON], вона заселилася в ізольовану квартиру по вул.Набережна, 41, в м.Кролевець Сумської області. З 08 вересня 1995 року вона зареєструвалася в квартирі №1 та стала проживати в ній, де по даний час і живе. Окрім неї в даній квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. З 21 жовтня 2004 року вона перебуває на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Починаючи з 2011 року вона неодноразово намагалася вирішити питання щодо приватизації квартири, в якій вона проживає. Заяву про приватизацію кв.№1 по вул.Набережна, 41, в м.Кролевець була подана нею на ім'я голови Кролевецькогої міської ради 23.06.2011 року. Проте дане питання до цього часу залишається не вирішеним. Кролевецька міська рада відмовилася у приватизації даної квартири із посиланням на те, що даний будинок перебуває на балансі ВАТ «Кролевецький льонзавод». ВАТ «Кролевецький льонзавод» надав інформацію про те, що є правонаступником «Кролевецький льонзавод». Будівля по вул.Набережна, 41, в м.Кролевець на балансі ВАТ «Кролевецький льонзавод» не перебувала і не перебуває. Регіональним відділенням Фонду державного майна неодноразово пропонувалося Кролевецький міській раді прийняти до комунальної власності вищезазначений будинок, проте міська рада відмовилася у прийнятті її до комунальної власності. 09 липня 2013 року нею на адресу Кролевецької міської ради було подано заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна квартиру в житловому будинку, 41 по вул.Набережна в м.Кролевець. Однак Кролевецька міська рада відмовила у взятті данного будинку на облік як безхазяйного майна з посиланням на те, що на п'ять квартир оформлено право власності та порекомендувала їй звернутися до суду з питання набуття права власності на квартиру за набувальною давністю. Позивачка посилаючись на положення ч.1 ст.344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю. Позивачка в судове засідання не зявилася. У позовній заяві просить суд справу проводити за її відсутності (а.с.3) Відповідач [PERSON] міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради. Позов визнає.(а.с. 54). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав письмову заяву із якої убачається, що він в 1994 році отримав квартиру під час роботи на Кролевецькому льонзаводі. З моменту отримання квартири в ній стала проживати його мати. На неї були відкриті особові рахунки по оплаті комунальних послуг. З позовними вимогами [PERSON] він згоден повністю. Розгляд справи просить суд проводити за його відсутністю (а.с.57) Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8) \~Згідно ордеру на житлове приміщення №18, виданого Кролевецьким льонзаводом 29.07.1994 року [PERSON] надано право на вселення в квартиру № 1 в житловому будинку №41 по вулиці Набережна в місті Кролевець Сумської області, житловою площею 43.7 кв.м (а.с.9) Позивачка [PERSON] дійсно з 08 вересня 1995 року зареєструвана та проживає в кв.№1, в буд.№41 по вул.Набережна в м.Кролевець Сумської області, що підтверджується наступними письмовими доказами: паспортом серія МВ 052596, виданного Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.06.2002 року на ім'я [PERSON]; будинковою книгою буд.№41 по вул.Набережна м.Кролевець; довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації та довідкою виконавчого комітету, виданою Кролевецькою міською радою за №277 від 6 липня 2016 року. Окрім позивачки в даній квартирі ніхто не зареєстрваний та не проживає (а.с.10, 11, 12-16) Починаючи з 2011 року позивачка неодноразово намагалася вирішити питання щодо приватизації квартири, в якій вона проживає, а саме кв.№1, в буд.№41 по вул.Набережна в м.Кролевець. Із довідки Кролевцької міської ради від 16.07.2013 року №05-02/1303 убачається, що Кролевецька міська рада відмовляє у приватизації даної квартири із посиланням на те, що даний будинок перебуває на балансі ВАТ «Кролевецький льонзавод», який не визнано банкрутом та не ліквідовано як юридичну особу. Крім того, в даному будинку зареєстровані та проживають із чотирнадцяти наявних квартир, на п'ять оформлено право власності (а.с.30) Як вбачається із листа Регіонального відділення Фонду державного майна від 27.06.2013 року за №18-07-03010, Фондом неодноразово пропонувалося Кролевецький міській раді прийняти до комунальної власності вищезазначений будинок, проте міська рада Згідно довідок, виданих ВАТ «Кролевецький льонзавод» від 24.07.2013 року та від 01.09.2016 року будинок №41, по вул.Набережна, м.Кролевець на балансі ВАТ «Кролевецький льонзавод» не перебував і не перебуває. (а.с.31, 35, 36-37) Згідно довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» від 25 серпня 2016 року № 317 право власності на квартиру №1 в житловому будинку №41 по вул.Набережній в м.Кролевець, в КП «Кролевецьке РБТІ» не зареєстровано (а.с.38) Згідно\~ст. 344 ч.ч 1, 4 ЦК України\~особа,\~\~яка\~\~добросовісно\~\~заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 15 ч. 1 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно\~ст. 16 ч. 2 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим законом. Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що [PERSON] добросовісно, відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, а саме кв.№1, що знаходиться в буд.№41 по вул.Набережна в м.Кролевець протягом більш як десять років. Суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS]\~за набувальною давністю. Відповідно до ст.ст.15, 16, 344 ЦК України,

Outcome: approved