Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] також є співвласниками квартири [ADDRESS] (по 1/3 частині). 02.10.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON], що стверджується актом про залиття квартири від 03.10.2013 року. Внаслідок залиття квартири їй завдано матеріальну шкоду в сумі 57352 грн., що підтверджується локальним кошторисом № 2-11 на ремонт квартири. Також вказує, що відповідач тривалий час обіцяв відшкодувати їй збитки, однак цього не зробив. Такими діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000 грн. та яка полягає в тому, що вона та її родина вимушені проживати в пошкодженому приміщенні, страждати із-за пошкодженого майна, нервувати. Вона є інвалідом 2-ої групи загального захворювання і залиття квартири вплинуло на її здоров'я. В неї підвищився тиск із-за нервової напруги і вона неодноразово була вимушена звертатися до терапевта, невропатолога та інших лікарів. А тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 52352 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 11378 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 11378 грн.; моральну шкоду у визначеному позивачкою розмірі - 20000 грн. не визнав. Треті особи: [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримати та просили стягнути з відповідача на користь позивачки завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 11378 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], третіх осіб - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] частково, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], інші 2/3 частини вказаної квартири належить її чоловіку - [PERSON] та сину - [PERSON] (по 1/3 частині), що стверджується свідоцтвом № 27758 про право власності на житло від 23.09.2002 року (а.с. 4). Як вбачається з акту про залиття, аварію від 03.10.2013 року залиття квартири [ADDRESS] сталося 02.10.2013 року внаслідок халатності мешканців квартири [ADDRESS] (самовільне втручання в систему опалення). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач - [PERSON]. З акту б/н від 03.10.2013 року, складеного комісією Придніпровської СУБ, також вбачається, що під час затоплення 02.10.2013 року квартири [ADDRESS] пошкоджено: в спільній кімнаті: на клейовому фарбуванні стелі по стикам плит по всій стелі є мокрі плями з відшаруванням фарби, на стінах оклеєних шпалерами по всьому периметру кімнати підмочено шпалери біля стелі, покриття підлоги - дошка - підмочена; в кухні: на клейовому фарбуванні, по всій стелі є мокрі плями, капає зі стелі вода, на стінах оклеєних шпалерами, шпалери місцями відпали, покриття підлоги - лінолеум - підмочено водою; в ванній кімнаті: на клейовому фарбуванні стелі є вологі плями з відшаруванням фарби, S -2 кв.м.; в коридорі: на клейовому фарбуванні стелі (по всій стелі) є мокрі плями та смуги з відшаруванням фарби, на стінах оклеєних шпалерами - шпалери під стелею місцями відпали, покриття підлоги - лінолеум - підмочено; в вітальній: по клейовому фарбуванні стелі та стін - стіна суміжна з кухнею, ванною кімнатою, коридором по стояку стіни та стелі є вологі смуги та плями; в залі та кухні підмочено вікно, підмочено вхідні двері - набрякли. Відповідно до висновку № 39/14/буд судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2014 року вартість матеріальної шкоди, яка завдана залиттям квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], в результаті залиття, що сталося 02.10.2013 року, в цінах грудня 2014 року становить 11378 грн. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що майнова шкода завдана позивачці [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] з вини власника квартири [ADDRESS] даного будинку - [PERSON] (самовільне втручання в систему опалення), а тому саме він, як власник квартири [ADDRESS], повинен відшкодувати матеріальну шкоду позивачці [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 11378 грн. Що стосується моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості. Як встановлено в судовому засіданні така шкода позивачці [PERSON] була завдана, оскільки залиття квартири позбавило її можливості нормального проживання у квартирі та повноцінно здійснювати належне їй право власності на дану квартиру. Через відмову відповідача відшкодувати завдану позивачці шкоду позивачка позбавлена можливості зробити повноцінний ремонт в квартирі та змушена проживати у квартирі із відклеєними шпалерами, залитими потолками, пошкодженим лінолеумом. Неможливість зробити ремонт в квартирі, через відсутність коштів, спричиняє позивачці душевні страждання, які вона несла від самого факту ушкодження її майна та від небажання відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку. А тому, суд вважає позовні вимоги щодо моральної шкоди є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивачки та принципам розумності і справедливості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. - із позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. - із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди). Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial