Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визначити, що частка померлого [INFO] [PERSON] у праві спільної сумісної власності на майно фермерського господарства «Пташиний двір» як цілісного майнового комплексу становила 1/3 частину. Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. За життя він був засновником та головою фермерського господарства «Пташиний двір», код ЄДРПОУ 33579202, місцезнаходження юридичної особи: 67600 Одеська область м. Біляївка провул. Лікарняний, 3. Також членами цього фермерського господарства з моменту його заснування та по теперішній час є її мати [PERSON] та рідна сестра [PERSON] З метою оформлення права на спадщину вона звернулася до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу [PERSON], але їй було відмовлено, оскільки не визначена належна померлому [PERSON] частка у фермерському господарстві «Пташиний двір» як цілісному майновому комплексі. У зв»язку з викладеним вона звернулася з позовом до суду. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], уточнивши який, просять визначити частку [PERSON], померлого [INFO] в майні фермерського господарства «Пташиний двір» (юридична адреса: м. Біляївка Одеської області пров. Лікарняний,3). Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON], у встановлений законом шестимісячний термін вони звернулися до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення права на спадщину, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на належну [PERSON] частку у фермерському господарстві «Пташиний двір» і рекомендовано звернутися до суду, оскільки на момент смерті [PERSON] не була визначена його частка у майні фермерського господарства. Представники позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] у судовому засіванні на первісному позові наполягали, зустрічний позов [PERSON] і [PERSON] визнали і пояснили, що оскільки не визначена частка [PERSON] у фермерському господарстві «Пташиний двір», нотаріусом не може бути видано свідоцтво про право на спадщину. [PERSON], [PERSON] і їх представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов визнали, на зустрічному позові наполягали і пояснили, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутися до суду, оскільки не визначена частка [PERSON] у фермерському господарстві «Пташиний двір». Відповідач за первісним і зустрічним позовами [PERSON] до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що проти задоволення позовних вимог щодо визначення частки [PERSON], померлого [INFO] у розмірі 1/3 частини в майні фермерського господарства «Пташиний двір» не заперечує і просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісна і зустрічна позовні заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON], [PERSON], [PERSON] та чоловік [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (т.1 а.с. 12). Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на частку у фермерському господарстві «Пташиний двір», (юридична адреса: Одеська область м. Біляївка провул. Лікарняний, 3) (т.2 а.с. 9, 10, 29-37). Сторони по справі відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] Вони звернулися до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу для оформлення права на спадщину, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на частку у фермерському господарстві «Пташиний двір», оскільки не визначена частка померлого [PERSON] (т.1 а.с. 13). Згідно з протоколом № 1 загальних зборів членів фермерського господарства «Пташиний двір» було вирішено створити в м. Біляївка фермерське господарство «Пташиний двір» з метою створення птахоферми, комплексу по вирощуванню та реалізації курей м»яної та яйценосної породи, вирощування овочевих, зернових, баштанних та інших сільськогосподарських культур, надання послуг населенню з питань обробки землі, прийняти до складу членів фермерського господарства «Пташиний двір» [PERSON], [PERSON], [PERSON], головою фермерського господарства призначено [PERSON] (т.2 а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Пташиний двір» його місцезнаходженням є Одеська область м. Біляївка провул. Лікарняний, 3 (т.2 а.с.9). Зі статуту, зареєстрованого 17.06.2005 року, номер запису 15311020000000383 фермерського господарства «Пташиний двір» (ідентифікаційний код 33579202, місцезнаходження: 67600 Одеська область м. Біляївка пров. Лікарняний,3) зі змінами та доповненнями, зареєстрованими 14.11.2006 року, номер запису 15311020001000383, для роботи у зазначеному фермерському господарстві об»єдналися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без визначення часток кожного з них у праві власності. Засновником фермерського господарства є [PERSON] (т.1 а.с. 102-107). Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Ч.1, 4 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і не підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що такий договір між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не укладався, частка кожного з них не була визначена, що є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтв про право на спадщину - належну [PERSON] частину фермерського господарства «Пташиний двір». Суд вважає, що оскільки у фермерському господарстві «Пташиний двір» об»єдналися три особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], і договір між ними про визначення частки, належної кожному з них, при житті [PERSON] не укладався, суд вважає, що частка [PERSON] у фермерському господарстві «Пташиний двір» становить 1/3 частину. Враховуючи викладене, суд вважає, що і первісний, і зустрічний позов законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved