Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилається на те, що 17.11.2014 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить позивачці під керуванням водія [PERSON] та який в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав значні механічні пошкодження та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Позивачка зазначає, що з відомостей Моторного (транспортного) страхового бюро України їй стало відомо, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу № АС/3597685. 19.11.2014 р. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку та в цей же день вказаний вище автомобіль був оглянутий представником ПрАТ «СГ «ТАС» та складений відповідний Акт. В подальшому позивачкою, за власний рахунок була замовлена оцінка вартості матеріального збитку належного їй пошкодженого автомобіля, та відповідно до Звіту № 830 від 15.12.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 18 376,01 грн. 12 січня 2015 р. позивачка [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте, в порушення строків виплати страхового відшкодування, останнім було здійснено виплату лише 29.07.2015 р. в розмірі 12 945,10 грн., тобто, залишок невиплаченої відповідачем суми страхового відшкодування становить 5 430,91 грн., які до теперішнього часу не виплачені. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та реальною вартістю відновлювального ремонту в розмірі 5 430,91 грн., пеню за період з 14.04.2015 р. по 29.07.2015 р. - 3 345,14 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивачки 30.11.2015 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 10 773,17 грн., пеню - 4 673,34 грн. та судовий збір (а.с. 63-68). Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх збільшень підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. 02.09.2015 р. до суду надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких представник ПрАТ «СГ «ТАС» просив суд у позові відмовити в повному обсязі (а.с. 25-27). Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні позов визнав частково щодо стягнення пені, проте, в розмірі 2 127,36 грн. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2014 року на Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить позивачці під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що 10.01.2014 р. між громадянином [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3597685, відповідно до умов якого відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» зобов'язався у разі настання страхового випадку пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу автомобіля [NUMBER], сплатити страхове відшкодування (а.с. 43). Встановлено, що 19.11.2014 р. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку (а.с. 8). Встановлено, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим, за замовленням позивачки [PERSON] був складений Звіт № 830 від 15.12.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] становить 29 770,96 грн (а.с. 9-10). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 12.01.2015 р. звернулась до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Проте, встановлено та підтверджено сторонами, що 29.07.2015 р. відповідачем сплачено позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 12 945,10 грн., посилаючись на Звіт № 091/15 від 23.02.2015 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 14 723,70 грн. (а.с. 28-39, 50-51). При цьому, встановлено, що відповідно до листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 28.07.2015 р. при розрахунку позивачці суми страхового відшкодування, відповідач зазначив, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (а.с. 50-51). Судом встановлено, що позивачкою в рахунок оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] на рахунок ТОВ «ВіДі Авеню», відповідно до квитанції від 30.03.2015 р. кошти в розмірі 18 855,00 грн. та відповідно до квитанції від 22.05.2015 р. кошти в розмірі 5 537,46 грн., а всього - 24 392,46 грн. (а.с. 54-56). Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, встановлено, що позивачка при розрахунку суми страхового відшкодування добровільно погодилась взяти до уваги відомості Калькуляції № 091/15 від 23.02.2015 р. до Звіту, складеного на замовлення відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», а саме: вартість матеріалів, необхідних для проведення ремонту належного їй пошкодженого автомобіля в сумі 2 152,12 грн. до якої додана вартість кріпильних (малоцінних) деталей в розмірі 209,25 грн., а всього - 2 361,37 грн. (а.с. 40-42). Також, позивачка погодилась при розрахунку суми страхового відшкодування врахувати, зазначений у Калькуляції ремонту пошкодженого автомобіля, складеної на засолення відповідача, дані щодо вартості нормо-годин робіт виходячи з 10 нормо-годин, що становить 2 501,90 грн. (а.с. 42). Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], яка підлягає виплаті позивачці відповідачем становить 23 718,27 грн., проте, як встановлено вище відповідачем лише частково сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 12 945,10 грн., а тому різниця, яка підлягає виплаті позивачці становить - 10 773,17 грн., що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження та доведеність, у зв'язку чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ч. 7 ст. 1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Встановлено, позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь пеню, яка станом на 17.11.2015 р. становить 4 673,34 грн., у зв'язку з порушенням строку виплати страхового відшкодування. Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний. Проте, як встановлено вище, сума страхового відшкодування частково була сплачена відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» позивачці лише 29.07.2015 р., тобто в порушення вимог зазначено вище норми Закону, крім того, з часу відкриття провадження по даній справі, відповідачем до теперішнього часу не сплачена різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром понесених позивачкою витрат на відновлення пошкодженого автомобіля. Таким чином, в судовому засіданні доведені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки суми пені в розмірі 4 673,34 грн., у зв'язку з порушення строків виплати, в повному обсязі суми страхового відшкодування. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка та її представник відповідно до ст. 60 ЦПК України, довели ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved