Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], відповідно до уточнених вимог якого ( а.с.22-23) просила стягнути з [PERSON] 338 651 грн 20 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн 00 коп. моральної шкоди. Позов мотивований тим, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з цим вироком 24.03.2011 року [PERSON] прибув до господарства [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де викрав листи металевого перекриття даху будинку. В зв'язку з крадіжкою металевої покрівлі будинок відповідачки зазнав руйнації. Відповідно до висновку спеціаліста інженера-проектувальника [PERSON] вартість відновлювального ремонту житлового будинку по [ADDRESS] становить 307 606 грн 00 коп. Відповідно до висновку експертизи № 64-12/2 від 22.06.2012 року вартість відновлювального ремонту металевої покрівлі з урахуванням відновлення дерев'яного каркасу покрівлі складає 31 045 грн 20 коп. Відтак, позивач просить відшкодувати 338 651 грн 20 коп. матеріальної шкоди, а також моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн 00 коп. У судовому засіданні представник позивачки в особі адвоката [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. 07.08.2014 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з цим вироком, 24.03.2011 року [PERSON] прибув до господарства [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де шляхом демонтажу даху будинку площею 96,4 м2 викрав листи металевого перекриття даху будинку вагою 678 кг. Відповідно до ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертизи № 64-12/2 від 22.06.2012 року вартість відновлювального ремонту металевої покрівлі з урахуванням відновлення дерев'яного каркасу покрівлі, влаштування решетування з дошок та водовідводу за адресою: [ADDRESS], складає 31 045 грн 20 коп. Згідно з висновком спеціаліста інженера-проектувальника [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат с [NUMBER]) вартість відновлювального ремонту житлового будинку з урахуванням відновлення зовнішніх стін та внутрішніх перегородок, підлоги, внутрішнього опорядження будинку, віконних та дверних прорізів, влаштування перекриття, монтаж внутрішніх електромереж, що знаходиться по [ADDRESS] становить 307 606 грн 00 коп. Спеціалістом встановлено, що руйнація конструктивних елементів (перекриття, стін, підлоги, вікон, дверей) під дією природніх факторів (дощ, сніг, мінусові температури) відбулося внаслідок відсутності даху будинку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Зібраними у справі доказами підтверджується, що позивачка понесла шкоду в розмірі 338 651 грн 20 коп. внаслідок крадіжки металевої покрівлі її будинку, що в наступному спричинило руйнацію всього будинку. Вказана шкода завдана злочинними діями [PERSON], відтак суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно п.3 ППВСУ N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачці внаслідок протиправних дій відповідача була заподіяна моральна шкода. Водночас позивачкою належним чином не обґрунтовано суму заявленого в позові відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн 00 коп., залишається незрозумілим з яких міркувань вона при цьому виходила. Позивачка не надала суду іншого обґрунтування суми моральної шкоди, крім доводів про значну цінність зруйнованого будинку, як такого, в якому пройшло її дитинство, та великої кількості пам'ятних речей, що знаходилися в будинку. За таких обставин, суд при визначенні моральної шкоди, враховує моральні та фізичні страждання позивачки, незручності, яких вона вимушена була терпіти, внаслідок неможливості користуватися своїм майном, через що її нормальні життєві зв'язки були порушенні. Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, принцип розумності та справедливості, передбачений п.6 ст. 3 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 4 000 грн 00 коп. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial