Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що на підставі ордеру № 2 виданого ВАТ «Сілур» від 07 травня 1998 року [PERSON] виділена квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS] на сім*ю з чотирьох чоловік. На даний час в квартирі зареєстровані позивач, її чоловік [PERSON] (відповідач по справі) та діти [PERSON] та [PERSON] Відповідач в квартирі не проживає з серпня 2011 року, де він знаходиться позивачці невідомо. З цього часу вони разом не проживали, подружні відносини не підтримують. На підставі рішення Харцизького міського суду від 21 червня 2012 року, яке набрало чинності 03 липня 2012 року, шлюб між позивачкою і відповідачем був розірваний. Ніхто відповідачу ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням спірної квартири не чинив. Він без поважних причин покинув квартиру. Ніяких особистих речей та майна його в квартирі немає. Відповідач ніяких дій, направлених на турботу та утримання квартири не вчиняв. Оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважної причини більш шести місяців, позивачка вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачка до суду не прибула, надавши суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в зв'язку з чим суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі наданих доказів. Представник третьої особи ТОВ Харцизька житлово-будівельна компанія м. Харцизька до суду не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі ордеру № 2, виданого ВАТ «Сілур» 07 травня 1998 року [PERSON] виділена квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS] на сім*ю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року, яке набрало законної сили 03.07.2012р., розірвано. З актів б/н від 20.12.2013 р., 06.01.2014р., 14.02.2014р., 23.03.2014р., 28.04.2014р., 23.05.2014р., складених майстром ООО «Харцизька жилищно - будівельна компанія» [PERSON], за участю сусідів, вбачається, що відповідачі зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не мешкає з за вказаною адресою серпня 2012 року по теперішній час. Тобто відповідач відсутній без поважної причини за місцем реєстрації більш шести місяців. Жиле приміщення надається наймачу і членам його сім*ї для постійного проживання в ньому, тобто використання його за призначенням (ст. 6 ЖК), тому, якщо жила площа фактично не використовується у визначених законом цілях, збереження за відсутньою особою права користування жилим приміщенням може не відповідати призначенню цього права. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Випадки і умови збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім*ї більше 6 місяців викладені в частині 3 ст. 71 ЖК України. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Суд ретельно дослідивши обставини справи, що мають значення для з'ясування причин тривалої відсутності та надані докази, вважає доведеним, що відповідач не користується спірним приміщенням понад шість місяців без поважних причин, ніякої іншої домовленості між ними та позивачкою, чи власником помешкання не було. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Outcome: approved