Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до заповіту від 10.07.2012 року [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON], померлого [INFO] 02.10.2012 року вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на підставі чого було заведено спадкову справу №4 від 02.10.2012 року. Після шести місячного строку, представник [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак приватний нотаріус у відповідності до п.4.15, 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 відмовила, посилаючись на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. На сьогоднішній день позивачка вважає, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] знаходяться у відповідачів по справі, оскільки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року зазначено що вказані правовстановлюючі документи знаходяться у [PERSON] та [PERSON] Також позивач в своєму позові зазначає, що її представник неодноразово звертався до відповідачів з вимогою передачі оригіналів свідоцтва №4138 про право власності на житло від 06.09.1993 року, видане Фондом комунального майна м. Херсона та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2008 року, видане Другою Херсонською Державною нотаріальною конторою за №1-4896. Однак на момент звернення до суду з вказаним позовом відповідач зазначені документи не повернули. Од же вважає, що своїми діями відповідачі без будь яких правових підстав утримують у себе речі, які їм не належать, умисно створюючи при цьому перешкоди для оформлення права власності [PERSON] на спадкове майно, а саме 5/12 частини квартири [ADDRESS]. З огляду на наведене просить суд усунути перешкоди у здійсненні права на спадкування [PERSON] та витребування у [PERSON] та [PERSON] оригіналів правовстановлюючих документів на 5/12 часток квартири, яка знаходиться [ADDRESS] на ім'я [PERSON], а саме Свідоцтва № 4138 про право власності на житло від 06.09.1993 р. виданого Фондом комунального майна м. Херсона та оригіналу Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2008р. виданого Другою Херсонською Держнотконторою за реєстраційним №1-4896. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, одночасно на адресу суду надіслала заяву, якою просила суд розглянути вказаний позов у її відсутності, проти позову заперечила, просила суд в задоволенні вимог, позивачу відмовити. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що відповідно до заповіту [PERSON] від 10.07.2012 року [PERSON] є спадкоємицею належних йому 5/12 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. З метою оформлення, належним чином, вказаної спадщини, представник [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак приватний нотаріус у відповідності до п.4.15, 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 відмовила йому, посилаючись на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на вказане майно. На неодноразові вимоги представника [PERSON] - [PERSON], повенути вказані правовстановлюючі документи, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], зазначені документи не повернули, посилаючись на їх відсутність. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року встановлено, що в суді апеляційної інстанції представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] пояснив, що правовстановлюючі документи [PERSON] на 5/12 частин спірної квартири знаходяться у [PERSON] та у нього. Однак, з пояснень відповідача - [PERSON] вбачаться, що на момент звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом, зазначені правовстановлюючі документи в його та у [PERSON] володінні не перебувають. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України. Виходячи з аналізу пояснень сторін, які приймали участь у справі, наведених норм права, суд приходить до висновку що позивачем та її представником не надано доказів того, що на день звернення позивача до суду, [PERSON] та [PERSON] зберігають та навмисно не надають відповідачці [PERSON] та її представнику [PERSON] правовстановлюючі документи, на 5/12 часток квартири, яка знаходиться [ADDRESS] на ім'я [PERSON], а саме Свідоцтва № 4138 про право власності на житло від 06.09.1993 р. виданого Фондом комунального майна м. Херсона та оригіналу Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2008р. виданого Другою Херсонською Держнотконторою за реєстраційним №1-4896.

Outcome: dismissed