Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить виділити їй окремо у власність 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , що складається із коридору 1 площею 6,26 кв.м., санвузлу 2 площею 5,0 кв.м., кухні 3 площею 10,2 кв.м., кімнати 4 площею 12,8 кв.м., а також господарських приміщень та споруд у вигляді : ганку «а1», сараю «Б», погрібу «п/Б», колодязя «к», каналізаційного колодязя «к1», каналізаційного колодязя «к2», воріт, огорожі, як окремого об`єкта нерухомого майна з часткою 1/1, що розташований по [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності на це майно та стягнути з відповідача судові витрати. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що має намір розпорядитися своєю власністю, але майно знаходиться у спільній частковій власності. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити . Представник позивача адвокат Загацька Ю.А. позовні вимоги підтримала , просить задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечив проти виділення частки із спільної сумісної власності, проти стягнення судових витрат заперечив. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку, нотаріально посвідченого нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. 22.07.2017 року [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . Власником іншої частини вказаного будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі №2-403. В цілому будинок розділений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями, визначений порядок їх користування. Однак, окремо у власність не виділено квартири. Наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода іншого співвласника будинку. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна Коростенського міжміського бюро по технічній інвентаризації від 20.08.2020 року за № 360 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок [ADDRESS] може бути поділений на два відокремлених житлових будинки з господарськими будівлями, а саме : [PERSON] - коридор 1 площею 5,3 кв.м.; кухня 2 площею 13,7 кв.м.; кімната 3 площею 11,3 кв. м.4; кладова 4 площею 5,4 кв.м.; кладова 5 площею 3,0 кв.м.; сарай «В», огорожа №2 по [ADDRESS] ; [PERSON] - коридор 1 площею 6,2 кв. м.;санвузол 2 площею 5,0 кв.м.; кухня 3 площею 10,2 кв.м.; кімната 4 площею 12,8 кв.м.; ганок «а1»; сарай «Б», погріб «п/Б», колодязь «к», каналізаційний колодязь «к1», каналізаційний колодязь «к2», ворота, огорожа по [ADDRESS] . Згідно ст. 364 ЦК України кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу у натурі частки майна. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири . Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено , що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS] . Письмової угоди про порядок користування приміщеннями у будинку та господарськими спорудами між його співвласниками не укладалося. Між співвласниками фактично вже давно розподілено квартири в ньому, тобто між співвласниками склався порядок користування приміщеннями будинку і господарськими спорудами, кожний з них за власні кошти проводив ремонти. У відповідності до вимог ст.364ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому він звільняється від сплати судового збору. Згідно з главою 8 розділу 1 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Судові витрати - це родове поняття, яке включає два види витрат : судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До складу витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, ЦПК України відносить лише : витрати на правову допомогу; витрати сторін, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати , пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Перелік цих витрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені ЦПК України, до складу витрат, пов`язаних з розглядом судової справи , не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для інших осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, поук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо. Саме таке роз`яснення надано в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №10 від 17.10.2014. На підставі викладеного та

Outcome: partial