Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про поділ частини домоволодіння в натурі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності в домоволодінні [ADDRESS] належить 1/2 його частина: 1/6 частина на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 1991 року; 1/6 частина на підставі договору купівлі - продажу від 11 травня 1992 року та 1/6 частина на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року. Одна половина домоволодіння знаходиться в спільній частковій власності моїй ( 1/3 частина) та мого сина [PERSON], якому належить 1/6 частина домоволодіння на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 1991 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли в рівних частках відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] - по 1/6 частині домоволодіння. 07 листопада 2002 року [PERSON] подарував їй 1/6 частину домоволодіння, яку він успадкував після смерті [PERSON] За таких обставин вважає за необхідне розділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, яка знаходиться в спільній частковій власності, том просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частку 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], яка складається в житловому будинку А-1 з приміщень 1-4 площею 6,0 кв. м та 1-5 площею 21,3 кв. м, з 1/2 частини літньої кухні Б (приміщення II), сараю Г, вбиральні Д, та парканів 1-2. У процесі розгляду справи, у порядку ст. 31 ЦПК України уточнювала позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовної заяви від 08 липня 2014 року позивачка просила: припинити її право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] , за кожним по 1/12 частині. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS] з кожного по 18 220 грн. 50 коп. та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 1993 року [PERSON] виділено в натурі у домоволодінні [ADDRESS] в будинку «А-1»: кімнати « 1-2», « 1-3», « 1-6» загальною площею 20,9 м2, сіни « 1-1» площею 6,4 м2, з надвірних будівель 1/2 частину літньої кухні «Б» (приміщення I з основним входом), сарай «В», погріб під «В» з залишенням огорожі « 1-2» в спільному користуванні, [PERSON] виділено в натурі у домоволодінні [ADDRESS] в будинку «А-1»: кімнати 1-4, 1-5 загалтною площею 27,3 м2, з надвірних будівель 1/2 частину літньої кухні «Б» (приміщення I з основним входом), сарай «Г», убиральню «Д», з залишенням огорожі « 1-2» в спільному користуванні. Спадкоємцями майна [PERSON], померлої [INFO] року в рівних долях є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВАА № 824254 виданий державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 23 серпня 2002 року та зареєстрованим в КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2002 року, в реєстровій книзі №1 (стор. 11), під № 13. Договором дарування [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар належну [PERSON] на праві приватної власності 1/6 частку житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до висновку експерта визначити варіанти поділу приміщень в будинку А-1 домоволодіння [ADDRESS] технічно неможливо, оскільки не можливо виконати вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності., але якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS], з кожного по 18 220 грн. 50 коп. Припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] , за кожним по 1/12 частині. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved