overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 15 квітня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, поскільки є престарілою, хворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача сільський голова Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, поскільки перебувала за межами України, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Представник відповідача сільський голова Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, а надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: У судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як у зв»язку із сімейними обставинами, душевні переживання, хвилювання, зумовлені смертю матері, призвели до того що вона захворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача сільський голова Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, сільський голова надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний. Просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: У судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, 28 квітня 2015 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області відповідача [PERSON] було засуджено до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Під час вчинення крадіжки відповідач викрав у неї майна на загальну суму 4648 грн. На досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження позивачка цивільного позову до відповідача не заявляла. Тому позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього 4648 грн. на відшкодування викраденого в неї майна, 1000 грн. моральної шкоди, поскільки від перенесених страждань даною крадіжкою не могла ходити і вимушена була вживати багато ліків для стабілізації стану здоров'я та 500 грн. за надання юридичної допомоги. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій не заперечує проти відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а також витрат за надання юридичної допомоги позивачці [PERSON] в повному обсязі. Згідно ст.158 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовільнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2015 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області відповідача [PERSON] було засуджено до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Позивачка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Під час вчинення крадіжки відповідач викрав у неї майна на загальну суму 4648 грн. На досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження позивачка цивільного позову до відповідача не заявляла. Частина 7 статті 128 КПК України передбачає, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ,крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03.09.1997 року з відповідачем уклала шлюб в Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у них залишилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. В результаті чого подружні відносини між сторонами припинились ще 3 роки назад, а тому сторони впевнені, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. Тому позивачка вимушена звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак в поданій письмовій заяві просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.1997 року позивачка з відповідачем уклала шлюб в Сальницькій сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у них залишилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. В результаті чого подружні відносини між сторонами припинились ще 3 роки назад, а тому вони впевнені, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03.09.2006 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] . За життя [PERSON] 21.11.2001 року склала заповіт. Згідно заповіту вона являється спадкоємицею. Як єдиний спадкоємець за заповітом вона прийняла спадщину після смерті [PERSON] та оформила частину спадкового майна. Однак, оформити свої спадкові права вона, як спадкоємиця за заповітом після померлої [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями не має можливості по тій причині, що на момент смерті власниця не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями -свідоцтво про право власності. Тому позивачка звертається в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно довідки №02-23-27 від 22.01.2016 року виконавчий комітет Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області позовні вимоги [PERSON] визнає, просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2006 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] . За життя [PERSON] 21.11.2001 року склала заповіт. Згідно заповіту позивачка являється спадкоємицею. Як єдиний спадкоємець за заповітом позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та оформила частину спадкового майна, що підтверджується рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.09.2008 року (справа №2-1140/2008 року). Однак, оформити свої спадкові права позивачка, як спадкоємиця за заповітом після померлої [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями не має можливості по тій причині, що на момент смерті власниця не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями -свідоцтво про право власності. В позивачки на руках знаходиться технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями по 2-му провулку Першотравневому,5 в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області, а також згідно довідки №2085 від 25.12.2015 року виконкому Гущинецької сільської ради Калинівського району власником житлового будинку по 2-му провулку Першотравневому,5 в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області згідно погосподарської книги №5 рахується [PERSON]. Рік забудови будинку - 1948. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 03.09.2006 року в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03.11.2015 року, помер її чоловік [PERSON] з яким вона проживала [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 72, що розташований по вул. Камяній, в с. Пиків, Калинівського району. Вінницької області. Вона фактично прийняли спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала з ним до дня його смерті, проводила поховання та продовжує проживати в спадковому будинку. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі вона немає можливості, оскільки за життя чоловіка не було видано правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності, яке не може бути видане, у звязка зі смертю власника будинку. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачів по справі, також надійшла заява до суду про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнають повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.11.2015 року, помер [PERSON] з яким позивачка проживала [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 72, що розташований по вул. Камяній, в с. Пиків, Калинівського району. Вінницької області. Позивачка фактично прийняли спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала з ним до дня його смерті, проводила поховання та продовжує проживати в спадковому будинку. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі позивачка немає можливості, оскільки за життя чоловіка не було видано правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності, яке не може бути видане, у звязка зі смертю власника будинку. Інші спадкоємці на майно померлого [PERSON], відповідачки по справі [PERSON] та [PERSON] , спадщину не прийняли та на неї не претендують. Враховуючи, що відповідачі не заперечують проти визнання за позивачкою право власності на спадковий житловий будинок, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 04.04.2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мізяківської сільської ради розміром 1,5460 га. Вона, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, ступивши в управління та володіння спадковим майном, так як була зареєстрована та проживала разом з чоловіком в одному будинку, до дня його смерті. Однак оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку, в Калинівській державній нотконторі вона не має можливості, по тій причині, що на момент смерті чоловік не встиг виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку свідоцтво про право власності. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача по справі, також надійшла заява до суду про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.04.2015 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мізяківської сільської ради розміром 1,5460 га. Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, ступивши в управління та володіння спадковим майном, так як була зареєстрована та проживала разом з чоловіком в одному будинку, до дня його смерті. Однак оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку, в Калинівській державній нотконторі позивачка не має можливості, по тій причині, що на момент смерті чоловік не встиг виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку свідоцтво про право власності. Інший спадкоємиць на майно померлого [PERSON], відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги заявлені позивачкою визнає повністю, тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 04.10.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за актовим записом № 5. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, виникають часті сварки, скандали, образи, відсутнє взаємопорозуміння, повага, довіра. Сторони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. В серпні 2013 року позивачка разом із дочкою переїхала в с. Іванів Калинівського району до своїх батьків, відповідач переїхати не побажав. З цього часу сторони разом не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позов підтримує і просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він визнає повністю позовні вимоги, заявлені позивачкою і просить слухати справу за його відсутності. Відповідно до ст. !58 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 04.10.2009 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за актовим записом № 5. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, виникають часті сварки, скандали, образи, відсутнє взаємопорозуміння, повага, довіра. Сторони мають різні погляди на життя та на сімейні цінності. В серпні 2013 року позивачка разом із дочкою переїхала в с. Іванів Калинівського району до своїх батьків. З цього часу сторони разом не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved