Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки, укладений 25.12.2007р. від її імені з ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого вона виступає поручителем перед КБ «ПриватБанк» за виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 11.07.2007р. відповідачем [PERSON] по поверненню кредитних коштів в розмірі 173 644 доларів США, посилаючись на те, що вона ніякого відношення до даного договору поруки не має, згоди на його укладення не давала та не підписувала договір, з [PERSON] не знайома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки укладений відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для визнання його недійсним немає. В жодному висновку експерта немає конкретної відповіді з приводу виконання підпису на договорі поруки не [PERSON], а іншою особою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.12.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на придбання житла в розмірі 173 644 доларів США, а також договір іпотеки квартири, відповідно до якого для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку належну йому трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] /ас 83-92/. Також 25.12.2007р. був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила Поручителем перед Кредитором - «КБ «ПриватБанк» за виконання Позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору від 25.12.2007р. /ас 93/. Як пояснила позивачка, вона [PERSON] не знає, а тому не укладала та не підписувала даний договір поруки. Про його існування дізналася в 2009р., коли отримала лист Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про вимогу дострокового погашення кредиту. Після цього вона звернулась до Боярського відділення КГРУ ПриватБанка і їй було надано примірник договору поруки, підпис на якому їй не належить та посвідчену копію її паспорта, вірність якого також засвідчено не її підписом. З приводу підробки її підпису на договорі поруки вона звернулась з заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл., на підставі якої була порушена кримінальна справа по факту підробки документів та постановою від 23.06.2010р. її визнано потерпілою. Вважає, що договір від її імені могла укласти брокер [PERSON], яка займалась придбанням квартири для [PERSON] та отриманням для цього кредиту. Дані пояснення позивачки підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 63-2998, порушеної 3.06.2010р. заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області за фактом підробки документу від імені [PERSON] за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. З пояснень [PERSON], що містяться в матеріалах кримінальної справи, вбачається, що ніякої [PERSON] він не знає. Поручителем при оформленні кредиту в Приватбанку він її не брав, так як оформленням займалась [PERSON] З пояснень начальника Боярського відділення ГРУ «ПриватБанк» [PERSON], що містяться в протоколі його допиту як свідка вбачається, що він детально розповів про обставини оформлення кредитного договору між банком та [PERSON], добре пам'ятає, що документи надавала [PERSON], однак дати відповідь на питання, чи була присутня [PERSON] під час підписання договору іпотеки він не зміг. Також не підтвердили присутність [PERSON] при підписанні договору поруки 25.12.2007р. ні [PERSON], ні [PERSON] Крім того, позивачці на її заяву про видачу копії договору поруки в 2009р., а також до позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, поданої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2009р. відповідачем були надані ксерокопії договору поруки, які візуально та за змістом відрізняються від наданого на виконання ухвали суду від 24.06.2010р. оригіналу даного договору /ас 4, 20, 81-93/. Пояснити вказану відмінність жоден з представників відповідача не зміг. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що [PERSON], будучи допитаною в якості потерпілої, пояснила, що після подання письмової заяви до міліції від 5.02.2010р. до неї приходили [PERSON] та [PERSON] та просили забрати заяву, після чого вони поміняють в договорі поруки поручителя. Також [PERSON] її говорив, що все це зробила [PERSON] і підпис в договорі поруки теж підробила. Коли вона звернулась до [PERSON] та запитала, де договір поруки, який потрібен для проведення дослідження, вона відповіла, що даний договір вона з [PERSON] порвали і викинули. Згідно висновку спеціаліста № 200-ВКД від 21.05.2010р., що міститься в матеріалах кримінальної справи, підпис від імені [PERSON] в електрофотокопії Договору поруки № KIA0GK00000050P від 25.12.2007р. та підписи від імені [PERSON] на лицевій та зворотній стороні аркуша паперу з електрофотокопією сторінок № 1, 2, 3, 10 та 11 паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], ймовірно виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи «Копия верна» на лицевій та зворотній стороні аркуша паперу з електрофотокопією сторінок № 1, 2, 3, 10, 11 паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи «Копия верна» на лицевій та зворотній стороні аркуша паперу з електрофотокопією сторінок № 1, 2, 3, 10 та 11 паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], ймовірно виконані [PERSON] Вирішити запитання в категоричній формі можливо буде у випадку надання оригіналів /ас 73-76/. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 7 жовтня 2010р. підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки № KIA0GK00000050P виконаний самою [PERSON] /ас 28-31/. Ухвалою від 10.06.2013р. за клопотанням позивачки була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» договору поруки № KIA0GK00000050P віж 25.12.2007р., ймовірно виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням дійсним підписам [PERSON] Вирішити запитання в категоричній формі не представляється можливим через конструктивну простоту досліджуваного підпису та зразків підписів [PERSON], що містять досить прості для наслідування елементи /ас 228-233/. Також судом за клопотанням позивачки ухвалою суду від 10.06.2011р. призначалась судова фізико-хімічна експертиза давності виконання документу - договору поруки № KIA0GK00000050P від 25.12.2007р., яка проведена не була у зв'язку з ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк» вільних зразків відтисків печатки Боярського відділення філії «Київське головне регіональне управління «КБ «Приват Банк» /ас 124-127/. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 3 цієї статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним. Оцінюючі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вільного волевиявлення позивачки на укладення договору поруки від 25.12.2007р., що є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., витрати на правову допомогу /участь адвоката в судових засіданнях/, а всього 1802,21грн. /ас 1, 2, 91/, на користь держави - судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved