Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачка в грудні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №16 в будинку №11 по вул.Суботівській у м.Львові та зняти його з реєстрації за цією адресою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру на жиле приміщення виконавчого комітету Залізничної ради народних депутатів від 28.01.1988р. [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] на сімю з пяти осіб: [PERSON] як основного квартиронаймача, його дружину [PERSON] та трьох синів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відтак, 04.03.1997р. помер [PERSON], його дружина [PERSON] померла 15.10.2017р., а їх син [PERSON] помер 11.10.2008р. На даний час у вказаній квартирі зареєстовано четверо осіб: вона, її батько [PERSON], її донька [PERSON] та брат її батька - відповідач [PERSON] З 2014р. відповідач у спірній квартирі не проживає та не приймає участі в утриманні житла, тобто більше шести місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі, а тому на підставі ст.71 ЖК України втратив право користування такою. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали та уточнили позовні вимоги, просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №16 в будинку №11 по вул.Суботівській у м.Львові. Зазначили, що відповідач у 2014р. залишив спірну квартиру і з того часу в цій квартирі не появляється, речей в такій своїх не зберігає та не приймає участі в утриманні такої, хоча перешкод в користуванні спірним житлом йому ніколи і ніхто не чинив. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. За змістом ч. 1\~ст. 4 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 71,00 кв.м належить Львівській міській раді та що у вказаній квартирі зареєстровано четверо осіб: позивачка [PERSON], її неповнолітня донька [PERSON], батько [PERSON] та брат батька - відповідач [PERSON] /а.с.7/. Виконавчим комітетом Залізничної ради народних депутатів від 28.01.1988р., на підставі рішення РВК №20 від 12.01.1988р.н. [PERSON] як основному квартиронаймачу було видано ордер на жиле приміщення №007503 на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була виділена на сімю з пяти осіб: на [PERSON], його дружину [PERSON] та трьох синів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. [PERSON] помер 04.03.1997р., його дружина [PERSON] померла 15.10.2017р., а їх син [PERSON] помер 11.10.2008р. /а.с.10, 11, 12/. Також встановлено, що відповідач [PERSON] з 2014р. у спірній квартирі не проживає, своїх речей в квартирі не зберігає та не приймає участі в утриманні такої. Дане також стверджується поясненнями позивачки, свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні ствердили, що дійсно близько чотирьох років [PERSON] у спірній квартирі не проживає та що перешкод в користуванні такою йому ніхто і ніколи не чинив, а також актами ЛКП „Левандівка від 10.07.2017р. та від 21.09.2017р. /а.с.8, 9/. Наведеними доказами також підтверджується те, що відповідач з 2014р. не користується спірним житлом без поважних причин, оскільки перешкод в користуванні таким йому ніхто і ніколи не чинив. Статтею 9 ЖК України\~визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до чинного житлового законодавства (ст. 71 Житлового кодексу України) при відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї, в тому числі колишніх, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Пленум Верховного [PERSON] України в п. 10\~постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. \~Поважних причин, які б могли бути підставою для продовження строку, передбаченого\~ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено. \~У відповідності до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач з 2014р. не користується квартирою №16 в будинку №11 по вул.Суботівській у м.Львові без поважних причин, тобто понад визначений ст.71 ЖК України шестимісячний термін, протягом якого за ним зберігалося право на користування спірним жилим приміщенням, не виписався із такого, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. В порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивачки 640 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved