Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що їй належить квартира [ADDRESS]. Крім неї в квартирі прописаний колишній зять. Однак, відповідач з вересня 2012 року не живе в квартирі, його речей там в немає, жодного разу він не намагався вселитися. На теперішній час позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Крім того, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24.01.2015 року він зареєстрований за вказаною в позові адресою, а саме: [ADDRESS], тому на підставі п.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судова повістка про виклик вручена відповідачу належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 22 березня 2001 року /а.с.6/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрований з 21 лютого 2004 року по [ADDRESS] /а.с.12/. Однак, згідно довідки голови ОК №41 «Вимпел» [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає за цією адресою з 01 вересня 2012 року /а.с.5/. Факт непроживання відповідача у вищевказаній квартирі понад рік підтверджується також показаннями свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідач доводиться позивачці колишнім зятем,який з вересня 2012 року не проживає в квартирі. Речей відповідача в квартирі немає, ніяких спроб вселитися в дану квартиру у нього не було. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, тому позивачка повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідач є колишнім членом сім'ї позивачки, а саме: колишнім чоловіком її дочки, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з вересня 2012 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS] понад рік, тому він може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved