Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок. Позивачка зазначала, що вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки [PERSON] по [ADDRESS]. Між цими земельними ділянками відповідачка самовільно спорудила металеву огорожу, яка частково знаходиться на її земельній ділянці, що виразилось в протиправному захваті 19 м.кв її земельної ділянки. Позивачка вказувала на те, що встановивши цю огорожу, відповідачка порушує її право на користування земельною ділянкою і ця огорожа створює пожежонебезпечну обстановку, оскільки в певних місцях ширина двору не перевищує 1,4-1,7 м і створює незручності для неї в користуванні її власністю. Крім цього, позивачка зазначала, що будинок відповідача в його частині влаштування трьох вікон з прозорим склом і дверима, які спрямовані в сторону її дворогосподарства, є такими, що споруджено з порушенням вимог державних будівельних норм і правил. Також відповідачем споруджено дах сараю в частині, яка спрямована в сторону її дворогосподарства. Позивачка вважає, що вказане вище є проти правно збудованим відповідачкою та порушує її права щодо можливості користування належною їй земельною ділянкою. Щодо вікон та дверей, то позивачка вважає, що цим відповідачка втручається в її особисте життя. Щодо даху сараю, то такий доходить до середини її двору, чим заважає їй здійснювати благоустрій свого двору та призводить до зливу дощової води з даху сараю відповідача на її територію. На підставі викладеного позивачка просить: - зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу частини металевих конструкцій(огорожі), які споруджено на цій земельній ділянці та перенесенні цієї огорожі на межу, яка є між їхніми земельними ділянками; - зобов'язати відповідачку облаштувати три вікна та двері, які виходять в сторону її дворогосподарства у відповідності до вимог державних будівельних норм і правил.; - зобов'язати [PERSON] облаштувати дах сараю, який виходить в сторону дворогосподарства позивачки у відповідності до будівельних норм і правил. 12 січня 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила: - зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу реально існуючого об'єкту- металевої огорожі, яка встановлена відповідачкою в межах земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності ; - зобов'язати відповідачку облаштувати три вікна та двері. Які є наявні на житловому будинку [PERSON] та які виходять в сторону дворогосподарства позивача шляхом заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон та замуруванням вказаних вхідних дверей; - зобов'язати [PERSON] облаштувати дах свого сараю, який виходить в сторону дворогосподарства позивачки, привести у відповідність будівельних норм і правил шляхом улаштування стіни сараю протипожежною стіною першого типу із приведенням конструкції даху до стіни без звисання за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнений позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була оповіщена належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки(а.с.4-7). Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради народних депутатів від 30 липня 1991 року №73 проведено розподіл частини спільного двору сторін (а.с17). В матеріалах справи наявне рішення цієї ж ради від 18 травня 1992 року №42 про надання дозволу відповідачу [PERSON] на встановлення огорожі на частині спільного двору, починаючи від рогу будинку [PERSON] відповідно до пропозиції комісії (а.с.16). Вказані вище рішення ради чинні, не були оскаржені власником на той час будинковолодінням [ADDRESS] [PERSON] Крім того, рішенням Перечинського районного суду від 06 квітня 1995 року, залишеним без змін ухвалою Закарпатського обласного суду від 15 червня 1995 року і яке набрало законної сили, в позові [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих господарських споруд (сарай, дробарку, стайню) та огорожу - відмовлено. За таких обставин, вимоги позивача щодо демонтажу металевої огорожі та облаштування даху сараю відповідачкою шляхом улаштування стіни сараю протипожежною стіною першого типу із приведенням конструкції даху до стіни без звисання за нею не підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивачки щодо заповнення непрозорим матовим склом трьох вікон, які виходять в сторону дворогосподарства позивачки та замурування вхідних дверей, то така підлягає до часткового задоволення. А саме, суд вважає, що виходячи з правил добросусідства, забезпечення комфортних умов проживання, за можливість заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон, однак, без замурування вхідних дверей. Позаяк з плану-схеми №1 до висновку експерта №144/10-14 (а.с.51) видно, що лише зі сторони вказаних дверей у відповідача є вихід до своєї земельної ділянки. На підставі викладеного та

Outcome: partial