overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, їй на підставі свідоцтва про право власності від 15.11.1995 року, виданого органом приватизації ЖКУ ЗАТ «НКМЗ» належить ? частка квартири та також на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом належить ? квартири [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі з 14.06.2005 року зареєстрований племінник позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «СЕЗ». Відповідач з січня 2011 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав, та мешкає за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрований відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Марата ,12-37. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, засяв ленні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність позовні вимоги позивачки підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації ЖКУ ЗАТ «НКМЗ» від 15.11.1995 року та зареєстроване в БТІ м. Краматорська 22.11.1995 року за № 22661-П, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частка квартири [ADDRESS]. (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] є спадкоємницею ? частки квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON]І.(а.с. 8) Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 12-37 зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.11). Як вбачається з акту про не проживання від 25.08.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 12-37 громадянин [PERSON], [INFO] не проживає з січня 2011 року та по теперішній час (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що на прохання свого знайомого, вона в зазначеній квартирі зареєструвала громадянина Молдови [PERSON], який попросив це зробити на декілька місяців, щоб отримати Посвідку на постійне проживання. Посилається на те, що після його реєстрації в квартирі, він перестав відповідати на телефон, не з'являється вже на протязі багатьох місяців, в квартиру не вселявся, не цікавився нею, особисті його речі відсутні. Вона ж перешкод у вселенні та проживанні в квартирі відповідачу не чинила, замки на вхідних дверях не змінювала. Звертає увагу суду на те, що оскільки відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк, нею не цікавиться та не несе витрат по її утриманню, він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування нею. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є близькою подругою позивача, пояснила суду, що вона вже близько півтора року не бачила у квартирі позивача її колишню невістку- Захарову [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивач, пояснила суду, що вона [PERSON] не бачила близько півтора року. Проаналізувавши пояснення позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1996 р. квартира [ADDRESS] Б в м.Івано-Франківську належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], зареєстрована у [INFO], однак у квартирі не проживає, не цікавиться житлом, повністю припинила виконувати обовязки члена сімї, оплату за житло та комунальні послуги не проводить. Понад 1,5 року тому відповідачка забравши всі свої особисті речі та покинула житло, на даний час її фактичне місце проживання невідоме. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки відповідачка не проживає у квартирі №2, в будинку №10Б , яка знаходиться по вул. . [PERSON], що в м. Івано-Франківську понад строки встановлені законодавством, тому її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у вказаній квартирі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою в [INFO], проте він в даній квартирі не проживає з вересня 2013 року і по теперішній час, тому просить зняти його з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився,про причини своєї неявки суду не повідомив, продень розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка з 15 червня 2005 року зареєстрована та постійно проживає за адресою [INFO]. За даною адресою також зареєстрований брат позивачки- відповідач по справі,який з вересня 2013 року і по теперішній час в квартирі не проживає, що підтверджується довідкою голови будинкового комітету [PERSON]В.(а.с.8), актом обстеження матеріально-побутових умов ( а.с.9). Його місце перебування не відоме. Всі витрати пов»язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних платежів покладено на позивачку. Відповідач не приймає участі в утриманні будинку. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]»я Олександрівна. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно п.1 ст7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №36 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з серпня 2000 року в даному будинку не мешкає. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з даного будинку, оскільки його місце знаходження їй не відомо, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ватутіна, буд.36. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок №36 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2012 року та копією Витягу про державну реєстрацію прав КП «ММБТІ» від 03.04.2012 року \\а.с.7-8\\. Згідно довідки голови квартального комітету №4 від 11.05.2006 року, позивачка [PERSON] проживає одна за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ватутіна, буд.36 \\а.с.9\\. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ватутіна, буд.36, знявши його з реєстрації. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй належить житловий будинок №169 по вул. Лютневій у м. Мелітополі Запорізької області. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою з 26.10.2010 року, але в даному будинку ніколи не мешкала і жодного разу не зявилась за місцем реєстрації. Позивачка зазначає, що відповідачка по справі є її онукою, яка просила її тимчасово прописати для отримання паспорту. Але після отримання паспорту, вона так і не виписалась із будинку позивачки. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідачку з даного будинку, оскільки її місце знаходження їй не відомо, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.169. Крім того, просить стягнути з відповідачки на її користь сплачені нею судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці належить житловий будинок №169 по вул. Лютневій у м. Мелітополі Запорізької області. Відповідачка зареєстрована за місцем проживання за вказаною адресою з 26.10.2010 року, але в даному будинку ніколи не мешкала, що підтверджується копією довідки голови квартального комітету від 19.08.2015 року \\а.с.4, 5-7\\. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.169, зняти її з реєстрації та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені нею судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй належить житловий будинок №25 по вул. Черепанових в м. Мелітополі Запорізької області. Позивачка зазначає, що в даному будинку зареєстрований відповідач, але з грудня 2013 року він не мешкає за вказаною адресою. Позивачка вказує, що оскільки відповідач не мешкає в зазначеному будинку, то він не оплачує плату за комунальні послуги і позивачка змушена сплачувати їх за нього, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Черепанових, буд. 25. Відповідач в судове засідання не зявився, однак відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовну заяву та наполягав на її задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка по справі є його родичкою. Знає, що відповідач зараз перебуває в м. Іркутську РФ. В будинку де він зареєстрований, його особистих речей немає. Останній раз він бачив відповідача чотири роки назад. Суд, вислухавши думку представника позивачки, показання свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2015 року належить будинок №25 по вул. Черепанових в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно технічного паспорту Мелітопольського МБТІ на житловий будинок вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Черепанових, буд. 25 \\а.с.5-8\\. Згідно довідки голови квартального комітету №9, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає по даній адресі з грудня 2013 року \\а.с.10\\. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Черепанових, буд. 25. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить будинок №27 по вул. Агростроєвська в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач є рідним сином позивачки, який зареєстрований за вказаною адресою, але з 2015 року в даному будинку не мешкає. Позивачка вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з будинку, оскільки адреса його фактичного місця проживання їй невідома, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Агростроєвська, буд.27. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, задовольнити позовну заяву в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з\~невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224\~ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок №27 по вул. Агростроєвська в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.10.1995 року \\а.с. 5\\. Згідно довідки голови квартального комітету № 28 від 11 вересня 2017 року за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Агростроєвська, буд. 27, [PERSON] зареєстрований, але не мешкає з 2015 року \\а.с.8\\. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше одного року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Агростроєвська, буд. 27. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що їй на праві власності належить будинок №86 по вул. 9-го Січня у м. Мелітополі Запорізької області. В даному будинку 23.07.1994 року була зареєстрована [PERSON], яка з 2000 року за місцем своєї реєстрації не мешкає. Теперішнє місце проживання відповідачки позивачу невідомо. Позивач вказує, що в добровільному порядку вона не має можливості виписати відповідача з даного будинку, тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9-го Січня, буд.86. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивачки, задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок №86 по вул. 9-го Січня у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 08.12.2009 року за №3-2695 та витягом КП «ММБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2009 року \\а.с.8-9\\. Відповідно до довідки голови квартального комітету №25 Мелітопольської міськради від 19.04.2017 року, [PERSON] дійсно не мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9-го Січня, буд.86 та не є родичкою або знайомою [PERSON] \\а.а.7\\. Реєстрація відповідача у будинку, власником якого є позивач, приводить до порушення його прав власності та перешкоджає йому належним чином розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в \~судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає \~в будинку без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved