Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого зменшувались у процесі розгляду справи і в якому позивачка посилається на заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини третьої особи, яка на момент ДТП виконувала трудові обов'язки, перебуваючи з відповідачем: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва в трудових відносинах і цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована відповідачем: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Тому, позивачка просила стягнути з відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»: 1108 грн. 66 коп. - страхового відшкодування, 653 грн. 50 коп. - пені за період з 08.09.2015 року по 31.03.2016 року за затримку виплати страхового відшкодування, 426 грн. 66 коп. - витрат за оцінку пошкодженого майна, а з відповідача: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва: 7902 грн. 05 коп. - у відшкодування майнової шкоди, 873 грн. 34 коп. - витрат за оцінку пошкодженого майна, 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в емоційних стражданнях, порушенні звичного способу життя, негативному впливі на стан здоров'я, моральних стражданнях, пов'язаних з ДТП та пошкодженням транспортного засобу. Також, позивачка просила стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки позовні вищезазначені позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення. Представник відповідача: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, пред'явлені до КП позовні вимоги визнав лише в частині відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині позовні вимоги не визнав. Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, даний відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою відповідача на судовому повідомленні про отримання відповідачем даного судового повідомлення. Третя особа в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась під розписку, тобто, належним чином. Представник позивачки та представник відповідача - комунального підприємства, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.04.2012 року, позивачка є власником транспортного засобу: PEUGEOT 307 р. н. [NUMBER], 2006 року. 29.05.2015 року біля 15:50 год., третя особа: [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та виконуючи трудові обов'язки, керував належним останньому транспортним засобом «МАЗ» р. н. [NUMBER] по бул. В. Ради в м. Києві і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням позивачки, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій [PERSON] є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Відповідно до положень ст. ст. 1172, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1 і п. 3 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Виходячи з положень вказаних норм права, саме відповідач: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачкою за шкоду заподіяну його працівником: [PERSON]. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, була застрахована відповідачем: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса № АІ/6689880 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 378 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 24.06.2015 року на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 10898 грн. 08 коп.. Відповідно до звіту № 777 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] від 06.11.2015 року, складеного на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, з врахуванням фізичного зносу, складає: 12802 грн. 57 коп., а без врахування фізичного зносу, вартість матеріального збитку, складає: 20692 грн. 18 коп.. За складання звіту № 777, позивачка сплатила: 1300 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією квитанції до прибуткового касового ордера № 22/09 від 22.09.2015 року. На підставі поліса № АІ/6689880, відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатив позивачці: 10898 грн. 07 коп. - страхового відшкодування. У процесі розгляду справи, сторони не могли дійти єдиного висновку, щодо розміру майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 02.11.2016 року № 13006/16-54, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням фізичного зносу, становить: 12006 грн. 73 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, без урахуванням фізичного зносу, становить: 19908 грн. 78 коп.. Розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 29.05.2015 року, на момент проведення даної експертизи дорівнює: 13289 грн. 18 коп.. Оплату за проведення експертизи призначеної судом, здійснила позивачка в сумі: 3303 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи, актом № 13006/16-54, який ніким по справі не спростовувався. Після проведення експертизи за ухвалою суду, позивачка остаточно визначилась із своїми позовними вимогами щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля і виклала свої позовні вимоги у вищевикладеній редакції та вважає, що за пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП, відповідачі мають виплатити їй у відшкодування майнової шкоди грошову суму: 19908 грн. 78 коп., тобто, без урахуванням фізичного зносу автомобіля та за мінусом: 10898 грн. 07 коп. - виплаченого страхового відшкодування. Зокрема, відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» має виплатити: 12006,73 грн. - 10898,07 грн. = 1108,66 грн. - страхового відшкодування, а відповідач: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва має виплатити: 19908,78 - 12006,73 грн. = 7902,05 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з фізичного зносу автомобіля. У судовому засіданні на виконання п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, ставилось на обговорення питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, відповідачу - комунальному підприємству, після відшкодування вартості цього майна, однак, представник позивачки не надав суду конкретних правових доказів, що позивачка має можливість здійснити передачу майна, що не може використовуватись за призначенням. Тому, при вирішенні даного спору і визначенні розміру майнової шкоди, яка має бути відшкодована позивачці за пошкодження автомобіля, суд за основу бере розмір реальної дійсної майнової шкоди, визначений висновком експертизи на момент проведення цієї експертизи, проведеної за ухвалою суд, яким позивачка фактично і обґрунтовує свої остаточні позовні вимоги, щодо майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, де розмір цієї шкоди становить: 13289 грн. 18 коп.. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України про те, що при наявності поліса цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, право вибору відповідача до якого пред'являються вимоги про відшкодування шкоди, належить позивачу, суд при вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля виходить з наступного. З відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», позивачка просить стягнути: 12006,73 грн. - страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило позивачці: 10898,07 грн.. Тому, з відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь позивачки підлягає стягненню: 12006,73 грн. - 10898,07 грн. = 1108,66 грн. - страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля. З відповідача: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва на користь позивачки підлягає стягненню: 13289,18 грн. - 12006,73 грн. = 1282,45 грн. - у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Відповідно до п. 36.2 і п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про своєчасну виплату страхового відшкодування і які б у свою чергу спростовували позовні вимоги про стягнення за період з 08.09.2015 року по 31.03.2016 року пені за затримку виплати страхового відшкодування в сумі: 653 грн. 50 коп., розрахунок якої проведено позивачкою і який перевірений судом, відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про стягнення пені за затримку виплати страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що внаслідок ДТП, позивачці заподіяно моральну шкоду і відшкодувати її має роботодавець третьої особи. Що ж до розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та його працівника - третя особа, обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивачки в зв'язку з ДТП та пошкодженням внаслідок цього ДТП її автомобіля, суд вважає, що 2000 грн., про стягнення яких просить позивачка, є достатніми розміром для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат за складання висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 02.11.2016 року № 13006/16-54. Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів: 426 грн. 66 коп. + 873 грн. 34 коп. = 1300 грн. за звіт № 777 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] від 06.11.2015 року, складений на замовлення позивачки, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки остаточні свої позовні вимоги позивачка цим звітом не обґрунтовувала і цей звіт при вирішенні спору по суті та визначенні шкоди, судом не враховувався. Розмір судового збору, суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування майнової і моральної шкоди та пені.

Outcome: partial