overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, у пункті 2 позовних вимог зазначила про розгляд справи без її участі (а.с. 1). Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль\-ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі\-нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу\-ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, народилась вона [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. 08 грудня 1979 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON].і їй було присвоєне прізвище « [PERSON] ». [INFO] її мати [PERSON] померла. Після її смерті залишилась спадщина, зокрема дві земельні ділянки площами 5,4337 га та 5,4488 га, розташовані на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а також житловий будинок у цьому ж населеному пункті. Відповідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подала. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що в листопаді 2012 року у її 88-річної матері стався інсульт і вона стала нерухомою, тому через її потребу в сторонньому догляді вона протягом дев'яти місяців до дня її смерті проживала разом із нею і здійснювала за нею догляд, через що вважала, що так як відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України вона вважається особою, яка прийняла спадщину, то згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України подавати заяву до нотаріальної контори в 6-місячний строк їй не обов'язково, а оформити право на спадщину вона зможу в будь-який час, законодавчо цей термін не обмежений. Коли ж у лютому 2014 року позивачка через місяць після закінчення 6-місячного строку звернулася до Чаплинської державної нотаріальної контори з питання оформлення права на спадщину, то їй було відмовлено на тій підставі, що на день смерті матері вони з нею були прописані за різними адресами і роз'яснено, що за даних обставин вона не вважається особою, яка прийняла її спадщину. Позивачці було рекомендовано звернутися до суду з проханням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті матері, позивачка проживала з нею та рахувала, що автоматично прийняла спадщину, просить суд поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту неприйняття спадщини сином [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Крім того, [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом, яка відкрилася після смерті чоловіка [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що після смерті чоловіка, з яким вона проживала в селі Колом'є Славутського району Хмельницької області, відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Проте позивачка, будучи спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка, не може оформити свої спадкові права, оскільки у будинку зареєстрований, але не проживає її син - відповідач [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимог з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення, від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовився. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх доводи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був зареєстрований і до дня смерті проживав з дружиною - позивачкою [PERSON] в [ADDRESS], яка будучи його спадкоємицею за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті чоловіка так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказані обставини підтверджуються даними копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]; довідки Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку(пай), що підтверджено даними копії державного акту на право власності на земельну ділянку. Інші спадкоємці, діти померлого [PERSON], відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька. Відповідно до статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] як єдиної спадкоємиці за законом першої черги. Щодо вимоги позивачки про встановлення факту неприйняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], суд вважає таку безпідставною та не підлягаючою задоволенню, враховуючи, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті батька, крім того, такі вимоги не стосуються виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 25.03.2014 р., яким позов задоволено, суд не повністю вирішив питання про судові витрати, а саме помилково не стягнув з відповідачки на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті за проведену почеркознавчу експертизу. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2248 грн. витрат на експертизу. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв'язку з необхідністю постановлення по даній справі додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 25.03.2014 р. задоволено позов [PERSON], визнано недійсним заповіт від 06 грудня 2011 р., складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений секретарем Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та зареєстрований у реєстрі за № 144. При постановленні рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати, стягнувши з відповідачки на користь позивачки понесені останньою витрати, а саме 107,30 грн. (а.с.1) по сплаті судового збору та 1800 грн. (а.с.179) витрат на правову допомогу, а всього 1907,30 грн. Суд помилково не стягнув з відповідачки на користь позивачки понесені останньою витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи, за яку позивачка оплатила 2248 грн. згідно наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції (а.с.135). За таких обставин слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідачки на користь позивачки 2248 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] її батька [PERSON]. Позивачка не може отримати у спадок дане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. Представник відповідача -Микулинецької селищної ради, позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] у графі батьки зазначено: батько [PERSON] мати [PERSON] ; Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], який помер [INFO] є батьком позивачки [PERSON]; Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.05.2007року в Микулинецькій селищній раді. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради народних депутатів від 21.05.1982 року №38 «Про виділення земельної ділянки і надання права індивідуального будівництва гр. [PERSON]». У довідці виданій Теребовлянським БТІ від 17.10.2013 року №383 власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] зазначено [PERSON].Право власності на дане будинковолодіння не зареєстровано. Вартість спадкового майна згідно Висновку про вартість майна, від 30.09.2013року становить 85810 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот десять) гривень. Постановою приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу від 26 вересня 2013 року №221/02-14 р. позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] - дружина [PERSON] та син [PERSON] відмовилися від обовязкової частки у спадщині, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2013року №221/02-14. Позивачка [PERSON] фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка [PERSON] просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивачки [PERSON] слід задовільнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, у [ADDRESS], після смерті [INFO] її батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю та просить суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка [PERSON] після смерті матері будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинила. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив через хворобу, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Згідно посвідчення серії [NUMBER] виданої ФСУ ГУ МВС України в м. Києві 15 березня 2001 року [PERSON] є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. За таких обставин, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що [INFO] в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залищилося спадкове майно, у виді земельної діляки площею 2,18 га, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 064386 від 29.12.2003 року , яка знаходиться в межах Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. Позивачка є дочкою померлого, а тому є спадкоємцем його майна. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] після смерті батька будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинила. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою [PERSON] з поважної причини, так як вона визнана інвалідом ІІІ групи і тривалий час хворіє, що завадило їй своєчасно звернутися з заявою до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заперечень щодо задоволення позову не має, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залищилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право як спадкоємець. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] після смерті батька будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинила. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає позивачка, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила через ущільнений графік її роботи, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою [PERSON] з поважної причини, а саме її графік роботи на підприємстві, що підтверджується довідкою № 112, від 27 листопада 2014 року, виданою ТОВ «Супой» м. Черкаси .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнає повністю та згідний на їх задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, від державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути у його відсутності. Даних про причини неявки до суду нотаріуса Оржицької державної нотаріальної контори до суду не надійшло. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області померла племінниця позивачки [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка [PERSON] після смерті [PERSON] будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинила. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначає позивачка в позовній заяві, а її представник в судовому засіданні, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила через те, що вона не знала про наявність спадкового майна у [PERSON], а також те, що на час відкриття спадщини вона була спадкоємцем третьої черги і вважала, що спадщину після її смерті прийняв її брат [PERSON]., що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. За таких обставин, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав на дитину: [PERSON], [INFO], посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 24 липня 2006 року, в графі Батьки батьком вказано [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва серії 1-ИД № 010584 [PERSON] зареєстрував шлюб з Підковою (після реєстрації шлюбу Сеньків) [PERSON] 06 жовтня 2005 року, актовий запис № 90. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1 ИД № 028341 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно заяви від 08 травня 2018 року [PERSON], [INFO], не заперечив проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Однак, [PERSON] подав до суду заяву, в якій заперечив проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання обовязків щодо виховання своїх дітей. Позивачкою [PERSON] не доведено ухилення відповідача [PERSON] від виконання його обовязків щодо виховання малолітньої доньки [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed