Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів колишнього в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] та начальника районного відділу освіти Куп`янського району Харківської області [PERSON] визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. [PERSON] в позові вказала, що працює у Новоосинівському ДНЗ з 2012 року практичним психологом. 24.06.2016 р. розпорядженням №29-К до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за скоєння прогулу 17.06.2016 р. Позивачка не згодна з даним розпорядженням та вважає його незаконним на підставі того, що стверджує, що вона у вказаний день працювала і була на своєму робочому місті весь робочий час. Винесення їй догани вона пояснює неприязним становищем до неї відповідачів. Також вона зазначила, що в табелі робочого часу їй день 17.06.2016 р. зарахований як робочий, з неї не було утримано заробітню плату за цей день. Крім того, позивачка пояснила, що в актах, складених з приводу дисциплінарного стягнення, розписались залежні від [PERSON] працівники: двірник та помічник вихователя. Вважаючи оголошення догани незаконним, [PERSON] просить суд скасувати вищевказане розпорядження №29-К від 24.06.16 р. та стягнути 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на 17.06.2016 р. вона працювала в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради. В цей день за робочим графіком в закладі повинні були знаходитись вона, помічник вихователя [PERSON], двірник [PERSON] та психолог [PERSON] У зв`язку із тим, що [PERSON] в цей день на роботі не з`явилася та не повідомила про причини відсутності, нею був складений [PERSON] №13 про відсутність останньої на робочому місті. Даний акт підписали [PERSON], [PERSON] Після цього 21 та 24 червня 2016 р. вона у присутності працівників закладу пропонувала [PERSON] письмово пояснити причину своєї відсутності на робочому місті 17.06.2016 р., але та відмовилась. 24.06.2016 р. нею був виданий наказ №29-К про винесення догани [PERSON], який був оголошений їй вголос. Також вона пояснила, що табель робочого часу працівників ясла-садка подається до сільської ради в першій половині місяця і тому дані про те, що [PERSON] зарахований цей день як робочий були надані в Курилівську сільраду ще до 17.06.2016 р. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що працює на посаді начальника районного відділу освіти Куп`янського району Харківської області та до подій відсутності позивачки на робочому місті 17.06.16 р. та оголошення їй догани 24.06.2016 р. не має жодного відношення. Суд, заслухавши позивачку, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] працює практичним психологом в Новоосинівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради з 2012 року. Відповідно розділу ІІІ Статуту Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого 22.08.2011 року головою Курилівської сільської ради [PERSON], дошкільний заклад працює за п`ятиденним робочим тижнем протягом 10,5 годин. Вихідні дні субота, неділя, святкові тощо. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: з 7.00 год. по 17.30 год. Щоденний графік роботи груп дошкільного закладу: з 7.00 год. до 17.30 год. (а.с.28) [PERSON] Правил внутрішнього розпорядку Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради, затвердженого на засіданні виробничої наради Протокол №1 від 19.09.2013 року, працівники ДНЗ зобов`язані виконувати статут, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору (а.с.36-39). Відповідно графіку роботи практичного психолога Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON], затвердженого завідувачем Новоосинівського ДНЗ [PERSON] 29.01.2016 року, зокрема, в п`ятницю (17.06.2016 р.) її робочий час триває з 7.30 год до 16.00 год. (перерва з 13.00 до 13.30 год.) (а.с.43) Наказом №29 від 29.01.2016 р. завідувача ДНЗ [PERSON] даний графік роботи був затверджений (а.с.44) Відповідно до п.1.6 Посадової інструкції психолога ДНЗ (без дати затвердження, за 2015 рік), яку надала в судове засідання позивачка [PERSON], психолог працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем та відповідно по п.п. 2.2, 2.3 дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку і режиму дня в ДНЗ (а.с.114). [PERSON] №13 від 17.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] практичний психолог [PERSON] була відсутня 17.06.2016 р. на робочому місті, в той час, коли згідно графіку роботи, мала працювати з 7.30 до 16.00 години. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON]Г.(а.с.69) [PERSON] №14 від 21.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] практичний психолог [PERSON] відмовилась дати письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місті 17.06.2016 р. на робочому місті. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON] (а.с.70) Доповідною запискою від 21.06.2016 р. начальник відділу освіти [PERSON] була повідомлена відповідачем [PERSON] про те, що практичний психолог [PERSON] була відсутня на робочому місті 17.06.2016 року (а.с.72). [PERSON] №15 від 24.06.2016 р., затвердженого в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] практичний психолог [PERSON] відмовилась на повторну вимогу в.о. завідувача дати письмові пояснення щодо своєї відсутності 17.06.2016 р. на робочому місті. Даний акт підписали помічник вихователя [PERSON] та двірник [PERSON] (а.с.71) Наказом №29-К від 24.06.2016 року за підписом в.о. завідувача Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради [PERSON] була оголошена догана практичному психологу [PERSON] у зв`язку із відсутністю на робочому місті 17.06.2016 року протягом дня. Учасники судового провадження не заперечували, що 17.06.2016 року робочий день був лише у таких працівників Новоосинівського ДНЗ: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що впродовж дня 17.06.2016 р. вони знаходились на роботі в Новоосинівському ДНЗ, практичний психолог [PERSON] в той день на роботі була відсутня. Після складання в.о. завідувача [PERSON] акту про відсутність [PERSON] на роботі 17.06.16 р., вони підписали цей акт. Потім 21 та 24.06.2016 р. в їх присутності в.о. завідувача [PERSON] усно пропонувала [PERSON] дати пояснення з приводу її відсутності на роботі 17.06.16 р., але та відмовилась. Про це були складені відповідні акти, які вони також підписали. Також вони пояснили, що в їх присутності 24.06.2016 р. в.о. завідувача [PERSON] в приміщенні ДНЗ оголосила [PERSON] наказ про догану, який остання відмовилася підписувати. Як передбачено ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застовано лише одне дисциплінаране стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З вищевикладеного вбачається, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт присутності позивачки [PERSON] на робочому місті в Новоосинівському ДНЗ 17.06.2016 року, а наказ про оголошення їй догани від 24.06.16 р. був винесений з дотриманням трудового законодавства України. Суд відноситься критично до висловлювання позивачки про те, що свідки [PERSON] та [PERSON] підписали вищевказані акти №№13,14 та 15 під тиском в.о. завідувача [PERSON] про що свідки заперечили в судовому засіданні, а інших даних [PERSON] на підтвердження цього не надала. Також суд враховує, що на час дачі пояснень свідками в суді [PERSON] не займала керівну посаду, а в ДНЗ працювала завхозом. Також суд вважає, що відсутність даних про прогул [PERSON] 17.06.16 р. в табелі робочого часу пояснюється особливостями подачі цих даних в бухгалтерію та тим, що в подальшому керівництво ДНЗ не внесло виправлень в цей табель. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачка [PERSON] не довела обгрунтованість свого позову, а тому в скасуванні розпорядження (наказу) №29-К від 24.06.16 р. «Про винесення догани [PERSON]Г.» необхідно відмовити. Також у зв`язку із недоведеністю позовних вимог в частині скасування наказу про оголошення догани суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed