Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що відповідач [PERSON] є її рідним братом. Вони є дітьми [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає в будинку по вулиці Пролетарській, 2, в с. Корделівка, в своєму будинку, який вона переоформила на відповідача. Відповідач останні 13 років постійно знаходився на заробітках в Росії. Мати проживала разом з невісткою - дружиною відповідача та їхніми дітьми. Весь цей час вона була з відповідачем у нормальних родинних стосунках. Три роки назад у їхньої матері стався інсульт. Після лікарні вона забрала матір до себе додому, так як вона була лежача і потребувала постійного догляду. Коли вона почала потрохи ходити, могла себе обійти, то почала проситися до свого будинку і повернулася до нього. Проте, через три місяці мати впала і знову перестала самостійно ходити. Вона знову забрала її до себе додому, так як вона потребувала постійного догляду. Через місяць до неї прийшов відповідач зі своєю дружиною в нетверезому стані, вчинили скандал, обзивати, звинуватили, що вона використовує матір, витрачає кошти призначені для її лікування, вимагали, щоб матір повернулася до свого будинку. Мати, щоб не ускладнювати конфлікт, погодилася піти з ними. Вони завели її до будинку, в якому проживають і з тих пір не допускають її до неї. Відповідач не дає їй можливості спілкуватись з матір'ю, він не відчиняє її двері і не повідомляє матері, що вона приходить до неї, тому звертається до суду з даним позовом. Під час розгляду справи по суті позивачка звернулася з заявою про доповнення до заявлених позовних вимог, а саме просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у спілкуванні зі своєю матірю та просить надати їй вільний доступ у денний час доби на відвідини матері. В судовому засіданні позивачка та її представник за угодою , адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивачка суду пояснила, що вона без обмежень спілкується з матірю по телефону, проте лише час від часу має можливість бачитися з матірю на подвірї будинку, однак відповідач в середину будинку для спілкування з матірю її не впускає. Під час їх спілкування мати на свої умови перебування у відповідача не скаржиться і вона не заперечує, що за матірю відповідачем здійснюється належний догляд , проте вона хоче мати вільний доступ у денний час доби на відвідування матері, а брат цього не дозволяє. Просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди у її спілкуванні з матірю і зобовязати останнього надати щоденний вільний доступ у денний час доби на відвідування матері в його будинку. Відповідач та його представник за угодою , адвокат [PERSON] заперечують проти заявленого позову, оскільки вважають, що позов є необґрунтованим, а обставини, викладені в ньому перекрученими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, [PERSON] суду пояснив , що його мама є людиною похилого віку, [INFO] і повністю знаходиться на його утриманні. Вона проживає з ним в оточенні турботи і тепла. Через загострення наявних у неї хвороб, а саме - стенокардія, дифузний атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба III ст., а також цукровий діабет II ст. середнього ступеню важкості понад 3 роки назад у неї стався інсульт і вона знаходиться на диспансерному обліку. Мати проживає у будинку, який належить йому на праві приватної власності. З позивачкою по справі, яка є його рідною сестрою, завжди складались нормальні родинні стосунки. Раніше мати проживала з нею, але він давав сестрі кошти , повністю утримував маму і забезпечував їй необхідне дієтичне харчування та лікування. Потім в нього виникли обґрунтовані підозри, що кошти, які передавав не витрачаються за призначенням, тому, щоб уникнути ймовірних конфліктів з сестрою він забрав маму до себе, де вона проживає і на сьогоднішній день. Коли мама дізналась про позов, вона була дуже схвильована з цього приводу і сказала, що у жодному разі у суді брати участі не буде , вважає, що це все сімейні справи. Більше того, мама просила позивачку забрати позовну заяву. Його інша сестра, [PERSON], знаходить час і можливості бачитись з матір'ю, доглядати за нею, спілкуватись. Будь-яких перешкод в побаченнях з матір'ю він не чинить, мама є дієздатною особою, має можливість здійснювати свої права на свій власний розсуд, вона здатна з супроводом самостійно піти як до однієї, так і до другої дочки і там поспілкуватися. Проти позову заперечує, оскільки вважає, що будинок є його особистою власністю, заходити в будинок дозволяється лише за його згодою, тому він сестрі, позивачці по справі, дійсно сказав, що вона має право відвідувати матір в приміщенні будинку лише з його дозволу і в присутності його, або членів сімї. Позивачка має можливість прийти і спілкуватися з матірю на території домогосподарства, і вона це робить час від часу. Останній раз позивачка відвідувала матір неділю назад, а по телефону спілкується щоденно. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї є письмова заява , що вона не бажає брати участь в розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків , оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності , суд вважає позовні вимоги не задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні позивачка та її представник не навели суду фактів, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні позивачки [PERSON]Л з її матірю. З показів самої позивачки та показів відповідача вбачається, що позивачка вільно щоденно спілкується з матірю по телефону, а час від часу вони бачаться і вільно спілкуються на території домогосподарства відповідача. Це підтвердила і свідок [PERSON] , їх сестра, яка суду пояснила , що вона, сестра та брат проживають в одному селі, проживають недалеко один від одного, але їх мати бажає проживати в своєму будинку, який по закону уже належить брату, брат здійснює за нею належний догляд, мати хоч і хвора, проте може прийти до неї або до сестри , коли цього захоче, а по телефону вони спілкуються щоденно. На умови перебування у брата та догляд за нею мати ніколи не скаржиться. Брат посварився з сестрою, так як остання влаштовує скандали, тому брат не хоче , щоб вона приходила в хату в його відсутність. Крім того, судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] є дієздатною особою, має можливість спілкуватися і захищати свої права та інтереси на свій власний розсуд, вона здатна з супроводом самостійно піти до будинку позивачки і там поспілкуватися з нею. [PERSON] звернулася до суду з заявою, що вона не бажає брати участь в розгляді даної справи, вважає такий спір суто сімейним. Виходячи з принципів змагальності, диспозитивності та обовязків доказування і подання доказів, визначених ст.ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Факту, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні [PERSON]Л з її матірю, від якого залежить наявність підстав для задоволення позову , позивачка не довела. Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З огляду на диспозитивність судового розгляду, зазначені вимоги позивача, заявлені ним у такий спосіб, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обраний неправильний спосіб захисту. Вимоги представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3\~858,40 грн. підлягають задоволенню частково . З відповідного розрахунку, наданого адвокатом, вбачається, що для консультування відповідача, проведення аналізу спірних правовідносин, написання заяви про забезпечення доказів ( яка не розглядалася судом ) адвокатом затрачено пять годин, що на думку суду є забагато. З огляду судової практики є достатнім 3 х годин, тому суд вважає загальний час на надання правової допомоги - поза судом та в судовому засіданні , складає 4 години і відповідно до вимог чинного законодавства підлягає відшкодуванню сума в розмірі 2\~204, 80 грн. ( 1378 грн. х 40 %) х 4 год. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved