Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 33056,11 грн., як різницю між розміром нарахованої експертом шкоди і виплаченою їм сумою страхового відшкодування. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі, що перевищує встановлений страховим полісом ліміт відшкодування, оскільки страхова компанія повинна була сплатити відшкодування у розмірі, визначеної полісом, тобто 100\~000 грн. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені докази: копія постанови Лисичанського міського суду Луганської обл. від 14.04.2017 р.; копія постанови апеляційного суду Луганської обл. від 15.05.2017 р.; копія звіту №06/01 про оцінку транспортного засобу від 27.01.2017 р.; повідомлення про отримання переказу фізичними особами; копія заяви на видачу готівки; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія страхового полісу. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2017 р. о 16 год. відповідач керуючи автомобілем Ореl Аstra, номерний знак [NUMBER], біля буд. 36 по вул. Червоній м. Лисичанська, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з належним позивачці транспортним засобом - автомобілем Nissan, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого сталося ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.04.2017 р., залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Луганської області від 15.05.2017 р., на відповідача за вказане правопорушення було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП (а.с.4-6). Відповідно ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування по справі про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесено постанову суду про адміністративне правопорушення. Протиправними діями відповідача, повязаними з пошкодженням транспортного засобу позивачки, у результаті здійсненої ним дорожньо-транспортної пригоди, позивачці завдано шкоду. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою… Згідно звіту №06/01 про оцінку транспортного засобу майнова шкода, завдана позивачці в результаті пошкодження належного їй автомобіля, складає 107287,24 грн. Доказів іншого розміру шкоди суду ні 3-ю особою на запит суду, ні відповідачем не надано (а.с.7-11). Страхувальником цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3-ю особою у справі, позивачці виплачено страхове відшкодування у розмірі 74231,15 грн. (а.с.12). Таким чином, сума невідшкодованої майнової шкоди складає 33056,09 грн., що на 02 коп. менше розміру позовних вимог, тому позов задовольняється частково. Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що він повинен сплатити тільки ту суму, яка перевищує розмір передбаченого полісом страхового відшкодування, оскільки згідно правового висновку ВСУ у справі 6/2808 цс 15 від 20 січня 2016 р. право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Тому позивачка мала право звернутися з позовом про відшкодування різниці між розміром визначеної експертом шкоди і виплаченою 3-ю особою сумою страхового відшкодування. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідача згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial