Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що її батькам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 січня 1995 року Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням від 25 січня 1995 року за № 14 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою [ADDRESS]. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] і після її смерті також відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. При житті батько склав заповіт від 8.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON]., за реєстрованого в реєстрі за № 2491, яким заповів позивачці усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. Мати позивачки також при житті склала заповіт від 10.03.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Катинівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстрованого в реєстрі за № 675, яким заповіла позивачці усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. В передбачений законом 6 місячний термін після смерті матері позивачка звернулася в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала матері, проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири їй відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності ,яка належала померлій матері [PERSON] та батькові [PERSON]. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла заява Калинівської міської ради з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що батькам позивачки [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 січня 1995 року Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням від 25 січня 1995 року за № 14 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою [ADDRESS]. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 10.02.1995 року в реєстровій книзі № 3 за реєстр. № 72/1,що підтверджує їх право спільної сумісної власності на квартиру, їхні частки у свідоцтві не визначені. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] і після її смерті також відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. При житті батько склав заповіт від 8.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON]., за реєстрованого в реєстрі за № 2491, яким заповів позивачці усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. Мати позивачки також при житті склала заповіт від 10.03.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Катинівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстрованого в реєстрі за № 675, яким заповіла позивачці усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений. В передбачений законом 6 місячний термін після смерті матері позивачка звернулася в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала матері, проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири їй відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності ,яка належала померлій матері [PERSON] та батькові [PERSON]. Батьки позивачки постійно разом проживали [ADDRESS] до дня їх смерті, що підтверджується довідкою № 36 від 29.01.2015 р., виданою КП « Житловик» м. Калинівка Вінницької області. Також вони разом приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному із них, як співвласнику належить право власності на 1/2 частку квартири. Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 370 ЦК співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за померлими [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved