Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON], просила про задоволення вимог, обґрунтувавши їх наступним. Стверджує, що 16 травня 2000 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області з порядком денним: про затвердження списку переліку та вартості майна сільськогосподарського підприємства, відповідно до якого пройшло розпаювання пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Відповідно до розподілу майна пайового фонду між членами колишнього КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, кожному члену КСП відповідно до його трудової участі виділено частку майна пайового фонду та видано Яворівською сільською радою Піщанського району Вінницької області свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), де зазначено розмір частки майна в грошовому виразі, зокрема: частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) була визначена в розмірі 7 166 гривнів, або 0,26%; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії XVI № 008905 була визначена в розмірі 13 290 гривнів; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії XVI № 008902 була визначена в розмірі 13 290 гривнів; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії XVI № 008637 була визначена в розмірі 104 248 гривнівь. 20 жовтня 2006 року відбулися загальні збори пайовиків - колишніх членів КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області. Згідно рішення загальних зборів пайовиків групі власників майнових паїв ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].) було виділено конкретне майно: будівля зерноскладу, асфальтна площадка, огорожа, заправка відповідно до їх часток від загальної вартості виділеного їм майна. Між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу належного їм майна. Однак, оскільки на придбане майно відсутні правовстановлюючі документи, вона не може оформити договори купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку. Вона змушена захищати свої права в судовому порядку. Просить справу розглянути у свою відсутність. Відповідач визнав позовні вимоги позивачки і також просив про розгляд справи у його відсутності. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, жодного разу у судове засідання не з»явились і будь яких заперечень проти позову не представили. Перевіривши вимоги позивачки доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Так, у відповідності із вимогами ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачка довела, що після домовленості вона оплатила вартість придбаного майна і виконала повністю свої зобов»язання за угодою купівлі-продажу. Між нею та продавцями досягнута була домовленість про усі істотні умови угоди. Доказами обґрунтованості вимог позивачки є: письмові договори купівлі-продажу, акти прийому-передачи нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім.»я: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, сторони 04.12.2013 року фактично уклали угоду купівлі-продажу і вона підлягає визнанню дійсною, оскільки відповідає їх наміру і не порушує права третіх осіб або державних інтересів. Підлягають до задоволення вимоги позивачки в частині визнання права власності на придбане майно, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивачка є добросовісним набувачем у відповідності із ст. 330 ЦК України. Відповідно, добросовісний набувач може набути право власності на майно, якщо відповідно до законодавства воно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України, встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно із нею, власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння за його волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно. В усіх інших випадках власник не має права витребувати майно від добросовісного набувача. В даному випадку, власник передав покупцю нерухомість і отримав від того кошти в розмірі про який вони досягли домовленості. Позивачка просить визнати своє право власності на нерухоме майно, отримане нею згідно договорів купівлі-продажу на суму 137994 гривнів, балансова вартість якого перевищує договірну ціну, згідно технічного паспорту 194077 гривнів, тому має доплатити судовий збір в розмірі 560.83 гривнів. На підставі викладеного,

Outcome: approved