Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачка в липні 2016 року звернулася з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], мотивуючи вимоги тим, що відповідач сином не цікавиться, ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню та утриманню, не приділяє йому належної уваги, жодного разу не відвідав школу, де навчається син, не дбає про його стан здоров'я, не сплачує аліменти на утримання дитини, що підтверджується довідкою-розрахунком наданої ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. Виходячи з інтересів дитини, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав, оскільки вихованням та утриманням дитини займається виключно вона. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Корсунь-Шевченківської міської Ради Черкаської області надав висновок, в якому вважав, що позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачаються всі підстави для цього та просив розглядати справу у його відсутності, при винесенні рішення врахувати інтереси дитини. Дослідивши матеріали справи та висновок Корсунь-Шевченківської міської Ради Черкаської області щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини, крім того, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, а також ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №1531 від 11.07.2006 року. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.09.2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Також, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням суду встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2006 року. Згідно з довідкою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.02.2016 року, за період з 01.06.2013 року по 31.01.2016 року, [PERSON] аліменти згідно з виконавчим листом №699/787/13-ц від 18.11.2014 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], не отримувала. Сума заборгованості станом на 31.01.2016 року становить 46915,50 грн. Згідно з характеристокою наданою директором Корсунь-Шевченківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 [PERSON] [INFO], навчається у 4-Б класі, вихованням дитини займається мати [PERSON] та дідусь, батько дитини не бере участі у вихованні сина, навчанням не цікавиться, в школі ніколи не з'являвся. Так, відповідач з вересня 2013 року став проживати окремо, а дитина проживає разом з позивачкою. Як стверджує позивачка і це підтверджується зібраними доказами по справі, відповідач сином не цікавиться, з ним не спілкується, не несе витрат на його утримання, його долею не переймається, участі у вихованні не приймає. Вказані обставини підтверджуються висновком Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 07.11.2016 року №589/03-02, згідно з яким [PERSON] виховує сина [PERSON] 22.06.2006 року без участі батька, сином опікується позивачка , дитина проживає разом з нею, вихованням та забезпеченням належного догляду за здоров'ям дитини та її утриманням займається матір [PERSON], що підтверджується поясненнями сусідів та вчителя початкових класів ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 [PERSON] Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 07.11.2016 року №589/03-02, як представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріально сина не утримує, з ним не спілкується, його життям, здоров'ям не цікавиться. Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2 ст.150 СК України батьки мають право та зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей, а за ухилення від виконання своїх обов'язків, відповідно до ст.164 СК України можуть бути позбавлені батьківських прав. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п 2 ч.1 ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є саме ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а правовим наслідком позбавлення батьківських прав є звільнення від відповідного обов'язку. Таким чином, суд, відповідно до обставин справи та в інтересах дитини, вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач як батько повністю самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, матеріально сина не утримує, долею дитини не цікавиться та про нього не піклується.

Outcome: approved