overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 вересня 2012 року виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради Хотинського району, актовий запис № 27. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. На протязі останніх шести місяців вони не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них неодноразово виникали сварки, вони не зійшлися характерами, перестали поважати один одного, відповідач постійно скандалить, на прохання вести себе належним чином не реагує. Примирення між ними є неможливим, так як і збереження їхнього шлюбу. Спору про майно не виникає. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб, так як він набув формального характеру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Наслідки ст. 174 ЦПК йому відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 03 вересня 2012 року виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради Хотинського району, про що зроблено актовий запис за № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06 травня 2014 року. Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін склалось невдало через сварки, а також те, що вони перестали поважати один одного, відповідач постійно скандалить. На даний час їхній шлюб існує формально та примирення між ними є неможливим. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 15 лютого 2011 року виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. На протязі останніх шести місяців вони не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них неодноразово виникали сварки, втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Примирення між ними є неможливим, так як і збереження їхнього шлюбу. Спір про майно буде вирішено в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб, так як він набув формального характеру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Наслідки ст. 174 ЦПК йому відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15 лютого 2011 року виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району, про що зроблено актовий запис за № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06 травня 2014 року. Від вказаного шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін склалось невдало через сварки, а також те, що вони перестали поважати один одного, не зійшлися характерами. На даний час їхній шлюб існує формально та примирення між ними є неможливим. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 16 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району, актовий запис № 26. Від спільного подружнього життя в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року вони не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них неодноразово виникали сварки, втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Примирення між ними є неможливим, так як і збереження їхнього шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб, так як він набув формального характеру. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 16 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 жовтня 1998 року. Від вказаного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Спільне життя сторін склалось невдало через сварки, а також те, що вони перестали поважати один одного, не зійшлися характерами. На даний час їхній шлюб існує формально та примирення між ними є неможливим. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 вересня 2003 року виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району, актовий запис № 15. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року вони не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них неодноразово виникали сварки, втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Примирення між ними є неможливим, так як і збереження їхнього шлюбу. Спір про майно буде вирішено в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розірвати їх шлюб, так як він набув формального характеру. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явився про причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 26 вересня 2003 року виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району, про що зроблено актовий запис за № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 вересня 2003 року. Від вказаного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Спільне життя сторін склалось невдало через сварки, а також те, що вони перестали поважати один одного, не зійшлися характерами. На даний час їхній шлюб існує формально та примирення між ними є неможливим. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 08.10.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №341. В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2015 року з вини відповідача. Він не цікавиться сімєю та припинив спілкування з нею та їх дочкою. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.\~206\~ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.2013 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №341 /а.с. 3/. У шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Сімя фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони з червня місяця 2015 року разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, чого вони самі не заперечили в судовому засіданні. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що розлад у сімї є стійким і тривалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та їх дитини, оскільки її повноцінний розвиток і виховання у сімї, де відсутнє взаєморозуміння та існують постійні конфлікти, є неможливим, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] [INFO] в м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 271, при цьому посилається на те, що сім`я фактично розпалася. Ухвалою суду від 06.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.03.2019 року підготовче провадження по справі було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, виходячи з наступного… Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 1988 року у м. Харкові Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 271. (а. с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно- сімейні стосунки між сторонами припинені в листопаді 2018 року, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім`ї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до непорозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], 20.04.2010р.н., в розмірі 1500грн. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2009р. в Дніпровському відділ державної РАЦС реєстраційної служби м.Дніпродзержинська, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №61. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 20.04.2010р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №393. Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], 01.03.2004р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 04.03.1995р. в виконкомі Новоселівської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 01.03.2004р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №03. Дитина мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], 11.08.2009р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі,просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27.03.2009р. в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №114. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 11.08.2009р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №694. Дитина мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], 12.11.2014р.н., в розмірі 1\\4 частини доходів відповідача. Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2012р. в Заводському відділ державної РАЦС реєстраційної служби м.Дніпродзержинська, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №362. 12.11.2014р. народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.11.2014р., актовий запис №1015. Дитина мешкає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], 27.06.2008р.н., в розмірі 1200грн, щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, але в звязку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю на даний час роботи, просив суд зменшити розмір аліментів. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 25.12.2007р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №925. 29.12.2010р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 27.06.2008р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №559. Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно та не в повному обсязі. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: partial