Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вимоги позову позивач мотивує тим, що [PERSON], на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: будинок літера А, загальною площею 191,6 м2, житловою площею 93,3 м2, літня кухня літера Б площею 112,7 м2 та сарай літера В площею 19,2 м2, огорожа 1-2. Рік побудови - 2007. Право власності зареєстровано за позивачкою в Бюро технічної інвентаризації від 29.12.2012 року у реєстрову книгу за реєстровим №38906844 на підставі свідоцтва про право власності САС № 825077 від 29.12.2012 року. 23 лютого 2012 року позивачка отримала у Широківській сільській раді дозвіл на реконструкцію житлового будинку згідно рішення № 11 від 23.02.2012 року. Разом з цим 03 квітня 2012 року позивачка отримала дозвіл у Широківській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Під час виготовлення технічної документації земельною комісією Широківської сільської ради 27 лютого 2012 року було встановлено межу земельної ділянки зі сторони громадянина [PERSON] на відстані 1 м. від житлового будинку, та на відстані 1 м. від літньої кухні, далі по уже існуючій огорожі, про що позивачку було повідомлено письмово Широківською сільською радою. Однак користуватися належною земельною ділянкою позивачка на даний час не може, бо громадянин [PERSON], який проживає у будинку та і сам власник будівлі, який є [PERSON] заперечують проти встановлених меж. Неодноразово звертаючись до [PERSON] та [PERSON] з пропозицією узгодити в добровільному порядку межі користування прилеглої території до будинку, позивачка [PERSON] отримувала відмову, тому позивачка змушена звернутися в суд. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України (2003 р.) та Земельним кодексом України (2001р.). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: будинок літера А, загальною площею 191,6 м2, житловою площею 93,3 м2, літня кухня літера Б площею 112,7 м2 та сарай літера В площею 19,2 м2, огорожа 1-2. Рік побудови - 2007. Право власності зареєстровано за позивачкою в Бюро технічної інвентаризації від 29.12.2012 року у реєстрову книгу за реєстровим №38906844 на підставі свідоцтва про право власності САС № 825077 від 29.12.2012 року. 23 лютого 2012 року позивачка отримала у Широківській сільській раді дозвіл на реконструкцію житлового будинку згідно рішення № 11 від 23.02.2012 року. Разом з цим 03 квітня 2012 року позивачка отримала дозвіл у Широківській сільській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Під час виготовлення технічної документації земельною комісією Широківської сільської ради 27 лютого 2012 року було встановлено межу земельної ділянки зі сторони громадянина [PERSON] на відстані 1 м. від житлового будинку, та на відстані 1 м. від літньої кухні, далі по уже існуючій огорожі, про що позивачку було повідомлено письмово Широківською сільською радою ( лист від 26.03.2012 року № 32. 27.03.2012 року). У присутності представника проектної організації та представників суміжних землевласників та землекористувачів і землевпорядника Широківської сільської ради було складено акт про погодження встановлених в натурі меж землеволодіння за адресою [ADDRESS]. Заперечень з боку землекористувача [PERSON] не поступало, про що свідчить його особистий підпис на акті. На підставі виготовленої та затвердженої в установленому порядку технічної документації позивачці 6 вересня 2012 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 649304, крім того 05.12.2012 року нею було отримано у Інспекції ДАБК у Закарпатській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Однак користуватися належною земельною ділянкою позивачка на даний час не може, бо громадянин [PERSON], який проживає у будинку [PERSON] та і сам власник будівлі заперечують проти встановлених меж. Неодноразово звертаючись до [PERSON] та [PERSON] з пропозицією узгодити в добровільному порядку межі користування прилеглої території до будинку, позивачка [PERSON] отримувала відмову. Не допомогли і звернення до правоохоронних органів та земельної комісії, яку [PERSON] та [PERSON] навіть не допускають, щоб встановити межові знаки у натурі повторно, бо перші вони знищили. На сьогоднішній час позивачкою розпочато підготовку до деяких будівельних робіт, а саме установлення снігозахисних елементів на покрівлі будинку. Так як вона не знає меж та порядку користування прилеглою до будинку території, то не можу повноцінно розпочати будівництво. На основі вищевикладеного позивачка просить суд усунути перешкоди створені відповідачами у користуванні її приватною земельною ділянкою. Згідно пункту в ч.1 ст.81 Земельного кодексу України позивачка набула право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку. Згідно ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ч.1 ст.107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відповідно до ст.386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що існують обставини, які є підставою для задоволення заявлених позовних вимог та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною діл.

Outcome: approved