Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить: - визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований у с. Рокосово по вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області та за [PERSON]\~ на 1/2 частку житлового будинку, що в с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області; - визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,014 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с. Рокосово, вул. Сонячна, 1 Хустського району Закарпатської області.\~ У позові посилається на те, що 03 грудня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Таким майном є незавершене будівництвом ГРП, розташоване в с. Рокосово по вул. Центральна, б/н Хустського району Закарпатської області. Незавершений будівництвом об'єкт зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕАС №314828 від 07.02.2014 року. Рішенням № 557 від 27.02.2014 року Рокосівська сільська рада Хустського району Закарпатської області надала дозвіл на реконструкцію незавершеного будівництва ГРП на земельній ділянці що належить відповідачу згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-013 №22878. 16 грудня 2014 року відділом містобудування та архітектури Хустської РДА видано будівельний паспорт на реконструкцію незавершеного будівництвом нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок в с. Рокосово, ур. Модуль, б/н, [PERSON] та [PERSON] за № 294/14. Рішенням виконавчого комітету Рокосівської сільської ради Хустського району незавершеному будівництвом об'єкту ГРП в с. Рокосово, ур. Модуль присвоєно поштову адресу: вул. Сонячна, 1, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область. З метою початку реконструкції відповідно до вимог законодавства 30.12.2014 року відповідач звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з повідомленням про початок будівельних робіт. Після завершення будівництва у 2018 році відповідачем виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 1 по вул. Сонячна в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області. Бажаючи зареєструватись у належному будинку позивачка звернулася до Рокосівської сільської ради, де їй відмовили, мотивуючись тим, що у неї відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на житловий будинок. Прохання позивачки до відповідача зареєструвати житловий будинок в реєстрі прав власності відповідачем проігноровано. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомляє суд, що факти, викладені у позові є правдивими, позовні вимоги він визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved