Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], під час якого у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року їх шлюб розірвано. [PERSON] не регулярно, але виплачує аліменти на утримання дитини на підставі рішення суду від 25.10.2016 року. Проте, останнім часом вона, позивачка понесла додаткові витрати на дитину, повязані з її лікуванням на загальну суму 11\~770,24 гривень. Батько дитини у наданні допомоги на лікування участі не приймав, добровільно надати допомогу відмовився. Позивачка просить: стягнути з відповідача на її користь 5885.12 гривень, тобто половину вартості витрат, понесених нею на лікування [PERSON] [INFO], та стягнути на її користь судові витрати. Ухвалою суду від 13.06.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 03.03.2018 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100701789, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подачі відзиву, проте до суду відзив не надходив.\~\~ Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 23.04.2018 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами\~\~ч.1, ч.2 ст.185 СК України, якими передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно з вимогами ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що згідно свідоцтву про народження серії І-ОК № 242828, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, [PERSON] народилася 14.07.2013 року, її батьками вказані: [PERSON], [PERSON](а.с.8). Згідно рішенню Макарівського районного суду від 24.10.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.9). Згідно довідці про склад сімї №1009 від 11.05.2017 року виданої Макарівською селищною радою, [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та до складу її сімї входить: [PERSON] [INFO] донька (а.с.10). Згідно довідці ТОВ «Слух» (приватна клініка «Доктор лор») від 13.01.2017 року, [PERSON] була надана консультація лікаря-отоларинголога та встановлено діагноз: аденоїднівегетації 3 ст. та гіпертрофія піднебінних мигдалин 2 ст(а.с.16). Згідно акту по наданню послуг №170503-2 від 03.05.2017 року ТОВ «Слух» (приватна клініка «Доктор лор») вартість консультації лікаря-отоларинголога становить 500,00 гривень (а.с.17). Згідно довідці ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» від 17.02.2017 року [PERSON] було проведено огляд лікарем-педіатром та рекомендовано провести щеплення проти коклюшу, дифтерії, стовбняка, поліоміеліта, гемофільної палички («Пентаксим», Франція) (а.с.22). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» №380143 від 17.02.2017 року вартість консультації лікаря-педіатра складає 387,00 гривень, та згідно відмітки медичного центру та акту здачі-виконання робіт: послугу оплачено (а.с.23, 24). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» №380144 від 17.02.2017 року та акту здачі-виконання робіт від 17.02.2017 року [PERSON] надано послугу: щеплення проти коклюшу, дифтерії, стовбняка, поліоміеліта, гемофільної палички («Пентаксим», Франція), сума 810,00 гривень, відмітка сплачено (а.с.25, 26). Згідно договору про надання медичних послуг №Д170422-142 від 22.04.2017 року, [PERSON] та медичний центр ТОВ «Слух»уклали вказаний договір про надання медичних послуг пацієнту [PERSON] (а.с.11-12). Згідно калькуляції медичних послуг від 22.04.2017 року, що є додатком до договору про надання медичних послуг №Д170422-142 від 22.04.2017 року, [PERSON] як замовнику медичних послуг, ТОВ «Слух» (приватна клініка «Доктор лор») проведено розрахунок послуг, які були надані пацієнту [PERSON], на загальну суму 9900,00 гривень, яка згідно акту про надання послуг №170503-1 від 03.05.2017 року включає в себе: забезпечення оперативного втручання медикаментами та медичними матеріалами (операційний пакет №1) 2100,00 гривень, інгаляційний наркоз до 1 години з севераном 2700,00 гривень, первинна консультація лікаря-анестезіолога з оглядом 250,00 гривень, перебування в палаті (12 годин, операційний пакет №1) 400,00 гривень, тонзилотомія з аденотомією (аденотонзилотомія) 4450,00 гривень (а.с.13, 15). Згідно квитанції від 22.04.2017 року позивачкою було сплачено 9900,00 гривень (а.с.14). Також, ТОВ «Слух» (приватна клініка «Доктор лор»)надано виписку №142 із медичної карти стаціонарного хворого від 22.04.17 року (а.с.18).Після проведеної операції лікарем були надані лікувальні рекомендації згідно виписки №142 від 22.04.17 року, та на ліки, згідно чеків (3 шт.), позивачка витратила 173,24 гривень (19,20,21). Оскільки загальна сума, що була витрачена позивачкою на лікування доньки [PERSON] склала 11770,24 гривень, тому суд виходячи з засад розумності, справедливості вважає, що з відповідача-батька дитини має бути стягнуто на користь позивачки половину (1/2 частку) понесених нею додаткових витрат повязаних з хворобою їх спільної дитини, що в сумі становить 5885.12 гривень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-батько повинен утримувати дитинудо досягнення нею повноліттята зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме: хворобою,і обставин які б перешкоджали цьому судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved