Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 58 по вул. Гвардійській в м. Хуст, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником будинку №58 по вул. Гвардійській в м. Хуст, Закарпатської області на підставі свідоцтва про право власності виданого їй на підставі розпорядження від 29.05.2001 р. за №1386/119. В даній квартирі також зареєстрований її син, [PERSON], який з 16.01.2010 року фактично в будинку не проживає, так як був засуджений за ст. 289 ч. 2 , ст. 185 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі відповідач постійно погрожує позивачці, не надає коштів на утримання будинку та оплату комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача в будинку позивача, вона не може оформити та отримати субсидію на комунальні платежі. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи ГУ ДМС України в Закарпатській області до суду не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку №58 по вул. Гвардійській в м. Хуст, Закарпатської області на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого їй на підставі розпорядження від 29.05.2001 р. за №1386/119. Відповідач [PERSON] з 16.01.2010 року в будинку № 58 по вул. Гвардійській в м. Хуст, Закарпатської області не проживає, так як був засуджений вироком Хустського районного суду від 21.05.2010 року за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі. Початок відбування покарання враховано з 16.01.2015 року. Відповідач не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Та обставина, що [PERSON] зареєстрований в будинку позивача створює перешкоди позивачу у користуванні його власністю, оформленню субсидії на комунальні послуги. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку №58 по вул. Гвардійській в м. Хуст, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved