Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 15.11.2014 року в м. Калинівка, Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 63/100 часток будівлі магазину, що розташований по вул. Соборна (бувша Леніна), 14а, с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності № 1816, виданого виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 10.10.2008 року. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст. 1269 ЦК України, так як подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, оскільки у свідоцтві про право власності № 1816, виданому виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 10.10.2008 року помилково зазначено назву приміщення та його розмір. 29.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON], в якій зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу, який було посвідчено 10.07.2002 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2396, він купив в Іванівському сільському споживчому товаристві приміщення частину магазину №3. Іншу частину магазину купила [PERSON] на підставі Біржового контракту №1002/059 укладеного 31.10.2001 року. Ми,жоден із співвласників, не звертали уваги на зазначену в документах площу придбаних приміщень, а пізніше, через декілька років, коли побачили, що зроблено помилку (перемінено навпаки) мали зробити зміни. Однак, 15 листопада 2014 року [PERSON] померла. Тому сторони звернулися до суду з даним позовом. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, який діє на підставі довіреності від 14.06.2016 року, [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі і підтриманні позовних вимог. Проти зустрічного позову предявленого [PERSON] не заперечує. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі і підтриманні позовних вимог. Проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. Відповідач за первісним позовом та зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заявлених [PERSON] та [PERSON] не заперечує. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом у судове засідання не зявився, проте від виконавчого комітету Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява № 1613 від 29.07.2016 року, в якій вони проти позовних вимог заявлених [PERSON] та [PERSON] не заперечують та просять справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2014 року в м. Калинівка, Вінницької області померла мати позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 63/100 часток будівлі магазину, що розташований по вул. Соборна (бувша Леніна), 14а, с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності № 1816, виданого виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 10.10.2008 року. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст. 1269 ЦК України, так як подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, оскільки у свідоцтві про право власності № 1816, виданому виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 10.10.2008 року помилково зазначено назву приміщення та його розмір. 29.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON], в якій зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу, який було посвідчено 10.07.2002 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2396, він купив в Іванівському сільському споживчому товаристві приміщення частину магазину №3. Іншу частину магазину купила [PERSON] на підставі Біржового контракту №1002/059 укладеного 31.10.2001 року. Ми,жоден із співвласників, не звертали уваги на зазначену в документах площу придбаних приміщень, а пізніше, через декілька років, коли побачили, що зроблено помилку (перемінено навпаки) мали зробити зміни. Однак, 15 листопада 2014 року [PERSON] померла. Інші спадкоємці першої черги за законом на майно померлої [PERSON], батько позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом, відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує, оскільки відмовився від прийняття спадщини. Так, в 2001 році померла [PERSON] та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] викупили під час ліквідації Іванівського сільського споживчого товариства приміщення магазину, поділившн його по частинах. Але оформлення купівлі-продажу магазину було проведено в різних установах, а саме: [PERSON] стала власником частини магазину згідно Біржового контракту №1002/059 від 31.10.2001 року, а [PERSON]- згідно договору купівлі-продажу магазину №3, який було посвідчено 10.07.2002 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2396. Жоден із співвласників не звертав уваги на зазначену в документах площу приміщень. Лише в 2011 році коли [PERSON] почала виготовляти технічну документацію на земельну ділянку для обслуговування приміщення, то їй стало відомо про те, що в документах неправильно зазначено приміщення , якими вони користуються . Із експлікації виділеної [PERSON] земельної ділянки, виготовленої ПМП «Квантрон», свідоцтва про власність № 1816 та акта обстеження від 09.06.2016 року, вбачається,що померла дійсно володіла більшою (63/100) часток нежитлового приміщення магазину, що розташований в с. Іванів по вул. Соборна (бувша Леніна) за № 14. За вказаних обставин суд вважає за можливим: визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1816, видане 10.10.2008 року виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зареєстроване КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 30.10.2008 року в реєстрову книгу №2 за реєстровим № 5; визнати за позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом право власності на спадкове майно - 63/100 часток будівлі магазину, що розташований по вул. Соборна (бувша Леніна), 14а, в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]; визнати за відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом право власності на 37/100 часток будівлі магазину, що розташований по вул. Соборна (бувша Леніна), 14, в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved