overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 10.09.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 28.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27.01.2010 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі та сама утримує дітей, тому вимушена звертатись до суду з даним позовом. До судового засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 10.09.2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 28.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 27.01.2010 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі та сама утримує дітей, відповідач матеріально забезпечений однак не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 11.10.2000 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розлучення, відповідач частково сплачував аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року син [PERSON] навчається у Вінницькому транспортному коледжі на контрактній основі, тому потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, тому він має можливість надавати матеріальну допомогу для повнолітнього сина [PERSON], у зв'язку з продовженням навчання. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 20.10.2016 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах. Так, судом встановлено, що 11.10.2000 року, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Після розлучення, відповідач частково сплачував аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2013 року, син [PERSON] навчається у Вінницькому транспортному коледжі на контрактній основі, що підтверджується довідкою № 246, виданою 29.06.2016 року директором Вінницького транспортного коледжу [PERSON] м. Вінниця. Позивачка не має змоги в повній мірі матеріально забезпечувати сина [PERSON], тому син потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач працездатний, тому має можливість надавати матеріальну допомогу для повнолітнього сина [PERSON], у зв'язку з продовженням ним навчання. Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, від сплати якої звільнено позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 11.12.2015 року, помер її чоловік [PERSON]. з яким вона проживала [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 38/100 частки будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами за № 44, по вул. Лісовій, м. Калинівка,Вінницької області, яка належала померлому чоловікові на підставі договору купівлі-продажу частини будинку. Вона, як спадкоємиць за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті чоловіка та подала заяву про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі вона немає можливості, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу частини будинку за життя спадкодавцем не був зареєстрований. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачів по справі, також надійшла заява до суду про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнають повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.12.2015 року, помер чоловік позивачки [PERSON]. з яким позивачка проживала [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 38/100 частки будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами за № 44, по вул. Лісовій, м. Калинівка,Вінницької області, яка належала померлому чоловікові на підставі договору купівлі-продажу частини будинку. Позивачка, як спадкоємиць за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті чоловіка та подала заяву про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору. Однак, оформити свої спадкові права на спадщину в нотаріальній конторі позивачка немає можливості, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу частини будинку за життя спадкодавцем не був зареєстрований. Інші спадкоємці на майно померлого [PERSON], відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], спадщину не прийняли та на неї не претендують. Враховуючи, що відповідачі не заперечують проти визнання за позивачкою право власності на частку будинковолодіння, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 13.11.1988 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 23. У шлюбі мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не складається, через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позов підтримує і просить слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, 13.11.1988 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом № 23. У шлюбі мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя не склалось, так як сторони мають різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 16.03.2012 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8863 га, що знаходиться на території Мізяківської сільської Ради Калинівського району Вінницької області. Вона, як спадкоємиця за законом на майно померлої матері, звернулася в нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотіаріусом їй було відмовлено, через те, що дана земельна ділянка знаходиться в оренді СТОВ «Діброва і К», і на виконання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дане підприємство вчинили дії про державну реєстрацію права оренди в нових реєстрах Міністерства юстиції України, в результаті чого державний реєстратор провів відкриття розділу права власності на земельну ділянку на померлу особу. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідачки по справі, також надійшла заяви до суду про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги заявлені позивачкою визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.03.2012 року померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8863 га, що знаходиться на території Мізяківської сільської Ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця за законом на майно померлої матері, звернулася в нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотіаріусом позивачці було відмовлено, через те, що дана земельна ділянка знаходиться в оренді СТОВ «Діброва і К», і на виконання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дане підприємство вчинили дії про державну реєстрацію права оренди в нових реєстрах Міністерства юстиції України, в результаті чого державний реєстратор провів відкриття розділу права власності на земельну ділянку на померлу особу. Враховуючи, що відповідачка позов визнає, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 18.10.2015 року в м. Калинівка, Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 46/100 частки будинковолодіння за № 26 по вул. Руданського в м. Калинівка, Вінницької області, що належала йому на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.1998 року. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого чоловіка [PERSON]., в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України, так як 28.01.2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як право власності на житловий будинок при житті спадкодавцем не було зареєстроване. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі і підтриманні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2015 року в м. Калинівка, Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 46/100 частки будинковолодіння за № 26 по вул. Руданського в м. Калинівка, Вінницької області, що належала йому на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.1998 року. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого чоловіка [PERSON]., в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України, так як 28.01.2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як право власності на житловий будинок при житті спадкодавцем не було зареєстроване. Враховуючи, що відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 19 листопада 1995 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Радівській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим №8. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Діти після розлучення будуть проживати з позивачкою. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак в поданій письмовій заяві просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 листопада 1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в Радівській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим №8. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Діти після розлучення будуть проживати з позивачкою. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу відповідачку надалі іменувати прізвищем - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 20.06.2001 року помер її батько [PERSON] в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок за № 36 по вул.Мічуріна в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців немає. Вона фактично прийняла спадщину на майно, що залишилось після його смерті, що підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 68 від 25.01.2016 року, в липні-вересні 2001 року зробила в будинку поточний ремонт, розпоряджається присадибною земельною ділянкою. Однак, на даний час позивачка не може оформити свої спадкові права на житловий будинок, оскільки за життя батько [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Відповідно до п.11 ст.346 ЦК України, власність припиняється в звязку із смертю власника. Тому позивачка звернулась до суду за захистом своїх законних прав. В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно заяви, вона позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без її участі. Представник Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви Лісоволисіївська сільська рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька і просять слухати справу без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 20.06.2001 року помер батько позивача [PERSON] в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок за № 36 по вул.Мічуріна в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців немає. Вона фактично прийняла спадщину на майно, що залишилось після його смерті, що підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 68 від 25.01.2016 року, в липні-вересні 2001 року зробила в будинку поточний ремонт, розпоряджається присадибною земельною ділянкою. Однак, на даний час позивачка не може оформити свої спадкові права на житловий будинок, оскільки за життя батько [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Відповідно до п.11 ст.346 ЦК України, власність припиняється в звязку із смертю власника. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного та

Outcome: approved