overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою також зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], однак останні з 2010 року фактично мешкають за іншою адресою, яка їй не відома, будь-яка інформація про них відсутня. Оплату за комунальні послуги відповідачі не сплачують в наслідок чого накопичується заборгованість. Таким чином, факт реєстрації (прописки) відповідачів у вказаному приміщенні завдає позивачці суттєвих незручностей та матеріальної шкоди, оскільки вона вимушена сплачувати борги і за самих відповідачв, які з нею не проживають. Тому, вона просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, однак до початку слухання справи надійшла заява д її представника за довіреністю [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в газеті «Вісті придніпров»я», яка залучена до матеріалів цивільної справи. Про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено те, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджено довідкою КП «ЖЕО № 8» від 05.03.2015 року (а.с.5). Однак з акту від 06.03.2015 року підписаного мешканцями буд. [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не мешкають з 2010 року (а.с.7). Згідно ч.1 ст.163 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках та в межах строків передбачених діючим законодавством. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачі не проживають у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] без поважних причин, протягом всього часу не оплачують за комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих осіб - без поважних причин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 08 листопада 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, а відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08 листопада 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено з березня 2013 року. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 14 вересня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 14 вересня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 26 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26 вересня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). У вказаній Квартирі зареєстрований відповідач, який є її рідним братом. З 12.06.1981 року відповідач виїхав до міста Оренбург, що в Росії, де працює та мешкає разом зі своєю родиною та має російське громадянство. Реєстрація відповідача в Квартирі призводить до того, що на позивачку нараховуються кошти за користування комунальними послугами і вона змушена сплачувати нараховані суми в завищеному розмірі. На підставі вищевикладеного, позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] знявши його з реєстраційного обліку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку слухання справи надіслав факсове повідомлення, в якому просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку слухання справи надіслав лист, в якому просив розглядати справу за відсутності представника, згідно норм чинного законодавства. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2014 року (а.с. 6) та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 7) позивачка є власником квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON] згідно з довідкою КП «ЖЕО № 20» зареєстрований за вказаною адресою. Проте, як вбачається з картки реєстрації особи (а.с. 9), [PERSON], [INFO], звертався з талоном про зняття з реєстрації місця проживання в Україні, оскільки має громадянство Російської Федерації. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві зазначає, що з 10.04.2010 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], однак про нього не піклується, не утримує матеріально, з сином взагалі не зустрічається та не цікавиться його життям. Зважаючи на викладене позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судові засіданні не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суд не повідомляв. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та пояснень сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON]. В позовній заяві зазначає, що з 02 червня 2001 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач є батьком малолітньої, однак про неї не піклується, не утримує матеріально, з дочкою взагалі не зустрічається та не цікавиться її життям. Зважаючи на викладене позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судові засіданні не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в наявній в матеріалах справи на а.с.3 заяві від 11 лютого 2015р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Ю.А., зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Просить розглядати справу про позбавлення його батьківських прав без його присутності. Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в листі № 01-04-1898 від 24.06.2015р. зазначили, що не заперечують проти позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, а також підтримує висновок органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.02.2015р. № 102/03/29-1662 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 27, 158 ЦПК України просять розглядати справу за відсутності представника третьої особи та прийняти рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та пояснень сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним первісним позовом, в якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця ,починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення іх доньки [PERSON], 01.серпня [INFO], м трьох роківпосилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05.04.1999 р., який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Куп'янська Харківської області, згідно актового запису № 71. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.4). Позивачка зазначає, що вона не працює, так як доглядає за дитиною до досягнення нею трьох років, а. відповідач працює, тобто може надавати їй матеріальну допомогу. У судове засідання позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, змінивши позовні вимоги, просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку до досягнення їх доньки [PERSON] трьох років . Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву, у який просить справу розглянути без його участі, змінені позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи сторін, викладені у письмовиї заявах, судом встановлене наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 01.08.2015 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 416667, виданим 01.09.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (а.с.4). Згідно довідки про склад сімї № 1777 від 17.09.2015 р., виданої ЖКП № 1, [PERSON], 11.03.1983 р. н., проживає разом з дитиною [PERSON], 01.08. 2015 р. (а.с.6). Шлюб між [PERSON]О та [PERSON] зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 25.03.1999 р., згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №258722 (а.с.5). Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України. Згідно п1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Аліменти стягуються, починаючи з дати звернення позивачки до суду, тобто з 16.11.2015 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. З відповідачем вона зареєструвала шлюб у виконкомі Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 07.06.1999 року, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З березня 2016 року сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Діти залишилися проживати з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Основними причинами розпаду їхньої сім'ї являються неодноразове зловживання відповідачем спиртними напоями, різниця у їхніх характерах, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати подружніх стосунків. Оскільки позивачка категорично не бажає примиритися з відповідачем, проживають окремо та шлюб реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, у позовних вимогах просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Також не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в обґрунтування своїх вимог вказувала, що перебувала шлюбі з відповідачем по справі, 25.09.2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з матір'ю. Відповідач не приймає достатьної участі участі в матеріальному забезпеченні дітей, які перебувають на утриманні матері. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок у твердій грошовій сумі 1000грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала , просила задоволити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки 1000 грн. на місяць. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Алдіменти можуть бути визначені у частці заробітку (доходу) батька (матері) (ст.181 СК України) або у твердій грошовій сум. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, які мають істотне значення (ст.182 СК України). Встановленому, що сторони перебували у шлюбі, розірваному 25.09.2014року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. До стягнення з відповідача щомісячно на користь позивачки підлягають аліменти в розмірі 1000грн. на утримання неповнолітніх доньок, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний відповідача, який підтвердив, що має можливість сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Як батько неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] народження, відповідач зобов'язаний брати участь в їх утриманні до досягнення дітьми повноліття. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів, тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що проживала сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка після припинення фактичних шлюбних стосунків проживає з матір'ю. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини. Дитина знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач також зобов'язаний брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний відповідача, який має молодий вік та не обмежений у працездатності, отже має можливість працювати та за рахунок заробітку брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів , тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Outcome: approved