Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, який заявою від 09.06.16. уточнила (а.с.157-158), мотивуючи свої вимоги наступним. 16.08.1962 року батьку позивачки було надано у безстрокове користування земельну ділянку загальною площею 540 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно. 08.01.2003 року батько подарував позивачці незакінчений будівництвом будинок, 100 % готовності, з недобудованою прибудовою, процент готовності 25 %, з надвірними спорудами, загальною площею 119,6 кв.м., в домоволодіння під номером 29, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Верені. На вказаній ділянці добудований ще один будинок, 13/16 частин якого належить брату позивачу [PERSON] та 3/16 її сестрі [PERSON] На даний час [PERSON] не може спокійно користуватися своєю власністю, оскільки [PERSON] користується усією земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта № 49-15С від 30.04.16. вбачається, що 7/10 частин від комплексу будівель, що розташовані на спірній земельні ділянці належить позивачці, а 3/10 відповідачам [PERSON] та [PERSON], а тому і частки земельної ділянки повинні виділені відповідно. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29, за Варіантом 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року; виділити їй у користування земельну ділянку площею 379 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано синім кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29; виділити [PERSON] та [PERSON] у користування земельну ділянку площею 159 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано червоним кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29.; залишити у спільному користування земельну ділянку площею 10 кв.м., згідно варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року (на плані показано білим кольором), яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29; стягнути з неї на користь [PERSON] 2605,00 грн. компенсації вартості вбиральні, на плані літ. «В»; стягнути з відповідачів усі понесені нею судові витрати. В ході розгляду справи до участі у ній було залучено в якості відповідача [PERSON] міську раду. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення позову (а.с.3,157-158). Пояснила, що просять встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29, за Варіантом 2 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року. На даний час позивачка не може ввести в експлуатацію належний їй житловий будинок, підвести комунікації до нього та користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідач [PERSON] чинить перешкоди. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Додатково суду пояснила, що дійсно позивачка не може ввести в експлуатацію належний їй житловий будинок без вирішення питання користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали в повному обсязі, просили в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на письмові заперечення проти позову (а.с.38-42) та письмові заперечення на уточнену позовну заяву у справі № 751/8297/15-ц (а.с.163-167). Представник відповідача - [PERSON] міської ради при розгляді справи покладалась на розсуд суду, однак заперечувала проти стягнення з них судових витрат (а.с.160). Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи № 10523, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.08.1962 року Відділом комунального господарства виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів надано [PERSON] на праві безстрокового користування земельна ділянка загальною площею 540 кв.м для будівництва житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно (а.с.14-17). Згідно акту приймання індивідуального домоволодіння та висновку про реєстрацію будинку (домоволодіння) від 22.06.1070 р. прийнято в експлуатацію домоволодіння по вул. О. Верені (Транзитній), 29 в м. Чернігові, який складається з житлового будинку, літньої кухні-гаражу, сараю, вбиральні. Відповідно до копії витягу з рішення Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 23 січня 1996 року № 5 вирішено дозволити Державному комунальному підприємству житлово-комунального господарства Новозаводського району прийняти в експлуатацію житловий будинок [PERSON] по вул. О. Верені, № 29, після завершення його переобладнання та перебудови на місці літньої кухні (а.с.19). 08 січня 2003 року [PERSON] подарував [PERSON] незакінчений будівництвом будинок літ. Г-2, 100 % готовності з недобудованою прибудовою літ. Г2-2, процент готовності 25 % з надвірними спорудами в домоволодінні під номером 29, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Верені; на земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ. А-1, незакінчений будівництвом житловий будинок літ. Г-2, з надвірних будівель є: сарай «Б», вбиральня «В», гараж «Г», ворота; будинок що відчужується, належить дарувателю на підставі дублікату договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до пяти включно, виданого державним нотаріальним архівом Чернігівської області 26 березня 2002 року за р. № 78, зареєстрованого [PERSON] МБТІ в реєстрову книгу № 91 за р. № 11588 від 03.07.2002 року (а.с.12-13) Відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за заповітом та копій Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] та [PERSON] належать на праві приватної власності по 3/16 частки будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Верені, 29, а саме житловий будинок позначений літ. «А-1», загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м. та надвірними спорудами цегляною вбиральнею позначеною літ. «В» (а.с.44-47). Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.01.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останньому було продано 3/16 частин житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд № 29, що знаходиться в місті Чернігові Чернігівської області по вулиці Верені (а.с.169-171). Оскільки під час розгляду справи в суді [PERSON] продала належну їй частку в спірному домоволодінні, вона не є належним відповідачем по даній справі. Зазначений комплекс будівель розташований на одній земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, 29, площа якої згідно висновку експертизи фактично становить 548,00 кв.м. Відповідно до вимог ст. 128 ЦК УРСР, право власності (іншого оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на момент укладання договору дарування та набуття права власності в порядку спадкування), при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. З Висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 49-15С від 30 квітня 2016 року вбачається, що можливі два варіанти порядку користування земельною ділянкою, які викладені у дослідницькій частині по третьому питанню та зображені на схемі в додатках № 1.1 та 1.2 (а.с.139,140). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки земельна ділянка за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, 29, знаходиться в спільному користуванні позивачки та відповідача [PERSON], між ними існує спір з приводу меж, розміру та порядку користування земельною ділянкою, тому позов слід задовольнити частково і встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою. Враховуючи, що запропонований судовою будівельно-технічною експертизою 2 варіант користування земельною ділянкою визначений з врахуванням фактичної площі земельної ділянки, належності частин будинків кожному зі співвласників, суд приходить до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою саме по такому варіанту, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2605,00 грн. компенсації вартості вбиральні, що позначена на плані літ. «В». Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати повязані з проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позовні вимоги, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору та 3979,69 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial