overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді . В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на майно, що стало підставою для звернення позивачки до суду. В судове засідання представник позивачки не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Троянів, Житомирського району, Житомирської області помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №39. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на спадкове майно. Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.14), копією свідоцтва про народження та одруження позивачки (а.с.13), довідками виконавчого комітету Троянівської сільської ради Житомирського району (а.с.9-10), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.6-8), постановою нотаріуса від 28 серпня 2014 року №1367/02-31 про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно (а.с.11). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] В оформленні права власності після померлої [PERSON] позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю право встановлювального документа на будинок, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Василівської сільської ради Житомирського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Житомирі померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2, яка зробила заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла все своє майно [PERSON]. Позивачка, яка прийняла спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю право встановлювального документа на будинок. Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), копією заповіту (а.с.4), довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 13 серпня 2014 року (а.с.6), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.7-9), довідками виконавчого комітету Василівської сільської ради Житомирського району (а.с.10-11), звітом про оцінку майна №4/784 (а.с.12-20), постановою нотаріуса №1414/02-31 від 05 вересня 2014 року про відмову у видачі на ім'я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на спірне майно (а.с.24). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,0028 га., яка розташована на території Луківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. В оформленні права власності після померлої матері [PERSON] позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів, що стало підставою для звернення позивачки до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Лука, Житомирського району померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №4. Позивачка, дочка померлої [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,0028 га., яка розташована на території Луківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області в нотаріальній конторі не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на земельну ділянку. Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.13), договором на виконання робіт (а.с.11), витягом з державного реєстру земель (а.с.8), постановою нотаріуса від 24 листопада 2010 року №1320 про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно (а.с.6). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 1,78878 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1822082000:01:000:0136, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району. В оформленні права власності після померлої сестри [PERSON] позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивачки до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Житомирі померла [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №2034. Позивачка, сестра померлої [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 1,78878 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1822082000:01:000:0136, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на земельну ділянку. Право позивачки на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.9), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.17), постановою нотаріуса від 12 червня 2014 року №111/02-31 про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.14). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] року померла мати її чоловіка [PERSON] - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] В оформленні права власності після померлої [PERSON] позивачці в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного правовстановлюючого документа, що стало підставою для звернення позивачки до суду. В судове засідання представник позивачки не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області. [PERSON] помер [INFO] року в с.Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, який зробив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті та заповів все своє майно [PERSON]. Позивачка, дружина померлого [PERSON], яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Житомирського району, Житомирської області в нотаріальній конторі не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Право позивачки на спадкове майно у вигляді житлового будинку підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про одруження (а.с.5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), копією технічного паспорта (а.с.7-8), копією заповіту (а.с.9), довідками виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району (а.с.13-14), довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с.11), постановою нотаріуса від 20 червня 2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно (а.с.10). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, просила постановити рішення, яким визнати за нею, [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право приватної власності на 1/2 однокімнатної квартири, загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 25,1 кв. м., яка розташована в [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER], виданого 05.06.2014 року реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору 551,20 гривень. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, просив поділити майно, нажите за час проживання в офіційно зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 3/4 частини квартири, загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 25,1 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/4 частину квартири, загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 25,1 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на оплату судового збору у розмірі 580,0 гривень . Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] ,2006 року народження та сина [PERSON] ,2012 року народження, в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, відповідачем не надано. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб між батьками розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду від 29.07.2021 року, справа №279/2828/21. Сторони проживають окремо. Діти в даний час проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, на даний час перебуває на обліку в Коростенському міськомі центрі зайнятості, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітніх дітей, зобов`язаний утримувати їх до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.12.2020 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Малолітній син в даний час проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, на даний має регулярний, постійний дохід , офіційно працевлаштований на Іршанському гірничо - збагачувальному комбінаті, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітнього сина зобов`язаний утримувати його до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21.02.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі- відповідач), [INFO], у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськвиконкому Львівської області (актовий запис №41,) у звязку з чим, змінила своє дівоче прізвище «Луцишин» на «Головач», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-СГ №372046. Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO]. Спочатку подружнє життя у них складалося добре, але з часом відповідач змінив своє ставлення до неї, почав її ігнорувати, як особистість, та з часом вони стали чужими одне одному. В сім'ї виникали постійні сварки та скандали. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сімейних проблем, не підтримує нормальну моральну сімейну атмосферу. На протязі більше трьох (з жовтня 2012 року) років вони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків, а тому просить позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначила, що примирення між ними неможливе. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Головач». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.02.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 41 (свідоцтво про одруження серії 11 СГ № 372046). Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Із пояснень сторін та матеріалів справи убачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам, що мають істотне значення. Сторонам надавався термін для примирення, однак за вказаний період примирення в сімї досягнуто не було. Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved