overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 21 грудня 2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка [PERSON] з жовтня 2013 року в добровільному порядку відмовилась від зобов'язання довічного утримання, який передбачено договором у зв'язку з чим, вона звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 ст 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Шедько Л.К. 21 грудня 2010 року за реєстром №1-3065 (а.с.8). Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалась довічно утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням і одягом, доглядати за неї, надавати грошову та іншу допомогу, а позивачка передає відповідачці у власність квартиру [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Відповідачка [PERSON] сумлінно виконувала свої зобов'язання, але з жовтня 2013 року перестала приходити до позивачці, забезпечувати її харчуванням та доглядати за неї. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1998 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 54. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що в них з відповідачем несумісні характери, він зловживає довірою, постійно зраджує їй та вчиняє сварки. Відчуття кохання, поваги та розуміння між ними зникло. Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їхнього шлюбу неможливе, а тому просить його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 1998 року, який зареєстровано Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Сторони більше року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 594. При цьому посилається на те, що відповідач протягом двох років проживає з іншою сім'єю, подружні стосунки вони не підтримують, а тому вона на примирення не згодна. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється від його розірвання через органи РАЦСу. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що між ними немає почуттів любові і літом 2012 року відповідач забрав свої речі та пішов жити до іншої жінки, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що причиною постійних сварок була його теща, яка втручалась в їхнє життя. В грудні 2013 року він пішов від позивачки і з того часу проживає з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 жовтня 2002 року, який зареєстровано першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 594 (а.с. 3). Сторони протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, проживають окремо і відповідач утворив іншу сім'ю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 24 вересня 2010 року, актовий запис № 326. Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом трьох років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі 31.07.2014 року та 20.08.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 22.07.2014 року та 08.08.2014 року, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до поожень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 вересня 2010 року, який зареєстровано Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 326, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] (а.с. 5) та [NUMBER] (а.с. 6) відповідно. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1178 від 16.07.2014 року (а.с. 7). Сторони більше року подружні стосунки не підтримують і проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 35. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Спору про спільне майно не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. За заявою позивачки, суд не стягує на її користь з відповідача понесені нею витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 25.02.1995 року Садовською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивачка у судове засідання не з`явилась, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25.02.1995 року Садовською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з\~відповідача суму\~сплаченого судового\~збору на\~користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 320. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 320. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 26.09.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 435. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з несумісністю характерів. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 435. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. За заявою позивачки, суд не стягує понесені нею витрати зі сплати судового збору з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 29.06.2016 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 725. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.2016 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 725. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 07.09.2013 р., укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1897. Представник позивача в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2013 р. між сторонами було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1897. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалась відвідувати позивачку не рідше двох разів на місяць, перевіряти стан сантехніки, побутової техніки, при необхідності проводити ремонт, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості, виконувати доручення позивачки по пранню білизни, біжучому ремонту квартири, тощо, в разі смерті позивачки організувати її поховання по православному обряду на кладовищі м. Лисичанська та контролювати виконання ритуалу поховання. В свою чергу позивачка, після її смерті, передає відповідачці у власність належну їй на праві приватної власності квартиру №2 у житловому будинку №2-а по вул. Пирогова у м. Лисичанську Луганської обл. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідачка покладені на неї обовязки за спадковим договором не виконує у повному обсязі, у звязку з чим є підстави для розірвання спадкового договору та задоволення позову. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved