Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки RENAULT Logan 1.6, легковий седан - В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) X7LLSRB1HBH476185, реєстраційний номер ВА 87 31 AT. За місцем своєї реєстрації і помешкання, а саме: квартира [ADDRESS] 03 грудня 2013 року тимчасово припаркувала належний їй автомобіль на прибудинковій ділянці. Близько 22-00 год., напроти першого під'їзду житлового будинку №15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми трапився порив міської теплової мережі, внаслідок чого виникла яма, яка заповнилась гарячою водою та виникла в тому місці, де був припаркований належний їй автомобіль, що до половини провалився в яму та тривалий час перебував в гарячій воді, що бурлила з камінням та піском під сильним тиском. На місце події викликані Державна служба України з надзвичайних ситуацій в Сумській області, співробітники міліції, а також аварійна служба ТОВ «Сумитеплоенерго». Зазначеними вище працівниками аварійних служб була перекрита подача гарячої води. Виявилось, що під її автомобілем виникла яма майже 1,5 м. глибиною і довжиною до 2- х метрів, а автомобіль утримувався у підвішеному стані за рахунок переднього та заднього бамперів. З місця події автомобіль RENAULT Logan піднятий за допомогою підйомних пристроїв, а саме маніпулятора. За надані послуги сплатила 500,00 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних послуг від 03.12.2013 року , платіжним документом -товарним чеком №28 від 03.12.2013 року. Внаслідок перебування автомобіля в гарячій воді він не заводився та не міг рухатися. З огляду на це 04.12.2013 року автомобіль за допомогою евакуатора транспортований до спеціалізованої станції технічного обслуговування «Автодом Пассаж» За послуги евакуатора оплатила 199,50 грн. Теплова траса, на якій трапився порив, перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ «Сумитеплоенерго», яке рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.2009р. № 484 визначено виконавцем/виробником послуг з централізованого постачання гарячої води в межах території обслуговування в м. Суми. ТОВ «Сумитеплоенерго» як балансоутримувач та надавач послуг з постачання гарячої води зобов»язане утримувати теплові мережі в належному технічному стані, своєчасно здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, що відповідає приписам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» / затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 / , «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» / затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року N 71, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2007р. за N 197/13464 / , рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.2009р.№ 484. Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов»язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб»єкт господарювання за порушення господарського зобов»язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Тобто, обов»язок з утримання теплових мереж, які знаходяться поблизу будинку №15 по вулиці Інтернаціоналістів міста Суми, покладено на відповідача як балансоутримувача та надавача послуг з теплопостачання. Тому відповідач зобов'язаний відшкодувати їй спричинену майнову шкоду. На станції технічного обслуговування ТОВ «Автодом Пассаж» (м. Суми, пр-т. Курський, 147) оцінювачем - ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» [PERSON] за участю позивача та представника відповідача проведений огляд автомобіля RENAULT Logan , складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 06.12.2013 року, в якому зазначені пошкоджені деталі , здійснено їх опис. Протокол підписаний повноважними особами. Під час проведення огляду автомобіля працівниками ТОВ «Автодом Пассаж» надані послуги по зняттю бамперів, проведенню діагностики на загальну суму 339,00 грн., яку оплатила. За проведену експертизу щодо визначення спричиненої шкоди сплатила 480,00 грн. Внаслідок потрапляння автомобіля в яму з гарячою водою RENAULT Logan зазнав значних пошкоджень. Відповідно до Звіту №188/2013 від 03.12.2013 р. про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» [PERSON], вартість шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 17 552,41 грн., з якої 14 248,49 грн. - вартість відновлювального ремонту, 3 303,92 грн. - втрата товарної вартості. А загальна сума спричиненої майнової шкоди складає 19 070,91 грн., з яких: -14 248,49 грн. - вартість відновлювального ремонту; -3 303,92 грн. - втрата товарної вартості; -500,00 грн. - послуги маніпулятора з надання послуг на місці події; -199,50 грн. - послуги евакуатора по транспортуванню автомобіля з місця події до станції технічного обслуговування; -339,00 грн. - послуги по зняттю бамперів та діагностики; -480,00 грн. - вартість послуг за проведення експертизи. 26.12.2013 року на адресу відповідача направлена вимога про оплату грошових коштів в сумі 19 070,91 грн. , яка залишена без відповіді та задоволення. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка піддягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Самі обставини пригоди та її наслідки важко вплинули на стан психічного здоров'я, через що стала нервувати та дуже важко психологічно переносити всі обставини, пов»язані з ремонтом автомобіля. Протягом тривалого часу в зв»язку з пошкодженням рухомого майна їй довелося нервувати та переживати щодо пошуку коштів для його ремонту , через що тривалий час не могла вночі спокійно спати , тривалий час не може використовувати автомобіль за призначенням для задоволення своїх життєвих та виробничих потреб. Тому суму моральної шкоди оцінює у 10 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, просить стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго : - на відшкодування спричиненої майнової шкоди загальну суму 19 070,91 грн.; - на відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000,00 грн. - понесені по справі судові витрати / т. 1, а.с.4-9 /. Під час судового розгляду цивільної справи представником позивачки - [PERSON] подана заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення коштів, необхідних для відновлювальних робіт автомобіля RENAULT Logan, що становить 28555,82 грн. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за № 006/028/2015, проведеної відповідно до ухвали суду від 25.03.2015року з метою визначення суми матеріальної шкоди по цінам на 2015 рік. Підтримана вимога про стягнення з відповідача на користь [PERSON] загальної суми матеріальної шкоди, що становить 30 724, 32 грн. , з яких : - 28 555, 82 грн. - сума відновлювальних робіт ; - 650 грн. - оплата за проведення судової авто-товарознавчої експертизи ; - 500 грн. послуги маніпулятора ; - 199,50 грн. - послуги евакуатора по транспортуванню автомобіля з місця події до станції технічного обслуговування; - 339,00 грн. - послуги по зняттю бамперів та діагностики; - 480,00 грн. - вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження. Вимоги щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди , з стягненням суми у розмірі 10\~000 грн. , а також понесених судових витрат - не змінювались / т.2, а.с. 87-88 /. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] вимоги згідно поданої заяви про збільшення суми позову підтримав в повному обсязі з зазначених вище підстав. Також ним заявлена вимога по відшкодуванню понесених позивачкою витрат за надання правової допомоги, що становить 5000 грн. Представник відповідача -ТОВ «Сумитеплоенерго» заперечує проти заявлених позовних вимог та у задоволенні який просить відмовити, зазначивши, що шкода [PERSON] завдана в результаті її особистих винних дій грубої необережності, бо остання припаркувала 03.12.2013 р. належний їй автомобіль на ділянці прибудинкової території по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми та яка не має статусу стоянки чи парковки , а є газоном, на якому заборонена стоянка чи парковка транспортних засобів відповідно до вимог п.15.10 Правил дорожнього руху України. У порушення вимог «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж « / затв. наказом Міністра палива та енергетики від 14.02.2007 р. за № 71/ , позивачка розмістила транспортний засіб над самою мережею теплотраси, в охоронній його зоні, де й відбувся порив труби під розташованим над нею транспортним засобом RENAULT Logan. Також зазначив, що до підприємства заявлені безпідставні вимоги по відшкодуванню витрат на ремонт дверей автомобіля / які пошкоджені при здійсненні підйому транспортного засобу маніпулятором з ями , промитої водою теплотраси / , пошкоджених у зв»язку з розміщення підйомних ременів через ці двері, що було зроблено технічно неправильно. Товариство пропонувало [PERSON] свою допомогу у здійснені цієї роботи і на це було відповідне технічне обладнання, на що остання відповіла відмовою. Тому вважає, що вина товариства по спричиненню позивачці майнової шкоди у даному випадку - відсутня , що виключає його цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої позивачці шкоди. Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступні обставини. Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Стаття1192 ЦК України зазначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо /, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого / а в разі вини особи, яка завдала шкоди також залежно від ступеня її вини / розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. 1. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки RENAULT Logan 1.6,легковий седан-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер ВА 87 31 AT, що підтверджується свідоцтвом по реєстрацію транспортного засобу / а.с.40/. 03 грудня 2013 року [PERSON] тимчасово припаркувала належний їй автомобіль на прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться біля будинку № 15 по вулиці Інтернаціоналістів у місті Суми, навпроти першого під»їзду, біля свого помешкання. Близько 22-00 год. напроти першого під»їзду житлового будинку №15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми трапився порив міської теплової мережі, внаслідок чого виникла яма, що заповнилась гарячою водою в тому місці, де був припаркований належний [PERSON] автомобіль, який завис над утвореною ямою і опинився під дією гарячої води, що бурлила з камінням та піском під сильним тиском. Ця обставина підтверджується світлинами і відеозаписом з місця події , що були предметом дослідження в судовому засідання, які надані суду представником позивача / т.1, а.с. 10-11, оптичний диск з записом місця події на а.с.116 /. Теплові мережі і на яких стався порив 03.12.2013 р. біля будинку по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми , експлуатуються ТОВ « Сумитеплоенерго «, яке є виробником і надавачем послуг з теплозабезпечення у м. Суми згідно рішення Сумської міської ради від 03.08.2005 р. за № 1338 МР / т.1, а.с.142-144 /. Зазначена обставина не заперечувалась у судовому засіданні і представником товариства. Вивченням наданих суду документів встановлено, що позивачка [PERSON] розмістила належний їй автомобіль на прибудинковій території по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми поза межами спеціально визначеної бордюрами земельної ділянки і на якій передбачено можливість розміщення транспортних засобів , а поруч , на ділянці та яка є газоном, на якому заборонена стоянка чи парковка транспортних засобів відповідно до вимог п.15.10 Правил дорожнього руху України. У порушення вимог «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж « / затв. наказом Міністра палива та енергетики від 14.02.2007 р. за № 71 /, позивачка розмістила транспортний засіб над самою мережею теплотраси, в охоронній його зоні , де й відбувся порив труби під розташованим над нею транспортним засобом RENAULT Logan / т.1, а.с.91-схема пориву , службові записки працівників аварійної бригади товариства а.с.92-93 , світлини місцевості і на якій розташовувався автомобіль позивачки під час пориву теплотраси а.с. 94-107 /. Опитані у судовому свідки - працівники ТОВ « Сумитеплоенерго « інженер теплоінспекції [PERSON], змінний майстер аварійної служби [PERSON], автомеханік [PERSON], які виїжджали у складі ремонтної бригади 03.12.2013 року на місце ліквідації пориву теплотраси по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми , підтвердили суду розміщення автомобіля RENAULT Logan на газоні, над самою мережею тепломагістралі. Те, що автомобіль позивачки 03.12.2013 р. потрапив під дію гарячої води у зв»язку з поривом теплотраси по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми, підтвердив у судовому засіданні опитаний в якості свідка [PERSON], який також пояснив, що біля будинку є земельна ділянка у вигляді « кармана « , що обладнана для зберігання автотранспорту. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що в подіях, які мали місце 03.12.2013 р. у дворі будинку по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми - порив теплотраси, з подальшим пошкодження автомобіля RENAULT Logan, є вина сторін по справі : - Груба необережність позивачки [PERSON], яка припаркувала належний їй автомобіль біля будинку по вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми поза межами спеціально визначеної бордюрами земельної ділянки і на якій передбачено можливість розміщення транспортних засобів, а поруч, на ділянці та яка є газоном, над самою мережею теплотраси, в охоронній його зоні, де заборонена стоянка чи парковка транспортних засобів. - Відповідача ТОВ « Смитеплоенерго « , яке будучи виробником і надавачем послуг з теплозабезпечення у м. Суми та використовуючи для цього труби тепломережі повинно здійснювати необхідні заходи щодо утримання цих мереж в належному технічному стані. Тому суд , виходячи з ступеня вини сторін по справі, визначає її по 50 % на кожну сторону. Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за № 006/028/2015, проведеної за клопотанням представника позивачки та відповідно до ухвали суду від 25.03.2015 р. з метою визначення суми матеріальної шкоди по цінам на 2015 рік / станом на квітень місяць / , сума матеріальної шкоди і завданої власнику автомобіля RENAULT Logan [PERSON] в результаті пориву теплотраси на вул. Інтернаціоналістів, 15 у м. Суми , становить 28\~555, 82 грн. / т. 2, а.с. 4-78 /. Висновки експертизи щодо суми спричиненої належному позивачці майну представником відповідача фактично не оспорені, крім витрат на ремонтні роботи дверей транспортного засобу, пошкоджених при здійсненні його підйому маніпулятором з ями і промитої водою теплотраси . Механічні пошкодження виникли у зв»язку з розміщення підйомних ременів через ці двері, що було зроблено, як вважав представник відповідача , технічно неправильно, а це потягло за собою додаткові витрати на проведення ремонту / т. 2. ,а.с.76-77 /. Однак представником ТОВ « Сумитеплоенерго « у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду безсумнівних доказів щодо можливого вирішення питання підйому транспортного засобу з промитої гарячою водою ями іншим, більш безпечнішим технічним способом, що виключало б пошкодження дверей автомобіля . Позивачкою [PERSON] по справі понесені судові витрати, пов»язані з її розглядом , перелік яких узгоджується з приписами ст. 79 ЦПК України : - 650 грн. - оплата за проведення судової авто-товарознавчої експертизи за № 006/028/2015 від 25.03.2015 р. / т.2, а.с. 89 /.; - 500 грн. послуги маніпулятора / т.1, а.с. 57 / ; - 199,50 грн. - послуги евакуатора по транспортуванню автомобіля з місця події до станції технічного обслуговування / т.1, а.с. 60 / ; - 339,00 грн. - послуги ТОВ « Автодом Пассаж « по зняттю бамперів та діагностики автомобіля / т.1. а.с. 61-62 / ; - 480,00 грн. - вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження / т.1, а.с. 480 /, що становить загальну суму 2168, 50 грн. А всього до відшкодування заявлені суми : - 30724, 32 грн., з яких : 28\~555, 82 грн. - відновлювальні роботи ; 2168, 50 грн. - витрати, пов»язані з транспортуванням, діагностикою, експертними дослідженнями ; - витрати по оплаті юридичної допомоги фахівця права [PERSON] , який приймав участь по даній справі як представник позивача 5000 грн. / т.2, а.с.131-135 /; - сплата судового збору загальна сума 550, 90 грн./ 307,30 + 243, 60 /, т.1, а.с.1-3; т.2, а.с. 86 /. Зазначені суми у судовому засіданні відповідачем не спростовані . З врахуванням вини позивачки і яка полягає в її грубій необережності , суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, суми судових витрат з розрахунку 50 % їх вартості . А щодо повернення судового збору пропорційно задоволених заявлених вимог : 50 % з суми 307,30 грн. судового збору по вимозі відшкодування майнової шкоди , що складає 153, 65 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає, що на користь позивачки підлягають стягненню наступні витрати , пов»язані з вимогою по відшкодуванню спричиненої майнової шкоди : - 15362,16 грн. , з яких : 14277, 91 грн.- витрати на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу / 50 % від 28555,82 грн. / ; 1084, 25 грн. - витрати, пов»язані з транспортуванням, діагностикою,експертними дослідженнями / 50% від 2168, 50 грн. /; - 153, 65 грн. - на відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору за вимогою по відшкодуванню спричиненої матеріальної шкоди / 50 % від 307, 30 грн. /; - 2500 грн. - витрати за надання правової допомоги фахівця права , який приймав участь у розгляді справи і робочий час якого становить 14 годин, відповідно до даних журналів судових засідань / 50 % від 5000 грн. /. 2. Щодо вимоги позивачки про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, суд зазначає наступне. Беззаперечно, що позивачці [PERSON] як власнику майна у зв»язку з його пошкодженням спричинена моральна шкода , яка підлягає відшкодуванню з врахуванням вимог постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. за № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової шкоди / щодо визначення її розміру залежно від характеру та обсягу душевних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої особи , яка не могла використовувати транспортний засіб за його призначенням і задовольняти свої життєві потреби , виходячи з засад розумності та справедливості. Тому суд оцінює таку шкоду у сумі 4000 грн. А тому позивачці підлягає вішкодуванню оплата судового збору за даною вимогою пропорційно задоволеним вимогам і що становить 40 % від заявленої суми , а це складає 97,77 грн. судового збору / 40 % з суми 243,60 грн. судового збору по цій вимозі /. Всього ж поверненню позивачці судового збору за заявленими вимогами по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди підлягає загальна сума 251, 09 грн. /153,65 + 97,44 /. 3. Враховуючи зазначене, всього стягненню по всім заявленим вимогам на користь [PERSON] з відповідача підлягає: - 15362,16 грн. , з яких :14277,91 грн.- витрати на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу ; 1084,25 грн.- витрати, пов»язані з транспортуванням, діагностикою,експертними дослідженнями ; - 4000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди ; - 251, 09 грн. сплати судового збору ; - 2500 грн. - витрати за надання правової допомоги фахівця права . Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюють право особи на відшкодування шкоди, спричиненої належному майну. Так як права [PERSON] на таке відшкодування порушені, вони підлягают судовому захисту .

Outcome: partial