Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS], згідно договору дарування посвідченого 07.07.2017 року приватним нотаріусом і витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Позивач зазначає, що крім неї в даному будинку зареєстрована її рідна сестра: [PERSON], яка зареєстрована але не проживає у її будинку з 2008 року. Стверджує, що оскільки відповідач не проживає за вищевказаною адресою виникають проблеми у оформленні субсидії та у сплаті комунальних послуг, чим об'єктивно порушуються її права, в зв'язку з цим, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи, була належним чином повідомлена, що стверджується рекомендованим повідомленням від 17.10.2018 року з відміткою «вручено» та у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомив. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. (а.с.35-36). Представник третьої особи Катеринопільської селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48675637 від 07.08.2017 року вбачається, що заповідач є [PERSON]. (а.с.5). З заповіту складеного [PERSON] 07.08.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 1406 та посвідченого приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області Вечірко Н.В. вбачається, що [PERSON] вчинила заповідальне розпорядження, згідно якого заповіла [PERSON] все своє майно. (а.с.6). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 94093385 від 09.08.2017 року вбачається, що власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.9). З акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 21.08.2018 року складеного депутатом селищної ради Катеринопільської селищної ради Каратніцьким М.Г. в присутності: [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в будинку по [ADDRESS] починаючи з 2008 року не проживає громадянка [PERSON]. (а.с.12). З довідки від 21.08.2018 за № 2014 виданої виконавчим комітетом Катеринопільської селищної ради Черкаської області вбачається, що громадянка: [PERSON], [INFO] зареєстрована по [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає з 2008 року. (а.с.13). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами розташований по [ADDRESS] складається з: житлового будинку (А-1), веранди (а), ганок (а1), літньої кухні (Б), прибудова (б), гараж (В), погрібу (П), колодязь (3), ворота з хвірткою (4), огорожа (5), огорожа (6). (а.с.14). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не є власником будинку та без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим.

Outcome: approved