Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 21 березня 2018 року у [PERSON] придбала у власність автомобіль марки MERCEDEC-BENZ», модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . На час придбання даного транспортного засобу він не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні, в тому числі у заставі. При зверненні до територіального підрозділу ТСЦ № 3245 Регіонального сервісного центру в Київській області щодо заміни державного номерного знаку та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу їй було відмовлено у зв`язку з наявністю в системі АІС «Автомобіль» та системі «Рубіж» відомостей про розшук даного номерного знаку та автомобіля на підставі постанови Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 14 червня 2011 року. Зазначила, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року, визнано припиненим обтяження речових прав - арешту рухомого майна, а саме вказаного автомобіля. Управління Інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області їй відмовило у припиненні розшуку вказаного автомобіля. Просить припинити розшук вказаного автомобіля. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що постановою Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 14 червня 2011 року оголошено розшук майна боржника [PERSON] . Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано припиненим обтяження речових прав - арешту рухомого майна автомобіля марки MERCEDEC-BENZ», модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 21 березня 2018 року між позивачкою та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDEC-BENZ», модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . З листа Регіонального сервісного сентру МВС в Київський області № 31/10-П-317 від 15 липня 2018 року встановлено, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року з транспортного засобу марки «MERCEDEC-BENZ», модель ML 430 д.н.з. [NUMBER] знято арешт. 27 вересня 2018 року позивачка звернулась до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області з заявою про припинення розшуку транспортного засобу MERCEDEC-BENZ», модель ML 430 д.н.з. [NUMBER] , однак відповіді про результати її розгляду так і не отримала. Листом № Д-33/109/27/01-2018 від 02 жовтня 2018 року Управління Інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області повідомило позивачку, що автомобіль MERCEDEC-BENZ», модель ML 430 д.н.з. [NUMBER] знаходиться в розшуку. Підстави для зняття вказаного транспортного засобу з обліку відсутні. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07 вересня 1998 року № 1338, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля MERCEDEC-BENZ», модель ML 430 д.н.з. [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2018 року, однак розпоряджатися, користуватися та володіти своїм майном належним чином вона не в змозі, оскільки зазначений автомобіль знаходиться в розшуку. Крім того встановлено, що позивачкою проводились заходи врегулювання спору в позасудовому порядку, однак зазначене питання вирішено не було. Враховуючи, те, що з вказаного транспортного засобу судом арешт знято, однак його розшук не припинено, а відтак зазначене порушує права позивачки, як власника вказаного автомобіля згадані в ст. 319 ЦК України. За таких умов слід дійти висновку про відсутність підстав для знаходження зазначеного транспортного засобу позивачки в розшуку, обтяження на який знято рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року. Вказане є достатнім для захисту порушеного права позивачки. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Обраний позивачем спосіб захисту у виді припинення розшуку її транспортного засобу є адекватним змісту порушеного права й закону не суперечить, а тому має бути застосований в цій справі. Таким чином судом встановлено порушення прав позивачки, які підлягають захисту, а пред`явлений позов задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved