Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 20 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про купівлю-продаж автомобіля марки TOYOTA, модель LAND.120 PRADO, рік випуску 2008, двигун 3956 см3, кузов JTEBU29JX05147154, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. Перед укладенням угоди [PERSON] передала відповідачці гроші в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень в рахунок сплати за придбаний автомобіль. В цей час відповідачка в свою чергу, написала розписку про отримання вищезазначеної суми грошей. З лютого 2016 року позивачка користувалася та розпоряджалася автомобілем, робила необхідний ремонт, вважала його своєю власністю. У договорі підписаному між сторонами 20.02.2016 року [PERSON] зобовязалася протягом двох місяців, тобто до 20 квітня 2016 року у ТСЦ оформити договір купівлі-продажу. [PERSON] неодноразово намагалася звязатися з відповідачкою з приводу оформлення між сторонами угоди, однак відповідачка по телефону постійно переносила дату оформлення угоди. Після того, як в області, а потім і в м. Красногорівка, де раніше мешкала відповідач зі своєю родиною, почали відбуватися активні бойові дії, а так звана антитерористична операція проводиться і до теперішнього часу, [PERSON] взагалі втратила зв'язок з відповідачкою. В липні 2017 року позивачці вдалося знайти та установити фактичне місце мешкання відповідача, однак звернутися до ТСЦ для оформлення угоди. До теперішнього часу договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] не укладено з вини відповідача, гроші отримані від позивача за проданий автомобіль відповідач так і не повернув, все це, перешкоджає у здійсненні права власності на зазначений автомобіль. Зясувалася причина невиконання відповідачем договору в тому, що на даному транспортному засобі накладений арешт за вих. № 80-12 від 04.09.2012 р. старшим слідчим СВ ОВС ОГПО підполковником поліції [PERSON] В звязку з зазначеним, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та вважає, що суд може визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA, модель LAND.120 PRADO, рік випуску 2008, двигун 3956 см3, кузов JTEBU29JX05147154, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області між [PERSON] та [PERSON] укладеним та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами, договором та розпискою, але відповідач не зявлявся до ТСЦ для посвідчення договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився,\~тому зі\~згоди позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи,\~що відповідає\~положенням\~280 ЦПК України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 10,\~60,\~209,\~212-215 ЦПК України, ст.ст.220, 334, 392, 652, 655 ЦК України суд,

Outcome: approved