Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати договір купівлі-продажу від 17 грудня 2013р., зареєстрований в реєстрі за №1727 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним; повернути майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з чужого незаконного володіння, у власність позивача. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 27 листопада 2013р. позивач підписала довіреність на ім'я [PERSON] про розпорядження своїм майном та посвідчила у нотаріуса м. Білефельд Федеративної республіки Німеччина. 10 грудня 2013р. своєю заявою позивачка відкликала зазначену довіреність. Повернувшись додому, позивачка дізналась, що 17 грудня 2013р. спірну квартиру було продано [PERSON], після чого вона звернулася до останньої з проханням повернути квартиру, яка була продана без її згоди, від якої вона дізналась, що 14 березня 2014р. [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] Позивачка зазначає, що не мала наміру продавати спірну квартиру, а тому вважає, що договір купівлі-продажу кватири від 17 грудня 2013р. є недійсним. В зв'язку з викладеним вище, посилаючись на ст.ст.203, 215, 216, 640 ЦК України просить вимоги позову задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поважності причини неявки суду не повідомляла. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В наданих суду запереченнях зазначив, що спірна квартира була предметом застави (іпотеки) за договором кредиту, укладеним між КС «Мікрокредит» та [PERSON], зобов'язання по якому останньою не виконувались належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Перед укладенням договору дарування між ним ([PERSON]) та [PERSON] була досягнута усна домовленість щодо того, що [PERSON] взяв на себе обов'язок погасити кредитні зобов'язання [PERSON] перед КС «Мікрокредит», а також сплатити останній різницю між кредитною заборгованістю та ринковою вартістю квартири, що було ним виконано. В подальшому [PERSON] подарувала [PERSON] спірну квартиру, уклавши договір дарування. Відповідач [PERSON] зазначає, що видана позивачем на ім'я [PERSON] довіреність на момент укладання договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013р. була дійсною та відповідала вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародними договорами, позивачем належним чином не було відкликано дану довіреність та не були вчинені відповідні дії для цього. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поважності причини неявки суду не повідомляла. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності. В своїх поясненнях, направлених поштою на адресу суду, зазначила, що вчинення нею нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 17 грудня 2013р. було здійснено нею у відповідності до чинного законодавства України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, на момент посвідчення нею даної угоди підтвердження того, що довіреність на ім'я [PERSON] скасована, були відсутні. В зв'язку з вищевикладеним, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed