Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачка в липні 2017 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вони з відповідачем з 15.09.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від25.07.2016 року було розірвано. Зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, вона мала прізвище відповідача «Цьмух», та після розірвання шлюбу, згідно вищевказаного рішення міського суду, відновлено її дошлюбне прізвище «Савчук». З 18.02.2017 року вона перебуває у новому шлюбі з [PERSON]. Ствердила, що маючи прізвище [PERSON], 15.03.2013 року вона стала власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу квартири. У даній квартирі з 04.06.2013 року, як член її сім`ї був зареєстрований та проживав також її колишній чоловік (відповідач). Відповідач не є членом її сім`ї з 25.07.2016 року, тим самим вибув з вищевказаної квартири, однак станом на сьогоднішній день останній залишається зареєстрованим у її квартирі, хоча вже більше року там не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує компенсацію за даною адресою, його речей в квартирі не має і взагалі відповідач виїхав в інше місце для постійного проживання. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, і тому за відповідача вона повинна сплачувати платежі сама. Вважає, що факт реєстрації відповідача в квартирі, що належить їй, порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності, та чинить перешкоди у належному користуванні та розпорядженні майном. На підставі наведеного вище, просить суд прийняти рішення про усунення перешкод у користуванні нею, власністю - квартирою №163 у будинку №23 по вул. Стуса у м. Червонограді Львівської області, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним житлом, та судові витрати покласти на відповідача. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, протии постановлення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.08.2017 року, 25.09.2017 року та 10.10.2017 року не зявився, в останнє викликався через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У звязку з наведеним, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2016 року, яке набрало законної сили 12 серпня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] В`ячеславовича про розірвання шлюбу задоволено, зареєстрований шлюб між ними розірвано, та після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище «Савчук», та стягнуто з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Відповідно до копії паспорта громадянина України [PERSON], остання зареєструвала шлюб 18.02.2017 року з [PERSON], що стверджується штампом Червоноградського МВ ДРАЦС на «10» сторінці паспорта. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2013 року, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №1282736 від 15.03.2013 року, та витягу з будинкової книги, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 12.07.2017 року, складеного майстром ДЖЕФ-1 у присутності сусідів, відповідач зареєстрований, але на даний час не проживає за адресою: [INFO], та місце проживання останнього невідоме. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Порушення свого права власності позивачка обґрунтовує тим, що збереження реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає їй повноцінно нею користуватися та розпоряджатися, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач не користується вказаною вище квартирою, в якій зареєстрований, з 25.07.2016 року без поважних причин, більше того з вказаного часу останній не являється членом сім`ї позивачки, не несе витрати, які повязані з утриманням квартири, у звязку з чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В. Стуса, 23/163. За наведених обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як відповідач у спірному майні не проживає з 25.07.2016 року, тим самим не може чинити перешкоди позивачці у користуванні таким. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100,00 грн.

Outcome: approved