Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом та з урахуванням уточнень просить поновити строк для подачі позовної заяви до суду про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним договору дарування частин будинку [ADDRESS] від 13.04.2002 року, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] так як він є удаваним. В позовній заяві вказує, що договір дарування частини житлового будинку [ADDRESS] укладений 13.04.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округи [PERSON] між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є недійсним, так як сторони уклали договір купівлі - продажу. Вбачає порушення прав, яке полягає у тому, що вона як співвласник житлового будинку мала переважне право на придбання його частини. Просить поновити строк на судовий захист в зв'язку з тим, що вона дізналася про укладення договору купівлі-продажу, а не договору дарування у 2011 році. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] просили суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнає та вказує, що між нею, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала в судовому засіданні, посилаючись на не обґрунтованість та безпідставність позову. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що нею був посвідчений оспорений договір дарування. 13.04.2002 року під час посвідчення договору дарування роз'яснила всі умови договору та його правові наслідки. [PERSON] діяла від імені [PERSON] на підставі договору довіреності. Після обговорення всіх аспектів договору дарування на прохання прибувших було складено договір дарування., який сторонам прочитано, підписано та нею посвідчено.(а.с.73) Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги, вище викладене та те, що справа розглядається тривалий час, суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, третьої особи, що відповідає положенню ст.ст. 158,169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника , представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені обставини, зазначені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Свідок [PERSON], повідомила суду в судовому засідання, що позивачка є її троюрідною сестрою та присутньою при укладанні оспореного договору у нотаріуса не була. Приблизно в 2009-2010 роках під час зустрічі з [PERSON] остання їй повідомила, що вона продала частину житлового будинку [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Доведення чи спростування цих обставин згідно зі ст.60 ЦПК України покладається на сторони. Згідно ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Позовна вимога про поновлення строку для подачі позовної заяви до суду про визнання недійсним договору дарування частки у домоволодінні [ADDRESS] від 13.04.2002 року, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки як вказує позивач в позові, про вказаний договір дарування їй стало відомо лише в травні 2012 року від відповідачів. До того ж, суду належних та допустимих доказів про те, що позивачу було відомо раніше про оспорений договір суду не надано. Крім того, вбачається порушене право та інтереси позивача, відповідно ст. 3 ЦПК України. В свою чергу, із змісту договору дарування, посвідченому у встановленому законом нотаріальному порядку, 13 квітня 2002 року сторони договору підтвердили дійсність намірів при його укладенні. Договір дарування зареєстровано у встановленому законом порядку. Позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договор купівлі-продажу, а не договір дарування частини будинку. Тому позовна вимога про визнання недійсним договору дарування частин будинку [ADDRESS] від 13.04.2002 року, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] так як він є удаваним, задоволенню не підлягає. Разом з тим, відповідно ч.1, ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кожного окремо, судовий збір по 17,88 гривень на користь [PERSON], оскільки позов задоволено частково.

Outcome: partial