Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 04.12.2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 217130-114-01», держзнак [NUMBER], в районі е/о №196 на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль «Рено Кенго», держзнак [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Рено Кенго», складеного 18.12.2013 експертом [PERSON], вартість матеріального збитку складає 23095,66 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 217130-114-01», держзнак [NUMBER], [PERSON] була застрахована ПрАТ ««ХДІ Страхування» згідно з Полісом №АС/7342627 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2013 року. Однак на момент скоєння ДТП відповідач не пред'явив вказаний поліс для відшкодування завданих позивачці збитків. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач [PERSON] не відшкодував позивачці матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок скоєння ДТП, тому позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача 23095,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що розмір матеріальних збитків визначений експертним дослідженням, яке було виконано на замовлення СК «Арсенал-Страхування», а вина відповідача підтверджується постановою суду, тому просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, а пошкодження автомобіля позивачки не відповідають тим пошкодженням, які зазнав автомобіль після ДТП саме внаслідок зіткнення з його автомобілем. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання проти позову заперечував, та додатково зазначив, що після ДТП між автомобілями сторін, з автомобілем позивачки скоїв зіткнення інший автомобіль ГАЗ 31105-121 під керуванням [PERSON], тому пошкодження, які зазначені у висновку експерта, не відповідають дійсним пошкодженням, які були завданні у результаті ДТП між автомобілями [PERSON] та [PERSON], оскільки після даного зіткнення в автомобілі «Рено Кенго» була розбита тільки ліва задня фара. Представник третьої особи ПрАТ «ХДІ Страхування» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивачка, відповідача та його представника, показання експерта [PERSON], дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи №199/8515/13, адміністративного матеріалу №199/13595/3, переглянувши наданий відповідачем відеозапис ДПТ, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2013 року о 15-50 годин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 217130-114-01», держзнак [NUMBER], в районі е/о № 196 на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль «Рено Кенго», держзнак [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП з тих підстав, що він перевищив максимальну швидкість руху, встановлену у населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, що стало складовою частиною зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», під керуванням позивачки. Також вказаною постановою суду винною було визнано й [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено, що вона 04.12.2013 року, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д/н [NUMBER], в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, при перестроюванні наліво не дала дорогу автомобілю «ВАЗ» держзнак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, на яку перестроювався автомобіль «Рено Кенго». Приблизно в той же час з нерухомим автомобілем «Рено Кенго», держзнак [NUMBER], скоїв зіткнення автомобіль ГАЗ 31105-121, держзнак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №06121301 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Рено Кенго», складеного 18.12.2013 експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого саме водієм [PERSON] складає 23 095,66 грн. У судовому засіданні був допитаний як спеціаліст експерт [PERSON], який надав розмежування вартості завданих матеріальних збитків автомобілю [PERSON] обома водіями ([PERSON] та [PERSON]) та зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого саме водієм [PERSON], складає 23 095,66 грн. Рішенням АНД суду від 23.12.2014 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 9003,48 грн., що складає 50% від завданої шкоди, оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін - 50% на 50%. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної вини [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що ступінь вини відповідача відповідає 50%, тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] матеріальна шкода в розмірі 11 982 гривні 83 копійки, що складає 50% від завданої позивачці матеріальної шкоди відповідно до висновку експертного дослідження №06121301 від 18.12.2013 року. До заперечень відповідача, що пошкодження, які були завданні у результаті ДТП між автомобілями [PERSON] та [PERSON], не відповідають дійсним пошкодженням, які були дослідженні експертом [PERSON], суд ставиться критично, оскільки, як вбачається з оглянутого відеозапису з відео-реєстратора свідка ДТП, зазначені в експертному висновку пошкодження, завдані водієм [PERSON] автомобілю «Рено Кенго» з лівого боку, візуально відповідають тим, які зазначені у висновку. Дані обставини підтверджуються показаннями експерта [PERSON], який був допитаний у судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, які б спростовували завдані пошкодження автомобілю позивачки, відповідач суду не надав та відмовився від проведення експертизи в частині визначення пошкоджень, завданих саме водієм [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551 гривню 20 копійок судового збору.

Outcome: partial