Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи в позові, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають шестеро дітей. Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок [ADDRESS] право власності на який оформлено на відповідача. Вироком Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідач допитаний за місцем відбування покарання, позов визнав та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Треті особи надали до суду листи про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Виконавчим комітетом Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 05 вересня 1987 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), від якого мають шестеро дітей, троє з яких неповнолітні: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.12-14). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 1999 року [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.15), який розташований на земельній ділянці площею 0,1560 га., яка також належить останньому (а.с.16). Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, що набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та у разі його поділу, частка майна подружжя є рівними. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної власності майно одного з подружжя набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу, але за кошти які належали одному з подружжя. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Вироком Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року вирок змінено, дії [PERSON] перекваліфіковані на ч.2 ст.15 і ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, та на підставі ст. 69, ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим [PERSON] остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчук Ю.В. від 21 січня 2011 року накладено арешт на цінності та інше майно [PERSON], зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: [ADDRESS], де б такі не знаходились (а.с.22-26). Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Визнати житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1560 га. з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, яка розташована на території Камянської сільської ради с.Довжик Житомирського району, холодильник двокамерний «Indesit» вартістю 1500 гривень, посудомийну машину «Indesit» вартістю 1500 гривень, мікрохвильову піч «Dietal» вартістю 500 гривень, газову духовку «Ariston» вартістю 1000 гривень, газову плиту «ARDO» вартістю 600 гривень, електричний витяжний прилад «Turboair» вартістю 200 гривень, два газових котла «Viessmann» вартістю 3000 гривень та 1000 гривень, кухонний меблевий гарнітур з 16 секцій, стіл, м'який куточок вартістю 4500 гривень, газову колонку «Азовмаш» вартістю 3000 гривень, газовий котел «Данко» вартістю 1000 гривень, пральну машину «LG» вартістю 1000 гривень, процесор ОЗУ 512 мб. об'ємом жорсткого диску 80 гб.вартістю 700 гривень, монітор «Samsung» вартістю 600 гривень, принтер «Canon» вартістю 300 гривень, музичний цент «Sony» вартістю 300 гривень, дитячий спальний гарнітур вартістю 1500 гривень, комп'ютерний стіл вартістю 300 гривень, диван «Малютка» вартістю 500 гривень, меблевий гарнітур (ліжко, семисекційна шафа, п'ятисекційна шафа, стіл для зайняття уроками для дитини) вартістю 1500 гривень, м'який куток вартістю 1200 гривень, меблевий гарнітур (трьохсекційна шафа, семисекційний сервант), спальний гарнітур (двоспальне ліжко, трьохстворчата шафа) вартістю 1500 гривень, міні миючий пристрій «Karcher K5» вартістю 500 гривень, газовий конвектор вартістю 1000 гривень, електрогазокосилка вартістю 400 гривень, морозильна камера «Indesit» вартістю 2000 гривень об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на: 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1560 га. з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, яка розташована на території Камянської сільської ради с.Довжик Житомирського району, холодильник двокамерний «Indesit» вартістю 1500 гривень, газовий котел «Viessmann» вартістю 3000 гривень, газову колонку «Азовмаш» вартістю 3000 гривень, газовий котел «Данко» вартістю 1000 гривень, пральну машину «LG» вартістю 2000 гривень, дитячий спальний гарнітур вартістю 1500 гривень, меблевий гарнітур (ліжко, семисекційна шафа, п'ятисекційна шафа, стіл для зайняття уроками для дитини) вартістю 1500 гривень, спальний гарнітур (двоспальне ліжко, трьохстворчата шафа) вартістю 2500 гривень, кухонний меблевий гарнітур з 16 секцій, стіл, м'який куточок вартістю 4500 гривень, газовий котел «Viessmann Vitopend100» білого кольору вартістю 1000 гривень, а всього вартістю на 20000 гривень. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту частки майна, яка належить [PERSON], а саме: холодильник двокамерний «Indesit» вартістю 1500 гривень, газовий котел «Viessmann» вартістю 3000 гривень, газову колонку «Азовмаш» вартістю 3000 гривень, газовий котел «Данко» вартістю 1000 гривень, пральну машину «LG» вартістю 2000 гривень, дитячий спальний гарнітур вартістю 1500 гривень, меблевий гарнітур (ліжко, семисекційна шафа, п'ятисекційна шафа, стіл для зайняття уроками для дитини) вартістю 1500 гривень, спальний гарнітур (двоспальне ліжко, трьохстворчата шафа) вартістю 2500 гривень, кухонний меблевий гарнітур з 16 секцій, стіл, м'який куточок вартістю 4500 гривень, газовий котел «Viessmann Vitopend100» білого кольору вартістю 1000 гривень, а всього вартістю на 20000 гривень, накладеного згідно постанови старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчук Ю.В. від 21 січня 2011 року.

Outcome: approved