overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]» . Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.15). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду (а.с. 11, 14). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №120, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] (а.с. 7 ). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2012 року. Від данного шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання представник позивачки не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивачки, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.21). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат выбыл в неизвестном направлении» (а.с. 17, 23). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається особі за адресою її місця проживання, перебування або реєстрації, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Пламаділ / [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №186157 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] / Пламаділ / [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2001 року. Від данного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася. На адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]» (а.с.17). Відповідач до судового засідання не з'явився. Викликався належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с.12,15). Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Судом достовірно встановлено, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] (а.с.7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2012 року. Від данного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку кураєву [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася. На адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.14). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився. Викликався належним чином, про що свідчить поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11) та зворотне поштове повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с.15). Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1583, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають одну дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] (а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зняття його з реєстрації за вказаною адресою, мотивуючи тим, що відповідач 01.08.2003 року був зареєстрований за вказаною адресою, з 04.2011 року він виїхав та перестав проживати у квартирі, на неодноразові вимоги знятися з реєстрації не реагує, перебуває на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 02.12.2013 року, та 27.12.2013 року, які повернулися на адресу суду «за закінченням строку зберігання», заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору дарування від 04.10.1993 року реєстр № 4/5368, являється власником [ADDRESS]. Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка. Також підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 03.12.2013 року № 27 виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній, суд вважає відповідно до ст.72 ЖК України за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] було видано ордер № 2361 на право зайняття в порядку обміну житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] на сім'ю з 3-х осіб: [PERSON], її сина [PERSON] та доньку [PERSON]. Наймачем вищевказаної квартири є [PERSON]. В спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітня онука [PERSON] та [PERSON], [PERSON] [PERSON] з вересня 1996року, а [PERSON] з лютого 2001року не проживають в спірній квартирі, не сплачують комунальні послуги, особистих речей їх в квартирі не має і, взагалі квартирою вони не цікавляться. Комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, а тому позивачка разом з іншими співмешканцями квартири змушені сплачувати всі комунальні платежі, в тому числі і за відповідачів по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялася про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за законом на земельні ділянки, розташовані на території Селищенської сільської ради Сарненського району, які передані у власність розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 522 від 1 грудня 2003 року, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,29 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 051142, а також та майновий пай в сумі 2 728 грн. після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за законом на земельні ділянки, розташовані на території Чудельської сільської ради Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю, просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за заповітом на земельні ділянки, розташовані на території Великовербченської сільської ради Сарненського району, які передані у власність її матері розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 383 від 21 вересня 2005 року, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,02 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 333926 після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з'явились, на підставі наявних доказів. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки 3,24 га. на території Стрільської сільської ради Сарненського району, які передані у власність для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позов обґрунтувала відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю, просила задовольнити. Представник відповідача Стрільської сільської ради Сарненського району в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Грушевського, 5 в с. Селище Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 1 травня 2010 року. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка в судове засідання подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 105252 від 08.04.2004 року належить право власності на земельну ділянку площею 7, 273 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровим номером 1225982500:01:001:0003. В червні 2019 року, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2019 року, позивачка отримала інформацію про належну їй земельну ділянку, згідно якого їй стало відомо про знаходження такої в оренді у відповідача ТОВ «Лан» на підставі договору оренди землі б/н від 21.06.2017 року, укладеного строком на 15 років. Разом з тим, позивачка зазначала, що спірний договір оренди землі не підписувала та з відповідачем не укладала, повноважень іншим особам на укладення та підписання такого також не надавала. Всі перемовини з представниками ТОВ «Лан» велись лише в усній формі та ніяких остаточних домовленостей досягнуто не було і ніякі документи з цим підприємством позивачка не підписувала. Таким чином, в порушення вимог статей 3, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація іншого речового права права оренди ТОВ «Лан» була проведена на підставі підробленого договору оренди земельної ділянки б/н від 21.06.2017 і тому договір оренди земельної ділянки б/н від 21.06.2017 року повинен бути визнаний недійсним. З огляду на дане,

Outcome: dismissed