overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 21.06.2014р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому 06.09.2014р. у них народилась дочка [PERSON]. На сьогоднішній день відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги їм не надає та між ними не досягнуто згоди щодо утримання дитини у звязку з чим позивачка звертається до суду. Просить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], 06.09.2014р.н., в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, а також кошти на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дочкою трьох років. В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в позові, підтримала просила суд їх задовольнити, оскільки вважає їх обґрунтованими та законними. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 21 червня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.2,3) У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з [PERSON] аліментів, на утримання дочки [PERSON], 06.09.2014р.н. в розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 жовтня 2016 року і до повноліття дитини та коштів на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 21 вересня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 311. [INFO] у них народилась дочка [PERSON] в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2013 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити, оскільки збереження шлюбу не можливо та на сьогоднішній день у неї фактично інша сім'я. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 22.04.1998 р., на підставі договору дарування засвідченого державним нотаріусом 6-ої ХДНК, ій належить ізольована квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час в квартирі зареєстровані, сини позивачки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та відповідач по справі [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON] 07.06.2007 р., між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано. З 2006 року [PERSON], в квартирі не проживає, квартиру залишив добровільно, майно яке належить відповідачу, в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачує, спілкування з відповідачем припинено. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає понад одного року. Відповідно до договору дарування серія ААК № 991137, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс», з якої вбачається, що у квартирі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровані, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 07.06.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. (а.с.8). Згідно зі ст. 72 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ч.1 ЖК України, яка передбачає, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.п.1 і 5 ч.3, ч.4 ст. 71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 22 грудня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1835. В шлюбі 21 січня 1997 року у них народилась дочка Єлизавета. У заяві вказує, що вони з відповідачем виявились дуже різними людьми за характерами та поглядами на сімейне життя, спільних інтересів не має, втрачені почуття любові та поваги один до одного, що призводило до сварок та скандалів в сімї у звязку з чим з 2013 року шлюбні відносини були припинені. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2013 року та примирення між ними є неможливим. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Синиця».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 22 січня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому [INFO] у них народився син - [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припиненіз січня 2016 року, через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її збереження є не можливим, шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, залишивши їй після розірвання шлюбі прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 23 березня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Долинською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02. В шлюбі у них народились дочки [PERSON], 05.11.2007р.н. та [PERSON], 08.02.2010р.н., На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово припинилося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає збереження шлюбу недоцільним та неможливим, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідав в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення без його присутності. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Обухова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 24 квітня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 21 жовтня 1998 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року, через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, вони мешкають окремо. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «Катяш». В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Катяш».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 24 листопада 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народилась донька [PERSON] 30.05.2013р.н. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заявупро розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Піддубна». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 24 серпня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року в наслідок того, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Протягом останніх десяти років вони з відповідачем не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, але розірвати шлюб через органи РАГСу відповідач не бажає, у звязку з чим вона звертається із позовом до суду та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка пояснила, що збереження шлюбу неможливо, оскільки вони з червня 2006 року не мешкають однією сімєю, відповідач зібрав всі свої речі та пішов з сімї, а отже спільне господарство вони не ведуть, тому надавати їм строк для примирення вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, проти винесення заочного рішення, у звязку з відсутністю відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Нагиба». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 551,20грн., понесені нею у звязку зі зверненням до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 25 липня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому [INFO] у них народився син - [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року через різні характери, що призводило до постійних сварок та скандалів в сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки вважає збереження їхньої родини неможливим, залишивши їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 571. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липня 2012 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2012 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2003 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 571. Від вказаного шлюбу [INFO] року народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2012 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 535. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 квітня 2014 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 01 квітня 2014 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 535. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 квітня 2014 року через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 800. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам сина, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 800. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved