Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилалась на те, що 18.04.2018 року в м.Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], що належить позивачці та яким за її усним дозволом керував [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження та 21.04.2018 року вона звернулась до сервісного центру ТОВ «Фірма «Зігфрід-Плюс» для складання попереднього кошторису витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та проведення ремонту. Згідно складеного 10.05.2018 року кошторису вартість відновлювального ремонту склала 287019 грн. 01.08.2018 року вона повторно звернулась до ТОВ «Фірма «Зігфрід-Плюс за складанням остаточного кошторису. 16.08.2018 року сервісним центром було складено остаточний кошторис, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 279879 грн. Також зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної при годи їй та її сім'ї було завдано моральну шкоду, оскільки через пошкодження автомобіля вони були позбавлені можливості користуватись останнім, що змінило їх звичайний ритм життя, порушило його ритм та уклад, вона була вимушена вози ти своїх дітей до навчальних закладів громадським транспортом або таксі, була позбавлена можливості відвідувати своїх літніх батьків, які мешкають в іншому населеному пункті, виїжджати з міста на відпочинок. В зв'язку з цим. в первісному позові позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 279879 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та понесені по справі судові витрати. Під час розгляду справи, позивачкою було подано уточнений позов до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», в якому вона посилалась на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в зазначеному товаристві згідно полісу №АМ/0138858 від 01.06.2017 року. Її представником 19.04.2018 року до страховика було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Належний її транспортний засіб було оглянуто експертом страховика та 20.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в розмірі 200730 грн. 72 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - в розмірі 95914 грн. 48 коп. У відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик в строк до 20.07.2018 року повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 75731 грн. 58 коп. (без врахування ПДВ та франшизи). Проте, свого зобов'язання страхова компанія не виконала. З урахуванням цього, позивачка в уточненому позові остаточно просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна стразова компанія «ОМЕГА» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 75731 грн. 58 коп., пеню за його несвоєчасну виплату в розмірі 10206 грн. 13 коп.; з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 124999 грн. 14 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн. Також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати в сумі 4984 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували та в своїх поясненнях під час розгляду справи та наданих відзивах просили відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до останнього, за їх безпідставністю та недоведеністю належними доказами, а також посилаючись на покладення обов'язку по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди на страховика. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна стразова компанія «ОМЕГА» явку свого представника в судові засідання за викликами суду не забезпечила. Проте, надали письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого частково визнали позовні вимоги в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 75731 грн. 58 коп. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи, викладені останніми в поданих заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.04.2018 року в м.Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], що належить позивачці та яким за її усним дозволом керував [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна стразова компанія «ОМЕГА» згідно полісу №АМ/0138858 від 01.06.2017 року, за яким страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну було встановлено в розмірі 100000 грн., франшизи в розмірі 1000 грн. 19.04.2018 року представником позивачки до страхової компанії було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За замовленням страхової компанії належний позивачці транспортний засіб було оглянуто експертом страховика та 20.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в розмірі 200730 грн. 72 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - в розмірі 95914 грн. 48 коп. Як зазначила позивачка та не заперечували відповідачі до теперішнього часу завдані позивачці матеріальні збитки внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, останніми не відшкодовано. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страхо-вик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закон №1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 12.1 ст.12 Закон №1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.п.34.2,34.3,34.4 ст.34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктами 36.1,36.2 ст.36 Закону №1961-IV встановлено, що страховик,

Outcome: partial