Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати [PERSON] повернути їй мотоблок «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № [NUMBER], 1989 року випуску, з документами на [PERSON], а у разі відсутності мотоблока стягнути з відповідача його вартість в розмірі 15000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті 06 березня 2004 року батька позивачки [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась з придбаного батьком мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № [NUMBER], 1989 року випуску. Після смерті батька позивачка не зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, бо для цього не було підстав, мотоблок не був ніде зареєстрований, номерні знаки на ньому відсутні, тому вона лише забрала собі мотоблок для особистого використання в господарстві. Інколи даним мотоблоком користувався у своєму господарстві, з дозволу позивачки, [PERSON], який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивачки, сімейне життя яких не склалось, у 2016 році їх шлюб було розірвано. На даний час донька з [PERSON] не проживає, припинила сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Весною 2014 року [PERSON] взяв у позивачки мотоблок разом з документами про право батька на мотоблок, однак назад не повернув, добровільно відмовляється це робити. За таких обставин, для витребування мотоблока та документів на нього від недобросовісного володільця, позивачка звернулась до суду. Вважає, що відповідач [PERSON] протиправно утримує у себе та добровільно відмовляється повернути мотоблок, який успадкований нею від батька. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Батько позивачки [PERSON] за життя був власником мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № [NUMBER], 1989 року випуску, що не оспорюється сторонами у справі. 06 березня 2004 року батько позивачки [PERSON] помер (а.с.8). До майна померлого відкрилась спадщина. Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За даними Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області до майна померлого 06 березня 2004 року [PERSON] заведена спадкова справа № 165/2004. Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого, позивач у справі, [PERSON] (а.с.39-40). Згідно довідки Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області № 02-08/259 від 01.12.2016 року, [PERSON] на день смерті 06 березня 2004 року був зареєстрований в [INFO], один. Проживала разом із ним дружина [PERSON] (а.с.135). Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, показала, що [PERSON] та її мати [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. На момент смерті [PERSON] спірний мотоблок знаходився за місцем його проживання. Після його смерті ключі від мотоблоку зберігалися у його дружини (матері свідка), які вона потім, коли свідок забирала її до себе на проживання, передала його дочці (позивачу у справі) [PERSON], так як на спадщину не претендувала, а сам [PERSON] за життя казав, що і мотоблок, і будинок хоче залишити своєму онукові. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він є сином відповідача та онуком позивачки. [PERSON] він практично не знав, але після його смерті, коли його дружина переїхала, мотоблок залишився за місцем їх проживання, який віддали позивачці. Так як їй нікуди було його ставити, вона приблизно у 2005 році дала його у користування відповідачу і все було добре, поки батьки не розлучились. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він є сином позивачки. Спірний мотоблок знаходився у с. Гуринівка, за місцем проживання [PERSON] М А., і після його смерті також. Потім сестра свідка та відповідач почали питати у позивачки, чи не можна взяти його покористуватися. Так як помешкання діда одного разу вже обікрали, то позивач дозволила ним користуватися. Користувався ним відповідач, свідок також брав його у користування. А коли сестра свідка з відповідачем розлучалися, позивач направила його забрати спірний мотоблок у відповідача, проте, той відмовив і останні два роки взагалі його не надавав по різним причинам. Із всіх документів на мотоблок, відповідачу було надано інструкцію до нього, оскільки відповідач їздив на ньому і щоб у ДАІ не виникало до відповідача питань, але всі документи побоялися віддати. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, показала, що вона є невісткою позивачки. Зі слів позивачки їй відомо, що відповідач спірний мотоблок у позивачки та її чоловіка не купував та йому його не дарували. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває з відповідачем у дружніх відносинах та працює разом із ним. Свідку відомо, що спірний мотоблок у відповідача з 2005 року. Відповідач орав ним свідку город, робив його капітальний ремонт, разом вони їздили по запчастини для нього. Відповідач казав, що купив вказаний мотоблок у батька позивачки, та відносився до нього, як власник. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває у дружніх відносинах зі сторонами у справі. Мотоблок стояв у відповідача приблизно з 2005 року. Звідки він у відповідача, свідку не відомо. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, показала, що мотоблок у користуванні відповідача знаходиться близько 10 років, після смерті [PERSON] Інші особи користуватись його не брали. Відповідач, казав, що має наміри його купити, але про те, що купив спірний мотоблок, не казав. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебуває у дружніх відносинах та є сусідом відповідача. Мотоблок у відповідача знаходиться більше 10 років. Спірний мотоблок у нього зявився від родичів дружини, але яким чином зявився, свідку не відомо. Мотоблоком користується відповідач і чи дає ще комусь у користування свідку не відомо. Хто є власником спірного мотоблоку і яким чином він у нього зявився, відповідач ніколи не казав. Відповідно до ст.1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично утримує його у себе. Відповідно до ст.398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. За положеннями ст.399 Цивільного кодексу України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Враховуючи викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, за життя батько позивачки [PERSON] був власником спірного мотоблоку «Білорусь» МТЗ-05 № 41789, двигун № [NUMBER], 1989 року випуску. Вказана обставина сторонами у справі не оспорювалася. Позивач прийняла після нього спадщину, до складу якої увійшов, зокрема, спірний мотоблок, звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори. Паспорт на мотоблок та двигун до нього знаходяться у позивачки та були надані нею суду у судовому засіданні. Як вбачається з показань свідка [PERSON], ключі від спірного мотоблоку були передані позивачці її матірю (дружиною [PERSON]А.) після його смерті, оскільки на вказане спадкове майно вона не претендувала. За таких обставин,

Outcome: approved