Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 13.09.2016 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії працівниками відповідача в її квартирі [ADDRESS], вона була повідомлена про наявність порушень правил користування електричною енергією, а саме: начебто була порушена пломба МАГНЕТ, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля. На засіданні комісії з розгляду актів, яке відбулось 05.10.2016 року, через важкий стан здоровя вона присутньою не була. Протокол комісії та розрахунок до акту отримала поштою. На підставі акту та рішення комісії їй було виписано рахунки на суму 6065 грн. 74 коп. (сума шкоди) та 576 грн. за встановлення приладу обліку. Посилаючись на те, що такого порушення, як зазначено в акті, Інструкцією по складанню актів не передбачено, що останній в порушення вимог Інструкції підписаний лише двома представниками енергопостачальної компанії, що направлений їй розрахунок збитків не був підписаний, експертиза приладу обліку не проводилась, вважає, що діями відповідача було порушено її прав споживача. В звязку з чим, просила суд визнати неправомірними дії представників відповідача, визнати недійсним акт №122159 від 13.09.2016 року та виставлені на його підставі рахунки, а також скасувати рішення комісії від 05.10.2016 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та обрання способу захисту оспорюваного права не у передбачений законом спосіб. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Електропостачання вказаного помешкання здійснюється на підставі укладеного між сторонами 03.03.2003 року договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №3366085. 13.09.2016 року представниками відповідача під час проведення технічної перевірки приладу обліку було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломби типу МАГНЕТ №7364073, порушення геометрії магнітної суспензії під впливом магнітного поля. За наслідками перевірки та виявлених порушень складено акт №122159 від 13.09.2016 року та 05.10.2016 року протоколом №955/122159 засідання комісії ДМЕМ 5РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення було нараховані збитки, які нанесені позивачкою енергопостачальникові в розмірі 6065 грн. 74 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалась на те, що такого порушення, як зазначено в акті, Інструкцією по складанню актів не передбачено, що останній в порушення вимог Інструкції підписаний лише двома представниками енергопостачальної компанії, що направлений їй розрахунок збитків не був підписаний, експертиза приладу обліку не проводилась. Перевіряючи вказані доводи позовної заяви, суд враховує наступне. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. Як зазначила представник позивачки під час розгляду справи [PERSON] була присутня під час складання акту про порушення та викликалась відповідачем на засідання комісії. З акту №122159 від 13.09.2016 року вбачається, що останній був підписаний позивачкою без зауважень та в подальшому останньою будь-яких заперечень щодо зафіксованих в акті виявлених порушень також не заявлялось. За вказаних обставин суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з п.53 Правил посилання позивачки на складання акту з порушеннями через то, що останній не було підписано трьома представниками енергопостачальника, а також доводи щодо складання акту за порушення не передбачене Інструкцією по складанню актів, оскільки таке правопорушення прямо передбачене ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил та п.п.1 п.21. Методики. Крім того, суд враховує, що складений представниками відповідача акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил, а протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначених актах. При цьому зазначений акт та оформлене протоколом рішення не встановлюють для позивачки обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензією, у випадку незадоволення якої постачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення збитків. З урахуванням положень ст.ст.15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст.57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 року №6-4цс11 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю заявлених позивачкою вимог та як таких, що заявлені не у передбачений законом спосіб. Оскільки позивачку в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору» та в звязку з відмовою в задоволенні позову, судові втрати по справі слід компенсувати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed