Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за затримку з виплати заробітної плати, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.03.2007р. її прийнято згідно наказу підприємства від 01.03.2007р. № 10-К на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій». 31.12.2010р. позивачка звільнилась з роботи за угодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України (наказ № 25-К від 31.12.2010р.) про що зроблено запис у трудовій книжці. На день звільнення з роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» нарахувало та не виплатило позивачці заробітну плату за період з 01 листопада 2008р. по 31 грудня 2010р. в сумі 75 426,73 грн. На день пред'явлення позову до суду, відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. сума компенсації за затримку виплати доходів за період з 01.11.2008р. по 31.12.2010р. становить 10 683,32 грн., сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язанй сплатити на її користь за час затримки розрахунку складає 74 654,58 грн. Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» на її користь заробітну плату за період з 01 листопада 2008р. по 31 грудня 2010р. в сумі 75 426,73 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 січня 2011р. по 30 листопада 2013р. в сумі 74 654,58 грн., а також суму компенсації (індексації доходів) за затримку виплати доходів з 01.11.2008р. по 31.12.2010р. в сумі 10 683,32 грн. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2007р. позивачку було прийнято на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій», відповідно до Наказу № 10-К, про що зроблений відповідний запис до трудової книжки (а.с.6-7). 31 грудня 2010р. позивачку було звільнено з роботи за угодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України, відповідно до Наказу № 25-К, про що зроблений відповідний запис до трудової книжки (а.с.6-7). Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» від 10.03.2013р. № 14, заборгованість підприємства по заробітній платі позивачці на момент звільнення становить 75 426,73 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Повного розрахунку при звільненні з позивачкою проведено не було, про що свідчить довідка про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» від 10.03.2013р. № 14 (а.с. 20). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо відсутності у позивачки права на звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до проведення повного розрахунку. Невиплата працівникові всіх сум, що йому належать від роботодавця, є триваючим правопорушенням, тому працівник може остаточний обсяг своїх вимог визначити лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таке ж тлумачення щодо строку позовної давності та початку його перебігу у контексті з положеннями ст.ст. 116 та 117 КЗпП України у спорах про стягнення середнього заробітку, належних працівнику, але не виплачених при звільнені, дає і Конституційний Суд України у рішенні від 22.02.2012 року у справі 1-5/2012. Оскільки фактичного розрахунку з позивачкою не проведено, вона не позбавлена права звернутися до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Також, суд не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав щодо компенсації втрати частини доходів, оскільки виплата компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати здійснюється на підставі ч. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р., згідно якої компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Відповідач порушив право позивачки щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже сума 74 426,73 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи з позивачкою в день звільнення повний розрахунок проведено не було, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року включно в розмірі 74 654,58 грн. (без врахування обов'язкових платежів)(а.с.10). Також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. сума компенсації за затримку виплати доходів становить 10 683,32 грн., що підтверджується розрахунком компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати, який був зроблений позивачкою особисто та не спростований відповідачем (а.с.9). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді, потрібно його задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 75 426,73 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 74 654,58 грн., компенсацію за затримку виплати доходів в сумі 10683,32 грн. Крім того, потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптико - електронних систем «Обрій» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 1607,64 грн.

Outcome: approved