Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , у вересні 2019 року, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», визначивши третьою особою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3338 від 20 серпня 2019 року, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.щодо стягнення із неї, на користь відповідача,\~грошових коштів\~у сумі\~44503\~гривні(а.с. 1-7). В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за яким\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Цим написом\~з неї\~стягнуто борг\~у розмірі\~44503 гривні по кредитному договору, який начебто укладено 09 серпня 2013 року між нею та ПАТ «Актабанк». Проте,\~вона не\~могла укласти\~цей кредитний\~договір із\~банком,\~оскільки 01\~квітня 2013\~року її\~паспорт громадянки\~України було\~викрадено.\~Того ж\~дня вона\~із заявою\~про вчинення\~цього злочину\~звернулася до\~Красногвардійського РВ\~ДМУ ГУМВС\~України в\~Дніпропетровській області.\~За цим\~фактом було\~відкрито кримінальне\~провадження,\~яке 05\~квітня 2013\~року закрито\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~286\~КПК України.\~12\~квітня 2013\~року вона\~отримала новий\~паспорт.\~А 15\~серпня 2013\~року невстановлена\~особа намагалася\~оформити кредит\~у приміщенні\~«Кредит Маркет»,\~пред`явивши її\~викрадений раніше\~паспорт.\~Цю особу\~було затримано,\~вилучено викрадений\~паспорт та\~відкрито кримінальне\~провадження.\~В ході\~досудового розслідування\~даного кримінального\~провадження було\~проведено технічну\~експертизу викраденого\~паспорту,\~згідно з\~висновком якої\~у її\~паспорті замінено\~її фотокартки\~та підроблено\~штамп про\~зняття її\~з реєстрації.\~Тому вона\~не отримувала\~жодних вимог\~від банку,\~і через\~це не\~знала про\~існування,\~укладеного нібито\~нею,\~кредитного договору.\~Крім того,\~вважає,\~що при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріусом\~порушено встановлений\~трирічний строк\~позовної давності,\~оскільки кредитний\~договір оформлений\~у 2013\~році,\~тоді як\~виконавчий напис\~зроблено лише\~у 2019\~році.\~З наведених\~підстав прохає\~визнати виконавчий\~напис нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.Судові витрати у справі складають 768 гривні 40 копійок судового збору (а.с. 141), витрати на забезпечення позову у сумі 384 гривні 20 копійок (а.с. 140) та витрати на надання правової допомоги у сумі 7000 гривень (а.с. 39-41, 139). Ухвалою суду\~від 02 жовтня\~2019\~року у\~справі відкрито\~провадження,\~підготовче судове\~засідання призначене\~на 28\~листопада 2019\~року(а.с. 68). Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено (а.с. 69-70) 06 грудня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому його представник не погодився із доводами позивачки та прохав відмовити у задоволенні її вимог, посилаючись на те, що для вчинення виконавчого напису товариство подало нотаріусу всі необхідні документи, а обов`язок навести докази з приводу наявності чи відсутності боргу покладений на боржника. Крім того, кредитний договір укладений не з відповідачем, а з первісним кредитором, який навіть не залучений до участі у справі. До того ж у даному кредитному договорі позовна давність встановлена у 10 років. Договір із первісним кредитором про відступлення права вимоги на спірний договір було укладено відповідачем лише у 2018 році, а через те, що боржниця жодним чином не намагалася зв`язатися із відповідачем для урегулювання спірних правовідносин, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. З цих підстав прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 55-60). Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити у повному обсязі. Пояснення надали аналогічні тексту позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 136). Третя особа\~ приватний\~нотаріус Харківського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких прохав розглянути справу за його відсутності (а.с. 90). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що \~20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Цим написом з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто борг у розмірі 44503 гривні, який утворився внаслідок невиконання нею зобов`язань по кредитному договору, який укладено 09 серпня 2013 року від її імені із ПАТ «Актабанк» (а.с. 31). На підставі цього виконавчого напису 02 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Дніпра ГТУЮ\~в Дніпропетровській\~областівинесено постанову ВП № 59929967 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості (а.с. 23). Відповідно до довідки Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 01 квітня 2013 року у [PERSON] , яка зареєстрована по [ADDRESS] , невстановленою особою було викрадено паспорт громадянки України (а.с. 18). Відповідно до висновку експерта Лагутіна І.В. від 10 вересня 2013 року № 62/06-31, у реквізити паспорта, який був викрадений у [PERSON] , внесені зміни, а також замінені фотокартки на першій та третій сторінках паспорту (а.с. 13-15). Як вбачається з кредитного договору від 09 серпня 2013 року, адресу [PERSON] зазначено, як квартира [ADDRESS] (а.с 29-30). У відповіді на адвокатський запит начальником відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції повідомлено, що [PERSON] з 03 березня 2000 року зареєстрована на території [ADDRESS] (а.с. 33). Кредитний договір укладено 09 серпня 2013 року строком на три роки, тобто до 09 серпня 2016 року. Відповідно до вимог\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначено у п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та у виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. В пункті 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,\~для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Приватним нотаріусом 20 серпня 2019 року вчинено виконавчий напис, яким з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість у сумі 44503 гривні по кредитному договору від 09 серпня 2013 року, що укладений від її імені із ПАТ «Актабанк», який згодом відступив право вимоги за цим кредитним договором відповідачу. 01 квітня 2013 року паспорт позивачки було викрадено, внаслідок чого вона звернулася із заявою про злочин до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до висновку технічної експертизи викраденого паспорту, у ньому внесено зміни замінено фотокартки та підроблено штамп про зняття її з реєстрації. Тобто, особа, яка укладала від імені позивачки кредитний договір, надала до фінансової установи її паспорт, в який вже було внесено зміни у вигляді зазначення іншої адреси реєстрації та вклеювання фотокарток іншої особи, яка і підписала цей кредитний договір. Через те, що цей договір позивачка не підписувала, в силу вимог закону, він є нікчемним. Якщо правочин у вигляді кредитного договору позики, за яким видано виконавчий напис нотаріуса, є нікчемним, то виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Через це суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок, витрати на забезпечення позову у сумі 384 гривні 20 копійок та витрати на надання правової допомоги у сумі 7000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved