Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка до дня смерті належала батьку [PERSON], який помер [INFO] та матері [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи позов тим, що 16 грудня 2009 року її батько [PERSON] склав заповіт, у якому все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Позивачка [PERSON] звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON], зокрема з приводу оформлення спадщини на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте нотаріус позбавлений можливості, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON], спадкоємиці померлого, на квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в оскільки було надано правовстановлюючий документ на квартиру на ім'я [PERSON] та [PERSON] та довідку видану ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», відповідно до якої квартира зареєстрована у реєстрову книгу № 25 під реєстровим № 4484 за [PERSON] та [PERSON], тобто існують розбіжності, через наявність яких оформлення спадкового майна через нотаріальну контору є неможливим. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON] надала до суду заяви від 29.05.2014 року , 04.06.2014 року та 19.06.2014 року, в яких просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 39, 49, 58). При цьому, надала лист - відповідь № 39 від 23.05.2014 року виданий реєстраційною службою Котелевського РУЮ Полтавської області, в якому зазначено що до 31.12.2012 року державну реєстрацію прав власності з внесенням відповідних записів до «Реєстру прав власності на нерухоме майно» проводили ПП «БТІ». Внесення даних (виправлень, змін) до «Реєстру прав власності на нерухоме майно» з 01.01.2013 року не можливо (а.с. 39-41). Представник відповідача - Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області надала до суду листа від 23.05.2014 року, в якому просить розгляд справи провести без участі їх представника, зазначивши що позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі (а.с. 36). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа № 632/01-16 від 29.05.2014 року, в якому просить розглядати справу без участі державного нотаріуса, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду (а.с. 37). Третя особа - [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду заяви від 29.05.2014 року , 04.06.2014 року та 19.06.2014 року, в яких просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує (а.с. 38, 50, 61). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с. 1-78) приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] являється донькою [PERSON] та [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.04.1950 року (а.с.8). Після укладення шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 9). За свого життя батьки [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло , видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 07.04.1995 року за № 3091 (а.с. 15.) [PERSON] померла [INFO], про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського РУЮ Полтавської області 11 липня 2011 року (а.с.11). Відповідно до довідки № 1616 від 05.04. 2014 року виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. При цьому на час відкриття спадщини [INFO] з гр. [PERSON] за вищевказаною адресою проживав [PERSON] (а.с.12). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 10 квітня 2013 року (а.с.13). Відповідно до довідки № 1617 від 05.04. 2014 року виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. При цьому на час відкриття спадщини [INFO] з гр. [PERSON] за вищевказаною адресою ніхто не проживав (а.с.14). Після смерті батька - [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. Відповідно до змісту світлокопії заповіту від 16 грудня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4012, у якому [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 17). Відповідно до експертного висновку виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз від 01 серпня 2013 року з урахуванням зазначеного, записи прізвища [PERSON] (паспорт, ідентифікаційний номер) та [PERSON] (заповіт) у документах, наданих для експертизи є ідентичними (а.с. 18). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до змісту довідки завідувача Котелевської державної нотаріальної контори № 632/01-16 від 29.05.2014 року, нотаріальна контора повідомляє, що в провадженні знаходиться спадкова справа № 141/2013 на майно [PERSON], померлого [INFO]. В спадковій справі знаходяться заяви: про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4012, що надійшла 21.06.2013 року від [PERSON], дочки померлого; про відмову від прийняття спадщини за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4012, що надійшла 21.06.2013 року від [PERSON], сина померлого. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 37). Статтями 1216-1217 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивачка бажає оформити право власності в установленому законом порядку. Відповідно до змісту довідки № 359/02-14 від 25.03.2014 року, державний нотаріус позбавлений можливості, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON], спадкоємиця померлого, на квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в оскільки було надано правовстановлюючий документ на квартиру на ім'я [PERSON] та [PERSON] та довідку видану ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», згідно до якої квартира зареєстрована у реєстрову книгу № 25 під реєстровим № 4484 за [PERSON] та [PERSON], тобто існують розбіжності(а.с19). Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. Те, що [PERSON], на законних підставах володів квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло , видане Опішнянською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння 07.04.1995 року за № 3091 (а.с. 15), довідкою № 1618 від 15.04.2014 року (а.с. 16), довідкою № 1497 від 27.02.2014 року виданою ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с. 20), довідкою № 1421 від 27.02.2014 року виданою ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с. 21), технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , виготовленим 08.02.2014 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с. 22-23) та технічним паспортом (старого зразка, який погашено 18.02.2014 року) (а.с. 24-25). Відповідно до довідки № 4540 від 03.06.2014 року наданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з 01 січня 2013 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не здійснює проведення державної реєстрації, не контролює фактів виникнення, переходу або припинення права власності на будь-які об'єкти нерухомого майна (а.с. 59). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Задовольняючи позовну заяву [PERSON] до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, [PERSON], суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Підсумовуючи все вище викладене суд, вважає, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом на майно померлого батька [PERSON], дійсно має законне право на квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати стягти з відповідача на користь позивачки [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved