Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом, в якому просить поновити її на посаді (роботі) бухгалтера Камінь-Каширської філії у ПрАТ «Волиньобленерго», стягнути з відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень. В обґрунтування вимог зазначає, що 7 вересня 2020 року наказом № 1156-к від 3 вересня 2020 року вона звільнена із роботи у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням штату працівників - п. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом її не ознайомили, копію наказу надіслали через «Укрпошту». Звільнення, яке проведене із порушенням вимог законодавства про працю, вона вважає незаконним. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності», 29 квітня 2020 року у селекторному режимі проведено спільне засідання профкому первинної профспілкової організації ПАТ «Волиньобленерго» та адміністрації ПрАТ «Волиньобленерго» щодо скорочення штату працівників. На засіданні було розглянуто витяг з протоколу засідання Дирекції ПрАТ «Волиньобленерго» від 23 квітня 2020 року. Під час проведення спільного засідання було визнано обґрунтованим скорочення штату, при цьому було зазначено, що адміністрацією будуть прийняті рішення по працевлаштуванню працівників, посади яких скорочуються. 6 травня 2020 року у ПрАТ «Волиньобленерго» був виданий наказ № 158 «Про скорочення штату працівників». 19 травня 2020 року в ПрАТ «Волиньобленерго» був виданий наказ №167 «Про наступне вивільнення працівників». 2 червня 2020 року вона отримала попередження за вих. № 07.2-3395 «Про наступне вивільнення», відповідно до якого її попередили, що з 3 серпня 2020 року посада бухгалтера, яку вона обіймає, буде скорочена, та їй було запропоновано посаду контролера енергонагляду відділу розрахунків та договорів і посаду комірника у Луцькій та Турійській філіях. 17 липня 2020 року на засіданні профкому первинної профспілкової організації ПАТ «Волиньобленерго» було розглянуто подання № 07.02-4063 від 2 липня 2020 року щодо надання згоди на звільнення її за п. 1 ст. 40 КЗпП України. На засіданні профкому 17 липня 2020 року було з`ясовано, що адміністрацією ПрАТ «Волиньобленерго» в порушення ст. 49-2 КЗпП України не було запропоновано всі вакантні посади, які були в період повідомлення вакантними. Окрім того, наказом № 55 від 13 лютого 2020 року у Камінь-Каширській філії було введено в штатний розпис наступні посади: заступник директора Камінь-Каширської філії - 1 штатна одиниця; економіст відділу розрахунків та договорів - 1 штатна одиниця; оператор ЕО та ОМ відділу розрахунків та договорів - 5 штатних одиниць. Всі вищеперераховані посади були вакантними на момент попередження її про звільнення та не були їй запропоновані. Адміністрацією ПрАТ «Волиньобленерго» подавались неправдиві дані щодо вакантних посад, а тому відповідно профком не надав згоди на її звільнення по скороченню штату працівників. У наказі №1156-к від 3 вересня 2020 року відсутнє посилання на згоду профкому. Обґрунтована відмова профспілки є підставою для неможливості законного звільнення працівника. Після засідання профкому їй було подано нові пропозиції щодо працевлаштування (посада інженера ВТВ у Луцькій філії, посади діловода у Луцькій філії), але знову ж таки були запропоновані не всі наявні посади, вибірково. Протягом періоду з 1 червня 2020 року, коли вона отримала попередження про вивільнення її з посади бухгалтера, до звільнення 7 вересня 2020 року, їй не були запропоновані всі відкриті вакансії на підприємстві ПрАТ «Волиньобленерго», включаючи як роботу за фахом, так і будь-яку іншу роботу, виконання якої не заборонено за станом здоров`я співробітника та допустимо по його кваліфікації. У разі незаконного звільнення з роботи працівник згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату поновленому працівнику його середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Розрахунок виплати: 21642 грн. 60 коп./фактична заробітна плата за останні два місяці роботи/ : 43 днів/кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/ = 503 грн. 31 коп. /розмір середньоденної заробітної плати/, 503 грн. 31 коп. /середньомісячна заробітна плата/ х 14 днів /кількість днів вимушеного прогулу/ = 7046 грн. 43 коп. /сума виплати/. Свої вимоги у зазначеній частині вона збільшує до дня винесення судового рішення щодо даної позовної заяви. Дії адміністрації ПрАТ «Волиньобленерго» щодо скорочення її з посади бухгалтера, неправдиві дані щодо вакантних посад призвели до моральних страждань, спричини емоційне та моральне навантаження невпевненість у майбутньому. Моральну шкоду вона оцінюю у 30000 грн. Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Ухвалою судді від 13 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» Боричевський В.М. просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що при звільненні [PERSON] були дотримані вимоги КЗпП України, колективного договору, і підстав для скасування наказу ПрАТ «Волиньобленерго» № 1156-к від 3 вересня 2020 року про звільнення позивачки 7 вересня 2020 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поневолення її на роботі немає. В обґрунтування заперечень також зазначає, що Первинною профспілковою організацією ПАТ «Волиньобленерго» було пропущено встановлений триденний строк для надання мотивованого рішення у письмовій формі з дня прийняття такого рішення на засіданні профкому 17 липня 2020 року щодо надання згоди на звільнення, а тому роботодавцем було розірвано трудовий договір з [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за згодою профкому. При цьому товариством було отримано витяг з протоколу засідання профкому лише 24 липня 2020 року, згідно з яким профком згоди на звільнення позивачки у зв`язку з скороченням штату не надав і причиною ненадання згоди зазначив порушення адміністрацією товариства ст. 49-2 КЗпП України та п. 7.8 розділу 7 Колективного договору, проте рішення профкому не є обґрунтованим, що надавало власнику право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Відповідачем дотримано порядок звільнення позивачки, зокрема здійснено повідомлення працівника за два місці та одночасно запропоновано вакантні посади, що підтверджується повідомленням від 1 червня 2020 року № 07.2-3395, яке [PERSON] отримала 2 червня 2020 року, а 23 липня 2020 року за вих. № 07.2-4539 їй було надано ще одне повідомлення про вакантні посади, яке отримане нею 23 липня 2020 року, і у зазначеному повідомлені їй пропонувалися такі посади як діловод центру обслуговування клієнтів та оператор ЕО та ОМ центру обслуговування клієнтів, інженер відділу матеріально-технічного постачання, інженер відділу інвестицій, комірник служби обліку електричної енергії, і станом на дату звільнення 7 вересня 2020 року позивачка не надала згоду на переведення на жодну з запропонованих посад. Станом на 2 червня 2020 року у штатному розписі товариства не було вакантних посад економіста відділу розрахунків та договорів, операторів ЕО та ОМ відділу розрахунків та договорів, на які посилається позивачка як на вакантні не запропоновані їй посади, а посада заступника директора філії [PERSON] не була запропонована, оскільки остання з урахуванням її кваліфікації не відповідала вимогам для зайняття цієї посади (наявність повної або базової освіти енергетичного фаху, стажу роботи за спеціальністю не менше 5 років та наявності 5 групи з електробезпеки, а в період з дня попередження позивача (2 червня 2020 року) по дату її звільнення (7 вересня 2020 року) включно у штаті товариства не було вакантних посад, які б відповідали кваліфікації позивачки, окрім їй роботодавцем запропонованих. Згідно з копією попередження про звільнення від 1 червня 2020 року за вих. № 07.2-3305. позивачці було запропоновано посади контролера електронагляду відділу розрахунків та договорів, і комірника, та додатково до зазначеного повідомлення 23 липня 2020 року надано повідомлення про вакантні посади: діловода центру обслуговування клієнтів, інженера відділу матеріально-технічного постачання, інженера відділу приєднань, комірника виробничої дільниці з ремонту та регулювання електролічильників служби обліку електроенергії та оператора ЕО та ОМ центру обслуговування клієнтів, і жодну пропозицію вона не прийняла. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачка не зазначила, у чому така шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, а тому підстави для задоволення вимог про стягнення 30000 грн. моральної шкоди також відсутні. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позовній заяві підстав і пояснила, що їй не були запропоновані усі наявні на товаристві з часу її попередження про звільнення до моменту звільнення вакантні посади, які відповідали її освіті, кваліфікації та досвіду роботи, її звільнено з порушенням КЗпП України, без згоди профкому, без врахування тих обставин, що вона перебувала у відпустці. Представники відповідача Боричевський В.М. та Маркевич О.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з викладених у заперечені на позовну заяву підстав і пояснили, що звільнення позивачки проведено у відповідності з вимогами КЗпП України, останній були запропоновані усі вакантні у товаристві посади, що відповідали освіті, кваліфікації та досвіду її роботи, і підстав для поновлення [PERSON] на роботі немає. Заслухавши пояснення позивачки та представників відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позову належить відмовити, зважаючи на таке. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15). При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року № 6-40цс15. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] була прийнята з 11 вересня 2015 року на роботу бухгалтером Камінь-Каширської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2017 № 22). Наказом від 3 вересня 2020 року № 1156-к [PERSON] звільнено з посади бухгалтера з 7 вересня 2020 року у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Копію наказу позивачка отримала поштовим зв`язком, про що вона у судовому засіданні не заперечила. Скорочення штату працівників у відповідача підтверджується наказом від 6 травня 2020 року № 158 «Про скорочення штату працівників», згідно з яким у зв`язку з виробничою необхідністю, змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату працівників, виведено зі штатного розпису, зокрема, Камінь-Каширської філії бухгалтера 2 категорії - 1 штатна одиниця та бухгалтера - 1 штатна одиниця з 3 серпня 2020 року, наказом від 19 травня 2020 року № 167 «Про наступне вивільнення працівників», у відповідності до якого наказано Управлінню персоналу та документообігу ( [PERSON] ) письмово попередити про звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці 3 серпня 2020 року, в тому числі, бухгалтера Камінь-Каширської філії [PERSON] , а також поданою до Луцького міського центру зайнятості 26 травня 2020 року звітність з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Як вбачається з попередження про наступне вивільнення від 1 червня 2020 року № 07.2.-3395, отриманого позивачкою 2 червня 2020 року, останню було повідомлено, що відповідно до наказу ПрАТ «Волиньобленерго» № 167 від 19 травня 2020 року посада бухгалтера Камінь-Каширської філії, яку вона обіймає, буде скорочена 3 серпня 2020 року, і попереджено про припинення з нею трудового договору та звільнення з посади бухгалтера Камінь-Каширської філії 3 серпня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а також позивачці були запропоновані вакантні (вільні) посади: контролера енергонагляду відділу розрахунків та договорів у структурних підрозділах товариства, а саме, у Володимир-Волинській філії, Горохівській філії, Іваничівській філії, Камінь-Каширській філії, Ківерцівській філії, Ковельській філії, Локачинській філії, Луцькій міській філії, Луцькій районній філії, Любешівській філії, Любомльській філії, Маневицькій філії, Нововолинській філії, Ратнівській філії, Рожищенській філії, Старовижівській філії, Турійській філії, і посаду комірника у Луцькій районній та Турійській філіях. У відповідності до повідомлення про вакантні посади в ПрАТ «Волиньобленерго» від 23 липня 2020 року № 07.2-4530, яке позивачка отримала 23 липня 2020 року, останній додатково до повідомлення від 1 червня 2020 року запропоновано вакантні (вільні) посади, на які її може бути переведена за її згодою, а саме, діловод центру обслуговування клієнтів у структурному підрозділі Управління забезпечення комунікації та контролю якості послуг, інженер у Відділі матеріально-технічного постачання та інженер у Відділі інвестицій, комірник виробничої дільниці з ремонту та регулювання електролічильників у Службі обліку електроенергії, оператор ЕО та ОМ центру обслуговування клієнтів в Управління забезпечення комунікації та контролю якості послуг. У судовому засіданні встановлено, що позивачка не надала згоди на переведення її на вищезазначені вакантні (вільні) посади. Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Частинами 2, 5, 7, 8 ст. 43 КЗпП України визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директора ПрАТ «Волиньобленерго» звернувся з поданням до профкому Первинної профспілкової організації ПрАТ «Волиньобленерго» про надання згоди на звільнення у зв`язку з внесенням змін в організацію виробництва і праці товариства, зокрема, бухгалтера Камінь-Каширської філії [PERSON] , подання зареєстровано профспілкою 3 липня 2020 року. З витягу з протоколу засідання профкому Первинної профспілкової організації ПрАТ «Волиньобленерго» від 17 липня 2020 року № 4 вбачається, що на адресу профкому надійшло подання щодо надання згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, бухгалтера Камінь-Каширської філії [PERSON] , однак профком вирішив не надавати згоду на звільнення за скороченням штату [PERSON] , посилаючись на порушення адміністрацією ПрАТ «Волиньобленерго» ст. 49-2 КЗпП України, п. 7.8. Розділу 7 Колективного договору на 2020 рік. Згідно з актом про відсутність письмового повідомлення від Первинної профспілкової організації ПрАТ «Волиньобленерго» щодо прийнятого рішення про надання згоди на звільнення від 21 липня 2020 року, що складений комісією у складі завідувача канцелярією ПрАТ «Волиньобленерго» [PERSON] , діловодом канцелярії [PERSON] , секретарем керівника Мельничук Н.В., з 17 липня 2020 року по 20 липня 2020 року до ПрАТ «Волиньобленерго» не надходило письмове повідомлення від профкому щодо прийнятого рішення про надання згоди на звільнення працівників товариства за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. За таких обставин слушними є доводи представника відповідача Боричевського В.М. , що орган первинної профспілкової організації у встановлений законом строк після прийняття рішення не повідомив товариство про прийняте рішення у письмовій формі, а тому вважається, що профком надав згоду на розірвання трудового договору. Окрім того, як вбачається з вищезазначеного протоколу засідання профкому від 17 липня 2020 року, зазначене у ньому рішення профкому про відмову у наданні згоди на звільнення позивачки не містить належного обґрунтування, у цьому протоколі є лише посилання на порушення адміністрацією ПрАТ «Волиньобленерго» ст. 49-2 КЗпП України, п. 7.8. Розділу 7 Колективного договору на 2020 рік, і доказів про наявність таких порушень не зазначено. З пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що вона є головою профкому Первинної профспілкової організації ПрАТ «Волиньобленерго» і 17 липня 2020 року на засіданні профкому розглядалося питання щодо надання згоди на звільнення працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у тому числі щодо головного бухгалтера [PERSON] , і профспілковий комітет згоди на звільнення останньої з зазначеної підстави не надав, оскільки їй не було запропоновано усіх наявних вільних посад, про які профкому відомо зі слів інших працівників, які обіймають посади у різних філіях товариства. Після прийняття профкомом рішення вона ( [PERSON] ) зазначений протокол передала в адміністрацію товариства [PERSON] , а згодом цей протокол забрала щоб виправити помилки, і в подальшому принесла з виправленими недоліками. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що профком у встановлений законом строк після прийняття рішення повідомив товариство про прийняте рішення у письмовій формі. Окрім того, як вбачається з витягу з протоколу засідання профкому від 17 липня 2020 року № 4, у ньому відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність вакантних (вільних) посад у період з дня попередження позивачки про звільнення до дня звільнення її, що відповідали б освіті, кваліфікації та досвіду роботи позивачки. Також, як вбачається з матеріалів справи, голова профкому [PERSON] звернулася до Генерального директора ПрАТ «Волиньобленерго» з проханням надати інформацію про кількість прийнятих, переведених в товаристві працівників та на які посади у період з 1 травня 2020 року по 17 липня 2020 року, та інформацію щодо внесення змін, прийняття (затвердження) у новій редакції штатного розпису у товаристві, на підставі яких розпорядчих документів введено в дію штатний розпис у період з 1 січня 2020 року по 17 липня 2020 року, листом № 38 від 21 липня 2020 року, тобто після засідання профкому і прийняття профкомом 17 липня 2020 року рішення про відмову у надані згоди на звільнення позивачки, а тому посилання голови профкому [PERSON] у судовому засіданні як на відмову у наданні згоди на звільнення позивачки на не надання товариством відомостей щодо наявності вільних посад є необґрунтованими. Згідно з копією диплома позивачка закінчила Тернопільську академію народного господарства за спеціальністю фінанси і кредит, їй присвоєно було кваліфікацію економіст. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що 1 вересня 1998 року вона працювала у Ратнівській філії банку «Аваль» на посаді касира, з 14 травня 2003 року переведена на посаду економіста, 16 вересня 2003 року прийнята по переведенню на роботу в Камінь-Каширське відділення Волинської обласної дирекції АППБ «Аваль» на посаду економіста 1 категорії, 26 січня 2006 року прийнята на посаду старшого менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 12 філії ВАТ «Комерційний банк «Надра», 1 серпня 2011 року переведена на посаду менеджера відділення № 12 ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м. Камінь-Каширський»), 16 січня 2012 року переведена на посаду менеджера відділення № 0212 ПАТ КБ «Надра», і 23 квітня 2015 року була звільнена з посади у зв`язку з скороченням чисельності працівників, а з 11 вересня 2015 року по 7 вересня 2020 року працювала бухгалтером Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго». Згідно з посадовою інструкцією директора із збуту електричної енергії Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго», затвердженої генеральним директором товариства, на посаду заступника директора призначається особа, яка має повну або базову вищу освіту енергетичного фаху і стаж роботи за спеціальністю не менше 5 років. З посадової інструкції заступника директора Луцької районної філії, затвердженої 20 квітня 2020 року генеральним директором товариства, вбачається, що на посаду заступника директора може призначатися особа, яка має повну або базову вищу освіту енергетичного фаху і стаж роботи за спеціальністю не менше 5 років. Як пояснила у судовому засіданні позивачка [PERSON] у неї відсутня освіта енергетичного фаху, а тому суд дійшов висновку, що за своєю освітою, спеціальністю позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам до обох вищезазначених посад. Відповідачем також надані суду робочу інструкції комірника Любомльскої філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю матеріалознавство чи товарознавство, досвід роботи на посадах товарознавця, інспектора товарознавця не менше 1 року), посадові інструкції інженера ВТВ Маневицької філії, Любомльської філії, Старовижівської філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю електроенергетика, електротехніка, електромеханіка чи інформаційні технології, наявність 3-4 кваліфікаційної групи з електробезпеки, а в окремих випадках для забезпечення організації виробничо-технічної діяльності структурних підрозділів філії по забезпеченню ритмічного і своєчасного виконання річних місячних і оперативно-виробничих планів та налагодження роботи виробничих структурних підрозділів філії на посаду інженера виробничо-технічного відділу може призначатися особа, що має повну вищу освіту та досвід роботи в електроенергетиці не менше 7 років), посадову інструкції інженера з охорони навколишнього середовища (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта (спеціаліст, магістр) за спеціальністю «Екологія», а в окремих випадках для забезпечення додержання у підрозділах товариства чинного законодавства у сфері екології, інструкції, правил і норм з охорони навколишнього середовища на посаду інженера з охорони навколишнього середовища може призначатися особа, що має повну вищу юридичну освіту або особа з досвідом роботи на аналогічній посаді не менше 3 років), посадову інструкції товарознавця виробничої дільниці з ремонту та регулювання електролічильників служби обліку електроенергії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю матеріалознавство чи товарознавство та досвід роботи на посадах товарознавця, інспектора товарознавця, агента торгівлі, закупівельника, агента зі збуту чи експедитора не менше одного року), робочу інструкції оператора ЕОМ та ОМ відділу розрахунків та договорів Любомльської філії (кваліфікаційні вимоги: середня спеціальна або вища освіта за спеціальність електроенергетика, електротехніка, електромеханіка чи інформаційні технології), посадову інструкцію інженера Управління забезпечення комунікації та контролю якості послуг (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за одним з напрямків: менеджмент, право, технічний чи електротехнічний фах та освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста (магістра), а також досвід роботи (виконання обов`язків) не менше трьох років на посадах у фронт-офісі (центрі обслуговування клієнтів, контакт-центрів, відділі маркетингу, інших аналогічних за функціональних призначенням підрозділах), підприємств, основною діяльністю яких є надання комунальних послуг, посадову інструкції начальника відділу розрахунків та договорів Нововолинської філії, Любешівської філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю електроенергетика, електротехніка, електромеханіка та досвід роботи в електроенергетиці не менше 5 років, додатково - наявність 4 кваліфікаційної групи з електробезпеки), посадову інструкції відділу розрахунків та договорів Нововолинської філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю електроенергетика, електротехніка, електромеханіка та досвід роботи в електроенергетиці не менше 3 років, наявність 3 кваліфікаційної групи з електробезпеки), робочі інструкції комірника Любомльської філії, Горохівської філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю матеріалознавство чи товарознавство та досвід роботи на посадах товарознавця, інспектора-товарознавця не менше 1 року, в окремих випадках для забезпечення організації виробничої та технічної діяльності структурних підрозділів філії по забезпеченню філії товариства необхідними матеріально-технічними засобами на посаду комірника може призначатися особа, яка має вищу освіта та досвід роботи в електроенергетиці не менше 5 років), посадову інструкції економіста відділу матеріально-технічного постачання (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за спеціальністю економіста чи міжнародні економічні відносини та досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 3 років на посадах, що за своїм функціональним призначенням забезпечують комплексний аналіз господарської діяльності підприємства та забезпечують потреби підприємства в обладнанні та запчастинах, контроль за наявністю запасу обладнання та запчастин на складі та контроль їх зберігання, організація централізованої доставки), посадову інструкцію економіста фінансово-економічного відділу (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за спеціальністю економіста чи міжнародні економічні відносини та досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 3 років на посадах, що за своїм функціональним призначенням забезпечують комплексний економічний аналіз господарської діяльності підприємства, його структурних підрозділів та проводять щомісячний аналіз виконання техніко-економічних показників та фінансового плану, посадову інструкції інженера 1 категорії відділу матеріально-технічного постачання (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за спеціальністю товарознавство та досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 5 років на посадах, що за своїм функціональним призначенням забезпечують потреби підприємства в обладнанні та запчастинах, контроль за наявністю запасу обладнання та запчастин на складі та контроль їх зберігання, організація централізованої доставки, посадову інструкцію заступника начальника відділу розрахунків та договорів Луцької районної філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю електроенергетика, електротехніка, електромеханіка та досвід роботи в електроенергетиці не менше 5 років, наявність 4 кваліфікаційної групи з електробезпеки), робочу інструкції оператора ВТВ Старовижівської філії (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за спеціальністю електроенергетика, електротехніка, електромеханіка чи інформаційні технології, пройдене навчання безпосередньо на виробництв і перевірка знань з охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, наявність 3-4 кваліфікаційної групи з електробезпеки), посадову інструкцію фахівця центру обслуговування клієнтів (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за однією із спеціальностей: менеджмент, право, технічний чи електротехнічний фах та освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста (магістра), а також має досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 1 року на посадах у фронт-офісах (центрі обслуговування клієнтів, контакт-центрів, відділі маркетингу, інших аналогічних за функціональним призначенням підрозділах) підприємств, основною діяльністю яких є надання комунальних послуг), посадова інструкція фахівця прес-центру (кваліфікаційні вимоги: вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста або бакалавра за спеціальністю дизайн, образотворче мистецтво чи декоративне мистецтво і навички графічними комп`ютерними редакторами), посадову інструкції економіста 1 категорії фінансового-економічного відділу (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за спеціальністю економіка чи міжнародні економічні відносини та досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 3 років на посадах, що за своїм функціональним призначенням забезпечують комплексний економічний аналіз господарської діяльності підприємства, його структурних підрозділів та проводять щомісячний аналіз виконання техніко-економічним показників та фінансового плану), посадову інструкцію заступника начальника фінансово-економічного відділу (кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за спеціальністю економіка чи міжнародні економічні відносини та досвід роботи (виконання обов`язків) не менше 5 років на посадах у фінансово-економічних чи планово-бюджетних відділах або на інших аналогічних посадах, що за своїм функціональним призначенням забезпечують підготовку вихідних даних для складання проектів перспективних і річних планів і програм виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку підприємства та контроль за їх виконанням. Позивачкою не доведено належними доказами, що за своєю освітою, кваліфікацією та досвідом роботи вона відповідає кваліфікаційним вимогам до вищезазначених посад. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] була своєчасно та належним чином попереджена про її наступне звільнення. Як станом на день попередження, так і станом на день звільнення позивачки у відповідача не було вакантних (вільних) посад, які б могли бути запропоновані позивачці з урахуванням освіти, спеціальності та досвіду роботи останньої. Заборонено звільняти працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці у період їх тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України). День звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Оскільки позивачка по 7 вересня 2020 року перебувала у відпустці, то останнім днем її роботи є останній день відпустки. Як вбачається зі штатного розпису станом на 1 червня 2020 року ПрАТ «Волиньобленерго», затвердженого наказом № 137 від 22 квітня 2020 року, у Камінь-Каширській філії товариства було дві штатні одиниці оператора ЕО та ОМ відділу розрахунків та договорів, і ці посади обіймали [PERSON] та [PERSON] , про що відповідачем надані відповідні накази № 231-К від 14 лютого 2020 року та № 244-к від 14 лютого 2020 року. У матеріалах справи відсутні відомості про наявність на товаристві інших вакантних посад оператора ЕО та ОМ відділу розрахунків, на що посилається позивачка. Позивачкою не спростовано доказів, наданих відповідачем, на підтвердження того, що посада економіста відділу розрахунків та договорів, на яку вона посилається як на таку, що їй не пропонувалася, була вакантною. Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 84-к від 14 січня 2019 року з посади економіста із збуту електроенергії Лінійно-збутової дільниці Камінь-Каширської філії була звільнена за угодою сторін [PERSON] , і згідно зі штатним розписом ПрАТ «Волиньобленерго» станом на 1 червня 2020 року у Камінь-Каширській філії штатної одиниці економіста не було. Враховуючи вищенаведене, звільнення позивачки допускалося у зв`язку із неможливістю її переведення на інші посади. Посилання позивачки на ту обставину, що на момент її звільнення у відповідача були наявними не запропоновані їй відповідачем вакантні посади, є припущеннями і не підтверджуються достатніми та допустимими доказами. Доводи позивачки, зокрема про те, що надані відповідачем суду посадові інструкції з зазначенням кваліфікаційних вимог до посад, розроблені під конкретних працівників та з неіснуючими в дійсності кваліфікаційними вимогами, оскільки містять, зокрема в частині записів переліку нормативно-правових актів, які повинен знати працівник, що займає відповідну посаду, посилання на такі нормативно-правові акти, які на час затвердження посадової інструкції ще не існували, є надуманими, не підтверджені жодними доказами. Необґрунтованими є посилання позивачки [PERSON] на невідповідність зазначених кваліфікаційних вимог у посадових інструкціях, що надані представником відповідача, Довіднику кваліфікаційних професій працівників, адже такий Довідник служить лише основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов`язки, права та відповідальність, тобто містить загальні правила, і власник вправі до складання кожної конкретної посадової інструкції на посаду (професію), передбачену у штатному розписі (не на конкретну особу, яка буде обіймати цю посаду) підходити індивідуально. При цьому складаючи посадові чи робочі інструкції, власник або уповноважений ним орган не може змінювати кваліфікаційні вимоги до посади (професії) щодо освіти (відповідного напряму підготовки), передбачені кваліфікаційною характеристикою цієї посади (професії). З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що звільнення позивачки проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства і підстави для поновлення її на роботі відсутні. Оскільки у задоволені вимоги про поновлення на роботі відмолено, тому похідні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди також не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволені позову в повному обсязі, понесені позивачкою судові витрати з відповідача не можуть бути стягнуті.

Outcome: dismissed