Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. 14 лютого 2017 року внаслідок пошкодження водопровідної труби в квартирі № 17 даного будинку, яка належить відповідачці [PERSON], відбулося затоплення її квартири № 05. В результаті затоплення її квартира зазнала пошкоджень, а саме пошкоджена внутрішня електропроводка, відвалилась штукатурка стін та пошкоджено стелю. Внаслідок затоплення квартири по вині відповідачки їй також спричинено моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану її здоров'я, у зв'язку із чим, вона була змушена звернутися до лікаря для отримання медичної допомоги. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку завдану матеріальну та моральну шкоду не відшкодувала, просила стягнути з останньої в примусовому порядку матеріальну шкоду в сумі 7108 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7401748 від 01 червня 2005 року. Згідно з актами обстеження квартир будинку [ADDRESS] складених 14 лютого 2017 року та затверджених комісією в складі представників Новоселицької міської тепломережі, 14 лютого 2017 року у квартирі [ADDRESS] встановлено залиття квартири через пошкодження водопровідної труби в квартирі № 17, що призвело до аварійної ситуації. Крім того, при обстеженні виявлено пошкодження стелі, стін та пошкодження внутрішньої електропроводки. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1236997 від 13 серпня 2003 року власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року вартість збитку, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 7108 гривень. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачці як власнику квартири [ADDRESS] в результаті її пошкодження внаслідок затоплення з вини відповідачки - власниці квартири № 17, завдана матеріальна шкода, яка відповідно до акту виконання робіт становить 7108 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідачкою у повному обсязі. Крім того, неправомірними діями відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Відповідно до довідки КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» № 407 від 15 березня 2017 року позивачка зверталася до лікаря-терапевта КУ «Новоселицкої ЦРЛ» з приводу ІХС, підвищеного артеріального тиску та серцебиття. Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При цьому, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що відшкодування моральної шкоди не є засобом збагачення, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду визначену останньою в розмірі 2000 гривень. Враховуючи, що матеріальна та моральна шкода позивачці нанесена діями відповідачки та в добровільному порядку остання не відшкодувала завдану шкоду, то розмір завданих збитків має бути стягнутий з неї на користь позивачки в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 15, 22, 23, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved