Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить виключити телевізор «Філіпс», модель 50 PFP 553212, чорного кольору, з акту опису й арешту майна від 04.11.2015 року, складеного державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, та звільнення його з під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у 2008 році в супермаркету «Епіцентр» нею був куплений вказаний телевізор, який опинився занадто великим для її квартири та вона була вимушена віддати його сестрі [PERSON] Під час опису майна чоловіка її сестри [PERSON] був описаний і приналежний їй телевізор. Приналежність даного майна їй підтверджується гарантійним талоном від 12.12.2008 року, виданого на її ім»я. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та пояснила суду, що у 2012 році вона передала у тимчасове користування сестрі вказаний телевізор разом з документами на нього, період користування ними не обговорювався, але вона мала намір коли-небудь повернути телевізор собі, оскільки у неї підростають діти. Представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що вказаний телевізор позивачкою був подарований її сестрі, яка є дружиною [PERSON], та їх сину. Викладене підтвердила сама позивачка при допиті у якості свідка, під час розгляду цивільної справи № 646/13948/15-ц за позовом [PERSON] про виключення майна, у тому числі вказаного телевізору, з під арешту. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа по справі №646/14663/14 від 20.05.2015 р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 169200,00 грн.\~\~ 04.11.2015 року\~ було складено акт опису та арешту майна\~ за адресою [ADDRESS].\~ Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття нього арешту. До акту опису й арешту\~ майна від 04.11.2015 р. включено наступне майно: телевізор «PHILIPS» mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору, б/в; пральна машинка\~ «INDESIT»mod. IWSE 5105, білого кольору; телевізор «PHILIPS»,mod. 32K/8819112, сірого кольору; дитяча меблева стінка «Юніор», яка складається з чотирьох частин: дві шафи, стіл з ящиками та комод, світло коричневого кольору ( а.с.6). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа\~ має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України\~ цивільні справи\~ розглядаються у межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Способи захисту цивільних прав або інтересів визначенні ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається\~ позивач, власник майна має право вимагати\~ усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підтвердження\~ позовних вимог, що\~\~ телевізор «PHILIPS»mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору є її власністю, [PERSON], надано копію надано\~ копію\~ гарантійного талону\~ від 12.12.2008 р., де в графі \~ [PERSON] зазначено як покупця телевізору (а.с. 5). З показань представника позивачки вбачається, що у 2012 році вона передала сестрі та її сину вказаний телевізор у тимчасове користування, разом з телевізором вона передала і документи на даний телевізор, у тому числі, гарантійний талон. Сім з половиною років сім»я її сестри користується вказаним телевізором, але вона вважає його своїм, оскільки він придбаний за її власні кошти. Поряд з цим, представник позивачки не оспорювала, що під час опису державним виконавцем майна [PERSON], та складання акту опису та арешту майна, з якого позивачка просить виключити даний телевізор, були присутні [PERSON] та його дружина [PERSON], сестра позивачки, які мали у себе гарантійний талон на телевізор, не зазначали, що не є власниками даного майна. Викладене підтверджується даними, які містяться у акті опису та арешту майна від 04.11.2015 року. Сторони не заперечували, що [PERSON]\~ та відповідач у справі, боржник за виконавчим провадженням, [PERSON], з 21 травня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України майно подружжя, набуте під час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але на підставі договору дарування, або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до суду з позовом про виключення майна, а саме даного телевізору, з під арешту, посилаючись на те, що даний телевізор є власністю [PERSON] Але, під час судового розгляду [PERSON], яка була допитана судом у якості свідка, пояснила суду, що подарувала вказаний телевізор сестрі [PERSON] та її сину. Викладене підтверджується наданою суду копією судового рішення від 21.04.2016 року ( а.с. 20-22). Таким чином, виходячи з даних показань [PERSON], її право власності на даний було припинено з моменту його дарування сестрі та її сину. Судом встановлено, що з 2008 року сім»я [PERSON] постійно користується вказаним телевізором, позивачка вимоги про повернення їй телевізору ніколи не пред»являл, будь-які договори щодо користування телевізором, які б свідчили, що він був переданий у користування [PERSON] тимчасово, не складався. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не довела, що телевізор «PHILIPS»mod. 50PFP5532D/12, на час складання акту опису та арешту майна, була його власницею. За таких обставин, суд вважає, що\~ позовні вимоги позивачки щодо зняття арешту є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed