Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Територіальна громада в особі Куп’янської міської Ради Харківської області, в якому просить поновити загальний розмір її земельної ділянки площею 0,0841 га. по [ADDRESS] згідно зйомочних точок координат за №09 в, 03 в, 06 в, 07 в, зі сторони суміжної земельної ділянки по [ADDRESS], по яких [PERSON] встановлено паркан та зобов'язати її зняти цей паркан з фундаментом та повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що земельна ділянка площею 0,0841 га, знаходиться у її власності згідно державного акту серії ЯА №560866, який зареєстрований за №010667400031 від 03.03.2006 року, але відповідачка по справі, власниця суміжної земельної ділянки з позивачкою зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS], порушила право власності на користування земельною ділянкою [PERSON], а саме згідно зйомочних точок координат за №09 в, 03 в, 06 в, 07 в, встановила паркан та самовільно захватила 0,0044 га земельної ділянки позивачки, що чітко вказано у Акті виносу в натуру межі земельної ділянки від 21.01.2014 року, який складено ТОВ Земельно-кадастрове бюро м. Куп'янська. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, який просила задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи: Територіальної громади в особі Куп’янської міської Ради Харківської області у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, доповнень та заперечень не має. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, судовим розглядом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.11.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3281, на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS], розташований на земельній ділянці Куп'янської міської Ради. (а.с. 12, 13) Так, [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,0841 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № №560866 (а.с. 11). На підставі договору дарування житлового будинку від 20.03.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1875, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 34, 35) За заявою [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS], рішенням №746/30-VI від 01.06.2012 р. Куп'янської міської ради Харківської області XXIV сесія VI скликання вирішено: погодити місце розташування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]; погодити матеріали обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки та надано дозвіл відповідачці по справі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 0,1000 га; землевпорядній організації при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки врахувати, що земельна ділянка буде надаватися в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також відобразити наявних на земельній ділянці сторонніх землекористувачів та наявні обмеження (обтяження) або сервітути. (а.с. 31, 32) Згідно ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Рішенням №219 виконкому Куп'янської Ради депутатів трудящих від 05.06.1970 року надано в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності [PERSON] на земельній ділянці під [ADDRESS], площею 600 кв. метрів та відповідачкою надано план відводу земельної ділянки під індивідуальну жилу одноповерхову будівлю за даною адресою, а також договір надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності. (а.с. 36, 37, 38, 39) За дорученням міського голови, на звернення [PERSON] щодо встановлення межі між домоволодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS], управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради встановлено, що фактичні проміри по спірній межі не відповідають тим, що вказані у відповідних документах, наданих [PERSON], в тому числі і акт обстеження та погодження меж земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS], складений 22.04.2005 року, а саме промір з тильної сторони вищевказаної земельної ділянки зменшений майже на два метри. (а.с. 52) Як доказ меж спірних земельних ділянок, що знаходяться в матеріалах справи є інвентаризаційна справа на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 55-96) Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно п. б ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права, або створюють небезпеку порушення прав. Таким, чином суд, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову. Суд вважає, що позивачкою [PERSON] доведено перед судом свій позов, а саме, що відповідачка [PERSON] користуючись своєю земельною ділянкою, порушує суміжну межу між її земельною ділянкою та ділянкою [PERSON], а тому позов в цій частині правомірні і його слід задовольнити, усунувши перешкоди в користуванні [PERSON] її земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] зі свого боку, не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, визначених статтями 57-59, 64 ЦПК України на підтвердження того, що вона дійсно не порушувала межі земельної ділянки, при цьому суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи - роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - судовий збір та 300 грн. - витрати на правову допомогу. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат за допомогу ТОВ «Земельно-кадастрового бюро м. Куп'янськ» в сумі 400 грн., то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки ст. 79 ЦПК передбачені витрати, які пов'язані з розглядом судової справи, в даному випадку ці витрати не відносяться до даного переліку.

Outcome: partial