Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, 27 квітня 2016 року помер її батько- Гіржев [PERSON]. При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що батько склав заповіт на користь [PERSON], який посвідчила секретар виконавчого комітету Строганівської сільської ради. Вважає, що заповіт є недійсним, оскільки у 2015 році батько переніс ішемічний мозковий інсульт, в результаті чого його праву сторону паралізовало та відняло мову. Крім цього він мав ішемічну хворобу серця, хронічний бронхіт, остеохондроз та ряд інших захворювань, які в сукупності могли вплинути на неусвідомлення своїх дій або керувати ними. Після інсульту у нього були випадки несприйняття дійсних подій. Зазначає, що при складанні заповіту були порушені вимоги щодо його посвідчення та форми. Просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], укладений 27 січня 2016 року, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що заповідач [PERSON] після перенесеного інсульту дійсно не розмовляв, але розумів значення своїх дій. Заповіт складався [PERSON], яка працює секретарем виконкому сільської ради, за місцем їх проживання. Перед посвідчення заповіту [PERSON] запросила її в кімнату, де запитала у заповідача чи бажає він скласти заповіт на [PERSON] Після цього [PERSON] показав рукою на неї. Посвідчувався заповіт в присутності трьох свідків, яких вона запросила особисто. Замість [PERSON], який не міг сам прочитати заповіт, текст заповіту вона прочитала вголос. Третя особа секретар виконкому Строганівської сільської ради [PERSON] проти позову заперечувала і пояснила, що вона дійсно на запрошення заповідача прийшла до нього додому і посвідчила заповіт у присутності трьох свідків. Свідок [PERSON] зачитала заповіт вголос і разом зі свідком [PERSON] поставили свої підписи на ньому. Зазначила, що [PERSON] дійсно не розмовляв, але був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, оскільки на її запитання чи бажає він оформити заповіт на [PERSON], відповів ствердно, показавши при цьому рукою на [PERSON] Вважає, що в тексті заповіту допустила помилку, зазначивши про те, що заповіт був прочитаний вголос заповідачем, а не свідком [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, а також свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до приписів ст.ст.1253,1255,1257 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. Нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно ч. 1 ст. 202, ч.3 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що 27 січня 2016 року секретарем виконкому Строганівської сільської ради було посвідчено заповіт [PERSON], яким він заповів земельну ділянку згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 702147, виданого 27 березня 2006 року, своїй співмешканці [PERSON]. У тексті заповіту зазначається, що його складено та підписано в двох примірниках у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], які зачитали цей заповіт вголос та власноручно поставили свої підписи на ньому. Заповіт записаний секретарем виконкому зі слів заповідача [PERSON] У звязку з хворобою заповідача, на його особисте прохання та в його присутності текст заповіту підписано [PERSON] Особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено. Заповіт уголос прочитаний заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків [PERSON]Ю та [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була свідком при посвідченні заповіту [PERSON] за місцем його проживання. Заповіт секретар виконкому [PERSON] принесла в надрукованому вигляді. На питання [PERSON] чи згоден він оформити заповіт на [PERSON], показав на неї рукою і відповів «так». Вона зачитала заповіт у присутності інших свідків та [PERSON] і поставила свій підпис. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її запросила [PERSON], пояснивши, що буде оформляти землю за заповітом. У її присутності секретар виконкому запитала у [PERSON] чи згоден він оформити заповіт на [PERSON], останній відповів «так». [PERSON] зачитала вголос наданий [PERSON] текст заповіту, що вже був підготовлений. Заповіт замість [PERSON] підписала вона. Наведене свідчить, що [PERSON]- людина пенсійного віку, через тяжке захворювання не мав можливості вільно виразити своє волевиявлення, не міг говорити, спілкуватися, відповідати на запитання, самостійно читати та підписувати документи внаслідок перенесеного нападу інсульту та хвороби серця. Тобто, заповіт складений особою, не здатною достатньо усвідомлювати свої наміри та їх значення, керувати своїми діями, коли вона не могла в повній мірі розуміти, що вона збиралася виразити через волевиявлення. Отже, під час складання заповіту [PERSON] знаходився під впливом тяжкої для нього обставини, якою слід вважати тяжке захворювання, тому правочин відбувся у такому стані коли особа недостатньо усвідомлювала свої дії. До того ж, під час оформлення заповіту не дотримано вимог, передбачених законодавством, зокрема заповіт не прочитано вголос другим свідком, а текст заповіту складений уповноваженою особою до зясування волевиявлення заповідача, який не міг розмовляти та відповідати на запитання. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved