overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб в м.Єреван Маштоцьким районним відділом РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Останнім часом у них почали виникати сварки, причиною яких є різні погляди на життя та різні характери. Вони з чоловіком не можуть віднайти спільної мови, постійно сперечаються, нервуються. Крім того, відповідач взагалі не надає коштів на утримання сім'ї, не забезпечує матеріально, не цікавиться побутом, не допомагає по господарству. Втратили одне до одного почуття любові та поваги, шлюб фактично розпався. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що не може жити з відповідачем, оскільки той вчиняє до неї фізичне насильство. Дитина проживає і проживатиме разом з нею, спору щодо цього немає. Бажає залишити шлюбне прізвище. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сторони останні 4 роки не ведуть спільне господарство. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З дубліката свідоцтва про шлюб, виданого 24.01.2014 року ТВ Аджапняк і Нубарашен РАЦС м.Єреван, вбачається, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 24.01.1992 року укладено шлюб, зареєстрований в м.Єреван Маштоцьким районним відділом РАЦСу, актовий запис № 48. Сторони визнали, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Ухвалами суду від 11.12.2013 року та 13.01.2014 року сторонам надавався строк для примирення - на один та два місяці. По закінченню строку на примирення сторони примирилися не досягли. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Дитина фактично проживає разом з позивачкою, спору щодо цього у сторін немає. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №8 Великорішнівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, не можуть знайти спільної мови з багатьох питань, через що в сім'ї виникають конфліктні ситуації. В такій напруженій атмосфері подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачем проживають окремо більше семи місяців, відповідач не цікавиться сім'єю, не надає коштів на утримання сім'ї, витрачає їх на власні потреби, зловживає спиртними напоями, вважає примирення з ним неможливим, діти проживають разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 26.11.2001 року Великорішнівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 8, між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 26.11.2001 року укладено шлюб. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20.08.2002 року Великорешнівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 4, сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, виданого 16.06.2009 року Великорешнівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 4, сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її неповнолітнім дітям, що має істотне значення. Діти фактично проживають разом з позивачкою, спору щодо цього у сторін немає. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, шлюбні відносини припинились, сварки продовжуються до теперішнього часу. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2011 року з [PERSON] було стягнуто на користь позивачки аліменти у розмірі 300,00 грн. щомісяця. Формальне існування сім'ї не відповідає її інтересам, у зв'язку з чим бажає розірвати шлюбні відносини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні доводам позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 02 жовтня 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, 28 жовтня 2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис № 77. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.02.2004 року, виданого Перовською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір'ю [PERSON] Спір майнового характеру між подружжям відсутній, неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. Сторони не створили міцної сім'ї, не досягли взаєморозуміння, не підтримують шлюбні стосунки з 2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення, або їх дітей. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Шепітською сільською радою , актовий запис № 06. Причина звернення до суду - непорозуміння , часті сварки та суперечки та інші розбіжності в поглядах на життя, і через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв»язку з чим протягом двох років разом не проживають, тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позов підтримав і пояснив, що його довірителька перебуває на заробітках за кордоном, фактично сім»я розпалась, оскільки сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, тому шлюб необхідно розірвати і після розірвання шлюбу залишити його довірительці шлюбне прізвище. Відповідач своєю пис ьмовою заявою погоджується на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, примирення не відбулось, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 вересня 2000 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Путильського РУЮ, актовий запис № 14. В шлюбі народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причина звернення до суду - у відповідача значно погіршився характер, який вона більше не може терпіти, постійні сварки та скандали стали суттю їхнього спілкування. Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв'язку з чим вже майже вісім місяців проживають окремо, кожний з них живе своїм життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, допитаний у судовому засіданні, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім'я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 жовтня 2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації цивільного стану Путильського районного управління юстиції , актовий запис № 47. В шлюбі народилось двоє дітей. Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, часті сварки та скандали через його запальний характер, застосування фізичного насильства, що і стало приводом для звернення до суду, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала повністю . Пояснила, що хоча судом було надано строк для примирення, чоловік кожного дня тероризує її та всю родину, кілька разів її побив, що стало приводом звернення її до міліції та лікарні, постійно погрожує фізичною розправою. Ніяких змін на покращення стосунків не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов не визнав , не уявляє свого життя без цієї жінки, хоче зберегти сім»ю. Свою поведінку пояснює нервовими зривами. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки через негативну поведінку чоловіка, примирення не відбулось, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3.06.2000 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Усть-Путильської сільської ради , актовий запис № 3. Причина звернення до суду - різні погляди на життя, психічне та фізичне насильство з боку чоловіка, приниження її честі та гідності, тому позивачка просить шлюб розірвати. Представник позивачки в судовому засіданні на позовних вимогах своєї довірительки наполягає. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову не подав. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, в даний час має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 листопада 2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №208. Від спільного проживання дітей немає. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, що привело до того, що сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовну вимогу про зміну прізвища на дошлюбне не розглядати, від стягнення судового збору із відповідача відмовилась, за наданий судом термін не помирились, шлюб просила розірвати Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, оскільки сім`я розпалася примирення між ними неможливе, а збереження сім`ї суперечить його інтересам. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5.10.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції, актовий запис № 44. Причина звернення до суду - розбіжності з приводу житлових умов та матеріального утримання сім»ї, в результаті чого відповідач поїхав на заробітки за межі України, а вона відмовилась. Кожний його приїзд супроводжувався скандалами. Більше шести місяців подружніх стосунків не підтримують, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилася, але на адресу суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище. Відповідач двічі підряд у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не подав, а тому суд вважає, що він заперечень не має. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»їх неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 березня 2005 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Причина звернення до суду - внаслідок зловживання чоловіком спиртними напоями, в сім»ї виникали часті сварки та скандали, і через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка своєю заявою просить шлюб розірвати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 липня 2011 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким райвідділом РАЦС, актовий запис № 69. В шлюбі дітей немає. Причина звернення до суду - різні погляди на життя, непорозуміння з різних дрібниць, в результаті чого з липня 2014 року шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивачка вважає, що сім»я існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка своєю заявою свої позовні підтримала повністю і просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу у його відсутності та шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, відповідач погоджується, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки шлюб існує формально, який доцільно розірвати.

Outcome: approved