Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак у попередньому судовому засіданні була допитана та зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак, після розірвання шлюбу відповідач жодного разу не бачив дочку, жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки: він не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, першу судову повістку він отримав, про що свідчить поштове повідомлення. Судова повістка в друге судове засідання повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації та проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гнедашова Н.Г. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю та надала висновок, відповідно до якого є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 14.10.2009 року був розірваний, про що відділом РАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зроблений відповідний актовий запис за №448 /а.с.8/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 листопада 2004 року /а.с.7/. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] мешкає разом із позивачкою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою головою квартального комітету від 15.06.2014 року /а.с.10/. Судом встановлено, що з 2011 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Відповідно до інформації наданої директором НВК «Школа-гімназія №6» Джанкойської міської ради /а.с.12/ [PERSON] навчається у їхній школі у 4-Б класі. За період навчання у школі батько дівчинки не приймав участі у вихованні дочки, батьківські збори не відвідував. Крім того, відповідач має заборгованість по аліментах, яка станом на 01.06.2014 року складає 6290 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції /а.с.11/. Факт умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідача разом з дочкою [PERSON] вони не бачили. Дитиною він не цікавився, із Днем народження її не вітає, матеріально не допомагає. Також суд враховує висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16 жовтня 2014 року за №167/6, відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради та членами комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради було вивчено матеріали позовної заяви. Орган опіки та піклування вважає, що відповідач по справі, як батько ухиляється від виховання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її фізичний, розумовий, духовний розвиток, не спілкується з дитиною, матеріально її не утримує, а тому підтримує позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дочки [PERSON], [INFO] /а.с.37, 38/. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому є законні підстави для позбавлення його батьківських прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved