Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка та відповідачка є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Будинок в рівних частинах належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2003р. Даний житловий будинок має загальну площу 54,2 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 1099 кв.м. Фактично кожний власник користується такими приміщеннями: позивачка: ІІ верандою - площею 3,1 кв.м., 2-2- кухнею - площею 8,2 кв.м, 2-3 кімнатою - площею 9,4 кв.м., 2-4 кімнатою - площею 6,7 кв.м., 1-3 передпокоєм - площею 10,7 кв.м., 1-4 кімнатою - площею 8,6 кв.м. та льохом під позначкою «в-1»; відповідачка: І верандою площею 4,1 кв.м., 1-2 коридором - площею 7,6 кв.м., 1-6 передпокоєм - площею 7,2 кв.м., 1-5 кімнатою - площею 29,5 кв.м., 1-7 кухнею - площею 10,4 кв.м. та сараєм під позначкою «б». Вказаний порядок користування будинком встановився з 2008 року, що підтверджено поданою ними спільно заяви до Чернігівського «МБТІ» від 23.06.2008 року, але незважаючи на їх домовленість відповідачка самовільно збільшила площу своєї частини житлового будинку шляхом переміщення стіни між кімнатами 1-2 та 1-3. Просила виділити їй в натурі частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 2, що складається з ІІ веранди - площею 3,1 кв.м., 2-2- кухні - площею 8,2 кв.м, 2-3 кімнати - площею 9,4 кв.м., 2-4 кімнати - площею 6,7 кв.м., 1-4 кімнати - площею 8,6 кв.м., 1-3 передпокою - площею 10,7 кв.м., та льох під позначкою «в-1». В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснили, що просять поділити спірний будинок за 2 варіантом, запропонованим експертом. Крім того, позивачка зазначла, що в разі проведенняі розподілу будинку за 1 варіантом, проти отримання грошової компенсації не заперечує. Відповідачка позов визнала частково, не заперечувала проти поділу домоволодіння за запропонованим експертом 1 варіантом. Згодна сплатити позивачу компенсацію за переотриману частку. Данний вариант поділу будинку повністю відповідає встановленому порядку користування будинком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який був складений [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах є спадкоємцями майна, яке вказано у заповіті, зокрема і житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7). Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 17.01.2011 року, на праві приватної власності будинок за адресою: [ADDRESS] належить по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до висновку експерта площа приміщень в будинку складає 101,2 кв.м., залишкова вартість будинку 156416,00 грн., залишкова вартість будівель і споруд 158414,00 грн. (а.с.55). Відповідно до висновку експерта (а.с.46-73) та доповненнями до нього (а.с.96-97, 106-107), експертом запропоновано 3 можливих варіанта розподілу в натурі спірного домоволодіння, а саме відповідно до фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами; відповідно до існуючої встановленої перегородки в кімнаті 1-5, з незанчинм відхиленням від часток; відповідно до частин співвласників, тобто по 1/2 частині. В судовому засіданні позивачка просить виділити їй частку у домоволодінні відповідно до запропонованого експертом 2 варіанту розподілу спірного домоволодіння, а відповідачка проти запропонованого позивачкою варіанту поділу домоволодіння заперечувала, просила виділити їй частину будинку відповідно до запропонованого експертом 1 варіанту розподілу спірного домоволодіння, проти сплати компенсації за переотриману частку не заперечує. Суд приходить до висновку, що 1 варіант розподілу спірного домоволодіння [ADDRESS] пропонується згідно фактичного користування домоволодіння, з відхиленням часток, однак без переобладнання та перепланування будинку. Оскільки відповідачка погоджується сплатити грошову компенсацію за переотриману частку будинку, а позивачка не заперечує проти отримання грошової компенсації, то саме такий розподіл не порушить права та законні інтереси сторін. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11-14С, складеного 08.09.2014р. та запропонованого експертом 1 варіантом розподілу домоволодіння. Виділити [PERSON]: кухню 2-2 площею 8,0 кв.м вартістю 12387 грн., передпокій 2-3 площею 9,4 кв.м вартістю 14554 грн., кімнату 2-4 площею 6,7 кв.м вартістю 10374 грн., кімнату 2-5 площею 8,6 кв.м вартістю 13316 грн., коридор 2-6 площею 6,2 кв.м вартістю 9600 грн., а всього 38,9 кв.м на суму 60231 грн., що складає 38/100 частин будинку [ADDRESS]. Виділити [PERSON]: кладову 1-3 площею 3,5 кв.м. вартістю 5419 грн., коридор 1-2 площею 7,6 кв.м вартістю 11767 грн., передпокій 1-6 площею 7,2 кв.м вартістю 11148 грн., кухню 1-7 площею 10,4 кв.м вартістю 16103 грн., кімнату 1-5 площею 29,5 кв.м. вартістю 45676 грн., а-1 тамбур площею 4,1 кв.м. вартістю 6072 грн., а всього 62,3 кв.м вартістю 96185 грн., з надвірних будівель ганок літ. а2 вартістю 137 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1861 грн., що складає 62/100 частин будинку [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15885 грн. 50 коп. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння [ADDRESS]. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 499 грн. 56 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial