Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - відділ земельних ресурсів у м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання акту встановлення меж дійсним та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме просить суд: визнати акт встановлення у натурі меж земельної ділянки щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] - дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - відділу земельних ресурсів у м. Білгород-Дністровський Одеської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради №943-ІV від 29.09.2005 року про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровський, [PERSON] передано безоплатну у приватну власність земельну ділянку площею 0,0430 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] Приватним підприємством «Укрпроект-строй-сервіс» на підставі укладеного договору позивачці була розроблена технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] Позивачка зазначає, що сусідній землекористувач, тобто користувач земельної ділянки [PERSON] безпідставно, не надаючи жодних пояснень, відмовляється погодити межі земельної ділянки [PERSON], хоча жодних порушень меж та прав і законних інтересів з боку позивачки немає. Відсутність підпису сусіднього землекористувача, на думку позивачки, перешкоджає їй реалізувати в повному обсязі право власності на належну їй земельну ділянку. Положеннями ст.16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та наведений перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів. Захист своїх порушених прав у спосіб, викладений [PERSON] в позові, не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. Слід зазначити, що правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права суб'єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. У відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, акт встановлення у натурі меж земельної ділянки не є правовстановлюючим документом, оскільки не затверджує жодних прав та обов'язків сторін, та, відповідно, дії [PERSON] щодо відмови від підпису цього акту не можна вважати правочином, оскільки вони не мають наслідком набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків для [PERSON] чи для інших осіб. За таких обставин, застосування в даному випадку положень ЦК України щодо визнання вищевказаного акту дійсним не передбачено законодавством. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. З огляду на викладене, позивачкою не доведені обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, позов [PERSON] є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що їй слід звернутися до суду з позовом про визнання відмови від підпису необґрунтованою та визнання акту встановлення у натурі меж земельної ділянки узгодженим.

Outcome: dismissed