Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення грошової суми , в якій вказує, що з відповідачем [PERSON] вона познайомилась, оскільки він займався перекриттям даху у її сусіда по [ADDRESS] Відповідач пообіцяв їй придбати будівельні матеріали для ремонту крівлі за адресою: [ADDRESS], та провести ремонт крівлі будинку, для чого взяв у борг певні грошові суми. Так, 15 липня 2012р. відповідач [PERSON] отримав від неї 7500гривень, для купівлі матеріалу, про що написав відповідну розписку. 16 липня та 30 липня 2012р. відповідач отримував від неї 24300грн. та 16200грн., відповідно, про що також написав розписки. 03 серпня 2012р. відповідач повідомив їй про те, що грошові кошти у нього були викрадені невідомими особами і тому він не має можливості придбати необхідні будівельні матеріали, в зв'язку з чим позивачка змушена була купувати їх самостійно. До теперішнього часу відповідач не повернув їй грошові кошти, отримані на придбання матеріалів, в зв'язку з чим, вона змушена була звертатися з відповідною заявою до Кіровського РВ ДМУ ГУМВД України у Донецькій області. Але, не зважаючи на це, відповідач не повертає їй гроші у добровільному порядку, в зв'язку з чим, вона звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь грошову суму у розмірі 48000грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала та надала суду пояснення аналогічні вищевикладеним. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь борг у сумі 48000грн. та витрати по сплаті судового збору 229 грн.40коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав і суду пояснив, що гроші, зазначені у розписках представлених позивачкою, він дійсно отримував, але він їх цілком витратив на придбання матеріалів для перекриття крівлі будинку позивачки. Не заперечував того, що дійсно мав місце випадок, коли у нього були викрадені кошти, які йому передала позивачка на придбання будівельних матеріалів. В зв'язку з цим, він додатково брав у позивачки гроші, але й ці гроші він витратив на матеріали. Вважає, що він виконав роботу по перекриттю покрівлі у повному обсязі і нічого не залишився винен позивачці. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено та не оспорювалось сторонами, що у липні 2012р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] відбулася домовленість, що до виконання відповідачем робіт по перекриттю крівлі [ADDRESS] Для закупівлі будівельних матеріалів позивачка передала відповідачу грошові кошти, про отримання яких відповідач, власноручно, написав розписки. Так, 15 липня 2012р. відповідач отримав від позивачки - 7500грн., 16 липня 2012р. - 24300грн., 30 липня 2012р. - 16200грн.(а.с.39,40) Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON], отримав від позивачки [PERSON] за вказаний період 48000грн. та прийняв на себе зобов'язання придбати за вказану грошову суму необхідні будівельні матеріали та виконати певні будівельні роботи. Відповідачем вказані обставини у судовому засіданні не заперечувались. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено та також не заперечувалось відповідачем, що у той же період часу, мав місце випадок, коли у нього були викрадені гроші, які йому передала позивачка і він змушений був знову звертатися до неї з проханням передати йому грошові кошти на придбання будівельних матеріалів. Але, після цього позивачка вже гроші на руки відповідачу не передавала, а самостійно, за власні кошти, придбала будівельних матеріалів на 10.500грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що усі гроші, які йому були передані позивачкою, за виключенням тієї грошової суми, яка була у нього викрадена(конкретну суму він назвати не може), він придбав необхідні для перекриття будівельні матеріали. Разом з цим суду представлено товарні чеки на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 8.702грн.50коп. (а.с.18-29). Використання іншої грошової суми, яку відповідач отримав від позивачки, не було підтверджено будь-якими об'єктивними доказами. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані у судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вказаним особам не відомо, яку саме грошову суму відповідач отримав від позивачки і яку витратив на придбання будівельних матеріалів. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути грошову суму, за виключенням тих коштів, які були витрачені на придбання будівельних матеріалів, що підтверджено товарними чеками, а саме: 48000грн. - 8702,50 грн. =39297,50грн. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 229грн.40коп., про що суду представлена відповідна квитанція(а.с.15). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути : суму боргу 39297,50 грн., судові витрати 229,40грн., а всього стягнути 39526,90 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову, пояснював, що він повністю виконав роботи по перекриттю крівлі на будинку позивачки, що також коштує певну грошову суму, але, не зважаючи на роз'яснення суду, що до можливості проведення експертизи, таке клопотання ним заявлене не було і інших доказів вартості будівельних робіт по перекриттю крівлі, суду також представлено не було. Разом з цим, відповідач не позбавлений можливості у подальшому звернутися до суду з позовом до позивачки [PERSON] про стягнення на його користь вартості виконаних будівельних робіт. На підставі викладеного та

Outcome: partial