Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в ніч з 26.12.2015 року на 27.12.2015 року після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00. хв. [PERSON], перебуваючи у кімнаті квартирі [ADDRESS] гучно слухав музику, чим заважав позивачці відпочивати та лишив її сну. Крім того, 05.02.2016 р. з 01 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи за тією ж адресою, гучно шумів, кричав та стукав, чим заважав на протязі чотирьох годин позивачці нормально відпочивати та лишив її сну. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, в ніч з 26.12.2015 року на 27.12.2015 року після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00. хв. [PERSON], перебуваючи у кімнаті квартирі [ADDRESS] гучно слухав музику, чим заважав позивачці відпочивати та лишив її сну. У зв'язку із даним фактом позивачка звернулась до поліції із заявою про порушення громадського спокою та порядку сусідами по квартирі. В ході перевірки ЖЄО № 92383 від 27.12.2015 р. інспектором поліції Оболонського управління ГУ НП в м. Києві Боровщуком В.Д. був складений висновок від 28.12.2015 р., відповідно до якого опитаний [PERSON] вказав, що дійсно в ніч з 26.12.2015 року на 27.12.2015 року перебував в гостях у товариша за адресою : [ADDRESS], де вони гучно слухали музику в нічний час. Про те, що в нічний час доби заборонено слухати музику вони не знали, в подальшому зобов'язались подібних дій не вчиняти. Крім того встановлено, що 05.02.2016 р. з 01 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи за тією ж адресою, гучно шумів, кричав та стукав, чим заважав на протязі чотирьох годин позивачці нормально відпочивати та лишив її сну. За даним фактом 21.02.2016 року інспектором поліції Оболонського управління ГУ НП в м. Києві Боровщуком В.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 017883 стосовно [PERSON] про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП . Судом встановлено, що такі неправомірні дії [PERSON] завдали [PERSON] душевних страждань, оскільки вона була на протязі кількох годин позбавлена сну у нічний час, що заважало їй нормально відпочивати та відновлювати сили перед початком нового трудового дня, адже остання є вже не молодою людиною. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода. Завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1378 грн. та 400 грн. витрат за розміщенням оголошення у пресі. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224- 233, 292, 293 ЦПК України, суд,

Outcome: partial