overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.16) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.15) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі (а.с.5,6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.2,3,4). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.7), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття доньки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.13) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.12) Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.3,4). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.6), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі. (а.с.12) Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона має дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.8) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. (а.с.13) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.2,3). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.4), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с.13). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.4,5). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.6), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, прохає стягнути аліменти з відповідача до повноліття синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.13) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.15) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2), від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких, вони вказані батьками (а.с.3,4). Неповнолітні діти проживають з позивачкою (а.с.7), потребують матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей, але добровільно її не надає. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], в даний час вона проживає з сином окремо від відповідача. На даний час не працює, так як зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини, хоча працездатний і взмозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON] віку трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд страви повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.7), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, вони вказані батьками (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 27 серпня 2015 року. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі по 500 грн. твердої грошової суми щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка позов змінила та просить суд задовольнити позовні вимоги в сумі по 100 грн. твердої грошової суми щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, надіславши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в сумі 100 грн. на кожну дитину. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Неповнолітні діти проживають з матір'ю, яка матеріально їх забезпечує, а батько надає допомогу на їх утримання частково. Доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, та свідоцтвом про народження дітей, де відповідач записаний батьком. Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі по 100 грн. твердої грошової суми щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що малолітні діти перебувають на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на її утримання, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Неповнолітні діти проживають з матір'ю, яка матеріально їх забезпечує, а батько не надає належної допомоги на їх утримання. Доводи позивача, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, та свідоцтвом про народження дітей, де відповідач записаний батьком. Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання спільних дітей. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з ЗОКС «Довіра» грошових коштів в розмірі 10350,00грн за договором №9054 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15.04.2013року. Позивачка надала відповідачу грошові кошти в розмірі 11000,00грн. строком на 13 місяців, днев закінчення строку договору є 15 травня 2014року. 16 жовтня 2013року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до договору №8934 від 15 квітня 2013 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В серпні та жовтні 2014року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів в зв'язку із закінченням дії договору, однак, відповідач повернув їй тільки частку суми вкладу. Тому, позивачка вимушена була звернутися з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача, її грошових коштів. Представник позивачки уточнила позовні вимоги, у зв'язку з тим, що в ході судового слідства, відповідно до заперечень відповідача, сума неповернутого депозитного вкладу, яку визнає відповідач, складає 9470,00грн. В судовому засіданні представник позивачки наполягала на стягненні з відповідача грошових коштів у розмірі 9470,00грн. Представник відповідача у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення на позов, в яких позов визнає частково, на суму 9470,00грн., про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Вислухавши пояснення представника позивачки та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Також відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме, стягненню з відповідача суми вкладу за Договором № 9054 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15.04.2013 року в розмірі 9470,00грн Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, що становить 243,60гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про тлумачення договору оренди землі, в обґрунтування якого зазначала, що 27.03.2012 року між нею та відповідачем по справі ФГ «Красноармєєц» Юр'ївського району укладено договір оренди землі № 81/5, відповідно до умов якого та згідно акту прийому - передачі земельної ділянки, позивачка 27.03.2012 року передала відповідачу в оренду строком на 5 років належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоіванівської сільської ради Юр»ївського району, з кадастровим № [NUMBER]. Відповідно до п. 37 прикінцевих положень договору останній набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. У самому договорі не було зазначено в який термін повинна бути проведена державна реєстрація договору, тобто дане питання договором не було врегульовано. 01.08.2012 року вказаний договір зареєстровано Новоіванівською сільською радою Юр'ївського району про що було зроблено запис за № 58, а 23.10.2012 року вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему Юр'ївського району Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 122590004001693. Таким чином, з моменту прийняття землі в оренду (27.03.2012 року) до моменту державної реєстрації договору Новоіванівською сільською радою (01.08.2012 року), як зазначає позивач, сплинуло три місяці, а до події внесення запису в Державний реєстр земель про реєстрацію договору відділом Держкомзему (23.10.2012 року) сплинуло більше шести місяців. Позивач зазначав, що з даного приводу між ним та відповідачем по справі виникає спір стосовно моменту набрання чинності договором оренди землі, а саме щодо дати його державної реєстрації, при цьому, оскільки договір оренди землі, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент підписання договору, набирає чинності після його державної реєстрації, а право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, то, на думку позивача, договір набирає чинності саме з моменту його державної реєстрації в Новоіванівській сільській раді, тобто з 01.08.2012 року. Окрім того, в період підписання договору та його державної реєстрації діяв Закон України «Про місцеве самоврядування», відповідно до п. п. 2 п. Б ч. 1 ст. 33 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі. Відтак, виникає питання з якого числа договір оренди землі, що укладений між позивачкою та відповідачем, вважається таким, що набрав законної чинності - з 27.03.2012 року, з 01.08.2012 року чи з 23.10.2012 року, при цьому позивачка вважає, що у відповідності до норм чинного законодавства, державна реєстрація вказаного договору належним чином була здійснена в Новоіванівській сільській раді 01.08.2012 року та саме з цього моменту договір і набирає чинності.

Outcome: dismissed