Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, буд. 81-а. Як їй стало відомо, відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №40901744 від 20.07.2015 року, 07 вересня 2006 року реєстратором Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області (25015 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26) зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, накладений згідно реєстраційного номеру обтяження 3697720, зареєстрований 07.09.2006 10:30:31, підставою обтяження зазначена ухвала, б/н, 06.09.2006, Ленінський райсуд м. Кіровограда, суддя Циганаш І.А., обєктом обтяження є будинок, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Олександрійська, будинок 81 а, заявник: Ленінський районний суд. Під час внесення даних до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомого майна в реєстраційному номері обтяження 3697720 датою ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда помилково зазначено 06.09.2006 року, проте дана ухвала постановлена 30.08.2006 року. З метою зняття арешту з вищевказаного будинку, вона звернулася до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, але у знятті арешту їй було відмовлено через розбіжність даних, внесених реєстратором щодо підстави обтяження ту а звязку з документальною непідтвердженістю, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом, оскільки інакше неможливо зняти арешт з належного їй нерухомого майна. Просить суд Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державного реєстру прав, а саме: арешт нерухомого майна, накладений згідно реєстраційного номеру обтяження 3697720, зареєстрований 07.09.2006 10:30:31 за №3697720 реєстратором: Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області (25015 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26), підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.09.2006, Ленінський райсуд м. Кіровограда, суддя Циганаш, обєкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Олександрійська, будинок 81 а, заявник: Ленінський районний суд. Позивачка в судове засідання не зявилася, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, буд. 81-а. Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №40901744 від 20.07.2015 року, 07 вересня 2006 року реєстратором Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області (25015 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26) зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, накладений згідно реєстраційного номеру обтяження 3697720, зареєстрований 07.09.2006 10:30:31, підставою обтяження зазначена ухвала, б/н, 06.09.2006, Ленінський райсуд м. Кіровограда, суддя Циганаш І.А., обєктом обтяження є будинок, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Олександрійська, будинок 81 а, заявник: Ленінський районний суд. (а.с. 3-4) В реєстраційному номері обтяження 3697720 датою ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда помилково зазначено 06 вересня 2006 року. Як вбачається з супровідного листа Ленінського районного суду м. Кіровограда №Ц 403, датованого 06.09.2006 року, Другій Державній нотаріальній конторі м. Кіровограда направлена копія ухвали від 30.08.2006 року, відповідно до якої ухвалено накласти арешт на будинок за адресою: вул. Олександрійська, 81 а в м. Кіровограді до вирішення спору в суді. (а.с. 6) Дана ухвала постановлена 30 серпня 2006 року у справі №2-2429/06, що підтверджується відповідною копією даного документу. (а.с. 5) Таким чином, ухвала щодо накладення арешту на будинок №81 а по вул. Олександрійській в м. Кіровограді постановлена саме 30 серпня 2006 року, а не 06 вересня 2006 року, як це помилково зазначено у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо реєстраційного номеру обтяження 3697720, де підставою обтяження зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2006 року. 11 лютого 2008 р.\~Ленінським районним судом м. Кіровограда відмовлено в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу за реєстраційним №951 від 25.02.2005 р. комплексу будівель, які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Олександрійська, 81 а недійсним, визнання права власності на ? частину комплексу будівель в порядку розподілу спільного майна подружжя. Зазначеним рішенням суду, зокрема, скасований арешт будинку за адресою: вул. Олександрійська, 81 а в м. Кіровограді, що накладався з метою забезпечення позову відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2006 року. (а.с. 7-8) Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008 року. (а.с. 9-11) З метою зняття арешту нерухомого майна з будинку №81 а по вулиці Олександрійській в м. Кіровограді 20.07.2015 року позивачка звернулась до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, але у знятті арешту було відмовлено через розбіжність даних, внесених реєстратором щодо підстави обтяження та у звязку з документальною непідтвердженістю. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить позивачці [PERSON] порушуються права позивачки як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved