Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що їй на підставі договору дарування частини будинку від 14.03.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 897. Так, згідно договору дарування частини будинку, позивачка [PERSON] прийняла від [PERSON] в дар 2/25 частин будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука (Дзержинського), 46, Вінницької області. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 30.03.2012 року, за позивачкою було зареєстровано право власності на 2/25 частки вищевказаного будинковолодіння. Співвласниками інших часток є [PERSON] та [PERSON] (1/4), [PERSON] та [PERSON]М.(17/50), [PERSON] (1/3). Між ними, як співвласниками майна, непорозуміння та суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного будинковолодіння не виникало. Однак згоди щодо порядку виділення в натурі частки позивачів із спільного майна між співвласниками не досягнуто. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви в яких вони позовні вимоги підтримують повністю та просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подали заяву, відповідно до якої позов визнають частково, а саме не заперечують проти виділення в натурі позивачці [PERSON] 2/25 частки житлового будинку по вул. В. Нестерчука, 46 в м. Калинівка, Вінницької області, що складається з: кімнати 1-2 (площею 17,6 кв.м.); коридору 1-1 (площею 4,0 кв.м.); веранди I. В іншій частині позовних вимог заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подали заяви, відповідно до яких просить розгляд справи проводити за їх відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і дату розгляду справи. Причин неявки до суду не повідомила. Згідно ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору дарування частини будинку від 14.03.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 897. Так, згідно договору дарування частини будинку, позивачка [PERSON] прийняла від [PERSON] в дар 2/25 частин будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука (Дзержинського), 46, Вінницької області. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 30.03.2012 року, за позивачкою було зареєстровано право власності на 2/25 частки вищевказаного будинковолодіння. Співвласниками інших часток є [PERSON] та [PERSON] (1/4), [PERSON] та [PERSON]М.(17/50), [PERSON] (1/3). Між ними, як співвласниками майна, непорозуміння та суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного будинковолодіння не виникало. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однак згоди щодо порядку виділення в натурі частки позивачів із спільного майна між співвласниками не досягнуто. Частка, яку просить виділити позивачка [PERSON] є відокремленою тому її виділ в натурі можливий. Відповідно до звіту про незалежну оцінку 2/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями, вартість частки позивачки становить 25782,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України при виділені в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, в звязку з їх безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: partial