Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 29.12.2014 року в магазині «Аура» придбала люстру, але при підключені її вдома, остання не загорілась ні від пульту, ні від вмикача. На її звернення до [PERSON] останній запропонував підключити люстру напряму і так користуватись. Але тоді горіло б одночасно 12 лампочок. Вона відмовилась від цього. Тоді відповідач запропонував привезти на тестування блок управління та пульт, що вона і зробила. До теперішнього часу письмового висновку та результатів тестування не має. Другу люстру їй запропонували вибрати за каталогом та сказали, що вона є на складі. Гроші взяла на перед. Видали загальний чек на дві люстри. Ніякого письмового договору купівлі-продажу не було, технічної документації не видано. В звязку зі Новорічними святами люстра надійшла зі складу 12 січня 2015 року, про що її сповістив продавець магазину [PERSON] Вказаний товар їй не підійшов ні за формою, ні за якістю, ні за дизайном. Коли їй його винесли він був не запломбованим, технічної документації не було. Додому товар не забирала. Була вимушена письмово відмовитись від товару та просила повернути кошти. У відповіді на звернення відповідач повідомив, що нею було пропущено 14-денрий термін та посилався на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої товар підлягає обміну. На повторне звернення відповіді до теперішнього часу не отримано. В звязку з викладеним, позивача просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачені за дві люстри кошти в сумі 4360 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що справність першої люстри була перевірена в магазині. Підключення останньої вдома здійснювалась позивачкою самостійно та доказів, що недоліки товару, якщо вони існують, виникли з вини продавця або виробника позивачкою не надано. В звязку з цим, відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів позивачці. Придбана позивачкою друга люстра є належної якості, а тому в силу ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» остання має право на обмін вказаного товару на аналогічний, а не на повернення коштів. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Відповідно до ст.700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Статтею 702 ЦК України встановлено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору. Відповідно до положень ст.707 ЦК України, що узгоджуються з нормами ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Згідно ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.12.2014 року в приміщення магазину «Аура» де здійснює підприємницьку діяльність відповідач, позивачкою було придбано люстру вартістю 2300 грн. та замовлено за каталогом світильник вартістю 1960 грн. Кошти за придбаний та замовлений товар позивачкою було оплачено згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.12.2014 року. Як зазначила позивачка при подальшому підключенні придбаної люстри вдома виявилось, що остання не загоралась ні від пульту, ні від вмикача та працювала лише при прямому підключенні. Але, враховуючи, що при цьому одночасно горіли б всі 12 лампочок, вона звернулась до відповідача з вимогою повернути їй кошти за придбаний товар. Блок управління та пульт нею були здані до магазину на тестування, а люстра зберігається вдома. На теперішній час відповіді щодо результатів тестування вона не отримала, кошти за придбаний товар їй не повернуто. В звязку з цим, позивачка просила стягнути з відповідача кошти за придбаний товар (люстру) в сумі 2300 грн. Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог в цій частині, суд враховує, що позивачкою у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано доказів тому, що на момент придбання товару (люстри) існували недоліки про які вона зазначає в своєму позові та, що останні не виникли в подальшому під час здійснення підключення позивачкою силами найманих працівників. Крім того, виходячи з пояснень позивачки вбачається, що остання посилається на наявність недоліків комплектуючих виробів (блоку управління) та зазначає, що придбана люстра працювала при прямому підключенні, тобто може використовуватись за цільовим призначенням, що свідчить про відсутність істотних недоліків в розумінні термінів визначених в п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, про відсутність правових підстав, передбачених ст.708 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» для розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених за придбану люстру коштів в сумі 2300 грн. В звязку з цим, розглядаючи справу у відповідності до ст.11 ЦПКК України в межах заявлених вимог, в задоволенні позову про стягнення коштів в сумі 2300 грн. за придбану 29.12.2014 року люстру позивачці слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог належними доказами. Що стосується позовних вимог про стягнення сплачених коштів за придбаний світильник в сумі 1960 грн., суд враховує, що останній замовлявся позивачкою за каталогом, а тому остання не мала можливості на момент замовлення одержати повну і достовірну інформацію про товар: його зовнішній вигляд та габарити при візуальному обстеженні, якість матеріалів, з яких його виготовлено та інш. Як, зазначила позивачка після надходження світильника до магазину та його візуальному обстеженні товар її не задовольнив ні за формою, ні за дизайном, матеріали з яких його виготовлено були неякісними. В звязку з цим, оскільки позивачка в силу ст.ст.700,702 ЦК України мала право відмовитись від договору та на повернення коштів, але відповідна вимога була залишена відповідачем без задоволення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 1960 грн. Також в своєму позові позивачка посилалась, що внаслідок дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому напруженні, приниженні її честі та яку вона оцінює в розмірі 50000 грн. Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Суд враховує, що відповідач не є виробником товару, придбаного позивачкою та останньою у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України суду не було надано належних обгрунтувань та будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок придбання товару та відмови в поверненні коштів за нього вона зазнала моральної шкоди, душевних та фізичних страждань, а також щодо існування небезпеки її життю та здоровю. В звязку з цим, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодуванння моральної шкоди в сумі 50000 грн. позивачці слід відмовити за необгрунтованістю та не доведенням належними доказами.. Враховуючи часткове задоволення позову, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (за задоволену вимогу майнового характеру). На підставі викладеного,

Outcome: partial