Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, виділ в натурі частки квартири, поновлення порушеного права користування власністю та зобов'язання надати дублікати ключів, посилаючись на те, що їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності від 20.12.1993 року належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 67,1 кв. м. В 2011 році відносини між нею та відповідачами погіршилися, що зробило неможливим їх спільне проживання в квартирі, тому в листопаді 2011 року позивачка придбала іншу квартиру, де й стала проживати. В спірній квартирі залишилися її особисті речі та сейф. Відповідачами створені умови за яких вона позбавлена можливості користуватися належною їй власністю, мирне врегулювання спору не вбачається можливим, а тому просить визначити ідеальну частку у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], визнавши за нею право власності на ? частку квартири, право спільної сумісної власності на квартиру припинити; виділити належну їй ? частку квартири за адресою: [ADDRESS] в натурі - житлову кімнату, площею 10,1 кв. м. № 3 згідно плану квартири; поновити порушене право користування власністю - ? часткою квартири та зобов'язати відповідачів надати їй дублікати ключів від спірної квартири. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників з виплатою грошової компенсації вартості частки, який був об'єднаний для спільного розгляду с первісним позовом, посилаючись на те, що їм та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 67,1 кв. м. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2001 року [PERSON] в користування виділена житлова кімната № 3, площею 10, 1 кв. м., [PERSON] з дітьми виділені кімнати № 2, № 4, площею 16,7 кв. м. та 13,4 кв. м., де позивачі постійно мешкають. Відповідачка [PERSON] до 2009 року також постійно мешкала в спірній квартирі, з 2011 року постійно мешкає та зареєстрована в чотирьохкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності. Крім того, відповідачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивачі іншого житла не мають, відповідачка перешкоджає їм користуватися своєю власністю, їх спільне проживання в квартирі є неможливим, позивачка погрожує їм, оплата комунальних послуг здійснюється виключно за рахунок позивачів. Частка позивачки в квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, спільне користування спірною квартирою є неможливим, тому просять припинити право власності [PERSON] на її частку в квартирі [ADDRESS] з виплатою на її користь грошової компенсації вартості частки в сумі 71715,00 грн. та з визнанням права власності на зазначену частку квартири за [PERSON] В судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] з'явилася, позов уточнила, просила виділити в натурі належну їй ? частку квартири [ADDRESS], у виді житлової кімнати № 4, площею 13,4 кв. м. згідно плану квартири; з виплатою компенсації іншим співвласникам, місця загального користування залишити в спільному користуванні, а також поновити їй порушене право власності у користуванні ? часткою вищезазначеної квартири шляхом вселення її у виділене судом на її ? частку житлове приміщення та зобов'язати відповідачів надати їй дублікати ключів від спірної квартири. 18.02.2015 року представник позивачки надав суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, розглянути позовні вимоги за відсутності позивачки та її представника. Представник відповідачів та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник відповідачів надала суду письмові заперечення проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на те, що виділ частки в натурі в спірній квартирі є неможливим, в зазначеній квартирі відсутнє майно [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 20 грудня 1993 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального Підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 5-8). Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2001 року [PERSON] в користування виділена житлова кімната № 3, площею 10, 1 кв. м., [PERSON] з дітьми виділені кімнати № 2, № 4, площею 16,7 кв. м. та 13,4 кв. м. в квартирі [ADDRESS], в загальному користуванні співвласників залишено кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та вхід в квартиру; сторони зобов'язано не чинити перешкод в користуванні підсобними приміщеннями квартири. (а. с. 37-38). Як вбачається зі звіту з оцінки майна ТОВ «Аргумент-Експерт» від 04.12.2013 року ринкова вартість ? частини трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], становить 71715,00 грн. на момент надання звіту. (а. с. 39-50). Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року встановлено наступний порядок користування порядок спілкування [PERSON] та [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], [INFO]: 1,3 субота та 2,4 неділя кожного місяця з 10-00 до 20-00 год. з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання; кожний вівторок та четвер з 15-00 до 20-00 год. [PERSON] зобов'язано не чинити [PERSON] та [PERSON] перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки [PERSON], [INFO], у час, визначений для побачень, спілкування та спільного відпочинку. (а. с. 52-53). [PERSON] та неповнолітня [PERSON], 2012 року народження, зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 10.06.2013 року. (а. с. 54). Як вбачається з копій квитанцій про сплату комунальних послуг зазначені послуги, надані за адресою: [ADDRESS], за період з 2010 по 2013 рр. сплачуються [PERSON] та [PERSON] (а. с. 70-107). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2013 року ринкова вартість квартири, загальною площею 67,1 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], складає 587735,00 грн.; ринкова вартість ? частини квартири, загальною площею 67,1 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], становить 146934,00 грн. З технічної точки зору виділ в натурі ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], неможливий. Запропоновано варіанти (І, ІІ) порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS], за умови залишення місць загального користування в загальному користуванні між трьома співвласниками з виплатою компенсації четвертому співвласнику за відхилення від ідеальної частки. Грошова компенсація підлягає виплаті: - по І варіанту - [PERSON] повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 6350,00 грн.; ІІ співвласник повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 99197,00 грн.; ІІІ співвласник повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 41387,00 грн.; УІ співвласник повинен одержати компенсацію за ? частку в сумі 146934,00 грн.; - по ІІ варіанту - І співвласник повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 6350,00 грн.; ІІ співвласник повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 99197,00 грн.; ІІІ співвласник повинен сплатити на користь четвертого співвласника компенсацію в сумі 41387,00 грн.; УІ співвласник повинен одержати компенсацію за ? частку в сумі 146934,00 грн. Відповідно до ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної ; часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно дост.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Таким чином, враховуючи вище викладене, виходячи з рівності часток та враховуючи, що співвласників майна є четверо , суд вважає, що є підстави для задоволення вимог позивача [PERSON], в частині визначення її ідеальної частки в спільній сумісній власності квартири визначивши за нею право власності на ? частки. Що стосується позовних вимог про виділення позивачу [PERSON] належну їй ? частку квартири - житлову кімнату площею 10.1 кв.м. суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до роз»ясень п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р., квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Виділ кожному із співвласників в натурі належних їм часток квартири без втрати їх цільового призначення неможливий. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, враховуючи, що в разі встановлення порядку користування квартирою запропонований позивачем, буде порушено відповідно право власності співвласників цієї квартири, то у задоволенні позову необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог [PERSON] про поновлення порушеного права власності у користуванні її часткою квартири шляхом вселення та видачі їй ключів від квартири суд також вважає безпідставними , оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 р. позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволені повністю. Що стосується зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників з виплатою грошової компенсації вартості частки суд вважає, що позов задоволенню не підляже виходячи з наступного. Відповідно до ст. 365 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Але позивачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] після проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2013 року в судові засідання не з,являлись. В порушення норм ст. 365 ЦК України вартість частки відповідача [PERSON] на депозитний рахунок суду не внесли. На підставі викладеного,

Outcome: partial