Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 105,0 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай, площею 45,10 кв.м., сарай, площею 24,10 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., окремо збудований погреб, площею 19,5 кв.м. та огорожу, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири, житлового будинку та земельних ділянок, які знаходяться в с. Свалявка Перечинського району Закарпатської області. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, згідно якого будинок [ADDRESS] заповідав [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак вказані в заповіті особи, крім неї, відмовились від прийняття спадщини та не просили суд поновити їм строк для прийняття спадщини, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами. Перечинським районним судом їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини, після чого вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутню правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, однак остання подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає в повному обсязі, заперечень до таких не має. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Т.-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області [INFO], актовий запис №04. Також встановлено, що [PERSON] належну йому 1/2 частину будинку згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1996 року, що знаходиться в [ADDRESS] заповів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях; житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] заповів: 1/2 частину будинку - [PERSON] та [PERSON], іншу 1/2 частину будинку - [PERSON] та [PERSON], про що свідчить заповіт від 06 червня 2013 року, посвідчений секретарем виконкому Т.-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області [PERSON], зареєстрований в журналі за №14. Разом з цим, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за заповітом, відмовилися від прийняття спадщини у виді житлового будинку [ADDRESS] Перечинського району Закарпатської області та не заперечили проти визнання за [PERSON] права власності на вказане майно, що стверджується їх нотаріально посвідченими заявами. Крім цього встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2015 року про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини 28 грудня 2015 року звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи №07/2015 стосовно спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від неї, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Разом з цим позивачці [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок №35 у с.Свалявка Перечинського району Закарпатської області. Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Отже враховуючи те, що позивачка [PERSON] прийняла спадщину за заповітом за спадкодавцем [PERSON], інші спадкоємці за заповітом відмовилися від прийняття спадщини на її користь, однак у неї існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту - визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved