Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 26.02.2009р. вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За судовим рішенням від 09.04.2015р. шлюб розірвано, однак шлюбні відносини фактично припинені в травні 2014р. Під час шлюбу ними спільно було придбано автомобілі SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010року випуску, державний номер [NUMBER], та SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], які були зареєстровані на відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач без її відома та згоди розпорядився спільним майном, здійснивши його відчуження, кошти привласнив собі. Вона вважає, що вказані транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу в рівних частках і у звязку з фактичною відсутністю вказаного майна на даний час, з відповідача підлягає стягненню на її користь грошова компенсація вартості ? частки у вказаному майні. Вартість автомобілю SKODA Octavia А5 вона оцінює в 198000,00грн., вартість автомобілю SKODA Octavia A7 551\~180,00грн., усього 749\~180,00грн. Розмір її частки і відповідно грошової компенсації становить 374\~590,00грн. Просить поділити спільне сумісне майно подружжя між нею та відповідачем, виділивши вказані автомобілі відповідачу, стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 374\~590,00грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що автомобіль SKODA Octavia А5 позивачкою спільно з відповідачем не продавався, ніяких грошей від продажу автомобілю вони спільно не отримували і спільно ними не розпоряджались, автомобіль проданий відповідачем без її відома та згоди після припинення фактичних шлюбних відносин, грошовими коштами від продажу він з нею не ділився. Автомобіль SKODA Octavia A7 також відчужений відповідачем самостійно без її відома та згоди після офіційного розірвання шлюбу. Оскільки на даний час спірне майно у власності відповідача не перебуває, але є спільним сумісним майном подружжя, позивачка просить стягнути з відповідача ? частину вартості вказаних автомобілів. Так, за висновком судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної за їх клопотанням під час судового розгляду, середньо ринкова вартість автомобілю SKODA Octavia А5 становить 334\~238,12грн, тобто ? частина 167\~119,06грн. Середньоринкова вартість автомобілю SKODA Octavia A7 464\~049,25грн., ? частина 232\~024,63грн. Загальна сума компенсації становить 399\~143,69грн. Тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Просить позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав, додатково суду пояснив, що за висновком судової авто-товарознавчої експертизи була визначена як середньоринкова (довідникова) вартість автомобілю SKODA Octavia A7, так і дійсна ринкова вартість, оскільки після призначення експертизи, не зважаючи на те, що спочатку відповідач казав про те, що йому не відомо де знаходиться вказаний автомобіль і його новий власник, відповідач надав експерту для огляду цей автомобіль. Однак під час огляду експертом було зясовано, що на автомобілі відсутні деякі комплектуючі деталі передній бампер, передній лівій амортизатор, переднє ліве крило та суміжні мали деталі, то дійсна ринкова вартість цього автомобілю була визначена з урахуванням цих обставин, що вплинуло на зменшення вартості автомобілю. Позивачка вважає, що відповідач навмисно надав експерту для огляду цей автомобіль без зазначених деталей, оскільки за офіційними відомостями автомобіль в ДТП не перебував, заяв про викрадення деталей з авто до правоохоронних органів не надходило. Тому вони вважають, що розмір грошової компенсації за автомобіль SKODA Octavia A7 повинен визначитися із середньо ринкової (довідникової) вартості, яка визначена експертом. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно знаходився в зареєстрованому шлюбі з позивачкою з 2009р. по 2015р., шлюбні відносини фактично були припинені в травні 2014р. На момент укладання шлюбу він мав на праві власності автомобіль марки SKODA, який вони спільно з позивачкою продали в 2010р. приблизно за 125тис.грн., які витратили на придбання нового автомобіля SKODA Octavia А5. Вказаний автомобіль вони придбали новим з салону приблизно за 190тис.грн., доклавши спільні кошти. В подальшому вони вирішили придбати ще автомобіль SKODA Octavia A7. Він оформив два кредитні договори, взяв гроші в борг у знайомих, додав інші спільні кошти і в 2013р. купили також із салону вказаний автомобіль приблизно за 232 тис.грн. Вказаними автомобілями вони користувались спільно. В лютому 2014р. вони, перебуваючи разом в м.Києві, за генеральною довіреністю продали SKODA Octavia А5 за 13500 доларів США, що приблизно становило 170тис.грн., грошима розпорядились спільно, він погасив кредити, віддав борги за SKODA Octavia A7. Усі документи, що підтверджують придбання, відчуження спірного майна залишились в їх квартирі на бул.Будівельників, до якої він після відрядження повернувся в червні 2015р., але не зміг попасти, оскільки позивачка змінила замок в квартирі. Вона заволоділа усім їх спільним майном, грошима. Він залишився без свого майна, грошей, тому в липні 2015р. змушений був продати автомобіль SKODA Octavia A7, щоб облаштуватися. Продаж ним здійснено приблизно за 221тис.грн. Вказану позивачкою вартість спірних автомобілів він не визнає, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам. Автомобілі продавались з великим «пробігом», дійсна вартість SKODA Octavia A7 на момент продажу визначена у довідці-рахунку і становить 222\~500,00грн. Він дійсно після призначення судом експертизи зустрівся з новим власником цього автомобілю і тому автомобіль було надано для огляду експерту. Чому на ньому відсутні деякі деталі, він не знає, у власника про це не питав. Він не згоден на даний час сплачувати позивачці компенсацію вартості її частки в спільному майні, оскільки автомобіль SKODA Octavia А5 був проданий ними спільно і кошти використані в інтересах родини ще в період шлюбу, за автомобіль SKODA Octavia А7 також ні, оскільки позивачка розпорядилась на власний розсуд без його згоди їх квартирою, він даним автомобілем. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала з підстав, зазначених відповідачем. Додатково пояснила, що автомобіль SKODA Octavia А5 був відчужений сторонами спільно в період шлюбних відносин і в даному випадку вважається, що один із подружжя діяв за згодою іншого. У випадку відсутності такої згоди позивачка має право заявити вимогу про визнання договору відчуження недійсним і витребування майна, чого вона не зробила. В даному позові вона обрала неналежний спосіб захисту свого права. Підстав для виділення в натурі автомобілів відповідачу немає, оскільки позивачка не заперечує, що вони на даний час ним відчужені. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Суд встановив, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2009р. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2015р. і відповідно набрало законної сили 16.06.2015р., шлюб розірвано (арк..159-163). Вказаним судовим рішенням встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у травні 2014р., тому вказана обставина відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню у даній цивільній справі. Згідно з договором №020710 від 02.07.2010р. [PERSON] придбав автомобіль SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI/75kW 6AG, вартістю 198\~000,00грн. (арк..6) Згідно з договором №690521 від 14.11.2013р. [PERSON] придбав автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0 TDI/105kW 6AG, вартістю 232\~000,00грн. (арк..7) За інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 19.04.2016р. та 22.04.2016р. (арк.46,48,52) автомобіль SKODA Octavia А5, Elegace 1,6 MPI/75kW 6AG, кузов №TMBBA41Z0AB152652: -10.07.2010р. був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ДДР № 966924 від 03.07.2010р., державний номер АР 8188ВТ, свідоцтво про реєстрацію САА № 827893. Відомості щодо вартості автомобілю на момент реєстрації невідомі у звязку із знищенням матеріалів, на підставі яких була проведена реєстрація, у звязку з закінченням строків їх зберігання; -12.11.2013р. автомобіль було знято з реєстрації для продажу. -14.01.2014р. автомобіль повторно зареєстрований за [PERSON] як не проданий, присвоєно державний номер АР 3189СО. -12.04.2014р. автомобіль знятий з реєстраційного обліку для продажу. -09.07.2014р. автомобіль зареєстрований за [PERSON] (Чернігівська обл.., м.Ніжин, вул..Космонавтів,52/63) на підставі довідки-рахунку ВІА № 675866 від 03.07.2014р. За інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 19.04.2016р. та 22.04.2016р. (арк.46,48) автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0 TDI/105kW 6AG, кузов TMBAJ2NEXEBOO7437: -28.11.2013р. зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА № 116786 від 21.11.2013р., державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 464836. Вартість автомобіля згідно довідки-рахунку становить 232\~000,00грн. -10.07.2015р. даний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 9/58) на підставі довідки-рахунку ААЕ № 288042 від 10.07.2015р., вартість автомобіля 222\~500,00грн. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 172/16 від 21.10.2016р. (арк..116-134), проведеної на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2016р., станом на 05.08.2016р.: - ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу - SKODA Octavia A7, 2013 року випуску, складає 380\~056,34грн., середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу - 464\~049,25грн.; -визначити ринкову вартість транспортного засобу SKODA Octavia А5, 2010 року випуску, не представилось можливим, оскільки автомобіль не був наданий експерту для огляду, а також відсутня інформація про його комплектацію, технічний стан і величину пробігу; середньоринкова (довідникова) вартість вказаного транспортного засобу складає 334 238,12грн. Суд вважає, що між сторонами виниклі правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України. Так, згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно з ст.60,61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.63,65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою. Згідно з ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п.22); вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п.23,24); у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в період зареєстрованого шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони придбали два спірних автомобіля - SKODA Octavia А5, 2010р. випуску, та SKODA Octavia A7, 2013р. випуску, які є їх спільною сумісною власністю і якими вони мають право розпоряджатися за взаємною згодою. Розірвання шлюбу не впливає на це право. При цьому, суд враховує, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.58,59 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст.10,60 ЦПК України). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак в судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник не заперечували проти того, що обидві автомобілі дійсно придбані в період шлюбу за спільні кошти сторін, використовувались в інтересах їх родини. Тобто факт належності зазначених автомобілів сторонам на праві спільної сумісної власності і відповідно право позивачки на ? частку цього майна відповідач та його представник визнали, у звязку з чим ці обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. При постановленні рішення суд не приймає до уваги надані відповідачем копії документів квитанції про поповнення банківського рахунку від 20.12.2013р. (арк..36), кредитного договору від 19.11.2013р. (арк.37), розписки про отримання позики (арк..38), заяви про відкриття поточного банківського рахунку від 18.11.2013р. (арк..39), оскільки вони стосуються укладання кредитного договору і позики, повернення грошових коштів, які отримувались відповідачем, зокрема, на придбання спільного майна сторін в період спільного проживання, тобто можуть бути узяті до уваги при наявності між сторонами спору щодо придбання та належності певного майна сторонам на праві спільної сумісної власності. Але, як вже зазначалось, спору щодо належності сторонам спірних автомобілів на праві спільної сумісної власності фактично не існує. Цей факт сторонами визнається і не оспорюється. Крім того, обома сторонами не оспорюється і підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, що на момент розгляду даної справи в суді спірні автомобілі відчужені третім особам, у володінні, користуванні сторін не знаходяться. Однак, незважаючи на це, відповідно до розяснень Пленуму ВСУ, зазначені автомобілі та їх вартість повинні враховуватись при поділі спільного сумісного майна подружжя і позивачка звернулась до суду з відповідним позовом, бажаючи отримати грошову компенсацію вартості своєї частки в цьому майні. Суд вважає, що обраний відповідачкою на власний розсуд спосіб захисту поділ спільного сумісного подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в цьому майні відповідає нормам діючого законодавства, характеру спірних правовідносин та фактичним обставинам справи. Доводи представника відповідача [PERSON] щодо неналежного способу захисту порушених прав, обраного позивачкою, і про те, що у звязку з відчуженням спірних автомобілів без її згоди позивачка повинна була звертатися до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд вважає в даному випадку безпідставними. Розглядаючи справу, суд зясував, що фактично між сторонами виник спір щодо вартості спільного майна і відповідно розміру грошової компенсації, та щодо розпорядження автомобілем SKODA Octavia А5 за їх спільною згодою. Так, вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що діючим законодавством України, зокрема, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р., передбачена письмова форма договорів відчуження транспортних засобів та їх подальша державна реєстрація, зокрема, на підставі довідки-рахунки, виданої суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Вказаний документ підтверджує правомірність придбання транспортного засобу (п.8 Порядку в редакції, чинній на час відчуження спірного автомобіля 2014р.). Відповідно до п.15 цього ж Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Узагальнюючи вищевказане, слід дійти висновку, що у випадку відчуження транспортного засобу право власності на нього виникає у нового власника з моменту державної реєстрації відповідного правочину в органах МВС. З цього моменту відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України є припиненим право власності попереднього власника. Судом встановлено, що автомобіль SKODA Octavia А5 був знятий з реєстраційного обліку за відповідачем для його продажу в квітні 2014р., однак відчуження цього автомобілю фактично відбулось 03.07.2014р. на підставі довідки-рахунку ВІА №675866 від 03.07.2014р., право власності на вказаний автомобіль за новим власником було зареєстровано 09.07.2014р., що підтверджується відповідними відомостями з Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області. Таким чином, відчуження спірного автомобілю SKODA Octavia А5 і припинення права власності відповідача [PERSON] на нього відбулось 09.07.2014р., тобто в період зареєстрованого шлюбу сторін, але після фактичного припинення ними шлюбних відносин. Доводи відповідача про те, що цей автомобіль було продано раніше в лютому 2014р. на підставі генеральної довіреності, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами, а також генеральна довіреність не є договором, що допускає перехід права власності на транспортний засіб до третіх осіб. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту відчуження відповідачем автомобілю SKODA Octavia А5 третім особам в зазначений ним час суду не надано. Також суд враховує, що розпорядження спільним сумісним майном, в т.ч. і після розірвання шлюбу, повинно відбуватись за взаємною згодою подружжя. В судовому засіданні представники позивачки заперечують той факт, що відчуження автомобілю SKODA Octavia А5 відбулось з відома та згоди позивачки, що сторони спільно отримали грошові кошти від продажу і спільно розпорядились ними в інтересах родини, посилаючись на те, що відчуження автомобіля відбулось вже після фактичного припинення шлюбних відносин, коли сторони спільно не мешкали, спільне господарство не вели, спільного бюджету не мали. Відповідач наполягає на обізнаності позивачки щодо факту продажу спірного автомобіля та використання отриманих від цього коштів на спільні потреби. При цьому, належних та допустимих доказів тому, що відчуження спірного автомобілю здійснено сторонами спільно, за взаємною згодою і грошові кошти від відчуження спільного майна використані в інтересах сімї або добровільно розділені між ними, відповідач та його представник в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України суду не надали. Оцінюючі вищевказане, беручи до уваги, що відчуження відповідачем автомобілю SKODA Octavia А5 третім особам відбулось в липні 2014р., тобто після фактичного припинення в травні 2014р. шлюбних відносин, в силу чого сторони спільно не мешкали, спільне господарство не вели та спільний бюджет не мали, між ними мались неприязні стосунки, суд приходить до висновку про те, що розпорядження спільним сумісним майном вказаним транспортним засобом відбулось не за взаємною згодою подружжя [PERSON] та [PERSON] Щодо спірного автомобіля SKODA Octavia A7, 2013р.випуску, то в судовому засіданні відповідач [PERSON] фактично не заперечував проти того, що здійснив продаж цього автомобіля, який є спільним сумісним майном сторін, в липні 2015р., після розірвання шлюбу, без згоди позивачки, виручені від продажу грошові кошти витратив на власні потреби. Вказані обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України також не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що розпорядження спільним сумісним майном - автомобілем SKODA Octavia А5 та автомобілем SKODA Octavia A7 відбулось не за взаємною згодою сторін, а самостійно відповідачем, без відома та згоди позивачки. У звязку з цим, а також з урахуванням відсутності цього майна на даний момент, суд вважає законними вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості її частки в зазначеному майні. При цьому, суд приймає частки сторін рівними кожному по 1/2. Визначаючи розмір грошової компенсації, суд виходить з того, що вартість майна, яке підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З пояснень сторін та їх представників в судовому засіданні вбачається, що згоди щодо визначення вартості зазначених автомобілів сторони не досягли. Звертаючись до суду з позовом, позивачка надала на підтвердження вартості автомобілів копії договорів купівлі-продажу автомобілів від 02.07.2010р. та 14.11.2013р. (арк..6,7), довідку експерта-товаровіда про середню ціну продажу автомобілю SKODA Octavia A7 станом на 07.04.2015р.(арк..8-10). При постановленні рішення суд не приймає до уваги зазначену довідку, оскільки вона містить відомості про ціну продажу аналогічного транспортного засобу, що пропонується в середньому по Україні, без врахування дійсного стану спірного автомобіля, його технічних характеристик, до того ж не на момент розгляду справи судом. Також судом не приймаються до уваги копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, оскільки визначена в них вартість автомобілів є ціною, за яку сторони придбали їх. При цьому, жодна із сторін не заперечувала, що обидва автомобіля були у тривалому користуванні, їх технічний стан змінився, що впливає на визначення їх вартості. Крім того, не приймаються судом до уваги доводи відповідача та його представника, що вартість автомобілів повинна визначатись за ціною на момент фактичного їх відчуження, яка зазначена в довідках-рахунках, оскільки, як вже зазначалось, вартість спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу, повинна визначатись на момент розгляду справи судом. При постановленні даного судового рішення суд бере за основу як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості спірного майна висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 172/16 від 21.10.2016р., проведеної на підставі ухвали суду за клопотанням позивачки та її представника. Так, згідно цього висновку середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу SKODA Octavia А5 Elegace 1,6, 2010року випуску, державний номер [NUMBER], станом на момент проведення експертизи становить 334\~238,12грн. Визначити дійсну ринкову вартість цього автомобілю не представилось можливим через ненадання його експерту для огляду, оскільки вказаний автомобіль в липні 2014р. відчужений третій особі, фактичне місцезнаходження цього автомобіля сторонам невідомо. Таким чином, вартість ? частки у вказаному автомобілі та відповідно розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 167\~119,06грн. (334\~238,12грн. : 2). Згідно вищевказаного висновку експерта транспортний засіб SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], був наданий експерту для огляду і дійсна ринкова вартість вказаного автомобіля на момент проведення експертизи становить 380\~056,34грн., а середньоринкова (довідникова) 464\~049,25грн. Суд вважає необхідним при визначенні розміру грошової компенсації прийняти за основу дійсну вартість автомобілю SKODA Octavia A7, оскільки вона визначена експертом після проведення огляду цього автомобілю з урахуванням фактичного дійсного технічного стану автомобіля на момент огляду. Підстав застосовувати показник середньоринкової (довідникової) вартості автомобілю SKODA Octavia A7, як просить представник позивачки [PERSON], в даному випадку суд не знаходить. Його доводи про те, що технічний стан автомобіля на момент його огляду було навмисно погіршено відповідачем [PERSON] з метою зменшення вартості автомобіля, суд вважає безпідставними і нічим не підтвердженими. Посилання представника на інформацію про відсутність відомостей про ДТП за участю зазначеного автомобіля, про відсутність повідомлень про крадіжку деталей з нього, суд вважає такими, що в достатній та достовірній мірі не свідчать про штучне, навмисне погіршення технічного стану автомобіля. Таким чином, вартість ? частки автомобілю SKODA Octavia A7 та відповідно розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 190\~028,17грн. (380\~056,34грн.: 2). Загалом з відповідача на користь позивачки слід стягнути 357\~147,23грн. (167\~119,06грн. + 190\~028,17грн.). Позовна вимога [PERSON] про поділ спільного сумісного майна і виділ спірних транспортних засобів відповідачу [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що спірні автомобілі у власності сторін на момент розгляду справи не перебувають, були відчужені відповідачем [PERSON] третім особам, що виключає можливість їх поділу між сторонами та виділення цього майна в натурі відповідачу. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 3\~571,47грн. (357\~147,23грн. х 1%).

Outcome: partial