overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації, мотивуючи позов тим, що 05 листопада 2015 року купила від [PERSON] трактор гусеничний марки « ДТ-75М», 1989 року випуску, заводський номер б/н за 15000 грн. Вона користується трактором і бажає зареєструвати його, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів змушена звернутися до суду про визнання права власності на трактор. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій позивачка просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Представник державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не зявився, однак в довідці зазначив, про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] має в користуванні трактор-гусеничний марки « ДТ-75М» та йому присвоєний ідентифікаційний номер 01051, що стверджується актом № 1051/16 від 13.07.2016 року та розпискою. Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання права. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01 грудня 2014 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області помер її зведений брат [PERSON], смерть якого було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 129 від 02 грудня 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема входить житловий будинок із земельною ділянкою. За життя померлий [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те що, все майно, що на день смерті належатиме йому заповів [PERSON]. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом в шестимісячний термін не звернулася у звязку з хворобою. Просить визначити їй додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Миколаївської області, оскільки нею строк був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав вказаних в позові. Просить визнати, що строк звернення із заявою до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Миколаївської області про прийняття спадщини пропущено з поважної причини, та визначити їй додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю визнає та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області померла її мати [PERSON], смерть якої було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис за № 72. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS]. За життя померла [PERSON] заповіту не склала, тому право на спадкування у першу чергу за законом, набула вона оскільки є єдиною донькою померлої. Звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний термін не змогла оскільки тривалий час перебувала у важкому психологічному стані та потрясінні, в зв'язку зі смертю матері. При зверненні до Веселинівської державної нотаріальної контори з питанням про видачу свідоцтва про права на спадщину за законом, їй було відмовлено з підстав пропуску 6-ти місячного строку, тому змушена звернутися до суду. Просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви до Веселинівської державної нотаріальної контори, оскільки нею строк був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області Улусян В.В. не заперечував щодо задоволення позову, вважає позов обґрунтованим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 22.03.2014 року бабусі [PERSON]. Вказала, що у звязку з тим, що має доньку інваліда [PERSON], [INFO], яка потребує постійного лікування, була змушена постійно заробляти кошти на лікування, не мала змоги своєчасно звернутись із відповідною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Від відповідача Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Від третіх осіб : Полтавської районної державної нотаріальної контори та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2014 року померла [PERSON], яка являлась позивачці бабусею (а.с.5).Спадкоємцем першої черги є рідний батько позивачки [PERSON],який не заперечує проти заповіту та з приводу прийняття позивачкою спадщини. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку в с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області , вул. Миру, 3, яке згідно заповіту померлої від 17.02.2011 року заповідане позивачці (а.с. 6), але через постійне лікування доньки-інваліда , [PERSON] не встигла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини( а.с. 11-20 ) Згідно ст. 1272 ч.3 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про виключення відомостей про її колишнього чоловіка [PERSON] з актового запису про народження її сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не є біологічним батьком дитини. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про визнання позову , просив розглянути справу за його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 21.11.2008 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, за клопотанням [PERSON] судом було надано двохмісячний строк для примирення. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.12.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Встановлено, що [INFO] позивачка народила сина [PERSON], актовий запис про народження за № 1265, вчинений 17.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Батьком дитини записано відповідача [PERSON] згідно ч.2 ст.122 СК України, поскільки дитина народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу. Позивачка в суді ствердила, що її колишній чоловік [PERSON] не є батьком її сина [PERSON], дитина походить від іншого чоловіка, з яким вона проживала, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, та певний час після їхнього розлучення, в даний час біологічний батько дитини перебуває за кордоном, але позивачка має намір визнати його батьківство в судовому порядку, а тому і звернулася до суду з даним позовом. В своїй заяві до суду відповідач [PERSON] також визнав відсутність кровної спорідненості між ним та сином колишньої дружини [PERSON], народженим [INFO], тобто, через вісім місяців після офіційного припинення шлюбу. Згідно ч.1 ст.138 СК України жінка, яка народила дитину в шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. З огляду на наведене, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] і земельні ділянки, та визнати за позивачкою та її дітьми право власності за законом в рівних частках на вищевказаний будинок та земельні ділянки на території Коростської сільської ради в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відсутністю нормативної грошової оцінки земель та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка-представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO] домоволодіння по [ADDRESS], та про визнання за позивачкою такого права в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавців, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS], та визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка в судове засідання подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] домоволодіння по [ADDRESS], а також про визнання за позивачкою права власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], та визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Посилалась на відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість у спадкодавця та неможливість в зв'язку з цим оформлення спадщини у нотаріуса. Позивачка подала в судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], та визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно, грошові заощадження та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та законом після смерті батьків. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS], та визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В змінених позовних вимогах вказала, що 16 вересня 1995 року в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області помер її рідний дядько (по лінії батька) [PERSON]. Вона провела поховання померлого, відбула всі народні звичаї та обряди, повязані з похованням, що підтверджується відповідними документами. В лютому місяці 2004 року поселилася у належний йому житловий будинок, який розташований в с. Монастирище по вул.. Першотравневій, 83, Ічнянського району Чернігівської області та почала постійно там проживати. З того часу фактично вже протягом 10 років постійно проживає в даному будинку, відкрито і безперервно володіє ним, та обробляє присадибну ділянку. На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Просить суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved