Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого 04 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що вона є дружиною померлого. [PERSON] та його матері [PERSON] за життя належало на праві спільної часткової власності по 1\\3 частині квартири [ADDRESS], загальною площею 74 кв.м., на підставі свідоцтва про право на житло від 26 листопада 2002 року, р. № 612 р. Третім співвласником квартири є дочка померлого, [PERSON], якій також належить 1\\3 частина зазначеної квартири на підставі того ж свідоцтва про право власності на житло. Матір її чоловіка, [PERSON], померла 05 грудня 2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1\\3 частину квартири. [PERSON] на день смерті матері був зареєстрований разом з нею за адресою [ADDRESS]. та прийняв спадщину але не оформив її, а тому йому належить 1\\3 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло і 1\\3 частина у порядку спадкування після смерті матері, отже разом 2\\3 частини. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на 2\\3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є дочка померлого, [PERSON], та вона. У встановлений законом строк, вона звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка та має право на 1\\2 частину спадкового майна, що від 2\\3 його частини складає 1\\3 частину квартири. Відповідачка також подала заяву про прийняття спадщини. Але одержати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, у зв'язку з цим нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник позивачки, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. 06 червня 2017 року судом було витребувано у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] копію спадкової справи після смерті [PERSON], яка була отримана судом 06.07.2018. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року провадження у справі за позовом\~\~ [PERSON]\~ до [PERSON]\~ про визнання права власності у порядку спадкування було зупинено у звязку з направленням окремого доручення про допит відповідачки\~ [PERSON] відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року провадження у справі за позовом\~\~ [PERSON]\~ до [PERSON]\~ про визнання права власності в порядку спадкування було відновлено, оскільки були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справ, а саме до суду надійшла заява представника відповідачки\~ [PERSON],[PERSON], про відновлення провадження у справі, а також розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог . 01.02.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшли матеріали з виконання доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно [PERSON], з яких вбачається, що в судовому засіданні 07.12.2017, при розгляді Усть-Камчатським районним судом Камчатського краю доручення Мелітопольського міськрайонного суду про виконання окремих процесуальних дій, у якості відповідача була допитана [PERSON], яка у повному обсязі визнала позовні вимоги [PERSON] та надала письмову заяву про визнання позову та слухання справи у її відсутність. /а.с. 101-108/ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників судового процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження, складеного російською мовою, «Флоринский Юрий Владимирович» народився 30 березня 1955 року та його батьками записано: батько «Флоринский Владимир Владимирович», матірю «[PERSON] Николаєвна», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЖ № 606248. /а.с. 11/ Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, складеного російською мовою, 22 травня 2013 року позивачка уклала шлюб з «Флоринским Юрием Владимировичем», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-МЛ № 548633 виданим 22 травня 2013 року відділом ЗАГС адміністрації Усть-Камчатського муніципального району Камчатського краю, РФ /а.с.12/. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 листопада 2002 року «Мелітопольжитлосервіс», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. /а.с.8,13/ 05 грудня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 309714 /а.с.10/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS]. З інформаційних довідок зі спадкового реєстру № 47569809 та № 47569799 від 27.04.2017 наданою нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. /а.с. 50,51/ З довідки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.04.2012 № 1944 вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], станом на 05.12.2014 були зареєстровані за адресою [INFO]. /а.с. 14/ Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на час смерті своєї матері - [PERSON], померлої 05 грудня 2014 року, проживав та був зареєстрований разом із нею за адресою: [ADDRESS], не заявляв про відмову від спадщини після смерті своєї матері, а, отже, вважається таким, що прийняв спадщину, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину та не зареєстрував зазначені зміни в органах державної реєстрації. 04 жовтня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 364528 від 04.10.2016 року /а.с.9/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 2/3 частини квартири №1 квартири [ADDRESS], з яких 1\\3 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло і 1\\3 частина у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Спадкоємцем за законом першої черги після смерті померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та дочка - [PERSON]. З наданої копії про народження відповідачки [PERSON] вбачається, що вона народилася 22 травня 1978 року та її батьками вказані: батько [PERSON], матірю [PERSON]. /а.с. 95/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2018 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], який помер 04 жовтня 2016 року, та визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], померлого 04 жовтня 2016 року. Враховуючи викладені обставини та аналізуючи надані документи суд приходить до висновку, що зазначення прізвища померлого чоловіка позивачки «Флорінський», та прізвище померлої матері [PERSON] «Флоринська» є наслідком перекладу з російської мови. З копії спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] надали до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини за законом. /а.с. 46,64/ Таким чином позивачка та відповідачка прийняли спадщину. Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.04.2017 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину 1/3 частини квартири [ADDRESS] у звязку з відсутністю документу, який підтверджує право власності спадкодавця на вищезазначену квартиру. /а.с. 23/. У звязку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло, позивачка не має можливості оформити спадщину через органи нотаріату. Отже, у позивачки відсутній належний правовстановлюючий документ на квартиру. Відповідно до вимог ст.ст. 1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Вимогами ч.1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. (ст. 1296 ч.3 ЦК України). Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], прийняла спадщину. Враховуючи, що спадщину прийняла і відповідачка по справі, позивачка має право на ? частину спадкового майна, що складає 2/3 частини квартири, а тому за нею слід визнати право власності на 1\\3 частину квартири № 3 будинку № 1 розташованої по вул. Гризодубовой у м. Мелітополі Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 04 жовтня 2016 року.

Outcome: approved