Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами № 2а по вул. Радгоспній у м. Городня Чернігівської області. Позов обґрунтовується тим, що з 05.10.1985 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. У період з 1986 по 1989 роки сторони з дозволу, виданому на імя відповідача [PERSON], побудували за спільні кошти житловий будинок з побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 2 а, м. Городня, загальною площею будинку 97,3 м.кв. з яких житлова 46,2 м.кв., підсобна 51,1 м.кв. Цей будинок не був зданий в експлуатацію та право власності на нього зареєстровано не було. За правилами діючої на той час ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю УРСР спірний будинок як майно, набуте за час шлюбу, вважається спільною власністю подружжя В результаті розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] та звернення стягнення на його майно рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2004 року ? частина будинку з побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 2 а, м. Городня, була виділена для подальшої реалізації цієї частини на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна. При проведенні прилюдних торгів 30 червня 2004 року позивачка придбала ? частину спірного житлового будинку, яка належала її чоловіку, та була виділена судом для реалізації. Таким чином позивачка набула права власності на вказаний житловий будинок вцілому. Бажаючи зареєструвати право власності на вказаний будинок, позивачка зверталась до Реєстраційної служби Городнянського РУЮ Чернігівської області, але отримала відмову, оскільки на будинок відсутній правовстановлюючий документ, будинок не прийнятий в експлуатацію. Позивачка позбавлена можливості здати будинок в експлуатацію, оскільки їй не надавався дозвіл на будівництво. Відповідач, якому надавався дозвіл на будівництво будинку, також не має можливості здати будинок в експлуатацію, оскільки на даний час частка в будинку відповідача продана позивачці з прилюдних торгів. Також позивачка зверталась до нотаріуса з метою зареєструвати угоду купівлі ? частини будинку з прилюдних торгів, але нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, оскільки документи з оформлення результатів прилюдних торгів не містять всіх необхідних реквізитів. Позивачка зверталась до Міністерства юстиції з проханням розяснити їй порядок реєстрації будинку в ситуації, що склалася, та отримала відповідь, що провести державну реєстрацію її будинку за наявних у неї документів неможливо та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки право власності позивачки на спірний будинок не визнаєтся, ці обставини спонукали позивачку звернутися до суду з відповідною заявою. Ухвалою судді від 23 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка та представник позивачки [PERSON] не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, представник позивачки надав до суду письмову заяву від 25.06.2015 року з проханням розглянути справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 40 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання від 25.06.2015 року з проханням розглянути справу без його участі, позов [PERSON] визнає ( а.с. 37 ) Представник відповідача Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмове клопотання від 13.07.2015 року з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] визнає ( а.с. 52 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники третїх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялась належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с.51, 62 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає, що визнання позову відповідачами не порушує права та законні інтереси інших осіб та позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 05.10.1985 року позивачка [PERSON] перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-ЕЛ №485027 від 05.10.1985 року (а.с. 6) Дослідженням матеріалів інвентаризаційної справи №2972 на будинок №2а по вул. Радгоспній в м.Городня Чернігівської області встановлено, що згідно рішення №202 від 12.11.1986 року виконкому Городнянської міської ради [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: вул. Радгоспна, 2а в м.Городня. (а.с.7) Таким чином підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. З довідки № 11543 від 24.09.2009 року, виданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації встановлено, що процент готовності будинку № 2а, розташованого по вул. Радгоспній в м.Городня Чернігівської області, складає 100 %, будинок побудовано в 1989 році, станом на 24.09.2009 року право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано ( а.с. 14 ). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Статтею 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, що діяв на момент побудови спірного будинку, було передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. За положеннями ч.1ст. 28 цього Кодексу в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Аналогічні норми містять статті 60,61 70,73 СК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Отже, виходячи з положення вказаних норм після закінчення будівництва спірного будинку в 1989 році позивачка набула в ньому права на ? його частину, оскільки будинок був побудований в період перебування нею з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. В силу ст. 101 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяв на момент побудови спірного будинку, в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок (або частина його). У подружжя, яке проживає спільно, та його неповнолітніх дітей може бути тільки один жилий будинок (або частина його), що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності. Як встановлено судом, рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2004 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в спірному будинку виділено ? частину [PERSON]. (а.с.8) З протоколу №4250005/1 від 30.06.2004 року та акту від 30.06.2004 року проведення прилюдних торгів ? частини будинку з надвірними будівлями встановлено, що [PERSON] стала переможцем торгів ? частини будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м.Городня, вул. Радгоспна, 2а, належної [PERSON] на підставі рішення Городнянського районного суду від 09.04.2004 року. [PERSON] внесла за придбану ? частину будинку з надвірними будівлями 16550 грн. (а.с.13) Факт сплати вказаної суми позивачкою підтверджений документально платіжними дорученнями №106 від 08.07.2004 року та квитанціями №12 та №15 від 25.06.2004 року, оригінали яких оглянуті судом та копії знаходяться в матеріалах справи. (а.с.55, 56) Письмовими доказами справи підтверджено, що в травні 2015 року позивачка зверталася до Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] за розясненням про те, чи можливо отримати свідоцтво про право власності на придбану нею з торгів ? частину спірного житлового будинку. Але нотаріус у своїй відповіді пояснила, що така нотаріальна дія не можлива, оскільки відповідно до статті 72 Закону України «Про нотаріат», глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пп. 244, 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції що діяли на час видачі акта про проведені прилюдних торгів, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлялося нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги: коротка характеристика реалізованого майна. Наданий позивачкою акт про проведені прилюдні торги щодо реалізації ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Радгоспна, буд. 2а, які було проведено 30 червня 2004 року Чернігівською регіональною філією ДП «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» не містить інформацію відносно прізвища, імені, по батькові боржника, його адреси; дані про правовстановлюючий документ, що підтверджував би право власності боржника на майно, назву правостановлюючого документа, ким виданий та посвідчений. (а.с.18) Згідно ст.ст. 328,331 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Письмовими доказами справи підтверджено, що позивачка в березні 2015 року письмово зверталась до Головного управління Державної реєстраційної служби України та просила розяснити, чи можливо здійснити реєстрацію права власності на ? частину спірного будинку за нею, як за особою, що набула право власності на частку в будинку як на майно, набуте подружжям у шлюбі. Своїм листом від 28.04.2015 року Міністерство юстиції України повідомило, що земельна ділянка за вищевказаною адресою була надана [PERSON] для індивідуального будівництва рішенням Городнянської міської ради від 12 листопада 1986 року № 202. Після завершення будівництва в 1989 році житловий будинок на вказаній земельній ділянці належним чином в експлуатацію не введений та право власності на нього на зареєстроване. У такому випадку відсутні правові підстави провести державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості з видачею свідоцтва про право власності як на новозбудований об'єкт нерухомого майна за [PERSON], оскільки земельна ділянка для його будівництва надана [PERSON], що не дає можливості [PERSON] на цій підставі зареєструвати право власності на будинок. (а.с.16) Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 року № 612/23144, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, м.Городня, вул. Радгоспна, буд. № 2а встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, з а-1 прибудовою та а-1-1 ганком, загальною площею 97,3 кв.м., у т.ч. житловою площею 46,2 кв.м., Б-1 сарай, В-1 пригребиця, в-1 погріб, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з прозорами ( а.с. 9-11 ). З висновку № 02-16/487 від 13.08.2015 року, надавий завідувачем сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської райдержадміністрації встановлено, що за результатами виїзду та обстеження житлового будинку, прибудови до нього, гаражу, сараїв, розміщених на земельній ділянці за адресою м.Городня, вул. Радгоспна, буд. № 2а підтверджена відповідність розташування будівлі державним будівельним нормам. За правилами статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи позивачка є одноосібним власником спірного будинку та що вона позбавлена можливості зареєструвати його як новостворене нерухоме майно у встановленому законом порядку з огляду на те, що її право не визнається компетентними на проведення державної реєстрації органами. Оскільки спірний будинок не є самочинно збудованим, відповідає державним будівельним нормам, з огляду на те, що відсутність можливості реєстрації спірного будинку підтверджена документально, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, та є наявні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст. 100,101 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 60,61 70,73 СК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 62-63 Закону України „Про виконавче провадження ст. ст. 10, 11, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved