Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, вказуючи про те, що її син [PERSON] був співвласником квартири [ADDRESS]. Після смерті сина відкрилася спадщина на його частку у вказаній квартирі, проте позивачка не може оформити свої спадкові права з підстав того, що на вказане майно накладено арешт, що обмежує право володіти, користуватись та розпоряджатись спадковим майном. Вказуючи про те, що в відділі ДВС будь-яких виконавчих проваджень відносно її сина немає, просить позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту та заборони відчуження на ? частину квартири за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача Андрощук С.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказуючи про відсутність в провадженні виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 3 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи виконавчі провадження № 9124176 від 18 вересня 2008 року, № 9090341 від 17 вересня 2008 року та № 10030956 від 13 листопада 2008 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-14 від 30 травня 2002 року були повернуті за заявою стягувача, але майно з-під арешту не звільнено. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. З огляду на те, що боржник за вказаними виконавчими провадженнями помер, відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved