Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2011р. вона придбала у ТОВ «Фалькон-Авто» автомобіль КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T VIN code: [NUMBER], двигун: [NUMBER]. Відповідно договору №214135-F00156 від 31.05.2011р. та акту прийому передачі автомобіля № hk00012250 автомобіль знаходився на сервісному та гарантійному обслуговуванні ПАТ «Житомир-Авто». Після експлуатації протягом шести місяців та пробігу 8877км. у вказаного автомобіля вийшов з ладу двигун. У зв'язку з цим 05.12.2011р. транспортний засіб було доставлено до ПАТ «Житомир-Авто» для проведення діагностики та гарантійного ремонту. Однак, в гарантійному ремонті було відмовлено і згідно рекламаційного акту від 07.12.2011р. визначено, що заявлений недолік підлягає усуненню за рахунок власника. 25.01.2012р. позивачка звернулась до ПАТ «Житомир-Авто» із заявою про проведення незалежної експертизи автомобіля, оскільки вона не погоджувалась з вказаним висновком фахівців про причини несправності двигуна. Оскільки висновок проведеного з цього приводу експертного авто-технічного дослідження є суперечливим та не встановлює відсутність вини виробника, просила суд зобов'язати відповідача взамін автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T (двигун [NUMBER]) надати такий же новий автомобіль, або аналогічний. У лютому 2013 року ПАТ «Житомир-Авто» звернулось з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «Фалькон-Авто», посилаючись на те, що [PERSON] придбала у ТОВ «Фалькон-Авто» вказаний автомобіль. 05.12.2011р. вона звернулась до ПАТ «Житомир-Авто» із заявою про проведення діагностики автомобіля і гарантійного ремонту у зв'язку з виходом із ладу двигуна. 25.01.2011р. подала заяву про проведення незалежної експертизи автомобіля у зв'язку з незгодою з висновком фахівців ПАТ «Житомир-Авто». За висновком експерта від 28.09.2012р. вихід з ладу двигуна автомобіля, який належить [PERSON], мав місце з вини власника, у зв'язку з порушенням правил експлуатації автомобіля. Тому [PERSON] було запропоновано провести ремонт за її рахунок або забрати автомобіль з автостоянки ПАТ «Житомир-Авто», оплативши вартість зберігання автомобіля на автостоянці, із розрахунку 10грн. за добу. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 11542грн. 80коп.: 10612грн. 80коп. - вартість експертизи, проведеною за її заявою, 930грн. - плата за стоянку автомобіля, та 229грн. 40коп. сплачених судових витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та зобов'язати відповідача замінити придбаний нею автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG (кузов: [NUMBER]; двигун: [NUMBER]) на новий автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG, або аналогічний, а також стягнути судові витрати, понесені нею на проведення судової експертизи в сумі 14700грн. Зустрічний позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні. Представники відповідачів ТОВ «Фалькон-Авто» та ПАТ «Житомир-Авто» заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на їх безпідставність. Зауважили, що вихід з ладу двигуна автомобіля, який придбала позивачка [PERSON], мав місце з вини власника, що було підтверджено висновком експертизи. Крім того, за договором купівлі-продажу даного автомобіля така дія, як заміна автомобіля на новий, чи інший аналогічний, не передбачена, а провести ремонт двигуна, вихід з ладу якого мав місце з вини власника, тобто [PERSON], позивачка не побажала. У зв'язку з цим, просили відмовити [PERSON] у задоволенні даного позову, а зустрічний позов ПАТ «Житомир-Авто» - задовольнити. Також просили стягнути витрати, пов'язані з поїздками в судові засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №214135-F00156 від 31.05.2011р. та акту прийому передачі автомобіля № hk00012250 позивачка за первісним позовом [PERSON] придбала у авторизованого дилера ТОВ «Фалькон-Авто», в особі ПАТ «Житомир-Авто» автомобіль - KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T (VIN code: [NUMBER], Двигун: [NUMBER]) (а.с.7-16 Т.1). Даним договором передбачено і гарантійні права та зобов`язання сторін. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договорами. У пункті 1.1.3 Додатку №2 до Договору від 31.05.2011 року визначено, що продавець надає покупцю нового автомобіля, що реалізується через його дилерську мережу в Україні, гарантію на автомобіль, яка обмежується періодом у 84 місяці або пробігом 100 тис. км з дати його продажу першому споживачеві, залежно від того, що наступить раніше, за рахунок продавця. Пунктом 1.2.2 вказаного вище Договору передбачено, що гарантія згідно п.п.1.1.3 протягом менше 3-х років експлуатації автомобіля поширюється на всі його оригінальні деталі, вузли й агрегати, з обмеженнями, умовами та виключеннями, визначеними відповідно у пунктах 1.3, 1.4, 1.11 та 1.12 Гарантійних зобов'язань (а.с.11 Т.1). За правилами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи після пробігу автомобілем позивачки 8877км. вийшов з ладу двигун. Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) Пропорційного зменшення ціни; 2) Безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) Відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) Вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №3383/12-52 від 28.09.2012р. вихід з ладу двигуна автомобіля KIA Sorento, кузов: [NUMBER], з технічної точки зору, пов'язаний з пошкодженням шатунного вкладишу четвертого циліндра, який було зруйновано внаслідок настання мастильного голодування, з причин відсутності достатнього контролю з боку власника за рівнем мастила у двигун (а.с.23-26 Т.1). Однак, відповідачами не доведено, що Інструкцією з експлуатації автомобіля KIA Sorento, згідно з технічними нормативами вказаної марки автомобіля та відповідно до його технічної документації (сервісної книжки) передбачено заміну або доливання мастила при пробігу автомобілем 8877км., при терміні користування - 6 місяців. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. В матеріалах справи (а.с.18 Т.1) міститься рекламаційний акт від 07.12.2011 року, яким відповідач повідомив [PERSON] про те, що заявлений недолік підлягає усуненню за рахунок власника, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу автомобіля гарантійні зобов'язання не поширюються на несправності, які виникли в результаті використання в місцях, які не призначені для транспорту, у тому числі на дорогах, які не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». З акту огляду автомобіля від 15.05.2012 року (а.с.28 Т.1), складеного відповідачем, слідує, що неможливість запуску двигуна викликана руйнуванням вкладиша четвертого циліндра. В цьому ж акті зазначено, що в результаті огляду автомобіля встановлено, що кількість мастила в двигуні та охолоджуючої рідини в системі охолодження відповідають паспортним даним. За висновком проведеного експертного автотехнічного дослідження за №3383/12-52 від 28.09.2012 року, вихід з ладу двигуна вищевказаного автомобіля, з технічної точки зору, пов'язаний з пошкодженням шатунного вкладишу четвертого циліндра, який було зруйновано внаслідок настання мастильного голодування з причин відсутності достатнього контролю з боку власника за рівнем мастила в двигуні (а.с.23-26 Т.2). В судовому засіданні експерт Григор'єв не зміг переконливо пояснити, чому мастильне голодування виникло саме в четвертому циліндрі, який навіть зазнав руйнування, а два перших циліндра не мають наявних механічних пошкоджень поверхні тертя у вигляді зносу, подряпин чи порушення хонової обробки поверхонь. Разом з тим, відповідно до висновку експертного авто-технічного дослідження за №000190/01 від 01.07.2014 року на момент придбання спірний автомобіль перебував в технічно несправному стані, а саме: розташування замків поршневих кілець у третьому і четвертому циліндрах не відповідало технічним умовам заводу-виробника (перебували в одній вертикальній лінії), що є похибкою при збиранні двигуна, тобто являється дефектом заводу-виробника, а не виникло в процесі експлуатації автомобіля. Дану несправність можна виявити тільки при розборі двигуна (а.с.79-89 Т.2). Крім того, даним висновком визначено, що у діях водія (позивачки) не вбачається невідповідностей вимогам правил технічної експлуатації автомобіля, що могли вплинути на вихід двигуна з ладу. В судовому засіданні експерт Лясковський В.Г. свій висновок підтримав і зазначив, що він ґрунтується на дослідженні двигуна, проведеному експертом Григор'євим, яким було встановлено, що на третьому та четвертому поршні замки кілець розташовані майже в одній горизонтальній площині, а не розведені на відповідні кути, згідно норм заводу виробника ( 90 або 120 градусів). Саме це неправильне розташування замків поршневих кілець призвело до руйнування вкладишу четвертого циліндра, на що вказують і подряпини, які розташовані саме в місці знаходження цих замків. Даний висновок відповідачами в судовому засіданні не спростовано. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару. Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару або з причин, які існували до цього моменту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Житомир-Авто» є безпідставними, у зв'язку з цим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial