Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] після усунення недоліків позову 26.06.2017 року звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи тим, що їй відповідно до договору дарування НАТ 2469025 від 24.12.2015 року на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння та земельної ділянки в с. Гожули Полтавського району та області по провул. Новий, 4-а. Відповідач і його дружина мешкають на суміжній садибній ділянці по вул. Кірова, 21 с. Гожули Полтавського району та області, де протягом останніх трьох років, в супереч вимог законів, дотримання санітарно-будівельних, пожежних норм, тримають худобу в неналежно спорудженому сараї, розташованому на відстані від забору 0,45 см. В зв»язку із життєдіяльністю тварин ( поголів»ям корів, кіз, курей і т.д. ) та неналежним збором відходів тварин створюють їй як суміжному власнику перешкоди, що полягає в захаращуванні землі цими відходами, які течуть на її подвір»я, внаслідок чого присутній \~ \~ \~ \~ постійний стійкий зловонний запах, утворюється величезна кількість мух та розвелось безліч пацюків, від чого вона ні хімічними препаратами ні іншими засобами не може захистити свій будинок. Чим не дотримується правил добросусідства та порушує вимоги Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», норми ДБН, Конституцію України. Звернення її до компетентних органів в якості досудового вирішення спору не дало позитивних змін, а в добровільному порядку усунути перешкоди користувач не бажає. Прохала усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності майном по провул. Новому, 4- а в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, а саме зобов»язати відповідача перенести сарай для худоби, розташований на відстані 0,45 см. від забору її садиби, на відстань, відповідно до будівельних і санітарних норм та облаштувати будівлю сараю необхідною системою вентиляції і відводу продукції життєдіяльності худоби. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] ( а. с. 154 156 ) позов підтримали та прохали зобов»язати власника домоволодіння - [PERSON] усунути перешкоди у користуванні власністю, який за їх заявою ухвалою суду від 08.12.2017 року був залучений в якості співвідповідача ( а. с. 90). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ( а. с. 122 ) позов не визнала з підстав в наданому суду відзиві на позов ( а. с. 134 135 ). Відповідач [PERSON] повторно в засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 152 153 ). \~ \~ \~Представник третьої\~особи,\~що \~не \~заявляє самостійних\~вимог -\~Гожулівської \~сільради \~Полтавського району\~ в\~засідання не\~ з»явився,\~будучи \~повідомленим \~про день\~ та\~час \~розгляду справи,\~надавши \~ суду\~заяву з\~проханням слухати\~справи за\~відсутності їх\~представника \~(\~а.\~с.\~ 121\~).\~ Тому,\~ суд\~ за\~згоди \~присутніх сторін,\~вважає \~за можливе\~ розгляд\~ справи\~ у\~ відсутності\~ не\~ з»явившихся,\~ належно\~ повідомлених\~сторін \~у \~справі,\~ \~по \~наявним \~матеріалам \~справи. Судом встановлено, що згідно договору дарування НАТ № 246925, від 24.12.2015 року, позивачці [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку із господарськими спорудами і 1/2 частина земельної ділянки і по провул. Новий, 4-а в с. Гожули Полтавського району та області. Позивачка неодноразово зверталась з питанням усунення перешкод з боку відповідачів стосовно використання її майна до : Гожулівської сільської ради, головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області, головного управління національної поліції у Полтавській області, що не дало вирішення даного питання по суті. Згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 4 від 13.04.2018 року, відстань від житлового будинку по провул. Новий, 4-а в с. Гожули Полтавського району та області сараїв літ. «Б, В» на земельній ділянці по вул. Кірова, 19- б в с. Гожули Полтавського району Полтавської області не відповідають санітарним нормам, оскільки відстань від житлового будинку до сараїв літ. «Б, В», де утримується худоба, становить 5,1 5,5 м., а згідно п.3,25а* Державних будівельних норм України «Містобудування Планування і забудова міських та сільських поселень» 360-92**, господарські будівлі для домашньої худоби треба розміщувати на відстані 15,0 м., від житлових будинків ( а. с. 107 112 ). Щодо даного висновку представник відповідача [PERSON] не мала заперечень. \~ \~ \~ Суд,\~заслухавши \~з»явившихся сторін,\~ дослідивши\~докази,\~якими \~обґрунтовується позов,\~приходить до\~висновку,\~ що\~уточнені \~вимоги \~позову підлягають\~ \~задоволенню \~ та\~ стягненню\~ \~судових витрат\~ саме\~ \~з \~власника \~домоволодіння,\~бо \~власність \~зобов»язує,\~ з\~ наступних\~підстав. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. П. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз»яснено, що відповідно до положень ст. 391, 396\~ЦК України позов про усунення порушень права, не пов»язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном ( має речове право ) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов»язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно ст. 41 ч. 7, 50 ч. 1 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі та кожен має право на безпечне життя і здоров»я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. …З матеріалів цивільної справи досліджених судом, з пояснень присутніх сторін встановлено, що перешкоди, на які посилається позивачка у користування її майном, а саме на тримання представником одного з відповідачів худоби в господарських будівлях літ. «Б, В» в с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова, 19-б, з порушенням санітарно-будівельних норм продовжується до теперішнього часу та відповідачі добровільно не бажають їх усувати, та прийняті позивачкою заходи досудового урегулювання спору не дали відповідних наслідків по захисту її права власності. Та крім цього, представник відповідача [PERSON] [PERSON] повідомила суду, що вона не збирається припиняти тримати худобу у зазначених сараях, саме лише за вимогою позивачки. Враховуючи викладене на підставі ст. 81, 89 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачкою саме з власника домоволодіння [PERSON] згідно наданих квитанцій суду ( а. с. 10, 124 ).

Outcome: approved