Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON],19.09.2007 року, у [PERSON] виникло право на власність половини житлового будинку по вул. Тургенєва,17 в м. Кривому Розі (надалі - Будинок) відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 03.08.2011 року. Відповідач та [PERSON]В вступили в спільне володіння Будинком та земельною ділянкою. На ділянці будинку є господарчі та побутові будівлі та плодово-ягідні насадження. [PERSON] надала їй Довіреність № 573/920-11 від 28.09.2011, зокрема на представництво її вступу в права на спадщину. З метою виконання нею обовязків, як представника для реалізації прав її довірительниці на володіння, користування та розпорядження майном, вона неодноразово прибувала на земельну ділянку за адресою: вул. Тургенєва, 17, з метою потрапити в Будинок, в господарчі, побутові будівлі та отримати доступ до земельної ділянки та насаджень. При цьому, відповідач чинив їй перешкоди: категорично відмовляв в наданні ключів від будівель, не впускав до Будинку, та не допускав на присадибну ділянку. Вона неодноразово зверталася письмово з вимогою не створювати перешкоди, але відповідач на це не реагував. Тому вона просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, зокрема зобовязати відповідача надати їй комплект ключів від всіх замків та заборонити йому перешкоджати в доступі до всіх будівель та в користуванні земельною ділянкою та насадженнями. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, вказавши суду, що оскільки відповідач не надає можливості зайти до Будинку, навіть до двору, тому і був заявлений даний позов. Представникові позивача, судом було запропоновано уточнити вимоги позову. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON], підтримав позов та уточнив резолютивну частину вимог позову, та просив: усунути перешкоди в користуванні майном - домоволодінням (житловим будинком та господарським будівлями згідно технічного паспорту) та земельною ділянкою (згідно технічного паспорту та акту приватної власності) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тургенєва, 17, а також заборонити співвласникові [PERSON] не допускати [PERSON] в приміщення та подвіря; зобовязати його передати комплект всіх ключів від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва,17. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що позов він визнає частково. Він не чинить перешкод позивачці в користуванні, як Будинком так і земельною ділянкою, але сама [PERSON] не приходить до Будинку. Ключі від всіх замків Будинку та господарчих будівель він згоден надати [PERSON] навіть в судовому засіданні, якби вона була присутньою. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково та вказала суду, що жодних відомостей про вчинення перешкод у користуванні [PERSON]В, як співласниці майном з боку відповідача не має. На теперішній час відповідач мав намір укласти мирову угоду та надати [PERSON] всі ключі від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 17 та господарчих споруд. Зі змісту позовних вимог [PERSON], яким вона просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, не вбачається яким саме майном, а тому позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають. Суд заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в уточненому вигляді підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3060 спадкоємцем на ? частину цеглового житлового будинку А-1 житловою площею 32 ,80 кв.м., загальною площею 46,40 кв. м з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Тургенєва, будинок 17 (сімнадцять), після померлого [PERSON], який помер 19 вересня 2007 року, є його онука - [PERSON], [INFO]. Право власності на ? частину спільного житлового Будинку зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 05.12.2012 року. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2013 року власником майна, а саме ? частки приватної спільної часткової власності в м [PERSON], вулиця Тургенєва, 17, та земельної ділянки, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є [PERSON] (а.с.4, 10). Свідок [PERSON] суду пояснила, що з моменту виникнення права на спадщину [PERSON] чинив перешкоди [PERSON], представнику [PERSON]. Тільки восени 2013 року, вона разом зі [PERSON] змогли зайти до двору Будинку. Відповідач категорично відмовляє від надання можливості позивачці користуватись Будинком та земельною ділянкою. Тільки за її проханням, вона та [PERSON] потрапили до Будинку на декілька хвилин. В її присутності [PERSON] сказав представнику [PERSON] - [PERSON]: «[PERSON] б ти мене «добре» попросила, то можливо я б тобі надав можливість посадити якесь відро картоплі. Ключі я тобі не дам!». Відповідач безперечно чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні [PERSON], як будинком так і земельною ділянкою, хоча у [PERSON] є довіреність від доньки [PERSON], відповідно якої [PERSON] має право управляти та розпоряджатися всім її майном на території України. Відповідно Довіреності, наданої [PERSON] (а.с 108) від 28.09.2011 року посвідченою консулом Посольства України у ФРН, м. Берлін, вбачається, що вона цією довіреністю уповноважує [PERSON] управляти й розпоряджатися всім її майном, яке знаходиться на території України, з чого б воно не складалося, та де б не знаходилося. Відповідно до ч.1. та ч. 3 статті 237 ЦК України «Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи, з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України «Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю». Відповідно до ст. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю». Статтею 361 ЦК України передбачено, що «Співласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності». Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зазначені дії відповідача порушували законні права та інтереси позивача [PERSON] чинили перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить співвласнику [PERSON]. На теперішній час, в судовому засіданнівстановлено, що відповідач не заперечує надати [PERSON] всі ключі від всіх замків будинку та господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Тургенєва,17, та надати можливість їй користуватися частиною земельної ділянки. За таких обставин позов [PERSON], в уточненому вигляді, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved