Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому після уточнень вимог просила стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 04.06.2012р. по 21.07.2014р. у косметологічному салоні «[INFO]» , де працювала прибиральницею до 24.04.2015р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що працювала в салоні прибиральницею за сумісництвом по договору, оскільки має інше основне місце роботи, де і знаходиться її трудова книжка. Заробітну плату отримувала згідно договору отримувала на руки особисто від [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Бєлєза Груп» просив відмовити в задоволенні вимог щодо товариства, оскільки період, за який позивачка просить компенсацію, стосується [PERSON] як фізичної особи-підприємця, а з ТОВ «Бєлєза Груп» , де [PERSON] була директором, позивачка не перебувала ні в трудових, ні в цивільно-правових відносинах. Крім того, з ФОП [PERSON] вона перебувала в договірних відносинах, ФОП [PERSON] припинила свою діяльність і знята з обліку як фізична особа підприємець з 22.07.2014р. ФОП [PERSON] яка здійснювала підприємницьку діяльність з 11.08.2-10р. по 22.07.2014р. в судове засідання не з»явилась, неодноразово повідомлялась про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.2, 21 КЗпПУ передбачено, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Між [PERSON] та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] 04.06.2012року укладена внутрішня трудова угода з оплатою праці по 1680,00 грн. щомісячно, про що зазначено в п.2.1.2. Згідно п.2.1.3 угоди сплачуються преміальні кошти відповідно внутрішньому регламенту салону краси (а.с. 2). Отже, відповідачкою [PERSON] не спростовані ці дані, а значить вона погоджується з підписаною між сторонами угодою, а тому суд робить висновок, що дійсно позивака працювала прибиральницею в салоні краси «[INFO]» ( [ADDRESS]) з оплатою праці 1680,00 грн. щомісячно. ФОП [PERSON] виступала роботодавцем та заповнювала цю угоду , після чого і підписала, несла за це відповідальність. Дані правовідносини регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини між позивачкою та відповідачем ФОП [PERSON] виникли цивільно-правові. Оплата за відпустку, як і надання відпустки угодою не передбачалась. Отже, суд приходить до висновку, що позивачка помиляється у виниклих між сторонами правовідносинах, трудову книжку відповідачці вона не надавала, у відомостях про отримання зарплати не розписувалась, не підписувала жодної посадової інструкції, тобто не перебувала в трудових відносинах, її вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. Крім того, згідно витягу з даних Головного управління регіональної статистики , [PERSON] 22.07.2014р. знята з обліку платника податків як фізична особа-підприємець у ДПІ Печерського району Міндоходів у м.Києві ( вид діяльності : роздрібна торгівля косметичними та парфумерними товарами, надання послуг перукарнями та салонами краси). ТОВ «Бєлєза Груп» зареєстрованіо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.07.2012р., тобто до припинення діяльності СПД [PERSON] А тому відсутні підстави вважати, що відбулось правонаступництво прав та обов»язків ТОВ «Бєлєза Груп» після СПД [PERSON] , про що зазначала позивачка.

Outcome: dismissed