Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, квартирою №10 по вулиці Коновальця, 5 у м. Чорткові, Тернопільської області. Обґрунтовує позов тим, що згідно ордеру на житлове приміщення № 10 від 23 грудня 1986 року її чоловіку [PERSON] разом із сім'єю в складі трьох осіб було надано квартиру площею 53,49 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Членами сімї наймача на той час були позивачка, син позивачки- відповідач по справі та дочка [PERSON] після смерті чоловіка наймачем є позивачка, яка несе всі обовязки по утриманню житла та оплаті комунальних послуг, повязаних з його користуванням. Пізніше в квартирі були зареєстровані діти сина позивачки - дочки [PERSON] та [PERSON] з її дочкою [PERSON] [INFO]. Всі троє відповідачів більше шести місяців не користуються даною квартирою, оскільки вибули в інші населенні пункти, де постійно проживають. Ніяких обовязків щодо утримання квартири та оплати комунальних послуг не виконують. А тому позивачка змушена звернутися до суду з вище зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечили щодо предявленого позову та просили в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] в даній квартирі не проживає з поважних причин, оскільки на даний час тимчасово проживає в іншому районі у батьків чоловіка, які допомагають їй у вихованні дитини, проте, декілька разів в місяць навідується та ночує за зазначеною адресою. В даній квартирі зберігаються її та дитини речі, вона час від часу оплачує комунальні послуги та по мірі можливості здійснює ремонтні роботи по утриманню житла. А тому вважає, що бабуся безпідставно хоче позбавити її житла. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Рішенням Чортківської міської ради [PERSON] видано ордер від 23 лютого 1986 року на житлове приміщення № 10 площею 53,49 кв.м. - трьохкімнатна квартира за адресою м. Чортків, вул. Коновальця, 5 кв. Членам сімї якого були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. Згідно з довідкою № 5001, виданою 17 червня 2015 КП «Чортків Дім», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON] та онука [PERSON] З актів від 30 травня 2014 року, та від 12 липня 2015 року, вбачається, що гр.[PERSON] та [PERSON] по місцю прописки не проживають, комунальними послугами не користуються, особистих речей та іншого майна в квартирі не утримують. Що, ж стосується акту від 15.03.2015 року, то він судом до уваги не береться, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні на час складання акту позивачка була відсутня в м. Чорткові. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час не проживають в даній квартирі, а саме, [PERSON] з м. Чорткова виїхав вже більше як 20 років в м. Київ, а [PERSON] вже більше року проживає за кордоном, що ж стосується [PERSON], то вона дійсно тимчасово на даний час проживає в Борщівському районі, проте, її особисті речі та речі її дитини знаходяться в даній квартирі, та відповідачка щотижня приїжджає до Чорткова та ночує за місцем свого проживання. Також, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено позивачкою, що відповідачка [PERSON] сплачувала комунальні послуги в сумах 290 грн. 49 коп., 840 грн. 77 коп., 54 грн. 72 коп. та 9929 грн.63 коп, а також нею проводилася заміна балконного блоку, вікна та підвіконня на загальну суму 6420 грн. Відповідно до ч. 1ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом не здобуто жодних доказів про поважність причин не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі та встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]відсутні у квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних на це причин, тому відповідно до ч. 1ст. 71 ЖК УРСР втратили право на користування спірним житлом. Що ж стосується відповідачки [PERSON], то в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження докази позивачки щодо її не проживання, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: partial