Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER]. 17.03.2016 року в м. Суми по вул. Роменська в районі буд. № 56 стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер ВМ8742AM. під керуванням [PERSON], який і є власником вказаного транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Lancer, винного у дорожньо-транспортній пригоді, застрахована у СК «Альфа-Гарант». Внаслідок вказаного страхового випадку її автомобілю завдані механічні пошкодження. Вона подала до СК «Альфа-Гарант» усі необхідні документи про страховий випадок та страхова компанія відшкодувала їй 31708,89 грн. Вона провела ремонт автомобіля та фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля склали 48840,00 грн., тому вважає, що відповідач має відшкодувати залишок невідшкодованої шкоди у розмірі 17131,11 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 17131,11 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] судове засідання не прибули. Представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи провидити у його відсутність. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив. 04.05.2018 р. надано заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що між ним та Страховою компанією «Альфа-Гарант»» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до висновку № 53-D/19/1 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 38050,67 грн., а СК «Альфа-Гарант» сплатила позивачці 31,708 грн. 89 коп., то й різницю у межах заявлених позивачем вимог повинна бути сплачена також СК «Альфа-Гарант». [PERSON] акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг) № 9.62 від 10.10.2016 р. ФОП [PERSON], сплаченого Позивачем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту позивача складає з ПДВ 48 840,00, грн. Отже, відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50000,00 грн., тому сума 17131,11 грн., недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Третя особа - Страхова компанія «Альфа-Гарант» повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак свого представника до суду не направила, про причини не явки суд не сповістила, відзив на позов не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію трансортного засобу САТ 331583 (а.с. 10). Постановою Сумського районного суду Сумської області від 06.04.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 11). Відповідно до вказаної постанови 17 березня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Роменській в районі буд. № 56 [PERSON], керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER], під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З рапорту інспектора Сумського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області від 17.03.2016 р. вбачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер [NUMBER] забезпечена страховою компанією «Альфа гарант», термін дії полісу до 19.09.2016 р. (а.с. 12). Відповідно до звіту № 53-D/19/1 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] складеного ТОВ «Експертум-АВЕ» 01.04.2016 р., матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] складає 38050,67 грн. з урахуванням ПДВ, 31708,89 грн. без урахуванням ПДВ (а.с. 17-31). 31.05.2016 р. Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснила перерахування страхового відшкодування на картковий рахунок [PERSON] у розмірі 31208,89 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» (а.с. 68). [PERSON] виконаних робіт № 962 від 10.10.2016 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, складеного ФОП [PERSON], фактичні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер [NUMBER] склали 48840,00 грн. (а.с. 32-33), які були сплачені на рахунок ФОП [PERSON] 10.10.2016 р. згідно товарного чеку № 10 (а.с. 34). Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). [PERSON] п. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивильно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. [PERSON] положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сукупний аналіз статей 22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодуванню потерпілому підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. У разі недостатності страхового відшкодування для повноти відшкодування його дійсних витрат, цю різницю має сплатити винна особа. Враховуючи те, що через винну поведінку відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача та виходячи з вартості відновлювального ремонту, яку позивач сплатила для відновлення автомобіля суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на корить позивача різниці між фактичним розміром шкоди - 48840,00 грн. грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 31708,89 грн., у розмірі 17131,11 грн. підлягають задоволенню. [PERSON] вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved