Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власницею 1/2 домоволодіння по [ADDRESS] . Інша 1/2 частина домоволодіння обліковується за її дідом [PERSON] , який помер [INFO] . На момент смерті з ним проживав його син [PERSON] батько позивачки, який прийняв спадщину, однак не зареєстрував її належним чином, та [INFO] він помер. На момент смерті батька позивачка проживала разом з ним. Вказала, що при зверненні до нотаріуса для оформлення права власності на спадок батька отримала відмову, оскільки правовстановлюючі документи відсутні. Просить суд визнати за нею право власності на 1/4 домоволодіння [ADDRESS] після смерті її батька [PERSON] . Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [INFO] після смерті його батька, [PERSON] , відкрилася спадщина на 1/2 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказав, що дана частина домоволодіння була відокремленою, мала окремий погосподарський номер та окремий правовстановлюючий документ. Інша частина домоволодіння на момент смерті батька належала матері, яка також померла. Зазначив, що між ним та його братом, померлим [PERSON] , існувала домовленість, що його брат спадкує 1/2 частину домоволодіння після смерті їх матері, а він іншу 1/2 частину домоволодіння після смерті батька. Оскільки правовстановлюючий документ відсутній, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON] . У судовому засіданні позивачка за первісним позовом позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона проживає в [ADDRESS] , де зареєстрована з 02 червня 2006 року, оскільки отримала спадщину від свого батька [PERSON] у розмірі 1/2 частини указаного домоволодіння. Вказала, що інша частина домоволодіння зареєстрована за її дідом [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначила, що на момент смерті діда її батько проживав та був зареєстрований з ним за однією адресою. Крім того, разом з ними проживала і сама позивачка та її мати. Указане домоволодіння завжди значилася за однією адресою, був один вхід. Пояснила, що реального розподілу домоволодіння ніколи не відбувалося, ні в суді, ні технічно будинок не розподілявся. Вказала, що два особових рахунки було введено десь у 1976 році Ганною Макарівною на її батька [PERSON] та на її діда [PERSON] . Указане відбулося для зручності сплати ними комунальних послуг. Зазначила, що користується всім будинком разом зі своїми матір`ю та донькою-інвалідом. Весь будинок цілком придатний для проживання та повністю утримується її родиною. Відповідач 22 роки не цікавився цим житлом. Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав та пояснив, що як на день смерті спадкодавця, так і на даний час у домоволодіння два входи, два газових лічильника, два електролічильника. Вказав, що позивачка за первісним позовом утримує свою половину будинку. Крім того, саме домоволодіння знаходиться на розі вулиць та має дві адреси: Свердлова (І. Мазепи), 74 та Чапаєва, 32. Вхід у будинок один, зайдучи в нього видно, що наліво один будинок, направо інший. Коли він після смерті батька [PERSON] звернувся до нотаріуса, то йому дали перелік документів, які необхідно зібрати. Вказав, що між ним, братом та батьками була домовленість, що [PERSON] оформить 1/2 частини домоволодіння, а він іншу 1/2 частини після смерті батька. Саме тому, коли позивачка за первісним позовом оформляла спадщину після смерті [PERSON] , він не заперечував. Зазначив, що навідувався до батька за його життя. Крім того пояснив, що заяву заповнював не він особисто, а працівниця відділу кадрів [PERSON] , з якою він приїздив по роботі у суд і тоді заходили і до нотаріуса. Оскільки забувся взяти окуляри, то вона йому допомогла і заповнила заяву, а підпис вже ставив він. Досі спадщину не оформив, однак його донька повідомляла, що чула від позивачка за первісним позовом, що та забере всі городи собі. Вказав, що у 2015 та у 2017 роках приходив до спірного домоволодіння, однак позивачка його не впустила, після чого він пішов до сільської ради та повідомив, що забороняє оформляти свою землю на позивачку. У судове засідання представник відповідача 2 за зустрічним позовом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог позивачки за первісним позовом [PERSON] не заперечує, однак заперечує проти задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживала у частині будинку, де жили дід та баба, а брати [PERSON] та [PERSON] в іншій половині разом з батьками. Зазначила, що дід з бабою наголошували, що 1/2 частина будинку, у якій вони проживали, дістанеться [PERSON] . Про іншу частину домоволодіння не говорили нічого. Потім почалася добудова будинку. Брати проживали у різних його частинах. Коли відповідач за первісним позовом отримав квартиру, він переїхав з будинку. Спочатку було дві вхідні двері, а коли добудували спільний коридор, то стали одні двері. На скільки їй відомо, то поштова адреса одна [ADDRESS] , 74, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, однак як саме зазначено у документах не знає. Город та сарай розділено на двох, літня кухня теж. У будинку будувалося два входи, був доступ до окремих кімнат, щоб молоді та батьки жили окремо. На день смерті [PERSON] проживав у своїй половині, а [PERSON] у своїй. Вказала, що після того, як помер батько позивачки та почалися суди відносно спірного домоволодіння, стосунки між позивачкою та відповідачем значно погіршилися. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивачки за первісним позовом, у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з 1978 року. За адресою: [ADDRESS] проживає позивачка, її батько теж там проживав. Вказала, що на скільки їй відомо, то це один будинок, одне господарство. Оскільки вона працювала у газовій службі, то знає, що даний будинок обліковувався як один, хоча й проживало у ньому дві сім`ї, у зв`язку з чим було два особових рахунки. Зазначила, що будинок будувався як один, справа було дві кімнати. Коли [PERSON] одружився, то добудували ще дві кімнати. Адреса завжди була одна. Відповідача у домоволодінні не бачила, майже все там робив [PERSON] і в дворі, і в будинку, також повністю відремонтував дах. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була депутатом Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у 2018 році. На прохання позивачки про складення акту обстеження житлово-побутових умов проживання вона прибула за адресою: [ADDRESS] . Прибувши на місце, зайшла до будинку разом з позивачкою, остання завела її у ту частину будинку, де проживає. Вказала, що вбачалося, що інша частина будинку нежила, оскільки віконниці закрито. Не пам`ятає чи надавала позивачка довідку про склад сім`ї, однак зазначила, що зазвичай вимагала таку довідку. Пояснила, що акт було складено зі слів позивачки, а сусіди все підтвердили та розписалися у ньому. Суд, заслухавши сторони по справі, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 01 квітня 1997 року. Померлий [PERSON] був батьком [PERSON] (батька позивачки за первісним позовом) та відповідача за первісним позовом, що підтверджується свідоцтвами про народження (відповідно серії [NUMBER] та серії [NUMBER] ). Як вбачається з інформації, наданої Черкаською районною державною нотаріальною конторою за вих. № 2552/02-14 від 03 листопада 2018 року, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , заведено спадкову справу № 705/1997 за заявою про прийняття спадщини, поданої відповідачем за первісним позовом. Відповідно до довідки № 2423 від 01 червня 2018 року, виданої Червонослобідською сільською радою, Черкаського району ,Черкаської області на підставі акту обстеження депутата [PERSON] від 31 травня 2018 року, померлий [PERSON] на момент смерті свого батька [PERSON] 08 квітня 1997 року по 24 лютого 2015 року проживав у домоволодінні [ADDRESS] , користувався його житлом, утримував частину домоволодіння батька, сплачував земельний податок. Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов домоволодіння [ADDRESS] від 31 травня 2018 року, проведеного у складі депутата Червонослобідської сільської ради Базелюк А.М., сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батько позивачки, на момент смерті свого батька [PERSON] [INFO] дійсно проживав в указаному домоволодінні разом з батьком та своєю родиною. З моменту смерті свого батька [PERSON] відкрито користувався житлом останнього та утримував його частину домоволодіння, сплачував земельний податок за земельну ділянку 0,10 га, що знаходиться по [ADDRESS] до моменту своєї смерті [INFO] . Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину ,\~якщо він\~фактично вступив\~в управління\~або володіння\~спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON] , відповідно до діючого на момент смерті законодавства, спадщину прийняли обидва його сини відповідач за первісним позовом та [PERSON] Батько позивачки за первісним позовом [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 лютого 2015 року. Як вбачається з інформації Черкаської районної державної нотаріальної контори за вих. № 2552/02-14 від 03 листопада 2018 року, після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивачка за первісним позовом [PERSON] . Тобто, на момент смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] , яку він успадкував після смерті свого батька [PERSON] . Суд констатує, що згідно з відповіддю Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області за даними погосподарського обліку домоволодіння [ADDRESS] ) обліковується як одне домоволодіння без подвійної адреси. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 119334072 від 02 квітня 2018 року вбачається, що позивачці за первісним позовом на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS] , вид спільної власності спільна часткова. Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2006 року після смерті [PERSON] вбачається, що її сину [PERSON] видано дане свідоцтво на спадкове майно, яке складається з права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] , що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською райдержадміністрацією 01 квітня 1997 року та зареєстрованого в Черкаському інвертарбюро за № 1061 в кн. № 3. Жилий будинок з прибудовами, частина якого успадковується, під літ. «А-1» шлакобетонний, обкладений цеглою, житлова площа 91,3 кв.м з надвірними спорудами. Указану частину успадкувала позивачка за первісним позовом після смерті батька. Крім того, проаналізувавши дані технічного паспорту указаного домоволодіння, інформацію, надану КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 2120 від 03 травня 2018 року, суд приходить до висновку, що указане домоволодіння не має реального розподілу на частини. Суд констатує, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що будинок фактично розділено на дві частини, існує два входи, два особових рахунки, оскільки проживало дві сім`ї, не спростовує той факт, що домоволодіння знаходиться за однією й тією ж адресою, виділ в натурі часток не відбувався, реального розподілу будинку між співвласниками не проводилося. Суд критично оцінює посилання позивача за зустрічним позовом на довідку № 2769 Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 07 червня 2018 року, згідно з якою як на день смерті [PERSON] [INFO] , так і на час видачі довідки у будинку [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає, оскільки актом обстеження житлово-побутових умов від 31 травня 2018 року, складеним депутатом сільської ради [PERSON] та підписаним сусідами, підтверджено факт проживання [PERSON] у одному домоволодінні разом з [PERSON] на день смерті останнього. Крім того, у судовому засіданні підтверджено факт користування та піклування майном померлого [PERSON] його сином [PERSON] , тобто фактичного вступу в управління та володіння майном, згідно показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~п.\~1\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» від\~30\~травня 2008\~року,\~спадкові відносини\~регулюються Цивільним\~кодексом України\~(далі\~-\~ЦК),\~законами України\~від 2\~вересня 1993\~року N\~3425-XII\~«Про нотаріат»,\~від 23\~червня 2005\~року N\~2709-IV\~«Про міжнародне\~приватне право»,\~іншими законами,\~а також\~прийнятими відповідно\~до них\~підзаконними нормативно-правовими\~актами. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Оскільки позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а позивач за зустрічним позовом [PERSON] довів свої позовні вимоги частково, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а зустрічний до часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: partial