Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту на майно, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна своєї померлої матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 05.02.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, у встановленому законом порядку вступила у спадщину та почала оформляти належне померлій спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 3,2000 га., з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» кадастровий №7124389200:02:000:0395, що розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради, за межами села Черповоди, Уманського району, Черкаської області і належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №644855 виданого 27.03.2007 року. При оформленні згаданого спадкового майна було встановлено наявність арешту в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна а саме: - реєстраційний № 8705817 від 12.05.2009 року накладеного на підставі постанови Уманського МВ ДВС МРУЮ серії АА №916460 від 03.02.2009 року, об 'єкт обтяження: все нерухоме майно, власник майна: [PERSON], код:[NUMBER]. - реєстраційний №9046883 від 11.09.2009 року накладеного на підставі постанови Уманського МВ ДВС МРУЮ серії АМ №500689 від 10.09.2009 року, встановленого 11.09.2009 року, об 'єкт обтяження: земельна ділянка площею 3,2000 га в с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області акт на право власності серії ЯГ №644855, власник майна: [PERSON], код:[NUMBER]. В результаті з'ясування обставин справи стало відомо, що виконавче провадження було заведено по стягненню солідарного боргу на користь ВАТ КБ «Надра» (зараз ПАТ «Комерційний банк «Надра»), де одним із боржників являлася померла громадянка [PERSON]. У відповідності до постанови державного виконавця Бойко Т.Д., Уманського МВ ДВС МРУЮ від 07.10.2009 року ВП №10364861, виконавче провадження закрито на підставі п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист на боржника [PERSON], №2-1968 виданий 13.10.2008 року Уманським міськрайонним судом, був направлений до Уманського РВ ДВС МРУЮ для стягнення боргу з орендної плати на належну їй земельну ділянку, що знаходиться в с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області. Згідно довідки Уманського МВ ДВС МРУЮ №23026-5 від 23.10.2014 року, на час закриття справи були відсутні підстави для скасування накладеного арешту виходячи з норм ст.50,60 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження на даний час знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно довідки РВ ДВС МРУЮ №6687 від 20.10.2014 року, 25.12.2009 року виконавчий лист на боржника [PERSON], повернуто на адресу стягувача ВАТ КБ «Надра» (зараз ПАТ «Комерційний банк «Надра») з частковим виконанням з залишком суми боргу 19520,55 гривень. Вказане виконавче провадження також на даний час знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Залишок солідарний боргу на даний час стягнуто з [PERSON] повністю і справа з цього приводу закрита в зв'язку з виконанням. Отримати інформацію, щодо сплати вказаного боргу від відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра», не представилося можливим, так як відповідач офіційним листом відмовив у наданні такої інформації. 28 листопада 2014 року, Державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Дашицькою Л.Л., винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно померлої [PERSON], у зв'язку із наявністю обмеження в реєстрі заборон у вигляді арешту нерухомого майна, рекомендувавши звернутися в судові органи з цього приводу. Приймаючи до уваги, що арешт на майно померлої на даний час залишився не знятим, при фактичній сплаті боргу, виникає необхідність вирішення вказаного питання в судовому порядку. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно із ст.1296 Цивільного кодексу України - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до статей 15,16 ЦК України, - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав та просив скасувати накладений арешт на нерухоме майно а саме: - реєстраційний № 8705817 від 12.05.2009 року накладеного на підставі постанови Уманського МВ ДВС МРУЮ серії АА №916460 від 03.02.2009 року, обєкт обтяженя: все нерухоме майно, власник майна: [PERSON], код:[NUMBER]. - реєстраційний №9046883 від 11.09.2009 року накладеного на підставі постанови Уманського МВ ДВС МРУЮ серії АМ №500689 від 10.09.2009 року, встановленого 11.09.2009 року, обєкт обтяженя: земельна ділянка площею 3,2000 га в с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області акт на право власності серії ЯГ №644855, власник майна: [PERSON], код:[NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Уманського МВ ДВС МРУЮ в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Представник третьої особи Уманської міської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. На підставі ст.ст. 16, 321, 391, 1296 ЦК України,

Outcome: approved