Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Кошелівської сільської ради, в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , мешканкою [ADDRESS] , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,1500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в [ADDRESS] , кадастровий номер 2125384200:03:001:0258, що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 0,1500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в [ADDRESS] , кадастровий номер 2125384200:03:001:0258. Однак, так сталося, що померлий не встиг належним чином зареєструвати земельну ділянку та отримати витяги з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане спадкове майно є позивачка. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д., однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності правовстановлюючих документів на дане спадкове майно. Вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно в позасудовому порядку вона не має можливості, так як без правовстановлюючого документа неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в судове засідання також не з`явився. До суду від т.в.о. сільського голови Лемак М.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги Кошелівська сільська рада визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved