overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що її батькові, [PERSON], належала земельна ділянка, що знаходяться в с. Нижній Вербіж для ведення садівництва площею 0,0462 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном після смерті батька, не може оформити спадщину на земельну ділянку, так як Державний акт втрачений. Просить суд, в звязку із виниклими обставинами, визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки, а справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, на спадщину не претендує. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що батькові позивачки, [PERSON] належала земельна ділянка в селі Нижній Вербіж, Коломийського району для веденнгя садівництва площею 0,0462 га на підставі державного акту ІФ-07-28-2/000325, виданого згідно рішення Нижньовербізбкої сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року № 11. Наведене підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26 лютого 2016 року. Однак, оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку втрачено. 09 вересня 2014 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 434. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, звернувшись в шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка по справі, [PERSON], дочка померлого, на спадщину не претендує. З метою оформлення спадщини після смерті батька, позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, так якДержавний акт на право приватної власності на земельну ділянку втрачений. Згідно висновку експерта про експертно грошову оцінку земельної ділянки від 27 квітня 2016 року вартість земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0462 га, що розташована в с. Нижній Вербіж Коломийського району, становить 5419 грн. Згідно ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті. У відповідності до ст. 392 ЦК України власнико майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, та те, що відповідачка на спадщину не претендує та не заперечує проти визнання права власності на вказану земельну ділянку за позивачкою, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. На підставі ст.ст. 16, 328, 346, 347, 392, 1222, 1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду, вимоги мотивувала тим, що є власником квартири [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) в місті Шостка Сумської області згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2015 року. За даною адресою крім неї зареєстровані її мати [PERSON] та два сини: [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вищевказаній квартирі з 04.07.2015 року, але з часу реєстрації та по теперішній час не проживає, постійно перебуває в Російській Федерації та повертатися не має наміру. Особистих речей відповідача у квартирі немає і ніколи не було. Всі витрати на комунальні послуги позивачка несе сама, сплачуючи і частку відповідача. Оскільки [PERSON] не в змозі оформити субсидію в звязку з реєстрацією відповідача, вона була вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що останні 15 років не проживає в Україні, прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири серія НАН № 347087 від 03.07.2015 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. /а.с.8/ Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.13/ Згідно довідки № б/н від 01.08.2016 року [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. До складу її сімї входять [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також зареєстровані за даною адресою./а.с.17/ Актом № 1931 від 01.08.2016, затвердженим головою квартального комітету, складеного на підставі пояснень сусідів, підтверджується, що [PERSON] фактично не проживає за адресою [INFO] (колишня вул. [PERSON]) [ADDRESS]. /а.с. 18/ Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік і доказів на підтвердження поважності причин відсутності суду не надано, та враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивачка посилаючись на не проживання відповідача, без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад рік, а саме з 01.01.2016 року, просять про усунення їй перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації і за іншим місцем можливого проживання, повідомленим позивачкою в позові, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, в яких працівники органів поштового зв'язку повідомляють, що відповідач не отримує направленої йому судом кореспонденції. Адвокат позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Заслухавши думку адвоката позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в у матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності від 11.06.2007 року, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки ОСББ «МАЯК-6» від 10.01.2017 року, відповідач з 15.11.1988 року зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Як доводить позивачка та адвокат позивачки, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин понад рік. Доводи позивачки та її адвоката про не проживання відповідача за місцем реєстрації, підтверджуються актом ОСББ «МАЯК-6» від 07.03.2017 року, оригінал якого є в матеріалах справи. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати по справі, адвокат позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача, батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Представник двох третіх осіб вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем своєї реєстрації, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотними поштовими повідомленнями та оригіналом газети «Урядовий кур'єр». Адвокат позивачки та представник двох третіх осіб не заперечували проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Заслухавши думку адвоката, пояснення представника двох третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 03.05.2001 року, відповідач є батьком, а позивачка, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.11.2016 року № 1о21п3/31-1о126, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати по справі, адвокат позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача, батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Представник позивачки та представник третьої особи не заперечували проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 02.08.2005 року, відповідач є батьком, а позивачка, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.09.2016 року № 100-15104, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав стосовно: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, оригіналу нотаріально посвідченої заяви відповідача, останній не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його дочки: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати по справі, представник позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 10.09.2010 року, сторони зареєстрували шлюб 10.09.2010 року. Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати позивачка просила покласти на неї. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, як за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. За повідомленням працівників органів поштового зв'язку на зворотних поштових повідомленнях, відповідач за місцем реєстрації не отримує направленої йому судом кореспонденції. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 23.10.2009 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день. Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем. Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] просить надати її неповнолітній дитині - доньці [PERSON], [INFO], дозвіл на тимчасові багаторазові в»їзди на територію непідконтрольну Україні (зона АТО) та виїзди з неї, без згоди та супроводу її батька - [PERSON], у супроводі матері - [PERSON]. строком на 3 роки. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що надання вказаного дозволу необхідно з метою оздоровлення, навчання та відпочинку дитини. Вказує, що вона разом з відповідачем перебувала у шлюбі, який на даний час є розірваним. Від вказаного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розлучення мешкає з матір'ю, яка одноособово виховує та утримує дитину, так як батько самоусунувся від своїх батьківських обов»язків, а саме з дитиною взагалі не спілкується, її життям не цікавиться, утриманням останньої не займається. Позивач зазначає, що з березня 2016 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], який фактично і є батьком [PERSON], так як останній відноситься до неї як до рідної доньки і взяв на себе усі обов»язки батька відносно неї, а саме виховує її, піклується про неї та утримує її, створює для неї усі необхідні умови для її життя та розвитку. Позивачка вказує на те, що в січні місяці 2008 року вона разом з сім»єю планує виїхати на відпочинок до Карпат строком на 10 днів, а саме до м.Славськ Львівської області, де вже забронювала житло та сплатила аванс за проживання. Відповідач добровільно не дає нотаріальну згоду на виїзд та в»їзд дитини [PERSON] з території та на територію АТО без жодних вагомих аргументів, які б пояснювали його відмову. Діючи в інтересах дитини, просила задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивач не з»явилася, надіславши суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик у ЗМІ, а саме в газеті «Урядовий кур»єр» № 233 від 09.12.2017 року(а.с.33-34) та шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду в якості відповідача у справі на веб-сайті Добропільського міськраойнного суду Донецької області веб-порталу Судова влада України (а.с.30). У зв'язку з викладеним,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на наявність з вини відповідача заборгованості по сплаті аліментів, просила стягнути з відповідача: 7339 грн. 67 коп. - неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. У судовому засіданні, адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Адвокат позивачки та відповідач не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі. Заслухавши думку адвоката, пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року з відповідача на користь позивачки, стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі: 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2015 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи і виданої головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.08.2016 року, копії розрахунку заборгованості по аліментам, станом на 19.08.2016 року, відповідач має заборгованість по аліментам у сумі: 24669 грн. 30 коп.. Відповідно до наданого позивачкою і перевіреного судом розрахунку, який відповідачем конкретними правовими доказами не спростований, за період з 01.04.2015 року по 19.08.2016 року включно, сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, становить: 7339 грн. 67 коп.. Згідно зі ст. 196 СК України, 1. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. 2. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. 3. Неустойка не сплачується, якщо платник аліментів є неповнолітнім. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 7339 грн. 67 коп. - неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved