Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільним майном будинком №4 по вул. Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області надавши доступ до виходу на горище, що знаходиться в приміщенні 2-1 згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №4 по вул. Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. А також, здійснити розподіл судових витрат. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та в їх обґрунтування покликаються на те, що [PERSON] є власником 3/5 частки житлового будинку № 4 по вул.Шухевича в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, а [PERSON] є власником 2/5 частки житлового будинку № 4 по вул.Шухевича в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, Тобто, Позивач та Відповідач, відповідно до ст.356 ЦК України, є співвласниками вказаного вище будинку на праві спільної часткової власності. В процесі експлуатації будинку, виникла необхідність ремонту даху в звязку з протіканням, внаслідок чого пошкоджується стеля у внутрішніх приміщеннях будинку, зокрема в приміщенні 1-4 будинку. Вихід на горище з якого можна здійснити ремонт даху, знаходиться в приміщені, до якого Відповідач не надає доступу (2-1 згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4). На усні прохання надати доступ до горища Відповідач протягом тривалого часу не реагує, а тому 04.03.2015 року на адресу Відповідача було надіслано вимогу із проханням надати доступ до приміщення в якому знаходиться вихід на горище, однак Відповідачем вказана вимога проігнорована та доступ до приміщення де знаходиться вихід на дах не наданий. Крім того, Відповідач не надає доступу до приміщення 2-3, 2-2 згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4, змонтувавши перегородку між приміщеннями 1-1 та 2-1 та замкнувши зовнішні вхідні двері в приміщенні 2-1. Такі протиправні дії відповідачки порушують майнові права позивачки, а тому просять суд майнові права захистити шляхом, задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] не визнала та заперечила. Свої заперечення мотивує тим, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] покликається на Технічний паспорт, виданий [PERSON] в лютому 2008 року, який вона раніше не визнавала. [PERSON] у вересні 2008 року вторгнувшись в її помешкання сама доказувала, що на підставі виписки з рішення Пустомитівського районного суду від 13 листопада 2000 року (справа № 2-801/2000) приміщення 2-1/пл.6,0 кв.м відноситься до 3/5 частини будинковолодіння. Позивачка [PERSON] на підтвердження належності саме яких приміщень до її частки та які вона займає, не надала жодного документу, а саме: ні короткого, ні повного мотивованого рішення Пустомитівського районного суду від 13 листопада 2000 року (справа № 2- 801/2000); ні варіантів розподілу житлового будинку; не вказала свідків, які б могли підтвердити той факт, що 20 березня 2001 року на підставі Виконавчого листа від 25 грудня 2000 року виконавцем Державної Виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції їй були виділені приміщення житлового будинку, що належали власнику 3/5 ідеальних частин. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. [PERSON] не надала в суд жодного доказу стосовно того, що приміщення коридору 2- 1 пл. 6,0 кв.м, яке вказане в Технічному паспорті, виданому [PERSON] в лютому 2008 року, було у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] За таких обставин вважає, що позовна заява є необгрунтованою, а вимоги незаконними та необгрунтованими, а тому просить суд в позові відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] позовні вимоги якого пізніше уточнила, в якому просить суд як у добросовісного набувача нерухомого майна залишити за нею право власності на будинковолодіння і земельні ділянки № 1 і №2 по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, які на даний час є у її власності; Визнати за нею право власності на 3/5 частки будинковолодіння і на 3/5 частки із земельної ділянки, які є на даний час у її користуванні по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; визнати недійсною реєстрацію права власності за [PERSON] на 3/5 (три пятих) частини будинковолодіння по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області майном; судові витрати покласти на [PERSON] та стягнути з [PERSON] в її користь моральну, матеріальну і майнову шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка за зустрічним позовом [PERSON] покликається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року вона придбала у [PERSON] 2/5 (двіпятих) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований в селі Зимна Вода по вул. Шухевича № 4 Пустомитівського району Львівської області, (реєстровий № 1163), який в цілому складався з чотирьох житлових кімнат житловою площею 63,0 кв.м та кухні, загальною площею 153 кв.м. До житлового будинку відносились такі господарські будівлі та споруди: літня кухня, вбиральня, огорожа, фіртка, ворота, криниця. Дійсна (інвентаризаційна) вартість житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд становила 149 522 грн., а 2/5 (дві пятих) його частини - 59 809,0 грн. Ці 2/5 (дві п ятих) частини житлового будинку належали продавцю на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2000 року, справа № 2- 801/2000р. ,яке вступило в законну силу 24.12.2000 року. Також придбано земельні ділянки №1 площею 0,0116 га та №2 площею 0,0338 га., цільове призначення (використання) цих земельних ділянок - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Земельну ділянку № 3 площею пл. 0,0042 га. вона не змогла придбати, оскільки така перебувала у спільній частковій власності [PERSON]А, та [PERSON]М, та на Державному акті на право власності на цю земельну ділянку, серія ЯЛ № 730633, не були вказані частки кожної із сторін. Позивачка вказує, що згідно виписки з рішення Пустомитівського районного суду від 13 листопада 2000 року (справа № 2-801/2000 р.) будинковолодіння та присадибна земельна ділянка по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області були розподілені між двома власниками: [PERSON] та [PERSON], відповідно 2/5 і 3/5 частки. Оскільки працівник «БТІ та ЕО», яка виїздила на місце і проводила заміри будинковолодінь, пояснювала [PERSON] і їй, що вартість приміщень житлового будинку, які виділені в Технічному паспорті, виготовленому станом на 13 лютого 2008 року, і виданому [PERSON] на 2/5 частки житлового будинку на той час була набагато нижча від вартості 2/5 часток житлового будинку в цілому. Тому вона погодилась, незважаючи на те, що між сторонами вже був проведений реальний поділ житлового будинку, оформляти з продавцем договір купівлі-продажу 2/5 ідеальних частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, вважаючи, що вона зможе на куплених нею земельних ділянках: №1 площею 0,0116 га та №2 площею 0,0338 га зробити добудову до житлового будинку і літньої кухні. Оскільки ще перед придбанням 2/5 частини житлового будинку [PERSON] хотіла продати їй повністю літню кухню, яка по вартості становила 1/5 частину будинковолодіння, тому вже після придбання 2/5 ідеальних частини житлового будинку, доплатила продавцю згідно усної домовленості ще за 1/5 частину будинковолодіння. До придбання 2/5 частини житлового будинку вона повідомляла [PERSON], що проводитиме добудову як до житлового будинку, так і до літньої кухні, нащо вона була згідна. Також, з матеріалів інвентаризаційної справи № 24 на спірний житловий будинок видно, що власником житлового будинку №4 по вул. Шухевича в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області являлась [PERSON]. Позивачка [PERSON] вказує, що враховуючи вищенаведені обставини, вона неодноразово зверталась до відповідачки [PERSON], яка раніше зареєструвала 3/5 частики житлового будинку за собою, щодо реальних розрахунків часток і виділити в натурі конкретні приміщення, однак остання відмовлялась від проведення реальних розрахунків часток. Такими своїми діями відповідачка [PERSON], намагалась заволодіти спірним приміщенням 2-1/пл. 6,0 кв.м., тобто половиною кухні 1-1/ пл. 12,20 кв.м, яка була розділена ще до придбання нею у [PERSON] 2/5 часток житлового будинку. Позивачка також вказує, що внаслідок введення відповідачкою [PERSON] своєї свекрухи [PERSON] в оману, в результаті поділу за рішенням суду житлового будинку між сторонами, [PERSON] належались приміщення, які зараз займає [PERSON] та половина кухні 1-1/ пл.12,20 кв.м, яку зараз займає вона. Таким чином її частка у спірному будинковолодінні повинна становити 3/5 частин. На підставі наведених фактів і доданих документів до справи № 2-1316/892/11, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що станом на 2010 рік затратила на придбання нерухомого майна та проведення комунікацій до житлового будинку - 213 318 грн. (на придбання 2/5 частин житлового будинку - 59 809,00 грн.; на придбання зем. ділянки №1 пл. 0,0116 га - 34 784,00 грн.; на придбання зем. ділянки №2 пл. 0,0338 га - 101 354,00 грн.; на проведення електроенергії - 4 189 грн.; на проведення газу та встановлення опалення - 13 182 грн.), що давно перевищило повну вартість житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, яка становила 149 522 грн., і в кінцевому результаті вона була позбавлена ще можливості будівництва на придбаних нею земельних ділянках, тому що згідно діючого законодавства, вона не мала права проводити будь-яке будівництво. На підставі наведеного позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить суд позовні вимоги зустрічного позову задоволити повністю. Позивачка за первісним позовом [PERSON]М, та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] не визнали та заперечили, свої заперечення мотивують тим, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності сторін. Частка сторін окрім рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2000 року, зокрема частка позивачки за зустрічним позовом [PERSON] у розмірі 2/5 частини житлового будинку передбачена договором купівлі продажу від 21.03.2008 року. Не має жодних обставин, які б свідчили про збільшення частки [PERSON] у загальній площі будинку. А тому, вимоги позивачки є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову є підставними та підлягають задоволенню, а зустрічним позов, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного : Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/5 частки житлового будинку № 4 по вул. Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер витягу: 18311036) від 31.03.2008 року, а [PERSON] є власником 2/5 частки житлового будинку № 4 по вул. Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер витягу: 18555497) від 17.04.2008 року. Право власності на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, відповідачка [PERSON] набула на підставі договору купівлі продажу укладено 21.03.2008 року між нею та [PERSON] дане нерухоме майно згідно витягу № 7048185 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія СВО № 255654 належало [PERSON] на підставі рішення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2000 року, справа № 2- 801/2000р. ,яке вступило в законну силу 24.12.2000 року, та зареєстровано у Львівському ОДКБТІ та ЕО 19 квітня 2005 року за реєстраційним № 10519660. Судом встановлено, що реальний поділ житлового будинку між співвласниками відповідно до належних їх частках не проведений та згоди на спільне користування не досягнуто. Таким чином, позивач [PERSON]М, та відповідачка [PERSON], відповідно до ст.356 ЦК України, є співвласниками вказаного вище будинку на праві спільної часткової власності. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії яка порушує право. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що в процесі експлуатації будинку, виникла необхідність ремонту даху в зв'язку з протіканням, внаслідок чого пошкоджується стеля у внутрішніх приміщеннях будинку, зокрема в приміщенні 1-4 будинку, яку на даний час займає позивачка [PERSON] Вихід на горище з якого можна здійснити ремонт даху, знаходиться в приміщені, 2-1, який на даний час займає відповідачка [PERSON] [PERSON] обставини сторонами не оспорюються, а тому в силу положень ст. 61 ЦПК України, не потребують додаткового доказування. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, позивачкою [PERSON] 04.03.2015 року на адресу відповідачки [PERSON] було надіслано вимогу із проханням надати доступ до приміщення в якому знаходиться вихід на горище, однак відповідачкою [PERSON] вказана вимога проігнорована та доступ до приміщення де знаходиться вихід на дах не наданий. За вказаних вище обставин, враховуючи те, що дії відповідачки [PERSON] щодо вчинення позивачці [PERSON] перешкод у користуванні спільним майном, призводить до знищення спільного майна, позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо усунення [PERSON] перешкод у користуванні спільним майном будинком №4 по вул. Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області надавши доступ до виходу на горище, що знаходиться в приміщенні 2-1 згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №4 по вул. Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, є підставними та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вище встановлено судом, спірний житловий будинок №4 по вул. Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, належить сторонам на праві спільної часткової власності, угода між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном не досягнуто. Суд критично оцінює доводи позивачки за зустрічним позовом [PERSON] щодо належності їй 3/5 частини житлового будинку, оскільки згідно договору купівлі продажу укладено 21.03.2008 року, остання придбала у [PERSON] належну їй частку житлового будинку у розмірі 2/5 частини, жодних належних та допустимих доказів невідповідності належної їй частки розміру 2/5 суду, а також підстав для збільшення такої до розміру 3/5 частини, суду не представлено. За вказаних вище обставин, враховуючи те, що реальний розподіл житлового будинку між сторонами відсутній, спірне майно перебуває у спільній частковій власності сторін, позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо визнання за нею право власності на 3/5 частки будинковолодіння і на 3/5 частки із земельної ділянки, які є на даний час у її користуванні по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, а також визнання недійсною реєстрацію права власності за [PERSON] на 3/5 (три пятих) частини будинковолодіння по вул. Шухевича № 4 в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області є безпідставними та задоволенню не підлягають. Окрім цього, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивачкою не доведено перед судом та не представлено жодних належних доказів завдання їй моральної, матеріальної і майнової шкоди, яку нею оцінено у розмірі 1000000 (один мільйон) грн., що свідчить про безпідставність даних позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved