Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань, просила визнати за нею право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], визнавши за нею право власності на всю квартиру [ADDRESS], цілком. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, з яких вбачається, що відповідачка за місцем проживання, поштову кореспонденцію не отримує. Позивачка вважає, що відповідачка не з'явилась у судове засідання, без поважних причин. Суд вважає, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-213/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи: копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.02.2001 року, двох копій нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.08.2006 року та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачці на праві власності належить 3/4 частин квартири [ADDRESS], а відповідачці на праві власності належить 1/4 частина цієї квартири. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року між сторонами по даній справі, затверджено укладену сторонами мирову угоду за умовами якої, позивачка зобов'язалась виплатити відповідачці: 40000 грн. - вартості 1/4 частини квартири [ADDRESS] до 21.12.2014 року і по закінченню виплати вказаної грошової суми, відповідачка зобов'язалась визнати та переоформити на позивачку право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до наявних у матеріалах справи і наданих позивачкою платіжних документів, позивачка на виконання затвердженої між сторонами ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року мирової угоди, своєчасно сплатила відповідачці: 432000 грн. - вартості 1/4 частини квартири [ADDRESS] до 21.12.2014 року. Вищевикладене, дає правові підстави для висновку про належне та повне виконання позивачкою своїх зобов'язань за укладеною між сторонами мировою угодою, яка затверджена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про належне виконання і нею умов затвердженої між сторонами ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року мирової угоди та які б у свою чергу спростовували позовні вимоги позивачки, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обстави, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки, підлягає стягненню відшкодування понесених позивачкою судових витрат, які складаються із витрат по оплаті судового збору в сумі: 400 грн..

Outcome: approved