Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори та у встановлений законом строк не надала заяву про прийняття спадщини так як юридично необізнана. Вона здійснювала похорони батька, підтримувала будинок, у належному стані. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини два місяці, при цьому пояснив, що [INFO] помер дід позивачки, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 12/25 частини житлового будинку [ADDRESS]. Батько позивачки, [PERSON], прийняв спадщину після смерті свого батька шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, так як постійно проживав у зазначеному будинку. [INFO] батько позивачки помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 12/25 частини житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого батька. Вона у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріусом їй було відмовлено у відкритті спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини було те, що через місяць після похорон батька позивачка виїхала до м. Москва, де проживає її тітка, двоюрідна сестра батька, [PERSON], яка також являється власником 13/25 частини спірного будинку, та перебувала там до осені 2013 року. В цей час, за її проханням, [PERSON], здійснював нагляд за будинком. Крім того, вона є особою юридично не обізнаною та вважала, що ті обставини, що вона підтримувала в належному стані будинок після смерті батька були достатніми для того, щоб вважати її такою, що прийняла спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі матеріалів, які є у справі. Суд, вислухавши представника позивачки, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] та його батьком є [PERSON] (а.с.9) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 10) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 12/25 частини житлового будинку [ADDRESS], що належали йому на підставі рішення народного суду м. Мелітополь від 27.11.1970 року. (а.с. 5) Син померлого [PERSON], [PERSON], на час смерті батька та після неї постійно проживав у вказаному житловому будинку, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майно, що відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції закону, що діяв на час відкриття спадщини) свідчить про прийняття ним спадщини. (а.с. 6) [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. (а.с.7) Після його смерті відкрилася спадщина на 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. (а.с. 9) Прізвище «[PERSON]» було присвоєно позивачці у зв'язку з реєстрацією 04 червня 1994 року шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. (а.с.10) Відповідно до наданої довідки Мелітопольської міської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не заводилась. Зазначені обставини вбачаються також з витягу зі Спадкового реєстру № 3577337 від 16.11.2013 року. Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу від 16.10.2013 року [PERSON], [PERSON] було відмовлено у відкритті спадщини за законом у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, на прийняття спадщини. (а.с.7) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його знайомою, їхні батьки дружили між собою. Після смерті [PERSON] позивачка приблизно через один місяць виїхала до м. Москва, де проживає її тітка, сестра [PERSON] Повернулася до м. Мелітополь позивачка в серпні 2013 року. Весь цей час, коли позивачка знаходилася за межами міста Мелітополь, він здійснював нагляд за будинком [ADDRESS], де проживав батько позивачки. Один раз, коли виникла така потреба, за проханням позивачки, з якою він мав телефонну розмову, здійснював ремонт даху. Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивачки про те, що [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що з осені 2011 року по осінь 2013 року знаходилася за межами міста Мелітополь, перебувала в м. Москва. Ці обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, від спадщини вона не відмовлялася, а тому їй необхідно визначити додатковий строк два місяці для надання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved