Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру в якому пояснила, що 13 жовтня 2014 року відповідач у справі отримав свідоцтво про право власності на квартиру № 1 у житловому будинку розташованому по вул. Б.Харчука, 24 «а» у м.Кременець Тернопільської області, згідно якого він є власником даної квартири. Крім цього, на підставі даного свідоцтва відповідачу було видано витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 27984265. Як вбачається з позовної заяви позивачки, 15 травня 2005 року між нею та [PERSON] укладено договір інвестування будівництва житла (пайової участі у будівництві житла). За умовами даного договору вона зобов'язалась профінансувати будівництво квартири №1 розташованої у житловому будинку № 24 «а» по вул. Б.Харчука у м. Кременець Тернопільської області в розмірі 100\~000 гривень, а відповідач зобов'язався побудувати та передати їй об'єкт фінансування та оформити квартиру у її власність. На підставі наведеного, позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 у житловому будинку розташованому по вул.Б.Харчука, 24 «а» у м.Кременець Тернопільської області видане на імя [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 1 у житловому будинку розташованому по вул.Б.Харчука, 24 «а» у м.Кременець Тернопільської області зареєстроване на імя [PERSON] за реєстраційним № 474609661234. Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін. Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору інвестування будівництва житла (пайової участі у будівництві житла) 15 травня 2005 року між [PERSON] та\~ [PERSON] укладено договір про інвестування будівництва житла. За умовами договору [PERSON] зобов'язалась проінвестувати будівництво житлового будинку, розташованого по вул. Б. Харчука, 24 «а» м. Кременець, а відповідач зобовязався передати у власність позивачці після введення будинку в експлуатацію двохкімнатну квартиру №1 загальною площею 141 кв.м, житловою площею 44,3 кв.м. Згідно з пунктами 2.1., 2.2 договору позивач сплачує за вказану квартиру 100\~000 гривень до 01 жовтня 2005 року. Згідно з пунктом 3.2 договору відповідач зобовязався здати в експлуатацію житловий будинок, зазначений у п.1.1 в другому кварталі 2007 року. Після отримання акту здачі будинку в експлуатацію і повної оплати квартири позивачем оформити позивачу квартиру у її власність. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №63 від 20.10.2005 року, №48 від 06.07.2005 року, №32 від 19.05.2005 року [PERSON] сплатила відповідачу 100\~000 гривень вартості об'єкту фінансування. На підставі розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації № 567 від 14 вересня 2007 року затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового 5-квартирного будинку в м. Кременець вул. Б.Харчука, 24 «а». Відповідно до акту передачі від 18 вересня 2007 року до договору інвестування житла (пайової участі у будівництві житла) від 15 травня 2005 року [PERSON] передав у власність [PERSON] двокімнатну квартиру №1 в житловому будинку у м. Кременець вул. Б.Харчука, 24 «а» загальною площею 141 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м.. Підписанням даного акту забудовник стверджує, що не заперечує проти права інвестора звернутися до органів виконавчої влади із заявою про виготовлення документів, що підтверджують право власності на квартиру, що передається. Згідно акту обстеження на факт проживання [PERSON] проведеного депутатом міської ради [PERSON] від 29 грудня 2015 року позивачка проживає в спірній квартирі з 2008 року. Згідно доповнення до договору про інвестування будівництва житла (пайової участі у будівництві житла) від 15 травня 2005 року складеним між позивачкою та відповідачем 20 жовтня 2005 року, відповідач визнав, що після повного виконання [PERSON] основного договору, позивачка є власником даної квартири. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2014 року власником квартири [ADDRESS] «а» в м.Кременець є [PERSON], на підставі вказаного свідоцтва відповідачу було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 27984265. Згідно рішення державного реєстратора від 16 жовтня 2015 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру №1, що розташована по вул.Б.Харчука, 24 «а» в м.Кременець Тернопільської області. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка [PERSON] виконала свої грошові зобовязання за договором від 15 травня 2005 року, повністю сплативши вартість, установлену вказаним договором, а також те, що свідоцтво про право власності та державна реєстрація речових прав на квартиру №1 у житловому будинку розташованому по вул.Б.Харчука, 24 «а» в м.Кременець, згідно яких відповідач є власником даної квартири порушують її право власності на майно.

Outcome: approved