Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування послуг з проведення авто-товарознавчої експертизи і просить суд стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду в сумі 49000,00 грн. і з [PERSON] на її користь 3297,76 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП, а також 1000 грн. на відшкодування послуг з проведення авто-товарознавчої експертизи, а також з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 09 березня 2015 року, водій автомобілю «Део», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] рухався по вул. Бахчіванджи у Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.п. 16.11\~Правил дорожнього руху, при русі не був уважним, рахуючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з головною дорогою пр. Будівельників, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак АН167АО, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Позивачка [PERSON], відповідно до виданої їй 30.10.2012 року [PERSON] довіреності має право, окрім іншого страхувати транспортний засіб автомобіль «Део», державний номерний знак АН167АО, за суму та на умовах за своїм розсудом, укладати договори страхування, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю. Жовтневим районним судом м. Маріуполя була винесена постанова від 23 березня 2015 року, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, як особа винна в дорожньо-транспортній пригоді. Позивач вважає, що шкоду, заподіяну його майну, а саме автомобілю «Део», державний номерний знак АН167АО, повинен відшкодувати відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія»у повному обсязі, так як автомобіль відповідача [PERSON] було застраховано. Відповідно до звіту ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза» № 092 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу від 07.04.2015 року було визначено її розмір, який склав 52297,76 грн. 17.03.2016 року нею на адресу АТ «Українська охоронно-страхова компанія» було направлено заяву на виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами, яка була отримана відповідачем 23.03.2016 року, але до тепер ніяких дій направлених на виплату страхового відшкодування відповідачем не зроблено. Позивачка вважає, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, яка керує транспортним засобом застрахована, то саме відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія»зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду, яка завдана їй в наслідок даного ДТП, та яка складає 49000,00 грн. Просить суд стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія»на її користь матеріальну шкоду в сумі 49000,00 грн. та з [PERSON] на її користь 3297,76 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП, а також 1000 грн. на відшкодування послуг з проведення авто-товарознавчої експертизи. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Представник відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» [PERSON], який діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову, щодо стягнення з АТ «УОСК» 49000,00 грн. вартості відновлювального ремонту, з посиланням на експертний висновок № 16/77.05.15 від 07 травня 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку з урахуванням вказаного коефіцієнту зносу складає 30146,21 грн., справу просив розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що згідно із довіреністю від 30 жовтня 2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти будь-які дії повязані з експлуатацією, користуванням, а також розпорядженням (продажем, міною, здачею в оренду, у заставу, тощо)автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 6). Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 9). За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 16/77.05.15 від 07 травня 2015 року, сума вартості відновлювального ремонту КТЗ, автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER], з урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 30146,21 грн. (а.с. 65-72). Суд, розглядаючи дану справу, керується нормами частини 2 ст. 57, 61 ЦПК України, а саме наявність чи відсутність вини кожного з володільців джерел підвищеної небезпеки встановлюється на підставі доказів сторін, якими є письмові докази, висновки експертів. Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними. Відповідно до ст. 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У частині 22.1 статті 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року зазначено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди ж здоров'ю, майну третіх осіб. Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з міста дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання, власника, законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року роз'яснено, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092. Згідно полісу АІ/3155065 від 31 травня 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ УОСК. Відповідно до заяви повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, [PERSON] надіслав, а АТ УОСК отримала вказану заяву 23.03.2016 року (а.с. 28-30). Таким чином, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у відповідача - АТ УОСК, відповідно з Страховим полісом, тому АТ УОСК зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 29146,21 грн., в межах страхового відшкодування. Згідно\~статті 9 Закону України «Про страхування»\~- франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до статті 12.1\~обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих,\~\~встановлюється\~\~при\~\~укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи встановлений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 1000,00грн., є доведеним та підлягає відшкодуванню. Тому за наведених обставин підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача франшиза в розмірі 1000,00 грн. Статтею 79 ЦПК України встановлено перелік судових витрат, які можуть бути стягнуті в разі задоволення позовних вимог і їх перелік є вичерпним. Згідно договору № 035 від 28.03.2015 року оцінювача [PERSON] вартість витрат на здійснення послуг з проведення авто товарознавчої оцінки колісного транспортного засобу сплачена [PERSON] у сумі 1000 грн. (а.с.11). У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог судові витрати, а саме з АТ «Українська охоронно-страхова компанія»витрати на оплату оцінки шкоди у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача з обох відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру, а саме: з АТ «УОСК» 96,57 % від суми судового збору, що становить 532,29 грн. та з [PERSON] 3,43 %, що становить 18,91 грн.

Outcome: partial