Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на стіл білого кольору; 2 стільці з оббивкою чорного кольору; кутовий диван оранжевого кольору з металевими ніжками; вішалку для одягу, металеву чорного кольору; шафу для одягу білого кольору, з двома відділеннями; ліжко двоспальне білого кольору з матрацом білого кольору, які зазначені в акті опису й арешту майна від 01.11.2013 р., складеному державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Тетяною Валентинівною в приміщенні будинку [ADDRESS]. Крім того, заявлено вимогу про виключення вказаного майна з акту опису і арешту майна від 01.11.2013 р., складеному державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Тетяною Валентинівною в приміщенні будинку [ADDRESS]. На обгрунтування позову вказується, що позивачка з 30.05.2011 р. відповідно до договору з [PERSON] орендує нежитлове приміщення в будинку [ADDRESS] і завезла до вказаного приміщення належні їй стіл білого кольору; 2 стільці з оббивкою чорного кольору; кутовий диван оранжевого кольору з металевими ніжками; вішалку для одягу, металеву чорного кольору; шафу для одягу білого кольору, з двома відділеннями; ліжко двоспальне білого кольору з матрацом білого кольору. 01.11.2013 р. в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 р. про стягнення солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 269870 доларів США та 15394,27 грн., державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Тетяною Валентинівною було складено акт опису та арешту вказаного вище майна позивачки, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов повністю, пояснивши додатково, що більшість речей, зазначених у позові, були придбані нею у приватного підприємця [PERSON] у травні 2008 р. Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції позов не визнали, вказуючи на його необґрунтованість. Представник відповідачки [PERSON] і відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, підтвердивши відповідність дійсності обставин, зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності і визнання заявленого позову. З урахуванням викладеного і відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності вказаної особи. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників і показання свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 р. в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 р. про стягнення солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 269870 доларів США та 15394,27 грн., державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Т.В. складено акт опису та арешту майна, яке знаходилось в нежитловому приміщенні будинку [ADDRESS]. Відповідно до вказаного акту було описано з накладенням арешту наступне майно: стіл білого кольору, 2 стільці з оббивкою чорного кольору, кутовий диван оранжевого кольору з металевими ніжками, вішалку для одягу, металеву чорного кольору, шафу для одягу білого кольору, з двома відділеннями, ліжко двоспальне білого кольору з матрацом білого кольору. Зазначене майно належить позивачці [PERSON], яка не є боржником за відповідним виконавчим провадженням. Викладені обставини суд вважає встановленими на підставі наступного аналізу наявних по справі доказів. - актом від 01.11.2013 р. підтверджується факт опису та арешту вказаного в позові майна в нежитловому приміщенні площею 111,10 кв.м. по [ADDRESS] державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 р. про стягнення солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 269870 доларів США та 15394,27 грн. - згідно договору оренди від 30.11.2011 р. вказане нежитлове приміщення по [ADDRESS] його власницею [PERSON] передано в оренду [PERSON] на строк 3 роки. В судовому засіданні представником відповідачки [PERSON], а також відповідачем [PERSON] підтверджуються пояснення позивачки як щодо укладення відповідного договору, так і про завезення позивачкою після укладення договору до орендованого приміщення зазначеного в позові майна. - про придбання позивачкою в 2008 р. більшої частини зазначеного в позові майна свідчить видаткова накладна № 47 від 29.05.2008 р., видана приватним підприємцем [PERSON], і в судовому засіданні по розгляду справи допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила продаж нею в 2008 р. відповідного майна саме позивачці. Аналізуючи вказані докази суд відзначає, що в своїй сукупності вони певно свідчать про належність позивачці майна, зазначеного в акті державного виконавця від 01.11.2013 р., в зв»язку з чим дану обставину слід визнати доведеною. Заперечення проти позову відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не містять посилань на докази необґрунтованості заявлених позовних вимог, в зв»язку з чим такі заперечення не спростовують висновку суду про належність позивачці відповідного майна. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що опис і накладення арешту державним виконавцем на майно позивачки, яка не є боржником за відповідним виконавчим провадженням, свідчить про порушення права власності [PERSON] на відповідне майно, в зв»язку з чим і відповідно до положень ст. ст. 319, 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 319, 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і

Outcome: approved