overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що їй на підставі договору-купівлі продажу належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку прописані вона, її син та колишній чоловік з яким вона розлучилась ще в 2008 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідач у вищевказаному будинку не проживає з 2006 року, тобто понад 9 років, тому його прописка в будинку протирічить її гарантованому праву розпоряджатися та користування будинком. Тому звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 26.03.2015 року та оголошенням в газеті «Вінниччина» з викликом до суду на 10.04.2015 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, суд встановив, що позивачці на підставі договору-купівлі продажу належить будинок [ADDRESS]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов в вищевказаному будинку прописані позивачка [PERSON], її син [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], з яким позивачка розлучилась ще в 2008 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 09.12.2008 року. Відповідач у вищевказаному будинку не проживає з 2006 року, тобто понад 9 років, тому його прописка в будинку протирічить гарантованому праву позивачки розпоряджатися та користуватись власним будинком. Факт не проживання в будинку [ADDRESS], відповідача з 2006 року підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією в присутності секретаря виконкому Дружелюбівської сільської ради, депутата сільської ради та сусідки [PERSON], а також письмовими пояснення ми свідків - сусідів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 29.01.2002 року, належить житловий будинок по [ADDRESS]. В даному будинку, крім неї, зареєстрований відповідач, який з моменту реєстрації, тобто з липня 2014 року і по даний час в будинку не проживав, а переїхав на постійне місце проживання до своєї родини в Одеську область де на даний час і проживає, тому його прописка в будинку протирічить її гарантованому праву розпоряджатися та користування будинком. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 15.04.2015 року та 21.04.2015 року Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, суд встановив, що позивачці на праві приватної власності згідно договору дарування від 29.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою Л.П., зареєстрованого в ВООБТІ 31.01.2002 року за реєстровим № 58, належить житловий будинок по [ADDRESS]. В даному будинку, крім позивачки, зареєстрований відповідач, який з моменту реєстрації, тобто з липня 2014 року і по даний час в будинку не проживав, а переїхав на постійне місце проживання до своєї родини в Одеську область де на даний час і проживає. Тому, прописка відповідача в будинку протирічить гарантованому праву позивачки розпоряджатися та користування будинком. Факт не проживання відповідача будинку по [ADDRESS], підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією в складі депутата Котюжинецької сільської ради, а також письмовими поясненнями свідків - сусідів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що одружилась з відповідачем 01 серпня 1972 року, шлюб було зареєстровано при Іванівському бюро ЗАГС Калинівського району Вінницької області, актовий запис №46. В шлюбі у них народилось троє дітей, які вже досягли повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різні погляди на подружнє життя, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинились. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам, а їхній шлюб носить лише формальний характер. Тому для юридичного оформлення розлучення позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка з відповідачем одружилися 01 серпня 1972 року, шлюб було зареєстровано при Іванівському бюро ЗАГС Калинівського району Вінницької області, актовий запис №46. В шлюбі у них народилось троє дітей, які вже досягли повноліття. Сімейні стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різні погляди на подружнє життя, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинились. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам, а їхній шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 2010 року в виконкомі Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]. Однак, сімейні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися. Відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні та вихованні їхньої дитини. ЇЇ матеріальне становище вкрай скрутне. Тому позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною віку 3-річного віку. Позивачка до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій змінює свої позовні вимоги, а саме, просить на неповнолітню дитину стягувати аліменти, щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання, щомісячно, в твердій грошовій сумі 200 грн., починаючи з 23.12.2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти змінених позовних вимог позивачки не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 2010 року в виконкомі Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]. Однак, сімейні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися. Починаючи з травня 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. В даний час відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] та проживає разом з нею, що підтверджується довідкою №936 від 13.12.2013 року виконкому Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення дитиною 3-річного віку. Крім невеликої державної допомоги, інших джерел для існування і заощаджень немає. Відповідач працевлаштований, працює в магазині «Лондон», який розташований в м. Калинівка, має стабільне джерело доходу, отже є працездатним і має змогу утримувати дитину. Стягнення по виконавчих листах з відповідача не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2011 року, в виконкомі Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільні сімейні відносини між ними не склались, і з квітня 2014 року вони фактично проживають оремо. Відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні та вихованні їхньої дитини. В добровільному порядку про спільне утримання їхнього неповнолітнього сина вони не можуть. ЇЇ матеріальне становище вкрай скрутне. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач до розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2011 року в виконкомі Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися. З квітня 2014 року сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. В даний час відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], яка знаходиться в дуже скрутному становищі. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення дитиною 3-річного віку. Крім невеликої державної допомоги, інших джерел для існування і заощаджень немає. Відповідач матеріально забезпечений, працездатний, а отже має можливість надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину [PERSON] Стягнення по виконавчих листах з відповідача не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач погоджується сплачувати позивачці аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини та 350 грн. на утримання дружини, щомісячно, а тому відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищевикладене суд приходить до того висновку, що позовні вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 88. В шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні та вихованні позивачки. На даний час позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій змінює свої позовні вимоги, а саме, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований 26 липня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 88. В шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні та вихованні позивачки. На даний час позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, крім невеликої державної допомоги, інших джерел для існування і заощаджень не має, в зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки про стягнення аліментів на своє утримання підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що рішенням Калинівського районного суду від 26.01.2015року їх шлюб був розірваний. Від сумісного проживання в шлюбі, у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає виконувати свої батьківські обов'язок по утриманню дитини. В даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Калинівського районного суду від 26.01.2015року шлюб сторін був розірваний. Від сумісного проживання в шлюбі, у сторін народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Домовитись про спільне утримання малолітнього сина сторони не можуть. В даний час позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі Відповідач в добровільному порядку не бажає виконувати свої батьківські обов'язок по утриманню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, тому вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору, від сплати яких звільнено позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що 05.09.2006 року в с. Лемешівка, Калинівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3,17 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Однак оформити свої спадкові права, позивачка як спадкоємиця першої черги на майно померлого батька [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подала заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустила через те, що з 2002 року виїхала на тимчасове місце проживання у Грецію. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні без її участі і підтриманні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від виконавчого комітету Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява № 1073 від 08.12.2015 року про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.09.2006 року в с. Лемешівка, Калинівського району Вінницької області помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3,17 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Однак оформити свої спадкові права, позивачка як спадкоємиця першої черги на майно померлого батька [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що в передбачений законом 6-місячний строк не подала заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а саме через те, що з 2002 року виїхала на тимчасове місце проживання у Грецію, що підтверджується копією закордонного паспорту за період з 2002 року по 2012 рік. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту її майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном 1 місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved