Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте під час шлюбу, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1999 року. За час шлюбу ними придбано майно, а саме: 2/9 частини квартири [ADDRESS] та автомобіль «Toyota Corolla» держномер [NUMBER]. Просить в порядку поділу даного майна виділити їй автомобіль «Toyota Corolla» держномер [NUMBER], а відповідачу залишити 2/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить виділити йому 2/9 частини квартири [ADDRESS], позивачці залишити сімейні заощадження у вигляді грошової сумі в розмірі 140 000грн., майнові права на отримання яких вона набула згідно рішення суду у кримінальній справі [PERSON], електропобутову техніку, речі та меблі, які знаходяться в [ADDRESS] загальною вартістю 26 508грн., проведені ремонтні роботи в [ADDRESS] загальною вартістю 21 336грн. 75коп., а автомобіль «Toyota Corolla» держномер [NUMBER] залишити у спільній власності з визначенням рівних часток кожного у праві власності на даний автомобіль. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1999р. /т.1 ас 4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /т. 1 ас 5/. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2012р. шлюб між сторонами розірвано /т. 2 ас 19/. Під час шлюбу сторонами придбано майно, а саме: - 2/9 частини квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2002р., укладеного на ім'я [PERSON] /т. 1 ас 39/; - автомобіль «Toyota Corolla» держномер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.04.2008р. /т. 1 ас 37/; - телевізор марки «Samsung» ; - телевізор марки «LG»; - пральна машина марки «BOSCH»; - пилосос марки «Samsung»; - праска марки «BOSCH»; - мийка для посуду «Фраграніт»; - мікрохвильова піч; - меблева стінка для кухні; - меблі дитячої кімнати; - тюнер «ORTON 4050C»; - тюнер «Sky Gate Net» . Згідно ст. 22 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦПК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу та визнання його недійсним та поділ майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на день розгляду справи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2014р. дійсна /ринкова/ вартість 2/9 частин квартири [ADDRESS] складає 139 080грн. /т. 1 ас 250-256/. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 21.01.2014р. вартість автомобіля «Toyota Corolla» держномер [NUMBER] становить 142 943, 40грн. /т. 1 ас 218-223/. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.09.2013р. вартість придбаної сторонами побутової техніки та меблів становить: - телевізор марки «Samsung» - 900грн.; - телевізор марки «LG» - 300грн.; - пральна машина марки «BOSCH» - 2000грн.; - пилосос марки «Samsung» - 700грн. - праска марки «BOSCH» - 250грн. - мийка для посуду «Фраграніт» - 2400грн. - мікрохвильова піч - 250грн. - меблева стінка для кухні - 12600грн. - меблі дитячої кімнати - 6720грн. - тюнер «ORTON 4050C» - 88грн. - тюнер «Sky Gate Net» - 300грн. /т. 1 ас 197-204/. Суд вважає, що не підлягають поділу вікна та двері, встановлені протягом 2003-2004р.р. в квартирі [ADDRESS], яка належала на той час на праві власності матері позивачки, оскільки вони є невід'ємною частиною вищезазначеної квартири і входять в її вартість. Також в судовому засідання встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2012р. частково задоволено цивільний позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 130 000грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн. /т. 1 ас 125-131/. З метою примусового виконання вироку в частині стягнення вказаних коштів за заявою [PERSON] було відкрито виконавче провадження /т. 2 ас 21/, однак доказів того, що на виконання вироку позивачка отримала будь-які кошти суду не представлено. За таких обставин зустрічний позов в частині поділу сімейних заощаджень у вигляді 140 000грн., стягнутих на користь позивачки вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2012р. задоволенню не підлягає, однак відповідач не позбавлений можливості у разі виконання вироку в цій частині звернутись до позивачки з вимогою про стягнення відповідної суми. Таким чином, між сторонами підлягає поділу майно, вартість якого на час розгляду справи складає 142 943,40+139080+26508грн. Виходячи з принципу рівності подружжя, кожен з них має право на ? частину майна, придбаного під час шлюбу, що у грошовому еквіваленті складає по 154 265,70грн. Враховуючи той факт, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.03.2002р. [PERSON] є власником 5/9 частин квартири [ADDRESS] /ас 25/, суд вважає за доцільне виділити йому у власність 2/9 частини вказаної квартири, придбаної сторонами під час шлюбу, вартістю 139 080грн. Позивачці суд вважає необхідним виділити у власність автомобіль «Toyota Corolla» держномер [NUMBER] вартістю 142 943, 40грн., а також меблі та побутову техніку, що після розірвання шлюбу залишилась у її користуванні вартістю 26 508грн. Оскільки позивачці виділяється майно на загальну суму 169 451грн. 40коп., що перевищує її частку на 15 185грн. 70коп. (169 451,40грн. - 154 265,70грн.), з неї на користь відповідача підлягає стягненню дана сума в якості компенсації різниці вартості майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial