Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82/11 від 22.05.2014 року була встановлена опіка над малолітньою [PERSON], [INFO] та позивачку було призначено її опікуном. На теперішній час, як зазначає позивачка малолітня [PERSON], мешкає разом з нею, а її матір (відповідачка по справі) матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82/11 від 22.05.2014 року запис про батька дитини було зроблено згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідачки на її користь на утримання малолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви і до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 18.01.2013 року./а.с.5/ Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82/11 від 22.05.2014 року була встановлена опіка над малолітньою [PERSON], [INFO] та позивачку було призначено її опікуном./а.с.6/ Як вбачається з рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82/11 від 22.05.2014 року запис про батька дитини було зроблено згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved