overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок № 26 по вул.Сонячній (40 років Жовтня) в м.Вільнянськ Запорізької області, а також земельну ділянку площею 0,0603 га, розташовану під цим будинком. Свій позов мотивує тим, що вона як дружина померлого є спадкоємцем першої черги за законом, своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не може оформити право власності у зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, врахувавши обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте його представник не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з поданих доказів вбачається, що 26.07.2006 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок № 26 по вул.Сонячній (40 років Жовтня) в м.Вільнянськ Запорізької області, та земельна ділянка під цим будинком площею 0,0603 га. Позивачка після смерті чоловіка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; проте оформити право власності на житловий будинок та земельну ділянку у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя, хто пережив спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов має бути задоволений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши, що позивачка є єдиним спадкоємцем померлої за законом та належним чином прийняла спадщину, проте оформити у власність частину квартири не може через відсутність на неї оригіналів правовстановлюючих документів. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 07.04.2014 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до кладу якої увійшла 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Позивачка після смерті матері своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на частину квартири виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на неї. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради, в якому вимагає визнати за собою право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 25.05.1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , і з цього часу постійно проживала разом із ним, вели спільне господарство. 31.12.2009 року відповідачем [PERSON] був виданий ордер № 602/09 на квартиру [ADDRESS] . У січні 2010 року позивачка вселилася у зазначену квартиру разом із чоловіком як член його сім`ї, і після цього постійно проживала з ним у цій квартирі, проте реєстрацію не здійснювала. [INFO] [PERSON] помер. Вважаючи, що вона набула право користування зазначеною квартирою, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Железняк Л.В. підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачкою, вбачається, що 25.05.1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , і з цього часу постійно проживала разом із ним, вели спільне господарство. 31.12.2009 року відповідачем [PERSON] був виданий ордер № 602/09 на квартиру [ADDRESS] . У січні 2010 року позивачка вселилася у зазначену квартиру разом із чоловіком як член його сім`ї, і після цього постійно проживала з ним у цій квартирі, проте реєстрацію у житловому приміщенні не здійснювала. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ч.2 ст.824 ЦК України, у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах. Ніяких доводів і доказів проти доводів і доказів позивача відповідач суду не надав. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є такими, що ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що позивачка не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки змушена була встановлювати факт смерті свого чоловіка у судовому порядку, так як він помер в місті Сніжне Донецької області на тимчасово непідконтрольній території України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України\~в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року було встановлено факт смерті чоловіка позивачки. Встановлено факт смерті 03 травня 2016 року. Позивачка претендує на отримання спадщини як дружина померлого, як спадкоємець за законом першої черги, проте не змогла подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через поважну причину, а саме\~вона змушена була звертатися до суду для встановлення факту смерті чоловіка, оскільки він помер в місті Сніжне Донецької області на тимчасово непідконтрольній території України. Відповідно до ч. 3\~ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міськради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що вона не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки була не обізнана про стан справ у спадкодавця, їй тривалий час було невідомо про її смерть та наявність спадкового майна. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, 23.08.2007 року померла [PERSON]; позивачка претендує на отримання спадщини як донька померлої померлої як спадкоємець за законом першої черги, проте не змогла подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме позивачка та її померла матір проживали окремо один від одного, позивачка тривалий час не мала відомостей про її смерть, виникнення у неї спадкових прав і про наявність спадкового майна. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, в якому вимагає поновити її у батьківських правах відносно доньки [PERSON], [INFO] Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2010 року вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], у зв'язку із ухиленням від своїх батьківських обов'язків; але на даний момент переглянула своє відношення до дитини та до життя, працевлаштувалася, постійно контактує з дитиною, та бажає відновити свої батьківські права. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила суду, що переглянула свою поведінку, постійно відвідує свою дитину, яка проживає у тітки в смт.Кам'яне, та бажає про неї піклуватися. Представник органу опіки та піклування Пазинич В.М., а також прокурор Кульчитська О.В. у судовому засіданні проти позову не заперечували, вважають, що він підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2010 року позивачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON]. Підставою для позбавлення батьківських прав стало ухилення позивачки від своїх батьківських обов'язків, яка покинула дитину на бабусю та вела бродяжий спосіб життя (а.с.2). Проте, на даний момент [PERSON] має постійне місце проживання в с.Наталівка Запорізького району Запорізької області, де характеризується позитивно, створила сім'ю та працевлаштувалася, перестала зловживати алкогольними напоями (а.с.3). Згідно висновку органу опіки та піклування, у будинку позивачки дитині вже виділена окрема кімната, сам будинок доглянутий, донька часто буває в гостях у матері та бажає постійно бути з нею. Доказів, які б спростовували доводи позивачки та наведені нею докази, суду не надано. Згідно чч.1, 4 ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Враховуючи наведені докази, суд вважає, що поновлення її у батьківських правах відповідає інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Оскільки позивачка поновлюється у своїх батьківських правах, суд припиняє стягнення з неї аліментів, що були присуджені згідно рішення від 26.10.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], та який при житті належним чином не оформив державну реєстрацію на земельну ділянку, яка розташована на території Великоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті. В судовому засідання позивача та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Великоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті батька. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, вступила в управління спадковим майном з дня смерті [PERSON], взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відсутність належної державної реєстрації, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гвардійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Гвардійської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11 січня 2011 року [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Гнаровської сільської [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 23.10.2015 померла [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, до складу якого увійшла земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Гнаровської сільської [PERSON]. Згідно заповіту померлої, ця земельна ділянка заповідана позивачу, проте до нотаріальної контори він не звертався. Разом з цим, позивач вважає, що набув право власності на земельну ділянку, та просить визнати це у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснюючи, що спадкоємець не звертався до нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте на момент смерті спадкодавця він постійно проживав разом із нею в м.Вільнянськ Запорізької області, у зв'язку з цим вважає, що належним чином прийняв спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 23.10.2015 року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 3,01 га, розташована на території Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлої згідно заповіту відносно земельної ділянки, та постійно проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 20 жовтня 2016 року в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 18 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Польова в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 606/02-14 від 05 травня 2017 року розяснила необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, зазначивши, що на будинок не виготовлені правовстановлюючі документи на імя спадкодавця та не проведена його реєстрація. В даному випадку [PERSON] не може оформити спадкові права на житловий будинок після смерті брата, що змусило її звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2017 року в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], після його смерті позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна за законом і спадщина належить їй з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved