Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 1989 року у Мутинській сільській раді Кролевецького району вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 10. Від шлюбу мають трьох дітей, які на даний час є повнолітніми. Свої вимоги вона мотивує тим, що за час спільного проживання вони втратили любов та повагу один до одного. Кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Мають різни погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. У їхніх відносинах не залишилося нічого спільного. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, при цьому він застосовує до неї фізичну силу. З травня 2016 року вони стали проживати окремо один від одного, поновлювати шлюбні відносини наміру не мають. Розірвати шлюб через орган ДРАЦС вона не має можливості, оскільки відповідач не з'яляється до органів ДРАЦС для написання спільної заяви про розірвання шлюбу. Подальше спільне життя із відповідачем суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити із підстав викладених у позові. Примирення між ними не відбулося. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. На розірвання шлюбу не згоден. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 1989 року у Мутинській сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 10. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільних трьох дітей, які на даний час є повнолітніми, що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.4) Сторони не підтримують подружніх відносин і позивачка наміру їх поновлювати не має. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначає втрату любові та поваги один до одного, різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, непорозуміння, зловживання відповідачем алкогольних напоїв та застосування фізичної сили щодо неї. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Суд вживав заходів щодо примирення сторін, як подружжя, шляхом надання строку на примирення з 27 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року за клопотанням відповідача [PERSON], однак примирення між ними не відбулося, позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу. При цьому відповідач [PERSON] в порядку ст.60 ЦПК України не довів обставини щодо збереження шлюбу між ним та позивачкою [PERSON], які заслуговують на увагу суду. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Позивачка [PERSON] відповідно до ст.113 СК України має право надалі іменуватися цим прізвищем - [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved