overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права на приватизацію. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,5 кв.м., набуту у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 2 серпня 2000 року Криворізькою універсальною товарною біржею за реєстраційним номером 003/360-Н. В обґрунтування предявлених вимог позивачка зазначає наступне. У відповідності\~до договору\~купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~посвідченого Криворізькою\~універсальною товарною\~біржею 2\~серпня 2000\~року,\~зареєстрованого за\~№003/360-H\~ вона\~стала власником\~двокімнатної квартири\~[ADDRESS]\~(колишня\~назва \~Балакіна)\~в м.\~Кривому Розі,\~загальною площею\~44,50\~кв.м,\~житловою площею\~29,80\~кв.м.\~Право власності\~за вищевказаним\~договором зареєстровано\~в КП\~ДОР «Криворізьке\~БТІ» 27\~серпня 2000\~року в\~реєстровій книзі\~№45П-494-494.\~При укладанні\~вказаного договору\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~його не\~було нотаріально\~посвідчено,\~що потягло\~за собою\~його недійсність\~і в\~результаті змусило\~її звернутися\~до Саксаганського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~з відповідним\~цивільним позовом,\~рішенням якого\~від 29\~травня 2018\~року договір\~визнано дійсним.\~Згодом примірник\~договору купівлі-продажу\~вказаного нерухомого\~майна нею\~було втрачено\~(випадково\~знищено).\~Відновленню шляхом\~отримання дублікату\~договору він\~не підлягає,\~оскільки Криворізької\~універсальної товарної\~біржі на\~сьогодні не\~існує,\~відповідно архівних\~даних її\~діяльності також.\~За положеннями\~ст.317\~ЦК України\~власникові належить\~право володіння,\~користування та\~розпорядження належним\~йому майном.\~Не маючи\~оригіналу договору\~купівлі-продажу\~квартири,\~вона позбавлена\~двох складових\~її права\~власності,\~а саме\~вільно користуватися\~житлом,\~а це\~отримати субсидію\~чи укласти\~договори на\~постачання житлових\~послуг,\~та можливості\~розпорядитися ним.\~В ситуації,\~що склалася,\~ст.392\~ЦК України,\~в разі\~втрати документу,\~який засвідчує\~право власності\~на будь\~яке майно передбачено можливість предявлення позову про визнання цього права. Вартість спірного нерухомого майна відповідно до технічної характеристики квартири складає 67 846 грн. У судовому засіданні позивачка предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: рішення суду (а.с.4), договір купівлі-продажу (а.с.5), витяг з технічного паспорта на квартиру (а.с.6). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить : встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], та матері - [PERSON], яка померла [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] та домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона - [PERSON] народилась [INFO]. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 24 листопада 1978 року уклала шлюб із [PERSON], прийняла його прізвище. [INFO] помер її батько [PERSON] За життя батькові належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Вартість цього домоволодіння становить 15288 грн. Вона - позивач, мешкала і мешкає в цьому будинку. [INFO] померла її мати [PERSON] 8 червня 2005 року мати склала заповіт, відповідно до якого все майно, що їй належатиме на дату смерті, та всі її права, заповіла позивачці. Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. Мати народилась [INFO], її дошлюбне прізвище [PERSON]. Шлюб між матір'ю та батьком було зареєстровано 11 листопада 1951 року. Батьками її батьків, тобто її дідусем та бабусею, були [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] належало домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Вартість цього домоволодіння становить 12808 грн. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. У бабусі з дідусем, крім її матері, був син - [PERSON], який народився [INFO], а помер [INFO]. На протязі всього свого життя доглядала за будинком по [ADDRESS]. Вважає, що я єдиним спадкоємців обох домоволодінь, оскільки від прийняття спадщини не відмовлялась, фактично прийняла спадщину, користується речами померлих, проживає в спадковому будинку. Раніше не зверталась за прийняттям спадщини, оскільки вважала своєю власністю. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову, вважає, що таку позицію можливо прийняти як визнання позову. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання за нею права власності на житлову двокімнатну квартиру у порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її бабусі [PERSON], померлої [INFO] відкрилась спадщина, яка складається з житлової двокімнатної квартири [ADDRESS] Інших спадкоємців не має. При зверненні до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на житло, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказане майно. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Також, достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира під [ADDRESS] належить спадкодавцю [PERSON].(а.с.11). Відповідно довідки Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області №380 від 11 березня 2014 року будинку [ADDRESS], згідно рішення сесії №3 від 15 квітня 1996 року була проведена зміна нумерації та присвоєний №152. За життя [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-18). З матеріалів справи вбачається, що окрім позивачки інших спадкоємців не має, оскільки мати позивачка та єдина донька [PERSON], померлої [INFO] - [PERSON] померла [INFO], що підвтерджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадок у вигляді вищезазначеної двокімнатної квартири за законом. На підставі викладеного ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1233-1236, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її бабусі [PERSON], померлої [INFO]. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року позовні вимоги позивачки було задоволено, визнано за нею право власності на житлову двокімнатну квартиру загальною площею 39,2 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м., що складається з житлової кімнати №1 площею 14,4 кв.м., житлової кімнати №2 площею 11,6 кв.м., кухні площею 5,3 кв.м., коридору площею 4,8 кв.м., кладу площею 2,1 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м., загальною вартістю 101450 гривень, яка розташована [ADDRESS]. Однак у резолятивній частині вищевказаного рішення не було зазначено, що визнається право власності за [PERSON] на спадкове майно. Вказане рішення набрало чинності. Позивачка та її предстаник в судове засідання не з'явилися, надала заяву про підтримання своїх вимог та з проханням розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з заявленими вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без її участі. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що 02 червня 2014 року ухваливши судове рішення по суті позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, судом не було зазначено в резолятивній частині рішення, що визнається право вланості за позивачкою на спадкове майно, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Вільнянського РУЮ, в якому вимагає скасувати заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, їй на праві власності належить житловий будинок за вказаною адресою. На даний момент їй стало відомо про наявність заборони відчуження цього будинку, накладеного у червні 2006 року як на будинок сторонньої особи - [PERSON], яка ніяких майнових прав на цей будинок не мала, та ніколи у будинку не проживала. У зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для заборони відчуження нерухомого майна позивача на даний час немає. Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно житлового будинку позивачки наявна реєстрація заборони відчуження, що був накладений на підставі повідомлення Вільнянської державної нотаріальної контори, архівний номер 2005753ZAP107 від 06.06.2000 року, дата виникнення - 30.04.1970 року. Між тим, ніяких зобов'язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивачка на даний час не має. Вбачається також, що власником будинку у записі про заборону зазначена [PERSON], яка ніяких прав на житловий будинок позивачки не має. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 01 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 792. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, у звязку із чим між ними виникали сварки та суперечки. Не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з березня 2016 року. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, пояснила, що не підтримують подружніх відносин та не проживають разом вісім місяців, оскільки відповідач став безвідповідально відноситись до сімї, не ночував вдома, не забезпечував фінансово, здійснював на неї морально-психологічний та фізичний вплив, у звязку із чим виникали сварки, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просив розірвати шлюб з позивачкою. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 792. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо з березня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є безвідповідальне ставлення відповідача до подружніх стосунків, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння між сторонами, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 01 листопада 1996 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом № 1613. Вказує, що під час шлюбу у сторін народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки, що виникають на побутовому грунті, різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність спільних інтересів. З січня 2014 року припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, за актовим записом №1613 (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, що виникають на побутовому грунті, несумісність характерів, відсутність спільних інтересів. З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. Суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1847. Вказує, що від шлюбу у них народилась донька [PERSON], 12 березня 2014 року. Зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між позивачкою та відповідачем не склалися через відсутність взаємного порозуміння, сімейні конфлікти та психологічну несумісність. Вказує, що між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини фактично припинені та шлюб існує формально. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1847 (а.с.7). У сторін є донька [PERSON], 12 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-МИ №248140 (а.с.8). Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на життя, сімю та обовязки подружжя, що призвело до розпаду сімї. На примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 23 липня 2009 року виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області за актовим записом №13. Вказує, що під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї є різні характери, віддалення один від одного та не відчуття ні взаємної поваги, ні прихильності. Фактично шлюбні відносини припинені. На примирення не згідна. Просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення позовній заяві, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти задоволення позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 липня 2009 року, виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області за актовим записом №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №047579 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ №168325 (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу є різні характери, віддалення один від одного та не відчуття ні взаємної поваги, ні прихильності. На грунті побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Фактично шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхнього дитини в звязку з чим шлюб належить розірвати. Суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved