Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 23.11.1996 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 06 жовтня 2014 року. За життя [PERSON] був членом [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» і йому належав кооперативний гараж №5359, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г. Позивачка посилається на те, що після смерті чоловіка, вона є спадкоємицею першої черги за законом та фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON] Однак постановою державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 29 березня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж №5359, розташований в [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г, після смерті [PERSON], померлого 06.10.2014 року в звязку з тим, що згідно інформації КП «Дніпропетровське МБТІ» від 10.03.2016 року №2736 реєстрація права власності на гараж №5359 померлим [PERSON] не проводилась. Позивач просить визнати за нею право власності на гараж №5359, що розташований в [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в дане судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити. [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, в дане судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. [PERSON] третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 23.11.1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ №025066, виданим Бабушкінською районною радою народних депутатів м.Дніпропетровська 23.11.1996 року, актовий запис №806. 06.10.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №593387, виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.10.2014 року, актовий запис №7377. Встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали, в т.ч. до смерті [PERSON], за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1[ADDRESS]. За життя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради від 16.11.2007 року №923 був членом [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» та мав кооперативний гараж №5359, який розташований за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г. Пайовий внесок [PERSON] був сплачений у повному обсязі. Зазначене підтверджується довідкою від 02.11.2015 року за №22, виданою Кооперативом по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь». Встановлено, що [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» був створений на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради депутатів трудящих №815 від 05.05.1976 року для будівництва гаражів індивідуального користування на виділеній міською радою земельній ділянці. Відповідно до технічного паспорту на гараж №5359 в [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь», розташований в м.Дніпропетровську, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г, виготовленому фізичною особою-підприємцем [PERSON] станом на 11.12.2015 року, вказаний гараж має площу 23,7 м2 , з оглядовою ямою та погрібом. З метою отримання спадщини після смерті чоловіка позивачка звернулася з відповідною заявою до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Постановою Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 29.03.2016 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно гараж №5359 в [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь», розташований в м.Дніпропетровську, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г з посиланням на те, що реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно не проводилась. Відповідно до Спадкової справи №554/2015 заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 24.12.2015 року після смерті [PERSON], померлого 06.10.2015 року, із заявою про прийняття спадщини за законом окрім [PERSON] ніхто не звертався. У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 15 Закону України «Про власність», яка була чинною на момент виникнення даних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного та іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пай за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій прав за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. З урахуванням викладеного та того, що [PERSON], будучи членом кооперативу, повністю виплатив пай за гараж, а отже правомірно набув право власності на нього, що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення даних правовідносин. Позивач як спадкоємець чоловіка після його смерті правомірно набула право власності на це нерухоме майно, тому її позовні вимоги про визнання за нею права власності на гараж підлягають задоволенню. Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність набуття позивачем права власності на гараж №5359, розташований в [PERSON] по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Тополь» за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя, б-р Платонова, 6Г, і вважає, що її вимоги стосовно визнання за нею права власності на цей гараж обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved