Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на садовий будинокі в її обґрунтування вказала про те, що 13.06.2013 року нею шляхом укладення договору купівлі-продажу була придбана земельна ділянка під номером [NUMBER], що розташована в м. Суми в садівничому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0695 га для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець», [NUMBER]. 26.09.2013 року відповідно до протоколу № 4 позивачку було прийнято до членів товариства, та вона уклала договір про надання послуг про забезпечення електропостачання та поливу належній їй земельної ділянки. В 2013 році на належній позивачці земельній ділянці були побудовані: садовий будинок, площею 7,60 кв.м (під літерою «А-ІІ); погріб, площею 11,20 кв.м (під літерою «пг»); гараж, площею 20,60 (під літерою «Б»); сарай, площею 46,20 кв.м (під літерою «В»); навіс, площею 10,20 кв.м (під літерою «Г»); убиральня, площею 1,80 кв.м (під літерою «Д»); сарай, площею 2,40 кв.м (під літерою «В»); огорожа (під літерою «№ 1»); хвіртка (під літерою «№ 2»). 15.06.2016 року позивачці було видано технічний паспорт на садовий будинок та допоміжні господарські споруди. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці № [NUMBER] в садовому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання перекладач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач - представник Сумської міської ради не з'явився, надав відзив на позов, в якому просив суд розглянути справу без участі представника Сумської міської ради за наявними в справі матеріалами. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. У судове засідання третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., зареєстрованому в реєстрі за № 889, вбачається, що [PERSON] придбала земельну ділянку № [NUMBER], площею 0,069 га для ведення садівництва, що розташована в м. Суми в садівничому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе. З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5900740272013 від 21.11.2013 року вбачається, що земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: м. Суми, Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець», [NUMBER], 6-ти гектарний, на праві власності належить [PERSON]. В 2013 році на належній [PERSON] земельній ділянці були побудовані: садовий будинок, площею 7,60 кв.м (під літерою «А-ІІ); погріб, площею 11,20 кв.м (під літерою «пг»); гараж, площею 20,60 (під літерою «Б»); сарай, площею 46,20 кв.м (під літерою «В»); навіс, площею 10,20 кв.м (під літерою «Г»); убиральня, площею 1,80 кв.м (під літерою «Д»); сарай, площею 2,40 кв.м (під літерою «В»); огорожа (під літерою «№ 1»); хвіртка (під літерою «№ 2»). 15.06.2016 року позивачці було видано технічний паспорт на садовий будинок та допоміжні господарські споруди. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці № [NUMBER] в садовому товаристві «Фрунзенець», Білопільське шосе. 15.06.2016 року [PERSON] отримала технічний паспорт на садовий будинок, Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець», [NUMBER]. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із змісту ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved