Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог вказала,\~що вона\~є наймачем\~квартири [ADDRESS] ,\~яка у\~зв`язку з\~трудовими відносинами\~з шахтою\~«Центральна» була\~надана в\~користування її матері [PERSON] . Після того як мати виписалася з зазначеної квартири, особовий рахунок на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому шахти «Центральна» від 06.11.1993, затвердженого рішенням виконкому 29.12.1993 за №506 замість вибувшого наймача було переписано на неї, як члена сім`ї. Після одруження з відповідачем [PERSON] він також був прописаний у вказаній квартирі в якості члена її сім`ї. 22.09.2009 року їх шлюб з відповідачем було розірвано, але, незважаючи на припинення сімейних стосунків, відповідач проживав на спірній жилплощі до серпня 2016 року, поки не забрав з собою свої особисті речі та добровільно залишив своє місце поживання. З вказаного часу він жодного разу квартиру не відвідував, з нею не спілкувався і де він проживає в теперішній час, їй невідомо. Зазначаючи на тому, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважної причини, участі в її утриманні не приймає і добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, позивач, посилаючись на норми ст.ст.71,72 ЖК України просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснивши суду, що відсутність відповідача на спірній жилплощі не пов`язана з поважними причинами. Відповідач залишив вказане жиле приміщення добровільно, з 2016 року в квартирі не з`являється, речей його в квартирі немає. З зазначеного часу вони з відповідачем не спілкуються і місце перебування його їй невідомо. Посилаючись на те, що тривала відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні не пов`язана з поважними причинами, що перешкод у користуванні спірною житловою площею вона йому не чинила та що квартиру він залишив за власної волі, просила суд позов задовольнити. Відповідач, судовий виклик якого здійснювався у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, що дає суду підстави зі згоди позивача розглянути справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Третя особа до судового засідання також не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Вислухавши пояснення позивача, свідків та надавши юридичну оцінку дослідженим у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] жилою площею 26,1 кв.м, що складається з двох кімнат, є об`єктом комунальної власності. Її основним наймачем згідно виписки з протоколу №6 від 06.11.1993 року спільного засідання адміністрації і профкому шахти «Центральна», затвердженого рішенням виконкому №506 від 29.12.1993 року, є позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON] ) (арк.спр.8). \~ \~ \~ \~Згідно довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, в цій квартирі, крім позивачки [PERSON] , [INFO] , зареєстрований її колишній чоловік відповідач [PERSON] , [INFO] , шлюб з яким розірвано 22 вересня 2009 року. Відповідно до акту координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград від 05.11.2019, відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає з серпня 2016 року (арк.спр.11). \~ \~ \~ \~Зазначена обставина знайшла своє повне підтвердження і в показаннях допитаних судом свідків [PERSON] сусідки позивачки, та [PERSON] її невістки, які суду підтвердили, що колишній чоловік позивачки [PERSON] близько трьох останніх років з нею не проживає. Позивачка мешкає в квартирі одна, її колишнього чоловіка вони з зазначеного часу жодного разу не бачили і де він проживає в теперішній час їм, як і позивачці, невідомо. \~ \~ \~ \~Згідно ст.71\~Житлового кодексу\~України при\~тимчасовій відсутності\~наймача або\~членів його\~сім`ї за\~ними зберігається\~жиле приміщення\~протягом шести\~місяців.\~У разі\~не проживання\~особи в\~жилому приміщенні\~більше шести\~місяців без\~поважної причини,\~така особа\~за правилами\~ст.ст.71,72\~ЖК може\~бути визнана\~такою,\~що втратила\~право користування\~житлом. Отже, при вирішенні питання про втрату членом сім`ї наймача права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. Про це\~ж зазначається\~ і\~в абз.\~1\~п.\~10\~постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 12.04.1985\~року №2\~«Про деякі\~питання,\~що виникли\~в практиці\~застосування Житлового\~Кодексу України»\~у\~справах про\~визнання\~наймача\~або\~члена\~його\~сім`ї\~таким,\~що втратив\~право користування\~жилим приміщенням\~( ст.71 ЖК). \~ \~ \~ \~ Cудом встановлено, що відсутність відповідача в квартирі понад встановлені законом строки, а саме з серпня 2016 року, яка носить безперервний характер, не пов`язується з поважними причинами. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача у житловому приміщенні, таких як: перебування\~у відрядженні,\~вимушеність залишення ним спірного житлового приміщення внаслідок неправомірної поведінки щодо нього зі сторони інших членів сім`ї чи перешкоджання з боку наймача користуватися йому жилим приміщенням, що могло б бути підставою для продовження строку. Отже, доводи позивачки щодо відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад встановлені законом строки свідчать про доведеність її вимог, що надає суду правові підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved