Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 12.05.2017 року була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в розмірі трьох заробітків в сумі 21549,30 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги за наведених підстав підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства. Зазначив, що згідно наказу № 75 від 21.03.2014 р. на підприємстві встановлено режим неповного робочого дня, а саме триденний робочий тиждень з робочими дням: понеділок, вівторок, середа. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, [PERSON] перебувала з відповідачем у трудових відносинах, звільнена 12.05.2017 року за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.5). Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 10.08.2017 року № 16-07/854\~заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 21549 грн. 30 коп. (а.с.13). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON], ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що фактично визнано представником відповідача у наданих письмових поясненнях. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відтак, на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 21549 грн. 30 коп. Згідно із ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для\~звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності. Зазначену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України № 6-64 цс13 від 03.07.2013 р., та № 6-76цс14 від 02.07.2014 р., які відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковими для судів. Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» середньоденна заробітна плата позивачки (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 194 грн. 11 коп. (а.с.13). Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа (а.с.14). Проте як вбачається з табелів робочого часу у цеху №20, де працювала [PERSON] на посаді гальваніка був встановлений пятиденний робочий тиждень і позивачкою була надана згода про перехід на повний робочий тиждень (а.с.26-31, 32-37). У судовому засіданні позивачка пояснила, що якби вона не звільнилась 12.05.2017 року, то надала згоду і надалі працювати пять робочих днів в тиждень. Отже, розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки, суд враховує розмір середньоденної заробітної плати позивачки на час її звільнення та кількість робочих днів, які б вона могла відпрацювати, якщо не була звільнена із розрахунку пять робочих днів в тиждень, так як на час звільнення позивачка працювала пятиденний робочий тиждень. Тому період затримки розрахунку при звільненні позивачки на дату ухвалення данного рішення, тобто з 13.05.2017 року по 07.11.2017 року становить 123 робочих днів (травень 13, червень 20, липень 21, серпень 22, вересень 21, жовтень 21, листопад - 5). Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 07.11.2017 року включно у сумі 23875 грн. 53 коп. (191,88 х 55). Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 21549 грн. 30 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017 року по 07.11.2017 року включно у сумі 23875 грн. 53 коп. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved