overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем судового наказу про стягнення грошових коштів, просила стягнути з відповідача: 1936874 грн. - втрати від інфляції за період з травня 2013 року по квітень включно 2016 року та три процентів річних від простроченої суми за період з травня 2013 року по 18.05.2016 року включно в розмірі: 182626 грн.. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення надійшла заява про залишення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду. Відповідач у судову засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівник органу поштового зв'язку зазначає, що відповідач не отримує направленої йому судом поштової кореспонденції. Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали судових наказів за 2009 рік 2н-1900/09 - 2н-1999/09, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Наказом судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2009 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто: 1995250 грн. - заборгованості за договором позики та 970 грн. - судових витрат. Як вказує в своєму позові позивачка, а її представник в судовому засіданні, відповідач не виконав судового наказу від 10.12.2009 року. Згідно зі ст. 625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Правильність наведеного в позові і перевіреного судом математичного розрахунку з визначення втрати від інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, ніким по справі не спростована. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, що призвело до неправомірного накладення арешту та винести рішення, яким скасувати арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Представник відповідача позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1997 року, позивачці, [PERSON], [PERSON] і [PERSON], належить на праві власності в рівних долях квартира [ADDRESS]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майно, 06.10.2004 року, п'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження на належну позивачці 1/4 частину квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА651379 відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва від 16.09.2002 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії листа старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.01.2015 року, адресованого позивачці, останній повідомлено, що згідно пошуку ЄДРВП, виконавчі документи щодо стягнень з позивачки у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відсутні. Згідно п. п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. У зв'язку з вищевикладеним, позивачці повідомлено про неможливість зняття арешту, накладеного відділом у 2002 році. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування, належної позивачці частини спірної квартири під арештом на підставі постанови АА651379 відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва від 16.09.2002 року, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору, позивачка просила з відповідача не стягувати та покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача, [INFO], батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем своєї реєстрації, а також за повідомленою ним адресою свого вибуття, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотними поштовими повідомленнями. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті, за відсутності відповідача та представника третьої особи. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 22.03.2005 року, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.03.2015 року № 106-1488, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача, [INFO], батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем свого проживання, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотними поштовими повідомленнями та оригіналом газети «Урядовий кур'єр». Позивачка та представник третьої особи не заперечували проти заочного розгляду справи по суті, за відсутності відповідача. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 11.08.2000 року, відповідач є батьком, а [PERSON], є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії, складеного службою у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, акта № 470 обстеження житлово-побутових умов від 08.10.2015 року, позивачка та [PERSON], [INFO], проживають за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.10.2015 року № 102/03/29-9574, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченої заяви самого відповідача від 19.10.2015 року, відповідач не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, щодо його неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Представник органу опіки та піклування вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем свого проживання, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотним поштовим повідомленням та оригіналом газети. Третя особа: служба у справах дітей свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, дана третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Від цієї третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Позивачка та представник третьої особи: органу опіки та піклування, не заперечували проти заочного розгляду справи по суті, за відсутності відповідача та представника третьої особи: служби у справах дітей. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи: служби у справах дітей. Вислухавши пояснення позивачки та представника третьої особи: органу опіки та піклування, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 16.01.1998 року, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 06.07.2015 року № 05-21/1801, Таращанська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дочки. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотними поштовими повідомленнями. Позивачка та представник третьої особи, не заперечували проти заочного розгляду справи по суті, за відсутності відповідача. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 10.09.2002 року, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2015 року № 102/03/29-4691, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, на яку покладено повноваження органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав повністю. Представник двох третіх осіб вважає позов обґрунтованим. Вислухавши пояснення сторін та представника двох третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 13.11.2002 року, [PERSON] народилася [INFO] року і її батьком є відповідач, а матір'ю є позивачка, яка на час розгляду справи, змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про зміну імені від 11.02.2017 року. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 СК України, 1. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2017 року № 102/03/31-931, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, просить позбавити відповідачку, [INFO], батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка зі своїм представником, позов підтримали і просили про його задоволення. Представник 3-ї особи вважає позов обґрунтованим. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Позивачка зі своїм представником та представник 3-ї особи, не заперечували проти заочного розгляду справи по суті, за відсутності відповідачки. З урахування положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 11.01.1983 року, позивачка є матір'ю відповідачки, яка народилася [INFO] року. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 25.09.2008 року, відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]. Як вказує позивачка, відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.07.2014 року № 102/03/31-4427, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, на яку покладено повноваження органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним укладений між нею і відповідачем договір дарування 1/3 (однієї третьої) частини квартири від 04.02.2011 року, за яким вона подарувала відповідачу 1/3 частину квартири [ADDRESS] та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марією Сергіївною і зареєстрований у реєстрі за № 107. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вказаний договір вона уклала під впливом обману з боку відповідача, оскільки фактично вона мала намір укласти договір довічного утримання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Третя особа надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору дарування 1/3 (однієї третьої) частини квартири від 04.02.2011 року, позивачка подарувала відповідачу 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 230 ЦК України, 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» № 9 від 06.11.2009 року, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК (435-15) не застосовуються щодо односторонніх правочинів. Договір дарування є одностороннім правочином. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed