Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт [PERSON] реєстраційний номер №49084534, який складено на бланку ВМР 827707 приватним нотаріусом [PERSON] 25.03.2010 року, номер реєстрації 440, так як на момент складення заповіту відповідач мав психічний розлад, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила заявлені позовні вимоги в частині підстав визнання заповіту недійсним, а саме просила визнати заповіт недійсним з підстав, що позивач склав його внаслідок застосування до нього психологічного тиску відповідачкою [PERSON], змінені позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що 02 лютого 2012 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина.До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м.Генічеськ, вул.Гоголя,47 Херсонської області. На майно свого батька вона , як дочка, являється спадкоємцем першої черги за законом. У встановленний законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Однак нотаруіс їй повідомив, що за життя її батько склав заповіт. Коли ознайомилася з заповітом, то у неї виникли сумніви, що його підписано і складено 25.03.2010 року [PERSON] і що він складений проти його волі. Її батько за життя ніколи не висловлював намірів розпорядитись своєю власністю- житловим будинком, а саме скласти заповіт і на користь відповідачки. Вважає, що заповіт складено з порушенням закону, а саме під психологічним тиском одного із спадкоємців, відповідачки [PERSON], яка являється дружиною померлого. Дані обставини підтверджуються тим, що до складення заповіту відповідачка [PERSON] постійно погрожувала її батьку, що вона його вижене з будинку і він опиниться на вулиці без коштів для існування, буде позбавлений належного догляду за ним, оскільки він хворіє і потребує за станом здоровя сторонього догляду. Дані висловлювання спричиняли побоювання у батька, що відповідачка свої погрози втілить і вони будуть реальними, якщо він не складе заповіт на її користь. Крім того, при складанні заповіту [PERSON] 25.03.2010 року у приватного нотаріуса [PERSON] були присутні дружина [PERSON] та її зять [PERSON], які доставили її батька [PERSON] до нотаріуса на автомобілі для складання заповіту проти його волі. Відповідно до ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою, проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи визнається судом недійсним. Діями відповідачки порушуються її права на спадкування, а саме її право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку, як спадкоємця першої черги по закону, у звязку з чим звернулася до суду з позовом про визнання складеного заповіту [PERSON] від 25.03.2010 року недійсним з підстав складення його під психологічним тиском. Просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] і її представник [PERSON] предявленні позовні вимоги не визнали, заперечували в задоволенні позовних вимог позивачки. Свої заперечення проти позову відповідачка [PERSON] і її представник [PERSON] обгрунтували наступним: Відповідачка [PERSON] являється дружиною померлого [PERSON], з яким вона перебувала тривалий час в зареєстрованому шлюбі. Спільне сімейне життя відповідачки з [PERSON] складалося по різному, однак вони тривалий час проживали разом, вели спільне господарство та виховували дітей. Дійсно у [PERSON] є дочка від першого шлюбу [PERSON] позивачка по справі.Однак з нею він не підтримував ніяких відносин та не спілкувався. За час спільного життя, [PERSON] було самостійно прийнято рішення про складення заповіту на [PERSON], як його дружину, щоб після смерті не виникало ніяких непорозумінь, та і у звязку з тим, що він хотів, щоб після його смерті власником будинку була саме вона, оскільки вона приймала активну участь в утриманні житлового будинку, в якому вони разом проживали. Ніякого психологічного тиску на [PERSON] на час спільного життя стосовно складення заповіту на її користь та при складенні заповіту вона не застосовувала, це вигадки і домисли позивачки. Крім того, позивачка [PERSON] неодноразово вже зверталася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, однак з різних підстав, а потім оскільки не могла довести свої вигадки, залишала позов без розгляду. Про дані обставини позивачка частково вказує і в позовній заяві, що свідчить про те, що позивачка любими шляхами намається визнати законний заповіт недійсним. На даний час вона звернулася знову з аналогічним позовом, однак вказує іншу підставу, що заповіт [PERSON] склав під психічним тиском з її боку, про що їй стало відомо з попередніх судових засідань, що являється домислом позивачки. Її позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими. Просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON], предявлені позовні вимоги не визнав, також заперечував в задоволенні позову, свої заперечення обгрунтував тим, що законних підстав для визнання заповіту [PERSON] складеного 25.03.2010 року недійсним не має. При складенні заповіту [PERSON], ним, як приватним нотаріусом було перевірено його волевиявлення та дієздатність. [PERSON] пояснив, що бажає розпорядитися своїм майном, шляхом складення заповіту на користь своєї дружини. Ніяких обмежень для складання заповіту не було, також не було виявлено неадекватності в приняті такого рішення у [PERSON] Доводи недійсності складеного заповіту є безпідставними і не відповідають дійсності. Також просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 25.03.2010 року [PERSON] склав заповіт, яким у разі його смерті заповів, що все належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і все те, на що за законом він матиме право заповів дружині [PERSON] [INFO]. Даний заповіт був складений в приміщенні нотаріальної контори і був посвідчений нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а позивачка [PERSON] являється його дочкою від іншого шлюбу. 02.02.2012 року [PERSON] помер. До смерті він постійно проживав з дружиною у будинку, який розташований в м.Генічеську по вул.Гоголя,47 Херсонської області, власником якого він являвся. Після смерті [PERSON] належний йому житловий будинок відповідно до заповіту успадкувала його дружина [PERSON] Також про прийняття спадщини за законом з заявою від 17.07.2012 року до нотаріальної контори зверталась і дочка померлого [PERSON], однак спадщину не прийняла із-за наявності заповіту, яким вона була позбавлена права на спадщину. Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що її батько [PERSON] склав заповіт на користь дружини відповідачки по справі [PERSON] під психологічним тиском на нього відповідачкою. В обгрунтування даних ствержень вказала, що її батько при зустрічі з нею, їй розповідав, що його дружина постійно з ним вчиняє сварки і намається його позбутися, належним чином за ним не доглядає, постійно йому погрожує, що вижене його з будинку, якщо він не вирішить позитивно питання стосовно перереєстрації житлового будинку на неї.Він не бажає цього робити, але його змушує дружина. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак як зясовано в судовому засіданні дані обставини свідки знають зі слів позивачки [PERSON], яка їм про це розповідала, особисто їм про це не розповідав [PERSON], у звязку з чим, суд до даних показів свідків відноситься критично і вважає, що вони не підтверджують доводи позивачки, оскільки про них їм відомо зі слів позивачки, яка заінтересована у вирішенні справи на її користь. Також позивачка стверджувала, що наявність психологічного тиску підтверджується тим фактом, що до нотаріуса для складення заповіту був доставлений [PERSON] на автомобілі, разом з ним були його дружина відповідачка по справі і зять, що підтверджує, що спрвжнього волевиявлення на складення заповіту у нього не було. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти доводів позивачки, вважає, що у неї були нормальні сімейні стосунки з чоловіком, не заперечувала, що іноді у них виникали сварки, однак не з приводу складання заповіту. Ніякого психологічного тиску вона не застосовувала на свого чоловіка [PERSON] стосовно складення заповіту на її користь. Вона дійсно 25.03.2010 року поїхала з чоловіком до нотаріуса на автомобілі зятя. Однак їхати до нотаріуса була ініціатива [PERSON], який склав заповіт без її участі у присмутності нотаріуса. Після складення заповіту вони ще два роки проживали однією сімєю і чоловік, якщо би не хотів складати заповіт на її користь міг його скасувати, однак йього не зробив.Дані обставини підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які повністю спростували докази позивачки. У відповідності до ст.203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України. У відповідності до ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Згідно ст.ст.1248,1257 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позов позивачки є не обгрунтованим та не доведеним стосовно недійсності заповіту від 25.03.2010 року складеного [PERSON] з підстав , що він вчинений проти справжньої його волі внаслідок застосування до нього відповідачкою [PERSON] психічного тиску, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed