Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 01.12.2009 року в відділі РАЦС Ватутінського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 127 зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] а також просять стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за сплату судового збору та витрати на оплату адвоката. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. ЇЇ представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити,. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 грудня 2009 року, зареєстрованому в відділі РАЦС Ватутінського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 127 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням залишити «Церпіцька». На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги в сумі 2500 грн. В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат позивач не надала, акту прийому-передачі виконаних робіт, розрахунку витрат. Крім того, жодного засідання з участю представника позивача не відбулося. Відтак витрати за надання правової допомоги стягненню з відповідача не підлягають. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: partial