Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, обґрунтовуючи їх тим, що з 01.11.2006 року по 23.11.2016 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі вона з відповідачем набула права власності на майно, а саме на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець вул. Карла Маркса нині [PERSON], 35 А. Оскільки вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, але цей факт заперечує відповідач, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просять суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові та уточненій позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав факт того, що спірний житловий будинок дійсно є спільною сумісною власністю його та позивачки та визнав, що позивачка має право на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, але заперечив проти стягнення з нього судового збору. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.11.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с. 5-7). Зі свідоцтва про право власності від 06.02.2008 року № 9, виданого Бобринецькою міською радою Кіровоградської області, вбачається, що власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в місті Бобринець, по вул. Карла Маркса, 35 А, Кіровоградської області є відповідач [PERSON] (а.с. 71). Рішенням Бобринецької міської ради Кіровоградської області «Про присвоєння назв та затвердження переліку вулиць, провулків, площ та парків у населених пунктах Бобринецької міської об»єднаної територіальної громади» від 19.02.2016 року № 154 в м. Бобринець Кіровоградської області змінено назву вулиці «Карла Маркса» на назву вулиці «Ганни Дмитрян». Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною 1\~ст. 61 СК України\~встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Стаття 63 СК України\~вказує, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частинами 1, 2\~ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Оскільки судом встановлено, що право власності на спірне майно сторони набули як подружжя в період шлюбу 06.08.2008 року, тому, з урахуванням встановлених вище обставин та проаналізованих вказаних вище правових норм, суд вважає, що вказане майно є об»єктом права їх спільної сумісної власності й позивачка має на нього право в розмірі ? частки, відповідно й відповідач має право на вказане майно в розмірі ? частки, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати підлягають стягненню за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки в сумі 374 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved