overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 37. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони втратили повагу один до одного. Їх шлюб носить формальний характер, а сім'я розпалася остаточно. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву у якій позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, просив суд справу розглядати у його відсутності. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 63. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження батьком записаний відповідач. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не мешкає з нею, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги їй добровільно не надає і тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, іншим дітям аліменти не сплачує. Вважає, що єдиною часткою від заробітку відповідача стягуваної з нього може стати 1/4 частина заробітної плати від всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Договір про сплату аліментів на дитину між нею і відповідачем не складався. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного року починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 63. (а.с.2). Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO], батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. (а.с.3). Згідно довідки № 411 від 04.02.2014р., [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], і має на своєму утриманні доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає сумісно з нею. (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі, [INFO] р. у них народився син [PERSON], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні, сумісне господарство не ведеться. На даний час відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на малолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі 1167, 00 грн. з щомісячною індексацією до досягнення дитиною повноліття. 05.02.2016 р. позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з [PERSON] аліменти на малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач до судового засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, доповнень не має, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] р.н, про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.6). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач здоровий, офіційно працює, дитина мешкає з позивачкою і вона знаходиться на її повному утриманні, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Боронявської сільської ради за актовим записом № 03. За період шлюбу дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Разом не проживають. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився. Подав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, просив суд справу розглядати у його відсутності. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 8 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 708. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Примирення з відповідачем не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, немає. Діти після фактичного розірвання шлюбу залишаться проживати разом із нею. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 8 листопада 2008 року, актовий запис № 454. А також просить, відновити її дошлюбне прізвище Міокова. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.12). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с. 4-5). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спору про місце проживання дитей не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Ранок» с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0261933. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, спадщину прийняла належним чином, вступивши в управління спадковим майном, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини більше ніхто не звертався, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 13 травня 1997 року, тобто після смерті власниці - [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. До судового засідання позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк подав відзив на позов, проти його задоволення не заперечує, при вирішенні справи покладається на розсуд суду, розгляд справи просить проводити у його відсутності, Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що[INFO] померла [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 1,74 га кадастровий номер: 6821887600:02:013:0002, яка розташована на території Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №960194. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно з якого заповіла їй все належне її на день смерті майно. Однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 25 листопада 2005 року, тобто після смерті власниці - [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслали до суду відзив на позов, у якому розгляд справи просить проводити у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~даним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що [INFO] померла\~її баба\~ [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 1.3446 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Держанівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно втрачені, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернулася до суду. Представника позивачки [PERSON] подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив про визнання позову в повному обсязі, а також заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба по материнській лінії - [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема земельна частка (пай) розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності спілки селян «Зеленчанська» с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0384401. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, спадщину прийняла належним чином, вступивши в управління спадковим майном, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 23.02.2000, тобто після смерті власниці [PERSON] , яка померла [INFO] . А тому звертається до суду. До судового засідання позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк подав відзив на позов, проти його задоволення не заперечує, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання також не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє із нею сварки та б'є її. Внаслідок чого спільне подружнє життя стало суперечити її інтересам. Відповідач не бажає змінювати своєї поведінки, що унеможливлює їхні сімейні відносини у майбутньому. Від даного шлюбу дітей в них немає. Спільно не проживають з квітня 2014 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня місяця 2014 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім'ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки [PERSON], свідоцтвами про шлюб, довідкою про місце реєстрації та проживання відповідача, поштовим відправленням у вигляді розписки про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved