Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.04.2015 року на автодорозі Золотоноша-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], який належить їй на праві власності. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно поліса АІ № 3950847, який був діючий на момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 45/15 від 15.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданої пошкодженням її автомобіля [NUMBER] становить 20820 грн. 44 коп. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настінні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Ліміт відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» за заподіяну майнову шкоду відповідачем [PERSON] згідно полісу АІ № 3950847 становить 25500 грн. Таким чином відповідач ВАТ НАСК «Оранта» зобовязаний відшкодувати заподіяну їй майнову шкоду, відповідно до вимог ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що вона з метою отримання страхового відшкодування згідно вимог ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 25.06.2015 року та 30.06.2015 року зверталася до відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» із заявами про виплату страхового відшкодування та вимогою сплатити суму завданої шкоди. 25.08.2015 року відповідач - ВАТ НАСК «Оранта» виплатив їй страхове відшкодування частково в розмірі 8837 грн., про що свідчить заява про видачу готівки. Таким чином відповідач - ВАТ НАСК «Оранта» не виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 11472 грн. 64 коп., а відповідач [PERSON] не виплатив їй франшизу в розмірі 510 грн., оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України та п.12.1 ст. 12 Закону України Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. А тому, просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на її користь страхове відшкодування в розмірі 11472 грн. 64 коп., а з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн., а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] уточнив позовні вимоги та з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2016 року № 151/16-23 просив стягнути на користь позивачки [PERSON] з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - страхове відшкодування в розмірі 7742 грн. 22 коп., з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на проведення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачці в задоволенні позову. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] [PERSON] представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015 року на автодорозі Золотоноша-Умань водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] , не вибравши безпечної швидкості руху, не переконавшись, що смуга руху вільна, здійснив обгін на відрізку шляху з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого зустрічний автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на праві власності належить [PERSON], щоб уникнути зіткнення зїхав у кувет та отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.04.2015 року, встановлена постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] ( власник [PERSON]Г.), були спричинені механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault-Trafik» д.н.з ВХ2865ВО з 25.10.2014 року по 14.10.2015 року була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.10.2014 року № АІ № 3950847, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становив 50000 грн., франшиза 510 грн. Після настання дорожньо-транспортної пригоди до ВАТ НАСК «Оранта» звернулися: 25.06.2015 року [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, 30.06.2015 року [PERSON] із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення розміру матеріальних збитків спричинених [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER] ВАТ НАСК «Оранта» було замовлено експертне автотоварозначе дослідження. Як вбачається з дослідження № СА1452АХ-22.05/2 від 22.05.2014 року матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце становлять 9347 грн. 80 коп. 07.07.2015 року ВАТ НАСК «Оранта», на підставі висновку дослідження № СА1452АХ-22.05/2 від 22.05.2014 року, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», було зроблено розрахунок страхового відшкодування, яке підлягало до сплати власнику транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] [PERSON], згідно якого таке відшкодування з відрахуванням франшизи склало - 8837 грн. 80 коп. Враховуючи даний висновок та суму франшизи (510 грн.) ВАТ НАСК «Оранта», визначивши розмір страхового відшкодування в 8837 грн. 80 коп., перерахувала його [PERSON] Не погоджуючись з виплаченою сумою страхового відшкодування позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на її користь різниці між сумою збитків, що були визначені висновком № 54/15 автотоварознавчої експерти від 15.05.2015 року та виплаченим їй сплаченим їй страховим відшкодуванням, а саме 11472 грн. 64 коп. та з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 510 грн. Для зясування розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER], ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2016 року № 151/16-23 дійсна вартість ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.04.2015 року, станом на 22.05.2015 року складає 21362 грн. 52 коп. без врахування ПДВ. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Враховуючи те, що страховий випадок стався в період дії Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивачка зверталася до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, в результаті чого страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта» їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 8837 грн. 80 коп., суд з врахуванням даних висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2016 року № 151/16-23, приходить до висновку про стягнення з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки [PERSON] недоплаченого страхового відшкодування, розмір якого з урахуванням вже проведених виплат становить 7742 грн. 22 коп., виходячи із наступного розрахунку: 21362 грн. 52 коп. - 20% ПДВ 8837 грн. 80 коп. (вже виплачене страхове відшкодування) - 510 грн. (франшиза) = 7742 грн. 22 коп. Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] франшизи в розмірі 510 грн. При розподілі судових витрат, які складаються із сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на проведення експертизи, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Позовні вимоги предявлені на загальну суму матеріальної шкоди 11982 грн. 64 коп., з яких: на суму 11472 грн. 64 коп. предявлено до відповідача НАСК «Оранта», на суму 510 грн. предявлено до відповідача [PERSON] З урахуванням уточнених представником позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог за результатами висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2016 року № 151/16-23, їх розмір становив 8252 грн. 22 коп., з яких: до відповідача НАСК «Оранта» 7 742 грн. 22 коп., до відповідача [PERSON] 510 грн. Позовні вимоги задоволено на загальну суму матеріальної шкоди 8252 грн. 22 коп. (68,87% від суми позову): до відповідача [PERSON] на суму 510 грн. (4,26% - від суми позову); до ВАТ НАСК «Оранта» на суму 7742 грн. 22 коп. (64,61 - від суми позову). Таким чином: - до стягнення з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 314 грн. 80 коп., виходячи із наступного розрахунку: 487 грн. 20 коп. х 64,61 : 100% = 314 грн. 80 коп.; - до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 20 грн. 74 коп., виходячи із наступного розрахунку: 487 грн. 20 коп. х 4,26% : 100% = 20 грн.74 коп. Судовий збір в розмірі 151 грн. 66 коп. суд з відповідачів не стягує та залишає за позивачкою в звязку з відмовою від частини позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати на проведення судової експертизи, а саме: з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в розмірі 2788 грн. 99 коп., з відповідача [PERSON] в розмірі 126 грн. 52 коп. Таким чином всього до стягнення на користь позивачки [PERSON] підлягають судові витрати: з ВАТ НАСК «Оранта» в сумі 2235 грн. 58 коп., з [PERSON] в сумі 147 грн. 26 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved