overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 04 липня 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7244 га, що розташована на території Іванівської сільської ради, , та грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями ,що зберігаються в ПАТ «Креді [PERSON]» . Позивачка прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, оскільки постійно проживала з чоловіком . Однак, не може оформити своїх спадкових прав, так як нею втрачено оригінал вищевказаного державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 376412. Тому звертається до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, від неї надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, від них надійшли до суду заяви, в яких позов визнають повністю та просить справу слухати у їх відсутність. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2015 року помер [PERSON] , з яким позивачка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7244 га, що розташована на території Іванівської сільської ради, і належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 376412, та грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями ,що зберігаються в ПАТ «Креді [PERSON] », що вказано в договорі банківського вкладу фізичної особи № 1167350/1000596 . Позивачка прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, оскільки постійно проживала з чоловіком , що підтверджується довідками Іванівської сільської ради Калинівського району, Вінницької об пасті . Інших спадкоємців, які претендували б спадщину немає, так як сини [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі не претендують на спадщину після смерті свого батька. Однак, позивачка не може оформити своїх спадкових прав, так як нею втрачено оригінал вищевказаного державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 376412. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати право власності на спадкове майно за законом за позивачкою після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 05 жовтня 2011 року в відділі ДРАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області вона з відповідачем уклала шлюб, актовий запис №176. Дітей від сумісного проживання у них немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різні погляди на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просив справу слухати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 5 жовтня 2011 року в відділі ДРАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області позивачка з відповідачем уклали шлюб, актовий запис №176. Дітей від сумісного проживання у них немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різні погляди на подружнє життя. Сторони впевнені, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 06.07.2002 року помер її батько [PERSON], що проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок № 5 по вулиці Соснова в селі Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка прийняла дану спадщину після смерті батька відповідно до вимог ст. 549 ЦПК України (в ред. 1963 p.), вступила у володіння спадковим майном, так як доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Однак в установлений строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В даний час нотаріус відмовляє позивачці в оформленні спадщини так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За вказаних обставин звернулась в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, однак, від них надійшли до суду заяви, в яких позов визнають повністю та просять справу слухати у їх відсутність. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.07.2002 року помер батько позивачки [PERSON], що проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок № 5 по вулиці Соснова в селі Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Позивачка прийняла дану спадщину після смерті батька, вступила у володіння спадковим майном, так як доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Однак в установлений строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В даний час нотаріус відмовляє позивачці в оформленні спадщини так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Окрім позивачки, іншими спадкоємцями являються її мати та її рідний брат. Вони відмовились від даної спадщини, на неї не претендують. Відповідачі позовні вимоги визнають, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 06 вересня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №120. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя, з лютого 2013 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів між сторонами немає. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення про слухання справи в газеті «Вінниччина». Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 вересня 2012 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №120. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя, з лютого 2013 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів між сторонами немає. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 07.06.1995 року в м. Калинівка, Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Калинівка, вул. 1 провулок Суворова, 25, Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст.ст. 548-549 ЦК України (в ред. 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини), так як постійно проживала з матірю по вул. 1 провулок Суворова, 25 в м. Калинівка, Вінницької області та правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у неї на руках. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як її брат, відповідач по справі, не встиг подати заяву про відмову від прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі і підтриманні позовних вимог. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.06.1995 року в м. Калинівка, Вінницької області померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Калинівка, вул. 1 провулок Суворова, 25, Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері [PERSON], в передбачений законом шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст.ст. 548-549 ЦК України (в ред. 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини), так як проживала з матірю по вул. 1 провулок Суворова, 25 в м. Калинівка, Вінницької області та правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у неї на руках, що підтверджується довідкою № 4064 від 21.08.2015 року виданою виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, так як її брат, відповідач по справі, не встиг подати заяву про відмову від прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом на майно померлої [PERSON], брат позивачки, відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. 1 провулок Суворова, 25, в м. Калинівка, Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 07 серпня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №120. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів у них немає, так як спільно придбане майно поділили в добровільному порядку. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07 серпня 2013 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №120. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити її інтересам. Майнових спорів у них немає, так як спільно придбане майно поділили в добровільному порядку. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 08.09.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в виконкомі Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області за актовим записом №6. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак в поданій письмовій заяві просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 08.09.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в виконкомі Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області за актовим записом №6. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Стосунки між сторонами не склались через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на подружнє життя. Позивачка впевнена, що сім'я їхня розпалась остаточно та подальше її збереження буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу відповідачку надалі іменувати прізвищем - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 09.06.2014 року помер її брат [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул.Привокзальній,8 в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області. Вона є спадкоємицею другої черги за законом на майно померлого. Спадщину після смерті брата вона фактично прийняла, так як доглядала його, проводила поховання та поминальні обіди. Іншою спадкоємицею другої черги на майно [PERSON] є її рідна сестра-відповідачка по справі- Бураненко Р.І., яка спадщину після смерті брата не приймала та на неї не претендує. Однак, оформити свої спадкові права вона, як спадкоємиця 2 черги за законом після померлого брата на житловий будинок в нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості по тій причині, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок- свідоцтво про право власності. Тому звертається в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позов [PERSON] визнає, просить справу розглянути без її участі. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.06.2014 року помер брат позивачки [PERSON], який проживав в [INFO], що підтверджується довідками №№1122, 1123 від 21.05.2015 року виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок літ.А з верандою літ.а, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., погріба літ.Б, криниці №1, вартістю 22715 грн., розташований по вул.Привокзальній,8 в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею другої черги за законом на майно померлого. Спадщину після смерті брата позивачка фактично прийняла, так як доглядала його, проводила поховання та поминальні обіди, що підтверджується довідкою №1125 від 21.05.2015 року виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Іншою спадкоємицею другої черги на майно [PERSON] є рідна сестра позивачки та померлого-відповідачка по справі- Бураненко Р.І., яка спадщину після смерті брата не приймала та на неї не претендує. Однак, оформити свої спадкові права позивачка, як спадкоємиця 2 черги за законом після померлого брата на житловий будинок в нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості по тій причині, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок- свідоцтво про право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування законом після смерті брата [PERSON], який помер 09.06.2014 року в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області . На підставі викладеного,

Outcome: approved