overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачка Вердиш [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І ЖД № 357964, який проживає разом з позивачкою. Сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, син перебуває на утриманні позивачки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця\~ але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь\~ позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], так як те, що дитина повністю знаходиться лише на утриманні позивачки, що підтверджується матеріалами справи копією паспорта Вердиш [PERSON] ( а.с. 3 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про шлюб Вердиш [PERSON] ( а.с. 6 ). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка вернулась до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка, згідно письмової заяви, просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. /а.с.10/. Відповідачі заперечень по справі не мають та просили розглянути справу у їх відсутність , що підтверджується заявами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 6/. До дня своєї смерті вона проживала одиноко в с. Новоселівка Любашівського району, що підтверджується довідками Новоселівської сільської ради Любашівського району (а.с.8-9). Після її смерті згідно наданої суду копії державного акту на право приватної власності на землю залишилась у спадщину земельна ділянка розміром 3,68 га /а.с. 8/. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом /а.с. 10/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно довідки з Любашівської ЦРБ (а.с. 8) та її пояснень в заяві, позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України своєчасно особисто подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка вернулась до суду із дійсним позовом, який підтримала у судовому засідання, просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого позову. Третя особа та її представник у судовому засіданні заперечували щодо поданого позову, надали письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні. У судовому засіданні надали пояснення свідки. Враховуючи складність справи, те що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду та відкладає складання повного рішення суду на строк 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. Вважає подальше спільне проживання не можливе , тому просить розірвати їх шлюб. Також від спільного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з нею і потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі мотивуючи тими ж підставами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину(а.с.4), яка залишиться проживати з позивачкою знаходиться на її утримання(а.с.5) та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 1 вересня 2012 року відповідач за договором позики отримав грошові кошти в розмірі 106000 грн., що підтверджено пунктом 1 договору позики. Згідно п.2.2 договору позики відповідач зобов»ячався повернути позивачу позику до 1 січня 2013 року. Відповідач свої зобов»язання не виконав. Пунктом 4.4 договору позики передбачено зобов»язання відповідача сплатити штраф в розмірі 100% в разі неповернення позики до 1 січня 2013 року. Просить стягнути з відповідача проценти за договором позики в сумі 106000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач [PERSON]. двічі 2 грудня 2013 року та 9 січня 2014 року в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Представником позивачки [PERSON] . надано суду договір позики від 1 вересня 2012 року а.с.3, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] 106000 грн. і зобов»язувався повернути позику до 1 січня 2013 року. Відповідно до п.4.4 даного договору сторони домовились, що в разі прострочення позичальником термінів повернення позики він зобов»язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 100 % від простроченої суми. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів суму позики. Ст.1047 ЦК України передбачає письмову форму укладання договору позики. Згідно ч.2 цієї статті на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику грошові кошти в такій же сумі,що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ст..ст.625 ч.2,1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Представник позивачки стверджує, що договір був укладено на добровільних засадах, підписаний сторонами власноручно. За таких обставин суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка в жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є дочкою відповідача, вона навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті на платній основі, [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1500 грн. до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вказав, що він на даний час ніде не працює, має тимчасові заробітки, дохід складає біля 2000 грн. в місяць. Згоден на аліменти в сумі 500 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов в частині стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, обґрунтований, підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.26). З довідки №705 від 29 січня 2015 року видно, що [PERSON] навчається Білоцерківському національному аграрному університеті на платній основі на 3-му курсі факультету ветеринарної медицини , термін навчання з 1 вересня 2012 року по 28 лютого 2018 року. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Сторони не заперечують, що [PERSON] перебуває на утриманні матері. Суд враховує, що відповідач [PERSON] є працездатною особою, може надавати матеріальну допомогу, в даний час ніде не працює, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, суд визначає розмір аліментів в ? частки від заробітку (доходів) відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка в жовтні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 07.06.2003 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. За час перебування у шлюбі її відносини з відповідачем почали псуватися, з'явилися непорозуміння. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.06.2003 року виданого виконкомом Острівської сільської ради Сокальського району. Від подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.12.2013 року (свідоцтво видане повторно). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимог даного закону відповідач в повній мірі не дотримується, то суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка в жовтні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.05.1996 року. від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], діти проживають разом з нею і менший знаходиться на її матеріальному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, через різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач не бажає йти на роботу, перестав утримувати її та дітей і така поведінка триває протягом довгого часу, він унеможливлює нормальні відносини в сім'ї і це все негативно впливає на її здоров'я та моральну поведінку дітей. Спільне господарство вони не ведуть з лютого 2014 року, шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що шлюб з відповідачем уклали 15.05.1996 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, часто в сім'ї виникали сварки. Це призвело до того, що вони з лютого 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає що сім'я розпалася остаточно. Просить після розірвання шлюбу їй залишити дівоче прізвище. Належно повідомлений відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1996 року, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 15.05.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда. Від подружнього життя сторони мають двох дітей: - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.02.1997 року; - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.01.2003 року. Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, з лютого 2014 року разом не проживають. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б інтересам позивачки. Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка в жовтні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 15.10.2011 року. від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину, відмовляється добровільно надавати кошти на утримання дитини: на придбання одягу, продуктів харчування. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та кошти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на сплату аліментів та коштів на утримання дружини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2011 року виданого Відділом ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 15.06.2013 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина проживає разом з позивакою і перебуває на її повному матеріальному триманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Так як вимог даного закону відповідач в повній мірі не дотримується, то суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

позивачка в жовтні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущеного строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] року її батька - [PERSON], а тому просила визначити для цього додатковий строк. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивачки, якій він заповів усе своє майно, що підтверджується заповітом від 03 листопада 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Леонтьєвим В.О. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області від 11 грудня 2014 року №1845/01-16 спадкова справа після померлого [INFO] року помер [PERSON] не заводилась. Позивачка відповідно до вимог ст. 1222 ЦК України є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] по справі не має. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тільки 01 вересня 2014 року, після збігу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини згідно вимог ст. ст. 1268-1270 ЦК України. Зі справи встановлено, що [PERSON] своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини в зв'язку з погіршенням свого стану здоров'я та стану здоров'я своєї матері [PERSON], за якою вона здійснювала постійний догляд, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого Філії №2 КНП «ЦПМСД №1» Оболонського району м. Києва, згідно якої остання з 10 березня по 25 липня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім того з 09 жовтня 2012 року позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO] Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними, що вбачається з досліджених матеріалів справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини є додатковий строк у два місяці. Таким чином, заявлене позивачем право підлягає визнанню, а пред'явлений позов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved