Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовківську державну нотаріальну контору Львівської області, про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 10.05.2016 року за договорами купівлі-продажу вона придбала нерухоме майно - будинок №37 по вулиці Грушевського у селі Яблунівка Макарівського району Київської області, та присадибну ділянку площею 0,145 га за цією ж адресою. Вищевказані договори купівлі-продажу оформлені 10.05.2016 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстраційним №1265 та реєстраційним №1266 та зареєстровані вищевказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] вона, позивач отримала витяг, з якого їй стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є запис від 08.12.2006 року за №4189399 про накладення арешту на все її майно. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстратором - Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області. Згідно вказаного запису №4189399 арешт на все належне їй, позивачці майно накладено відповідно до постанови [PERSON] ДВС №64-8 від 16.02.2004 року. Позивачка вважає, що вищевказаний арешт на все її майно накладений безпідставно, оскільки будь-яких судових рішень Червоноградський міський суд Львівської області, стосовно неї, [PERSON] (картка платника податків [NUMBER], зареєстрована - м. Київ, вул. Кадетський гай, З, кв.161) ніколи не виносив. У 2008 році при оформленні документів у нотаріальній конторі, мала місце аналогічна ситуація по питанню зняття арешту з її, позивачки майна. За її зверненням ВДВС [PERSON] міського управління юстиції у Львівській області винесена постанова №64-8 від 09.02.2008 року про припинення чинності помилково накладеного арешту на майно, який був накладений на підставі виконавчого листа №2-3614 від 02.12.2002 року, виданого Червоноградським міським судом про стягнення з [PERSON] в користь КП «Червоноградводоканал» боргу у сумі 356,33 гривень. ВДВС [PERSON] міського управління юстиції у Львівській області, винісши постанову №64-8 від 09.02.2008 року про припинення чинності арешту на її, позивачки майно, станом на день подачі позову, так і не зняв помилково накладений арешт з майна позивача. Вона двічі: 11.10.2016 року, 01.12.2016 року зверталася до [PERSON] міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявами про зняття помилково накладеного арешту на підставі постанови [PERSON] ДВС №64-8 від 16.02.2004 року, однак відповідачем були надані відповіді про відсутність відомостей про вищевказану постанову та про неможливість ідентифікувати її особу та запропоновано вирішити питання про зняття арешту у судовому порядку. Позивачка просить: - скасувати арешт накладений на все її нерухоме майно та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4189399; -виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08.12.2006 14:28:24 за №4189399 про арешт усього її нерухомого майна; -витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надав лист про розгляд справи у відсутність представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовківська державна нотаріальна контора у Львівській області, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання свого представника не направила, причини неявки не повідомила. Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28.12.2016 року, постановою 64-8 від 16.02.2004 року [PERSON] ДВС накладено арешт на все майно [PERSON], зареєстрованого 08.12.20106 року №4189399 реєстратором Жовківська державна нотаріальна контора (а.с.7-8). Згідно постанови 64-8 від 09.02.2008 року припинено чинність арешту майна [PERSON], що був помилково накладений державним виконавцем Каплан С.Б. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №64-8 (а.с.10). Згідно супровідному листу №8-64/03/1061 від 09.02.2008 року, ВДВС Червонградського міського управління юстиції направив для виконання постанову про зняття арешту з майна боржника [PERSON] до МБТІ м.Червонограда, Державної нотаріальної контори (а.с.9). Згідно листів [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області №5061/09-15/17785 від 25.10.2016 року та №5959/09-15/20353 від 16.12.2016 року, [PERSON] надана відповідь, що у звязку відсутністю відомостей про вищевказану постанову, з неможливістю ідентифікувати її особу, та зі спливом строків зберігання матеріалів виконавчого провадження, питання щодо зняття арешту з її майна може бути вирішено в судовому порядку (а.с.11-13). Згідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи ту обставину, що хоча й постановою №64-8 державного виконавця ВДВС [PERSON] міського управління юстиції [PERSON], 09.02.2008 року припинена чинність помилково накладеного арешту майна [PERSON], проте станом на сьогоднішній день відомості про це до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не внесені, що є перешкодою для позивачки у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що за наявності арешту (обтяження), накладеного на все майно позивачки, порушується її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved