Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки, посилаючись на наступні обставини. 10.06.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу донька стала проживати разом з нею. У зв'язку з відмовою відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, вона була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. На підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом по цивільній справі №2/8994/2007 р. від 25.12.2007 року, відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), на малолітню доньку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки до [INFO] року. Відповідач постійно ухилявся від виконання батьківських обов'язків. З донькою не спілкувався, не приймав участі у її вихованні, не цікавився станом її здоров'я. В 2011 році вона звернулася до Краматорського міського суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Рішенням Краматорського суду по цивільній справі 2/2156/11 від 07.09.2011 за її позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав їй було повністю відмовлено. А по зустрічному позову відповідача до мене про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вимоги відповідача були частково задоволені і судом був встановлений порядок і умови спілкування відповідача з дитиною. У судовому засіданні відповідач пообіцяв, що він змінить своє ставлення до доньки і буде сумлінно виконувати батьківські обов'язків відносно малолітньої доньки. З того часу минуло вже майже 5 років, але з донькою після суду, відповідач поспілкувався лише два рази, і знов став злісно ухилятися від виконання батьківських обов'язків. Вироком Краматорського міського суду від 29 квітня 2011 року по кримінальній справі № 1-260/2011 відповідач був засуджений до ста годин громадських робіт за ч. 1 ст. 164 КК України. Батько повинен приймати участь у всебічному розвитку дитини, однак йому байдуже, що відбувається з дитиною. Факт ухилення відповідача до доньки підтверджує характеристика, надана адміністрацією Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступені № 13 міста Краматорська від 07.07.2016 року, згідно якої адміністрація школи підтверджує факт не виконання відповідачем батьківських обов'язків, а саме, відповідач не бере участі у батьківських зборах, у шкільному житті дитини не приймає. Для неї є важливим становище дитини, оскільки донька повинна повноцінно відчути дитинство, отримати освіту. Донька повністю знаходиться на її утриманні. Виховувати доньку їй допомагають її батьки. Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів. Відповідно довідки, наданої державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 26.05.2017 року сума заборгованості по аліментах становить 49344,05 гривень. Чим займається відповідач, їй не відомо, так як він ухиляється від спілкування не тільки з донькою, а й з нею. 28 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «Балаба», і народила від цього шлюбу другу доньку [PERSON], [INFO] року. Просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав, що зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], також судові витрати у сумі 640 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Вертипорох В.В. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Згідно вимог статі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Судом встановлено наступні обставини. З 10.06.2006 року по 22.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] залишилась проживати з матір'ю, [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В 2011 році [PERSON] зверталась до Краматорського міського суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно доньки, [PERSON], [INFO], а [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні порядку участі у її вихованні. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2011 року [PERSON] в позові було відмовлено, а [PERSON] встановлено способи спілкування з донькою. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки - [PERSON] в розмірі у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2007 року й до повноліття дитини, тобто до [INFO] року. [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину не сплачує, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року має заборгованість по аліментам у розмірі 49344,05 гривень за період з 01.01.2009 року по 31.01.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого статті 164 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт. Відповідно до інформації Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 13, де навчається малолітня [PERSON], [INFO], за час перебування малолітньої в закладі її батько, [PERSON], навчальний заклад не відвідував, дитину зі школи не зустрічав, досягненнями та успіхами у навчанні не цікавився, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. Таким чином, [PERSON], [INFO], самоусунувся від виховання та утримання своєї малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. У відповідності до висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Згідно п. 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки підлягають задоволенню, оскільки відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зокрема: самоусунувся від виховання та утримання дитини, долею доньки, її життям та здоров'ям не цікавиться, не турбується про її майбутнє, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріальної допомоги та моральної підтримки не надає, аліменти за рішенням суду не сплачує та має заборгованість по аліментам. На підставі статті 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 гривень. На підставі статей 155, 164 - 166 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved