Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який в процесі розгляду справи уточнювала. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що в період шлюбу з 28.09.2002р. по 02.10.2012р. ними було придбано наступне майно: - газовий котел «Вайланд», вартістю 4 000 грн.; - електрогенератор, вартістю 2 000 грн.; - газова піч «Арістон», вартістю 2 500 грн.; - диван, вартістю 2500 грн.; - пральна машинка, вартістю 2 500 грн.; - мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 1 500 грн.; - водонагрівач, вартістю 1 000 грн.; - кондиціонер «Самсунг», вартістю 2 000 грн.; - комод вартістю 600 грн.; - ресівер (домашній кінотеатр), вартістю 2 000 грн.; - тумба для телевізору, вартістю 500 грн.; - телевізор «Самсунг», вартістю 1 500 грн.; - холодильник «SNAIGE», вартістю 2 500 грн. Загальна вартість наведеного майна складає 21 357 грн. Позивачка зазначає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просила поділити вказане спільне майно, виділивши у власність їй холодильник «SNAIGE», пральну машинку «Самсунг», газову піч «Арістон», кондиціонер «Самсунг», загальною вартістю 8158 грн., а інше майно присудити відповідачу. При цьому просила стягнути на її користь з [PERSON] в рахунок компенсації різниці вартості виділеного майна 2520,50грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимог підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Позивачка додатково пояснила, електрогенератор та телевізор «Самсунг» зламані, їх місцезнаходження на теперішній час позивачці невідомо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував, що зазначене позивачкою майно було придбано ними в період шлюбу, проте вказав, що електрогенератор та телевізор «Самсунг» не підлягають користуванню, оскільки зламані. Враховуючи викладене на теперішній час вони не перебувають у його користуванні тане підлягають поділу. Просив виділити йому холодильник «SNAIGE» та газову піч «Арістон», оскільки він знаходиться в скрутному матеріальному становище та невзмозі придбати собі подібні речі, хоча вони є речами першої необхідності. Крім того зазнав, щодо необхідності виділу йому у користування кондиціонеру, оскільки це майно було отримання відповідачем у подарунок від його брату. Інше майно просив розподілити на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 02.10.2012р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Статтями 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України (далі за текстом СК України) та статтями 368, 370 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають додатковому доказуванню обставини, визнані сторонами у судовому засіданні. Сторони також не заперечують, що під час шлюбу ними було придбано наступне майно: - газовий котел «Вайланд» з витяжною трубою, вартістю 2 530 грн.; - електрогенератор, вартістю 2 000 грн.; - газова піч «Арістон», вартістю 2 409 грн.; - диван «Светлана», вартістю 2652 грн.; - пральна машинка «Самсунг», вартістю 1 850 грн.; - мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 1417 грн.; - кондиціонер «Самсунг», вартістю 2 000 грн.; - комод вартістю 600 грн.; - ресивер (домашній кінотеатр), вартістю 2 000 грн.; - тумба для телевізору, вартістю 500 грн.; - телевізор «Самсунг», вартістю 1 500 грн.; - холодильник «SNAIGE», вартістю 1 899 грн. Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України частки майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбними договором. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, що регулює спірні відносини та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про поділ майна подружжя наступним чином: виділити [PERSON] газову піч «Арістон», пральну машину «Самсунг», диван «Светлана», холодильник «SNAIGE». [PERSON] суд вважає за необхідне виділити газовий котел «Вайланд», кондиціонер «Самсунг», комод, мікрохвильову піч «Самсунг», домашній кінотеатр та тумбу під телевізор. Приходячи до висновку про такий поділ майна судом враховано презумпцію рівності часток подружжя у спільній сумісній власності та загальна вартість майна, присудженого позивачці та відповідачу, яка є рівнозначною. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь грошової суми у розмірі 2520,50 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної справи було встановлено, що електрогенератор, вартістю 2 000 грн., та телевізор «Самсунг»,Ю вартістю 1 500 грн., на теперішній час прийшли в непридатний для подальшого їх використання стан. Позивачкою дані факти в судовому засіданні спростовані не були. Враховуючи наведене вказане майно не підлягає розділу як не існуюче на момент розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє між сторонами витрати пропорційно до задоволених позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: partial