Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на кімнату [ADDRESS], і складає 1/50 частку до всієї площі зазначеного гуртожитку. На обгрунтування позову зазначено, що 09.09.2013 р. між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу вказаної кімнати гуртожитку, сторони дійшли згоди по всім істотним умовам угоди. На виконання умов договору позивачка перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача 1670 грн., проте відповідач не виконує своїх зобов»язань і ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, в зв»язку з чим вказується на наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог і захисту інтересів позивачки. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, вказавши, що постановою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств від 24.05.2013 р. дійсно вирішено продати позивачці кімнату у гуртожитку, в зв»язку з цим з позивачкою був підписаний договір купівлі-продажу і позивачкою сплачено за кімнату 1670 грн. Проте, нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю відповідного гуртожитку. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що постановою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств від 24.05.2013 р. вирішено продати позивачці кімнату [ADDRESS], і складає 1/50 частку до всієї площі гуртожитку. 09.09.2013 р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу вказаної кімнати гуртожитку за 1670 грн. і 21.01.2014 р. вказана грошова сума була перерахована позивачкою на рахунок відповідача. При цьому 05.11.2013 р. державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області було відмовлено Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств у державній реєстрації права власності на [ADDRESS]. На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, в тому числі постановою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств від 24.05.2013 р., договором купівлі-продажу від 09.09.2013 р., квитанцією від 21.01.2014 р. про сплату відповідачкою грошових коштів, рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від05.11.2013 р. , а тому вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставі правочинів, одним з яких є договір купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 182, ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому ч. 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 220 ЦК України). З урахуванням вказаних положень закону і встановлених по справі обставин суд відзначає, що укладений між сторонами договір від 09.09.2013 р., на який посилається позивачка, не був нотаріально посвідчений, а тому є нікчемним і не може породжувати юридичних наслідків. Позовної вимоги про дійсність вказаного договору позивачкою взагалі не заявлено, хоча в позові містяться посилання на положення ч. 2 ст. 220 ЦК України і представник відповідача в зв»язку з цим в судовому засіданні роз»яснював, що неможливість нотаріального посвідчення договору пов»язана не з ухиленням відповідача від цього, а з відмовою відповідачеві у державній реєстрації відповідного нерухомого майна. За викладених обставин, слід визнати, що передбачені законом підстави для визнання за позивачкою права власності на кімнату в гуртожитку відсутні, в зв»язку з чим в задоволенні заявленого позову необхідно відмовити повністю. З урахуванням викладеного, на підставі, ст.ст. 182, 220, 328, 657 ЦК України, і

Outcome: dismissed