Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує їх тим, що вона знаходилась у трудових відносинах з Управлінням поліції охорони в Сумській області з 28.11.1995 року по 08.11.2016 року, працювала на посаді фахівця. Починаючи з січня 2016 року заробітна плата виплачувалась їй не в повному обсязі, зазначає, що її незаконно позбавляли премії, не дотримувались строків виплати заробітної плати. Станом на день звернення до суду із позовною заявою сума заборгованості складає 52078 грн. 08 коп., яку вона просить стягнути з Управління поліції охорони в Сумській області. Крім того, просить стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 489 грн. 53 коп. та індексацію. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити та слухати справу у її відсутність. Представник Відповідача - Управління поліції охорони в Сумській областіпозовні вимоги не визнала повністю, просить суд в позові відмовити. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що виплата заробітної плати Позивачці здійснювалась у відповідності до вимог діючого законодавства, Колективного договору, укладеного між адміністрацією Управління та профспілковими організаціями Державної служби охорони Сумської області на 2016-2018 роки, з урахуванням фактичного відпрацьованого Позивачкою часу. Нарахування доплати за вислугу років проводилось відповідно до Галузевої угоди між Департаментом поліції охорони та Профспілкою працівників держустанов на 2015-2018 роки, розмір такої доплати залежав від розміру заробітної плати Позивачки за відповідний місяць, нарахування премії здійснювалось у відповідності до норм Положення про преміювання. Посилання Позивачки про необхідність отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом виборного профспілкового органу якого вона є, для зменшення розміру премії або не нарахування премії є не законним та необгрутованим, оскільки зменшення премії або її не нарахування відповідно до норм діючого законодавства не є заходом дисциплінарного стягнення, а тому не потребує отримання такої згоди. 3-ті особи в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, в задоволенні позовних вимог просять відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного: Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачка перебувала у трудових відносинах із Відповідачем у період з 28.11.1995 року по 08.11.2016 року. Згідно пп. З) п.3.1.5 Колективного договору укладеного між адміністрацією Управління та профспілковими організаціями Державної служби охорони Сумської області на 2016-2018 роки, документом, який підтверджує роботу працівника і згідно з яким проводиться нарахування та виплата заробітної плати і грошового забезпечення, є місячний табель, який складається на підставі графіків роботи. Як вбачається із табелів робочого часу за період з січня по листопад 2016 року включно, у січні Позивачка перебувала на лікарняному 10 календарних днів, у лютому у щорічній відпустці 20 календарних днів, у березні Позивачки відпрацювала 1 день, 20 днів перебувала на лікарняному та 4 дні у щорічній відпустці, у квітні працювала 10 днів та 11 днів знаходилася на лікарняному, у травні працювала 19 днів, у червні - 11 днів, у серпні - 4 дня, у вересні Позивачка працювала 1 день та протягом двох днів виконувала профспілкову обов'язки по 4 години в день, у жовтні знаходилася на лікарняному 13 календарних днів, відпрацювала 1 день та 1 день виконувала профспілкові обов'язки протягом 4 годин, у листопаді знаходилася на лікарняному 4 календарних дні. Відповідно до довідок про нарахування заробітної плати за період з січня по листопад 2016 року включно у січні 2016 році Позивачці була нарахована допомога в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за 10 календарних днів у розмірі 675,44 грн. (після утримання податків та зборів); у лютому 2016 року нарахована збережена заробітна плата за час знаходження її у щорічній відпустці та матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 2740,04 грн. (після утримання податків та зборів); у березні 2016 року нарахована допомога в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за 20 календарних днів та посадовий оклад за 1 відпрацьований день, надбавка за вислугу років, премія та індексація у загальній сумі 1315,81 грн. (після утримання податків та зборів); у квітні 2016 року нарахована допомога в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за 11 календарних днів, посадовий оклад за 10 відпрацьованих днів, надбавка за вислугу років, премія та індексація у загальному розмірі 2095,30 грн. (після утримання податків та зборів); у травні 2016 року нарахований посадовий оклад за 19 відпрацьованих днів, надбавка за вислугу років, премія та індексація у загальному розмірі 2244,19 грн. (після утримання податків та зборів); у червні 2016 року нарахований посадовий оклад за 11 відпрацьованих днів, надбавка за вислугу років, премія та індексація у розміру 1376,62 грн. (після утримання податків та зборів); у липні 2016 року нарахований посадовий оклад за 5 відпрацьованих днів, надбавка за вислугу років, індексація у розмірі 569,31 грн. (після утримання податків та зборів); у серпні 2016 року нарахований посадовий оклад за 4 відпрацьованих дня, надбавка за вислугу років, індексація у розмірі 467,13 грн. (після утримання податків та зборів); у вересні 2016 року нарахований посадовий оклад за 15 відпрацьованих годин, надбавка за вислугу років, індексація у розмірі 173,73 грн. (після утримання податків та зборів); у жовтні 2016 року нарахований посадовий оклад за 7 відпрацьованих годин, надбавка за вислугу років, індексація у розмірі 89,75 грн. (після утримання податків та зборів); у листопаді 2016 року нарахована допомога в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за 17 календарних днів, у тому числі за 13 календарних днів у жовтні, компенсація за невикористану відпустку у загальному розмірі 1632,43(після утримання податків та зборів). Як вбачається із відомостей перерахувань зарплати в АТ «Ощадбанк» на Спеціальні карткові рахунки співробітників Відповідача за період з січня по листопад 2016 року Позивачці [PERSON] в установлені строки перераховувалися всі нараховані їй кошти на особисту картку. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно до п. 3.1. Колективного договору укладеного між адміністрацією Управління та профспілковими організаціями Державної служби охорони Сумської області на 2016-2018 роки, оплата праці працівникам здійснюється відповідно до норм діючого законодавства за фактично виконану роботу. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що Позивачкою [PERSON] не доведено факт не виплати їй заробітної плати або виплати її не в повному обсязі, натомість, Відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження нарахування та виплати Позивачці заробітної плати відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи Позивачки про порушення відносно неї вимог ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», якими передбачено, що в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, роботодавцю необхідно отримати попередню згоду виборного органу, членами якого вони є, оскільки зменшення розміру премії або не нарахування премії відповідно до вимог діючого законодавства не є заходом дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Судом встановлено, що виплата Позивачці заробітної плати проводилася щомісячно, факти затримки заробітної плати на один і більше календарних місяців не знайшли свого підтвердження, таким чином, підстав для стягнення із Відповідача компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 489 грн. 53 коп. не вбачається. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об»єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв»язок у сукупності, з»ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, обставини, які викладені в позові, не знайшли свого документального підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed