Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, висловлені в своїй позовній заяві та просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового цегляного будинку [ADDRESS], укладений 23.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. з поверненням з архіву нотаріуса [PERSON] правовстановлюючих документів відносно будинку [ADDRESS] стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог позивачки не заперечував та просив їх задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Держаний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського МУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є рідним братом позивачки. Ще при житті їхні батьки відкладали позивачці гроші на навчання та весілля, які позичили [PERSON] для будівництва будинку по [ADDRESS]. В подальшому відповідач повинен був віддати позивачці ці кошти, однак після будівництва будинку його реєстрації це зробити не зміг. На сімейній раді було прийнято рішення про передачу позивачці в рахунок боргу право власності на будинок, вартість якого була пропорційна отриманим коштам. Відповідач повинен був це зробити шляхом укладення договору дарування. 22.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріальний договір, згідно якого позивачка прийняла від відповідача в дар житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходились по [ADDRESS] Дніпропетровської області. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П.. Право власності на будинок в подальшому було зареєстровано позивачкою в КП «МБТІ» м. Нікополь та відповідних реєстрах прав власності. Таким чином, [PERSON] розрахувався з позивачкою за існуючий борг, а вона стала власником будинку [ADDRESS]. Орджонікідзе. За проханням [PERSON] позивачка дозволила йому проживати в цьому будинку. В подальшому [PERSON] запропонував [PERSON], що він згоден викупити у неї її будинок [ADDRESS] Будинок був оцінений в 71586 грн. і сторони домовились, що через деякий час після підписання у нотаріуса договору купівлі-продажу будинку він одразу чи поступово віддасть їй всі кошти. 23.11.2009 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області позивачка з [PERSON] у приватного нотаріуса Орджонікідзевського нотаріального округу Бойко Л.П. підписала договір купівлі-продажу будинку за 71 тис. 586 грн.. Під час підписання договору як [PERSON], так і [PERSON] знали, що він за придбаний будинок їй не заплатив 71 тис. 586 грн., однак, так як він був її братом, то вона повірила в його обіцянку і підписала договір, що нібито до підписання договору отримала від нього 71 тис. 586 грн.. У зв'язку з тим, що після підписання договору купівлі-продажу [PERSON] кошти позивачці не віддав, а лише обіцяв їх повернути в майбутньому, то вона заборонила йому реєструвати право власності на будинок в КП «НБТІ» на його ім'я. Право власності на будинок [PERSON] не зареєстрував до цього часу, так як з позивачкою не розрахувався. Весь час [PERSON] переносив дату розрахунку за придбаний будинок, однак, крім обіцянок, нічого не зробив. На початку січня 2015 року позивачка офіційно звернулась до [PERSON] з метою виконання його обов'язків по договору купівлі-продажу, однак, він 12.01.2015 року відповів, що коштів в нього немає, будинок йому став не потрібним і він відмовляється від своїх зобов'язань по договору. Відповідач відмовився від будинку та перестав його утримувати. Відповідач постійно проживає в своїй квартирі за місцем реєстрації. В теперішній час в державному реєстрі прав власності КП «НБТІ» будинок [ADDRESS]. Орджонікідзе, технічному паспорті, довідці, право власності на будинок та прибудинкові споруди значиться за позивачкою, однак розпорядитись будинком вона не може, так як правовстановлюючі документи залишились у нотаріуса при підписанні договору купівлі-продажу. Згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно п. 3 ст. 640 ЦК України, договір який підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Позивачка вважає, що [PERSON] істотно порушив договір, внаслідок цього завдав їй шкоду тим, що не віддав, як у 2009 році, так і до сьогоднішнього часу кошти за куплений будинок. Відповідач тривалий час користувався будинком, весь час дурив позивачку обіцянками. Ціни на будинки впали, позивачка понесла великі збитки. Якщо б позивачка знала, що рідний брат так поступить, то ніколи б не погодилась з ним вкладати договір купівлі-продажу будинку. Добровільно розірвати договір купівлі-продажу [PERSON] не має можливості, так як [PERSON] продовжує стверджувати, що в нього відсутні кошти, бажання витрачати час і вважає, що це є тільки її проблема. Тому позивачка і вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved