Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що позивачка по справі є власницею торгового павільйону, який розташований за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 108А. 10 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території торгового павільйону почав лаятись в адресу продавця та розбив вітрину і дві пляшки горілки, на зауваження продавця не звертав уваги. Вартість ремонту вітрини становить 752 грн., а вартість двох розбитих пляшок горілки становить 115 грн.. 19 травня 2015 року позивачка зверталась до Мелітопольського МВ ГУМВС із заявою про вчинення правопорушення. Згідно висновку №500 за результатом перевірки матеріалів ЄО №7707 від 19.05.2015 року без ознак кримінального правопорушення встановлено, що перевірку за заявою гр-ки [PERSON] необхідно припинити та рекомендовано звернутися до суду. Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] при скоєнні правопорушення, позивачці була спричинена і моральна шкода, яка полягає в моральних стражданням, а саме: позбавлення можливості вести звичайне життя, змінився ритм життя. Також просить стягнути витрати за надання правової допомоги. Тому позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 867 грн. 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 500 грн., суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., та суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 250 грн. 00 коп.. В судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивачка по справі є власницею торгового павільйону, який розташований за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 108А. 10 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території торгового павільйону почав лаятись в адресу продавця та розбив вітрину і дві пляшки горілки, на зауваження продавця не звертав уваги. Вартість ремонту вітрини становить 752 грн., а вартість двох розбитих пляшок горілки становить 115 грн. \\а.с.7-8\\. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в крамниці в с.Костянтинівка. В травні місяці цього року приблизно о 22 годині зайшов до крамниці відповідач. Останній став сваритися з віськовими, які також знаходилися у приміщені крамниці, а потім кинув пляшку у вітрину. Свідок заспокоювала відповідача, однак він висловлювався нецензурною лайкою та відштовхнув свідка. У звязку з тим, що неможливо було продовжувати працювати свідок зачинила крамницю. 19 травня 2015 року позивачка зверталась до Мелітопольського МВ ГУМВС із заявою про вчинення правопорушення. Згідно висновку №500 за результатом перевірки матеріалів ЄО №7707 від 19.05.2015 року без ознак кримінального правопорушення встановлено, що перевірку за заявою гр-ки [PERSON] припинити та рекомендовано їй звернутися до суду \\а.с.6-7\\. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.3 ч.2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З вини відповідача позивачці, як заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у факті пошкодженні майна, власником якого вона є, в порушенні її життєвого устрою внаслідок неправомірних дій, в результаті чого позивачка позбавлена можливості вести звичайне життя. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 500 грн. суд вважає, що ці вимоги завищені, та\~\~належать частковому задоволенню на суму\~\~200 грн..\~\~\~\~ Крім того, позивачкою, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження надання їй правової допомоги. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 867 грн. 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 200 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 250 грн. 00 коп., в решті вимог відмовити. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial