Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власно-сті на частину будинку з надвірними будівлями, про його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її та відповідача [PERSON] мати та дружина [PERSON]- [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Позивач вказувала, що під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] при-дбали 49/100 частки будинку з надвірними будівлями, що розташований за вказаною вище адресою. Позивач вважає, що її мати мала право на половину всього майна, яке є спільною сумісною власністю з відповідачем [PERSON], тобто на 49/200 часток будинку з надвірни-ми будівлями та на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 440 кв.м., розташова-них в [ADDRESS]. Спадщину після смерті матері вона прийняла, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а відповідачі прийняли спадщину шляхом проживання та реєстрації у спадковому будинку. Інших спадкоємців, які мають право на спадщину та прийняли її не має. Просила суд визнати за нею право власності на 49/600 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами, за-гальною площею 51.5 і житловою площею 26.1 кв.м., виділивши їй його частину реально, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 440 кв.м. в [ADDRESS], у порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. У судовому засіданні представник позивача Вознюк Г.М. позовні вимоги уточнила, і просила стягнути з відповідачів на користь [PERSON] вартість її частки у спадковому майні, яке залишилося після смерті матері позивачки - [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вважав позов необгрунтованим і просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON]- адвокат Четкарьов Ю.О. просив відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість. Відповідач [PERSON] мав аналогічну позицію і просив відмовити в задоволенні по-зову. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважав можливим розглянути справу без при-сутності третьої особи. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], та жінкою відповідача [PERSON]. Як встановлено з матеріалів справи та не зперечується сторонами, [PERSON] та померла [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.08. 1982 року. Під час вищезазначеного шлюбу, а саме 25.08.2005 року, [PERSON] було придбано за договором купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Зі змісту постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2016 року (а.с.7) вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], було заведено спадкову справу №158/2016. З заявою про прийняття спадщини 31.08. 2016 року (вх.№315 від 31.08.2016 року) звернулася позивачка по справі, яка є дочкою померлої. Згідно з довідкою, виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради 02.09.2016 року №1313, [PERSON] на момент смерті була зареєстро-вана в [ADDRESS]. Разом з нею були зареєстровані : [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, які відповідно до ч.3 ст.1260 ЦК України вважаються спадкоємцями, що прийняли спадщину (а.с.7). Даною постановою нотаріуса позивачці [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері - [PERSON], оскільки останньою не було подано правовстановлючі докумен-ти, які б підтверджували право власності спадкодавця на спадкове майно. Звернувшись до суду з позовом [PERSON] просила суд визнати за нею право на спадкове майно, яке складається 49/600 частин житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що 49/100 частин даного будинку були придбані відповідачем [PERSON] та її померлою ма-тір'ю [PERSON] в період шлюбу, і є спільним майном подружжя, а тому, з урахуванням рівності часток подружжя у спільному майні частка померлої [PERSON] у 49/100 частин будинку (як успільному майні подружжя) складає 49/200 частин, в зв'язку з чим позивачка має право на визнання за нею права власності на спадкове майно - 49/600 вка-заного будинку. Суд вважає вимоги позивачки необгрунтованими, з огляду на наступне. У відповідності ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, кори-стування і розпорядження майном. У відповідності до договору купівлі-продажу від 25.08.2005 року [PERSON] придбав у [PERSON] 49/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Дружина покупця [PERSON] - [PERSON], на момент укла-дання даного договору не була зазначена його стороною. Крім того, судом встановлено, що в подальшому зазначені 49/100 частин житлового будинку не були предметом поділу між подружжям, і їх частки у даному домоволодінні не виділялися. Таким чином, суд враховує, що, звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно з урахуванням рівності часток подружжя, [PERSON] діяла передчасно, оскільки 49/100 частин житлового будинку [ADDRESS], придбані і офомлені на праві власності лише на [PERSON]. Позивач [PERSON] не заявила вимоги про визнання вказаної ча-стини будинку спільним майном [PERSON] та [PERSON], як не заявляє і вимоги про визнання часток у спільному майні подружжя [PERSON] рівними. Суд вважає, що без визначення за майном - 49/100 частин житлового будинку [ADDRESS], статусу спільного майна подружжя і ви-значення часток [PERSON] та померлої [PERSON] у даному спільному майні подруж-жя вимоги [PERSON] про виплату їй компенсації за частку (49/600 частин будинку) у спадковому майні є передчасними, а тому позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed