Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , у серпні 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», прохаючи суд визнати протоколи засідань комісії від 04 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, 02 липня 2018 року неправомірними і незаконними та скасувати їх; визнати акт про правопорушення від 23 травня 2018 року неправомірним і незаконним та скасувати його; визнати акт про припинення газопостачання від 23 травня 2018 року неправомірним і незаконним та скасувати його; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» у десятиденний строк відновити газопостачання за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду у сумі 50000 гривень (а.с. 2-9). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2018 року у її будинку [ADDRESS] працівниками ПАТ «Дніпрогаз», з метою планової повірки, демонтовано лічильник газу GALLUS 2000U G-4, заводський номер 0062451, та встановлено лічильник обмінного фонду і зняті контрольні показники лічильників, про що складено відповідний акт. 23 травня 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» встановлено повірений лічильник, однак після його встановлення у газову мережу виявлено негерметичність корпусу, внаслідок чого його знову демонтовано. Під час проведення цих робіт працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було висловлено претензію щодо газового відводу, що обліковується лічильником. На що вона зазначила, що цим відводом не користується, а його встановлення вже було на час, коли вона переїхала у цей будинок. Проте, працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було викликано аварійну службу та проведено експертизу газопроводу. В результаті цього складено акт про порушення, в якому визначено втручання в систему газопостачання та відбір газу повз лічильника газу. Після цього будинок відключено від газопостачання та складено відповідний акт без зазначення причини припинення газопостачання. На її вимогу повідомити суть претензії, причину відключення газу та надати результати експертизи, їй було відмовлено та запропоновано прибути 04 червня 2018 року до комісії ПАТ «Дніпрогаз». 02 липня 2018 року на черговому засіданні комісії їй було усно повідомлено про те, що втручання до ГРМ здійснено шляхом несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого їй здійснено донарахування обсягу споживання природного газу. У липні, на її письмове повідомлення, їй письмово роз`яснено суть претензії та запропоновано сплатити суму донарахованого необлікованого лічильником об`єму природного газу у розмірі 85876 гривень 99 копійок, яку розраховано за ціною закупівлі газу для промислової категорії споживачів. Вважає дії відповідача неправомірними, а акти про правопорушення та протоколи засідань комісії незаконними та такими, що підлягають скасуванню, як такі, що складені з порушенням норм чинного законодавства. Внаслідок незаконних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої вона визначила у 50000 гривень (а.с. 2-9). Ухвалою від 27 серпня 2018 року у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 17 листопада 2018 року (а.с. 33). 01 листопада 2018 року представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому не погодився із доводами позивачки, посилаючись на наступне. 23 травня 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» за місцем мешкання позивачки встановлено факт втручання до газорозподільної мережі, яке було здійснено шляхом самовільної зміни системи газопостачання. Посилання позивачки на те, що вона не використовувала самовільний газопровід є лише її припущенням, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Відповідно до запроектованого у 1995 році плану газифікації будинку позивачки, здійснено монтаж системи газопостачання, однак співробітниками товариства при перевірці виявлені конструктивні зміни газорозподільної мережі будинку, тобто самовільне втручання в газорозподільну мережу, які не відповідають плану газифікації. Крім того, встановлено самовільне переобладнання газорозподільної мережі будинку. Самовільне втручання у мережу шляхом врізки несанкціонованого газопроводу (патрубку з вимикаючим пристроєм) та вчинення конструктивних змін газорозподільної системи, самовільного її переобладнання, за вимогами чинного законодавства визначається, як порушення, яке, крім іншого, створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Тому вимоги актів цивільного законодавства встановлюють відповідальність позивачки та є підставою припинення розподілу природного газу до об`єкта газифікації. Тож, 23 травня 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» складено акт про порушення та акт про припинення газопостачання, який підписано позивачкою без зауважень. Дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання викликані необхідністю усунення порушення відразу у місці його виявлення та складення акту про порушення, відповідно до вимог п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 02 липня 2018 року відбулося засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, за наслідками якого складено протокол комісії, який є внутрішнім документом підприємства та слугує письмовим підтвердженням факту проведення засідання комісії, проте його складання не передбачено вимогами Кодексу ГРМ. За результатом розгляду комісією акту про порушення прийнято рішення про його задоволення, за наслідками чого складено акт-розрахунок обсягу природного газу та його вартості за період часу з 20 січня 2018 року по 22 травня 2018 року у розмірі 85876 гривень 99 копійок. Наявність порушення позивачкою не спростовується та відповідає дійсним обставинам за фактом виявлених порушень, а відтак складення актів про порушення та припинення газопостачання працівниками ПАТ «Дніпрогаз» є правомірним. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 41-44). 01 листопада 2018 року, крім відзиву на позов, представник відповідача надав суду зустрічний позов, в якому прохав стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрогаз» грошові кошти у розмірі 85876 гривень 99 копійок за необлікований обсяг природного газу. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що внаслідок наявності несанкціонованого газопроводу та самовільної зміни газорозподільної мережі по особовому рахунку [PERSON] нараховано вартість необлікованих об`ємів природного газу, яка складає 85876 гривень 99 копійок. Даний факт підтверджується актами від 23 травня 2018 року про порушення та про припинення газопостачання, які складені працівниками ПАТ «Дніпрогаз» після перевірки у будинку [PERSON] . Акт про припинення газопостачання підписано [PERSON] без зауважень, що свідчить про умисний характер незаконних дій споживачки щодо заниження показань побутового газового лічильника. За умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу здійснюється у разі несанкціонованого відбору природного газу. 02 липня 2018 року, за наслідком розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення, складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період часу з 20 січня 2018 року по 22 травня 2018 року у розмірі 85876 гривень 99 копійок, яку ПАТ «Дніпрогаз» прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у розмірі 1762 гривні (а.с. 51-55). Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року зустрічний позов ПАТ «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу об`єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання незаконними протоколу та акту, стягнення моральної шкоди (а.с. 81). 05 лютого 2019 року [PERSON] подала до суду відповідь на відзив ПАТ «Дніпрогаз», де вона заперечила проти обставин, наведених ПАТ «Дніпрогаз», посилаючись на наступне. ПАТ «Дніпрогаз» викривляє суть спору та його причини; оперує винятковими твердженнями, ігноруючи чинне законодавство України; не вказує на факт надходження або ненадходження природного газу у патрубок; у акті про припинення газопостачання не зазначає причину його припинення. Наголосила на тому, що вона не встановлювала та не демонтувала за весь час проживання у будинку другу газову плиту та не переносила існуючу, а також не демонтувала другу гілку газопроводу до неї, оскільки користувалася тільки однією газовою плитою. Крім того зазначила, що термін «самовільне втручання у систему ГРМ» взагалі відсутній у Кодексі газорозподільних систем. Отже, ПАТ «Дніпрогаз» здійснено наступні протиправні дії: безпідставне припинення їй газопостачання; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи; несанкціонований газопровід та його самовільне під`єднання; безпідставне донарахування об`ємів природного газу з ігноруванням у своїх розрахунках реальної дати зняття показань газового лічильника та встановлену чинним законодавством ціну закупівлі природного газу для побутових споживачів; до актів про порушення не додано фото- та відеофіксація із зазначенням про відключення газоспоживних приладів в присутності споживача (а.с. 87-89). Крім відповіді на відзив [PERSON] того ж дня надала відзив і на зустрічний позов, в якому не погодилася із вимогами ПАТ «Дніпрогаз» та прохала відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов, посилаючись на аналогічні обставини, викладені у відповіді на відзив від 05 лютого 2019 року (а.с. 93-96). 30 липня 2019 року у судовому засіданні представниця [PERSON] надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, з-поміж інших вимог, прохала визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок необлікованого об`єму (обсягу) природного газу для житлового будинку [ADDRESS] , який складено ПАТ «Дніпрогаз» за результатами розгляду протоколів комісії з розгляду акту про порушення (а.с. 117). Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відповідача у справі ПАТ «Дніпрогаз» замінено його правонаступником - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (а.с. 127-128). 12 серпня 2019 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подано заперечення на заяву представниці Ковтун О.А. про збільшення позовних вимог, в якій він прохає залишити цю заяву без розгляду з підстав несплати заявницею судового збору за додану позовну вимогу (а.с. 129). 13 січня 2020 року представником позивача за зустрічним позовом подано до суду пояснення на відзив [PERSON] щодо зустрічного позову та її відповіді на відзив АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз». Зазначено, що [PERSON] не виконала вимоги ст. 178, 179 ЦПК України щодо долучення до відзиву та до відповіді на відзив, докази їх надіслання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», а тому докази, долучені до цих документів, не повинні братися судом до уваги в силу вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Додатково вказав, що представлені фотокартки дають змогу в повній мірі встановити в судовому порядку факт порушення у вигляді втручання в роботу газорозподільної системи шляхом монтування несанкціонованого газопроводу, оскільки за Кодексом ГРМ необхідно довести виключно факт несанкціонованого газопроводу, без уявлень відповідача про технологічний потік газу. В матеріалах справи міститься копія плану газифікації будинку, з якого вбачається те, що в місці розташування лічильника не запроектовано пробкового крану на ввідному газопроводі перед газовим лічильником та ввареного патрубку з вимикаючим пристроєм (краном) на вихідному газопроводі після газового лічильника, які є на фото та були виявлені під час обстеження системи газопостачання будинку. Змонтована таким чином конструкція дозволяла з`єднувати вказані несанкціоновані крани та використовувати природний газ повз побутовий газовий лічильник, зокрема, за допомогою ввареного металевого патрубку (на фото - білого кольору) для несанкціонованого споживання, якого також немає в плані газифікації, що загалом кваліфікується, як несанкціонований газопровід. Крім того, приведене визначення не містить посилання на фактичне виявлення підключення газових приладів, яке може бути тимчасовим, з метою приховування неправомірних дій (несанкціонованого відбору/споживання природного газу). Такі конструктивні зміни газорозподільної системи та невідповідності плану газифікації беззаперечно свідчать про несанкціоноване втручання та наявність несанкціонованого газопроводу. Наголосив на тому, що з 01 липня 2015 року АТ «Дніпрогаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Дніпра та Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Дніпрогаз», та не здійснює функцію постачальника природного газу зі спеціальним обов`язками для побутових споживачів, а тому АТ «Дніпрогаз» правомірно припинено газопостачання [PERSON] та донараховано вартість необлікованого спожитого природного газу (а.с. 159-161). 13 січня 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подав до суду заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, в якій прохав стягнути із [PERSON] грошові кошти за необлікований обсяг природного газу у розмірі 7811 гривень 94 копійки (а.с. 164). Представниця [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви, відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив. Зустрічний позов не визнала, прохала відмовити у його задоволенні. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у судовому засіданні зустрічний позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав, прохав задовольнити. У задоволенні первісного позов прохав відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги покази свідків, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що мешкає у будинку [ADDRESS] вже 20 років. План газифікації на будинок він має від попереднього власника будинку. У квітні 2018 року до нього приїхали працівники ПАТ «Дніпрогаз» для перевірки газового лічильника. Після його перевірки через місяць вони встановили лічильник на місце, однак у них виникли деякі питання, в результаті чого вони викликали бригаду, яка склала акт про порушення, після чого його викликали на засідання комісії та ознайомили із кодексом та вказали на розбіжності. Наполягав, що патрубок на трубі встановлений попереднім власником будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у будинку [ADDRESS] здійснював, як майстер, перевірку системи газопостачання, в результаті чого виявив патрубок та крани, які, як він вважає, встановлюються з метою використання природного газу повз лічильника. На підставі цього було зафіксовано порушення та складено акт. Рішення щодо припинення газопостачання приймав старший майстер. Наполягав на тому, що крани та патрубок не відповідали плану газифікації на будинок, що і є порушенням за Кодексом ГРМ. Судом встановлено, що предметом господарської діяльності АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» є діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Дніпра та Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 23 травня 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» за місцем мешкання [PERSON] , у будинку [ADDRESS] , виявлено втручання до газорозподільної мережі шляхом самовільної зміни системи газопостачання, яка не відповідає складеному в 1995 році плану газифікації даного житлового будинку. За даним фактом 23 травня 2018 року складено акт № 171-Л про порушення та припинено постачання природного газу до домоволодіння по [ADDRESS] , який підписано [PERSON] , де нею зазначено, що вона придбала цей будинок у 2001 році, в якому вже був встановлений цей кран на трубі; відбір газу поза лічильником нею не здійснювався (а.с. 69). У цей же день складено акт № 356 про припинення газопостачання, який [PERSON] підписала без будь-яких зауважень (а.с. 68). 02 липня 2018 року, за наслідками розгляду акту про порушення № 171-Л від 23 травня 2018 року, комісією ПАТ «Дніпрогаз» вказаний акт задоволено, на підставі чого складено акт-розрахунок, відповідно до якого розрахункова сума збитків за необлікований обсяг природного газу, за період часу з 20 січня 2018 року по 22 травня 2018 року, складає 85876 гривень 99 копійок (а.с. 71-73). [PERSON] не погодилася із такими вимогами ПАТ «Дніпрогаз», зазначивши, що перевірка проводилася працівниками із чисельними порушеннями, а своїми діями ПАТ «Дніпрогаз» їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 50000 гривень. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положення ст. 83 ЦПК України встановлюють обов`язок, зокрема, позивача подати докази разом із поданням позовної заяви. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положення абз. 5 п. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають, що обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу. Пунктом 20 розділу ІІ Правил постачання природного газу, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1382/27827, визначено, що споживач зобов`язується: дотримуватись вимог цих Правил; забезпечувати дотримання дисципліни відбору (споживання) природного газу в обсягах та на умовах, визначених договорами; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ на умовах, визначених договорами; здійснювати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативних екологічних наслідків тощо в разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) постачання (розподілу/транспортування) природного газу; забезпечувати допуск представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення на територію власних об`єктів для звірки даних фактичного споживання природного газу; самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу у випадках: порушення строків оплати за договором на постачання природного газу; відсутності споживача у розрахунковому періоді в Реєстрі будь-якого постачальника на інформаційній платформі Оператора ГТС; перевищення підтвердженого обсягу природного газу без узгодження з постачальником; відсутності укладеного договору постачання природного газу; інших випадках, передбачених цими Правилами та чинним законодавством. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Нормами ч.ч. 2, 3 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідно до вимог ч. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. 23 травня 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» при плановій повірці лічильника газу за місцем мешкання [PERSON] , у будинку [ADDRESS] , встановлено наявність несанкціонованого газопроводу та самовільної зміни газорозподільної мережі по особовому рахунку [PERSON] . На підставі цього було складено акт про порушення та акт про припинення газопостачання, який підписано [PERSON] без будь-яких зауважень. Акт про порушення розглянуто комісією ПАТ «Дніпрогаз», внаслідок чого його задоволено та складено акт-розрахунок, відповідно до якого розрахункова сума збитків за необлікований об`єм природного газу за період часу з 20 січня 2018 року по 22 травня 2018 року склала 85876 гривень 99 копійок. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» 13 січня 2020 року зменшив позовні вимоги та прохав стягнути із [PERSON] грошові кошти у розмірі 7811 гривень 94 копійки. Отже, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» під час судового розгляду довів належними та допустимими доказами наявність з боку [PERSON] факту несанкціонованого втручання у газорозподільну систему, тому складення акту про порушення та припинення газопостачання відповідає нормам цивільного законодавства, внаслідок чого акт-розрахунок суми збитків за необлікований об`єм природного газу є правомірним. Через це, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних вимог, з урахуванням зменшення позовних вимог, та вважає за можливе стягнути із [PERSON] суму спричинених збитків у розмірі 7811 гривень 94 копійки, оскільки зміна позовних вимог є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 49 ЦПК України, а суд, в силу вимог ст. 13 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених сторонами вимог. При цьому, суд виходить із того, що докази не можуть базуватися на припущеннях, а твердження [PERSON] про те, що вона не встановлювала та не використовувала несанкціонований газопровід не спростовує факту наявності порушення вимог Кодексу ГРМ з її боку. За наявності факту порушення вимог газопостачання [PERSON] , суд не може дійти висновку про заподіяння їй моральної шкоди діями ПАТ «Дніпрогаз», через що у задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. З цих підстав судовий збір [PERSON] не відшкодовується. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує із [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судовий збір у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved