Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить зобовязати [PERSON], яка мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул. Дорожня, буд. 88, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована під будинком № 86 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, яка належить позивачці на праві приватної власності, шляхом демонтажу навісу розміром 3,4х5,5 метрів. При цьому вона вказує, що з лютого 2001 року є власником житлового будинку № 86 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та земельної ділянки площею 0,1882га, на якій розташований цей будинок. У вказаному будинку на теперішній час мешкає її мати, [PERSON], яка є пенсіонеркою. Відповідачка проживає по сусідству в буд. №88 по вул. Дорожній у с.Костянтинівка Мелітопольського району. На початку 2014 року збудувала на прибудинковій території свого домоволодіння навіс розміром 3,4х5,5м та переобладнала сарай розміром 1,67х1,5м. під коптильню. При самовільному будівництві навісу відповідачка зробила уклін навісу в бік земельної ділянки позивачки, в результаті чого, всі погодні опади стікають на її земельну ділянку, внаслідок чого стіни будинку № 86 почали покриватися пліснявою, а частина земельної ділянки стала непридатною для використання. Із-за неправомірної діяльності відповідачки, почало псуватися її майно, що призводить до порушення її прав, як власника, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того позивачка уточнила, що навіс відповідачкою був встановлений у 2010 році та весь цей час стоки з нього потрапляли на її земельну ділянку, що призводило до намокання стіни сараю, а не житлового будинку. Стіна сараю з-за цього покривалася пліснявою. На даний час цей сарай нею знесений, так як він був розташований з порушеннями. Приблизно півтори роки назад чоловік відповідачки пообіцяв перенести навіс, але нічого не зробив, а лише восени 2015 року встановив на навіс водовідвід. Оскільки даний водовідвід нависав над її земельною ділянкою, то вона демонтувала його. Вона вирішила звернутися до суду за захистом свого права після того, як відповідачка стала предявляти до неї претензії з приводу 11 см. землі, нібито зайнятих нею по межі між їхніми ділянками. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили застосувати строки позовної давності. Відповідачка суду пояснила, що у березні 2010 року нею був встановлений навіс. Перед встановленням навісу з позивачкою було оговорено його розташування та ніяких заперечень з її боку не було. У червні 2014 року між ними виникла конфліктна ситуація коли позивачкою була перенесена огорожа по межі за стовпчики, внаслідок чого було безпідставно зайнято 11 см її земельної ділянки. Цей факт зайняття земельної ділянки було встановлено під час обміру ділянки геодезистом. Крім того, відповідачка підтвердила, що у вересні 2015 року вона дійсно встановила на навіс жолоб, щоб стічні води не попадали на сусідню земельну ділянку, але позивачка через три дні зрізала цей жолоб. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. На підставі договору довічного утримання від 22.02.2001 року позивачки належить житловий будинок № 86 по вул. Дорожній у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Також згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України від 07.06.2001 року позивачці належить присадибна земельна ділянка площею 0,1882 га, розташована на території с.Костянтинівка, по вул. Дорожня, 86. Власником земельної ділянки по вул.Дорожня, 88 в с.Костянтинівка Мелітопольського району є відповідачка [PERSON] (а.с. 38-39) В березні 2010 року було на земельній ділянці, яка належить відповідачці, було побудовано навіс розміром 3,4х5,5м. Факт встановлення навісу у березні 2010 року сторонами визнаний в судовому засіданні. З 2014 року позивачка [PERSON] почала предявляти претензії до відповідачки з приводу близького розташування навісу до межі. Цей факт також був визнаний сторонами в судовому засіданні. Позивачка зверталася до державних установ та органів місцевого самоврядування з заявами про усунення порушень з боку сусідів, однак, будь-яких порушень у розташуванні навісу та інших споруд на території сусіднього домоволодіння встановлено не було. Для вирішення спірних питань позивачці було рекомендовано звернутися до суду (а.с.7,8). Згідно зі ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні не було встановлено намокання та псування стіни житлового будинку позивачки та земельної ділянки внаслідок стікання опадів з навісу,розташованого на сусідній земельній ділянці, яка належить відповідачці. Крім того, позивачка не надала жодного доказу, який би вказував на інший негативний вплив встановленого навісу на її майно. Так, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено та не підтверджено доказами ті обставини, на які вона посилалася в обґрунтування позовних вимог, а саме, не доведено псування стіни належного їй житлового будинку та земельної ділянки внаслідок стікання погодних опадів з навісу, який розташований на земельній ділянці по вул.. Дорожній, 88 в с. Костянтинівка Мелітопольського району. У зв'язку з викладеним, суд вважає обставини, зазначені позивачкою в обґрунтування своїх позовних вимог у обраний нею спосіб не доведеними і у зв'язку з цим не вбачає підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed