Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Після смерті її сестри [PERSON], яка померла 04.02.2010 року, вони отримали у спадщину 3/5 частки її житлового будинку з господарськими спорудами по вул. [PERSON], №8 в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області а відповідач як брат померлої отримав 2/5 частки наведеного домоволодіння. Відповідач зареєстрований у даному домоволодінні, але фактично весь час проживає в м. Герца, де і працює. Сторони знаходяться у поганих стосунках, між ними постійно виникають сварки з приводу володіння та користування спірним домоволодінням. Відповідач коли приходить у спірне домоволодіння постійно щось ламає, збирає інструменти та інші речі без її дозволу. Останній раз приїхав з державним виконавцем, зламав двері та поїхав лишивши їх відкритими. Будинок потребує ремонту, так як рано чи пізно без належного догляду, будинок може рухнути. Відповідач ухиляється робити ремонт. Між ними неможливе спільне користування житловим будинком. Виділення в натурі відповідачу ізольовану квартиру в цьому будинку є неможливим, оскільки житлова площа є недостатньою. Вартість домоволодіння на 2016 рік становить 62374 грн., що підтверджується технічним паспортом та довідкою БТІ. 2/5 частки домоволодіння складає 24950 грн. Позивачем внесено дану суму коштів на депозитний рахунок суду. Враховуючи наведене у позовних вимогах [PERSON] просила суд припинити за [PERSON] право власності на 2/5 частки домоволодіння по вул. [PERSON], №8 в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ.літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е», вотір №№ 1,4, огорожі №№ 2,3,5, криниці № 4, присудивши йому грошову компенсацію в розмірі 25950 грн., визнавши за нею право власності на 2/5 наведеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Також просила суд зняти відповідача з реєстрації місця проживання з вищевказаного домоволодіння. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позові. Представник позивача в судовому засіданні дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснила, що згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, спірний житловий будинок неможливо поділити в натурі відповідно до 2/5 та 3/5 часток. Через постійні конфлікти між сторонами який тримає більше шести років, з приводу володіння та користування житловим будинком, їхнє спільне проживання у домоволодінні є неможливим. Позивач протягом останніх десяти років у даному домоволодінні не проживає, не проводить ремонт домоволодіння, не дбає про стан будинку. Позивач без дозволу відповідача не може провести капітальний ремонт будинку. Частка відповідача є незначною. Так як відповідач проживає протягом останніх 10 років в м. Герца, припинення за ним права власності на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що у спірному домоволодінні він народився. Будинок належав його батькам. Він прожив там більше сорока років. Проживав зі своєю покійною сестрою [PERSON]. Після її смерті, його сестра [PERSON] разом зі своїм сином вигнала його з будинку, через що він не має де проживати. Він неодноразово звертався до органів міліції з даних питань, однак це не дало ніяких результатів. Іншого житла у нього немає. Позивачка до смерті сестри в даному будинку не проживала близько 50 років. Вона має свій будинок у с. Великосілля. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З обставин, які сторонами визнані в судовому засіданні судом встановлено, сторонам належить на праві спільної часткової власності домоволодіння №8 по вул. [PERSON] в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, отриманого в порядку спадкування після смерті їхньої рідної сестри [PERSON], яка померла 04.02.2010 року. Згідно даних технічного паспорта, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А», сараїв літ.літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е», вотір №№ 1,4, огорожі №№ 2,3,5, криниці № 4 (а.с.9) Позивачу належить 3/5 частки спірного домоволодіння, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №28567560 від 30.12.2010 року (а.с.12). Відповідачу в свою чергу належить 2/5 частки спірного домоволодіння що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81616895 від 02.03.2017 року (а.с.167) Суд даючи всебічну та повну оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 13 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сімї, а також у разі попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Умова, що така шкода не буде істотною є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за умов попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У силу вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України\~передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №СЕ-6604-1-5.16 від 09.12.2016 року, технічна можливість поділити спірний будинок між співвласниками відсутня (а.с. 105-135). З довідок [PERSON] сільської ради Герцаївського району Чернівецької області №491 від 01.03.2016 року (а.с.40), №1622 від 21.10.2015 року (а.с.38), №№1785, 1786 від 09.09.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований у спірному домоволодінні, однак не проживає у ньому, у звязку з тим, що його сестра [PERSON] у 2010 році вигнали його з даного домоволодіння, що свідчить про конфлікт між сторонами. Дані твердження також знайшли своє підтвердження через пояснення у якості свідка [PERSON] сільського голови [PERSON] який стверджував про неодноразові звернення [PERSON] до нього з питань, що його сестра вигнала його з будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив наявні конфлікти між сторонами, а саме те, що позивачка вигнала відповідача з спірного житлового будинку. Факт постійного проживання відповідача у спірному домоволодінні до 2010 року підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які живуть по сусідству спірного домоволодіння. Свідок [PERSON], який являється чоловіком позивачки, в судовому засіданні пояснив, що відповідач постійно приходить до неї з претензіями про те, що він повинен жити у спірному домоволодінні. Свідки [PERSON], [PERSON] стверджували про проживання відповідача в м. Герца, однак їхні пояснення не підтверджують у встановленому законом порядку появу у відповідача нового житла. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблених судом за параметрами по субєкту «Думітраш Георгій Мінович» (а.с.167) та обєкту нерухомого майна «вул. [PERSON], №8, с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області» (а.с.168) на підтвердження наявності у відповідача житла, за відповідачем числиться зареєстровано 2/5 частки спірного домоволодіння. Іншого житла у відповідача немає. Останній являється пенсіонером, часто хворіє, що підтверджується доказами по справі (а.с.36, 43, 171), у звязку з чим суд дійшов висновку про неспроможність придбання ним іншого житла, а кошти, одержаних як компенсація за частку у сумі 24950 грн., для цього не вистачать. Внаслідок припинення права спільної часткової власності відповідача як колишнього співвласника він буде позбавлений житла, що завдасть істотної шкоди його інтересам. Крім того позивач, вказуючи на неможливість спільного користування майном, не навів доводів та не надав доказів того, що спільне користування неможливе з вини відповідача, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання, намір проживати у спірному домоволодінні, інше житло у нього відсутнє та саме позивачка чинить перешкоди у користуванні житлом. Істотною умовою припинення права особи на частку у спільному майні також є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №СЕ-6604-1-5.16 від 09.12.2016 року, ринкова вартість домоволодіння станом на час проведення експертизи складає 129223,00 грн., у звязку з чим 2/5 частки відповідача у спірному домоволодінні складає 51689,20 грн. [PERSON] було внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області грошові кошти у сумі 24950,00 грн., тобто меншої за вартість 2/5 частки спірного домоволодіння. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так як припинення права відповідача на частку у спільному майні завдасть істотну шкоду його інтересам, а також у звязку з невнесенням на депозитний рахунок суду у повному розмірі вартості частки відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача права власності на його частку майна. Відповідно до ч.1\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про можливість зняття відповідача з реєстрації місця проживання, у звязку з чим слід відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Outcome: dismissed