Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON], в якому просить: скасувати реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно, квартиру в буд. А-2, реєстраційний номер - 25137251, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; скасувати рішення від 22.10.2008 року, прийняте реєстратором Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру в буд. А-2, реєстраційний номер - 25137251, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] номер запису 250 в книзі № 2. Обгрунтовуючи позов тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, приватизація вище зазначеної квартири визнана недійсною. При подальшому вирішенні питання по спірній квартирі вияснилося, що реєстрація права власності на дану квартиру не скасована, що перешкоджає їй поновити своє право на володіння житлом. У відкрите судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, її інтереси в суді представляла [PERSON], яка діє на підстав довіреності від 10 липня 2014 року (а.с. 20), просить задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. У відкритому судовому засіданні відповідач - [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти скасування реєстрації права власності на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у відкрите судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Всі вище зазначені особи надіслали до суду листи, в яких просять справу розглядати без участі їх представників та висловили свою правову позицію, що підтверджується відповідними листами (а.с. 17, 18, 29, 33,34, 61). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у відкрите судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини та поважність неявки до суду на повідомив. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, визнано недійсною приватизацію квартири [ADDRESS]; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 23 липня 2008 року на ім'я [PERSON] [PERSON]; визнано незаконним та скасовано розпорядження № 27 від 23 липня 2008 року, видане відділом приватизації житла Милорадівської сільської ради Котелевського району (А.с. 10-11). Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в ході судового розгляду реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме квартиру в будинку А-2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] по теперішній час значиться за [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтва про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8,9). Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Аналізуючи вище зазначені обставини, норми цивілного законодавства, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також те, що набуття права власності на вище зазначену квартиру визнано рішенням судом, яке набрало законної сили незаконним, а державний реєстратор не наділений повноваженнями на самостійне скасування відомостей, внесених у Реєстр суд вважає, що є всі законні підстави для суду, щоб реєстрацію права власності на нерухоме майно по вище зазначеній спірній квартирі скасувати. Задовольняючи позов [PERSON] до [PERSON], про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved