Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить : встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла 1 серпня 2014 року, а саме що вони доводилися одна одній рідними сестрами; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 1 серпня 2014 року, право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,86 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що розташована на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку. В обґрунтування поданої заяви зазначила наступне. 30 січня 2015 року позивач [PERSON], звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 1 серпня 2014 року, про що була заведена спадкова справа № 189/2015. Однак, постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з неподанням документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та [PERSON] Померла [PERSON] доводилася позивачці рідною сестрою. Що стосується документального підтвердження факту родинних відносин між позивачкою [PERSON] та [PERSON], то дійсно не збереглося документів, що підтверджують даний факт, а саме не збереглися свідоцтво про народження позивачки та свідоцтво про укладення шлюбу позивачки [PERSON] (дівоче прізвище якої [PERSON]) з [PERSON]. Як вбачається з паспорту позивачки, остання народилася 3 травня 1934 року у с. Антонівка Гомельської області Білорусь. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], яка померла 1 серпня 2014 року, остання також народилася у с. Антонівка Буда Кошелівського району Гомельської області. Таким чином, місце народження позивачки і померлої [PERSON], повністю співпадає. Позивачка докладала зусиль для отримання повторного свідоцтва про своє народження та повторного свідоцтва про шлюб між нею - [PERSON] та [PERSON]. Так, зверталася до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу зазначених документів, який у свою чергу звертався з запитами за місцем народження позивачки, а саме до відділів ЗАГС Республіки Білорусь. Однак, звернення позивачки не дало жаданих результатів. Оскільки, як вбачається з відповіді Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, архівний фонд за 1934 рік не зберігся, а тому отримати запис акта про народження позивачки [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] Кошелівського району Гомельської області, не має можливості. Що стосується отримання повторного свідоцтва про шлюб позивачки, яка з 23.04.1960 року перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO], зареєстрованому у Холочській сільській раді Гомельської області, що вбачається з її паспорту, то Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області не має можливості видати останній архівну довідку про даний шлюб, оскільки згідно актового запису про шлюб, по батькові позивачки зазначено як «Олександрівна», а не як «Олексіївна»., тобто маються розбіжності у написанні по батькові громадянки [PERSON] Крім того, позивачка, доводячись рідною сестрою [PERSON], яка крім неї, не мала інших родичів, здійснила усі процедури, повязані з її похованням. Згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло № С 1880 , виданого 10.11.1998 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Позивачка вважає, що відповідно до ст. 370 ЦК України, частки [PERSON] та [PERSON], у спільній сумісній власності - квартирі № 1 будинку № 42 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі, становлять 1/2 частку, для кожної. [PERSON], яка доводилася позивачці та її сестрі [PERSON] матірю, померла 1 червня 2005 року. Спадщину після її смерті, у відповідності до вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України, прийняла [PERSON], оскільки постійно проживала разом із матірю [PERSON] на час відкриття спадщини. Крім того, у 2012 році [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Однак, [PERSON] за життя, не отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] У відповідності до вимог ст. 1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У відповідності до вимог ст. 1262 ЦК України, єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] Однак, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують ступінь родинних відносин між ними, останній, у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин. Вартість спадкової квартири згідно звіту про незалежну оцінку, становить 55400 грн. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю. Представник відповідача у судовому засіданні, після допиту свідків, позов визнала повністю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] знає з 1988 року, оскільки є її сусідкою. [PERSON] знала раніше. Названі нею особи були сестрами, ходили один до одного у гості та казали їй, що вони є сестрами. Крім того, називали одна одну «сестрами», були між собою дружні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала пояснення, з яких вбачається, що позивачка доводиться їй рідною бабусею, а покійна [PERSON] двоюрідною бабусею. Про те, що ці особи є сестрами їй вперше сказав батько, коли їй було 9 років. [PERSON] та [PERSON] спілкувалися між собою, як рідні люди. Також судом оглянути фотокартки, на яких одночасно сфотографовані, як пояснила свідок [PERSON], позивачка [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved