overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 07 червня 2004 року відділом РАЦС Хотинського РУЮ, про що було зроблено актовий запис за № 27. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO], спору про місце проживання яких не виникає. Разом з тим, подружнє життя у них не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе й суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просить його розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, до суду надала заяву відповідно до якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати їхній шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 07 червня 2004 року відділом РАЦС Хотинського РУЮ, про що було зроблено актовий запис за № 27. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO], спору про місце проживання яких не виникає. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 08 травня 2005 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, про що зроблено актовий запис за № 14. Вказує, що від шлюбу в них з відповідачкою є син [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. Разом з тим, подружнє життя у них не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе й суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала повністю, просить суд розірвати їхній шлюб, так як він має формальний характер. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовну заяву, не заперечує проти розірвання шлюбу, адже примирення між ними є неможливим. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 08 травня 2005 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, про що зроблено актовий запис за № 14. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивачки в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 19.08.1994 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 6. Вказує, що під час шлюбу в них з відповідачем народилась донька, а саме - [PERSON], [INFO], про місце проживання дитини спору не має.. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. . В судовому засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, про причину неявки не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 19.08.1994 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.08.1994 року. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 березня 2009 батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання за нею права власності на спадкове майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] Звернення до суду мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], розташованої у двоквартирному будинку за вищевказаною адресою, на яку вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Позивачка зазначає, що вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за тих обставин, що у свідоцтві про право власності на житло від 11.12.1996 року вказана лише одна квартира без господарчих споруд у вигляді: Г - вбиральня, К - сарай, З - сарай, Ж - гараж, В - сарай, Впд - погріб та И - сарай, на які відсутній правовстановлюючий документ. При цьому відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 09.01.2014 року, всі забудови буди здійснені у період з 1983 по 1988 рік та на час надання свідоцтва про право власності у 1996 році вже існували. Причини відсутності даних про зазначені споруди у свідоцтві про право власності позивачці невідомі. Тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] з відповідною частиною господарчих побудов: Г - вбиральня, К - сарай, З - сарай, Ж - гараж, В - сарай, Впд - погріб та И - сарай, розташованих по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, в тому числі й підстав, викладених у позові. Просила суд задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнають заявлені позовні вимоги у повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і враховуючи ті обставини, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення, яким визнати за позивачкою [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] року, на ? частку квартири [ADDRESS] та господарчих побудов: Г - вбиральня, К - сарай, З - сарай, Ж - гараж, В - сарай, Впд - погріб та И - сарай, що розташовані по [ADDRESS] На підставі ст.ст.328, 1222, 1223, 1261 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 25 лютого 2000 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Вказувала, що подружні відносини з чоловіком припинені з 14 лютого 2014 року, з того часу спільне господарство вони не ведуть, сім'я розпалася через різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження, небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини та припинення сімейного життя. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливе. Позивачка, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 25 лютого 2000 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з 14 лютого 2014 року та носять формальний характер через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб, сім'ю та порядок ведення господарства. У зв'язку з цим вони втратили почуття кохання, що перешкоджає відновленню сім'ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом, в якому зазначає, що вона 05 серпня 2002 року отримала в дар земельну ділянку, площею 0,1345 га., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822086500:04:001:0358, яка розташована на території [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 05 серпня 2002 року [PERSON] стала власником земельної ділянки площею 0,1345 га., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822086500:04:001:0358, яка розташована на території [ADDRESS] (а.с.). Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, що не заборонені законом. Із змісту вимог ст. 392 ЦК України, власник майна має право звернутись з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: копією паспорта позивачки (а.с.3), свідоцтвом про зміну імені позивачки (а.с.5), довідкою виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району (а.с.6), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8), копією договору дарування земельної ділянки (а.с.10), висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.11), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.15-17). Право власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 331 ЦК України, виникає з моменту його державної реєстрації. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 09.08.2003 року, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двох спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, сином [PERSON], до досягнення ним трьох років. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON], за її згодою, змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги, визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2003 року, сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Мають двох спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою [PERSON] та знаходяться на її утриманні (а.с.4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки з позивачкою проживає син [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 17.11.2012 року, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив суду, що згоден надавати утримання дружині, але у меншому чим вона вимагає розмірі, оскільки він сплачує аліменти на її користь на утримання дитини, а також сам навчається. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2012 року, сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому, позов підлягає задоволенню. Однак, з врахуванням обставин справи та матеріального положення відповідача, суд знаходить частково зменшити розмір аліментів на утримання позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 04 липня 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 16). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.6,7). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 05 лютого 2010 року, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути з нього понесені нею судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 150 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і просив суд зменшити розмір аліментів до 1/6 частини, враховуючи, що він сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно копії свідоцтва про смерть, 23.09.2015 року, вона померла (а.с.23). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON], записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4-5). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, то з нього, відповідно до ст.ст.180-183 СК України, слід стягнути аліменти. Враховуючи, що згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.11.2013 року (№2/532/791/13), з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання, на період навчання повнолітньої доньки Ярослави, [INFO], то розмір аліментів, що слід стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], підлягає зменшенню до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 07 жовтня 2001 року, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] повідомила телефоном, що позов підтримує та прохає розглядати справу в її відсутність (а.с. 11). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.10). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, позивачкою [PERSON] (а.с.5, 7). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved