Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 29/100 частин домолодіння № 4 по вул. Переїзна в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 27.09.2008 року. Під час шлюбу вона та її чоловік, разом з донькою [PERSON], мешкали однією родиною в будинку чоловіка за адресою: м. Харків вул. Переїзна 4. В цьому будинку також мешкали відповідачі, які є родичами [PERSON] 30.11.2012 року її чоловік помер, 30.10.2014 року померла його донька [PERSON] Після смерті чоловіка, його брат [PERSON] скористався тим, що вона знаходилася на лікуванні в «Інституті невідкладної хірургії», забрав ключі від дому та перестав пускати її до домоволодіння, при цьому забрав усі речі та документи, які належали їй та її чоловіку. Після смерті чоловіка вона у встановлений законом термін звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус зробила запит про склад власників житлового будинку та витребування правоустановлюючих документів на частину чоловіка. З наданої відповіді вбачається, що [PERSON] належало 29/100 частин спірного жилого будинку, однак при наявності цієї інформації нотаріус все одно відмовила у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом. На час звернення до суду свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] нікому не видавалось, вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, спадкоємців за заповітом немає, оскільки заповіт спадкодавець не складав. Просить визнати за нею право власнсті на 29/100 частин спірного жилого будинку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивачка перебувала у шлюбі з її братом, але разом вони не мешкали, [PERSON] два рази на тиждень приходила до брата, не піклувалась про нього, після його смерті сама покинула спірне домоволодіння, а тепер бажає отримати у спадок майно. Просив в задоволенні позову відмовити, вважає, що майно повинно перейти до осіб, які піклувались про [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] на початку розгляду справи визнавала позов, але під час закінчення розгляду справи змінила свою позицію та заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що позивач не піклувалась про свого чоловіка, а цим займались відповідачі у справі, тому спадкове майно повинного перейти до них. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що позивачка не піклувалась про свого чоловіка, до дня смерті [PERSON] вона з відповідачами здійснювали за ним догляд, тому позивачка не має права на отримання спадку. Представник третьої особи Харківської міської ради [PERSON] надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що позивачка не надала документів, які підтверджкують, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], а також відповідно до наданого технічного паспорту вбачається, що за спріною адресою було зроблено багато переобладнань, пов*язаних з самочинним будівництвом, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважає, що позовні вимоги заявлені законно та обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 401718 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказано, що 30 листопада 2012 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 127546 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції вказано, що 02 червня 2007 року померла [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] з 27.09.2008 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований у Комінтернівському відділлі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 471. На підставі свідоцтва про право особистої власності на домолодіння виданого виконавчим Комітетом Комінтернівської районної ради депутатів від 28.02.1967 року, [PERSON] належало 28/100 частин жилого будинку за адресою: м. Харків вул. Переїзна 4. На підставі рішення виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих від 28.03.1967 року про часткову зміну рішення виконкому, зазначено, що змінено пукт № 1 вищезазначеного рішення та вважати, що [PERSON] належить не 28/100 частин, а 29/100 частин будинковолодіння по вул. Переїзній 4 та зобов*язано видати відповідні свідоцтва про право власності. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» зазначено, що [PERSON] належить 29/100 частин домолодіння за адресою: м. Харків вул. Переїзна 4. 11 вересня 2015 року державним нотаріусом Сьомої Харківської ДНК [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 2705/02-31, а саме про відмову видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для такої відмови стало відсутність у спадкоємців документів, що підтверджують місце відкриття спадщини. Згідно відповіді завідуючої Сьомої Харківської ДНК зазначено, що 29.05.2013 року із заявою про прийняття спадщиин після смерті [PERSON] звернулась його дружина [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавались. Статтею 346 Цивільного кодексу України визначено: «смерть власника обєкта нерухомості є підставою для припинення права власності». Однак, це не є підставою для спадкоємця в прийнятті спадщини за померлою особою. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять\~ усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи встановлено, що позивач, є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка та має право на успадкування 29/100 частин домолодіння за адресою: м. Харків вул. Переїзна 4. В судовому засіданні сторонам роз*яснювались їх процесуальні права та обов*язки, відповідачі могли скористатись своїм правом та подати зустрічний позов про усунення [PERSON] від права на спадкування, чого ними зроблено не було. За таких обставин, суд не може прийняти до уваги заперечення на позов, що позивачка не піклувалась про [PERSON], а тому не має права на отримання спадщини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, із урахуванням того, що на позивача на час смерті [PERSON] перебувала з них у зареєстровану шлюбі, згідно закону відноситься до спадкоємців першої черги, суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved