Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що їй, на праві власності належить супутникова антена. В період з 22 по 24 листопада 2013 року відповідач [PERSON] без її згоди демонтував супутникову антену і не повертає. Відповідач [PERSON] без будь-яких правових підстав володіє її антеною, просить суд відповідно до вимог ст.ст.1212, 1213 ЦК України, оскільки відповідач набув майно за рахунок неї без достатньої правової підстави, зобов'язати його повернути їй це майно, стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивачка і її представник вимоги підтримують. Відповідач з позовом не згоден , звернувся до суду з зустрічним позовом в якому зазначає, що в своїй позовній заяві [PERSON] вказує про те, що він без її згоди та відома демонтував супутникову антену зв'язку, що належіть останній та не повертає її безпричинно, дане не відповідає обставинам спору, а саме: В його власності знаходиться газовий опалювальний котел марки «НАВІТАТ 2 23Е», який придбаний ним та встановлений 01 грудня 2008 року. Вказаний котел під'єднаний до загального димоходу відповідно до Правил безпеки системи з газопостачання України. В серпні 2010 року [PERSON] встановила супутникову антену зв'язку на вказаний вище димохід. З цього часу газовий опалювальний котел постійно виходив з ладу, вимикався, та в квартирі було чутно запах газу. З цього приводу, ним, неодноразово було викликано спеціалістів з обслуговування вказаного котла та газової служби. Витрачено особистий час та грошові кошти на усунення вказаної несправності, ремонт та обслуговування, придбані спеціальні прилади для усунення несправностей, такі як «сигналізатор газу». Під час першої перевірки, яка відбулась 9 грудня 2010 року, спеціалістами було здійснено обстеження котла, димоходу та вентиляційної системи, на підставі чого складено Акт обстеження. Згідно Акту обстеження димових, вентиляційних каналів встановлено, що прохідність каналів задовільна, вентиляція природня. Також спостерігається зворотна тяга в димоході, куди підключений опалювальний котел з квартири [NUMBER] Над шатровим дахом, на оголовці з торця є супутникова антена зв'язку, дроти якої ведуть до квартири [NUMBER] що категорично заборонено. Позивачку попереджалось про зняття антени однак вона не реагувала, в зв'язку з чим антена ним була знята, позивачка жодного разу не зверталась з проханням її повернути, в результаті порушень вимог чинного законодавства, позивачка завдала йому збитки пов'язані з викликом спеціалістів по обслуговуванню котла, придбання у зв'язку з цим запчастин на суму розміром 1290 грн. , також йому завдана моральна шкода яку він оцінює в 50000 грн., це перенесені нервові хвилювання порушення життєвого устрою В зв'язку з чим позов позивачки не визнає свій підтримує, просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну і моральну шкоду , судовий збір, а також спростувати відомості які вона розповсюдила, що він нібито вчинив крадіжку супутникової антени. [PERSON], з зустрічним позовом [PERSON] не погоджується зазначає, що з 29 листопада 1996 року мешкає за адресою: [ADDRESS]. В цьому ж будинку в квартирі 6 мешкає позивач по зустрічному позову [PERSON] Вимоги [PERSON] про спростування відомостей не згодна, оскільки її супутникову антену викрадено, в зв'язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів, не згодна і з відшкодування збитків пов'язаних з ремонтом, усуненням несправностей та обстеженням опалювального котла та купівлею відповідних приладів для цього на суму 1290 грн., оскільки вони є безпідставними. Діючими Державним будівельними нормами, а саме ДБН В.2.5.- 67:2013 встановлені вимоги до розташування вентиляційних та каналізаційних труб будинку. Відповідно до п. 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» висоту вентиляційної труби системи витяжної природної вентиляції, що розташована на відстані, яка дорівнює або більша за висоту суцільної конструкції, яка виступає над покрівлю, слід приймати: не менше ніж 0,5 м над плоскою покрівлею; не менше ніж 0,5 м над гребенем даху, або парапетом - при розташуванні вентиляційного каналу на відстані до 1,5 м від гребеня або парапету; не нижче гребеню даху або парапету при розташуванні вентиляційного каналу на відстані від 1,5 м до 3 м від гребеня або парапету. Працівниками територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області в період з 03 липня по 04 липня 2014 року проведена планова перевірка дотримання вимог безпеки під час експлуатації системи газопостачання житлових будинків, у тому числі [ADDRESS] де проживає вона і відповідач [PERSON] Під час проведення перевірки встановлено, що оголовки димових та вентиляційних каналів будинку [ADDRESS] розташовані нижче гребеня даху при розташуванні на відстані до 3 м від гребеня даху, а також інші порушення законодавчих та нормативно-правових актів. Фізична особа-підприємець [PERSON] 23 червня 2014 року провів обстеження димових, вентиляційних каналів будинку за адресою: [ADDRESS] Обстеженням встановлено, що оголовки домових, вентиляційних каналів знаходяться нижче рівня гребеня шатрової покрівлі на 1000 мм, внаслідок чого попадають у зону вітрового підпору, а тому оголовки підлягають нарощенню на рівень гребеня покрівлі. Ці висновки підтверджуються рядом фотографій, які підтверджують факт, що оголовки димових вентиляційних каналів у будинку, де проживають вона та [PERSON], нижче гребеня покрівлі на 1 метр. Внаслідок цього газовий котел у [PERSON] вимикався та виходив з ладу. Відповідно до вимог п. 6.53 ДБН В.2.5-20-2001 при встановленні в приміщеннях житлових приміщень газових водонагрівачів, малолітражних опалювальних котлів і інших опалювальних апаратів, які працюють на газовому паливі, контроль за концентрацією залишків горіння газу здійснюється шляхом встановлення квартирних сигналізаторів газу. Таким чином, це обов'язок користувача опалювального котла встановити сигналізатор газу. Також вважає вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. є надуманими і безпідставними, оскільки не [PERSON] не надав докази які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди, в чому вона полягає, з чого виходив [PERSON] визначаючи розмір моральної шкоди, просить суд відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов [PERSON], підлягає задоволенню повністю, позов [PERSON], підлягає задоволенню частково згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що не оспорюється сторонами, що дійсно [PERSON] демонтував з даху будинку [ADDRESS] цифровий супутниковий приймач до телевізора, який належить позивачці [PERSON] і відповідно до вимог ст.ст. 1212,1213 ЦК України , зобов'язаний його повернути, а також сплатити на користь позивачки судовий збір. Що стосується вимог [PERSON], то вони підлягають задоволенню частково згідно наступного: Судом достовірно встановлено, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] встановив газовий димохідний опалювальний котел марки «НАВІТАТ 2 23Е», який придбаний ним та встановлений 01 грудня 2008 року, що у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами а.с.27. Вказаний котел під'єднаний до загального димоходу відповідно до Правил безпеки системи з газопостачання України. Даний газовий котел з 208 року працював бездоганно до періоду часу серпня 2010 року, часу коли [PERSON] встановила цифрову супутникову антену зв'язку на димохід який слугує відведенням угарних газів в тому числі з квартири де мешкає [PERSON] З цього часу встановлення антени, опалювальний котел давав збої в роботі, вимикався, та в квартирі було чутно запах газу. В зв'язку з чим [PERSON], змушений звертатись до спеціалістів, нести витрати, придбавать додатково обладнання до котла. За період часу [PERSON], за користування послугами спеціалістів по обслуговування котла і користуючись їх рекомендаціями по придбанню обладнання витратив суму розміром 850 грн., саме на таку суму є документальне підтвердження в матеріалах справи а.с.а.с.26-31, в зв'язку з чим у суду є всі правові підстави на вказану суму задовольнити позов відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки саме з вини [PERSON], відповідач [PERSON] поніс дані витрати. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України вини [PERSON] у завданні моральної шкоди позивачу не вбачається, а саме: сам відповідач демонтував антену, хоча повинен був звернутись в установленому Законом порядку до відповідної газової служби яка повинна була ініціювати припис [PERSON], про демонтування антени, або вирішити дане питання у випадку відмови в судовому порядку. Що стосується заперечень позивачки [PERSON] на позовні вимоги [PERSON] і посилання в запереченні на ДБН В.2.5.- 67:2013 якими встановлені вимоги до розташування вентиляційних та каналізаційних труб будинку, п. 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» дані посилання заслуговують на увагу, однак як судом встановлено не дивлячись на те, що є порушення конструктивних елементів самого димоходу і вентиляції, а саме розташований нижче від гребня даху, димохідний котел [PERSON], до установки [PERSON] цифрової супутникової антени працював без збоїв. Крім того в матеріалах справи а.с.а.с. 18,48 є акти обстеження димових, вентиляційних каналів, на які також посилається [PERSON], зазначено, що при обстеженні даних каналів в будинку [ADDRESS] зазначено, що категорично заборонено відповідно до ДБН В 2.5.-20-2011 додаток Ж, які є чинними , установку на димоходах зонти, або другі насадки, в тому числі, сторонніх предметів. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави позов [PERSON] задовольнити частково, а саме в частині стягнення суми розміром 850 грн.., а також судових витрат. Що стосується частини позовних вимог про спростування відомостей про крадіжку антени, [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачка мала право звернутись до правоохоронних органів з заявою про крадіжку антени, як власник даної антени і дійсно повідомила відомості про її викраденням [PERSON], однак вона не знала про обставини при яких демонтовано дану антену.

Outcome: partial