Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 10.09.2018 року була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач розрахунок з нею не провів та не сплатив належних при звільненні виплат, тому звернулась до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2018 року з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 73018,24 грн. Відповідач не здійснив з нею розрахунку, згідно вказаного рішення. За таких обставин просить стягнути з відповідача\~на свою\~користь середній\~заробіток з\~дня звільнення\~ 10.09.2018\~року по\~04.02.2019\~року в\~сумі 32220,96\~грн., а також суму 1090 грн. витрат повязаних з розглядом справи. Ухвалою суду від 03.01.2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, її представник [PERSON] надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15), у встановлений судом пятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 04.09.2000 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працювала на посаді провідного економіста з праці, 10.09.2018 року була звільнена за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.6) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 73018,24 грн. Станом на 04.02.2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не здійснив розрахунку з позивачкою, згідно вказаного рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для\~звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Середньоденний заробіток позивача складав 565,28 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.3) Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.09.2018 (перший робочий день після звільнення позивача) по 04.02.2019 (дата визначена позивачем). У зазначений період на підприємстві було 57 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 32220,96 (565,28 х 57). Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Стосовно позовної вимоги позивачки про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи у сумі 1090 грн., суд зазначає наступне. Згідно з ч.3\~ст. 133 ЦПК України,\~до витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати:\~1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Однак, жодних доказів того, що була надана професійна правнича допомога позивачкою не надано, крім того будь-яких процесуальних витрат також понесено не було. Тому у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи у сумі 1090 грн. слід відмовити.

Outcome: partial