Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідачів [PERSON] ВАТ АБ «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки, вказуючи, що відповідач [PERSON] є її чоловиком та являється власником будинку [ADDRESS] за договором купівлі-продажу жилового будинку. 11.08.2008 року був укладений договір іпотеки № 9/08-7 без оформлення заставної відповідачами, предметом якого є нерухоме майно. 22 лютого 2010 року був оформлений виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON], за яким запропоновано звернути стягнення на спірний житловий будинок на підставі договору за яким прострочений платіж 28 листопада 2009 року - заборгованість за договором всього 79961,16 грн., з них поточна заборгованість по кредиту 60083,39 грн., прострочена заборгованість по кредиту 5833,30 грн., заборгованість по відсоткам 9399,22 грн., по несплаченим відсоткам - 906,22 грн., пеня - 2239,03 грн., інші витрати 1500 грн. Вважає, що були порушені її права співвласника ? житлового будинку, укладений договір іпотеки без її згоди та участі, зміст указаного правочину суперечить законодавству. Напис від 22 лютого 2010 року вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу є недійсним, а тому сума 79961,16 грн. не являється безспірною. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач ВАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи подали до суду заперечення, в яких просять відмовити позивачу в позові. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] та третя особа приватний нотаріус [PERSON], у судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.08.1994 року, виданого Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області відповідач [PERSON] є чоловиком позивачки (а.с.16). Відповідач [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] за договором купівлі-продажу жилового будинку (а.с.10). Згідно ст. 60 СК України , ст. 355 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 СК України, ст. 370 ЦК України, тому вказаний будинок є спільним сумісним майном. 11.08.2008 року був укладений договір іпотеки № 9/08-7 без оформлення заставної відповідачами, предметом якого є нерухоме майно (а.с.12). Пункт 2.4.5. вищевказаного договору містить неправдиву інформацію щодо предмета іпотеки, а саме, що будинок не знаходиться у спільній власності подружжя. 22 лютого 2010 року був оформлений виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON], за яким запропоновано звернути стягнення на спірний житловий будинок на підставі договору іпотеки, за яким прострочений платіж 28 листопада 2009 року - заборгованість за договором всього 79961,16 грн., з них поточна заборгованість по кредиту 60083,39 грн., прострочена заборгованість по кредиту 5833,30 грн., заборгованість по відсоткам 9399,22 грн., по несплаченим відсоткам - 906,22 грн., пеня - 2239,03 грн., інші витрати 1500 грн. (а.с.11). Отже, були порушені права позивачки, як співвласника ? житлового будинку, укладений договір іпотеки без згоди позивачки та її участі, зміст укладення правочину суперечить ЦК України, СК України, Закону України « Про іпотеку», що за ст.. 215 ЦК України являється підставою недійсності правочину. ……… За ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній сумісній власності може бути передано в іпотеку лише за нотаріально-посвідченою згодою всіх співвласників. Співвласник може передати свою частку тільки за умовами виділення її в натурі та реєстрації права власності на окремий об'єкт нерухомості. Відповідно ст. 366 ЦК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно ст..60 Закону України « Про виконавче провадження особа., яка вважає, що майно на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту. Оскільки відповідачці належить 12 частина будинку [ADDRESS]., з приводу дійсності договору іпотеки іпотеки № 9/08-7, виник спір, договір зареєстрований в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне визнати недійсним договору іпотеки, укладений 11 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та [PERSON], виконавчий надпис від 22.02.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і його скасувати та зняти заборону на відчуження будинку по [ADDRESS] Вивчивши надані письмові докази, з урахуванням вищевикладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved