Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що в 2010 році в числі інших поповичів звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, про скасування рішень, визнання незаконним свідоцтва про право власності. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі та визнано підвальні приміщення будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську допоміжними із присвоєнням статусу допоміжних; визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1860 від 20.07.2000 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №2497 від 25.10.2001 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №12/7 від 26.02.2003 року в частині, що стосується приміщень 4, літ.А-5, поз.1-20, приміщень 5, літ.А-5, поз.1-4, загальною площею 259,7 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2001 року, що було видане виконавчим комітетом міської ради та скасовано розпорядження про оформлення права власності. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року було скасовано постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 року та позов задоволено частково: визнано недійсними та скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1860 від 20.07.2000 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №2497 від 25.10.2001 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №12/7 від 26.02.2003 року в частині, що стосується приміщень 4, літ.А-5, поз.1-20, приміщень 5, літ.А-5, поз.1-4, загальною площею 259,7 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна. В частині позовних вимог щодо визнання підвальних приміщень будинку №31-б по пр.Пушкіна допоміжними, присвоєння їм статусу допоміжних та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.11.2001 року і скасування розпорядження про оформлення права власності провадження по справі було закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції було залишено без змін. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що підвальні приміщення будинку №31-б по пр.Пушкіна є спільною власністю мешканців будинку, а тому відповідачі протиправно здійснили фактичне розпорядження цими приміщеннями. Закриваючи провадження по справі в частині визнання підвальних приміщень допоміжними та присвоєння їм статусу допоміжних, а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.11.2001 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. З початку експлуатації з 1932 року будинку №31-б по пр.Пушкіна в нежитлових підвальних приміщеннях будинку, які у відповідності до схеми підвалів, що знаходиться в інвентарній справі будинку, є невід'ємною частиною цього будинку, проходять водні, каналізаційні, теплові та електричні комунікації. Тобто зазначенні приміщення мають забезпечувати експлуатацію будинку та сприяти побутовому обслуговуванню мешканців. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2011 року встановлено, що у вбудованих нежитлових приміщеннях житлового будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську проходять інженерні комунікації, приміщення складають єдине, нерозривне ціле з будинком та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців. З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що підвальні приміщення будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську є спільною сумісною власністю мешканців будинку, визнання останніх допоміжними та присвоєння їм статусу допоміжних потребує встановленню в судовому порядку цього юридичного факту, оскільки саме цей факт впливає на заявлений спір про право про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.11.2001 року, позивачка просила суд визнати підвальні приміщення будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську допоміжними та присвоїти їм статус допоміжних, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2001 року на вбудоване нежитлове приміщення №1 поз.1-12, загальною площею 146,6 кв.м у підвалі житлового будинку літ.А-5 по пр.Пушкіна,31-б в м.Дніпропетровську. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. Представники відповідачів, в судові засідання, що призначались по справі, не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. Представники третіх осіб в судові засідання також не зявились. Повідомлень про вступ до участі у справі в порядку ч.3 ст.36 ЦПК України не надавали. Враховуючи повторну неявку представників відповідачів в судові засідання та думку позивачки, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи в 2010 році позивачка [PERSON] в числі інших позивачів, що є мешканцями будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську, звернулись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання приміщень будинку допоміжними та наданням їм статусу допоміжних. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі та визнано підвальні приміщення будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську допоміжними із присвоєнням статусу допоміжних; визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1860 від 20.07.2000 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №2497 від 25.10.2001 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №12/7 від 26.02.2003 року в частині, що стосується приміщень 4, літ.А-5, поз.1-20, приміщень 5, літ.А-5, поз.1-4, загальною площею 259,7 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 07.11.2001 року, що було видане виконавчим комітетом міської ради та скасовано розпорядження про оформлення права власності. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року було скасовано постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 року та позов задоволено частково: визнано недійсними та скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №1860 від 20.07.2000 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №2497 від 25.10.2001 року в частині, що стосується приміщень 1, літ.А-5, поз.1-12, загальною площею 152,6 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна; визнано незаконним та скасоване рішення Дніпропетровської міської ради №12/7 від 26.02.2003 року в частині, що стосується приміщень 4, літ.А-5, поз.1-20, приміщень 5, літ.А-5, поз.1-4, загальною площею 259,7 кв.м в будинку №31-б по пр.Пушкіна. В частині позовних вимог щодо визнання підвальних приміщень будинку №31-б по пр.Пушкіна допоміжними, присвоєння їм статусу допоміжних та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.11.2001 року і скасування розпорядження про оформлення права власності провадження по справі було закрито, оскільки вказані вимоги підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції було залишено без змін. Вказаним судовими рішеннями були встановлені наступні обставини, які в силу ч.3 ст.61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. 20.07.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1860 «Про передачу на баланс нежитлових приміщень по вул.Сєрова,21 А-3, вул.Фучика,14, пр.Пушкіна,31-б ДКП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів». У відповідності до цього рішення Управлінням ремонту і експлуатації автодоріг і Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством було укладено угоду №192 від 01.11.2000 року щодо пайової участі Управлінням ремонту і експлуатації автодоріг в утриманні 5-ти поверхового будинку по пр.Пушкіна,31-б і прибудинкової території, загальною площею 152,6 кв.м. 25.10.2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №2497 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресами: вул.Сєрова,21 А-3, вул.Фучика,14, пр.Пушкіна,31-б», яким вирішено оформити право комунальної власності, з видачею свідоцтв, за територіальної громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на вбудоване нежитлове приміщення №1, поз.1-12, загальною площею 146,4 кв.м, у підвалі житлового будинку літ.А-5; у загальному користуванні приміщення №ІІ-сходова клітка, площею 13 кв.м На підставі вказаного рішення 07.11.2001 року виконкомом Дніпропетровської міської ради було видане свідоцтво про право власності на зазначені вище приміщення за територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. 26.02.2003 року Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення №12/7 «Про надання в безкоштовне користування спортивних баз загальноосвітніх навчальних закладів та приміщень нежитлового фонду міста, пристосованих для занять фізичною культурою та спортом, дитячо-юнацьким спортивним школам», згідно додатку до якого, останнє стосувалось і приміщення 4 літ.А-5, поз.1-20 та приміщення 5, літ.А-5, поз.1-4, загальною площею 259,7 кв.м по пр.Пушкіна,31-б в м.Дніпропетровську. Прокурором м.Дніпропетровська було внесено протести на: п.1.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1860 від 20.07.2000 року; пп.3 п.1, п.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.10.2001 року №2497; п.40 додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року №12/7, які були відхилені міською радою щодо рішень від 25.10.2001 року №2497 та від 26.02.2003 року за №12/7. Відносно рішення від 20.07.2000 року №1860 прийнято нове рішення від 19.09.2008 №26/36 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.07.2000 року №1860 «Про передачу на баланс нежитлових приміщень по вул.Сєрова,21 А-3, вул.Фучика,14, пр.Пушкіна,31-б ДКП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів». Також судами було встановлено, що з початку експлуатації з 1932 року будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську в нежитлових підвальних приміщеннях будинку, які у відповідності до схеми підвалів, що знаходиться в інвентарній справі будинку, є невід'ємною частиною цього будинку, проходять водні, каналізаційні, теплові та електричні комунікації. Тобто зазначенні приміщення мають забезпечувати експлуатацію будинку та сприяти побутовому обслуговуванню мешканців. Вказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2011 року Дніпропетровського НДІСЕ, згідно якого встановлено, що у вбудованих нежитлових приміщеннях житлового будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську проходять інженерні комунікації, приміщення складають єдине, нерозривне ціле з будинком та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення відповідно до ч.2 ст.10 вказаного Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників будинків одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. У рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні шахти та інші технічні приміщення ). У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищезазначене, оскільки вбудовані нежитлове приміщення №1 поз.1-12, загальною площею 146,4 кв.м у підвалі житлового будинку літ.А-5 по пр.Пушкіна,31-б в м.Дніпропетровську є допоміжними та в силу зазначених вище положень закону є спільною сумісною власністю мешканців вказаного будинку, у тому числі позивачки, той факт, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2497 від 25.10.2001 року про передачу цих приміщень у власність територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради було визнано незаконним та скасовано, суд приходить до висновку, що видане на підставі цього рішення 07.11.2001 року виконкомом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині задоволенню. Що стосується позовних вимог про визнання підвальних приміщень будинку №31-б по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську допоміжними та надання їм статусу допоміжних, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вказані вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб. Крім того, єдиним критерієм визначення статусу спірного підвального приміщення допоміжним є його призначення, визначення цього статусу не потребує окремого встановлення судовим рішенням та може бути підставою для захисту відповідного порушеного права особи у іншій спосіб, встановлений законом. До того ж постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, що набрало законної сили, в основу прийнятого судом рішення про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження спірними вбудованими приміщеннями по пр.Пушкіна,31-б в м.Дніпропетровську, було покладено саме факт встановлення на підставі досліджених судом доказів того, що останні за своїм призначенням є допоміжними. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, а також враховуючи підстави та предмет предявленого позову, з Дніпропетровської міської ради на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial