Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2014 року звернулася із позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 29,7 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., яку вона заповіла заявниці. У встановлений законом термін [PERSON] прийняла спадщину, звернувшись із заявою до Пирятинської державної нотаріальної контори. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] спадкоємиця звернулася із заявою до Пирятинської державної нотаріальної контори, проте їй було видано свідоцтво на спадщину за заповітом тільки на ? частину вказаної квартири, а на іншу ? вказаної квартири було відмовлено по тій причині, що у встановлений законом термін спадкодавець [PERSON], яка після отримання 16 березня 2006 року свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вказаної квартири після смерті своєї матері [PERSON] не зареєструвала її відповідно до діючого законодавства і по цій причині не набула права власності на неї. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, вказуючи на те, що вона не має можливості нотаріально оформити своє право власності у порядку спадкування за заповітом, оскільки правовстановлюючий документ на 12 частини квартири [ADDRESS], що залишилася після смерті [PERSON] не зареєстрований в установленому законом порядку. Просить визнати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на 12 частину двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 43, 3 кв. м., житловою площею 29,7 кв. м., належної померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2006. Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, відповідач направив до суду листа, у якому позов [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, просить справу слухати у його відсутність, позовну заяву визнає. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обов'язкові. Судом встановлено: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.12). [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на ? частину вищевказаної квартири. ЇЇ дочка [PERSON], як спадкоємиця майна за законом отримала свідоцтво про право на спадщину на частку житлової двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.13). Проте, [PERSON] правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом , яке отримала після смерті своєї матері [PERSON] не зареєструвала в установленому законом порядку. [INFO] [PERSON] померла (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на вищевказану квартиру. Згідно із заповітом від 16.03.2006 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON]. Вказаний заповіт на день смерті не змінений і не скасований. Інших спадкоємців, в тому числі, що мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає (а.с.38). Відповідно звіту про оцінку майна, виданого 04.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОРЦЕНТР», оціночна вартість об'єкта оцінки, а саме житлової 2-х кімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв. м., що розташована в [ADDRESS], для цілей оподаткування складає 157 859 грн.. (а.с.16-29). З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру, [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.37), проте їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на ? частину квартири (а.с.6), а на іншу ? частину квартири було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на ? частку двокімнатної квартири [ADDRESS] та належить померлій [PERSON], не було зареєстровано в установленому законом порядку (а.с.4). Дана обставина перешкоджає [PERSON] у розпорядженні спадковим майном. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], а правовстановлюючий документ на спадкове майно в установленому законом порядку не зареєстрований, інакше як у судовому порядку визнати право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], неможливо, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved