Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до Малиновського райсуду з позовом до [PERSON] третя особа: Одеська міська рада про неперешкоджанні в користуванні житловим приміщенням, та визнання права власності на обєкт нерухомого майна а саме на частину домоволодіння, розташованого на за адресою: м. Одеса, провул. Товарний, 6 . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй праві приватної власності належить 3/20 частин домоволодіння за адресою [PERSON], провулок Товарний,6. Право приватної власності підтверджується Договором Даування від 13 березня 1984 року, згідно якого у власнісі позивача зі всього домоволодіння, розташованого на за адресою: м. Одеса, провул. Товарний, 6, прибуває: житловий будинок - «В», літня кухня - «З», 1/3 сараю- «К», ? надвірних споруд. Земля на якій розташоване дане домоволодіння знаходиться у фактичному користуванні співвласників, згідно рішенню Одеської міської Ради № 1027 від 20.09.1955 року. Житловий будинок «В» складався з однієї житлової кімнати площею 16, 4 м.кв, на сьогоднішній день у ньому зареєстровано шість осіб. З метою поліпшення своїх житлових умов, своїми силами позивачка на власні кошти, але за допомогою дочки- Черняк Г.К., яка являється відповідачем по справі, було реконструйоване дане домоволодіння. Реконструкція складається з добудови до житлового будинку прибудови, обозначеного літерою «В1, та веранди «в1», згідно технічній документації. Після реконструкції, згідно технічному паспорту КП ОМБТІ та РОН від 03.11 2008 року частина домоволодіння, яка належить позивачу складаеться: « В», «В 1», «в1» - житловий будинок , «З»- літня кухня, 1/3 частина «К»- сарай, ? надвірних споруд. (а.с. ) Співвласники домоволодіння по провул. Товарному, 6 в м. Одесі. надали письмові згоди на реконструкцію частини домоволодіння. З моменту проведення реконструкції, дочка [PERSON] та відповідачка по даному позову зайняла реконструйовану частину домоволодіння та вважає його своїм , мотивуючи тим , що вона приймала участь в будівництві. Позивачка вважає її дії противоправними, так як домоволодіння являється її власністю . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.1, 2 ст.331 ЦК України просить суд задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про час, дату та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про час, дату та місце слухання справи сповіщався належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права власності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці по справі [PERSON] на праві приватної власності належить 3/20 частин домоволодіння за адресою [PERSON], провулок Товарний, 6.. Право приватної власності підтверджується Договором Даування від 13 березня 1984 року, посвідченого у П*ятої одеської державної нотаріальної конторі, державним нотаріусом [PERSON] (а.с. ). Згідно даному договору у власність позивача з цілого домоволодіння переходить : житловий будинок - «В», літня кухня - «З», 1/3 сараю «К», ? -надвірні споруди. Земля на якій розташоване дане домоволодіння знаходиться в фактичному користуванні співвласників, згідно рішенню Одеської міської Ради № 1027 від 20.09.1955 року. (а.с. ) Житловий будинок «В» складався з однієї житлової кімнати площею 16, 4 м. кВ. На сьогоднішній день згідно довідки виписки з домової книги у ньому зареєстровано шість осіб (а.с. ) З метою поліпшення житлових умов, позивачкою, але за допомогою дочки- Черняк Г.К.- відповідача по справі, своїми силами на власні кошти, було реконструйоване дане домоволодіння. Реконструкція складається з добудови до житлового будинку прибудови, згідно технічній документації, обозначеного літерою «В1, та веранди «в1». Після реконструкції , згідно технічному паспорту складеному КП ОМБТІтаРОН від 03.11 2008 року 3/20 частин домоволодіння складаеться: « В» - жилові кімнати - 9,5 м.кв. та 9,8 м кв., коридор 5,2 м.кв., «В 1»-- житлові кімнати 33,0 м.кв. та 17,1 м.кв., санвузол 7,6 м кВ., коридор 6,4 м. кв, «в1» - веранда- 4,4 м.кв., «З»- літня кухня, 1/3 частина «К»- сарай, ? надвірних споруд. Співвласники домоволодіння по провул. Товарному, 6 в м. Одесі. надали письмові згоди на добудову «В1», та веранду. З моменту проведення реконструкції, дочка позивачки [PERSON], відповідач по справі, зайняла дане приміщення та вважає його своїм , мотивуючи тим , що вона приймала участь в будівництві. Позивачка вважає її дії противоправними, так як домоволодіння являється власністю позивачки. Згідно до ст.. 383 ЦК України передбачено право власника на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у нерухомому майні , за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир житлового будинку, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно експертно-технічному висновку „Про стан несучіх конструкцій нежитлового приміщення проведеного ПП „ [PERSON]Ю ( ліцензія [PERSON]Б № 100987 ) структура житлового приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Товарний , 6 де була проведена реконструкція , - відповідає вимогам які предявляються до житлових приміщень згідно СНиП 2.08. 01- 98. (а.с. ). На підставі проведеного обстеження технічний стан домоволодіння визнано задовільним, протипожежні вимоги відповідають ДБН В.1.1-7 2002. Пожежна безпека обєктів будівництва, несучі конструкції знаходяться в доброму стані. Роботи по ремонту зроблені з додержанням будівельних норм та правил з якісних будівельних матеріалів. Конструкції будинку знаходяться в працездатному стані, та пригодні для подальшої експлуатації. Технічний стан частини домоволодіння «добрий». (а.с. ) Суд вважає, дії відповідача по справі противоправними, так як домоволодіння являється власністю позивача. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права власності на 3/20 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Товарний, 6, а також зобовязання не перешкоджати Тоня в користуванні, володінні та розпорядженні 3/20 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Товарний, 6 На підставі викладеного,

Outcome: approved