Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні вимоги, висловлені в своїй позовній заяві, підтримала та просить визнати незаконними відключення 12.01.2015р., 17.04.2015р. ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства від газопостачання будинку №185 по вул. Чернишевського в м. Покров Дніпропетровської області; зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства відновити газопостачання до будинку №185 по вул. Чернишевського в м. Покров; визнати неправомірним нарахування ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання будинку № 185 по вул. Чернишевського в м. Покров, що належить [PERSON] за період з 12.01.2015р. по 16.04.2015р. за нормами споживання природного газу населенням та тарифом, який почав діяти з 01.04.2015 року. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивачки та надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю її позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2014 року [PERSON] придбала у приватну власність згідно договору купівлі-продажу житловий будинок № 185 по вул. Чернишевського в м. Покров Дніпропетровської області. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі. На підставі вищезазначеного договору позивачка отримала право власності на вищезазначений будинок з часу його підписання, тобто з 18 серпня 2014 року, хоча фактично заселилась та проживала в червні 2014 року та почала сплачувати за використаний природний газ. Згідно з вищезазначеним договором позивачка сплатила грошові кошти за будинок продавцеві та інших зобов'язань згідно з договором на неї покладено не було. На підставі договору №0082324 від 23.10.2014 року про надання послуг з газопостачання [PERSON] стала споживачем послуг Орджонікідзевської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз». Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб. Оплату цих послуг позивачка здійснювала за показаннями газового лічильника за існуючими цінами своєчасно та в повному обсязі. З 01.05.2014 року згідно постанови НКРЕ № 420 від 03.04.2014 року було затверджено роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення за умови, якщо обсяг споживання не перевищує 2500 куб.м. на рік за наявності лічильника газу - 1,089 грн. за 1 куб.м. За умови, що обсяг споживання не перевищує 6000 куб.м. на рік за наявності лічильника газу - 1,788 грн. за 1 куб.м.. З 01.08.2014 року згідно постанови НКРЕ № 812 від 13.07.2010 року затверджено роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 2500 куб.м. на рік при наявності лічильника - 725,4 грн. за 1000 куб. м.. За умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 6000 куб.м. на рік при наявності лічильника газу - 1098 грн. за 1000 куб.м.. Попередній власник будинку користувався пільгами по оплаті за використаний газ. На 01.06.2014 року попереднім власником будинку було використано 1229 куб.м. газу з наступного розрахунку: 28075-26846=1229 куб.м. за 6 місяців, що не перевищує норму споживання 1250 куб.м. за 6 міс. З розрахунку (норма) 2500 куб.м. : 12 міс. х 6 міс. = 1250 куб.м.. Таким чином, позивачка несвідомо перевищила норму використання газу щодо постанови НКРЕ № 420 від 03.04.2014 року, але ця норма була перевищена попередніми власниками будинку, тому вважає, що їй незаконно виконали перерахунок за використаний газ по вищому тарифу. Саме після виконаного перерахунку відповідачем у позивачки начебто виникла заборгованість в сумі 1951 грн. станом на 12.01.2015р., що підтверджено актом від 01.12.2015 року, (але згідно відповіді відповідача від 22.07.2015 року газопостачання було припинено за заборгованість у сумі 944,08 грн). Саме в цей день до будинку [PERSON] прибули працівники Орджонікідзевської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» та без будь-якого попередження опломбували газ шляхом перекриття крану в кухні її домоволодіння. Таким чином, відключення відбулося з порушенням, оскільки позивачка не була попереджена про припинення газопостачання, вони залишили її без опалення в самий суворий період року. Порядок відключення споживача від газопостачання регулюється Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Відповідно до п.6 Правил газопостачання припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил. Пункт 19 вказаних Правил передбачає, що, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Вказана норма передбачає можливість проведення відключення лише в разі належного вручення споживачеві попередження про припинення газопостачання. Позивачка попередження не отримувала. В період самих великих морозів позивачка не витримала та повернула кран та включила газ, бо дуже захворіла через переохолодження. В цей період вона справно сплачувала за спожитий природний газ, згідно показників лічильника газу. Через 3 місяці, а саме 17.04.2015 року до будинку [PERSON] прибули працівники міськгазу та відключили газ також з порушенням, без попередження про припинення газопостачання, склали акт-претензію щодо начебто її самовільного втручання в систему газопостачання. Однак втручання в систему газопостачання не мало місця, а було тільки відкриття перекритого запірного пристрою перед газовим приладом для можливості опалення будинку з метою уникнення розморожування опалювальної системи домоволодіння в зимовий період. Фактично заборгованість виникла через попередніх мешканців і позивачка вважає, що не повинна сплачувати цю заборгованість за них. Позивачці було повідомлено, що вона повинна сплатити заборгованість за попередніх мешканців та нараховану їй начебто заборгованість за січень, лютий, березень та 16 днів квітня у сумі 11.454,99 грн.. В розрахунковій книжні зроблена відмітка працівниками міськгазу та вказана заборгованість на 20.04.2016р. в сумі 10.605,57грн. Хоча позивачкою щомісячно вносилась плата за використаний газ згідно показань лічильника, а саме: січень 2015 року - 532грн., лютий 2015 року 503,58грн., березень 2015 року - 439,27грн., квітень 2015року - 536,40грн., по діючому на той час тарифу за використаний природний газ за 1 куб.м. 1,89 грн.. На думку позивачки, повторне відключення представниками позивача лише через три місяці після першого незаконного відключення взимку, пов'язане з умисним зволіканням з метою врахування позивачу заборгованості за новими тарифами, які почали діяти з 01.04.2016 року та складав 7,188 грн. за 1 куб.м. В червні 2015 року позивачем був отриманий лист, в якому зазначено заборгованість на 01.06.2015 року за використаний газ 21239.07грн., яка була нарахована позивачу без показників газового лічильника та по тарифу, який був запроваджений з 01.04.2015р., а саме 7,188 грн., хоча нею щомісяця вносились зазначені вище платежі за тарифом, який діяв до 01.04.2015 року. Позивачка вважає, що грубо порушені її права як добросовісного споживача, враховуючи, що відключення її від газопостачання відповідачем було проведено з порушенням визначеного законодавством порядку, внаслідок чого [PERSON] була нарахована заборгованість за неіснуючим тарифом, тому її право як споживача має бути відновлено шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, що можливо шляхом зобовязання відповідача, яким було допущено порушення її прав, відновити газопостачання її будинку та здійснити перерахунок за реальними тарифами, які діяли на час виникнення заборгованості. З доводами позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, нічим не підтвердженими, не відповідають вимогам Цивільного процесуального законодавства України і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання (які діяли на той час), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246. Згідно п. 17 Правил, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак позивач своєчасно не оплачувала послуги з газопостачання, в зв'язку з чим станом на 09.12.2014 року виникла заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 765,40 грн.. 09.12.2014 року згідно п. 19 Правил позивачці під особистий підпис було вручено повідомлення про заборгованість та відключення з обов'язковим зазначенням щодо повного погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. Зважаючи на те, що позивачкою не було сплачено суму заборгованості в термін, передбачений п. 19 Правил, 12 січня 2015 року газопостачання було припинено шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбуванням перед газовими приладами. На підставі чого було складено та вручено під особистий підпис відповідний акт №181 від 12.01.2015 року про відключення газових приладів. Факт припинення газопостачання також підтверджує позивачка, вказавши на ці обставини в позовній заяві, а саме: «[PERSON] в цей день до мого будинку прибули працівники Орджонікідзевської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» та без будь якого попередження опломбували газ, шляхом перекриття крану в кухні мого домоволодіння». 17 квітня 2015 року під час проведення огляду цілісності пломб на запірних пристроях за адресою позивачки [PERSON] було встановлено, що пломби зірвано та самовільно відновлено газопостачання. Після з'ясування обставин щодо самовільного відновлення газопостачання працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою на ввідному газопроводі та складено акт про припинення газопостачання та акт-претензію з приводу самовільного втручання в систему газопостачання, які було вручено під особистий підпис позивачки. Позивачка визнає факт самовільного втручання в систему газопостачання шляхом зриву пломб на запірних пристроях та їх відкриттям перед газовими приладами, зазначивши в позовній заяві: «В період самих великих морозів я не витримала та повернула кран та включила газ...». На підставі акту-претензії від 17.04.2015 року та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕКП від 28 жовтня 2014 року N 184, який діяв на той час, було здійснено нарахування збитків, а саме: згідно пункту 7, глави 6, розділу II Порядку, розрахунок збитків у всіх випадках здійснюється за цінами на газ для населення, що діяли на дату виявлення порушення. Розрахунок нарахувань. Данні для розрахунку: - встановлені газові прилади: котел та ПГ-2; - опалювальна площа 76,6 м2; - прописана 1 людина; - санітарна площа -31,5м2.; - розрахунок надлишку норми споживання: 76,6 м.2 (загальна площа) - 31,5м2 (санітарна площа) = 45,1м.2 (надлишок норми споживання). Норми витрат газу: - для приготування їжі на одну людину - 9 м.3 газу на місяць; - на опалення санітарної норми -11м.3 газу на 1 м.2; - на опалення надлишків санітарної норми 11 м.3 х 1,3 тарифу. Нарахування на місяць: 31,5 м.2 х 11 м.3 + 1 х 9 м.3 + (45,1м.2 х 11 х 1,3м.3) х 7,188 грн. = 7 191,09 грн. в період з 13.01.2015р. по 31.01.2015р. нараховано 4 407,44 грн.; з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. нараховано 7191,09 грн.; з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. нараховано 7191,09 грн.; з 01.04.2015р. по 16.04.2015р нараховано 3835,27 грн.. Загалом нараховано 22 624,89 грн.. Вказаний розрахунок відповідає дійсності та вимогам закону та порядку нарахування збитків. Таким чином, суд вважає, що права позивача не порушувались та дії працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» відносно позивача були цілком послідовні та відповідають чинному законодавству. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги цілком є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, ґрунтуються на доказах, наданих позивачем та які не відповідають дійсності та обставинам справи і є недостовірними і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача, наданими ним письмовими належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. За таких обставин суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ Орджонікідзевська виробнича дільниця «про захист прав споживача з газопостачання, визнання неправомірних дій, скасування боргу, зобовязання до вчинення дій».

Outcome: dismissed