Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання у сумі 5\~000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та довічно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є непрацездатною особою та отримує пенсію за віком у сумі 2\~200 гривень на місяць. Станом на теперішній час має ряд хронічних захворювань та потребує дорогого лікування, постійного обстеження у лікарів, а тому через недостатність отримуваної пенсії та значними витратами на лікування та придбання коштовних ліків потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її рідним сином, з яким вона проживає за однією адресою. Син [PERSON] має постійний офіційний заробіток, а тому має матеріальну можливість сплачувати аліменти саме у визначеному розмірі. Відповідач відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрите провадження по справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у сумі 5\~000 гривень щомісячно і довічно. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved