Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки-позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року її сину [PERSON] була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій з 13.05.2002 року вона була зареєстрована та проживала із сином однією сімєю до моменту смерті останнього 02.04.2008 року. Разом з нею за даною адресою зареєстрована [PERSON], яка з 2013 року не проживає в зазначений квартирі, перебуває в Російській Федерації, проте не знялася з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку по вул. [PERSON] 14 А кв. 10 в м. Лебедині Сумської області, а також стягнути з останньої судові витрати. В судовому засіданні позивачка-відповідачка та її представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила, мотивуючи це тим, що не має іншого житла і саме вона допомогла сину [PERSON] отримати квартиру, а в подальшому за власні кошти провела індивідуальне опалення та постійно навідується до квартири, здійснює нагляд за нею, несе витрати на її утримання. Після смерті сина вона за вказаною адресою не може проживати, оскільки син помер саме в цій квартирі а перед смертю хворів на відкриту форму туберкульозу. Крім того, вона остерігається своєї онуки [PERSON], яка без її згоди довіряє ключі від квартири стороннім особам, при зустрічах висловлює погрози, чим перешкоджає їй жити в квартирі. Вважає, що [PERSON] втратила право на проживання в квартирі, так як кілька років не користується нею, не відвідує її, станом житла не турбується. При цьому, позивачкою-відповідачкою не було надано документів та не названо інших очевидців, крім її сестри - [PERSON], якіб підтвердили факти висловлення відповідачкою-позивачкою лайки, погроз, чи вчинення других незаконних дій. Відповідачка-позивачка в попередньому судовому засіданні звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині в зв»язку з відсутністю в ній понад 6 місяців без поважних причин. В судовому засіданні відповідачка-позивачка та її представник підтримали зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечили, з тих підстав, що [PERSON] в квартирі не проживала і не користувалась нею, не зберігала в квартирі своїх речей, не сплачувала комунальних платежів. В той час, як саме [PERSON] після смерті батька відремонтувала квартиру, поставила нові двері, сплатила борги за комунальні послуги, завезла меблі та особисті речі і постійно користується нею. Вона регулярно відвідує квартиру, зберігає в ній особисті речі, доглядає за нею, живе по кілька днів так як тимчасово виїздить на заробітки, проте ця квартира є її єдиним житлом і щодо неї [PERSON] уклала договір ОСББ Добробут на надання комунальних послуг. Вважає, що саме [PERSON] втратила право користування квартирою. Представник відповідача Лебединського МС УДМС в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, щодо задоволення позову поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи Лебединської міськради в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивачку-відповідачку великий проміжок часу, близько 2001 року бачила її в магазині і чула від неї, що та проживає разом із сином в квартирі в районі розташування райсільгосптехніки в м. Лебедині. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює поліцейським в Лебединському відділ поліції і обслуговує район розташування райсільгосптехніки в м. Лебедині, де знаходиться квартира, в якій зареєстровані сторони. Оскільки обидві з них звертались до нього за допомогою він опитав про них сусідів і дізнався, що [PERSON] ніколи не проживала в [INFO] 14А, а [PERSON] проживає там періодично. При цьому [PERSON] зверталась до нього за перевіркою фактів зривання дверей та прориву труб в квартирі а щодо погроз з боку [PERSON] звернень позивачки-відповідачки не пам»ятає. Він брав участь в обстеженні зазначеної квартири, бачив, що до неї мають вільний доступ обидві сторони, що квартира потребує ремонту та прибирання, що там знаходяться меблі, домашні речі, посуд та продукти харчування. Останнього разу він обстежував квартиру 28.03.2016 року на запрошення [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є депутатом Лебединської міськради і на запрошення [PERSON] обстежував квартиру останньої, яка розташована під № 10 по вул. Степна 14 А в м. Лебедині. На момент обстеження в квартирі знаходились меблі, домашні речі, посуд та продукти харчування і предмети особистої гігієни. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює головою ОСББ Добробут, до якого входить і багатоквартирний будинок по вул. Степній 14А та знайомий зі сторонами. [PERSON] ніколи не проживала в даній квартирі і не оплачує ні комунальних послуг ні загальнобудинкових витрат на утримання майна. Вказані витрати та послуги оплачує [PERSON], яка періодично живе в квартирі, так як виїздить на заробітки в інші населені пункти. З якою періодичністю здійснюється дане проживання йому невідомо, так як спеціально за цим він не слідкував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є мешканцем будинку по вул. [PERSON] 14 А в м. Лебедині, знайомий з обома сторонами та підтвердив, що [PERSON] ніколи не проживала в квартирі № 10 за вказаною адресою, а [PERSON] проживає в квартирі періодами. Їх тривалість не однакова, інколи вона живе місяцями, інколи виїздить на навчання та на заробітки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є знайомою [PERSON] і зі слів останньої їй відомо, що та приймала участь в отриманні від держави жилої квартири, ремонтувала в ній опалення, проте боїться там жити, оскільки в цій квартирі помер її син та надходять погрози від [PERSON] Внаслідок побоювань за своє життя [PERSON] змінює місце свого помешкання і постійного місця проживання не має. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] кілька десятків років, так як раніше вона жила у с. Василівка. Із слів [PERSON] їй відомо, що вона зареєстрована в квартирі померлого сина, проте не проживає там, так як вважає, що сина було вбито і не склалися нормальні відносини з онукою [PERSON] В с. Василівка знаходиться будинок, де раніше проживала [PERSON] Зараз в будинку мешкає її інший син з сім»єю. Хто саме є власником цього будинку свідку не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на запрошення [PERSON] обстежувала квартиру № 10 в м. Лебедині по вул. Степна 14 А. На момент обстеження в квартирі знаходились меблі, домашні речі, посуд. Для проникнення в квартиру комісія скористалась ключем, який надала [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] і знає зі слів позивачки-відповідачки, що остання не живе за місцем своєї реєстрації, так як боїться за своє життя внаслідок сварок з онукою, яка одного разу близько двох років тому приїздили на вулицю до будинку свідка в м. Лебедині і сварилась з [PERSON] Інших очевидців цієї сварки свідок назвати не змогла. З паспортів, картки, посвідчення (а.с. 4, 37, 101,103), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою-відповідачкою є [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER], пенсіонер, а відповідачкою-позивачкою є [PERSON], [INFO]. З листа, заяв та висновку (а.с. 5-6, 217 - 222), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка зверталася до правохоронних органів із вимогами про з»ясування обставин використання квартири № 10 по вул. Степна 14 А в м. Лебедині, за її зверненнями було проведено перевірки і ознак складу кримінального правопорушення не виявлено. З актів (а.с. 7-9, 81-83), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.10.2013 року, 28.07.2015 року та 23.12.2015 року за ініціативою [PERSON] була обстежена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області та встановлено, що на момент обстеження в квартирі ніхто не перебував, проте в період часу з 07.10.2013 року до 28.07.2015 року з квартири було прибрано посуд. З рішення, заяв та додатків (а.с. 10-12, 53-76, 125-133), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 22.11.2012 року було скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.09.2012 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування квартирою № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині та відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житлом в частині задоволення позову [PERSON] і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] також відмовлено з тих підстав, що [PERSON] була відсутня у спірній квартирі з поважних причин. З довідок та квитанцій (а.с. 36,38-39,41,44-45,107), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає по вул. [PERSON] 14А кв. 10, сплачує кошти на утримання даної квартири. З актів та фотографій (а.с 42-43, 79-80, 182, 198-199,214), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.01.2016 року при огляді квартири [ADDRESS] А виявлено речі [PERSON], речей інших осіб у квартирі не виявлено. Комунальні послуги оплачуються [PERSON]С, боргу з їх оплати немає. 13.12.2015 року [PERSON] перебувала в квартирі особисто. З договорів, заяви та листа (а.с. 86-87, 234-235), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з [PERSON] у 2013 році було укладено договори з комунальними установами про надання житлово-комунальних послуг та про користування електричною енергією. При цьому [PERSON] заперечувала проти укладення договору на газопостачання з [PERSON], проте саме на ім»я [PERSON] було відкрито рахунок для оплати газопостачання. В зв»язку з відсутністю мешканців даної квартири у газопостачальника виникають проблеми щодо її обслуговування. З довідки та роздруківок (а.с. 88 - 91), досліджених в судовому засіданні вбачаються дані показів водяного лічильника в [ADDRESS] за 2012-2013 рік та дані щодо електропостачання за 2013-2015 р.р. З листа та акта (а.с. 92, 94), досліджених в судовому засіданні вбачається, що облік споживання природного газу по вул. [PERSON] 14 А кв. 10 в м. Лебедині з 27.03.2012 року по 16.09.2013 року не проводився у звязку з відсутністю доступу до квартири. Після надання [PERSON] доступу до помешкання представником абонентської служби цеху були зняті показники лічильника газу. Після обрахування знятих показників загальний борг склав 197 грн. 38 коп. З листа та заяви (а.с. 95-96), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газопостачальна організація роз»яснювала [PERSON] порядок укладення договору на газопостачання. З довідок (а.с. 97), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 2001 рік [PERSON] по вул. [PERSON] 14А кв. 10 в м. Лебедині проживав один, станом на 2004 рік та 2006 рік разом з матірю [PERSON], а станом на 2008 рік разом із матірю [PERSON] та дочкою [PERSON] З довідки (а.с. 100), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що по вул. Степна 14 А кв. 10 в м. Лебедині зареєстровані сторони. При цьому, станом на 10.06.2013 року [PERSON] в квартирі не проживає, а дані про проживання [PERSON] не зазначені. З квитанції (а.с. 102), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] за проживання з 04.03.2013 року по 05.03.2013 року в готелі «Лебедин» сплатила 30 грн. 00 коп. З декларацій (а.с. 104-106), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] неодноразово виїжджала за межі України до Російської Федерації. З довідок, листа (а.с. 107-108, 183-185, 188-189), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 2008 року несе всі зобов»язання по утриманню квартири [ADDRESS] А в м. Лебедині, за її заявою в жовтні 2011 року були встановлені вхідні двері, один екземпляр ключа від замка був переданий в Асоціацію АВЖБ «Добробут», для передачі його [PERSON] Станом на 15.07.2013 року [PERSON] за ключем не зверталась. З листа (а.с. 109), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що індивідуальне опалення [ADDRESS] було проведено в 2003 році за рахунок Лебединської міської ради. Ремонтні роботи водопроводу не проводились. Лічильники були встановлені в 2003 році. З рішення та довідки (а.с. 112, 117), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням народного суду Лебединського району від 29.09.1971 року виділено [PERSON] в домоволодінні розташованому в с. Василівка Лебединського району кімнату 1-3 пл. 24,9 кв.м., ? частину погріба під літерою «Б», ? частину сарая під літерою «В», ? частину огорожі яку залишити в спільному користуванні, що буде становити 48/100 долі до всього домоволодіння; зобовязано [PERSON] строком до 15 травня 1972 року обладнати окремий хід в свою половину будинку та заложити двері з кімнати 1-3 в кімнату 1-2 та 1-4; виділено [PERSON] холодильник вартістю 112 крб., 500 шт. цегли вартістю 15 крб., 13 шт. дошки 30 крб.; стягнуто з відповідачів на користь [PERSON] 144 крб. та повернення пошлини 89 крб. 70 коп. З рішення (а.с. 113), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням виконавчого комітету Василівської сільської ради № 2 від 26.01.2001 року визнано право власності на ? господарства по вул. Радянська 77 в с. Василівка Лебединського району Сумської області [PERSON] З свідоцтва, списку, рішень та довідок (а.с. 114-116, 118,121), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на підставі рішення виконкому Лебединської ради народних депутатів № 273 від 26.12.1989 року за [PERSON] зареєстровано будинок по вул. Радянська 77 в с. Василівка Сумським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації та видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок. З архівної довідки (а.с. 122), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що надати копію заяви про оформлення права власності на житловий будинок по вул. Радянська 77 в с. Василівка [PERSON] архівний відділ Лебединської районної державної адміністрації не має змоги, так як на зберіганні в архівному відділі така заява не значиться. З архівної довідки (а.с. 123), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що у рішеннях Лебединського райвиконкому за 1989 рік та 05.05.1991 року Василівської сільської ради та її виконавчого комітету за 1989, 1991 роки рішення про надання свідоцтва на право власності ? або всього господарства по вул. Радянська 77 в с. Василівка Лебединського району Сумської області не значиться. З довідок (а.с. 124, 201), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] в 2016 році на території Василівської сільської ради не зареєстрована та не проживає. З міграційної карти, квитка та додатку-інформації (а.с. 179, 212-213), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] в жовтні 2015 року та в січні 2016 року відвідувала Російську Федерацію. З довідки (а.с. 180), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є студентом Харківського університету ім. Каразіна заочної форми навчання. З листа та рішення (а.с. 186-187), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.12.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З розрахунку (а.с.202), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що витрати електричної енергії в квартирі № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині є невеликими. З листів (а.с. 215 - 216), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.07.2012 року згідно погосподарського обліку житловий будинок по вул.. Радянська 77 в с. Василівка та земельна ділянка за вказаною адресою належать [PERSON] З листа (а.с.229), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що звернень [PERSON] до Лебединського ВП щодо погроз, отриманих з боку [PERSON] у відділі поліції не зареєстровано. Вислухавши сторони, представників та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, первісний та зустрічний позови не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року [PERSON] була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій зареєстровані його мати [PERSON] та дочка [PERSON] Дана квартира перебуває в комунальній власності Лебединської міськради і не є приватизованою. [PERSON] помер у зазначеній квартирі 02.04.2008 року, після смерті між його матір»ю і дочкою склалися неприязні стосунки. При цьому [PERSON] користується зазначеною квартирою, регулярно оплачує комунальні послуги, загальнобудинкові витрати хоча періодично і залишає її, так як виїздить на заробітки в Російську Федерацію, отримує вищу освіту в м. Харкові. [PERSON] комунальні послуги та загальнобудинкові витрати не оплачує, в квартирі № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині не проживає кілька років з тих підстав, що боїться загрози для свого життя і здоров»я. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою-відповідачкою [PERSON] не було доведено, щовідповідачка-позивачка [PERSON] втратила право користування житловою квартирою, протягом строку, який перевищує шість місяців, не проживає в [INFO] 14А м. Лебедина Сумської області, не приймає мір для її утримання, внаслідок чого право на користування житлом [PERSON] є порушеним. При цьому суд враховує, що використання квартири [PERSON] і проживання в ній без шестимісячної перерви стверджуються не тільки показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], із яких вбачається, що [PERSON] постійно проживає в даній квартирі, оплачує комунальні послуги та загальнобудинкові витрати на утримання майна, хоча періодично виїздить на заробітки і навчання, а й матеріалами справи (а.с. 36,38-39,41-45, 107-108, 179 180, 182 - 185, 212-214). В той же час суд не може взяти до уваги доводи позивачки-відповідачки в тій частині, що відповідачка-позивачка без поважних причин відсутня за місцем свого постійного проживання у спірній квартирі і тому, що зазначені обставини на думку суду не були стверджені ні показами свідків, допитаних за клопотанням [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ні іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також суд не може взяти до уваги доводи позивачки-відповідачки в тій частині, що відповідачка-позивачка створює іншій стороні перешкоди для користування квартирою довіряє ключі від неї стороннім особам та висловлює погрози життю та здоров»ю [PERSON], поскільки в судовому засіданні остання не тільки не надала документів на підтвердження зазначених дій, а й не змогла назвати жодного очевидця, крім своєї сестри [PERSON], покази якої в цій частині свідчень викликають сумнів, так як вона не змогла назвати ні точної дати, коли мала місце сварка між сторонами в її присутності, ні жодного іншого свідка, хоча по її словах ця подія відбувалася в денний час доби і в громадському місці. При цьому суд бере до уваги доводи відповідачки-позивачки [PERSON] і в тій частині, що [PERSON] протягом кількох останніх років не проживає в в [INFO] 14А м. Лебедина, оскільки зазначена обставина стверджується не тільки свідками, допитаними в судовому засіданні, а й не спростовується ні позивачкою-відповідачкою ні її представником. Проте, суд враховує і ту обставину, що причиною відсутності [PERSON] за місцем своєї реєстрації в спірній квартирі є переживання, викликані смертю сина саме в цій квартирі та остеріганням своєї онуки [PERSON], з якою склалися неприязні стосунки. Вказані обставини в частині переживань та остерігань [PERSON] стверджуються свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] а в частині неприязних стосунків між сторонами не оспорюються і самою [PERSON] та її представником. Вищезазначені причини відсутності [PERSON] у спірній квартирі на думку суду заслуговують на увагу і дають підстави для визнання їх поважними. Тому суд вважає необхідним в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed