Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Кравчук Д.В., звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, посилаючись на те, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві власності належить ѕ частки домоволодіння, тобто 75% домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ.«А-І», підвалу - літ. «Пд», ґанку - літ.«а», сараїв - літ.«Б, В, Г, Д, З», вбиральні - літ. «Ж», воріт - №1, огорожі - №2,3, криниці - №4. Житловий будинок є однокімнатним та складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 м.кв., коридору площею 6,7 м.кв., кухні площею 15,2 м.кв., комори площею 5,8 м.кв. та підвалу площею 4,3 м.кв. Право власності на ѕ частки зазначеного домоволодіння зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2020 року. Відповідачці по справі [PERSON] належить ј частка зазначеного вище домоволодіння відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 09.07.2009 року у справі №2-406/2009. Зазначає, що відповідно до рішення №60-11-2012 14 сесії 6 скликання Нижньопетрівецької сільської ради від 08.11.2012 року «Про перейменування назв вулиць, провулків у с. Нижні Петрівці » домоволодінню під [ADDRESS] , присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS] . Вказує, що однокімнатний житловий будинок є неподільним нерухомим майном, оскільки його не можна розділити між нею та відповідачкою на два відокремлених житлових приміщення. Також вказує, що спільне володіння та користування разом з відповідачкою цим житловим будинком є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Посилаючись на вищевикладене, та враховуючи, що частка, належна відповідачці та її вартість є незначною, вважає, що припинення за рішенням суду права відповідачки на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї. Зазначає, що відповідно до висновку №66/21 від 05.03.2021 року про вартість майна, ринкова вартість зазначеного вище домоволодіння становить 59657 грн., а вартість ј частки, належної відповідачці складає 14914,25 грн. На підставі вищевикладеного просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ј частку домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , яке складається з: житлового будинку - літ.«А-І», підвалу - літ. «Пд», ґанку - літ.«а», сараїв - літ.«Б, В, Г, Д, З», вбиральні - літ. «Ж», воріт - №1, огорожі - №2,3, криниці - №4 та присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй ј частку вказаного домоволодіння у розмірі 14914,25 грн. з депозитного рахунку Сторожинецького районного суду, а також визнати за нею право власності на все вищезазначене домоволодіння. Позивачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки адвокат Кравчук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та за адресою фактичного місця проживання, зазначеною в позові . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 27.11.2012 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Хоміцькою Н.Г., спадкоємцем за заповітом ѕ часток житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] є [PERSON] - дружина померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №234559306 від 27.11.2020 року право спільної часткової власності на ѕ частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2020 року. Згідно копії рішення Сторожинецького районного суду від 09.07.2009 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, що складається з: ј частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до довідки, виданої виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради 20.03.2014 року №729, згідно погосподарської книги за 2011-2015 роки, №8, особовий рахунок № [NUMBER] домогосподарство [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишній буд. [ADDRESS] ). Зміни проведені згідно рішення №60-11-2012 14 сесії 6 скликання Нижньопетрівецької сільської ради від 08.11.2012 року «Про перейменування назв [ADDRESS] ». З копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб №835 від 16.10.2019 року вбачається, що в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та співмешканці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З висновку, №66/21 про вартість майна, складеного оцінювачем [PERSON] вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна: житлового будинку - літ.«А-І», підвалу - літ. «Пд», ґанку - літ.«а», сараїв - літ.«Б, В, Г, Д, З», вбиральні - літ. «Ж», воріт - №1, огорожі - №2,3, криниці - №4, розташованого в [ADDRESS] та належного ѕ [PERSON] станом на 04.03.2021 року становить 59657 грн. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Судом встановлено, що частка [PERSON] у спірному нерухомому майні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - 75%, а частка [PERSON] - 25%. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачкою не надано до позовної заяви документа про внесення вартості ј частки спірного домоволодіння на депозитний рахунок суду. В підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено позивачці положення ч.2 ст.365 ЦК України та наслідки недотримання вказаної норми закону. Однак до виходу суду в нарадчу кімнату доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду не надано. Отже, враховуючи те, що позивачкою не внесено вартість, належної [PERSON] частки, на депозитний рахунок суду, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення судом про припинення права особи на частку у спільному майні, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ст.365 ЦК України,

Outcome: dismissed