Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що через несумісність характерів і поглядів між сторонами припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Проти примирення категорично заперечує. Ухвалою судді від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила розглядати цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Відповідачем [PERSON] були надіслані на адресу суду заяви про відкладення судових засідань з підстав укласти угоду із адвокатом (надіслано поштою, отримано судом 13 вересня 2021 року), перебування на самоізоляції (отримано судом електронною поштою 13 жовтня 2021 року) та відсутності можливості самостійно пересуватися через хворобу (надіслано поштою, отримано судом 09 листопада 2021 року). Разом з тим суд не бере до уваги вказані заяви, оскільки у суду відсутня можливість встановити особу відправника, оскільки заяви надіслані без будь-яких документів, що посвідчують особу. Причини поважності неприбуття відповідача в судові засіданні суд також відхиляє, адже доказів на підтвердження обґрунтованості таких заяв [PERSON] не надав. Згідно ч. 4 ст. 23 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 26 червня 2011 року Різдвянівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області України, сторони 26 червня 2011 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 4. В шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що стверджується витягом з реєстру актів цивільного стану, на основі даних з Реєстру Актів Цивільного Стану за 2014 рік, акт 00647, частина 2, серія В32, перекладеним перекладачем Захаренко Оксаною. Переклад засвідчено канцлером суду загальної юрисдикції м. Рим Фелічіта Каккавале. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved