Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом\~ до\~ТОВ «Проско»\~про стягнення\~невиплаченої суми\~розрахунку при\~звільненні,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні.\~Свої позовні\~вимоги позивачка\~обґрунтувала\~тим,\~що\~у період\~з 13\~травня 2016\~року по\~27\~лютого 2018\~року,\~вона знаходилась\~у трудових\~відносинах з\~ТОВ «Проско».\~Згідно наказу\~№ 18-к\~від 27.02.2018\~року,\~її було\~звільнено з\~ТОВ «ПРОСКО»\~за угодою\~сторін,\~згідно п.\~1\~ст.\~36\~КЗпПУ.\~Під час\~її знаходження\~у трудових\~відносинах з\~відповідачем з\~боку останнього\~була нарахована,\~але не\~виплачена заробітна\~плата у\~розмірі 9688,08\~грн.\~06.08.2019\~року позивачкою\~було направлено\~заяву директору\~ТОВ «Проско»\~щодо надання\~довідки про\~розмір заборгованості\~із заробітної\~плати,\~але довідку\~вона так\~і не\~отримала.\~07.08.2019\~року нею\~було направлено\~претензію за\~юридичною адресою\~ТОВ «Проско»\~щодо надання\~довідки про\~заборгованість із\~заробітної плати\~та компенсації\~за невикористану\~відпустку,\~виплату заборгованості,\~що підтверджується\~квитанціями про\~оплату поштового\~відправлення,\~але відповіді\~на звернення\~позивачка не\~отримала,\~заборгованість із\~заробітної плати\~не виплачено.\~Однак,\~в день\~звільнення 27.02.2018\~року,\~відповідач письмово\~не повідомив\~позивачку про\~нараховані суми\~належні при\~звільненні та\~не здійснив\~виплату належних\~коштів,\~що є\~грубим порушенням\~ч.\~1\~ст.\~116\~КЗпП України.\~Згідно індивідуальних\~відомостей про\~застраховану особу\~за формою\~ОК \~5,\~виданих Покровським\~відділом обслуговування\~громадян (сервісний\~центр)\~Управління обслуговування\~ГУ ПФУ\~в Дніпропетровській\~області №\~1134\~від 13.11.2019\~року за\~лютий 2018\~року,\~у зв`язку\~із її\~звільненням була\~нарахована заробітна\~плата в\~розмірі 9688,08\~грн.\~За таких\~обставин,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~в судовому\~порядку 9688,08\~грн. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК 5, виданих Покровським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 1134 від 13.11.2019 року, середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 7331,42 грн. (грудень 2017 року 3608,42 грн., січень 2018 року 3723,00 грн.). За таких обставин, середньоденна заробітна плата складає 178,81 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивачки та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 431 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 77067,11 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Проско» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 13.05.2016 року по 27.02.2018 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Проско» та працювала машиністом конвеєра 3 розряду, що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с. 6). 27.02.2018 року [PERSON] на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України звільнена за згодою сторін, що підтверджується записами у трудовій книжці позивачки (а.с. 6). Згідно\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього кодексу. Судом встановлено, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК 5, виданих Покровським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які надані позивачкою, останній за лютий місяць 2018 року було нараховано заробітну плату в розмірі 9688,08 грн. (а.с. 7-10). Крім того, позивачкою на юридичну адресу ТОВ «Проско» було направлено претензію щодо надання довідки про заборгованість із виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та виплати їй компенсації за невикористану відпустку та заборгованість із заробітної плати при звільненні (а.с. 13). Станом на день розгляду справи у суді, доказів сплати позивачці вищезазначеної заборгованості по виплаті заробітної плати, суду надано не було. Відповідно до вимог\~ст. 116 КЗпП України, передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. При нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на час розгляду справи позивачці заборгованість по заробітній платі не виплачена, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Проско» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 9688,08 грн. В силу\~ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Згідно\~ст.117 КЗпП України\~у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про оплату\~праці» за правилами, передбаченими Порядком. Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100, провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. У випадках збереження середньої заробітної плати, термін розрахунку\~останні два повних робочих місяці (ч.2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з абзацу 1 п. 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку. Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку здійснено на підставі існуючих документів, а саме розрахунку середнього заробітку [PERSON] та індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК 5, згідно якого заробітна плата [PERSON] у грудні 2017 року складає 3608,42 грн., в січні 2018 року складає 3723,00 грн. (а.с. 7-12; 14). Кількість відпрацьованих/робочих днів в розрахунковому періоді тобто з грудня 2017 року по січень 2018 року складає 41 робочий день. Таким чином, середній заробіток за вищезазначеною формулою становить: 7331,42 грн. (фактична заробітна плата за останні два місяці) / 41 (фактично відпрацьовані дні за останні два місяці) = 178 грн. 81 коп. в день. Період затримки становить 431 днів: 2018 рік (з 27.02.2018 р.) - 210 днів, 2019 рік\~- 221 днів, Середній заробіток за час затримки розрахунку складає: 178 грн. 81 коп. * 431 днів = 77067,11 грн. У правовому висновку висловленому ВСУ у справі № 6-259цс17 від 13.03.2017 року, за наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в\~статті 117\~КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~статті 117 КЗпП України\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив із наступного. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, позивачка на підставі п.1 ч.1.\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 867,55 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved