Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача 1000,00грн. франшизи та 1500,00 грн. моральної шкоди за пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що належний позивачу транспортний засіб був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді під час зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, тому вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, які не покриті страховою виплатою, та моральну шкоду. Позивачка надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та треті особи до суду не з'явились, повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 21.11.2013 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н. [NUMBER] та рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду у м. Суми, в районі перехрестя з вулицею Харківська, [PERSON] не врахував безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- Daewoo Т12110» д.н. [NUMBER], який належить позивачці. Внаслідок даної ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вина [PERSON] полягає у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня р. №1306. Так, згідно постанови Ковпавківського районного суду м. Суми від 16.12.2013 року, при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 591/12742/13-п, судом встановлено, що водієм [PERSON]. в даній дорожній ситуації, вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль «ЗАЗ- Daewoo Т12110» д.н. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON]., що підтверджено відповідним свідоцтвом (а.с.12). Цивільна відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз», відповідно до страхового полісу від 05.09.2013р.№АС/6847777 (а.с.14). ПрАТ «Європейський страховий союз» визначено розмір страхової виплати в сумі 2749,47грн за вирахуванням франшизи та податку на додану вартість, що судом встановлено з підписаного позивачкою листа - узгодження від 25.02.2014р. (а.с.14). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'я третьої особи. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шкода, завдана зелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч. 1 цієї ж статті, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. За правилами 188 ЦК, шкода заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування (даної йому майнової та. моральної шкоди. При спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу пред'являти - до заподіювача чи до страховика (Лист Верховного Суду України від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»). Положеннями ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 Закону). Тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди (невиплаченої франшизи) в сумі 1000,00грн. Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відшкодування моральної шкоди, завданої майну потерпілого не входить до обсягу відповідальності страховика. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають необхідно з'ясувати, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд зобов'язаний виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Однак, в підтвердження доводів цивільного позову потерпілий, окрім власних пояснень, не надав жодних доказів, не просив допитати свідків, які могли б підтвердити порушення соціальних зв'язків, погіршення емоційного стану. З наявної в матеріалах справи документації не вбачається, що окрім лікування по факту отримання ушкоджень, потерпілий продовжує приймати ліки або отримувати допомогу лікарів. Тому, суд не має змоги оцінити глибину та ступінь страждань потерпілого, визначити наслідки завданої шкоди. Також, потерпілим не обґрунтовано з яких показників та матеріальних втрат або суджень, він виходив, оцінюючи моральну шкоду в 1500,00грн. Не надано жодних доказів, які могли підтвердити неможливість використання позивачем транспортного засобу за цільовим призначенням внаслідок одержаних пошкоджень. Водночас, суд враховує, що в результаті неправомірних дій [PERSON] пошкоджено майно позивача, чим поставлено загрозу щодо його використання в належному стані, тому враховуючи необережну форму вини відповідача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 100,00грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При подачі позову позивачкою надмірно сплачено судовий збір в сумі 243,60грн, який на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню згідно ухвали суду. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн. слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов до пред'явлено на суму 2500,00грн, задоволено частково в сумі 1100,00грн., що становить 44,00%, то стягненню з [PERSON] підлягає 107,18грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial