overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 5557,50 грн. та грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 11600,89 грн., всього: 17218,39 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала в трудових відносинах, після чого звільнилась з роботи за згодою сторін, однак відповідачем не було проведено з нею остаточний розрахунок та не виплачено заборгованість по заробітній платі. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Захист законом права на своєчасне одержання винагороди за працю визначений статтею 43 Конституції України. За змістом ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ст. 116 КЗпП України), в тому числі і грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки») З матеріалів справи слідує, що 01.10.1996 року позивачка була прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» (далі - роботодавець), звідки була звільнена за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 31.01.2014 року (а.с. 5, 6-8). Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 5557,50 грн., компенсація за невикористані відпустки за період з 01.10.2007 року по 31.01.2014 року - 11660,89 грн., що стверджується відповідними довідками роботодавця від 06.06.2014 року (а.с. 3, 4). Оскільки відповідач не дотримався вимог діючого трудового законодавства щодо регулярної і повної виплати заробітної плати позивачу в період його роботи, що призвело до порушення його трудових прав, та враховуючи відсутність спору про розмір невиплачених належних звільненому працівникові сум, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В той же час, в силу ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно матеріалів справи днем подачі позову є 16 січня 2014 року. Вимог щодо стягнення аліментів за минулий час позов не містить, так само як і доказів, які були б підставою для їх присудження. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами припинено 01.07.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/3 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що 07 серпня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 225. Даний будинок належав спадкодавцю на підставі договору дарування. Позивачка прийняла спадщину. Оскільки право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за життя не було\~ зареєстроване за спадкодавцем у відповідному компетентному органі\~ нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно.\~\~\~\~ У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка\~ просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 серпня 2017 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 225. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 201/2017\~\~\~\~\~\~\~\~ спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину.\~\~ Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.09.2018 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, не було\~ зареєстровано у відповідному компетентному органі за спадкодавцем.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що 23 липня 2002 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна, 5,\~\~\~\~\~ с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], однак оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на будинок, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка просила розглянути справу без її участі.\~ Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 липня 2002 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна, 5, с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області. Згідно довідки виданої Вишеньківським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 14-17/448 від 04.09.2018 року житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Бужанка, вул. Центральна, 5, Коропського району, Чернігівської області збудований у 1955 році. Власник [PERSON], яка померла 23.07.2002 року. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 74/2018\~\~\~\~\~\~\~\~ спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом її дочка\~\~\~ - [PERSON], яка прийняла спадщину відповідно до\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. 549 ЦК УРСР. \~\~\~\~\~\~\~\~ Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2018 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину. Оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14). Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки виданої Поліським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] був побудований [PERSON] у 1961 році де він і був зареєстрований та проживав до дня смерті, [INFO] . Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 213/2014 спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON] , яка прийняла спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.03.2019 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме правовстановлюючого документа на житловий будинок. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину. Оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка у позові просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки виданої Покошицьким старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , були побудовані в 1986 році [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 269/2020 спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є донька [PERSON] , яка прийняла спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з неподанням документу, що посвідчує право власності щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок належав батьку позивачки на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1996 року. Позивачка прийняла спадщину. Оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок втрачено нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка у позові просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають повністю. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав померлому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.07.1996 року № 864 посвідченого Коропською районною державною нотаріальною конторою. Про втрату договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.07.1996 року № 864 на ім`я [PERSON] позивачкою було розміщено оголошення в газеті «Нові горизонти» від 18 вересня 2020 року. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 231/2020 спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є [PERSON] , яка прийняла спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з неподанням документу, що посвідчує право власності щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved