Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] між нею та відповідачами [PERSON] і [PERSON], виділивши їй у власність 1/3 частину вказаного будинку. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. Після його смерті вона та відповідачі звернулися до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок [ADDRESS] Київської області, нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що явилось підставою для звернення до суду. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21.06.2013 року за нею (позивачкою) та [PERSON] було визнано право власності за кожним на 1/3 частину будинку, 1975 року забудови, загальною площею 99,5 кв.м., житловою площею 35,70 кв.м, допоміжною площею 63,80 кв.м. та на 1/3 частину господарських будівель і споруд: погріб з шийкою, прибудова, два ґанки, хвіртка, ворота, огорожа, що розташовані по [ADDRESS] На іншу 1/3 частину вказаного будинку до Богуславської районної нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини [PERSON], до якого 03 серпня 2012 року постановою Богуславського районного суду Київської області було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України позивачка просить задовольнити позов, оскільки згоди про добровільний поділ між нею та відповідачами не досягнуто. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд провести виділ в натурі 1/3 частини спірного житлового будинку відповідно до другого варіанту, запропонованого в висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці кімнату площею 22,6 кв.м., прихожу площею 10 кв.м., без стягнення на її компенсації за відхилення від часток. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2012 року до відповідача [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 21.06.2013 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності за кожним на 1/3 частину будинку, 1975 року забудови, загальною площею 99,5 кв.м., житловою площею 35,70 кв.м, допоміжною площею 63,80 кв.м. та на 1/3 частину господарських будівель і споруд: погріб з шийкою, прибудова, два ґанки, хвіртка, ворота, огорожа, що розташовані по [ADDRESS] На іншу 1/3 частину вказаного будинку до Богуславської районної нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Виконавчий комітет Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області своїм рішенням від 29 лютого 2016 року надав дозвіл [PERSON] перепланувати та переобладнати належну їй 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS] Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2016 року вбачається, що існує можливість поділу будинку [ADDRESS] на дві окремі ізольовані квартири в частках 1/3 та 2/3 і пропонується три варіанти поділу будинку. Суд вважає, що найбільш прийнятним для вирішення позовних вимог є другий варіант, згідно якого одній стороні з часткою 1/3 при запропонованому другому варіанті поділу будинку пропонується виділити наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди: житлова кімната 1-6 площею 22,6 кв.м. (основна частина «А-1»), вартістю 70442 грн./70,9 кв.м. х 22,6 кв.м. = 22454 грн.; прихожа 1-7 площею 10,0 кв.м. (основна частина «А-1»), вартістю 70442 грн./70,9 кв.м. х 10,0 кв.м.= 9936 грн.; ворота №2, вартістю 709 грн.; 1/3 частина огорожі №3, вартістю 2555 грн./3 = 852 грн. Загальна вартість приміщень житлового будинку, загальною площею 32,6 кв.м., та господарських будівель і споруд (їх частин), запропонованих до виділу співвласнику №1 з часткою 1/3 за запропонованим другим варіантом поділу, складає: 33951 грн., що менше за ідеальну частку на 37180 грн. - 33951 грн. = 3229 грн. та становить 33951 грн./111539 грн. = 3/10 частини будинку в цілому. При такому поділі необхідно виділити співвласнику №1 з часткою 1/3 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями. Співвласнику №2 з часткою 2/3 при запропонованому другому варіанті поділу будинку пропонується виділити наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди: веранда 1-1 площею 10,1 кв.м. (прибудова «а»), вартістю 27442 грн./28,6 кв.м. х 10,1 кв.м. = 9691 грн.; топочна 1-2 площею 8,2 кв.м. (прибудова «а»), вартістю 27442 грн./28,6 кв.м. х 8,2 кв.м. = 7868 грн.; веранда 1-3 площею 10,3 кв.м. (прибудова «а»), вартістю 27442 грн./28,6 кв.м. х 10,3 кв.м. = 9883 грн.; кухня 1-4 площею 17,8 кв.м. (основна частина «А-1»), вартістю 70442 грн./70,9 кв.м. х 17,8 кв.м. = 17685 грн.; житлова кімната 1-5 площею 13,1 кв.м. (основна частина «А-1»), вартістю 70442 грн./70,9 кв.м. х 13,1 кв.м. = 13015 грн.; коридор 1-8 площею 7,4 кв.м. (основна частина «А-1»), вартістю 70442 грн./70,9 кв.м. х 7,4 кв.м. = 7352 грн.; ґанок «al», вартістю 202 грн.; ґанок «а2», вартістю 245 грн.; погріб з шийкою «Б/п», вартістю 9579 грн.; хвіртка №1, вартістю 365 грн.; 2/3 частини огорожі №3, вартістю 2555 грн. х 2/3=1703 грн. Загальна вартість приміщень житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., та господарських будівель і споруд (їх частин), запропонованих до виділу співвласнику №2 з часткою 2/3 за запропонованим другим варіантом поділу, складає: 77588 грн. що більше за ідеальну частку на 77588 грн. - 74359 грн. = 3229 грн. та становить 77588 грн./111539 грн. - 7/10 частини будинку в цілому. При такому поділі необхідно виділити співвласнику №2 з часткою 2/3 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями. Згідно запропонованого другого варіанту поділу будинку необхідно виконати наступні роботи, пов'язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири: в частині житлового будинку, запропонованої до виділу співвласнику №1 з часткою 1/3: при вході до будинку влаштувати тамбур з ґанком із козирком; віконний блок у приміщенні 1-6 переобладнати у дверний проріз та встановити двері, а також влаштувати перегородки (з дверними прорізами), представлені у Додатку 2 червоним кольором, з метою утворення приміщення передпокою мінімальною нормативною шириною не менше 1,5 м, приміщення санвузлу мінімальною нормативною площею не менше 3,8 кв.м., а також приміщення загальної кімнати мінімальною нормативною площею не менше 15,0 кв.м. (що передбачено вимогами ДБН); при цьому змістити (замурувати існуючий та влаштувати новий) дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-6 і 1-7; обладнати приміщення новоутвореного санвузлу необхідним сантехнічним обладнанням (ванною, умивальником, унітазом тощо); обладнати приміщення новоутвореної кухні необхідним побутовим обладнанням (плитою для приготування їжі, мийкою, витяжкою тощо); в частині житлового будинку, запропонованої до виділу співвласнику №2 з часткою 2/3: переобладнати в кухню приміщення веранди 1-3, яке на момент проведення обстеження вже забезпечене необхідним побутовим обладнанням (плитою для приготування їжі, мийкою, витяжкою); демонтувати ванну та унітаз у приміщенні толочної 1-2; переобладнати приміщення коридору 1-8 в санвузол, забезпечивши його необхідним сантехнічним обладнанням (ванною, умивальником, унітазом тощо). Позивачкою наданий суду висновок Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області №90 від 03.03.2016 року, в якому зазначається, що запропоновані варіанти розподілу житлового будинку по [ADDRESS] відповідають вимогам протипожежної безпеки. Таким чином, враховуючи рішення виконавчого комітету Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області від 29.02.2016 року про дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку, висновки судової будівельно-технічної експертизи, позитивний висновок служби державного пожежного нагляду, суд приходить до переконання, що є технічна можливість у відповідності до норм чинного законодавства поділити спірний будинок між сторонами по справі згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки позивачка не вимагає відшкодування на її користь грошової компенсації в сумі 3229 гривень за перевищення частки відповідачів в ідеальних частках, то суд вважає за можливе не стягувати із відповідачів на її користь вказану суму грошових коштів. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved