Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON], в якому вимагає в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй у власність частину земельної ділянки по [ADDRESS], цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, - відповідно до варіанту 1 висновку експертизи «Регіонального судово-експертного бюро» за № 1654 від 17.05.2013 року. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, з 1984 року до 2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі; за час шлюбу вони у 1989 році побудували житловий будинок за зазначеною адресою, а у 1994 році спірна земельна ділянка, розташована під будинком, була приватизована відповідачем. Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2012 року житловий будинок був поділений в натурі між сторонами як спільне сумісне майно подружжя; проте питання щодо розділу земельної ділянки під будинком вирішено не було, хоча з цього приводу під час судового розгляду справи було проведено експертизу та визначені варіанти поділу. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду з позовом із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити, зазначаючи, що земельна ділянка під будинком є спільною сумісною власністю подружжя, просять здійснити її поділ згідно вказаного ними варіанту, викладеному в експертному висновку. Відповідач [PERSON] позов не визнав, заявивши, що проти розподілу земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, з поданого суду Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 900156 вбачається, що за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2321584000:10:002:0084, розташовану по [ADDRESS], цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З пояснень обох сторін та зі змісту самого акту вбачається, що спірна земельна ділянка була одержана відповідачем у власність шляхом приватизації. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України та п.18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів», окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК України. Таким чином, спірна земельна ділянка не може вважатися спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачка не може претендувати на її поділ на підставах, передбачених для поділу такого майна Сімейним Кодексом України. Виникнення права власності на частку земельної ділянки, що її вимагає позивачка, закон пов'язує не з набуттям цього майна у власність під час шлюбу, а з моментом поділу між подружжям житлового будинку, тобто підстави виникнення права власності є геть інші, ніж ті, що зазначила позивачка у своїй позовній заяві. Позивачка може вимагати виділення їй у власність спірної частки земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, але у даній справі на ці положення закону як на підстави своїх вимог позивачка [PERSON] не посилалася, пояснень з цього приводу та доказів суду не давала, наявний позов заявлений з інших підстав. Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed