Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( далі по тексту ПАТ «Банк Форум» ) про визнання припиненим зобов'язань за іпотечним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 10 квітня 2008 року між нею та акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010 року є відповідач було укладено іпотечний договір №0031/08/25-CL/S-1, який був посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] Вищезазначений іпотечний договір було укладено на забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника [PERSON] (чоловіка позивачки за первісним позовом) за кредитним договором №0031/08/25-CL від 10 квітня 2008 року. [INFO] [PERSON] (позичальник за кредитним договором)помер. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON], який прийняв і обов'язок останнього про виплату боргу за кредитним договором, що свідчить про заміну боржника в кредитному зобов'язанні. Позивачка за первісним позовом вказує, що нею як на адресу відповідача було подано заяву, про припинення зобов'язання за іпотечним договором, в зв'язку з заміною боржника в кредитному зобов'язанні. Тому, просила визнати припиненим зобов'язання за вищевказаним іпотечним договором. 12 червня 2014 року представник відповідач по справі за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], в якій вказала, що ПАТ «Банк Форум» ще за життя позичальника за кредитним договором [PERSON] направляв на його адресу та адресу позивачки за первісним позовом [PERSON] письмову вимогу про дострокове виконання боргового зобов'язання, а тому відповідно до п. 5.3 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків. Вказує, що в даному випадку факт невиконання основного зобов'язання є встановленим, а тому суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], що також не протирічить вимогам Закону України «Про іпотеку». Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості померлого 19.08.2013 року [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум». 12 червня 2014 року судом винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом для розгляду в одному провадженні. Третя особа по справі Приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність . Розглянувши позовні вимоги за первісним позовом та зустрічні позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін та позивачку, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2008 року акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є відповідач по справі за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0031/08/25 CL, згідно якого останньому відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000 грн. строком до 09.04.2018 року. В забезпечення вказаного кредитного договору 10 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є відповідач по справі за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» та позивачкою за первісним позовом [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0031/08/25 CL/S-1, предметом якого є житловий будинок (літера А-1) , розташований за адресою : [ADDRESS] загальною площею 111,3 кв.м. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] 10 квітня 2008 року та зареєстровано за реєстровим № 486. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 28) [INFO] [PERSON] (позичальник за кредитним договором)помер. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON] ( зворотна сторінка а.с. 50), решта спадкоємців першої черги за законом, в тому числі і позивачка за первісним позовом [PERSON] від прийняття спадщини відмовились ( а.с. 53), ( зворотні сторінки а.с. 51, 52). Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання; іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України № 6-18 цс 13 від 17 квітня 2013 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими. Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є діючою до припинення основного зобов'язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець, не погодилися забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Як встановлено судом, і це не заперечується сторонами по справі, в зв'язку зі смертю боржника [PERSON] відбулася заміна боржника в кредитному зобов'язання на його сина [PERSON], а позивачка [PERSON] не надала згоди на виконання кредитного зобов'язання новим боржником. В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом не надано суду належних доказів зворотнього. Крім того не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що до розгляду даної справи по суті є рішення суду яке набрало законної сили чи виконавчий напис, вчинений з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи з того, що позивачка за первісним позовом [PERSON], як заставодавець не погодилися забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, суд вважає необхідним первісний позов задовольнити та визнати припиненим зобов'язання за іпотечним договором, укладеним 10 квітня 2008 року № 0031/08/25 CL/S-1 між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум» та посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] про передачу в іпотеку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який на праві приватної власності належить [PERSON] З цих же обставин суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягти із відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved