overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], з травня 2014 р. проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір»ю - позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги не надає. Відтак, існують передбачені законом підстави для стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог, який об»єктивно не можна визнати надмірним, суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні заперечує ненадання ним допомоги на утримання дитини, проте згоден на стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір»ю - позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо. Відтак, існують передбачені законом підстави для стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування позову вказується, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліментів, розмір яких судом визначається в 1/4 частку його заробітку (доходу). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №612; стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №612 (а.с. 6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~\~ За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 551,20 грн. внесеного судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 10 серпня 2010 року Петрівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №12. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2010 року було укладено шлюб, який зареєстровано Петрівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №12. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через складні взаємовідносини, втрату почуття любові один до одного, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №320; судові витрати покласти на відповідача. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності порозуміння та поваги один до одного, їхні відносини є формальними, спільне господарство не ведеться, примирятися не бажає. Дітей не мають . В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, щодо ухвалення зочного рішення не заперечувала ( а.с.18). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся ( а.с. 26,28). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 2001 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №320. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~\~ За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність порозуміння та поваги, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 640 грн. внесеного судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №293. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №293. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 06 лютого 2007 року. Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через подружню зраду, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 25 вересня 1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №659. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у вересні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №659. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19 вересня 2012 року. Спір про місце їх проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд, із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народилась одна дитина донька [PERSON], 02.01.2007р. народження, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, що змусило її звернутись до суду із даним позовом, про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 12, 14 / Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №139463 від 25.02.2011р., виданого Чорнянською сільською Радою Красноокнянського району Одеської області, сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі; /ар.сп. 3 / згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №356766 від 23.08.2013р., виданого Чорнянською сільською Радою Красноокнянського району Одеської області, відповідач являється батьком [PERSON], 02.01.2007р. народження; /ар.сп. 4 / із довідки виконкому Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, за вих.№1385 від 26.11.2015р. вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька [PERSON], 02.01.2007р. народження; /ар.сп. 5 / ст.180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як батько дитини, зобовязаний приймати участь в її утриманні. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183 ч.1, 191 ч.1 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], котра мешкала в с.Топали, Красноокнянського району Одеської області. Після її смерті залишилась спадщина, у вигляді земельної ділянки (паю), площею 4,08га., що розташована на території Чорянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, та посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №209247 від 08.10.2004р. За життя покійна залишила заповіт, посвідчений секретарем Топалівської сільської ради Красноокнянського району, на її користь, однак вона, із-за юридичної необізнаності та відсутності коштів, тривалої хвороби, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення за спадщиною, що і спонукало її звернутись до суду із зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, а представник відповідача позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 17-18 / Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2013р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії РН№694550 від 08.10.2004р., виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області, [PERSON], яка померла [INFO], володіла земельною ділянкою розміром 4,08га., яку заповітом від 19.07.2013р., посвідченим Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, заповіла позивачці [PERSON]; /ар.сп. 6, 8, 10 / із повідомлення Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 24.04.2014р. та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.04.2014р. №37219816 видно, що після смерті [PERSON], спадкова справа не відкривалась; /ар.сп. 21-20 / ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що зібраних та досліджених доказів достатньо для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною її бабусі, оскільки, на думку суду, причина пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved