Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №15 (її дошлюбне прізвище Сущенко). Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. 16 вересня 2006 року [PERSON] зібрав речі та пішов з дому. З цього часу спілкування і шлюбні відносини між ними припинено, їй невідомо його місце проживання, місце роботи. З дітьми відповідач не спілкується, допомоги на їх утримання не надає. Причиною розпаду сімї стало відчуження одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, вона має іншу сімю, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дітей, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17, 18, 19), до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 7 листопада 1998 року сторони уклали шлюб і зареєстрували в Алтинівській сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис №15. Дошлюбне прізвище позивачки Сущенко (а.с.7). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 9), [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 16 вересня 2006 року, позивачка має іншу сімю. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження між подружжям, що вбачається зі змісту позовної заяви. Шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, тривалість окремого проживання, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст.112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Суд враховує клопотання позивачки, зазначене у її заяві, про залишення за нею судових витрат, і не присуджує відповідачеві судових витрат. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved