Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що 21.07.2015 відділом державної реєстрації актів цивільної реєстрації цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управліня юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 520, між сторонами зареєстровано шлюб. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутність взаємоповаги. З вересня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені. З того часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Спору з ким проживатиме дитина сторони не мають. Подальше підтримання сімейних відносин позивачка вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла до суду заява з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 1204,80 грн (у зв'язку зі сплатою судового збору - 704,80 грн та 500 грн - за складання позовної заяви). Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2015 відділом державної реєстрації актів цивільної реєстрації цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управліня юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 520, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5/. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с. 6/. Судом встановлено, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2017 року, з того часу спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Спорів про поділ спільного майна та з ким проживатиме дитина сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем наданий договір про надання правової допомоги та про представництво інтересів від 20 березня 2018 року, розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги від 26 березня 2018 року, квитанція з підтвердження оплати від 20 березня 2018 року, звітом та актом про виконані (роботи) послуги від 01.06.2018. Таким чином, враховуючи те, що судом вирішено позовні вимоги позивача задовольнити повністю, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а загалом 1204,80 грн.

Outcome: approved