Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії., з доповненням 16.09.2015р. про збільшення позовних вимог. В судове засідання позивачка та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що спільно з мамою [PERSON] проживає в [INFO], по сусідству в квартирах №1 і 3 проживає відповідач [PERSON], який самовільно, в порушення існуючих норм законодавства, влаштував відмостку біля своєї квартири, в результаті чого був звужений заїзд до їхньої квартири, значно менше ніж 3.5м., через що, між ними виникли неприязних відносини, як сусідів. Крім цього відповідач самовільно заблокував вхід на їхнє спільне горище, через що, вони позбавлені доступу до нього. Просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача демонтувати відмостку шириною 1м. та довжиною 6м. , яка об лаштована біля його будинку, що знаходиться по вул. Я.Осмомисла, 120/2, м. Галич зі сторони спільного заїзду що проходить до земельної ділянки [PERSON], надати їм доступ до горища вказаного будинку. Стягнути з [PERSON] на його користь 30000грн. моральної шкоди, яку обгунтовує тим, що через протиправні дії відповідача, він, як інвалід 1 групи по зору, вимушений був звертатись в установи місцевого самоврядування, щодо усунення протиправних дій вчинених сусідом, а також 1500грн. витрат на правову допомогу, - 2000грн. витрат на проведення експертизи та судові витрати. Відповідач та його представник позов заперечили та пояснили, що об лаштована ним відмостка до будинку має ширину 1м. від стіни його (відповідача) квартири і відповідає вимогам закону, вона жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні заїздом до квартири, а тому просить в позові відмовити. Представник [PERSON] міської ради позов [PERSON] не визнала повністю та пояснила, що комісією міської ради в становлено, що ширина відмостки встановленої відповідачем, становить 1м., найменша ширина проїзду вздовж будинку № 120 по вул.. Я.Осмомисла становить 3.20м. є на земельній ділянці, яка належить гр. [PERSON], вирішення всіх спірних питань між сусідами рекомендовано вирішити відповідно до плану ОБТІ, однак така робота на даний час не проведена. Комісією міської ради 05.09.2014р. не виявлено жодних незручностей які б чинив відповідач позивачу при заїзді до земельної ділянки та квартири, які є в його користуванні. Позивач з мамою [PERSON] послідні 20р. проживають в [INFO]., просить в позові відмовити. Суд, заслухавши позовну заяву, доводи учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та його мама [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], а відповідач, [PERSON] проживаю в цьому ж будинку квартира №1,3 в м. Галичі, які користуються загальним заїздом, і який закінчується заїздом до земельної ділянки та квартири позивача. Що підтверджено копіями свідоцтва про права власності на житло №235 від 25.02.1994р., технічного паспорту, державного акту на землю (а.с. 7, 8-10), [PERSON] самовільно, без дозволу [PERSON] міської ради, облаштував відмостку, яка проходить біля стіни квартири №3 (відповідача) по спільному із квартирою №2 заїзді (позивача) до вказаного багатоквартирного будинку по вул. Я.Осмомисла, 120 , м. Галич становить: шириною 1.02м.., довжина 12.54м. Що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №007/БЗ-15 від 19.02.2015р.: Враховуючи, що площа заїзду використовується в спільному користуванні, з метою проїзду - проходу до житлового будинку, а при передачі всієї площі спільного користування у власність одній зацікавленій особі гр. [PERSON], вказану квартиру № 2 буде залишено без технічно - нормативних будівельних площ доступу (проходу-проїзду), позивач не зможе використовувати, обслуговувати за цільовим призначенням свою квартиру - існування архітектурно-будівельного об'єкту без підїзду не можлива. Для належного доступу проходу - проїзду до квартири № 2, що передбачено ДБН необхідно залишити в спільному користуванні сторін позивачів-відповідачів всю площу земельної ділянки = 0.0055га(55,9кв.м), відновити та забезпечити нормативний спільний проїзд до квартир шириною (не менше) = 3,50 - 4,0м. Самовільне будівництво розширеної бетонної відмостки унеможливить використання нормативного заїзду, а використання і обслуговування квартири №2 житлового будинку по вул. Я. Осмомисла №120, буде не можливим, або з порушеннями ДБН. Станом на даний час фактичне спільне користування частини земельної ділянки спільний підїзд - скасовано, частково перегороджено самовільним будівництвом розширеної бетонної відмостки та внесено до приватизаційних матеріалів власника №3 гр. [PERSON], що перешкоджає можливості повноцінного використання і обслуговування, підїзду пожарної, медичної швидкої та інших служб до житлового будинку по вул. Я. Осмомисла №120/кВ.2 в м. Галичі; - ширина відмостки, яку облаштував гр.[PERSON] і яка проходить біля стіни квартири №3, (власник - [PERSON]В.) по спільному із квартирою №2 заїзді (власник - [PERSON] та [PERSON].) до вказаного багатоквартирного будинку, що знаходиться по вул.Я. Осмомисла № 120 м.Галич становить: ширина - 1,02м; довжина - 12,54м.; - досліджувана бетонна відмостка протипожежним та будівельним нормам і правилам, нормам ДБН - не відповідає. Відмостку облаштовано самовільно без відповідних рішень, дозволів, погоджень та іншої документації на її спорудження. Представлено технічну документацію на приватизацію земельної ділянки в частині спільного заїзду де виявлено виправлення та підтертість, виконавцями приватизаційних документів ніяких пояснень не дано. Міською радою рішень по перерозподілу чи наділу частини площі спільного заїзду у приватну власність не приймалось, рішень на будівництво-прибудову чи перебудову не приймалось.; - нормативні відстані від огорожі [PERSON] до будинку (спільне користування - заїзд), що знаходиться по вул. Я.Осмомисла № 120 в м. Галичі - не витримані, виявлено значне звуження проїзної частини із-за облаштування нової розширеної відмостки. Відстань, яка потрібна для заїзду спеціального та аварійного автотранспорту до господарства [PERSON] та [PERSON] згідно ДБН становить: 3.5-40м.; - межа між земельними ділянками [PERSON]. Я.М. та [PERSON] і Листопадова.Д. відповідає конфігурації та промірам представленої викопіровки Генплану м. Галича. Зміщень вказаної межі в сторону земельної ділянки [PERSON] - не виявлено ( а.с. 75-90) . Поясненням експерта [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив, що проводив експертне дослідження заїзду загального користування до будинку №120 по вул. Я.Осмомисла в м. Галичі з виїздом на місце, по технічних нормах проїзд повинен бути шириною не менше 3.5 м., відмостка біля будинку об лаштована з порушенням діючого законодавства. В письмових поясненнях наданих суду експертом [PERSON] ним повністю підтверджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №007/БЗ-15 від 19.02.2015р. (а.с. 133 135). В листі Галицького відділення у ДСНС України в Івано-Франківській області від 07.10.2015р. за № 1-Д зокрема зазначено, що згідно з п.1.3 розділу 1 глави 3-Ї «Правил пожежної безпеки в Україні» забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів (а.с. 153). Протоколом огляду доказів за їх місцем знаходження, Галицького районного суду від 07.09.2015р. підтверджено факт облаштування відмостки біля будинку № 120 по вул. Осмомисла в м. Галичі (а.с. 140). Про те, що [PERSON] звертався в [PERSON] міську раду з заявами про врегулювання спірного питання підтверджено актом обстеження прибудинкової території від 26.12.2013р., рішенням [PERSON] міської ради від 26.12.2013р. №151, 170 (а.с. 64-66). Факт самовільного, без дозволу [PERSON] міської ради, облаштування обмостки не заперечено позивачем та представником міської ради в судовому засіданні. Згідно Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92** п. 3.22 - У районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На одно смугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11). До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин. «Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженими» в Главі 3. Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів, розділ 1. Утримання територій, п.1.3- визначено, що автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних водо джерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів. Одною з позовних вимог [PERSON], є стягнення моральної шкоди з відповідача, яку позивач обґрунтовує ти, що через протиправні дії відповідача, він, як інвалід 1 групи по зору, вимушений був неодноразово звертатись в установи місцевого самоврядування для їх усунення, емоційні страждання його самого та його родині. Суд вважає, що за таких обставин, позовна вимога [PERSON] про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою та підставною. Разом з тим, із врахуванням всіх обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині, з врахуванням стану здоров»я позивача, слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, не відповідає характеру моральних переживань. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. В судовому засіданні (дебатах), [PERSON] підтримав позовну вимогу, щодо зобовязання [PERSON] надати доступ до горища будинку по вул.. Я.Осмомисла, 120. Як вбачається з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.09.2000р. «Про спільне користування»: 1. Враховуючи те, що між сімями, які проживають в будинку по вул. Я. Осмомисла , 120, виникають суперечки щодо користування горищем, яке не підлягає приватизації , залишити горище в спільному користуванні сімей: [PERSON], [PERSON], [PERSON].; 2. [PERSON][PERSON], [PERSON] дозволити зробити окремий вхід на горище даного будинку (а.с. 12). Тобто, [PERSON] має право скориставшись дозволом [PERSON] міської ради на облаштування окремого входу на горище будинку по вул.. Я.Осмомисла, 120. В запереченні відповідача зазначено, що позивач має окремих вхід на горище зі сторони своєї частини будинку. Питання позовної вимоги, що стосується надання доступу позивачу до горища будинку по вул.. Я. Осмомисла, 120в м. Галич в судовому засіданні, сторонами не обговорювалось. Позивач згідно довідки [PERSON] ЦРЛ від 27.09.2013р. є інвалідом 1-ї групи, про те, що ним оплачено 2000грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи свідчить квитанція прибуткового касового ордеру № 007 від 25.05.2015р. судово експертної фірми «Експо - фірма» та 1500грн. за надання правової допомоги, що підтверджено прибутковою квитанцією № 933731 від 15.09 2014р. (а.с. 144-147). На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 1167 ЦК України,

Outcome: partial