Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості та відсотків за позикою , покликаючись на те , що 27 жовтня 2006 р. на прохання [PERSON] позивачка позичила їй 6000 Євро .Гроші отримувала мама відповідачки у [PERSON], так як позивачка перебувала в Італії на заробітках , а гроші передавала на зберігання [PERSON] Розписка про передачу коштів при цьому не оформлялась, так як між сторонами склались довготривалі дружні довірливі відносини. При цьому, між сторнами було досягнуто домовленості, що позика буде повернута протягом року , тобто до 27.10.2007 року , [PERSON] запевнила , що кошти вона поверне позивачці . Однак, станом на день закінчення строку повернення позики - 27 жовтня 2007 р. позивачці було повернуто лише 500 Євро, які передала [PERSON], з 2008 р. позика поверталась [PERSON] лише частково - по 50 Євро .Позивачка звернулась з даним позовом до суду , просить стягнути з відповідачки 12732грн. боргу та 16852грн. 81 коп. відсотків за позикою . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов , в його обгрунтуванян зіслалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду , однак пояснила , що борг їй повернуто , тому вона просить стягнути з відповідачки лише відсотки за позикою в сумі 16852 грн. 81 коп.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала та пояснила , що дійсно позичала гроші у позивачки , вона є її хресною мамою, строк повернення грошей не обумовлювався, про ніякі відсотки не домовлялись . На час розгляду справи в суді всі кошти повернені позивачці . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] позичила [PERSON] гроші в сумі 6000 Євро 27.10.2006 року , що сторонами не оспорюється . Письмовий договір чи розписка при передачі грошей не оформлялась . Постановою Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 14.03.2013 р. про закриття кримінального провадження стверджується , те що позивачка [PERSON] зверталась з заявою в міліцію про притягнення [PERSON] до відповідальності за шахрайство, однак справу закрито відсутністю складу злочину в діях [PERSON] Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики). Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] гроші повернула в повному обсязі позивачці , сторонами даний факт не оспорюється . В розпорядження суду не надано позивачкою жодних переконливих доказів , що відповідачка повинна відшкодувати їй , якісь кошти . Відповідно до вимог ст.ст.10,11.60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підстави своїх вимог або заперечень , суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставах наданих сторонами доказів ; сторони мають рівні права щодо надання доказів; судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання , що в позові слід відмовити , як безпідставному .

Outcome: dismissed