Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третіх осіб - приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що в провадженні приватного виконавця Доготара М.В. знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личука Т.В. №5293 від 30 листопада 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 700 009 грн. 43 коп. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66027014 від 08.07.2021 року. Вказує, що згідно інформації про виконавче провадження, приватним виконавцем Доготарем М.В. 12.07.2021 року була винесена постанова про арешт її коштів (пенсія), що містяться на її банківських рахунках на суму боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса № 5293 від 03 листопада 2020 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір на якому може бути вчинено виконавчий напис, повинен бути нотаріально посвідчений. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, виписка з рахунку, розрахунок боргу. На підставі викладеного просить суд визнати виконавчий напис № 5293, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 03 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700 009,43 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не з`явився та не просив суд перенести розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 03 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5293, нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , жительки с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, яка є боржником за кредитним договором № 764608 від 11 лютого 2008 року, укладеним між ним та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість у розмірі - 700 009,43 грн., з яких : 211 440,00грн. - заборгованість за кредитом; 300 541, 90 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;187 726,92 грн. - заборгованість за штрафними санкціями та 300,00 грн. - сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №66027014 від 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №5293, виданого 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року, перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вчиняючи виконавчий напис №5293 від 03.11.2020 р., приватний нотаріус Личук Т.В. неправомірно видав такий, зокрема щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір № 764608 від 11 лютого 2008 року не є нотаріально посвідченим, а інших нотаріально посвідчених договорів про зобов`язання [PERSON] за кредитними договорами до матеріалів справи не долучено. Крім того, така ж правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Личук Т.В. не дотримав встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 908 грн. судового збору. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved