Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння № 93, що розташоване по вул. Толстого в м. Кривому Розі (далі - Домоволодіння). У вказаному Домоволодінні зареєстровані позивачка та відповідач по справі [PERSON], який є її сином та проживав в ньому з моменту народження по момент одруження. Таким чином, з 2009 року і по теперішній час відповідач став проживати зі своєю сімєю в належній позивачці квартирі [ADDRESS], яку вона подарувала [PERSON]. Реєстрація відповідача в належному їй Домоволодінні створює їй, як власнику, перешкоди в його користуванні, розпорядженні, так як вона самостійно вимушена сплачувати комунальні послуги, що негативно впливає на її майновий стан, оскільки вона працює вихователькою у дитячому садку і отримує мінімальну заробітну плату. Відповідач не приймає участі щодо утримання будинку, крім того, вона не може розпорядитися ним на власний розсуд. Знятися з реєстрації добровільно відповідач не бажає. Тому, вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд по повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачка є власником домоволодіння № 93 по вул. Толстого в м. Кривому Розі, і те, що її син [PERSON] в 2009 році виїхав з будинку та проживає зі своєю сімєю за іншою адресою. Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння № 93, що розташоване по вул. Толстого в м. Кривому Розі на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1987 року (а.с. 7-8). Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.05.2014 року (а.с. 20) відповідач значаться зареєстрованим у домоволодінні № 93, що розташоване по вул. Толстого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Крім того, згідно з довідками, затвердженими головою квартального комітету № 17 від 22.04.2014р. (а.с. 13, 14), відповідач по справі прописаний за адресою: будинок № 93 по вул. Толстого в м. Кривому Розі з 09.03.2006 року, але там не проживає з 20 листопада 2009 року, речей та майна [PERSON] в домоволодінні не має. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved