Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона та [PERSON] з 19.04.1991 року перебували у шлюбі, який рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 23.01.2012 року між ними було розірвано. В період шлюбу з відповідачем було придбано наступне майно: телевізор «Денки», вартістю 800 грн., телевізор «Хітачі», вартістю 800 грн., холодильник «Вирпул», вартістю 2500 грн., піч та духовка «Аристон», вартістю 2500 грн., м'який куток, вартістю 2500 грн., тумбочка під телевізор, вартістю 300 грн., відеомагнітофон, вартістю 200 грн., м'який кухонний куток, вартістю 1200 грн., кухонні меблі (стіл та навісні шафи), вартістю 2000 грн., мийка кухонна, вартістю 100 грн., фільтр для води, вартістю 400 грн., витяжка, вартістю 200 грн., палас салатовий, вартістю 400 грн., килим коричневий 3,5х2, вартістю 400 грн., багет 2 шт. 5м.,4м., вартістю 200 грн., багет 2 шт. по 2м., вартістю 200 грн., багет 5м., вартістю 100 грн., тюль 17м., вартістю 300 грн., тюль 2 шт. по 1.5м., вартістю 250 грн., штора зелена, вартістю 600 грн., тюль 8м., вартістю 300 грн., жалюзі 5м. по 1.5м., вартістю 100 грн., жалюзі вертикальні, вартістю 200 грн., дзеркало для ванної 2м., вартістю 1000 грн., пральна машинка «Індезіт», вартістю 1000 грн., дошка для прасування, вартістю 200 грн., килим коричневий 3х2, вартістю 80 грн., килим вишневий 3х2, вартістю 100 грн., килим червоний 3х2, вартістю 90 грн., килим світло-коричневий, вартістю 100 грн., килим коричневий 3х2, вартістю 100 грн., палас 2 шт. коричневий 2х1.5, вартістю 100 грн., дзеркало, вартістю 500 грн., граблі 2 шт., вартістю 40 грн., лапати 4 шт., вартістю 100 грн., молоток 4 шт., вартістю 100 грн., пасатижі 2 шт., вартістю 40 грн., вартістю 200 грн., пісок, вартістю 200 грн., шлакоблок 20 шт., вартістю 100 грн., штучна ялинка, вартістю 20 грн., віник в'єтнамський, вартістю 10 грн., часи настінні 4 шт., вартістю 100 грн., тарілки глибокі 30 шт., вартістю 100 грн., тарілки мілкі 40 шт., вартістю 80 грн., піали 6 шт., вартістю 20 грн., кружки 10 шт., вартістю 30 грн., виделки 20 шт., вартістю 40 грн., ложки 10 шт., вартістю 20 грн., каструля 6 шт., вартістю 120 грн., люстра, вартістю 60 грн., бра, вартістю 20 грн., люстра 4 шт., вартістю 120 грн., стіл журнальний, теси, бочка з металу 2 шт., шлак, рушники 10 шт., постільна білизна 6 комплектів. Позивачка просила визнати за нею право власності та виділити у користування наступне майно: телевізор «Хітачі», вартістю 800 грн., холодильник «Вирпул», вартістю 2500 грн., м'який куток, вартістю 2500 грн., кухонні меблі, вартістю 2000 грн., мийка кухонна, вартістю 100 грн., фільтр для води, вартістю 400 грн., багет 2 шт. по 2м., вартістю 200 грн., багет 5м., вартістю 100 грн., штора зелена, вартістю 600 грн., тюль 8м., вартістю 300 грн., дзеркало для ванної 2м., вартістю 1000 грн., дошка для прасування, вартістю 200 грн., граблі 1 шт., вартістю 20 грн., лапати 2 шт., вартістю 50 грн., молоток 2 шт., вартістю 50 грн., пасатижі 1 шт., вартістю 20 грн., шлакоблок 20 шт., вартістю 100 грн., штучна ялинка, вартістю 20 грн., часи настінні 4 шт., вартістю 100 грн., тарілки глибокі 15 шт., вартістю 50 грн., тарілки мілкі 20 шт., вартістю 40 грн., піали 3 шт., вартістю 10 грн., кружки 5 шт., вартістю 15 грн., виделки 10 шт., вартістю 20 грн., ложки 5 шт., вартістю 10 грн., каструля 3 шт., вартістю 60 грн., люстра 2 шт., вартістю 60 грн. Крім того, у будинку за адресою: [ADDRESS] знаходяться особисті речі [PERSON] які за час проживання з [PERSON] позивачці подарували родичі та знайомі на свята та дні народження, а саме: мікрохвильова піч, вартістю 300 грн., пилосос, вартістю 400 грн., праска, вартістю 150 грн., мангал, вартістю 100 грн., жовті штори 3 шт. по 1,5м., вартістю 40 грн., тюль 2шт. по 1,5м., вартістю 20 грн., шафа з двома дверима, вартістю 500 грн., ліжко двоспальне, вартістю 100 грн., 4 картини з пейзажами, вартістю 500 грн., ілюстрація картини, вартістю 100 грн. які [PERSON] добровільно не віддає, тому [PERSON] просить суд витребувати вказані речі у відповідача. У судових засіданнях позивачка та її представник надали суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві, надавали заяву про затвердження мирової угоди, але з причини не підписання такої угоди відповідачем відмовились, в подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, шляхом їх зменшення, а саме відмовилась від позовних вимог щодо наступних речей: столу журнального, тес, бочки металевої 2 шт., шлаку, рушників та постільної білизни. Також, позивач та її представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позові вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки, під час судового засідання та перелічення речей, які позивачкою було запропоновано поділити між ними погодився, стосовно кожної речі, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19.04.1991 року перебували у шлюбі, який рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 23.01.2012 року між ними було розірвано (а.с.11). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Окрім того, судом встановлено, що сторони з 2012 р. фактично не проживали спільно однією сім'єю і вели окремий бюджет. Ці обставини суд вважає, відповідно до ст.61 ЦПК України, не підлягаючими доказуванню, оскільки вони визнані сторонами. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно, а саме: телевізор «Денки» вартістю 800 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 800 грн., холодильник «Вирпул» вартістю 2500 грн., піч та духовка «Аристон» вартістю 2500 грн., м'який куток вартістю 2500 грн., тумбочка під телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофон вартістю 200 грн., м'який кухонний куток вартістю 1200 грн., кухонні меблі (стіл та навісні шафи) вартістю 2000 грн., мийка кухонна 100 грн., фільтр для води вартістю 400 грн., витяжка вартістю 200 грн., палас салатовий вартістю 400 грн., килим коричневий 3,5х2 вартістю 400 грн., багет 2 шт. 5м.,4м. вартістю 200 грн., багет 2 шт. по 2м. вартістю 200 грн., багет 5м. вартістю 100 грн., тюль 17м. вартістю 300 грн., тюль 2 шт. по 1.5м. вартістю 250 грн., штора зелена вартістю 600 грн., тюль 8м. вартістю 300 грн., жалюзі 5м. по 1.5м. вартістю 100 грн., жалюзі вертикальні вартістю 200 грн., дзеркало для ванної 2м. вартістю 1000 грн., пральна машинка «Індезіт» вартістю 1000 грн., дошка для прасування вартістю 200 грн., стіл журнальний вартістю 100 грн., килим коричневий 3х2 вартістю 80 грн., килим вишневий 3х2 вартістю 100 грн., килим червоний 3х2 вартістю 90 грн., килим світло-коричневий вартістю 100 грн., килим коричневий 3х2 вартістю 100 грн., палас 2 шт. коричневий 2х1.5 вартістю 100 грн., дзеркало вартістю 500 грн., граблі 2 шт., вартістю 40 грн., лапати 4 шт. вартістю 100 грн., молоток 4 шт., вартістю 100 грн., пасатижі 2 шт. вартістю 40 грн., пісок вартістю 200 грн., шлакоблок 20 шт. вартістю 100 грн., штучна ялинка вартістю 20 грн., віник в'єтнамський вартістю 10 грн., часи настінні 4 шт. вартістю 100 грн., тарілки глибокі 30 шт. вартістю 100 грн., тарілки мілкі 40 шт. вартістю 80 грн., піали 6 шт. вартістю 20 грн., кружки 10 шт. вартістю 30 грн., виделки 20 шт. вартістю 40 грн., ложки 10 шт. вартістю 20 грн., каструля 6 шт. вартістю 120 грн., люстра вартістю 60 грн., бра вартістю 20 грн., люстра 4 шт. вартістю 120 грн., на підтвердження чого до суду були надані гарантійні талони на придбання побутової техніки та договори купівлі-продажу ( а.с. 20-27). Крім того, у судовому засіданні позивач зазначила, що за час спільного проживання з відповідачем їй було подаровано рідними та знайомими подарунки на свята та дні народження, а саме: мікрохвильова піч, вартістю 300 грн., пилосос, вартістю 400 грн., праска, вартістю 150 грн., мангал, вартістю 100 грн., жовті штори 3 шт. по 1,5м., вартістю 40 грн., тюль 2шт. по 1,5м., вартістю 20 грн., шафа з двома дверима, вартістю 500 грн., ліжко двоспальне, вартістю 100 грн., 4 картини з пейзажами, вартістю 500 грн., ілюстрація картини, вартістю 100 грн. Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи ту обставину, що під час судового засідання сторони визнали обставини викладені у позові, не заперечували проти запропонованого позивачкою порядку розподілу речей подружжя, та погодились з переліком речей, які позивачка вважає особистою власністю, яка не підлягає розподілу, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України вважає, що дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що на теперішній час він мешкає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] а саме в належній йому частині. Позивач у будинку не мешкає, але у частині будинку, де не мешкає відповідач, зберігаються речі, з приводу яких він не заперечує що б позивач мала змогу їх забрати, з метою користування. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визначення переліку речей, які визнанні спільним майном подружжя та їх розподіл між [PERSON] та [PERSON], з визнанням за ними права власності на вказані речі, а також визначені переліку речей, які є особистим майном [PERSON] доведеними та обґрунтованими, у зв'язку із чим позовні вимоги [PERSON] щодо поділу майна подружжя, визнання речей її особистою власністю та витребуванням їх з володіння відповідача задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved