Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди з тих підстав, що як стверджує, 26.07.2017 року постановою суду відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 154 ч.2 КупАП та накладено на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. Як зазначено у постанові суду відповідач порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння їй шкоди, так як його собака задушила її гусенята у кількості 38 штук на суму 2850 грн. Вказана подія відбулась 27.06.2017 року в с.Михайлівка, про що свідчить постанова суду. З часу заподіяння шкоди відповідач не вжив ніяких мір та не відшкодував заподіяні їй збитки ні грошима, ні в натурі (не передав гусенят також роду та якості (віку), шкода ним не відшкодована та на її пропозиції він не реагує. Так як добровільно відповідач не відшкодував шкоду, вона змушена звернутись до суду та нести додаткові витрати. Просить стягнути з відповідача 2850 грн. заподіяної шкоди та судові витрати за справою. В подальшому позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги і в остаточній редакції позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь 9880 грн. шкоди, заподіяної знищенням 38 шт. гусенят, оскільки ціни на них станом на час розгляду справи виросли та 1100 грн. за роботи та матеріали по ремонту житлового будинку з тих підстав, що відповідач 3.11.2017 року хуліганськими діями, а саме безпричинним киданням каміння, пошкодив сайдинг, яким обкладений її будинок. Цей факт також підтверджується постановою суду. Просить стягнути з відповідача заподіяну їй шкоду у вищевказаному розмірі та відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримують позовні вимоги, просять задоволити позов у повному об'ємі. Проти заочного вирішення справи позивачка не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів без відповідача. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.07.2017 року в результаті того, що відповідач неналежно утримував свого собаку, той задушив належні позивачці 38 гусенят, заподіявши їй шкоду в розмірі 7600 гривень. Цей факт підтверджується постановою Бершадського районного суду від 26.07.2017 року, якою відповідач підданий адміністративному стягненню по ст.ст. 1564 ч.2, 173 КУпАП, довідкою № 75 споживчого товариства «Віо-ринок» від 4.11.2017 року, згідно з якою вартість гусей сивих вагою 5 кг за одну голову становить 40 грн. Судом встановлено, що 03.11.2017 року відповідач, знаходячись в нетверезому стані, кидав камінням в житловий будинок позивачки, та пошкодив сайдинг, котрим обкладений її будинок. Цей факт підтверджується висновком про результати розгляду звернення позивачки [PERSON] від 22.11.2017 року, з котрого видно, що 03.11.2017 року відповідач пошкодив сайдинг, котрим обкладений житловий будинок позивачки. Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON] на прохання відповідачки вони ремонтували пошкоджений відповідачем сайдинг. Вартість 4 листів сайдингу на час ремонту складала 600 грн., за роботу позивачка їм заплатила 500 грн. Як видно з накладної б/н вартість чотирьох листів сайдингу становить 600 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Виходячи з вартості гусей вагою 5 кг 40 грн. за один кілограм та їх кількості 40 шт, заподіяна позивачці шкода становитиме 7600 гривень, а з врахуванням матеріалів і робіт по відновленню покриття хати в розмірі 1100 грн., заподіяна шкода становитиме 8700 гривень. В цій частині суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на цю суму. В іншій частині позову слід відмовити за його недоведеністю, оскільки позивачкою належними, достовірними та допустимими доказами не доведена більша вартість гусенят. Стосовно відшкодування судових витрат суд виходить з наступного. На підставі ст.ст.1166 ч.1, 1187 ч.1 ЦК України,

Outcome: partial