Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] , внаслідок професійного захворювання, отриманого під час роботи у відповідача, помер її чоловік [PERSON] За висновком МСЕК від 12 грудня 2008 року встановлено причинний зв'язок його смерті з наслідками раніше отриманого професійного захворювання від 24.04.2003 року. Смерть чоловіка завдала їй невиправних моральних та фізичних страждань. Прожила у шлюбі з чоловіком на протязі багатьох років, на даний час залишилась одна, фактично, без засобів до існування, при цьому вона знаходиться в стані морального пригнічення і дискомфорту, різко погіршився її фізичний та психічний стан. Змінились її звички та спосіб життя, чоловік був її опорою та радістю. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог просить суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив задовольнити , посилаючись на ті самі підстави. Представник відповідача - ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в судовому засіданні вважає, що в позовних вимогах позивачу необхідно відмовити. При цьому представник у своїх усних та письмових запереченнях посилається на те, що позивач звернулась до суду з приводу спричинення їй моральної шкоди , завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання , що було діагностовано у 2003 році , при цьому відповідне право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою годувальника передбачене ст.ст.1167,1168 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року. Суд, вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Висновком МСЕК від 31.05.2005 року [PERSON] було встановлено 25% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням з 31.05.2005 року , безстроково . Актом №13 від 12.05.2003 року причиною виникнення професійного захворювання у чоловіка позивачка [PERSON] визнано роботу на протязі тривалого часу в умовах підвищених рівнів пилу, марганцю ( а.с. 6,7). [INFO] [PERSON] помер. Як убачається з довідки серії ДНА-03 від 12.12.2008 року , розширена медико-соціальна експертна комісія №2 встановила причинний зв'язок з професійним захворюванням [PERSON] , яке встановлено 24.04.2003 року, з 04.11.2008 року ( а.с. 11). Таким чином судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що чоловік позивачки працював на підприємстві відповідача та отримав професійні захворювання, і встановлено причинний зв'язок з діагностованим захворюванням та смертю [PERSON] Встановлюючи правовідносини , які виникли між сторонами, суд дійшов наступного. Відповідно до загальних засад цивільно- правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки. Як убачається з позовної заяви, при зверненні до суду, позивачка зазначає обставини , обґрунтовуючи вимоги з посиланням на ст.ст. 1167,1168 ЦК України , що набув чинності з 01 січня 2004 року. Судом установлено, що спірні правовідносини , зокрема професійне захворювання [PERSON] , що було спричинене незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці до 2003 року та яке , в свою чергу , потягло смерть [PERSON] , виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року , яким було визначене право члена сім`ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди , завданої його смертю. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» на правовідносини, які виникли до набрання чинності відповідним законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди , обов'язок з її відшкодування не поширюється , в тому числі й на ті випадки, коли позивач після набрання чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше вчинених неправомірних дій. Відповідно до т. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на ст.10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням викладених обставин та наданих доказів підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Судові витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed