Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу треті особи на боці позивача без самостійних вимог: [PERSON] та Друга державна Криворізька нотаріальна контора, про визнання розміру часток співвласників в спільному сумісному майні, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] суду у своїй позовній заяві зазначила, що її сім'я постійно проживала в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира була в 1994 році спільно приватизована ними, а саме: нею [PERSON], її сином [PERSON], її бабусею [PERSON] та рідною тіткою бабці [PERSON]. Після приватизації стала їхньою спільною власністю, оскільки органом приватизації частки належні співвласникам, визначені не були, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва № Ж-998 про приватизацію житла від 25.03.1994р. виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді частки вищезазначеної квартири. Оскільки померла заповіту не залишила, дітей, батьків та чоловіка не мала, то її племінниця [PERSON] вважала себе єдиним спадкоємцем померлої. [INFO] [PERSON] також померла, та залишила заповіт, згідно якого залишила у спадок все своє майно третій особі по справі [PERSON], який спадщину прийняв, і вже нотаріально переоформив на своє ім'я 1/4 частки вказаної квартири, при оформлені нотаріус сама визначила розмір частки, що належала померлій [PERSON] При цьому частка квартири, яка належала померлій в [INFO] [PERSON] залишилася не переоформленою, оскільки фактично вона не ввійшла до заповіту [PERSON], тому що, остання вважала помилково себе спадкоємцем, оскільки на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] діяло спадкове законодавство 1963 року, яке не дозволяло племінникам спадкувати після смерті дядьки чи тітки, тому частка нерухомого майна, яка є спадщиною після смерті [PERSON] не могла бути успадкована її племінницею [PERSON]. Нині діюче законодавство України ст..344 ЦК України проголошує, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі 10 років, набуває право власності на це майно. Після смерті [PERSON], [PERSON] та її бабця відкрито вступили в володіння та користування спадковим майном померлої. Вони користувалися її часткою в квартирі, сплачували і сплачують постійно комунальні платежі за всю квартиру, зробили косметичний ремонт, залишили документи померлої та вважали що мають на право користування квартирою. Представники Виконкому Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу або будь які інші фізичні чи посадові особи ніколи не зверталися до них х вимогами звільнити або передати їм спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка фактично не мала спадкоємців і її спадщина могли бути визнана відумерлою та перейти у власність Громади. Тому на протязі 18 років, які минули після смерті [PERSON], [PERSON] відкрито і безперервно володіє і користується її часткою в їхньому спільному сумісному майні - квартирою, та не знала що користуються нею протиправно. Оскільки [PERSON] вважає, що в неї є всі передбачені діючим законодавством підстави для визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини, вона просить суд постановити рішення, яким визнати частку померлої [INFO] [PERSON] в спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] - в розмірі 1/4 , зазначивши, що іншим співвласникам, а саме їй - [PERSON] та [PERSON] також належить по 1/4 частці у вказаному спільному майні-квартирі, та Визнати за нею, право власності на 1/4 частку квартири [NUMBER] загальною площею 44,31 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м в будинку [ADDRESS], належну [PERSON], померлій [INFO],- в порядку набувальної давнини. Позивачка у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 344 ЦК України «Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність)». Відповідно до ст. 368 ЦК України «Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю». Та згідно ст. 370 ч.2 ЦК України «У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду».

Outcome: approved