Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2012. Позивачка зазначила, що 06.09.2012 у вказаній квартирі була зареєстрована [PERSON] та 05.12.2014 - [PERSON]. Крім того, позивачка зазначила, що відповідачі прожили в її квартирі кілька місяців та переїхали до інших квартир, проте з реєстрації місця проживання не знялись. У зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі, позивачка звернулась до суду та просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] та підлягають зняттю з реєстрації. Також, позивачка просила судові витрати покласти на відповідача. До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 8-13). Зі змісту довідки форми № 3, виданої Центром комунального сервісу за № 602 від 02.12.15 р., вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачами вимоги позивачки спростовані не були. Щодо вимог позивачки про зняття з реєстрації відповідачів, то таку вимогу пред'явлено як правовий наслідок визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та така вимога непідвідомча суду, тому і задоволенню не підлягає. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачі, як було встановлено судом, не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивачки судовий збір в сумі 1102,42 грн. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: dismissed