Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS] від 12 квітня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу [PERSON], реєстр №298, укладений між [PERSON] по довіреності від 17.08.2005 р. від [PERSON] та [PERSON], недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], номер запису 172 в книзі 11 від 23.04.2007 р. та повернути державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] власнику [PERSON] Позов мотивувала тим, що довіреність, на підставі якої від її імені був укладений договір, рішенням Лисичанського міського суду від 03.02.2014 р. була визнана недійсною, тому її представник не мав необхідного обсягу дієздатності на час укладення договору. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив розглядати за його відсутності, на що надав відповідну письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір був нотаріально посвідчений, позивачка хотіла продати квартиру, про що у нього з нею була розмова, гроші він сплатив, про що зазначено у договорі. Судом досліджено наступні докази: довідка УПФУ в м. Лисичанську; копія договору купівлі-продажу від 12.04.2007 р.; свідоцтво про реєстрацію права власності; копія рішення апеляційного суду Луганської області від 07.05.2014 р.; копія домової книги; копія рішення Лисичанського міського суду від 11.02.2013 р.; копія рішення апеляційного суду Луганської області від 16.04.2013 р. У судовому засіданні встановлено, що позивачкою відповідачу [PERSON] на підставі усного договору доручення 17 серпня 2005 р. була видана довіреність ВС №632963 на відчуження належної позивачці квартири [ADDRESS]. 12 квітня 2007 р. [PERSON] від імені позивачки на підставі вказаної довіреності уклав із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеної квартири, право власності на яку 23 квітня 2007 р. відповідачем [PERSON] було зареєстровано за №172 у книзі 11. Рішенням Лисичанського міського суду від 03 лютого 2014 р. в частині, що набрало чинності, довіреність ВС №632963 17 серпня 2005 р. була визнана недійною. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.2 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ч.1 ЦК України). Частиною першою ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки довіреність на право відчуження належної позивачці квартири була визнана рішенням суду недійсною, [PERSON] не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу від імені позивачки з відповідачем [PERSON]. Тому спірний договір купівлі продажу від 12 квітня 2007 р. є недійсним, і позов в цій частині підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про скасування реєстрації права власності за [PERSON], т.я. така реєстрація є наслідком укладення договору купівлі-продажу, що передбачено ст.182 ЦК України. Разом із цим, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, бо він не був стороною спірного договору. Також є зайво заявленою і вимога про поновлення реєстрації права власності за позивачкою, бо скасування права власності за відповідачем [PERSON] поновлює попередню реєстрацію. Тому в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову. З відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial