Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 30 січня 2006 року згідно рішення Козелецького районного суду за нею було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що було зареєстровано 24 лютого 2006 року в Ніжинському міжміського бюро технічної інвентаризації. 14 травня 2009 року позивачкою затверджено технічне завдання на виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по складанню технічної документації для обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 12 червня 2009 року рішенням Озернянської сільської ради передано у власність позивачці земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою, а 28 січня 2010 року Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,2500 га за даною адресою. 1 березня 2014 року позивачкою було проведено геодезичне знімання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], після якого був виявлений факт не відповідності координат меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) координатам меж внесених до автоматизованої системи Державного земельного кадастру. Межа відповідно до технічної документації ТОВ «Північ» фактично проходить через будівлі, що належать позивачці. Окрім того, Державний акт на право власності на земельну ділянку було складено без закріплення меж земельної ділянки межовими знаками. ТОВ фірма «Північ» не здійснило винесення меж земельної ділянки в натурі та не встановило межові знаки; в кадастровому плані, що входить до технічної документації із землеустрою земельної ділянки, не нанесено межі будинків та споруд, що розташовані на земельній ділянці. Вказані порушення в сукупності з помилками при встановленні координат земельної ділянки призвело до того, що споруди, які знаходяться на ділянці, фактично опинились за межами земельної ділянки. Тому просить ТОВ фірма «Північ» усунути недоліки, зроблені при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS],шляхом виготовлення нової землевпорядної документації та встановлення довгострокових межових знаків встановленого зразка і, відповідно, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 25.01.2010 року на земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ фірма «Північ» Скидан О.В. позов не визнав повністю та пояснив, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» термін позовної давності з вимогою про безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі становить 2 роки з дня завершення виконання робіт у разі відсутності гарантійного чи іншого строку. На час подання позовної заяви [PERSON] такий термін давності сплив. Окрім того, під час виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по договору з [PERSON] у травні 2009 року на ділянці, що перебувала у користуванні [PERSON] була відсутня будь-яка огорожа (була тільки умовна межа); за винятком сторони А-Б (землі Озернянської сільської ради по вул. Набережна). Межі даної ділянки були погоджені з сусідніми землекористувачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] встановила огорожу не у відповідності з Державним актом, чим викликала скарги з боку суміжних землекористувачів. Працівники ТОВ фірма «Північ» виїжджали на місце знаходження земельної ділянки, яка належить [PERSON], намагались винести межі в натурі, встановивши при цьому, що [PERSON] встановила огорожу не у відповідності із технічною документацією. [PERSON] було заявлено, що це її не влаштовує і тому встановлення меж було припинено. На підставі викладеного просить суд у позові відмовити. Представник відповідача Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Грицик Д.Д. позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками [ADDRESS] і [ADDRESS], що належать відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1. Висновок геодезичного знімання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 1 березня 2014 року суперечить висновкам експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року. Окрім цього, не зрозуміло, з яких підстав позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем Козелецький відділ центру ДЗК. На час складання Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] та його реєстрації (28 січня 2010 року), такого підрозділу не було. На той час функції щодо заповнення бланків Державних актів на право власності на земельні ділянки та його реєстрацію здійснював Козелецький районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». Також відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміни позовної давності з вимогою про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором, становлять 2 роки з дня виконаної роботи у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством чи договором. Тому для задоволення першого пункту позовних вимог, щодо усунення недоліків при виготовленні документації із землеустрою по [ADDRESS], строки позовної давності сплили. Вважає, що відповідність межових ліній між земельними ділянками [ADDRESS],[ADDRESS] було предметом розгляду Апеляційного суду Чернігівської області; вказане рішення від 05 червня 2014 року набрало законної сили, але не виконано, тому суд першої інстанції на даний час не може прийняти будь-яких рішень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 січня 2006 року згідно рішення Козелецького районного суду за позивачкою [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], і було зареєстровано 24 лютого 2006 року в Ніжинському міжміського бюро технічної інвентаризації. 14 травня 2009 року позивачкою затверджено технічне завдання на виконання робіт ТОВ фірма «Північ» по складанню технічної документації для обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 12 червня 2009 року рішенням Озернянської сільської ради передано у власність позивачці земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою, а 28 січня 2010 року Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,2500 га за даною адресою. Після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] встановила огорожу, порушуючи технічну документацію, тим самим зменшила площу земельних ділянок суміжних землекористувачів: [PERSON] та [PERSON], чим викликала скарг з боку останніх, які звернулися до суду з відповідним позовом. Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року позов сусідніх землекористувачів позивачки [PERSON] - [PERSON], третя особа: [PERSON] про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задоволено. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками [ADDRESS] і [ADDRESS], що належать відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1 і в доповненні до цього висновку експертизи від 02 червня 2014 разом з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 4-1, 5 та зобов'язано [PERSON] за власний рахунок перенести огорожі та стіну прибудови до літньої кухні, так щоб ця огорожа та стіна прибудови загальною довжиною 22,08 метра між точками А і Б знаходились на відстані 1,40 метра від тильної стіни хліва, що належить [PERSON] та [PERSON] та на відстані 0,30 метра від зовнішнього ближнього кута літньої кухні, що належить [PERSON], як зазначено на схемі додатків до вище вказаних висновків експертизи. Вказане рішення суду на даний час набрало законної сили, але не виконано. Згідно п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини. За таких обставин, суд вважає, що виготовлення нової землевпорядної документації та встановлення довгострокових межових знаків, встановленого зразка; а також визнання не дійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25 січня 2010 року на земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] є передчасним, а тому у позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed