Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя . В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, уточнили їх ,заперечення відповідача [PERSON] не визнала і пояснила , що з 21жовтня 1998 року по 03 вересня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] За час шлюбу ними було придбано у власність рухоме та нерухоме майно, яке вона вважає їх спільною сумісною власністю, як подружжя та яке оцінила сама : два коня: 7 р.-8 000 грн. та 4 р.-9 000 грн.; корову 7 р.-15 000 грн.;два бики-35 000 грн.; чотири свині -12 000 грн.;шість поросят 3 600 грн.; одна свиноматка -10 000грн.; два бики -35 000 грн.; теля двохрічного віку -1 500 грн.; сім поросят -4 200 грн.; п»ятнадцять курей - 1 000 грн.; два індики -500 грн.; трактор Т -40- 75 000 грн.; тракторну сцепку з боронами - 2 000 грн.; тракторний плуг трьох- корпусний - 1 000 грн.; двох- корпусний плуг до Т-40 - 1 000 грн.; грабарку кіно -тракторну - 4 000 грн.; автомобіль «Нива» -40 000 грн.; автопричіп -5 000 грн.; комбайн «Нива»- 20 000 грн. ;автомобіль «ГАЗ-53» - 16 000 грн.; катки три секції -1 500 грн.;сівалку бурякову - 2 000 грн.; трактор «ЮМЗ»- 75 000 грн.; косілку тракторно-роторну -8 000 грн.; картоплекопалку -13 000 грн.; тюкопрес-65 000 грн.; причіп тракторний двохосний- 26 000 грн., всього на загальну суму 531 300 грн. Крім того , в господарстві де вона проживала із відповідачем без реєстрації , яке належить його матері , в [ADDRESS] було побудовано за спільні кошти : склад під зерно 6*10 м -10 000 грн.; гараж 6*4 м-10 000грн; хлів для худоби 5*7 м 5 000 грн.; піднавіс для соломи -2 500 грн. Позивачка просить провести розподіл спільної сумісної власності , виділивши їй : два коня: 7 р.-8 000 грн. та 4 р.-9 000 грн.; корову 7 р.-15 000 грн.;два бики-35 000 грн.; чотири свині -12 000 грн.;шість поросят 3 600 грн.; одну свиноматку -10 000грн.; трактор «ЮМЗ»- 75 000 грн.; косілку тракторно-роторну -8 000 грн.; картоплекопалку -13 000 грн.; тюкопрес-65 000 грн.; причіп тракторний двохосний- 26 000 грн., комбайн «Нива»- 20 000 грн., всього на загальну суму 299 600 гривень , стягнути половину вартості побудованої нерухомості в сумі 13750 грн., а решту майна виділити відповідачу. При цьому, позивачка пояснила, що вищенаведене майно вони придбали із відповідачем за спільні кошти, які отримували від продажу худоби, зароблених відповідачем в Польщі, корову та коня їй дали батьки . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив , що автомобіль ГАЗ -53 є розпайованим майном КСП « Промінь» і йому не належить, трактор Т-40 та комбайн «Нива» належать [PERSON] ,ще один комбайн «Нива» належить [PERSON], автомобіль «Нива» належить його брату [PERSON] , с/г та запчастини до неї належать його матері , трактор ЮМЗ-6 був переданий для погашення спільних боргів за час їх шлюбу . На день, коли позивачка залишила господарства його матері, де вони разом проживали , залишилось троє поросят, які були куплені на гроші його матері напередодні влітку , кури та інша птиця , корова також належали його матері і були придбана нею ще до його одруження із позивачкою впродовж її життя , а ту корову , що дали позивачці батьки, вони продали, бо вона захворіла на лейкоз. Що стосується коней, то визнає , що вони народилися від кобили, яку привела в господарство позивачка , а самої кобили вже давно немає. Причіп тракторний 2ПТС-4 знаходився в стані повної непридатності, він його в 2006 році зняв з обліку та здав на металобрухт, а причіп до легкового автомобіля дійсно визнає, що був придбаний за їх спільні кошти в шлюбі, погоджується із його оцінкою в 5000 грн. і згідний, щоб позивачці він був виділений , а йому сплачено компенсацію. З вересня 2014 року позивачка будь- якої участі в господарстві, де вони проживали разом, не приймає, коней не утримувала і не доглядала , він це здійснював сам за свої кошти. Їх спільний молодший син проживає із позивачкою, а старший із ним . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. У відповідності до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.69 , .ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 21жовтня 1998 року, який був зареєстрований Мізюринською сільською Радою Шумського району та розірвали шлюб 03 вересня 2014 року на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області. Згідно довідки № 126 від 08 травня 2014 року , виданої Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, позивачка [PERSON] на той час /08.05.2014р./ була зареєстрована в [ADDRESS] разом зі своєю сім»єю : [PERSON]/ чоловік/,[PERSON]/син/ , [PERSON] /син/, але фактично дана сім»я проживала в [NUMBER], де і вели селянське господарство та виховували двох малолітніх дітей. Згідно довідки № 186 від 13 серпня 2014 року , виданої Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, позивачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] ,але проживає в [ADDRESS] разом зі своїм молодшим сином [PERSON],який знаходиться на її утриманні. Згідно акту обстеження житло -побутових умов проживання подружжя [PERSON] та [PERSON], за адресою [ADDRESS] від 12.05.2014 року, проведеного комісією Радошівської сільської ради Шумського району , сім»я [PERSON] складається із [PERSON], чоловік , [PERSON], дружина ,[PERSON], син , [PERSON], син [PERSON], мати .Подружжя [PERSON] проживають в даному господарстві з 1998 року без реєстрації , фактичне місце реєстрації [ADDRESS] , даний будинок належить [PERSON], матері відповідача , хоч свідоцтво на право власності відсутнє, в господарстві утримується одна корова, два коні, домашня птиця ,свині, трактор ЮМЗ-6,1980 року випуску. В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що він був в складі комісії, яка виходила по місцю проживання сторін [PERSON] 12 травня 2014 року в господарство , належне матері відповідача в [ADDRESS], оскільки він на той час працював сільським головою [ADDRESS] . При цьому сторони по справі комісії повідомили, що в господарстві утримується одна корова, два коня , свині і птиця. Яка була кількість свиней , сторони не уточняли, а комісія не перераховувала, однак такої кількості домашньої худоби , як вказала позивачка в позовній заяві, не було видно. Умови проживання, які створили сторони для себе та своїх дітей, були вкрай незадовільними, він, як свідок був вражений, що ще так можуть жити люди в теперішній час . Їхні умови проживання спростовують те, що за час спільного шлюбу подружжя могло придбати майна на 500 000 грн., там не було самого необхідного. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], причіп ОПТС-4 , 1987 року випуску, власник [PERSON] , знято із обліку 16.05.2006 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], від 05.09.2000 року виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області, причіп легковий ІПС-4 , 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 16.09.2004 року , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області, комбайн зерновий СК-5 «НИВА», 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] із наданням права працювати [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області Трактор Т-40 , 1992 року випуску, реєстраційний номер0370 ПЄ, зареєстрований за [PERSON] із наданням права працювати [PERSON] Комбайн зерновийСК-5 М «НИВА», 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03 червня 2009 року , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець Тернопільської області. Згідно довідки - рахунку № [NUMBER] від 28.05.2014 року, гр.[PERSON] придбала трактор колісний, ЮМЗ-6, 1988 року випуску. Трактор колісний , ЮМЗ-6 , 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець Тернопільської області 15.09.2014 року із правом керування [PERSON] ВАЗ Легковий Універсал - В, 1995 року випуску, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.11.2009 року, виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, Тернопільської області. Згідно накладних , виданих комісією Шкроботівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, [PERSON] провела оплату за борони тяжкі- 4 штуки, борони легкі- 6штук -380 грн. ;катки - 4 штуки - 276 грн.; оприскувач 1-штука, цистерни 2 куби- 2 штуки- 1 200 грн. Згідно паспорта великої рогатої худоби [NUMBER] та ветеринарної картки [NUMBER]/дійсні до 25.04.2006 року/ гр.. [PERSON] є власницею корови. Свідки [PERSON], рідна сестра позивачки ,[PERSON], [PERSON], [PERSON], рідний брат позивачки ствердили, що сторони по справі після одруження проживали в [ADDRESS] в господарстві, належному матері відповідача. За цей період бачили в господарстві одну корову, 2 коні, утримувалися свині. Однак, ніхто із свідків, незважаючи на родинні відносини, ніколи не заходив до них у приміщення хліва, а тому не змогли пояснити, що там утримувалося. Свідки ствердили, що відповідач їздив на тракторі, комбайні, обробляв ними поля. З показів свідка [PERSON] стверджується, що вона проживала по сусідству із сторонами з 1999 року, часто заходила в це господарство, допомагала матері відповідача порати худобу. В даному господарстві утримувалася одна корова, 2 коней, 2 малих поросят і 1 велике. Такої кількості худоби, як вказує позивачка, ніколи там не було. Свідок ствердила, що на подвір»ї стояв причіп до легкового автомобіля, який придбали сторони. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що сторони після одруження проживали в господарстві його матері в [ADDRESS], а до того він там проживав. Свідок ствердив, що позивачці дали батьки корову, яку пізніше продали, бо захворіла на лейкоз та кобилу, яка пізніше привела двоє лошат, які залишилися в господарстві матері , які використовує відповідач . Протягом подружнього життя, як ствердив свідок, сторони годували свиней, обробляли город і з того жили. Відповідач працював на тракторах, комбайнах, однак вони йому ніколи не належали, а наймали його власники техніки . З показів свідка стверджується, що зі всього батьківського матеріалу в господарстві матері в [ADDRESS] з його участю було побудовано приміщення для сіна , для худоби, для зерна , гараж. За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати спільною сумісною власністю подружжя сторін рухоме майно: причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, кінь, віком 4 роки та кінь, віком 7 років, які знаходяться в [ADDRESS] в господарстві, належному [PERSON], оскільки саме це майно підтверджено доказами того, що воно придбане сторонами за час їх шлюбу. Суд також вважає за доцільне визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині на причіп легковий-В , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець, враховуючи , що він є спільною сумісною власністю сторін , однак ніхто із них не бажає сплачувати компенсацію ? частки вартості іншому співвласнику. Суд вважає за доцільне виділити користь позивачки коня, віком 4 роки , який знаходиться в [ADDRESS] в господарстві, належному [PERSON] із визнанням за нею права власності на нього , а в користь відповідача виділити коня, віком 7 років , який знаходиться в [ADDRESS] в господарстві, належному [PERSON] із визнанням за ним права власності на нього . При цьому суд враховує, що відповідач після припинення шлюбних відносин із позивачкою сам здійснював догляд та утримання коней протягом 2 років, витрачав на це свої кошти та с/г продукцію, за цей час збільшився і вік коней, і їх вага та вартість, а тому йому суд виділив старшого по віку коня. В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки не доведено позивачем належність іншого майна сторонам, як подружжю. На підставі наведеного,

Outcome: partial