Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 10.04.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого вона передала у власність останнього грошові кошти в сумі 64299,38 грн., що еквівалентно 8050 доларів США, строком до 10.07.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути їй суму грошових коштів в гривні за курсом долара на день сплати. Проте, відповідач у визначений строк грошові кошти не повернув. В зв'язку з чим, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2012 року з відповідача [PERSON] на її користь було стягнуто суму заборгованості за договором позики та пеню за період прострочки зобов'язання з 11.07.2012 року по 23.07.2012 року. Дане рішення набуло чинності 21.09.2012 року та знаходиться на виконанні у ВДВС Володарського РУЮ, але відповідачем до теперішнього часу не виконане. Також, зазначає, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2013 року з відповідача [PERSON] на її користь була стягнута сума пені за період 24.07.2012 року по 30.09.2012 року. Дане рішення набуло чинності 09.12.2013 року та також знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ, але до теперішнього часу також не виконане. 03.09.2015 року відповідач в рахунок виплати штрафних санкцій перерахував на її користь 500 грн. Проте, до теперішнього часу ним не вжито жодних заходів по виплаті їй загальної суми заборгованості за договором позики. Вказує, що відповідно до пункту 6 договору позики у випадку неповернення їй боргу відповідач повинен сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, т.б. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також пеню в розмірі 0,5% від суми позики за кожний день прострочки. Відповідач протягом всього часу з дати винесення рішень Володарським районним судом Донецької області та по теперішній час ухиляється від виконання свого зобов'язання. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь штрафні санкції за договором позики від 10.04.2012 року за період з 01.10.2013 року по 16.10.2015 року в сумі 289715,97 грн., з яких 239836,70 грн. - сума пені за прострочку виконання зобов'язання та 49879,27 грн. - сума інфляційних втрат за вказаний період. Крім цього, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 2897,16 грн. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути у її відсутність, за участю її представника - адвоката Темір І.В. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Темір І.В. у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивачки. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у їх відсутність. Розглянувши письмові заяви позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 64299,38 грн., що еквівалентно 8050 доларів США (за курсом НБУ 1 долар = 7,9875 грн., які зобов'язався повернути в строк до 10.07.2012 року. Пунктом 6 зазначеного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення позичальником позикодавцю суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, тобто несплачену у строк суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми боргу. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 10.09.2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором позики були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивачки суму заборгованості за договором позики від 10.04.2012 року в розмірі 64229,38 грн., суму пені за період прострочення виконання зобов'язання за період з 11.07.2012 року по 23.07.2012 року в розмірі 3857,90 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 1588,87 грн., а всього стягнуто 69676,15 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалось та набуло законної сили 21.09.2012 року. Постановою головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області від 04.10.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення згідно виконавчого листа виданого Володарським райсудом Донецької області. Також, заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей були задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивачки штрафні санкції за договором позики грошей від 10.04.2012 року за період з 24.07.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 64299,38 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 642,99 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 650 грн., а всього 65592,37 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалось на набуло законної сили 09.12.2013 року. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області від 10.04.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення згідно виконавчого листа виданого Володарським райсудом Донецької області. Згідно виписки по картці/рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 03.09.2015 року-04.09.2015 року на картковий рахунок [PERSON] 03.09.2015 року надійшли грошові кошти від [PERSON] в розмірі 500 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних відносин. Таким чином, відповідач, не виконавши рішення суду про стягнення з нього на користь позивачки суми боргу та штрафних санкцій за договором позики, повинен нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором позики, суд вважає, що з нього на користь позивачки підлягають стягненню штрафні санкції, а саме сума пені за прострочку виконання зобов'язання від суми боргу за період з 01.10.2013 року по 16.10.2015 року в розмірі 239836,70 грн. (64299,38 грн. х 0,5% : 100 % х 746 днів = 239836,70 грн.) та сума інфляційних втрат за зазначений період в розмірі 49879,27 грн. (64299,38 грн. х 1,77573188 : 100 % - 64299,38 грн. = 49879,27 грн.), оскільки зазначені суми підтверджуються наданим позивачем розрахунком, який суд приймає до уваги. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2897,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved