Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , [INFO] , після смерті якого відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на предмет позову - майстерню по ремонту взуття в с. Микуличин. Спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є вона позивачка, як дружина та двоє їхніх спільних дітей, відповідачів у справі: [PERSON] та [PERSON] . Проте останні відмовилися у її користь від спадкування обов`язкової частки після смерті батька [PERSON] , подавши в нотаріальну контору відповідні заяви. В установлений законом строк позивачка звернулася до державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на вказану спадщину через відсутність правоустановлюючих документів на спадкове майно. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майстерню по ремонту взуття, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58,1 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] . Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.09.2020 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року витребувано докази у справі з Яремчанської міської державної нотаріальної контори. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2021 року замінено неналежного відповідача Микуличинську сільської раду Яремчанської міської ради на належного відповідача Яремчанську міську раду Івано-Франківської області. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] через канцелярію суду подали заяви, у яких визнали позовні вимоги, просили розглядати справу у їх відсутності. Представник відповідача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просив розглядати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів, оскільки останні подали заяви про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.23). Померлий під час життя володів майстернею по ремонту взуття, що знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 58,1 кв. м. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, зокрема, на вказану майстерню по ремонту взуття. Згідно зі Звітом про оцінку майна, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВІКОНТ-СЕРВІС ЛТД», оціночна вартість вказаного спадкового майна становить 136 338, 00 грн. Спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - позивачка [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про одруження, виданим Рудською сільською радою Дунаєвецького району, Хмельницької області від 01.01.1974 року, актовий запис № 1, та матеріалами спадкової справи. В установлений законом строк позивачка звернулася до державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при оформленні спадщини з`ясувалось, що не має правоустановлюючих документів на спадкове майно. Постановою державного нотаріуса від 01.07.2020 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майстерню по ремонту взуття було відмовлено. Факт належності [PERSON] майстерні по ремонту взуття, підтверджується технічною документацією, яка міститься у матеріалах справи, рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 14.12.2000, державним актом на право власності на землю серії ІФ № 020331 з цільовим призначенням для підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що майстерня по ремонту взуття належала померлому [PERSON] на праві власності, але не була в установленому законом порядку зареєстрована, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , як спадкоємиці першої черги, підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved