Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до ПАТ Черкасиобленерго Черкаський міський РЕМ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) та відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, мотивуя свої вимоги наступним, 27.05.2007року між нею та енергопостачальником Черкаським міським РЕМ було укладено договір, про користування електричною енергією для населення. Вважає що на виконнаня даного договору нею виконуються умови договру по оплаті наданої електроенергії, але відповідач порушує умови договору в частині отримання якісних послуг електроенергії , а саме відповідач бере на себе зобов'язання надійно постачати і електроенергію: напругу 220В, струм 25А, потужність ЗкВт, а фактично відповідачем подається напруга, яка протязі доби коливається від 168В до 247В. Позивачкою було подано заяву до Черкаського міського РЕМ (вхідний номер №6870 від 08.10.2013р.) про неякісне постачання енергії, яке призвело до пошкодження електро приладів та матеріальних витрат. Просила суд стягнути з ПАТ Черкасиобленерго Черкаський міський РЕМ на її користь в рахунок матеріальної шкоди 1825грн., які складаються з придбання нової електронної плати, стабілізатора, та вартості виїзду тех-підтримки, зобов'язати Черкаський міський РЕМ, повернути їй згідно договору про енергопостачання 25% сплацених коштів за використану електроенергію за период с 01.11.2010р. по 01.11.2013р., стягнути моральну шкоду в розмірі матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник ПАТ Черкасиобленерго Черкаський міський РЕМ Махаринець В.І. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, надали свої заперечення щодо позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - між ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено найменування на ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник енергії) та [PERSON] (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 43-165 від 27.05.2010р. Договір не заперечений сторонами та пролонгований на 2014рік. - відповідно до укладеного між сторонами по справі договору зазначено, що відповідач бере на себе зобов'язання надійно постачати позивачеві електроенергію, а саме у п. 1.4 - напругу 220В, струм 25А, а у п. 1.1 - потужність ЗкВт. Згідно частини II «Права та обов'язки споживача» позивачка має право на отримання електроенергії за визначеними держстандартами, та відшкодування збитків згідно законодавства заподіяних в наслідок порушення прав споживача. В частини V вищевказаного договору «Відповідальність сторін» енергопостачальник несе відповідальність у разі відпуску споживачу електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі - сплачує 25% вартості такої енергії. У частині договору VI «Інші умови», а саме п. 6.2 спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електро енергією, якщо вони не будут узгодженні шляхом переговорів між сторонами вирішуються в судовому порядку. - записами з камер мобільного телефону [PERSON], які зафіксовані на диску відображено, що напруга електромережі за адресою [ADDRESS] коливається на протязі доби в межах від 168В до 247В - 8 жовтня 2013р. [PERSON] звернулася до Черкаського міського РЕМ щодо не дотримання енергопостачальником вимог договору про користування електричною енергією. - 14 жовтня 2013р. працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського міського РЕМ, було проведено обстеження технічного стану обліку споживання електричної енергії за адресою [ADDRESS] (споживач [PERSON]) та встановлено, напруга на момент перевірки становить 207В; - відповідно до роз»яснювальної записки за вих.№ 62 спеціалісти сервісної служби «Газинстал» дійшли висновку що стабілізатор та плата вийшли з ладу завдяки різким перепадам напруги - відповідно до копій квитанцій вартість пошкодженого майна позивачки складає: вартість плати 1220грн., вартість стабілізатора 520грн., вартість виїзду тех-підтримки складає 85 грн Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інш. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засідані встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 43-165 від 27.05.2010р. Договір не заперечений сторонами та пролонгований на 2014рік. 08.10.2013року позивачка звернулася до Черкаського міського РЕМ щодо не дотримання енергопостачальником вимог договору про користування електричною енергією та в звязку з різкими коливаннями електронапруги (168 В-247 В) в результаті чого згоріла електронна плата газового котла та стабілізатор. В звязку з цим позивачці було завдано матеріальні збитки, вона була змушенна купувати нову електронну плату та новій стабілізатор, та викликати працівників тех- підтримки газової служби для заміни плати в гозовому котлі. Вартість плати складає 1220грн., вартість стабілізатора 520грн., вартість виїзду тех-підтримки складає 85 грн., а всього 1825 грн. У заяві до відповідача, позивачка попередила про звернення до суду у разі не можливості урегулювання питання про повернення матеріальних сбитків, та просила надати письмову відповідь у термін зазначений в Законі «Про звернення громадян». Відповідач в своїх письмових розясненнях повідомив позивачку що напруга відповідає вимогам Державного стандарту України. (ГОСТ 13109-97) Як вбачається з матеріалів справи та роз»яснювальної записки ТОВ Газінстал позивачка [PERSON] звернулась до них як до працівників сервісної служби для ремонту газового котла та стабілізатора напруги. Відповідно до дослідження пошкодженого котла спеціалісти дійшли висновку, що стабілізатор та плата вийшли з ладу завдяки різким перепадам напруги. Враховуючи висновки спеціалістів суд приходить до висновку, що позивачка має право на відшкодування збитків з відповідача згідно законодавства, які були заподіяні з їх вини в наслідок різких перепадів напруги та з відповідача підлягають до стягнення на її користь сума матеріальних збитків в розмірі 1825грн, а саме вартість плати складає 1220грн., вартість стабілізатора 520грн., вартість виїзду тех-підтримки складає 85 грн. Вимога позивачки щодо зобов'язання Черкаський міський РЕМ, повернути їй згідно договору про енергопостачання 25% сплачених коштів за використану електроенергію за период с 01.11.2010р. по 01.11.2013р. суд вважає такою, що не підлягає до задоволення оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.1 ч.2 ст.23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв 'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. З, Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позивачкою не обгрунтовано вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в визначеному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved