Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , належний [PERSON] , який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 11 лютого 2015 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8690129 від 11 лютого 2015 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження щодо вказаного житлового будинку. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Однак в неї виникли труднощі при оформленні спадкового майна, а саме належного батькові житлового будинку [ADDRESS] , оскільки на підставі виконавчого листа № 358/930/14-ц виданого Богуславським районним судом Київської області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20988,70 гривень і постановою державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Ульвака О.О. від 11. 02.2015 року, було накладено арешт на майно боржника в сумі 20988 грн.70 коп. та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № 8690129, тобто було накладено арешт на житловий будинок, який ніколи не належав боржнику [PERSON] . В послідуючому постановою старшого державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Ульвака О.О. від 29.12.2015 року виконавчий лист №358/930/14ц було повернуто стягувачу без виконання, в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника. Повторно виконавчий лист до виконання не подавався. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 8690129 від 11 лютого 2015 року, перешкоджає у реалізації її права володіти, розпоряджатися та користуватися зазначеним будинком та оформити право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Із копії витягу по виконавчому провадженню АСВП вбачається, що на підставі виконавчого листа № 358/930/14-ц виданого Богуславським районним судом Київської області було відкрито виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20988,70 гривень. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Ульвака О.О. від 11. 02.2015 року було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення - 20988 грн. 70 коп. та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № 8690129. 29 грудня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради від 02.02.2007 року належить на праві власності житловий будинок по [ADDRESS] . Також з даного витягу вбачається, що на вказаний будинок накладено арешт в межах виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 358/930/14-ц виданого Богуславським районним судом Київської області щодо стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20988,70 гривень, особа, майно якої обтяжується зазначена - [PERSON] . Згідно довідки Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області № 333 від 13.07.2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , згідно записів по господарських книг з дати народження і по даний час ніколи не була зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] , що належав [PERSON] , а з дня народження і по даний час зареєстрована в житловому будинку її батька [PERSON] по [ADDRESS] . Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , який не належить боржнику [PERSON] , а належить батькові та спадкодавцю заявника [PERSON] - [PERSON] . Оскільки [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, а тому захист прав позивачки можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки виконавче провадження завершене, то в даному випадку необхідно керуватись частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на її нерухоме майно, необхідно зняти арешт, який накладений на житловий будинок [ADDRESS] , постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 11 лютого 2015 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8690129 від 11 лютого 2015 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі вищевказаної постанови державного виконавця. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved