Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964673 від 18.05.2009р. накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Власник майна - [PERSON]. Постанову зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8730418. Зареєстровано: 20.05.2009 10:24:00 за №8730418 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Про існування вказаної постанови позивачці стало відомо в квітні 2018р. Причини прийняття цієї постанови їй не відомі. Спорів ні з ким позивачка не вела, боргів ні перед ким не мала. Щоб з'ясувати обставини прийняття вказаної постанови, [PERSON] зверталась з відповідною заявою до відповідача. Однак, 19.04.2018р. позивачці було надано письмову відповідь, згідно якої не має можливості зняти арешт, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, а згідно бази даних АСВП - виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з неї не перебували на виконанні. Працівниками виконавчої служби позивачці було рекомендовано звертатись до суду з приводу зняття арешту. З урахуванням наведеного позивачка просила суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964673 від 18.05.2009р., якою було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, 1/3 частина квартири, за адресою: [ADDRESS]. Власник майна - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, в якій вона просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Судом встановлені наступні факти. Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964673 від 18.05.2009р. накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Власник майна - [PERSON]. Постанову зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8730418. Зареєстровано: 20.05.2009 10:24:00 за №8730418 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Про існування вказаної постанови позивачці стало відомо в квітні 2018р. Причини прийняття цієї постанови їй не відомі. Спорів ні з ким позивачка не вела, боргів ні перед ким не мала. Щоб з'ясувати обставини прийняття вказаної постанови, [PERSON] зверталась з відповідною заявою до відповідача. Однак, 19.04.2018р. позивачці було надано письмову відповідь, згідно якої не має можливості зняти арешт, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, а згідно бази даних АСВП - виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з неї не перебували на виконанні. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності є абсолютним правом та воно складається з володіння, розпорядження та користування. Згідно частин 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. На цей час, позивачка як власник має право розпоряджатися належним їй майном - 1/3 частиною квартири, а наявність арешту обмежує її права як власника. Спору щодо належного позивачці майна не існує. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved