Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати припиненим договір поруки № 3376 від 25 січня 2011 року укладений між нею та Кредитною спілкою «Херсонський кредит», посилаючись на закінчення строку дії зазначеного договору. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав, та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до абз. 3,4. п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2011 року Кредитна спілка «Херсонський кредит» уклав з [PERSON] договір поруки № 3376, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту № 3376 від 25.01.2011 року на суму 36000 грн. строком до 25 січня 2012 року. У разі невиконання позичальником зобов'язань за відповідним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадках не погашення позичальником заборгованості протягом 2-х місяців з моменту настання терміну сплати відсотків або основного боргу, перед договором, до кредитора переходить повне право вимоги сплати боргу в повному об'ємі з поручителя. Порука діє з моменту укладення Договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Кредитних договорів, належного виконання усіх вимог кредитора. Пунктом 6.2 договору поруки, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту, що наступить пізніше: повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. п. 2.2, 8.1 основного договору споживчого кредиту № 3376 укладеному між Кредитною спілкою «Херсонський кредит» та [PERSON] 25 січня 2011 року - кредит надається строком на 12 місяців та цей договір набуває чинності з дня його укладання та діє до 25 січня 2012 року та до повного виконання позичальником зобов'язань за договором. Згідно довідки - розрахунку наданим Кредитною спілкою «Херсонський кредит» за кредитним договором № 3375 від 25 січня 2011 року загальна сума боргу станом на 17.02.2014 року за 836 днів прострочи складає 22 295,76 грн.; згідно роздруківки щодо фактичної сплати за договором кредиту № 3375 від 25 січня 2011 року заборгованість за кредитом у [PERSON] виникла з 30.11.2011 року, але відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3375 від 25 січня 2011 року лише 18 лютого 2014 року. Надані представником відповідача копії листів-попередження направлених КС «Херсонській кредит» [PERSON] 25 серпня 2011 року, 09 грудня 2011 року, суд не приймає до уваги, оскільки не надано належних доказів отримання позивачкою зазначених листів. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає, що оскільки строк договору поруки сплинув 25 січня 2012 року відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, та 25 січня 2012 року закінчився строк основного зобов'язання, відповідно до п. 8.1. основного договору споживчого кредиту, проте кредитор не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON] протягом шести місяців, крім того якщо враховувати посилання представника відповідача, що договір поруки діє до моменту, що наступить пізніше: повного виконання сторонам прийнятих на себе зобов'язань, тобто строк основного зобов'язання не встановлений, в такому випадку кредитор повинен пред'явити до поручителя позов протягом одного року від дня укладання договору поруки, що також відповідачем зроблено не було, а тому суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася, та договір поруки від 25 січня 2011 року укладений між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] слід визнати припиненими. На підставі ст. 559 ЦК України, висновків Верховного Суду України викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за І півріччя 2014 року,

Outcome: approved