Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 81 600,00 грн. завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.03.2008 року вона придбала штукатурну станцію марки «PRODJET MIX» D-4 вартістю 81 600,00 грн., однак 05.08.2009 року за згодою її сина [PERSON], відповідач [PERSON] разом зі своїми друзями забрав штукатурну станцію без її згоди. До теперішнього часу штукатурну станцію відповідачі не віддали, пояснивши тим, що штукатурну станцію вони купили у її сина, який помер [INFO]. 03.06.2011 року Богунським РВ УМВС у м. Житомирі було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю події злочину. Позивач вважає, що відповідачі завдали їй шкоду, тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити повністю. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі з підстав викладених в запереченням на позов (а.с.42). Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, відмовний матеріал ЖРЗПЗ №7156 за заявою [PERSON] до Богунського РВ УМВС України, вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] вказала, що 10.03.2008 року вона придбала штукатурну станцію (змішувальний насос) марки «PRODJET MIX» D-4 №363904572 вартістю 81 600,00 грн., в підтвердження чого надала ксерокопію накладної №0310 від 10.03.2008 року (а.с.4) та ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру №03 від 10.03.2008 року (а.с.3). Вказана станція була придбана за кошти позивача для використання в роботі її синами [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, позивач знаходилась закордоном, вказана штукатурна станція перебувала у володінні її сина [PERSON], який літом 2009 року передав її в користування [PERSON], хоча її син не мав повноважень на такі дії. [INFO] [PERSON] помер, однак станцію відповідач так і не повернув. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем, в порушення вимог ст. 64 ЦПК України, не були надані для огляду оригінали накладної №0310 від 10.03.2008р. та квитанції до прибуткового ордеру №03 від 10.03.2008р. або належним чином завірені їх копій. В підтвердження обставин справи, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON], який вказав, що штукатурну станцію купував він з братом в м.Києві за кошти надані матір'ю, при цьому його матір не була присутня, що суперечить поясненням позивача про особисту участь у купівлі станції. Також свідок вказав, що його брат самостійно передав станцію відповідачу в користування. При передачі майна свідок не був присутній, про обставини оплати йому не відомо. Допитаний в якості свідка [PERSON] зазначив, що йому взагалі не відомі обставини щодо відчуження штукатурної станції відповідачам. В судовому засіданні 13.03.2014р. відповідач [PERSON] пояснив, що він працював на будівництві разом з сином позивача. В травні місяці 2009 року [PERSON] запропонував йому придбати у нього штукатурну станцію. Вона знаходилася в квартирі [PERSON] в розібраному стані. Станція була придбана за 15000грн., які були надані його батьком - [PERSON]. Кошти були передані на наступний день, однак розписка не була збережена. Придбану ним станцію відповідач в подальшому відремонтував та продав [PERSON] за 30000грн., при цьому були передані технічні та розрахункові документи, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.12.2009р. та актом приймання-передачі від 21.12.2009р. (а.с. 66-, 68). Також, відповідач вказав, що в квартирі [PERSON] знаходилася також інша аналогічна штукатурна станція, однак на неї не було документів. Обставини отримання станції та передачі грошових коштів відповідачами сину позивача були підтвердженні поясненнями відповідача [PERSON], показами свідка [PERSON] та показами свідка [PERSON]. Факт придбання у [PERSON] змішувального насоса (штукатурної станції) підтвердив також нотаріально завіреною заявою від 14.04.2014р. [PERSON] (а.с. 65). При цьому, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що нею була придбана штукатурна станція (змішувальний насос) марки «PRODJET MIX» D-4 №363904572, яка була в подальшому передана її сином відповідачу. Однак, відповідачі вказують, що ними була придбана штукатурна станція (змішувальний насос) марки РМ putzmeister PRODJET MIX №363905382 400 вольт. За заявою позивача Богунським РВ УМВС України проводилася перевірка обставин передачі [PERSON] штукатурної станції. З витребуваного судом відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №7156 вбачається, що в діях [PERSON] відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана не правомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено завдання їй шкоди відповідачами в розмірі 81600грн., оскільки встановлено, що майно вибуло на підставі дій особи в якої воно перебувало у володінні та користуванні, змішувальна станція не була новою, при цьому, позивачем не доведено, що саме штукатурна станція (змішувальний насос) марки «PRODJET MIX» D-4 №363904572 була відчужена відповідачам. Так як позов задоволенню не підлягає, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed