overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимагаючи стягувати з відповідача з його доходу на її користь 1/4 розміру аліментів, але не менше 30% доходу громадян, щомісяця. Обґрунтовуючи свої вимоги пояснила, що згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2008 року з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] постановлено стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Суд таке рішення мотивував тим, що згідно рішення від 30.04.1999 року відповідач сплачував аліменти на утримання двох своїх неповнолітніх дочок [PERSON],[INFO] та [PERSON][INFO] народження, які проживали з іншою жінкою і тому задоволити 1/4 частки аліментів на користь [PERSON] на утримання їхньої спільної дочки [PERSON] неможливо. Згідно листа Бершадського районного відділу ДВС від 17.01.2014 року за № 54/6 відповідач перестав сплачувати аліменти на користь своїх дочок [PERSON]та [PERSON] Це говорить про те, що відповідач у змозі сплачувати аліменти у більшому розмірі. Просить постановити рішення за яким змінити розмір сплати аліментів за рішенням суду від 30.10.2008 року з 1/6 частки на 1/4. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позову, та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки про зміну розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального стану когось із них. Виходячи з того, що після призначення аліментів судом змінилися матеріальні умови життя відповідача він припинив виплачувати аліменти на своїх двох дочок, суд зазначені обставини визнає як зміну матеріального стану відповідача. Крім того, суд приймає до уваги і те, що відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі, що зазначені в позовній заяві. На підставі ст. ст. 180, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивачка посилається на те,що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] вона постійно проживала з нею та піклувалася про неї,надавала допомогу. За життя, а саме: 21 липня 2005 року [PERSON] зробила розпорядження ,що на випадок своєї смерті вона все своє майно заповідає їй,позивачці. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно-житловий будинок в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Протягом шестимісячного строку вона не звернулася до нотаріальної контори, а отже,пропустила строк для прийняття спадщини,тому вимушена звертатися до суду за наданням їй додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву в якій позов підтримує,просить розглядати справу без її участі. Відповідач,Заруддянська сільська рада, надіслали заяву. В якій позов визнають. Просить справу розглядати без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця: заповіт від 21 липня 2005 року( а.с. 4) та свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла [INFO]( Свідоцтво Серії [NUMBER]). Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 04.02.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 01 та 04.02.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071402. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, відповідач ніде не працює не забезпечує сім»ю. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], справу розглянути без неї, заперечує проти надання строку на примирення, про що подала до суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] позову не визнав, просить надати два місяці на примирення, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, клопотання відповідача про надання терміну для примирення до задоволення не підлягає, оскільки позивачка заперечує проти надання терміну на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 04.02.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 01 та 04.02.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, відповідач ніде не працює не забезпечує сім»ю. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], справу розглянути без неї, заперечує проти надання строку на примирення, про що подала до суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] позову не визнав, просить надати два місяці на примирення, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, клопотання відповідача про надання терміну для примирення до задоволення не підлягає, оскільки позивачка заперечує проти надання терміну на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 08.08.2015 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві зроблений відповідний актовий запис за № 1182 та 08.08.2015 року видано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 071402. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Розривати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, вони не спілкуються зовсім, спільно не проживають три місяці, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 30.12.2016 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 15.11.2016 вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 64 та 15.11.2016 видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини між ними ускладнились, немає взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені. Позивачка не бажає відновлювати шлюбні відносити, вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе і не доцільне. суперечить інтересам кожного з них. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву від 07.03.2018. Відповідач [PERSON] позову не визнав, просив надати їм строк для примирення, про що подав письмову заяву від 05.03.2018. Ухвалою від 07.03.2018 Монастирищенський районний суд наддав сторонам строк 2 місяці для примирення, примирення не відбулося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 25.04.2015 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 25.04.2015 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 118241. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони не спілкуються, не проживають разом два місяці. Відповідач в добровільному порядку через органи ВРАЦС шлюб розривати не бажає. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала до суду письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Наконечнюк. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 26.05.2003 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 29. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Розривати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. З 2013 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В січні 2014 року відповідач зібрав особисті речі і виїхав з будинку. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала до суду письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивувала тим, що відповідач [PERSON] є батьком її дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Після того, як вони припинили проживати разом, відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Їй одній важко її утримувати. У судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, при цьому позивач позов підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення та відсутність необхідності в дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою Доманівської селищної ради Миколаївської області за №73 від 15.01.2014 р. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ст.183 цього ж Кодексу передбачає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обставини справи, а саме те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком їхнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2011 року з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти у розмірі ? частки заробітної плати на утримання дитини до повноліття, та 1/4 частка заробітної плати на її утримання до 12.05.1014 року. Оскільки дитина хворіла, позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати у сумі 2019 гривень 68 коп. - з них на придбання ліків вона витратила протягом зими - 1679,87 грн., 859,5 гривень витратила на одяг дитини - чоботи та штани, та 1500 гривень, т.я. їй необхідно придбати весняну куртку сину. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що 960 гривень вже перерахував позивачці, це половина її витрат на ліки та одежу. Крім того, він сплачує щомісячно аліменти на утримання дитини у розмірі приблизно 700 гривень . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі. Згідно ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків , з кого присуджено аліменти на дитину, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Позивачка пояснила, що їхній син [PERSON] з осені до весни неодноразово хворів ОРВІ, бронхітом, пневмонією. Надала копії чеків по сплаті за придбання ліків. 792 гривні були витрачені на одежу - чоботи та штани, копії чеків надані не були, але відповідач не заперечує проти цієї суми. З урахуванням усіх витрат, 1/2 частина відповідача складає 1233 гривні. 960 гривень відповідач перерахував добровільно, тому сума, яка підлягає стягненню на користь позивачки складає 273 гривні 79 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 180,185, Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог за позовом зазначила, що вона є матір'ю загиблого [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» останні 8 років 10 місяців, і працював прохідником дільниці ГКР-1. [INFO] у результаті нещасного випадку на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» її син загинув під час виконання трудових обов'язків, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до акту про нещасний випадок від 17.09.2013 року, смерть сина настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки і живота з переломами ребер справа та зліва, розривом хребетного стовпа на рівні між 12 грудним і 1 поперековим хребцями з пошкодженням оболонок і речовини спинного мозку, розривами серця, плеври і тканини легенів, розможенням печінки, яка ускладнилася крововиливами в грудну і черевну порожнини з розвитком гострої масової крововтрати. Позивачка вважає, що загибеллю сина їй спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному. Насамперед моральна шкода спричинена через несподівану смерть сина, оскільки на час смерті йому виповнилося лише 33 роки, він був ще молодою людиною. Син не хворів і міг би ще довго жити. Він був їй опорою у житті, а зараз їй його дуже не вистачає. В її загиблого сина залишилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти залишені без уваги й турботи батька, через що дуже страждає, що додає їй моральних страждань Вона є одинокою жінкою у віці 59 років. Зараз її дуже не вистачає її сина. Вона мріяла про спокійну безтурботну старість, а натомість отримала багато горя. Вона залишилася зовсім одна, з жахом уявляю собі подальше життя, якщо стан її здоров'я не дозволить їй піклуватися самій про себе. Вона втратила усякий сенс у житті, тому і немає ніякого бажання жити. Також її страждання посилюються ще й через стан її здоров'я, який і до загибелі сина не був міцним, а потім на фоні стресу стало погіршуватися дуже швидко. Таким чином, з вини відповідача вона не тільки втратила свою дитину, але придбала багато хвороб, самотність і страждання від цього, які не залишають її до теперішнього часу. Моральну шкоду, яка була її завдана загибеллю сина під час виконання трудових обов'язків вона оцінює в 100 000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково і просила винести рішення

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків. Позивачка до судового засідання не з'явилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача яриш В.В. з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим,що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 29.10.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно утримувати дітей. Матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожного, і до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач здоровий, працездатний і працює не офіційно, а тому повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь їх матері позивачки по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 03 червня 2006 року по 05 вересня 2013 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі. 07 лютого 2007 року вона з відповідачем [PERSON] уклала договір позики, позичивши йому 15500 грн. зі строком повернення до кінця 2012 року на придбання квартири [ADDRESS], у підтвердження чого відповідач [PERSON] видав їй розписку. 20 березня 2007 року вона з відповідачем [PERSON] уклала договір позики, позичивши йому 60000 грн. зі строком повернення до кінця 2013 року на ремонт квартири, у підтвердження чого відповідач [PERSON] видав їй розписку. Вважає, що відповідачі зайняті у неї гроші використали на потреби їх сім'ї (придбання квартири та проведення її ремонту), у зв'язку з чим обов'язок повернути гроші виник у обох відповідачів. Оскільки до теперішнього часу гроші їй не повернуті, просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] борг за договорами позики від 07 лютого 2007 року та від 20 березня 2007 року у сумі 15500 грн. та 60000 грн. відповідно. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial