Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] обласної кредитної спілки „Довіра про стягнення заборгованості за договором № 9538 «Про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» від 14.03.2014 року в сумі 70 360 гривні. В позові позивачка зазначила, що 14.03.2014р. між [PERSON] та Відповідачем був укладений договір № 9538 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого він вніс гроші в касу спілки в розмірі 65 000,00 грн. (шість десять п'ять тисяч грн.), на строк 12 місяців, зі сплатою 25 % річних за користування депозитними коштами, з кінцевим терміном - 14.03.2015р. На протязі дії договору позивачу не нараховувалися та не виплачувались відсотки. 30.01.2015 р. - [PERSON] помер. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його донька - [PERSON] - позивач. Спадщина, на яку видано їй свідоцтво, складається з вкладу з відсотками та нарахованими компенсаціями у сумі - 70340 грн., що знаходяться на зберіганні у [PERSON] обласній кредитній спілки «Довіра». Після закінчення строку дії договору позивачка в усній формі звернулася до керівництва [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» з питанням повернення вкладу, проте їй було відмовлено через певні фінансові труднощі у спілці. На теперішній час кошти не були повернуті, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивачка, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, з посиланням на норми Закону та пункти договору, просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених у позові. Представник [PERSON] обласної кредитної спілки „Довіра у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість слухати справу без його участі та ухвалити рішення на підставі матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши усі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними\~\~є докази,\~\~які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність\~\~конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. У судовому засіданні доведено та підтверджено належними письмовими доказами, що 14.03.2014р. між [PERSON] та Відповідачем був укладений договір № 9538 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого він вніс гроші в касу спілки в розмірі 65 000,00 грн. (шість десять п'ять тисяч грн.), на строк 12 місяців, зі сплатою 25 % річних за користування депозитними коштами, з кінцевим терміном - 14.03.2015р. На протязі дії договору позивачу не нараховувалися та не виплачувались відсотки. 30.01.2015 р. - [PERSON] - помер (свідоцтво про смерть серії І-ЖС №314286 від 30.01.2015р.). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його донька - [PERSON] позивач по справі. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з вкладу з відсотками та нарахованими компенсаціями у сумі - 70340 грн., що знаходяться на зберіганні у [PERSON] обласній кредитній спілки «Довіра». Після закінчення строку дії договору позивач в усній формі звернувся до керівництва [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» з питанням повернення вкладу, проте йому було відмовлено через певні фінансові труднощі у спілці тому, кошти не повернуті до теперішнього часу. У відповідності до ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ч.І ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності ч.І ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, умовами договору ( п.2.3.3 ) виплата процентів Вкладнику здійснюється щомісячно. Відповідно до п.3.2.5 договору, Спілка зобов'язана повернути Вклади внесок, та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умов цього договору. Згідно п.3.3.3 договору Вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Договірні відносини між позивачем та відповідачем закінчив 14.03.2015р., але на теперішній час вимоги позивача щодо повернення суми вкладу з нарахованими процентами, відповідачем не виконані. У судовому засіданні встановлено та підтверджено, що загальна сума внеску у ЗОКС «Довіра» становить 70 360 грн., з яких загальний внесок складає 65 000,00 грн., а невиплачені відсотки - 5 360,00 грн. Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду справи [PERSON] обласна кредитна спілки «Довіра» порушила умови договору, має невиконані перед позивачем зобов'язання за договорами, суд вважає, що існують безумовні підстави для стягнення з відповідача суму внеску за договором №9538 від 14.03.2014 р. в розмірі 70 360,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЩІК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у звязку з чим, з відповідача на користь держави стягненню підлягає 703,60 грн. судового збору.

Outcome: approved