Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення грошових коштів в якому вказала, що в червні 2014 року дізналася, що відповідачка продає будинок по [ADDRESS]. Зустрівшись з відповідачкою домовились про нотаріальне оформлення договору-купівлі продажу вказаного будинку на протязі двох місяців з моменту передання позивачкою відповідачці грошового завдатку, в зв'язку з тим, що будинок являється об'єктом незавершеного будівництва та потребує додаткових дій для його державної реєстрації. Відповідачка повідомила, що найближчим часом протягом одного тижня отримає документи та належним чином зареєструє право власності за собою. 19.06.2014 року позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, еквівалент 25660 грн. за курсом НБУ, та 800 грн., а всього 26460 грн.. Відповідачка повідомила, що вказані кошти потрібні їй для узаконення незавершеного будівництва по вищевказаній адресі. В липні 2014 року позивачка неодноразово спілкувалась з відповідачкою, яка інформувала позивачку проте, що документи ось-ось будуть готові. В серпні 2014 року позивачка дізналась, що відповідачка взагалі не вчиняє будь-яких дій стосовно оформлення будинку та його належної реєстрації, а також дізналася, що будинок побудований з порушенням будівельних вимог і його неможливо зареєструвати належним чином без вирішення даного питання в судовому порядку. В телефонному режимі відповідачка повідомляла, що «все під контролем і скоро документи будуть готові», а потім взагалі відключила свій телефон. 09.09.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідачка не вчиняла жодних дій щодо реєстрації права власності за собою. 18.09.2014 року в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно не вчинила дій щодо реєстрації права власності за собою, і позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду. Позивачка в позові вказує, що відповідачка порушила свої зобов'язання щодо нотаріального укладення договору купівлі-продажу, а також незаконно привласнила грошові кошти позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 26460 грн. та витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, викладені в позові, і просили їх задовольнити в повному обсязі. Також позивачка повідомила, що 8-9 червня 2014 року з відповідачкою відбулась домовленість про купівлю незавершеного будівництвом будинку по [ADDRESS], за 6500 доларів США, а нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу позивачка бере на себе. Спочатку відповідачці було передано 800 грн., а потім 2000 доларів США., а всього передала відповідачці 26460 грн., на що відповідачка надала розписку. Відповідачка повідомляла, що вона в найкоротший термін виготує документи на будинок. В зв'язку з тим, що відповідачка вчасно не виготовила документи на продаж будинку, вона не бажає його купляти і просить повернути аванс в сумі 26460 грн., переданий відповідачці відповідно до розписки. Також вказала, що відповідачка повідомила, що будинок вже продається за 8500 доларів США. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала повністю і пояснила, що дійсно між нею та позивачкою була домовленість про продаж належного їй незакінченого будівництвом будинку по [ADDRESS]. Не заперечує проти того, що чоловік позивачки в червні 2014 року передав кошти, як завдаток, в сумі 800 грн., а наступного дня вони передали 2000 доларів США. За отримані кошти власноручно написала розписку. Відповідачка вважає, що вказані кошти є завдатком в забезпечення купівлі вказаного будинку. В липні-серпні 2014 року намагалася повернути позивачці завдаток. Повідомила суду, що вже виготовила усі необхідні документи на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с. 29-33; 50-52); і угода з позивачкою про його купівлю-продаж не скасовується, але за якою ціною буде здійснена купівля-продаж не вказує, оскільки вартість майна збільшилась. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши позивачку та її представника адвоката [PERSON], відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є чоловіком позивачки. В червні, після зелених свят, 2014 року будучи у родичів [PERSON] в с.Леляки Жмеринського району, взнали що відповідачка продає незавершений будівництвом будинок і зразу з дружиною вирішили його придбати; домовились з відповідачкою за купівлю за 6500 доларів США; зразу, разом з родичкою [PERSON], пішов до відповідачки і передав 800 грн. завдатку, а вранці наступного дня передали відповідачці ще 2000 доларів США, на придбання будинку. Відповідачка запропонували вже переїхати до будинку, але там було дуже багато роботи і не були готові документи на будинок. Відповідачка повідомила, що документи на будинок будуть готові через неділю. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є двоюрідною сестрою позивачки. Її домоволодіння знаходиться по сусідству з відповідачкою по [ADDRESS]; в червні, після зелених свят, 2014 року позивачка разом з чоловіком знаходились у неї в гостях і їм було повідомлено, що відповідачка продає свій незакінчений будівництвом будинок, який продає за 6500 доларів США; подружжя [PERSON] зразу вирішило його придбати; [PERSON], чоловік позивачки, в присутності її-свідка, передав на прохання відповідачці 800 грн. завдатку, за купівлю будинку. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є двоюрідною сестрою позивачки. У червні, після зелених свят, 2014 року знаходились у гостях [PERSON], яка проживає в с.Леляках Жмеринського району; по сусідству відповідачка продавала незакінчений будівництвом будинок за 6500 доларів США; подружжя [PERSON] зразу вирішило його придбати; [PERSON], чоловік позивачки, разом з [PERSON], заніс відповідачці завдаток в сумі 800 грн.. Від позивачки знає проте, що відповідачці було передано ще 2000 доларів США за будинок. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є рідною сестрою позивачки. У червні, після зелених свят, 2014 року знаходилась у гостях [PERSON], яка проживає в с.Леляках Жмеринського району; по сусідству відповідачка продавала незакінчений будівництвом будинок за 6500 доларів США; разом з [PERSON] обдивились будинок; подружжя [PERSON] зразу вирішило його придбати; в рахунок придбання будинку було передано відповідачці 800 грн., а в ранці наступного дня передано 2000 доларів США, але вона-свідок при передачі коштів не була присутня. З оригіналу розписки видно, що відповідач - [PERSON] отримала від [PERSON] 19.06.2014 року завдаток за продаж нерухомості по [ADDRESS] у сумі 2000 доларів США та 800 грн. (а.с.68), про що не заперечують сторони. Оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння по [ADDRESS], які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана позивачкою відповідачці грошова сума в розмірі 26460 грн. (800 грн. + 2000 доларів США (еквівалент 25660 грн.)), є авансом, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Аналогічне вказано в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зроблено від 13.02.2013 року у справі №6-17цс12 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012 року у справі за позовом про стягнення грошових сум, а відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки проте, що кошти в сумі 26460 грн. (800 грн. + 2000 доларів США (еквівалент 25660 грн.)) отримані нею, відповідно до розписки від 19.06.2014 року, є завдатком в забезпечення купівлі позивачкою домоволодіння по [ADDRESS], оскільки в судовому засіданні встановлено, що ці кошти є авансом, так як договір купівлі-продажу домоволодіння по [ADDRESS], який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачкою сплачений судовий збір в сумі 264,61 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене вище та

Outcome: approved