Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22 листопада 2012 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання ними спільно було придбано майно на загальну суму 15410 грн., а саме: холодильник марки «Snaige» вартістю 4500 грн., набір кухонних стільців в кількості 4 шт. по 40 грн за 1 шт. на загальну суму 160 грн., тумбу кухонну вартістю 550 грн., соковижималку електричну вартістю 200 грн., блендер вартістю 450 грн., соковарку вартістю 100 грн., чайник електричний вартістю 230 грн., двері дерев'яні вартістю 800 грн, станцію вартістю 1800 грн., 3 конвектори по 1500 грн. за 1 шт. на загальну суму 4500 грн., пластикове вікно вартістю 800 грн., комод вартістю 620 грн. та стіл дерев'яний вартістю 700 грн. Просить визнати за нею право власності на вказане майно, стягнувши з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у сумі 7705 грн. Крім цього, просить визнати за нею право особистої власності на речі подаровані її батьками, а саме на: телевізор вартістю 2235 грн., ліжко вартістю 2340 грн., міксер вартістю 3000 грн, мясорубку вартістю 550 грн., набір посуду вартістю 1000 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, в котрій вказала, що позовні вимоги змінює оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку віддав їй частину спільного майна. Тому вона просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1/2 частину вартості холодильника марки «Snaige» вартістю 3500 грн., що становить 1750 грн. Справу просила слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмове заперечення проти позову, вказавши, що за період шлюбу з позивачкою [PERSON] вони придбали майно на загальну суму 5330 грн.: холодильник марки «Snaige» вартістю 3500 грн., соковижималку вартістю 200 грн., блендер вартістю 450 грн., соковарку 100 грн., електричний чайник вартістю 230 грн., міксер вартістю 300 грн., м'ясорубку вартістю 550 грн. Тому він просить суд визнати за ним право власності на холодильник марки «Snaige» вартістю 3500 грн. та не заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації за 1/2 частину холодильника. Також просив розглядати справу без його участі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22 листопада 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторонами придбано холодильник марки «Snaige» вартістю 3500 грн., що підтверджується позивачкою та визнається відповідачем. У відповідності до вимог ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. За нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 70 СК України у разі розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частиною 4 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. За таких обставин суд вважає, що позивачці [PERSON] можливо присудити грошову компенсацію за 1/2 частину холодильника марки «Snaige» вартістю 3500 грн., що становить 1750 грн., оскільки відповідач [PERSON] згідний на стягнення з нього вказаної грошової компенсації. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Outcome: approved