Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що в 2007 році познайомилась з [PERSON], з яким вирішили проживати разом. З 4 грудня 2007 року по 29 листопада 2012 року з відповідачем проживали однією сім'єю чоловіка та жінки, але не звернулись до державного органу реєстрації шлюбу. В період проживання однією сім'єю чоловіка та жінки позичили гроші у [PERSON] та у матері позивачки [PERSON] на купівлю житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] Відповідач обіцяв, що будинок розділить добровільно, потім обіцяв заплатити гроші за 1/2 будинковолодіння, але до цього часу нічого не зробив та уникає спілкування. Тому звертається до суду з даним позовом. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, пояснив, що будинок придбав за власні кошти. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 4 грудня 2007 року по 29 листопада 2012 року сторони проживали однією сім'єю чоловіка та жінки, були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов'язки подружжя, але не зареєстрували шлюб в офіційному порядку. За час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки [PERSON] та [PERSON] позичили гроші у [PERSON] та у матері позивачки [PERSON] на купівлю житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та придбали його згідно договору купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі № 5795 на ім'я [PERSON] На даний час угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю чоловіка та жінки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але не перебували в шлюбі підтверджується довідками сільради, актами про спільне проживання, а також підтверджується свідками. Свідок [PERSON] пояснила суду, що продала хату [PERSON], оформила на нього договір купівлі продажу, але за купівлю хати домовлялась з матір'ю [PERSON]- [PERSON] Будинок був придбаний для [PERSON] і [PERSON], які проживали однією сім'єю. Свідок [PERSON] пояснила суду, що грошей на придбання будинку у [PERSON] позичала матері позивачки [PERSON] Свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні стверджують, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, проживали в купленому будинку під час сумісного проживання, працювали на присадибній ділянці. Вказані обставини не спростовуються в судовому засіданні показами [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що сім'я [PERSON] і [PERSON] проживала з ним по сусідству після придбання хати, бачив [PERSON] іноді на присадибній ділянці де вона працювала. Таким чином, відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживали однією сім'єю чоловіка та жінки, але не перебували у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт, проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] та визнати житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved