Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується доданою копією свідоцтва про право власності від 14 лютого 2007 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с.8). Вищезазначена квартира складається з двох кімнат жилою площею 29.7 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 12.4 кв.м., 2-а кімната 17.3 кв.м., загальна площа квартири 55.1 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру (а.с.5). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання, форми №3 (а.с.9). Позивач зазначив, що відповідач по справі вселилася і була зареєстрована в квартирі у встановленому законом порядку в 2004 році як дружина [PERSON], шлюб між якими був зареєстрований 27 вересня 2003 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, шлюб між [PERSON] та відповідачем фактично розпався з жовтня 2010 року, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства. З жовтня відповідачка добровільно залишила квартиру і з особистими речами виїхала з квартири. Позивач зазначає, що з того часу в квартирі не проживає, участі в утримання квартири не бере, за комунальні послуги не сплачує, станом квартири не цікавиться. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідач з 2010 року в квартирі не проживає, участі в оплаті витрат на утримання будинку та по сплаті комунальних послуг не приймає. Відповідач належним чином повідомлений через надання оголошення у газеті «Урядовий кур»р» у судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа у судове засідання з'явився, позов підтримав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка являється власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується доданою копією свідоцтва про право власності від 14 лютого 2007 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с.8). Судом встановлено, що даній в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання, форми №3 (а.с.9). Судом також встановлено, що відповідач по справі вселилася і була зареєстрована в квартирі у встановленому законом порядку в 2004 році як дружина [PERSON], шлюб між якими був зареєстрований 27 вересня 2003 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, шлюб між [PERSON] та відповідачем фактично розпався з жовтня 2010 року, вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи, такою що втратила право користування жилимпрміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або членів його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі більше шести місяців не проживає у квартирі за місцем реєстрації, що підтверджено письмовими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved