overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, через що вчиняє сварки, скандали, перестав поважати її як особистість. З грудня 2014 року з відповідачем не проживають спільним подружнім життям, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, шлюб між ними існує лише формально. Від даного шлюбу у них є малолітні діти син [PERSON] та дочка [PERSON], які проживають з позивачкою. Просить відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача в її користь сплачений нею при подачі заяви судовий збір. В судове засідання позивачка не з»явилася, в поданій суду письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно. Справа до судового розгляду призначалася два рази. Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з відміткою на конверті про відсутність адресата за місцем проживання. Вказана обставина потягла застосування ч. 3 ст.76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. В порядку вказаної норми процесуального права судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 19.08.2016 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Мельнице-Подільській селищній раді). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 19 грудня 2011 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №08 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], [NUMBER] ), які проживають з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, відновивши позивачці за її вибором дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею при подачі заяви судовий збір. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач вчиняє сварки, скандали, все це відбувається в присутності малолітніх дітей. Вже більше як півтора року вони не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітні діти [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що відповідач вчиняє сварки, скандали, ображає та принижує її. Вже більше як півтора року вони не проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 01 грудня 2000 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №16 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане повторно18.03.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Борщівського РУЮ у Тернопільській області). Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], [NUMBER] ), які проживають з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач вчиняє сварки, скандали, ображає та принижує її, не бере участі у вихованні дітей, неодноразово піднімав на неї руку. Все це відбувається в присутності малолітніх дітей. З травня 2014 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітні діти [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що відповідач вчиняє сварки, скандали, ображає та принижує її, застосовує до неї фізичну силу, не бере участі у вихованні дітей. У травні минулого року вони припинили подружні відносини, примирення між ними неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 13 жовтня 2011 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Глибочецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №05 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], 185435 ). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями. З липня 2014 року не проживають спільним подружнім життям. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітні діти, які проживають разом з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 21 вересня 2001 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №12 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], серії [NUMBER] ). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач постійно влаштовує їй сцени ревнощів, часто виникають суперечки, які відбуваються в присутності їхньої малолітньої дитини. Протягом останнього року вони не проживають спільним подружнім життям, тому позивачка вважає, що шлюб між ними існує формально і подальше збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 21 вересня 2003 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №12 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, протягом останніх трьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Вважає, що шлюб між ними існує формально і подальше збереження шлюбу неможливе.Просить залишити їй дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 19 грудня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №163 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають дитину, малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), який проживає з позивачкою . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачці за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, в серпні 2016 року дізналася, що відповідач зраджує їй і у нього є позашлюбна дитина. З того часу з відповідачем не проживають спільним подружнім життям, спільного господарства не ведуть, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, шлюб між ними існує лише формально. Від даного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], який проживає з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально, спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з серпня 2016 року, основна причина цього є те, що на її думку, відповідач зраджує їй у подружній вірності, тому вважає, що примирення між ними та подальше збереження такого шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, при цьому просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Належно повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 18 травня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Верхняківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №3 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER]), який проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникають постійні сварки і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сім'ї . Подружні відносини між ними припинено з травня 2013 року, а тому вважає, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що відповідач не цікавився сім'єю, приходив додому в нетверезому стані, через що виникали сварки, а в подальшому в травні 2013 року вони припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, пояснив, що з позивачкою не склалися подружні відносини, хоча він намагався зберегти сім'ю, тому подружні відносини припинили і зберегти їх неможливо. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 13 жовтня 2012 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №115 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 13.10.2012 року відділом ДРАЦСу). Від даного шлюбу сторони мають дитину, малолітнью доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] ), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Жодна із сторін примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними почали виникати труднощі, сварки, скандали, відповідач застосовує до неї фізичну силу. 19 грудня 2015 року перебуваючи в нетверезому стані побив її та маму, яка заступилась за неї, понищив меблі, внаслідок чого вона змушена була викликати працівників поліції. Саме з цього часу вони з відповідачем проживають окремо, ніхто з них не намагався поновити подружні стосунки, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що шлюб між ними існує формально, з грудня минулого року вони не проживають спільним подружнім життям, примирення між ними та подальше збереження такого шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 01 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №8 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини [NUMBER]), яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона з відповідачем одружилися 26.04.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем вони не проживають з лютого 2014 року. Причиною стало те, що у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 218, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НО № 163351 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved