Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] На вказаній земельній ділянці позивачкою здійснено будівництво житлового будинку з надвірними спорудами, який в грудні 2010 року було введено в експлуатацію. Її сусідкою по межі земельної ділянки є [PERSON], земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS]. На весні у 2011 році відповідачкою без дозвільних документів було придбано у невідомих осіб 12 камазів родючого ґрунту (чорнозему) і здійснено його насип на свою земельну ділянку, чим було піднято її земельну ділянку над земельною ділянкою позивачки на відстань 2-х метрів, що є порушенням ст. 168 ЗК України. Підняття земельної ділянки призвело до того, що у будинку [PERSON] було виявлено, що поверхні стін в нижніх частинах по периметру приміщень мають характерні дефекти, внаслідок перезволоження кам'яної кладки під впливом капілярної вологи, перезволожені шпалери в нижніх частинах стін відшарувалися від підштукатуреної поверхні. Таким чином, дії відповідачки створюють позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженням майном, у зв'язку цим [PERSON] звернулась до суду та просить суд усунути перешкоди в користуванні нею будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON], звільнити земельну ділянку по [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою по [ADDRESS] від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по [ADDRESS], стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду, в розмірі 50 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], судовий збір. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги у повному об'ємі, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та зазначили, що насип ґрунту на земельній ділянці відповідачки був значно раніше, а саме при здійсненні будівництва її будинку, який було здано в експлуатацію 01.11.2006 року, у зв'язку з чим просили суд відмовити позивачці в задоволені її позовних вимог. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №ЯД 738704 від 04.09.2007 року, на якій було збудовано житловий будинок з надвірними спорудами, який з грудня 2010 року було введено в експлуатацію, про що свідчить Свідоцтво на нерухоме майно Серія САС №264311 від 07.12.2010 року. З матеріалів справи судом встановлено, що сусідкою по межі ділянки позивачки є [PERSON] Її земельна ділянка розташована за адресою [ADDRESS], план меж земельної ділянки було затверджено Херсонським міським управлінням (відділу) земельних ресурсів, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 499106, затверджений проект введення будинку в експлуатацію № 186/25 від 25.11.2004 року, акт прийняття індивідуального домоволодіння № 87 від 01.11.2006 року. Відповідно до Акту технічного обстеження житлового будинку, присадибних ділянок приватного домоволодіння по [ADDRESS] від 14.06.2013 року було встановлено, що на межі земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] розміщений залізнобетоний та кам'яний паркан, розділяючий приватні земельні ділянки. Власник земельної ділянки [PERSON] виконала земляні роботи по штучному вирівнюванню в горизонтальній площині крутого уклону земельної ділянки від свого житлового будинку в сторону земельної ділянки позивачки. Підняття земельної ділянки (високосна до паркану, межі ділянок) виконано насип великих об'ємів з привозного родючого ґрунту. Висота насипу ґрунту складає більш ніж 1,5 метрів. Паркан на межі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] виконує функції зонування та підпорної стіни для насипної землі ділянки [ADDRESS] власника [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що при обстеженні приміщень будинку [ADDRESS] (будинок позивачки) було виявлено, що поверхні стін в нижніх частинах по периметру приміщень мають характерні дефекти внаслідок перезволоження кам'яної кладки під впливом капілярної вологи. Перезволожені шпалери в нижніх частинах стін відшарувалися від підштукатуреної поверхні. Підштукатурений шар кладки в нижніх частинах стін осипається. (а. с. 12-14). Відповідно до ч. 2 ст. 168 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Згідно з п. 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 pоку , власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримувати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого шару (ґрунту). У відповідності з п. 4.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему. До акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами(Наказ від 18.05.2013 року №418 направлено на перевірку від 18.05.2013 року №354) в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що насип ґрунту було здійснено, ще при будівництві житлового будинку при ритті котловану, суд відноситься критично оскільки як вбачається зі змісту даного акту, він заповнювався зі слів [PERSON] та спростовується Актом технічного обстеження житлового будинку, присадибних ділянок приватного домоволодіння по [ADDRESS] від 14.06.2013 року, яким було встановлено,що відповідачкою виконано насип великих об'ємів з привозного родючого ґрунту висота насипу ґрунту складає більш ніж 1,5 метрів. Крім того свідок [PERSON], допитаний судом, зазначив, що насип земельної ділянки відбувався після того, як був збудований будинок по [ADDRESS], а саме приблизно навесні 2011 року. До показів свідка [PERSON], про те, що насип земельної ділянки відбувався в період будівництва будинку по [ADDRESS], суд відноситься критично та прийняти до уваги їх не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі, крім того, як випливає з показів свідка, останній будує свої покази зі слів [PERSON] Таким чином, в порушення вищезазначених норм, відповідачкою та її представником не надано, а судом не встановлено доказів в підтвердження того факту, що [PERSON] має дозвіл на насип земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Крім того по справі відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 28.01.2014 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Відповідно до абзацу 3 а.с.16 висновків судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року встановлено, що у результаті відсутності дренажу за підпірною стіною і наявності шару глини - водоупору під підпірною стіною відбувається рух напірної води. Вода, переміщаючись по парах ґрунту в бік менших п'єзометричних напорів, тобто в сторону ділянки по [ADDRESS] чинить тиск на частину споруди, що лежить в області її руху. Під напором вона піднімається вище гідроізоляції фундаменту і піднімається від підлоги на висоту до 1м. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до п.3 а.с.16 висновків судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року для запобігання у подальшому підтікання вологи в буд. [ADDRESS] і загрози обвалення підпірної стінки зі сторонами ділянки по [ADDRESS] потрібно зробити нову залізобетонну підпірку відповідно розрахункам і проекту з обов'язковим дренажем або вирівняти рівень поверхні ґрунту земельної ділянки [ADDRESS], ліквідуючи перепад рівнів поверхонь ґрунту між земельними ділянками [ADDRESS]-а та [ADDRESS] Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що суд вважає доведеним той факт, що дії відповідачки створюють позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні нею своїм майном, суд вважає за необхідне позов в частині зобов'язання [PERSON], звільнити земельну ділянку по [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою по [ADDRESS] від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по [ADDRESS], задовольнити у повному обсязі. Крім цього, відшкодуванню з відповідачки на користь позивачки підлягає моральна шкода. На думку суду, вказана шкода полягає в тому, що позивачка морально перебувала у тяжкому стані з приводу перезволоження шпалер нижніх частин стін, що призвело до додаткових затрат життєвої енергії та необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак розмір заявленої позивачкою суми моральної шкоди, на думку суду, являється завищеним і не в повній мірі відповідає характеру та ступеню її душевних переживань, в зв'язку з чим суд вважає можливим в цій частині задовольнити її позовні вимоги частково в розмірі 5000 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються 10000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 729,40грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial