Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 7858 гривень 43 копійки, в тому числі 962 гривні 58 копійок вартість придбаних ліків та 6895 гривень 85 копійок середня ринкова вартість мопеда VIPER EX5OQT-S, д.н. СЕАА2701. Винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В якості підстав позову позивачка зазначила, що 03 лютого 2016 року внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачка [PERSON] заподіяла їй матеріальну шкоду в сумі 7858 гривень 43 копійки, яка складається з вартості придбаних ліків в сумі 962 гривні 58 копійок та ринкової вартості мопеда „VIPER EX50QT-S державний номер СЕАА2701 в сумі 6895 гривень 85 копійок. Позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях у звязку із отриманням тілесних ушкоджень, а також у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав часткового та пояснив, що відповідачка визнає позов в частині шкоди заподіяної здоровю позивачки в сумі 958 гривень. Разом з тим, в частині матеріальної шкоди є вина обох сторін, а саме позивачка не має посвідчення водія і їхала без шолома. За умови використання позивачкою шолома тілесні ушкодження були б значно менші. Тому представник відповідачки вважає, що відповідачка має відшкодувати лише половину суми. Крім того, моторолер є в наявності і немає доказів, що його неможливо відремонтувати. [PERSON] вважає розмір моральної шкоди надмірним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 03 лютого 2016 року, біля 09 години 30 хвилин, вона їхала на моторолері. На перехресті [PERSON] виїхала на сторону [PERSON] і збила її. [PERSON] втратила свідомість. [PERSON] відправила [PERSON] додому і обіцяла відшкодувати шкоду. Спочатку [PERSON] купувала ліки для лікування [PERSON] [PERSON] кілька разів приходила до [PERSON] в лікарню. [PERSON] визнає, що не має посвідчення водія і не мала шолома під час аварії. Інспектор поліції пропонував [PERSON] забрати мопед, однак вона відмовилася і зараз мопед зберігається на майданчику Кельменецького відділу поліції. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року підтримав позов та пояснив, що 03 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження. З 3 по 11 лютого 2016 року позивачка лікувалася в лікарні. Вартість придбаних ліків склала 962 гривні 52 копійки. Вина [PERSON] стверджується постановою суді. Матеріальну шкоду позивачці не відшкодовано. Моторолер позивачки не підлягає ремонту. Вартість моторолера складає 6895 гривень 85 копійок. У звязку із лікуванням і травмами позивачці заподіяно моральну шкоду. Судом досліджені наступні докази: копію постанови судді Кельменецького районного суду від 19 травня 2016 року по справі №717/459/16-п, витяг з кримінального провадження №12016260100000048, копію висновку експерта №14 від 11 лютого 2016 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року, копію листа комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №1099 від 14.06.2016 року, копії фіскальних чеків аптеки №2 „Ольга-Фарм від 02 лютого 2016 року, копії товарних чеків виданих приватним підприємцем [PERSON] від 04 лютого 2016 року, від 09 лютого 2016 року, від 06 лютого 2016 року, від 05 лютого 2016 року, від 07 лютого 2016 року, від 11 лютого 2016 року, копію висновку авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №77-08-16 від 06 вересня 2016 року, копію тимчасового реєстраційного талону ДАП №805113, копію висновку експерта №141-а від 17.03.2016 року , копію витягу з історії хвороби №776 хворої [PERSON], лист Територіального сервісного центру №7345 Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №27/24/7345-1037 від 19.10.2016 року, лист Кельменецького відділу поліції №5615 123/42/01-2016 від 24.10.2016 року, висновок експерта №29-а від 23.01.2017 року. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вранці, в лютому 2016 року, в середу , вона знаходилася в центрі с. Ленківці Кельменецького району. В цей день була ожеледиця. Свідок почула крик на перехресті. На перехресті свідок побачила розбитий мопед. Перед магазином стояв мікроавтобус. [PERSON] підняла [PERSON] і почала кричати. На обличчі і руці [PERSON] була кров. [PERSON] сказала, що вони розберуться самі. Свідок також бачила автомобіль, який стояв біля магазину. Коли сідок поверталася з базару вона бачила, як хлопець і тітка [PERSON] прибирали дорогу. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що в середу 03 лютого 2016 року, вранці, біля 8 години, вона йшла в центрі с. Ленківці в напрямку с. Вороновиця. На зустріч свідку їхав автомобіль. Автомобіль занесло і розвернуло на перехресті. В цей час свідок почула удар. Свідок побачила [PERSON] на землі біля мотоцикла. Вийшла жінка і почала кричати. [PERSON] сказала, що нетреба міліції. В [PERSON] була кров на чолі. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що приблизно рік тому, вранці він їхав на автомобілі по с. Ленківці з базару. На перехресті свідок побачив розбитий моторолер. [PERSON] сиділа на стільці на тротуарі і трималася за голову. Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року, біля 09 години 30 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, по вулиці Головній, відповідачка [PERSON] керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс реєстраційно номер [NUMBER], в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України , не вибрала в встановлених межах безпечну швидкість руху і при цьому не врахувала дорожню обстановку, зокрема слизькість дорожнього покриття, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мопедом марки „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701, яким керувала позивачка [PERSON], внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. Вказана обставина стверджується постановою судді Кельменецького районного суду від 19 травня 2016 року по справі №717/459/16-п про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП. При судово-медичній експертизі в [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійно-рвана рана чола та правого променево-запясткового суглобу, синець правого підреберя. Вказана обставина стверджується копією висновку експерта №14 від 11 лютого 2016 року. Вартість матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок пошкодження мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701 становить 6054 гривні 25 копійок. Вказана обставина стверджується висновком експерта №29-а від 23 січня 2017 року. У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня з 03 по 11 лютого 2016 року. вказана обставина стверджується листом Комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №1099 від 14.06.2016 року. На придбання ліків та медичних засобів [PERSON] витратила 962 гривні 58 копійок. Вказана обставина стверджується копіями фіскальних чеків та товарних чеків. Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди. Суд відхиляє як доказ висновок автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №77-08-16 від 06 вересня 2016 року, з тієї підстави, що такий висновок суперечить висновку експерта №29-а від 23.01.2017 року. Відповідачка заподіяла позивачці матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода заподіяна позивачці полягає у витратах, які вона понесла у звязку із лікуванням в сумі 962 гривні 58 копійок та збитках заподіяних пошкодженням мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701 в сумі 6054 гривні 25 копійок. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд також враховує, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Така правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачки на користь позивачки 962 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування витрат, які вона понесла у звязку із лікуванням та 6054 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701. Визначаючи розмір заподіяної пошкодженням мопеда суд бере до уваги розмір збитків зазначених у висновку експерта від 23.01.2017 року №29-а. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивачки\~, їх тривалість. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що [PERSON] заподіяла позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що [PERSON] переносила душевні страждання у зв'язку із ушкодженням її здоровя, протягом 9 днів лікувалася в умовах стаціонару, її нормальні життєві стосунки були порушені. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Суд вважає, що з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 483 гривні 92 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням мопеда. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166-1168, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120,124 КПК України,

Outcome: partial