Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачкою ФОП [PERSON] 08 квітня 2019 року було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання виготовити та встановити в квартирі продукцію у вигляді металопластикового виробу з ПВХ профілю WPS 400 у строк до 22 квітня 2019 року. Позивач на пропозицію виконання внесла авансовий платіж (предоплату) в сумі 5000 грн. і після встановлення віконної рами зобов`язалась сплатити суму, яка залишилась до повної вартості. Згідно з п.1.1 Договору загальна сума складала 9900 грн. 22 квітня 2019 року ФОП [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, товар не поставила, віконну раму не встановила. 14 травня 2019 року вона зателефонувала чоловіку [PERSON] і повідомила про розірвання договору. Того ж дня, до неї приїхав чоловік, який представився від ФОП [PERSON] , і демонтував стару раму. При цьому чоловік [PERSON] - [PERSON] , повідомив, що привезе нову раму. [PERSON] раму зняли, а нову в той день не привезли. 27 травня 2019 року їй зателефонував представник відповідача - [PERSON] , і повідомив, що привіз раму до неї під будинок. Через деякий час вони зустрілися на подвір`ї її будинку, де вона побачила автомобільний причеп, в якому знаходилися віконні рами, без стеклопакетів, розміри не співпадали із замірами, їх стан був не новий, малися всі ознаки того, що виріб був виготовлений з не нового металопластикового профілю. На її прохання будь-яких документів на підтвердження походження товару надано не було. Оскільки якість і вигляд привезеного товару викликали об`єктивні сумніви його придатності до використання, нею особисто були виявлені дефекти у вигляді пошкоджень та недоліків, до його установки, а також відсутність документів на товар, то вказані обставини зумовили її відмовитися приймати такий товар, і вони домовилися, що він повернеться в цей день. 27 травня 2019 року відповідач знову не виконав взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу. В процесі вирішення суперечок між ними, позивачка двічі зверталася до органів поліції з заявами про шахрайські дії з боку ФОП [PERSON] . При проведенні перевірки працівниками поліції проводилося опитування представника ФОП - [PERSON] , і згідно з інформацією, викладеною у відповіді на її звернення, наданої Сумським міським відділом поліції ГУНП у Сумській області, останній не заперечував факт отримання від неї грошових коштів в сумі 5000 грн., і зобов`язався їх повернути у 60- ти денний строк, однак не повернув. Вказані обставини змусили її звернутися до відділу захисту прав споживачів Сумської міської ради, де їй роз`яснили право звернення до суду. Після подій 27 травня 2019 року, вона уклала новий договір з іншим суб`єктом господарювання, який виконав роботи і встановив раму за строк, менш ніж два тижні. Використовуючи всі можливі засоби для досудового врегулювання спору, вона письмово зверталася до ФОП [PERSON] з проханням повернути сплачені кошти в сумі 5000 грн. Однак, ФОП [PERSON] позитивної відповіді не дала, і відмовилася виконати умови договору та повернути сплачені кошти, мотивуючи тим, що позивачка сама неодноразово переносила час встановлення вікна, посилаючись на занятість і у зв`язку з тим, що ними витрачено кошти на виготовлення товару для неї, то ніяких коштів вони повертати їй не планує. Так як відповідачка порушила умови договору, позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 08 квітня 2019 року між позивачкою та суб`єктом підприємницькою діяльністю підприємцем [PERSON] та стягнути з неї на користь позивачки 5000 грн. 00 коп. як передоплата за договором купівлі-продажу та пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу товару від 08 квітня 2019 року в розмірі 3% від вартості товару за кожний день в сумі 107 грн. 40 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено до розгляду на 12 грудня 2019 року, 15 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року розгляд справи відкладено до 05 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В, на лікарняному. 05 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 квітня 2020 року, 14 год. 10 хв. у зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання. 24 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 червня 2020 року, 10 год. 00 хв. за клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи. 18 червня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 липня 2020 року у зв`язку витребуванням доказів по справі. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2002 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до розгляду на 08 жовтня 2020 року, 13 год. 00 хв. В дане судове засідання позивачка не заявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою дитини. Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що докази на підтвердження поважності неявки в судові засідання не надано, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Зі згоди позивачки, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] уклала з позивачкою договір, згідно якого вона взяла на себе зобов`язання виготовити та установити покупцю вироби з ПВХ профіля WPS 400, а покупець зобов`язується оплатити заказ та прийняти готові вироби відповідно до умов договору (а.с.7). Відповідно до п. 1.5 вказаного договору загальна договірна вартість складає 9900, 00 грн. Згідно п.1.1. договору продавець зобов`язується виготовити та установити покупцю продукцію, а покупець взяв на себе зобов`язання оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до п.2.3 договору строк поставки продукції визначається у «бланку замовлення», який є невід`ємною частиною Договору. Згідно «бланку заказу» від 08 квітня 2019 року, термін доставки товару є 22 квітня 2019 року (а.с.8). Згідно п. 2.5 Договору, оплата за продукцію вчиняється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 2 банківських днів після його виставлення. Датою оплати по Договору рахується дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу \~за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується \~прийняти та оплатити виконану роботу. Договір \~підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт \~речі або на виконання іншої \~роботи з переданням її результату замовникові. \~ У договорі \~підряду визначається ціна роботи або способи \~її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України). Позивачка виконала умови договору про надання послуг від 08 квітня 2019 року щодо оплати, та в день підписання договору вона здійснила авансовий платіж в сумі 5000, 00 грн., які отримані ФОП [PERSON] , що підтверджується копією «бланку заказу» (а.с.8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки відповідачка умови договору не виконала, суд приходить до висновку, що право позивачки порушене, підлягає захисту, а тому договір про надання послуг від 08 квітня 2019 року, укладений між сторонами слід розірвати, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки оплачену нею вартість за металопластикові конструкції в розмірі 5000 грн. 00 коп. та пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу товару від 08 квітня 2019 року в розмірі 3% від вартості товару за кожний день в сумі 107 грн. 40 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved