Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи це тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2010 року позивачка являється власницею 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, власниками іншої частини вказаного житлового будинку являються [PERSON] та її чоловік [PERSON] Оскільки частки житлового будинку в натурі не були виділені, між співвласниками склався певний порядок користування будинком та господарськими спорудами, зокрема, погребом. Позивачка вказує, що з червня 2015 року відповідачі перестали допускати позивачку та членів її сімї до користування погребом. [PERSON] вказує, що вирішити питання іншим шляхом не виявляється можливим, а тому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачки та членів її сімї погребом, розташованим під житловим будинком. В ході судового розгляду позивачка збільшила позовні вимоги, просить виділити їй в натурі частину житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, яка відповідає належній їй частині, що дорівнює 16/25, враховуючи те, що згода про спосіб виділу частки кожного із співвласників між сторонами не досягнута. Позивачка [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, в останнє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON], залучений до участі в справі ухвалою суду від 12 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] залучений до участі в справі ухвалою суду від 12 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачів про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення їх конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Допитавши позивачку, її представника, експерта, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи № 507, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] являється власником 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, власником 9/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області являється [PERSON], чоловіком якої являється [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192, матеріалами інвентарної справи № 507, оглянутої судом. Згідно договору дарування від 30 грудня 2003 року, копія якого додана до матеріалів справи відповідачкою [PERSON], [PERSON] подарувала належну їй частину, що дорівнює 9/25 житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], від імені якої діяв [PERSON]. Право власності за зазначеним договором дарування відповідно до вимог чинного законодавства у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192. Виділ часток співвласникам [PERSON] та [PERSON] в натурі не проводився, що підтверджується договорами купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, дарування вказаної частини, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 16/25 житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, копії яких додані до матеріалів справи, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192. Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За ст. 358\~Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином житловий будинок № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області є обєктом спільної часткової власності. Згідно ст. 364Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Як пояснив допитаний в ході судового розгляду експерт [PERSON], виділ 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області можливий, що також підтверджується висновком № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи. Дослідивши запропоновані у висновку № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи варіанти виділу часток, заслухавши думку позивачки та її представника, суд прийшов до висновку про доцільність виділу позивачці відповідної частки за першим варіантом з виплатою визначеної експертом компенсації відповідачам. Згідно\~ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати, повязані з проведенням судової експертизи та з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved