overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що вона проживала однією сімє'ю з 1955 року з [PERSON] по день його смерті [INFO]. Також просить визнати за нею право власності на спадкове майно: ? частину будинку [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,108 га за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяві наполягала з підстав викладених у позові та доказів наданих на їх підтвердження. Представник відповідача - Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутності, позов визнають. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились але надали до суду заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). [PERSON] - позивачка по справі, проживала з [PERSON] з 1955 року, по день його смерті [INFO] року., за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками Дачненської сільської ради, Біляївського району Одеської області, № 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 від 30.07.2013 року(а.с.21-26). З вказаних довідок вбачається, що позивачка та померлий [PERSON] мешкали однією сім'єю. Зазначені обставини підтвердили також свідки. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1997 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], та відповідачами - [PERSON], [PERSON] по ? частині за кожним. Зазначений будинок розташований на земельної ділянці площею, 0,108 га, який належав [PERSON].(а.с.10-15). З відповіді на запит суду, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, тобто ніякі спадкоємці не звертались з прийняття спадщини. Стаття 1264 ЦК України встановлює, що у четрверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1,2 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних засадах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщени. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, та є таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. При цьому, у звязку з мінливим характером праці відповідача й нерегулярним доходом та відсутності з його боку допомоги на протязі тривалого часу, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1032 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення нею позову. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу відповідач постійного місця роботи не має та має дохід, який з урахуванням його сімейного стану, дозволяє сплачувати аліменти на дитину в розмірі 600 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач постійного місця роботи не має, в центр зайнятості за допомогою у працевлаштуванні не звертався, має нерегулярний, мінливий дохід й матеріальної допомоги достатньої для утримання дитини не надає, чим порушуються інтереси неповнолітньої. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи й сторонами визнаються. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в силу ст.ст. 180, 181, 184 СК України, є законними та обґрунтованими. Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати суду докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. За таких обставин, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні спроможність відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1032 грн., з урахуванням матеріального становища та сімейного стану сторін й обовязку обох батьків утримувати дитину, в силу ст.ст. 182, 184 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 600 грн. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць та, в силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за період з 10 червня 2010 року по 01.07.2014 року в сумі 14 600 грн. та неустойку за несплату аліментів за цей же період у розмірі 10 937грн. 50 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти в сумі 300 грн. щомісяця починаючи з 10.06.2010 року, але аліменти не виплачує, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Посилаючись на положення ст. 196 СК України просить стягнути з нього також неустойку за кожний день прострочення платежу у розмірі 1% від суми несплачених аліментів. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що він не працює та не має коштів для сплати аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] відповідач є батьком сина [PERSON] - [INFO] (а.с.6). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 10.06.2010 року по 03.02.2025 року, але аліменти не виплачує (а.с.7). З розрахунків заборгованості по аліментам від 16.09.2011 року, 11.12.2013 року та 14.07.2014 року, складених держаним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ вбачається, що відповідач станом на 01 липня 2014 року має заборгованість по аліментам в сумі 14 600 грн. (а.с.8-10). Згідно положень ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку неустойки (пені) по несплаті аліментів за період з 10.06.2010 року по 01.07.2014 року, проведеного позивачкою, загальна сума неустойки за несвоєчасну сплату аліментів складає 10 937 гривень 50 копійок (а.с.3-4) Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і законними, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості 14 600 грн. та неустойка 10 937,50 грн., а всього 25 537 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення яким розділити спільно нажите з відповідачем майно виділивши їй в натурі перелік майна, вказаний в прохальної частині її позову, виділивши відповідачу іншу вказану частину майна. Позивачка, представник позивача в судове засідання з'явились, на позові наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час, та місце слухання справи. До суду надійшли заперечення від відповідача, в якому він вказує, що не претендує на спірне майно. Заслухавши позивача, її представника дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2637/09 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Зазначеним рішенням суду встановлені обставини перебування у шлюбі сторін з 1996 року по 2009 р. Під час шлюбу, за сумісні сімейні кошти було придбано різне майно, перелік якого надає позивачка у позові, на загальну суму 35 880 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно придбане подружжям під час перебування в шлюбі є спільною власністю. Шлюбного договору про користуванням спільним майном сторони не укладали. На підтвердження придбання спірного майна, позивачка надала копії документів (а.с.9-19). Таким чином, вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. В позовній заяві вказала, що їй, а також її дітям - [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] З 2007 року у даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], з яким позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У 2015 році стосунки між позивачкою та відповідачем зіпсувалися. Влітку 2015 року відповідач забрав з будинку свої речі і виїхав у м.Київ. Де він проживає в даний час відповідачці невідомо. З того часу відповідач не з'являвся в селі Баранівка. Так як відповідач зареєстрований у будинку, але фактично не проживає в ньому, позивачка не має можливості оформити житлову субсидію. Крім того, реєстрація відповідача створює складнощі при заповненні декларації позивачки. В зв'язку з цим позивачка, посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК УРСР, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Треті особи в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не подавали. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці, а також її дітям - [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] від 18 січня 2007 року (а.с.7, 8). Відповідач по справі - колишній співмешканець позивачки, зареєстрований у зазначеному будинку, відповідно до довідки виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №212 від 08.06.2017 року (а.с.9), але не проживає в ньому з 13 вересня 2015 року. Факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому будинку підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у будинку позивачки понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, вточнивши позовні вимоги, посилалась на те, що між нею та відповідачем 01.10.2012 року був укладений договір позики, згідно якого вона 01.10.2012 року передала відповідачеві грошову суму в розмірі 1500 доларів США та 3400,00 грн. В розписці термін повернення суми боргу не вказаний, але за усною домовленістю відповідачка пообіцяла повернути гроші у травні 2013 року. У червні 2013р. відповідачка повернула 3700,00 грн. та 100 доларів США. Відповідачка перед позивачкою зобов'язань не виконала і до теперішнього часу не повернула 1400 доларів США. Просила стягнути з відповідачки суму позики у гривнях еквівалентну 1400 доларів США - 12180,00 тис.грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2012 року було укладено договір позики (а.с. 2), і згідно розписки остання 01.10.2012 р. отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 1500 доларів США та 3400,00 грн. Відповідач суму позики в розмірі 1400 доларів США до теперішнього часу не повернув. Відповідно до правил ст. ст. 526, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором, що не було виконано відповідачем належним чином, і тому з нього на користь позивача належить стягнути суму позики у гривнях еквівалентну 1400 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 12180,00 тис.грн. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 1046-1051, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на повнолітнього сина [PERSON] , 1997 р. народження, який навчається, в розмірі ? частини заробітку відповідача, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення сином навчання. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка вимоги позовної заяви підтримала, відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1995 року (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. \~ \~ \~ \~Також, судом з`ясовано, що згідно довідки №407 від 25 грудня 2015 року, [PERSON] навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут»\~ на 2 курсі і закінчує навчання 30 червня 2018 року (а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] працює військовослужбовцем військової частини [NUMBER] м. Васильків, тобто має постійне місце роботи, отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на повнолітнього сина який навчається, в розмірі ? частини його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення сином [PERSON] [INFO] двадцяти трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина [PERSON], який навчається, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2017 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справиє зворотнє повідомлення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року в них народився син [PERSON]. Відповідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Також, судом з'ясовано, що [PERSON], згідно довідки №268 від 23 червня 2014 року, навчається на першому курсі денного відділення Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, термін його навчання становить з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.199 Сімейного кодексу України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач [PERSON] працює в м.Києві, КП Житлосервіс, тобто має постійне місце роботи, отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на повнолітнього сина який навчається, в розмірі ? частини його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення сином [PERSON] [INFO] двадцяти трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина Ігоря, який навчається, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, а саме до 01.03.2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, в телефонному режимі повідомив, що позов визнає, згоден сплачувати аліменти на навчання сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, а саме до 01.03.2015 року. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року в них народився син [PERSON] (а.с.7). Відповідно ст.198 Сімейного кодексу України батькизобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. На даний час [PERSON] згідно довідки №566 від 12.05.2014 року навчається на третьому курсі Коледжу ресторанного господарства Національного університету харчових технологій, термін його навчання становить з 01.09.2011 року по 01.03.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.199 Сімейного кодексу України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач [PERSON] працює на посаді помічника машиніста локомотивного ДЕПО, Одеса-сортувальна за адресою: м.Одеса, вул.2 Сортувальна, 4, тобто має постійне місце роботи, отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається, в розмірі ? частини заробітку відповідача, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення донькою навчання. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка вимоги позовної заяви підтримала, відповідач позов визнав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1994 року по 17 березня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Також, судом з'ясовано, що згідно довідки №257 від 29 липня 2015 року, навчається в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти» з 01 вересня 2013 року і закінчить навчання 30 червня 2016 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.199 Сімейного кодексу України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач [PERSON] працює машиністом в Моторовагонному депо ст.Фастів, тобто має постійне місце роботи, отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved