overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи на те, що [INFO] померла її мати (дружина відповідача) [PERSON], яка за час проживання з 1955 року в шлюбі з відповідачем [PERSON] набули спільною працею та кошти подружжя нерухоме майно - житловий будинок за адресою [ADDRESS], але вказаний будинок було оформлено документально на [PERSON] (відповідача), що підтверджується довідкою Прилуцького МБТІ. Оскільки відповідач [PERSON], після настання смерті своєї дружини [PERSON], відмовляється нотаріально підтвердити право останньої на 1/2 частину вказаного будинку, унаслідок чого неможливо визначити спадкову масу, а відповідно ст. 60 СК України померла [PERSON](спадкодавиця) мала право на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, позивачка, для визначення спадкової маси після смерті матері, остаточно сформулювавши позовні вимоги, просить суд визначити, що на момент смерті а саме на 29.09.2012 року [PERSON] належала 1/2 частка власності подружжя у житловому будинку з господарсько-побутовими спорудами за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали заявлений позов із наведених вище підстав і дали суду відповідні пояснення, а відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] і адвокат [PERSON], в кінці судового слідства визнали уточнений позов. Представни третьої особи Прилуцької міської державної нотаріальної контори, а повідомленням в адресу позивача [PERSON] рекомендує судовим рішенням визначити частку померлого подружжя [PERSON] (а.с.13). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши мтеріали справи та проаналізувавши наявні докази по справі, суд приходить до висновку задовольнити остатчно сформовані позовні вимоги [PERSON] (а.с.37), з таких підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, у даних правовідносинах суд застосовує положення ст.60 СК України та враховуючи, що відповідач [PERSON] спадкодавець [PERSON] перебуваючи в шлюбі з 23.01.1955 року, набули спільною працею та кошти подружжя нерухоме майно - житловий будинок за адресою [ADDRESS], але вказаний будинок було оформлено документально на одного із них ([PERSON]), то другий з подружжя (померла спадкодавець [PERSON]) також мала 1/2 частку у цьому майні, що і складає спадкову масу, що підтверджується документально копіями відповідних свідоцтв та довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.11-14). Задовольняючи таким чином позов, суд враховує позицію сторони позивача про те, що за правилами ст.88 ЦПК України судові витрати не бажає стягувати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12.02.2008 року справа № 2-71/2008 р., [PERSON] була позбавлена прав відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти встановлено не було. Весь час [PERSON] та [PERSON] мешкали зі своїм батьком [PERSON] який був її рідним братом, він помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть додається). Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 33% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, із дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Рішенням колегії маріупольської міської ради Приморської районної адміністрації № 286 від 25.12.2013 року «Про призначення [PERSON] піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], позбавленої батьківського піклування» вирішила призначити [PERSON] піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO] (копія додається) та рішенням колегії Маріупольської міської ради Приморської районної адміністрації № 285 від 25.12.20013 року «Про призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], позбавленої батьківського піклування» вирішила призначити [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Таким чином, виходячи з вимог ст. 181-183 Сімейного кодексу України, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, перешкод з боку стану здоров'я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 33% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, із дня подачі заяви і до повноліття дітей. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 04.08.2000 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 842. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, що тяжким чином впливає на психологічний стан позивачки та спричиняє їй душевні страждання. Позивачка зазначає, що всі фізичні і духовні зв'язки між сторонами втрачені. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2000 року. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с.8), який проживає разом з матір'ю. Спору щодо місця проживання дитини у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 28.07.2005 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1653. Від шлюбу у сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюб носить формальний характер, з вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає, діти проживатимуть разом з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005 року. (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8), які проживають разом з матір'ю.Спору щодо місця проживання дітей у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 30 червня 2007 року року укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 693. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, не ведуть спільного господарства. З вересня 2015 року шлюбні відносини припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому вказує, що з 24.07.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. На данний час вони не проживають разом та в провадження Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. З квітня 2014 року відповідач не надає дітям ніякої матеріальної допомоги, не приймає участь у їх вихованні, не піклується про їх здоров'я, фізичний та духовний розвиток, у зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги погодившись на отримання аліментів від відповідача на кожну дитину щомісячно в розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що визнає свій обов'язок сплачувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, однак на даний момент ніде не працює та постійного прибутку не має, у зв'язку з чим погоджується на сплату аліментів в розмірі 500 гривень на дитину щомісячно. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.08.2007 року і від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. З червня 2014 року від коли позивачка з дітьми стали проживати окремо від відповідача, останній не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участь у їх вихованні , не піклується про їхній стан здоров'я, їх фізичний та духовний розвиток, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 643 грн. (шістсот сорок три гривні) на утримання доньки [PERSON] та 516 грн. (п'ятсот шістнадцять гривень) на утримання сина [PERSON], щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнав та пояснив, що він працює не офіційно, періодично копає криниці. Погоджується на сплату аліментів на утримання дітей в тому розмірі, що зазначила позивачка в позовній заяві. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України. у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач не надає дітям ніякої матеріальної допомоги, не приймає участь у вихованні дітей, не піклується про здоров'я, їх фізичний та духовний розвиток, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на місяць до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину до повноліття. Відповідач в судове засідання позов визнав частково і пояснив що він визнає свій обов'язок сплачувати аліменти на утримання синів, але він ніде не працює, погоджується на сплату аліментів в розмірі 400 гривень. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 467/2000 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 125,4 кв.м., житловою 66,3 кв.м., підсобною 58,1 кв.м., корисною 124,4 кв.м. та 1/2 частину транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER], 1993 року виготовлення, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача також до суду не з'явився, надавши свої письмові заперечення на позов, в якій позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 467/2000 частин квартири [ADDRESS]. Ще при житті матері позивача, Приморський районний суд м. Одеси, виніс рішення яким було визнано за [PERSON] право власності на 467/2000 частини квартири під [ADDRESS], загальною площею 125,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], та було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER]. [PERSON] не залишила заповіту, і позивач виходячи з діючого законодавства є спадкоємцем за законом першої черги. Так відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У встановлений законом порядок позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої матері. Приватний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як ще при житті мати позивачки не встигла зареєструвати право власності на вищезазначене майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку він не заявив відмову від неї. Також відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає докази, надані позивачем достатніми та такими, що в повній мірі підтверджують обґрунтованість і правомірність позовних вимог. А тому суд приходить до висновку, що позов базуються на законних підставах, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього заборгованість по аліментах, присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.06.1999 року, в сумі 2 469,30 грн. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням суду по справі № АЕ-67/99 [PERSON], відповідача по справі, зобов'язано сплачувати на її користь на утримання їх дочки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. [PERSON] аліменти сплачував регулярно, але з серпня 2013 року підприємство, на якому він працює, ПАТ «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат», їх позивачці не перераховувало, внаслідок чого за період з серпня 2013 по лютий 2014 року року утворилась заборгованість по аліментах на загальну суму 2 469,30 грн. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного винесення рішення. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, суд, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 1999 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.06.1999 року і до її повноліття, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що підтверджується копією виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення (а.с.5). [PERSON] працює в ПАТ «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат». Виконавчий лист про стягнення з нього аліментів знаходиться на підприємстві. ПАТ «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат» покладені на нього зобовязання щодо виплати аліментів не виконує. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат», із нарахованої заробітної плати [PERSON] за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року була утримана сума аліментів на користь [PERSON], яка складає, 2469,30 грн. /а.с.4/. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 2 469 грн. 30 коп. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 1331,52 грн. та грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3316,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала в трудових відносинах, після чого звільнилась з роботи за власним бажанням, однак відповідачем не було проведено з нею остаточний розрахунок та не виплачено заборгованість по заробітній платі. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Захист законом права на своєчасне одержання винагороди за працю визначений статтею 43 Конституції України. За змістом ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ст. 116 КЗпП України), в тому числі і грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки»). З матеріалів справи слідує, що 15.09.2009 року позивачка була прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» (далі - роботодавець) на посаду агента комерційного, звідки була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 18.12.2013 року. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 1331,52 грн., компенсація за невикористані відпустки за період з 15.09.2010 року по 18.12.2013 року - 3316,80 грн., що стверджується відповідними довідками роботодавця від 18.12.2013 року. Оскільки відповідач не дотримався вимог діючого трудового законодавства щодо регулярної і повної виплати заробітної плати позивачу в період його роботи, що призвело до порушення його трудових прав, та враховуючи відсутність спору про розмір невиплачених належних звільненому працівникові сум, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved