Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати квартиру [ADDRESS], автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], кухонний гарнітур, мікрохвильову піч, холодильник, газову плиту, меблеву стінку, килим та килимові покриття, чотири карнизи, тюлі, чотири люстри, телевізор, ДВД-плеєр, відеомагнітофон, дитячу меблеву стінку, диван, пральну машинку, бойлер, спальний гарнітур, масляний обігрівач, вхідні двері, два металопластикових вікна об'єктом спільної сумісної власності сторін, тобто її та відповідача [PERSON] При цьому позивачка просить визнати за нею право власності на вказану квартиру, а за відповідачем [PERSON] право власності на зазначений автомобіль та на інше перелічене рухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Однак, відповідач відмовляється добровільно здійснити поділ цього майна. Крім цього, на думку позивачки, запропонований нею варіант розподілу даного майна є справедливим у зв'язку з тим, що позивачка не має іншого житла для проживання зі спільною дитиною, а відповідач, використовуючи вказаний автомобіль «Daewoo Nexia» займається приватним перевезенням. До того ж, відповідач забезпечений житлом, так як йому на праві власності належить інша квартира. В свою чергу, третя особа [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на вхідні двері, вартістю 1300 грн., два металопластикових вікна, вартістю 4000 грн., газову плиту «Indesit», вартістю 1299 грн., бойлер «Gorenie», вартістю 1700 грн., що встановлені у квартирі [ADDRESS], а також на меблеву стінку «Вікторія Нова», вартістю 2000 грн., меблеву стінку «Соня - «Люкс», вартістю 2000 грн., набор меблів для кухні «Оля 2,6-2,0», вартістю 2000 грн., кухонний стіл і чотири стільці, чотири килимові покриття, вартістю 1500 грн., чотири карнизи, вартістю 400 грн., та три люстри, вартістю 500 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] не визнає за нею право власності на перелічене майно, яке вона придбала за особисті кошти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, а позов [PERSON] не визнали, оскільки вищезгадане рухоме майно, на яке [PERSON] просить визнати право власності, придбано під час спільного шлюбу [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON], який одночасно являється представником третьої особи [PERSON], позов [PERSON] не визнав, оскільки все спірне майно було придбано ним за особисті кошти, які він заробив за кордоном до шлюбу з позивачкою [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] він підтримав з підстав викладених у її позові. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] до [PERSON] підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2004 року по 26 жовтня 2012 року перебували в шлюбі, що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2012 року (а.с. 14). Під час спільного шлюбу [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Крім того, придбав автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER]. Вказані факти підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 14 червня 2006 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 34-37, 49). Водночас, згідно свідоцтва про право власності №13260 від 25 травня 1994 року та договору дарування від 04 листопада 2003 року [PERSON] є власником трикімнатної квартири, яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №25481003 від 12.08.2014 року (а.с. 93). Також судом встановлено, що [PERSON] належать на праві власності вхідні двері, вартістю 1300 грн., два металопластикових вікна, вартістю 4000 грн., газова плита «Indesit», вартістю 1299 грн., бойлер «Gorenie», вартістю 1700 грн., меблева стінка «Вікторія Нова», вартістю 2000 грн., меблева стінка «Соня - «Люкс», вартістю 2000 грн., набор меблів для кухні «Оля 2,6-2,0», вартістю 2000 грн., кухонний стіл і чотири стільці, чотири килимові покриття, вартістю 1500 грн., чотири карнизи, вартістю 400 грн., та три люстри, вартістю 500 грн. Даний факт підтверджується накладною від 15.10.2008 року, гарантійним талоном №8172 від 16.11.2009 року, сервісним сертифікатом від 08.12.2006 року, інструкціями по збиранню меблевої стінки «Вікторія Нова» та меблевої стінки «Соня -«Люкс», кухні «Оля 2,6-2,0», гарантійним листом на бойлер «Gorenie», придбаного 17.09.2008 року (а.с. 107-113). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, встановлення того факту, що квартиру [ADDRESS], а також автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], було придбано під час спільного шлюбу сторін, тобто [PERSON] та [PERSON], є підставою для часткового задоволення позову. Так, суд визнає це майно об'єктом спільної сумісної власності сторін. Також суд звертає увагу на те, що ринкова вартість спірної квартири та автомобіля є майже однаковою. Цей факт підтверджується звітами №140925/4-М та №КТЗ-140925/5 про незалежну оцінку спірної квартири та автомобіля, виконаних фізичної особою-підприємцем [PERSON], у відповідності до яких ринкова вартість квартири становить 77608 грн., а автомобіля - 78063 грн. (а.с. 159-195). При розподілі вказаного майна, тобто квартири та автомобіля, яке є неподільним, суд враховує той факт, що відповідач [PERSON] заробляє собі на життя приватним перевезенням громадян за допомогою спірного автомобіля та має у приватній власності інше житло, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS], в якій проживає на даний час зі своєю матір'ю, тобто третьою особою по справі [PERSON] В свою чергу, позивачки на сьогоднішній час, у відповідності до рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 26.10.2012 року (а.с. 14), проживає разом зі спільною дитиною сторін, [PERSON] [INFO], в орендованій, тобто знімній квартирі [ADDRESS]. Викладені факти сторонами не оспорюються. Отже, з урахуванням вказаних обставин, а також інтересів неповнолітньої дочки сторін [PERSON], яка проживає разом з матір'ю, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] необхідно визнати право особистої власності на вищевказану однокімнатну спірну квартиру [ADDRESS], а за відповідачем [PERSON] право особистої власності на спірний автомобіль «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що спірну квартиру та автомобіль він придбав за особисті кошти зароблені до шлюбу, оскільки на підтвердження цього він не надав жодного належного та достатнього доказу. Окрім цього, відповідачу судом було роз'яснено, що він управі звернутися до суду з позовом про визнання цієї квартири та автомобіля його особистою власністю. Разом з тим, суд відмовляє позивачці [PERSON] у визнанні об'єктами спільної сумісної власності сторін кухонний гарнітур, мікрохвильову піч, холодильник, газову плиту, меблеву стінку, килим та килимові покриття, чотири карнизи, тюлі, чотири люстри, телевізор, ДВД-плеєр, відеомагнітофон, дитячу меблеву стінку, диван, пральну машинку, бойлер, спальний гарнітур, масляний обігрівач, вхідні двері та два металопластикових вікна, оскільки позивачка не надала жодного доказу на підтвердження того факту, що це майно було придбано сторонами під час їх шлюбу. Позов же [PERSON] до [PERSON] підлягає до повного задоволення, так як майно, на яке вона просить визнати право власності було придбано нею за особисті кошти, що підтверджується накладною на купівлю металевих дверей, гарантійним талоном про купівлю металопластикових вікон, фіскальними чеками про купівлю газової плити та бойлеру, а також інструкціями по зборці меблів (а.с. 107-113). Отже,

Outcome: partial