Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 27.12.2005 року по цивільній справі №2-173/05 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення про поновлення її на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9 м.Новомосковськ Дніпропетровської області у ВАТ «Укртелеком» - 0,9 одиниці. На підставі наказів №348 від 04.10.2006 року, №568 від 04.10.2006 року та №580 від 05.10.2006 року її було поновлено на посаді з обсягом робіт 0,9 одиниці. З вказаними наказами її до теперішнього часу не ознайомили. Такого наказу, як №348 від 04.10.2006 року в рішенні суду не значиться, а зазначено тільки наказ №222/ВК від 31.08.2001 року на 1 одиницю. Згоди на переведення з обсягом роботи на 0,3 одиниці вона не надавала, згоди на її звільнення з посади інженера на 1 одиницю профспілковим органом надано не було. В зв'язку з цим, посилаючись на те, що її попередні позовні вимоги не виконано, позивачка просила суд відмінити наказ №348 від 04.10.2006 року; поновити її на посаді інженера з метрології ЦЕ№ №9 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Новомосковськ згідно наказу №222/ВК від 31.08.2001 року на 1 одиницю; зобов'язати відповідача провести розрахунки з 26.09.2002 року по цей час однієї одиниці, надати до Пенсійного фонду в м.Новомосковську скориговані дані до одиниці з 26.09.2002 року по цей час; Пенсійному фонду в м.Новомосковську провести перерахунок пенсії з 26.09.2002 року по цей час помісячно. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати, що рішення суду від 27.12.2005 року по цивільній справі №2-173/05 не виконано до теперішнього часу; переглянути рішення суду від 27.12.2005 року; відмінити накази №348 від 04.10.2006 року та №205-к від 10.07.2009 року; поновити її на посаді інженера з метрології ЦЕ№ №9 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Новомосковськ згідно наказу №222/ВК від 31.08.2001 року на 1 одиницю по теперішній час з виплатою заробітної плати за вимушений прогул; зобов'язати відповідача надати до Пенсійного фонду в м.Новомосковську скориговані дані з 26.09.2002 року щомісячно за кожний рік та по теперішній час; зобов'язати Пенсійний фонд в м.Новомосковську прийняти скориговані дані і провести перерахунок пенсії за віком. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014 року було відкрито провадження по справі в частині заявлених позивачкою вимог про скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У відкритті провадження про перегляд рішення суду від 27.12.2005 року та зобов'язання Пенсійного фонду в м.Новомосковську вчинити певні дії було відмовлено. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на пропуск позивачкою строку позовної давності, на те, що позивачка була поновлена на роботі у відповідності до рішення суду від 27.12.2005 року, а також на те, що частина заявлених позовних вимог раніше вже було предметом судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2005 року частково задоволено позов [PERSON] до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі. Відмінено накази Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» №180 від 10.05.2002 року «Про вдосконалення розподілу функцій», №317 від 25.07.2002 року «Про приведення у відповідність з обсягами робіт і затвердження штатним розкладом одиниці інженера-метролога ЦЕЗ №9 (м.Новомосковськ)», №439 від 25.09.2002 року «Про введення в дію затвердженої 0,3 одиниці посади інженера-метролога ЦЕЗ №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком», №507 від 20.12.2004 року «Про перевід [PERSON] на посаду інженера-метролога №9 м.Павлоград з робочим місцем в ЦЕЗ №24 м.Новомосковськ». Поновлено [PERSON] на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9 м.Новомосковськ Дніпропетровської області у ВАТ «Укртелеком» - 0,9 одиниці. Стягнуто з ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] різницю в заробітній платі в розмірі 24451 грн. 49 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2007 року та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про виправлення помилки в додатковому рішенні від 22.01.2007 року було вирішено про поновлення [PERSON] на посаді інженера-метролога центру електрозв'язку №9 цех електрозв'язку №24 м.Новомосковська Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» - 1 одиниця. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року вказане додаткове рішення від 22.01.2007 року було скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2008 року було вирішено про поновлення [PERSON] на посаді інженера-метролога цеху електрозв'язку №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» - 1 одиниця. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2008 року вказане додаткове рішення від 15.08.2008 року було скасоване та в задоволенні зяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Згідно наказу №568/вк від 04.10.2006 року було скасовано з 05.10.2006 року наказ Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» №507/вк від 20.12.2004 року та поновлено [PERSON] з 05.10.2006 року на 0,9 одиниці посади інженера з метрології І категорії групи технічної підтримки та ремонту цеху електрозв'язку №24 м.Новомосковськ ЦЕЗ №9 м.Павлоград (а.с.106 т.1). Наказом №580/вк від 05.10.2006 року було внесено зміни до п.2 наказу №568/вк від 04.10.2006 року в частині поновлення [PERSON] на посаді з 28.12.2005 року (а.с.107 т.1). Наказом №348 від 04.10.2006 року [PERSON] з 28.12.2005 року поновлено на роботі на 0,9 одиниці посади інженера з метрології І категорії групи технічної підтримки та ремонту цеху електрозв'язку №24 м.Новомосковськ ЦЕЗ №9 м.Павлоград та внесено зміни у штатному розкладі ЦЕЗ №9 щодо введення 0,9 одиниць інженера з метрології І категорії (а.с.108 т.1). Відповідно до письмової заяви [PERSON] від 07.07.2009 року про її звільнення з 14.07.2009 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ, наказом №205-к від 14.07.2009 року позивачку було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ (а.с.58 т.1, а.с.110 т.1). Таким чином, судом встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, [PERSON] з 28.12.2005 року було поновлено на посаді інженера з метрології І категорії групи технічної підтримки та ремонту цеху електрозв'язку №24 м.Новомосковськ ЦЕЗ №9 м.Павлоград з обсягом робіт 0,9 одиниці. З рішення суду від 27.12.2005 року вбачається, що під час розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] на підставі наказу №222/ВК від 31.08.2001 року була переведена на посаду інженера-метролога І категорії з обсягом робіт 0,9 одиниць. Вказані обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України є такими, що не потребують доказуванню при розгляді даної справи. На виконання вказаного рішення суду від 27.12.2005 року відповідачем було видано накази №568/вк від 04.10.2006 року, №580/вк від 05.10.2006 року та №348 від 04.10.2006 року, згідно яких позивачку у відповідності до судового рішення з 28.12.2005 року було поновлено на роботі на 0,9 одиниці посади інженера з метрології І категорії. Тобто рішення суду від 27.12.2005 року в частині поновлення [PERSON] було виконано. В зв'язку з цим, доводи позивачки щодо невиконання відповідачем рішення суду від 27.12.2005 року та незаконності наказу №348 від 04.10.2006 року щодо її поновлення на посаді інженера з метрології з обсягом роботи на 0,9 одиниць, замість 1 одиниці, суд вважає безпідставними, а позовні вимоги щодо скасування цього наказу такими, що не підлягають задоволенню, як необґрунтовані. Також згідно прохальної частини уточненого позову позивачка просила суд відмінити наказ №205-к від 10.07.2009 року. Разом з тим, виходячи із тексту цього позову та пояснень представника позивачки в судовому засіданні, фактично просила відмінити наказ №205-к від 14.07.2009 року щодо її звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ за угодою сторін. В обґрунтування позовних вимог в цій частині посилалась на те, що згоди на таке звільнення не надавала, з вказаним наказом не ознайомлена та останній було видано в період її перебування на лікарняному. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що звільнення [PERSON] було проведено за згодою сторін, відповідно до письмової заяви позивачки від 07.07.2009 року та в строк, визначеній в цій заяві, тобто 14.07.2009 року. Будь-яких доказів щодо анулювання такої домовленості за взаємною згодою сторін, позивачкою не надано. Крім того, з копії наказу №205-к від 14.07.2009 року вбачається, що з останнім позивачка було ознайомлена під підпис в день його винесення та в письмову вигляді в тексті наказу власноруч зробила запис з проханням її звільнити 14.07.2009 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ, що свідчить про її згоду на таке звільнення та ознайомлення з наказом. А тому, доводи [PERSON] про її звільнення без відповідної згоди та не ознайомлення з наказом, є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. З наданих [PERSON] копій лікарняних вбачається, що станом на 14.10.2009 року остання дійсно перебувала на лікарняному (а.с.57 т.1). Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.40 КЗпПУ встановлено заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, якщо таке звільнення відбувається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Як встановлено судом згідно наказу №205-к від 14.07.2009 року позивачку було звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ. В зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи [PERSON] щодо незаконності її звільнення в період перебування на лікарняному. Також, суд враховує, що з наказом №205-к від 14.07.2009 року позивачка була ознайомлена в день його винесення. Проте, вимогу про відміну цього наказу заявила лише в уточненому позові, поданому 26.05.2014 року. Доказів, що поважності причин пропуску встановленого ст.233 КЗпПУ строку звернення до суду з позовом, позивачкою не надано та відповідних клопотань про його поновлення не заявлялось. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зокрема і в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині відміни наказу №205-к від 14.07.2009 року слід відмовити за необґрунтованістю та в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом в цій частині. В зв'язку з відмовою в задоволенні зазначених вище позовних вимог не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про поновлення її на посаді інженера з метрології ЦЕ№ №9 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Новомосковськ згідно наказу №222/ВК від 31.08.2001 року на 1 одиницю по теперішній час з виплатою заробітної плати за вимушений прогул; а також щодо зобов'язання відповідача провести розрахунки з 26.09.2002 року по цей час відповідно до 1 одиниці та надання до Пенсійного фонду в м.Новомосковську скоригованих даних з 26.09.2002 року щомісячно за кожний рік та по теперішній час. Оскільки позивачку відповідно до закону звільнено від сплати судового збору та в зв'язку з відмовою задоволенні позову, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed