Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача ДП «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», третя особа Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та зобовязати відповідача змінити запис в трудовій книжці. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що з 11.03.2003 р. вона працювала на посаді директора ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів». 05.09.2005 р. нею було укладено контракт з ЛКП «Зелений Львів» як засновником ДП «Кортумівка», у відповідності до якого вона призначається на посаду директора ДП «Кортумівка». Строк дії контракту до 05.09.2009 р. В липні 2009 року нею був отриманий лист від ЛКП «Зелений Львів» у якому її було повідомлено про майбутнє звільнення з посади директора ДП «Кортумівка» 04.09.2009 р. в звязку з закінченням контракту. Наказом №110-К від 04.09.2009 р. її було звільнено з роботи. Звільнення мало місце в період її непрацездатності, про що є листки непрацездатності, а тому вважає своє звільнення незаконним. Крім того, при звільненні з нею не було проведено розрахунок, а саме не виплачено заробітну плату, не оплачено листки непрацездатності, не виплачено компенсацію за невикористану відпустку, а тому просить стягнути з ДП «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 210696,34грн., компенсацію за невикористану відпустку з врахуванням індексації в сумі 12450,52 грн., виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності в розмірі 1136,56грн., 20 000 грн. моральної шкоди та внести зміни в трудову книжку відповідно до «Інструкції про правила ведення трудових книжок». В судовому засіданні позивачка та її представники уточнені позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним в позові, просять задовольнити такий повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Представник третьої особи ЛКП «Зелений Львів» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Додатково пояснила, що 05.09.2005 р. між ЛКП «Зелений Львів», як засновником Дочірнього підприємства «Кортумівка», та позивачкою [PERSON] було укладено контракт, у відповідності до якого вона призначається на посаду директора ДП «Кортумівка» на строк до 05.09.2009 р. Заробітна плата нараховувалась [PERSON] в ДП «Кортумівка» в час, коли вона сама і працювала на посаді директора в цьому підприємстві. На сьогоднішній день, наказом №46 від 14.08.2009 р. «Про реорганізацію дочірнього підприємства «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» проводиться реорганізація цього дочірнього підприємства шляхом його приєднання до ЛКП «Зелений Львів». Процедура реорганізації не завершена, працює ліквідаційна комісія, котрій передано документи ДП «Кортумівка», в ЛКП «Зелений Львів» будь-які відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати, розрахункових, лікарняних, відпускних чи інших виплат - відсутні. ЛКП «Зелений Львів», як засновник ДП «Кортумівка», здійснює виключно приймання на роботу директора та звільнення його з роботи. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2005 р. між ЛКП «Зелений Львів», як засновником Дочірнього підприємства «Кортумівка», та позивачкою [PERSON] було укладено контракт, відповідно до якого остання призначена на посаду директора (керівника) ДП «Кортумівка» на строк з 05.09.2005р. до 05.09.2009р. (п. 6 Контракту «Термін дії та інші умови контракту»). Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №66 від 23.03.2009р. директору ЛКП «Зелений Львів» наказано розпочати роботу по реорганізації шляхом приєднання Дочірнього підприємства «Кортумівка» до ЛКП «Зелений Львів» та завершити процес приєднання до 10.09.2009р. В липні 2009 року ЛКП «Зелений Львів» було надіслано повідомлення [PERSON] про те, що позивачку буде звільнено 04.09.2009 року відповідно до п. 6.1. Контракту та згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії контракту. 01 вересня 2009 року ЛКП «Зелений Львів» надіслано позивачу наказ № 110-К про припинення трудового договору, відповідно до якого причиною звільнення позивачки є п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в звязку з закінченням строку строкового трудового договору контракту. Відповідно до ст. 21 КЗпП України Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. У відповідності до п. 2 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється у випадку закінчення його строку. Згідно ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З врахуванням наведеного, судом не береться до уваги посилання позивачки на те, що її звільнення проводилося в період тимчасової непрацездатності, оскільки звільнення не проводилося з ініціативи роботодавця, а у звязку з закінченням строкового трудового договору контракту. Крім того судом встановлено, що контракт 05.09.2005р. про призначення [PERSON] на посаду директора ДП «Кортумівка» укладався з ЛКП «Зелений Львів» в особі його директора. Наказ про припинення трудового договору підписаний керівником цього ж підприємства. Позивачка оспорює наказ щодо невиплати, на її думку, належних при звільненні сум, які просила стягнути з ЛКП «Зелений Львів», вказавши його у позовній заяві в якості третьої особи. Відтак визначена позивачкою особа відповідача не повинна відповідати, а проводити стягнення з визначеною позивачем третьої особи чинним законодавством не передбачено, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Що стосується посилань позивачки та її представника на те, що з 15 травня 2009 року на підприємстві не виплачувалася робітна плата та з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 210696,34грн., компенсацію за невикористану відпустку з врахуванням індексації в сумі 12450,52 грн., виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності в розмірі 1136,56грн., то суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3.3. Статуту ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» підприємство здійснює свою діяльність і несе за неї повну відповідальність перед державою та засновником, тобто ЛКП «Зелегий Львів. Згідно п. 3.6. Статуту підприємство має самостійний баланс, оборотні та основні засоби, діє на основі повного господарського розрахунку і самоокупності, включаючи валютну самоокупність та самофінансування. У відповідності до п. 3.10. Статуту підприємство на засадах повного господарського розрахунку забезпечує самоокупність (у тому числі валютну), фінансування витрат на вдосконалення основної діяльності, соціальний розвиток і матеріальне стимулювання працівників за рахунок власних коштів повністю відповідає всім належним йому майном та коштами за результати своєї виробничо-господарської діяльності та виконання своїх зобовязань. Відповідно до п. 1.3. Статуту передбачено, що підприємство володіє, користується, розпоряджається майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту. Відповідно до п. 5.5., 5.7.2. Статуту керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор. Директор має право розпоряджатися майном і коштами, переданими підприємству. У відповідності до п. 5.9. Статуту Директор несе повну відповідальність за стан фінансово господарської та виробничої діяльності підприємства, збереження майна, дотримання чинного законодавства. Відповідно до п. 6.2., 6.3. Статуту кошти підприємства утворюються за рахунок прибутків, отриманих в ході господарської діяльності підприємства. Прибуток підприємства використовується на покриття матеріальних витрат, сплату податків у бюджет у встановленому законодавством порядку, здійснення обовязкових платежів їх відрахувань. Згідно п. 2.1. вищевказаного контракту керівник зобовязаний: забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, державних цільових фондів, виплату заробітної плати працівникам, дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості. Відповідно до п. 3.1. контракту від 05.09.2005 р. за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, Керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного Підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі, передбаченому наказом управління інженерного господарства Львівської міської ради, премії, доплат і надбавок. Крім того, з контракту від 05.09.2005р. вбачається, що [PERSON] призначена на посаду директора ДП «Кортумівка», це підприємство має самостійний баланс, оборотні та основні засоби, діє на основі повного господарського розрахунку і самоокупності, забезпечую соціальний розвиток і матеріальне стимулювання працівників за рахунок власних коштів, керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який має право розпоряджатися майном і коштами, переданими підприємству. Директор несе повну відповідальність за стан фінансової, господарської та виробничої діяльності підприємства, дотримання чинного законодавства. Керівник зобовязаний забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівникам, дотримання погодження графіка погашення відповідної заборгованості. У звязку з вищенаведеним, враховуючи положеннями Статуту ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» та Контракту укладеного між позивачкою та третьою особою ЛКП «Зелений Львів» саме позивач була відповідальною за нарахування та оплату заробітної плати, обставини на які посилається [PERSON] входили до її компетенції і вона, як керівник підприємства зобовязана була їх належно виконувати. Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дочірнє підприємство «Кортумівка» не виключено з єдиного державного реєстру, 17.08.2009 р. за № 1 415 127 0003 007405 лише внесено запис про рішення засновника про припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Що стосується вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди, то у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні не доведена вина відповідача ДП «Кортумівка» ЛКП «Зелений Львів» щодо невиплати позивачу заборгованості по заробітній платі, то у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed