Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2014 року Службою Громадянського Реєстру Агентства Розвитку Державних Сервісів міста Горі (республіка [PERSON]), під № 671141001790. Подружжя має одну малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом, життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, сторони поступово втратили почуття любові, зараз вже фактично сторонні люди одне одному. На даний час вони проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати розірвані відносини позивачка не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сімї вважає неможливим, тому позивачка просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Бардакова. Представник позивачки та позивачка в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. На заочний розгляд справи згодні, просили не призначати строк на примирення, залишити позивачці прізвище після розірвання шлюбу «Бардакова». Відповідач у судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що 19 грудня 2014 року Службою Громадянського Реєстру Агентства Розвитку Державних Сервісів міста Горі (республіка [PERSON]) між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 19.12.2014 року Службою Громадянського Реєстру Агентства Розвитку Державних Сервісів міста Горі (республіка [PERSON]), № 671141001790, яка міститься в матеріалах справи на грузинській мові з проставленням та скріпленням із документом компетентним органом держави, в якій документ був складений, апостиля, у відповідності до ст.ст.4, 5 [PERSON], що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року. Вказані документи перекладені з грузинської мови на українську мову, справжність перекладу засвідчена Агентством Розвитку Державних Сервісів, 67. Подружжя має малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 178536 від 11.12.2015 року. На даний час сторони проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати розірвані відносини позивачка не має наміру, просила не призначати строк на примирення та залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «Бардакова». Відповідно до ст. 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. У відповідності до положень [PERSON] про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23 січня 1993 року ратифіковану із застереженнями ЗУ № 240/94-ВР (240/94-ВР) від 10 листопада 1994 року суд компетентний розглядати справи про розірвання як міжнародних шлюбів, зареєстрованих між особами, що є громадянами різних держав, так і шлюбів між громадянами України, відповідно до сімейного законодавства України й у випадку, коли обоє одружених проживають за кордоном. [PERSON] ратифікована у тому числі державою [PERSON]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачкою, згідно квитанції № 0.0.002774340.1 від 10.07.2017 року, в розмірі 640 грн., слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved