overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 листопада 2008 року і від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. З грудня 2013 року з відповідачем разом не проживають і з того періоду часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участь у її вихованні, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 1000 гривень на місяць до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач працює, надає будівельно-ремонтні послуги громадянам району, виїжджає на заробітки за кордон та має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не приймає участь в утриманні дитини, в її вихованні, не надає ніякої матеріальної допомоги, не піклується про стан здоров'я доньки. Вона не в змозі сама утримувати доньку і не може працевлаштуватись, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі 1000 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він визнає свій обов'язок сплачувати аліменти на утримання доньки, але він безробітний та не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень. Погоджується на сплату аліментів на утримання доньки в меншій сумі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утримані. На протязі чотирьох років вона не проживає з відповідачем однією сім'єю, він ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач вважає, що обов'язок відповідача визначений ст..180 СК України приймати участь в утримані дітей а тому приймаючи до уваги що він ніде не працює, про його доходи їй нічого не відомо просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць до повноліття на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка не з'явилась. Представник позивачці позов підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що відповідач працює по найму, про його доходи їм нічого не відомо. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті за місцем реєстрації і проживання, та через газету «Свобода слова» в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст..169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Згідно із ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Суд враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей які фактично перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з сільради с. Довжок, Новоселицького району від 07.08.2013 року за №284 і суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на користь позивачки. Суд визначаючи розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, виходить з принципу справедливості і обов'язку обох батьків приймати участь в утриманні дітей а тому приймає до уваги, що мінімальній прожитковий мінімум на дитину який має бути забезпечений обома батьками вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 600 грн. на дитину. Суд визначаючи час з якого присуджуються аліменти на дитину приймає до уваги, що заява подана до суду 26.11.2013 року. Суд вважає, що відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відомості щодо батька дитини записано згідно до ст. 135 СК України. Відповідачку позбавлено батьківських прав відповідно до рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 16.01.2014 р. відносно цієї дитини. Позивачка є піклувальником неповнолітньої дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, про що надала заяву, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, про що надала заяву, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина знаходиться під піклуванням позивача, яка призначена її піклувальником відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.02.2014 року за № 57. Згідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є матір'ю-одиначкою, тому вимоги про стягнення аліментів позивач пред'являє лише до неї. З всилу приписів ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.03.2014 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області. У шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось у зв»язку з постійними скандалами та образами у бік позивачки. Це і стало основною причиною розпаду сім»ї і призвело до того, що вони припинили спільне проживання. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати, залишити їй прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволнення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.08.1997 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у Хомутецькій сільській раді Брусилівського району Житомирської області. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємодовіра, які виникли у зв»язку з різницею в характері. Між сторонами виникали часто суперечки та скандали. Внаслідок таких обставин вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це і стало основною причиною розпаду сім»ї і призвело до того, що вони припинили спільне проживання. У шлюбі дітей немає. Оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовився розірвати шлюб, тому позивачка змушена завернутись до суду. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує щодо задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 02.08.2015 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Андрушівського району. Їх подружні відносини не склались, це пов»язане із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємодовіра, які виникли у зв»язку з різницею в характері. Між сторонами виникали часто суперечки та скандали. Внаслідок таких обставин вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це і стало основною причиною розпаду сім»ї і призвело до того, що вони припинили спільне проживання. У шлюбі дітей немає . Оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовився розірвати шлюб, тому позивачка змушена завернутись до суду. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати, залишити її прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу та стягнути із відповідача витрати понесені нею при подачі позовної заяви. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу позовні вимоги визнає, а в частині стягнення витрат при сплаті судового збору заперечує. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Враховуючи клопотання відповідача, суд не стягує із нього на користь позивачки витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 02 червня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 269. В шлюбі у них народилась дочка - [PERSON], 21.09.2012 В лютому 2015 року шлюбні відносини між сторонами були припинені через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає збереження шлюбу недоцільним та неможливим, оскільки він має формальний характер, у звязку з чим просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2015 року. Збереження сімї вважає не можливим, надання строку для примирення є недоцільним просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - Катрич. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Катрич».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.03.2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер, оскільки саме з цього часу позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого вагітна і який визнає батьківство зачатої дитини, у зв'язку з чим залучений в якості третьої особи. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам сина, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 65. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася дитина - [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить суто формальний характер. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.08.2015 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що відповідач є наркозалежною особою та ігроманом. В сім»ї часто виникають сварки та скандали, через які у позивачки погіршилось самопочуття. У шлюбі дітей немає . Оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовився розірвати шлюб, тому позивачка змушена завернутись до суду. Враховуючи викладене вона просить їх шлюб розірвати, залишити їй прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу та стягнути із відповідача витрати понесені нею при подачі позовної заяви. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Відповідно до ст.113 СК України, позивачці присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається Якубівська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 03 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2016 року в наслідок того, що між ними відсутні порозуміння, вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, оскільки це буде суперечити її інтересам, у звязку з чим просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у звязку зі зверненням із позовом до суду. В судове засідання позивачка не зявилась подала до суду заяву про розгляд справи за участю її представника, але без неї. Подала письмові пояснення по позову в яких зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011р., який був розірваний 02.09.2013р. та 03.03.2016р. вона вдруге зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя з відповідачем не склалось, відносини між ними зіпсувались, постійно виникали сварки та скандали через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим з березня 2016 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини. Просить шлюб розірвати. Представник позивача підтримала поданий позов, вважає його законним та обґрунтованим у звязку з чим просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Копанцева». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 551,20грн., понесені нею у звязку зі зверненням до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 04 вересня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі ре6єстрації актів громадянського стан6у міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 819. Протягом останнього часу їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в решті-решт призвело до остаточного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Причиною цього стало те що вони мають різні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати. Відповідач не погоджуючись з причинами припинення шлюбних відносин подав письмові заперечення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилась. Також пояснила, що сімя розпалась з червня 2016 року. Щодо поданих відповідачем заперечень зазначила, що це його припущення, які вона не бажає коментувати. Просить шлюб розірвати, оскільки вважає його збереження не можливим та недоцільним. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, але заперечував проти причин розірвання шлюбу зазначених позивачкою та зазначив, що їх шлюб розпався виключно через поведінку позивачки, яка його зрадила. Також, заперечував проти понесення ним судових витрат, оскільки вважає, що саме позивачка є винуватицею розпаду сімї та саме тому вона має самостійно нести всі витрати. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, а також подані ними заперечення та полягав на їх задоволенні у повному обсязі. Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Канигіна». Щодо стягнення з позивачки на користь відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката суд вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими тому задоволенню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 04 вересня 1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому у них народились сини [PERSON], 23.06.2001р.н. та Михайло, 10.08.2010р.н. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та почуття любові, що призводило до постійних сварок та скандалів в сімї. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки вважає збереження їхньої родини неможливим, залишивши їй прізвище «Дрозд». Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Дрозд».

Outcome: approved