Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 26 лютого 2009 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01, в період якого у них народились спільні неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в липні 2015 року - до припинення сімейно-шлюбних стосунків і з цього періоду проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, а подальше її збереження є неможливим, оскільки буде суперечити як їх інтересам та моральним засадам суспільства, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про розділ майна, нажитого в шлюбі, місце проживання дітей та їх утримання не мають. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.27,29,31), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розгляду справу у її відсутність, позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала його задовольнити, оскільки з відповідачем не проживають однією сімєю з січня 2016 року, а в період, наданий судом на примирення, сімейно-шлюбні відносини між ними не відновлювались. Діти проживають з нею, але в період літніх канікул знаходяться у матері відповідача, тобто їх бабусі. В даний час вже фактично створила сімю з іншим чоловіком, у звязку з чим примирення з відповідачем не можливо. Спір щодо спільного майна та утримання дітей відсутній. В разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність в порядку заочного провадження (а.с.33). В судовому засіданні 05 травня 2016 року позов підтримала та пояснила, що припиняли з відповідачем сімейно-шлюбні відносини в липні 2015 року, оскільки останній покинув сімю та говорив, що не буде з нею жити. На її прохання повернувся до неї та став доглядати за дітьми, а вона працевлаштувалась, але це не привело до збереження сімї. Вважала, що вихованням дітей та їх утриманням займається саме вона, при цьому оплачувала комунальні послуги, оскільки відповідач не бажав працювати та займатись домашнім господарством. Намагання зберегти сімю не привело до її фактичного збереження, оскільки в січні 2016 року вони знову припинили сімейно-шлюбні відносини. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.28,30,32), в судове засідання 25 липня 2016 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. В судовому засіданні 05 травня 2016 року позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував та прохав надати строк на примирення. Пояснив, що після працевлаштування позивачка почала рідко приїздити додому, а з січня 2016 року припинила дбати про дітей, догляд за якими здійснював він, оскільки не працював. Підтвердив, що з січня 2016 року фактично спільно не проживають, спільного бюджету не ведуть. Не заперечував проти того, що в 2015 році кодувався від вживання алкогольних напоїв, не завжди мав постійну роботу. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.7), в період якого у них народились спільні неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а.с.8-10), які згідно довідки Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року №484 проживають з позивачкою та відповідачем в селі Василівка вул.Увлаховча,19 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.11). Спільне сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в січні 2015 року - до припинення сімейно-шлюбних стосунків і з цього періоду проживають окремо, а наданий судом 05 травня 2016 року строк на примирення не привів до збереження сімї (а.с.23), оскільки сторони стали проживати в різних населених пунктах, позивачка згідно поданої до суду письмової заяви підтвердила створення іншої сімї (а.с.33), а відповідач в дане судове засідання не надав ніяких заперечення проти розірвання шлюбу. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчить подана позивачкою до суду письмова заява щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.33) та відсутність будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу від відповідача. Спір про спільне майно, участь відповідача в утриманні дітей на день розгляду справи судом відсутній, неповнолітні діти, які на період літніх канікул зі згоди позивачки знаходять в матері відповідача, тобто їх бабусі, проживають з позивачкою. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і моральним засадам суспільства, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім цього, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved