Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просить визнати за нею право власності на гаражний бокс [NUMBER] загальною площею: 40,5 кв. м., з якої перший поверх площею: 22,8 кв. м. та підвал площею: 17,7 кв. м., який знаходиться а автогаражному кооперативі «Супутник-1» по вулиці Крайня, 17, Деснянського району м. Києва в порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Алейнік Любовю Олексіївною 21.05.2014 року і зареєстрованим в реєстрі за № 290. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка: [PERSON], який за життя, як член АГК «Супутник-1», повністю виплатив пайовий внесок за вказаний гаражний бокс, однак, не належним чином не оформив правовстановлюючі документи на гаражний бокс, у зв'язку з чим, нотаріус відмовляє у видачі документів на спадщину. У судовому засіданні позивачка зі своїм представником позов підтримали і просили про його задоволення. Третя особа: [PERSON] вважає позов обґрунтованим. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіславши до суду листа з проханням про розгляд справи без участі свого представника. Треті особи: орган опіки та піклування свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Позивачка зі своїм представником та третя особа: [PERSON], не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представників: відповідача і третьої особи: органу опіки та піклування. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представників: відповідача і третьої особи: органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, третя особа: [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 30.01.1982 року, позивачка в цей же день зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 02.10.1997 року, третя особа: [PERSON], є сином позивачки і [PERSON]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки АГК «Супутник-1» від 22.05.2014 року № 14/05, [PERSON], є членом АГК «Супутник-1» на підставі розпорядження Деснянської районної адміністрації від 23.06.1997 року № 760 та є власником гаражного боксу [NUMBER], загальною площею: 40,5 кв. м., з якої 1-й пов. 22,8 кв. м. та підвал площею: 17,7 кв. м.. по [ADDRESS] Сума пайового внеску за гаражний бокс, сплачена 16.06.1995 року в повному обсязі. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії ордера № 1931 від 01.09.1997 року [PERSON], має право власності на гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Супутник-1». Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії технічного паспорта на гараж (машиномісце) [NUMBER] в АГК «Супутник-1», його загальна площа становить: 40,5 кв. м., з якої основна площа: 22,8 кв. м., а допоміжна площа: 17,7 кв. м.. Як зазначається в позові, його ціна становить: 150000 грн.. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 26.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії спадкової справи, [PERSON] за життя склав заповіт на ім'я позивачки. Відповідно до наявної в матеріалах справи, заяви третьої особи: [PERSON] відмовився від прийняття спадщини у вигляді частини спірного гаражного боксу. Після смерті [PERSON], позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любові Олексіївни із заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса від 28.08.2015 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва право на спадщину за заповітом на спірний гаражний бокс через відсутність правовстановлюючого документа на гаражний бокс. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року № 697-ХІІ (який діяв на час повної виплати пайового внеску за спірну квартиру), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Згідно з п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Після набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІV, продовжувало існувати право власності [PERSON] на спірний гаражний бокс. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що по відношенню до позивачки порушено вищевказані норми права і що в свою чергу, дає правові підстави для висновку про порушення спадкових прав позивачки. Тому, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, позивачка зі своїм представником, просили покласти на позивачку.

Outcome: approved