Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] первісно звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Лосінець С.М. Уточнивши позов, та зазначивши відповідачем Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, просить: усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS] , а саме: припинити заборону № 6741091 та іпотеку № 6742856, зареєстровані 06.08.2008 року на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладені ( зареєстровані) приватним нотаріусом Коротковою С.В. на підставі договору іпотеки ВКЕ №149380, ВКЕ149381, посвідчені 06.08.2008 року приватним нотаріусом Коротковою С.В., та скасувати запис про зазначену заборону та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18292238 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 15.12.2011 року за попереднім власником [PERSON] ; виконання рішення суду по даній справі покласти на Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради. В обґрунтування уточнених вимог зазначила наступне. Їй, позивачці, на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Зазначене право виникло в порядку спадкування за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України. Раніше зазначена квартира за життя належала на праві власності спадкодавцю, її сину [PERSON] , який помер [INFO] . У свою чергу син позивачки [PERSON] за життя в порядку ст. 328 ЦК України набув право власності на вказану квартиру, придбавши її з прилюдних торгів, доказами чого є: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 08.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., витягом про державну реєстрацію права власності від 15.12.2011р. № 32522946, складеним Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та протоколом № 08/404/11/І-38н-2 від 28.11.2011р. про проведення прилюдних торгів приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Дніпропетровська філія, м. Дніпро). Результат зазначених прилюдних торгів та право власності [PERSON] ніким не оспорені. У Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів є посилання на ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) та акт про реалізацію предмету іпотеки (даної квартири), затверджений начальником Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новіковою О.О. від 08.12.2011р. (нині - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції, м. Дніпро). Між тим, підстави для виникнення іпотеки та здійснення виконавчого провадження їй, позивачці, достеменно невідомі, адже, ані спадкодавець, ані позивачка стороною в цих правовідносиних не були і не є, і ця обставина у розумінні ч.3. ст. 12, 76 - 80 ЦПК України ніким не оспорюється. Спадкодавець [PERSON] за життя не вжив правових заходів щодо усунення обтяження на даний об`єкт нерухомого майна, хоча зобов`язання, хоча про цю обставину мав би бути дізнатися, принаймні запитавши інформацію про це у її офіційних носіїв. Він же за життя мав можливість офіційно звернутися до цього за встановленою законом належністю, але, не вчинив, а вона, як його мати, за його життя про це від нього не знала і об`єктивно знати не могла. Дізналася про цю обставину лише у зв`язку із наміром розпорядитися цим об`єктом нерухомого майна, а саме продати його. Саме тому у зв`язку із таким обмеженням права власності, була змушена звернутися до суду за захистом цього права, адже альтернативного законного захисту права власності, ніж судовий, не існує. У січні 2020р. позивач, виходячи зі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316 - 317, 319, 321, 328 ЦК України, як належний і добросовісний власник цієї квартири виявила бажання і намір продати її. Але, при вирішенні цього питання, з урахуванням того, що за ст. 658 ЦК України право продажу майна належить власником, вона дізналась, що на дану квартиру існує обтяження у вигляді іпотеки. Про це обтяження стало відомо з інформаційної довідки від 28.01.2020р. № 197881770 з ДРРПНМ, у якій містяться відомості: з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: «заборона на нерухоме майно» реєстраційний № запису 6741091 від 06.03.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Коротковою С.В. за адресою [ADDRESS] ); з Державного реєстру іпотек: тип обтяження - іпотека реєстраційний № запису 6742856 від 06.03.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Коротковою С.В. за адресою [ADDRESS] . В якості підстави виникнення іпотеки у зазначеній інформаційній довідці вказаний нотаріально посвідчений договір іпотеки від 06.03.2008.р., у якому в якості іпотекодавця квартири зазначений невідомий позивачці попередній власник квартири [PERSON] , а в якості іпотекодержателя - ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». Оскільки, ані спадкодавець [PERSON] , ані позивачка, як спадкоємиця, у розумінні ст.ст. 2, 5 Закону України «Про іпотечне кредитування», ст.ст. 1, 6, 11, 18 Закону України «Про іпотеку» учасниками цієї правовідносини не є, зміст зазначеного договору іпотеки мені невідомий і відомий бути не може. Отже, зобов`язання, яке може бути забезпечене даною іпотекою, і у спадкодавця [PERSON] , і у позивачки з підстав, передбачених ст.ст. 11, 509, 626, 629, 638, 1046 - 1047, 1054 - 1055 ЦК України, Законами України «Про іпотеку» та «Про іпотечне кредитування» не виникало. І її син [PERSON] , і вона, позивачка, у виконавчому провадженні, у якому міг би бути накладений арешт та/або заборона на відчуження нерухомого майна - спірної квартири, з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження» не є і не можуть бути. Вважає, що виходячи з цих обставин, які відповідно до ч.3. ст.12, ст.ст. 76 - 80 ЦПК України ніким у жоден спосіб не заперечуються, наявність заборони на відчудження квартири та/або арешту на неї чи інших обтяжень є незаконним. Що ж до неправомірності поведінки відповідачів по відношенню до позивачки, факту порушення права позивачки, що між іншим, ними не спростовується, зазначає наступне. Первісною позовною заявою, уточненою позовною заявою та іншими матеріалами справи було визначено коло відповідачів в ній. У подальшому Відповідач-1, Відповідач - 2 , Відповідач -3 та Відповідач - 4 навели письмово у процесуальний спосіб свою правову позицію в даній справі. При чому ними, не спростовуючи факт порушення права позивачки за наведених ним обставин, доводів та міркувань і без спростування по суті заявлених позивачем вимог в прохальній частині позову, було зазначено, що належними відповідачами в цій справі вони не є. І проти задоволення позову в аспекті наведеної позивачкою прохальної частини позову вони не заперечують. Враховуючи доводи цих відповідачів, в їх процесуальній участі саме в такій процесуальній якості не наполягає, не заперечуючи того, щоб вони зберегли за собою статус третіх осіб без самостійних вимог. Між тим, той факт, що реалізація предмету іпотеки відповідно до ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав для припинення іпотеки, відверто проігнорований без будь-якого офіційного пояснення чи застереження законності незняття даного обтяження із належної їй квартири. Офіційна інформація щодо нотаріуса, який відповідно до п.п. 71 та 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013р. № 868, здійснив би державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою із одночасним припиненням заборони, накладеної підчас нотаріального посвідчення договору іпотеки, на адвокатський запит в моїх інтересах з урахуванням доповнення від 26.08.2020р. надана на була. У зв`язку із цим для неї, яка є добросовісним власником і не є боржником і іпотекодавцем у кредитно іпотечному зобов`язанні навіть як спадкоємиця і правонаступниця особи, що придбала даний об`єкт з публічних торгів, і не набувала статусу боржника в кредито-іпотечному зобов`язанні, є утрудненим з`ясування інформації щодо нотаріуса, який застосовував дане обмеження. На її переконання, до участі в даній справі має бути залучений виконавчий Комітет Криворізької міської ради в особі його структурного підрозділу, адже відповідно до пп. 2 п.1. ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до кола суб`єктів державної реєстрації прав, разом з іншими, належать виконавчі органи міських рад. У розумінні пп.9 п.1, пп.1 п.2. ст. 27 зазначеного Закону реєстрація припинення іпотеки на спірне нерухоме майно, як убачається із змісту позовної заяви та характеру спірних правовідносин, можлива на підставі рішення суду. Вказує, що відповідачі 1 - 4, не заперечують фактичну відсутність іпотеки належного позивачці нерухомого майна, і навіть відсутність основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, у якому позивачка могла б бути боржником (іпотекодавцем), але під формальним приводом ухиляються від вирішення по суті питання про поновлення порушеного права позивачки, перекладаючи це питання один на іншого, ігноруючи той очевидний факт, що правовідносин іпотеки в даному випадку не існує. Відповідно до п.1. ст. 31-1 зазначеного Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться на підставі рішень, отриманих в результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. На думку її, позивачки, саме на Виконком Криворізької міської ради в особі зазначеного управління має бути покладено вжиття заходів що усунення порушеного заданих обставин права позивачки за обставин, наведених позивачкою. Згідно з п.4. ч.5. ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у тому числі в сенсі реалізації права позивачки на уточнення позову до закінчення підготовчого провадження у зв`язку із залученням зазначеного нового учасника справи (співвідповідача).Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як унормовано ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним. Аналогічне передбачене ст. 321 ЦК України. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, яким є позивачка, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У той же час відповідно до п..1. ч.2. ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» однією з підстав для державної реєстрації обтяжень є судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Із цього випливає, що підставою для державної реєстрації припинення обтяження на квартиру в даному випадку слугуватиме саме рішення суду. Як зазначалося вище позивачка стороною у вищевказаному кредитно-іпотечному зобов`язанні і виконавчому провадженні не є, і такою ж зобов`язаною особою не є і попередній власник даної квартири - спадкодавец, який набув це нерухоме майно і право власності на нього у законний спосіб. Дана обставина, і той факт, що будь-які обмеження та обтяження на дане нерухоме майно із законних підстав виключаються, жодним із відповідачів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не заперечується. За таких обставин у розумінні ст.ст. 15 - 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України прийнятним способом захисту порушеного права у даному конкретному випадку є усунення на вимогу позивача перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування заборони з нерухомого майна - спірної квартири та виключення запису щодо цього з Державного реєстру іпотек щодо цього майна. Незаконність вищевказаного обтяження на квартиру її, позивачки, що не є стороною в кредитно-іпотечних правовідносинах, у виконавчому провадженні, чи в інших будь-яких зобов`язальних правовідносинах відповідачами в порядку ч.3. ст. 12, ст.ст. 76 - 80 ЦПК України по суті не заперечується. На теперішній час порушення її права власності на квартиру так і не усунуте, про що свідчить уточнена інформація з ДРРПНМ від 29.09.2020р. № 226026733. Позивачка у судове засідання 27 серпня 2021 року, коли відбувався розгляд справи по суті уточненого позову, не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача за уточненою позовною заявою - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Від відповідача за первісним позовом Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено, що всі дії щодо накладення або скасування арешту при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються в автоматизованій системі виконавчих проваджень вкладка реєстрація та обробка розділів, де відсутня технічна можливість в припиненні іпотеки та заборони на нерухоме майно, просять в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Від відповідача за первісним позовом представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено наступне, шо процедуру ліквідації АТ ПАТ «Омега Банк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Омега Бан» припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування, також припинено, просять відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Від відповідача за первісним позовом представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стельмаха І.В.надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якій в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги по даній справі до Міністерства юстиції України є безпідставними та необґрунтованими. Від відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Лосінець С.М.надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено, що в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити повністю, так як позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довідка про доходи (а.с. 11), інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13), відомості з державного реєстру іпотек (а.с. 14), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 15), витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 16), свідоцтво про смерть (а.с. 17), свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (а.с. 18), свідоцтво про державну реєстрацію прав (а.с. 19), протокол проведення прилюдних торгів (а.с. 20, 21), заява (а.с. 22), інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 46). Суд,

Outcome: approved