Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] ступенів Веселинівського району про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою. В обґрунтування позовних вимог вказала, що придбаний нею в Інтернет магазині «Розетка» мобільний телефон «Samsung Galaxy Plus Duos S7262» з її дозволу донька [PERSON] взяла до школи та під час репетиції до шкільного концерту учень [PERSON] стрибнув на стіл, де знаходився залишений її донькою мобільний телефон, в наслідок чого телефон упав на підлогу та від удару сенсор телефону розбився. Посилаючись на те, що в результаті проведення відновлюваного ремонту мобільного телефону за власні кошти, має право на відшкодування понесених збитків, тому змушена звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з тих же підстав, суду показала, що в результаті пошкодження мобільного телефону учнем [PERSON] ЗОШ – [PERSON] вона звернулася до батьків малолітнього [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, однак отримала відмову в добровільному відшкодовуванні шкоди, у зв’язку з чим їй довелося ремонтувати телефон за власні кошти та понести незаплановані витрати коштів на юридичні послуги, сплату судового збору для звернення до суду за захистом порушеного свого права. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, оскільки телефон пошкоджений їхнім сином не навмисно і зокрема зазначили, що на момент спричинення майнової шкоди їхнім сином позивачці, відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України використання мобільних телефонів у загальноосвітніх закладах було заборонено. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ступенів Веселинівського району Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки відношення до даної події в результаті якої пошкоджено телефон та в понесених позивачем збитків, загальноосвітній заклад не має. Допитанні в судовому засіданні малолітні свідки [PERSON], [PERSON], в присутності психолога [PERSON] [PERSON] ступенів [PERSON], показали, що під час репетиції до шкільного концерту учень [PERSON] стрибнув на стіл, на якому знаходився мобільний телефон залишений [PERSON] в наслідок чого телефон упав на підлогу і зокрема зазначили, що [PERSON] не навмисно пошкодив телефон. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] придбала в Інтернет магазині «Розетка» мобільний телефон «Samsung Galaxy Plus Duos S7262», котрий з її дозволу донька [PERSON] взяла до школи. Під час репетиції до шкільного концерту учень [PERSON] стрибнув на стіл, на якому знаходився мобільний телефон, в наслідок чого телефон позивача упав на підлогу та від удару сенсор мобільного розбився. При зверненні позивачки до сервісного центру телефон було перевірено на придатність гарантійного ремонту, згідно акту технічного висновку № 206797 мобільний телефон під гарантійне безоплатне обслуговування відповідно до п. 5. Е. не підлягає, оскільки виявлено сліди падіння (тріщини на сенсорі). /а.с.9/. в зв’язку з чим позивачка [PERSON] здійснила відновлювальний ремонт мобільного телефону за власні кошти. Постановою слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції [PERSON] кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150180000119 від 13.03.2014 року закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. /а.с.7/. Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 24.05.2007 року за № 420 з 01 вересня 2007 року використання мобільних телефонів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах заборонено. Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК Украйни шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, відмовити в відшкодуванні майнової шкоди завданою малолітньою дитиною, оскільки в судовому засіданні не доведено, що завдана шкода є наслідком несумлінного здійснення або ухиленням батьками від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином, а також не доведено наявність вини малолітнього [PERSON] в спричиненні шкоди позивачці [PERSON] На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed