overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05.08.2005 року вона перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач практично не допомагає матеріально утримувати дітей. У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривен щомісячно, до повноліття дітей. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у попередньому судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу на попередньому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав та був не проти їх задоволення. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 ЦПК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони з 05.08.2005 року перебувають у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач практично не допомагає матеріально утримувати дітей. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча є працевлаштованим. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 2000,00 гривен щомісячно на утримання дітей, вважає що вони є законними та підлягають задоволенню. Також з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на час її навчання. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] В даний час позивачка є студенткою третього курсу денного відділення Краматорського вищого професійного училища № 14. Термін навчання складає з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Навчання позивачки вимагає значних фінансових витрат на продукти харчування, оплату проїзду у транспорті до місця навчання, одяг, взуття, тощо. В теперішній час відповідач нікому іншому аліменти не сплачує, інших утриманців не має. Вважає, що відповідач має можливість надавити їй матеріальну допомогу на час навчання. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Згідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки Краматорського професійного училища № 14 від 18.02.2015 року, [PERSON] є студенткою третього курсу денного відділення Краматорського професійного училища на основі бюджету. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18.09.2001 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року сторони припинили спільне подружнє життя у зв'язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство подружжя не ведуть. Спору з приводу спільного майна сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливим. Судом встановлено, що сторони 18.09.2001 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис № 136. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на життя та ведення спільного побуту. Шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2016 року, поновлювати їх наміру не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден (а.с. 17). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 06 жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис № 136. Дошлюбне прізвище позивачки Коваленко (а.с.9). За час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони не підтримують подружніх відносин з листопада 2016 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги одне до одного, різні погляди на життя та ведення спільного побуту, що вбачається зі змісту позовної заяви. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден, про що зазначив у своїй заяві (а.с. 17). Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2010 року виконкомом Грузчанської сільської ради Кролевецького району вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 02. Її дошлюбне прізвище Тачанова. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 09.05.2012 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З серпня 2014 року подружні відносини між ними припинені, проживають окремо. За час, що минув, примирення між ними не відбулося. Наміру поновлювати подружні відносини вони не мають. За таких обставин позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 17). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 06 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Грузчанської сільської ради Кролевецького району, актовий запис № 02. Дошлюбне прізвище позивачки Тачанова (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей(а.с.8, 9) Як убачається із позовних вимог сторони не підтримують подружніх відносин з 2014 року та проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Діти проживають разом із позивачкою. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Враховуючи клопотання позивачки і положення ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на її користь документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., понесені нею на сплату судового збору при поданні позову до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 27. Подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Дітей не мають, однак спільної згоди для розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України вони не досягли. На даний час вона з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. Перебування у шлюбі суперечить її інтересам . Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.24) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.20), до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 08 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 27. Дошлюбне прізвище позивачки Кирилюк (а.с.7). За змістом позовної заяви подружнє життя сторін не склалося, сімя розпалася, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Дітей не мають, однак спільної згоди для розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України вони не досягли. На даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Оскільки від позивачки не надійшло клопотання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис № 160. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, виховання дітей та ведення господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2016 року, поновлювати їх наміру не мають, проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, (а.с. 33). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 09 листопада 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції, актовий запис №160. Дошлюбне прізвище позивачки Гурікова (а.с.6). За час шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8, 9). Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з січня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів на життя, ведення господарства та виховання дітей. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Ухвалою суду від 09 червня 2016 року сторонам визначено строк для примирення до 10 жовтня 2016 року. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2014 року, поновлювати їх наміру не мають, оскільки фактично утворили нові сімї. За таких обставин позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден (а.с. 17). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 10 жовтня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02. Дошлюбне прізвище позивачки Горбенко (а.с.7). За час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Сторони не підтримують подружніх відносин з лютого 2014 року, фактично мають інші сімї. Причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги одне до одного, різні погляди на ведення спільного господарства, що вбачається зі змісту позовної заяви. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved