Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, вимоги якої з представником підтримала у судовому засіданні, та обґрунтовує тим, що 20 травня 1983 р. уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі ЗАГС виконкома м. Суми. Після одруження, відповідача призвали до лав радянської армії, де він служив 1983 - 1984 р. У той час, коли [PERSON] проходив строкову службу, позивачка проживала в с. Остоївка Краснопільського району Сумської області. Після повернення [PERSON] з строкової служби, сторони проживали разом. У 1985 р. дядько позивачки придбав на своє ім'я житловий будинок у [ADDRESS] куди переїхали проживати позивачка з відповідачем, та в подальшому зареєструвалися на вказано адресою. У [INFO]. [PERSON] (дядько позивачки) трагічно загинув, та після смерті якого спадкоємцем став батько померлого - [PERSON], який в подальшому склав заповіт на позивачку, предметом якого є спірний житловий будинок. 24 серпня 1990 р. у другій Сумській державній нотаріальній конторі позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON] Після смерті діда, позивачка з відповідачем продовжували проживати в спірному житловому будинку. Через деякий час, [PERSON] перестав, як чоловік проявляти до позивачки належної уваги, почав зловживати спиртними напоями, не ночувати вдома. Така його поведінка призвела до обопільної втрати почуття любові, поваги один до одного, у результаті чого 16 квітня 2003 р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розлучення відповідач періодично проживав за місцем реєстрації, а з 2008 р. зовсім перестав навіть з'являтися в належному будинку. Розпочав спільно проживати з іншою жінкою. Спірним будинком не користувався і не користується на даний час. Крім того, відповідач з зазначеного часу повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Враховуючи викладене, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] у зв'язку з його відсутністю в указаному будинку без поважних причин понад один рік, зобов'язати Ковпаківський районний відділ м. Суми управління ДМС у Сумській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач позовні вимоги не визнав у судовому засіданні, пояснивши суду, що постійно проживає в спірному будинку. Також протягом проживання в будинку, здійснює поточний ремонт житлових приміщень, поліпшуючи їх умови. Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, клопотань та заяв не надавав. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] надаючи пояснення, стверджували, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] стверджує, що проживаючи протягом трьох днів влітку 2011 р., ні разу не бачив відповідача, як і його особистих речей. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджують, що [PERSON] не лише проживає за вказаною адресою, але й робить поточний ремонт будинку та утеплює його. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що підлягають відмові. Встановлено, що з 20 травня 1983 р. по 16 квітня 2003 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу та розірвання /а.с.5,10/. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, від 24 серпня 1990 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2650, [PERSON] отримала у спадщину від померлого [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] /а.с.8/. Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачка не надала достатній обсяг доказів, які обґрунтовують позовні вимоги, та на підставі яких суд має можливість винести рішенні про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Outcome: dismissed