Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час їх подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. шлюб між нею та відповідачем було розірвано 17.06.2009 року, після чого відповідач покинув сім'ю та абсолютно перестав цікавитися нею. Участі у вихованні дочки не приймає, про здоров'я дитини не дбає, матеріально не забезпечує та не сплачує аліментів і, відповідно, такими своїми діями він самоусунувся від виховання дочки та став для неї чужим. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки [PERSON] та змінити прізвище дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з 31 серпня 2006 року по 17 червня 2009 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, фактично вони разом проживали з моменту одруження і до 01 березня 2007 року. в 2009 році шлюб було розірвано за рішенням суду. [INFO] року в них народилася дочка [PERSON]. Їй не відомо де перебуває відповідач, з місць позбавлення волі він звільнився десь в 2012-2013 році. У неї є людина, яка хоче взяти на себе батьківський обов'язок дбати про її дитину. В серпні 2009 року відповідач востаннє спілкувався з їх дитиною. З того часу він не приймає участі у її вихованні, не дбає про її фізичний, моральний та духовний розвиток, не навідується до школи, не цікавиться її навчанням, матеріально дитині не допомагає, аліменти на утримання дочки не сплачує, на Дні народження дитини її не вітає, по телефону не телефонує. Рішенням Червоноградського міського суду його було зобов'язано до сплати аліментів на утримання дитини за її заявою, однак виконавче провадження було закрито так як про це її дуже просила свекруха - [PERSON]. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Представник третьої особи суду повідомила, що відповідач двічі на засідання комісії не з'явився, вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] Прокурор вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками являються [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 06.02.2007 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 17.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 17.06.2009 року, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище - [PERSON]. Вироком Червоноградського міського суду від 25.02.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України [PERSON] засуджено до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 78 від 07.10.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] встановлено, що на усі засідання комісії прибувала мати дитини [PERSON] та заявила, що батько дитини [PERSON] не приймає участі у вихованні дочки [PERSON], матеріально не допомагає, аліменти не сплачує, існує велика заборгованість по сплаті аліментів, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не спілкується. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки [PERSON]. Батько [PERSON] був повідомлений про розгляд даного питання, жодного разу не прибув на засідання комісії, не повідомив про причину своєї відсутності, не направив письмового пояснення щодо вирішення даного питання. Опрацювавши подані документи комісія прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], є доцільним. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету № 180 від 23.10.2014 року про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], - є доцільним. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, дитиною не займається, не піклується про неї, матеріально не утримує, на даний час не проявляє інтересу до стану його здоров'я та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком. А тому суд вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved