Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири. В обґрунтування свого позову вказала, що вона є власницею 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім неї, по 1/3 частині квартири належить її сину [PERSON] та колишньому чоловіку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. У вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з вересня 1992 року по жовтень 2014 року, який рішенням Вишгородського районного суду Київської області було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] у зазначеній вище квартирі не проживає та його особисті речі в квартирі відсутні, незважаючи на це, він протягом усього часу, починаючи з 2014 року зловживає тим, що він є власником 1/3 частини вищевказаної квартири, приходить до квартири в стані алкогольного спяніння, вчиняє психологічний тиск на неї та неповнолітнього сина [PERSON], а також на [PERSON], провокує на бійки, погрожує фізичною розправою, виражається нецензурною лайкою та принижує честі і гідність їхньої родини. Через таку поведінку, правоохоронні органи неодноразово проводили бесіди з [PERSON] та притягували його до адміністративної відповідальності. Така агресивна поведінка дуже негативно впливає на неповнолітнього [PERSON], який став дуже замкнутий, закритий до спілкування, зявилось почуття тривоги та страху. Отже проживання з [PERSON] в одній квартирі не можливо, оскільки він не контролює свої дії або навмисно шкодить здоровю та життю родині. Разом із цим, позивачка володіє ? частиною квартири, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS], а інша ? частина зазначеної квартири належить [PERSON] на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області. Однак відповідач не поспішає реєструвати за собою право власності на свою ? частину квартири, оскільки намагається уникнути розголошення інформації про наявність у нього іншого житла, хоча постійно користується вказаною квартирою та має вільний доступ до неї. Оскільки, на даний час, неможливо виділити в натурі 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки її площа є незначною, та технічно не можливо виділити ? частину квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 6-А, кв. 7, позивачка звернулась до суду та просить, припинити право спільної власності [PERSON] на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Припинити право спільної власності [PERSON] на ? частину квартири розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засідання, відмовились від раніше поданого зустрічного позову, позовні вимоги визнали та просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON], у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а. с. 12-13). Згідно з свідоцтвом про зміну імені від 17.02.2016р., [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2015р. було виключено з актового запису про народження [PERSON], [INFO] за № 285 від 04.12.2007р. відомості про батька дитини [PERSON] (а. с. 14). Відповідно до свідоцтва про право на житло від 15.03.2000р., власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], по 1/3 частині кожний (а. с. 15). Згідно з технічним паспортом, зазначена квартира має загальну площу 51.8 кв. м. (а. с. 16-17). Відповідно до довідки комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області від 23.02.2016р., № 331, у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 18). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015р., за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 6-А, кв. 7, по ? частині квартири за кожним (а. с. 20-25). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2015р., [PERSON] зареєструвала за собою право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка 6-А, ка. 7 (а. с. 26). В свою чергу [PERSON] своє право власності на ? частину квартири не зареєстрував. У звязку із чим, ТОВ «Житлопобут-2007» відкрило особові рахунку по сплаті комунальних послуг на [PERSON] (а. с. 27). Згідно з технічним паспортом, який видано [PERSON], квартира за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS], має загальну площу 47.5 кв. м. та інвентаризаційну вартість 238517,00 грн. (а. с. 28-29). Відповідно до звітів про незалежну оцінку майна, які були зроблені на замовлення [PERSON], квартира за адресою: [ADDRESS], має ринкову вартість 199350,00 грн., а вартість 1/3 частини становить 66450,00 грн.. Квартира за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS], має ринкову вартість 148150,00 грн. а вартість ? частини становить 74075,00 грн. (а.с. 30,31). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.02.2016р. встановлено, що [PERSON] з березня 2015р. не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] та його особисті речей в квартирі відсутні (а.с. 32). Відповідно до висновку експерта № 2-22/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2016р., виділити в натурі 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] не можливо, оскільки 1/3 частина складає 17,27 кв. м., а цього не достатньо для облаштування окремої ізольованої квартири (а.с.184-194). Під час розгляду справи, усіма сторонами були визнані позовні вимоги, відповідач відмовився від свого зустрічного позову до позивача, надавши відповідну заяву. Крім того, сторони подали до суду спільну заяву, в якій вони дійшли згоди, щодо позовних вимог, а саме [PERSON], відмовляється від права спільної власності на ? частину квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т. Шевченка[ADDRESS] на користь [PERSON]. [PERSON], визнає за [PERSON] права власності на ? частину квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т. Шевченка[ADDRESS]. [PERSON], відмовляється від права спільної власності на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON]. [PERSON], визнає за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Таким чином суд приходить до висновку про те, що сторони визнали усі обставини викладені у позовній заяві, оскільки обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ЦПК України. Частиною 1 статті 365 ЦК України, передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішення суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; якщо річ є неподільно; якщо спільне володіння і користування майно є неможливим та якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрат її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрат її цільового призначення. Разом із цим, суд, враховує конкретні обставини справи, а саме те, що проживання сторін разом в одній квартирі не можливе, оскільки сторони не є членами однієї сім`ї та не ведуть спільне господарство. Виділення 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] не можливо у звязку із тим, що частка є незначною. Виділити ? частину однокімнатної квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS] не можливо, оскільки з технічної точки зору виділення ідеальних часток неможливо. Крім того, задоволення позовних вимог не завдасть істотної шкоди інтересам сторін, оскільки, позивачка [PERSON] Валеріїна відмовляється на користь [PERSON] від своєї ? частини квартири за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка[ADDRESS], а відповідача [PERSON] відмовляється на користь [PERSON] від своєї 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. У такому разі сторони будуть володіти окремими квартирами та будуть мати належні умови для свого проживання та проживання своїх сімей. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], які були визнані відповідачем [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved