Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №98. Її дошлюбне прізвище Шевченко. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, втратили любов один до одного, протягом останнього року не підтримують подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, проживають окремо один від одного, кожен із них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Сімя фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Їй відомо, що відповідач їй зрадив, має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Розірвати шлюб через органи РАЦС вона не має можливості, оскільки відповідач не зявляється до органів РАЦС для написання спільної заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 17 серпня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №98. Дошлюбне прізвище позивачки Шевченко (а.с.7). Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з початку 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили любов та повагу один до одного, відповідач має іншу жінку. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Розірвати шлюб через органи РАЦС вона не має можливості, оскільки відповідач не зявляється до органів РАЦС для написання спільної заяви про розірвання шлюбу. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище Шевченко. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved