Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що довіреністю від 15 листопада 2014 року відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON] продати земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,22 га, що розташована по вул. Леніна, 147 в с.Блиставиця Бородянського району, за ціну та на умовах на його /[PERSON]В./ розсуд. Так, [PERSON], діючи на підставі зазначеної довіреності від імені [PERSON], 10 квітня 2015 року уклав з нею /позивачкою/ попередній договір, за умовами якого відповідач зобов»язався продати їй /[PERSON]О./ зазначену земельну ділянку до 10 липня 2015 року та укласти відповідний договір купівлі-продажу; продаж земельної ділянки мав бути вчинений за 125\~000 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 5\~000 дол.США., з урахуванням суми забезпечення виконання зобов»язання, переданої за цим договором, яка відповідно до п.10 договору складає 125\~000 грн. та була сплачена позивачкою відповідачу до моменту підписання даного договору у повному обсязі. Відповідно до п.13 зазначеного попереднього договору, якщо договір купівлі-продажу не буде укладений протягом строку, встановленого у п.1 договору (до 10 липня 2015 року) з вини відповідача, то останній зобов»язаний повернути їй /позивачці/ суму забезпечення виконання зобов»язання та сплатити штраф у розмірі 100 % від суми забезпечення виконання зобов»язання, яка була ним /відповідачем/ отримана. 10 квітня 2015 року [PERSON], діючи від імені відповідача, уповноважив [PERSON] бути його /відповідача/ представником, оформити та зареєструвати на ім»я останнього право власності на зазначену земельну ділянку та продати її. З метою дооформлення у визначеному законом порядку у нотаріуса права власності [PERSON] на земельну ділянку, вона /[PERSON]О./ та [PERSON] 14 квітня 2015 року звернулись до останнього з проханням надати копію ідентифікаційного коду, але відповідач повідомив, що вже не хоче продавати земельну ділянку та взагалі не знав яку довіреність він підписав, а сума, яку позивачка йому заплатила замала, та що забравши витяг про реєстрацію права власності з реєстраційної служби він продасть цю земельну ділянку іншій людині, що фактично і зробив. На підтвердження того, що відповідач не хоче продавати позивачці спірну земельну ділянку та оформляти договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, [PERSON] скасував основну довіреність на ім»я [PERSON], відповідно припинивши і дію довіреності, яка була видана в порядку передоручення [PERSON] [PERSON], та, дооформивши всі необхідні документи, [PERSON] продав вказану земельну ділянку. Враховуючи викладені обставини вважає, оскільки у зазначеному попередньому договорі не було зазначено про те, що сума забезпечення зобов»язання є завдатком, то така сума являється авансом і через відмову [PERSON] укласти договір купівлі-продажу підлягає поверненню. Тому просила стягнути з [PERSON] на свою користь суму забезпечення виконання зобовязання за попереднім договором від 10 квітня 2015 року в розмірі 125\~000 грн. та штраф за порушення зобовязання в розмірі 125\~000 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що довіреністю від 15 листопада 2014 року відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON] оформити та зареєструвати на його /[PERSON]Т./ ім»я право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,22 га, що розташована по вул. Леніна, 147 в с.Блиставиця Бородянського району, та продати дану земельну ділянку за ціну та на умовах на його /[PERSON]В./ розсуд /а.с.7/. 10 квітня 2015 року [PERSON], діючи на підставі зазначеної довіреності від імені [PERSON], уклав з позивачкою попередній договір, за умовами якого відповідач зобов»язався продати їй /[PERSON]О./, а остання купити, зазначену земельну ділянку та до 10 липня 2015 року укласти відповідний договір купівлі-продажу. Продаж земельної ділянки мав бути вчинений за 125\~000 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 5\~000 дол.США., з урахуванням суми забезпечення виконання зобов»язання, переданої за цим договором, яка відповідно до п.10 договору складає 125\~000 грн. та була сплачена (абз.2 п.10 договору) позивачкою відповідачу до моменту підписання даного договору у повному обсязі. Пунктом 13 зазначеного попереднього договору передбачено, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладений протягом строку встановленого у п.1 договору (до 10 липня 2015 року) з вини відповідача, то останній зобов»язаний повернути їй /позивачці/ протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку, суму забезпечення виконання зобов»язання та сплатити штраф у розмірі 100 % від суми забезпечення виконання зобов»язання, яка була ним /відповідачем/ отримана /а.с.8/. 10 квітня 2015 року [PERSON], діючи від імені відповідача, уповноважив [PERSON] бути представником відповідача, оформити та зареєструвати на ім»я останнього право власності на зазначену земельну ділянку та продати її /а.с.9/. Однак, 15 квітня 2015 року [PERSON] своєю заявою скасував основну довіреність, видану на ім»я [PERSON], припинивши і дію довіреності, яка була видана в порядку передоручення [PERSON] [PERSON] /а.с.14-17/. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2015 року, на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2015 року, власником земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходиться в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Леніна, 147, та яка належала відповідачу [PERSON], є на даний час [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, суд вважає, що продавши земельну ділянку іншій особі, відповідач порушив взяті на себе через належного представника зобовязання за вищезазначеним попереднім договором від 10 квітня 2015 року, а тому має повернути сплачені позивачкою за даним договором кошти та сплатити їй штраф за порушення зобовязання, передбачений п.13 цього договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму забезпечення виконання зобовязання за попереднім договором від 10 квітня 2015 року в розмірі 125\~000 грн. та штраф за порушення зобовязання в розмірі 125\~000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2500 грн. /250000 грн. * 1%/ та на відшкодування витрат на правову допомогу 643,07 грн. /1 год.10 хв. * 551,2 грн. (40% від 1378 грн.)/.

Outcome: approved