Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого якого виділити їй в користування кімнату площею 10,4 кв.м., а відповідачам - дві кімнати площею 17 кв.м. та 12,40 кв.м. з лоджією площею 1,7кв.м., всі інші приміщення залишити в загальному користуванні, посилаючись на те, що вона на підставі договору дарування є власником 1/3 частини даної квартири, відповідачі є власниками 1/3 частини квартири кожен на підставі свідоцтва про право власності на житло, однак між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування власністю. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позивачки є інше житло та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить поділити квартиру [ADDRESS] та виділити йому у власність кімнату площею 10,4 кв.м. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] з виплатою їй вартості даної частки, посилаючись на те, що вказана квартира є її єдиним місцем проживання і спільне проживання з позивачкою є неможливим. Позивачка [PERSON] проти зустрічних позовів заперечує, посилаючись на те, що належна їй частина квартири не є незначною і потрібна їй для особистого проживання. 3-ті особи в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність їх представників. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічні позови задоволенню не підлягають з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є трикімнатною ізольованою квартирою житловою площею 39,8кв.м. та знаходиться за адресою [ADDRESS] / ас 7,8/. Позивачці належить на праві власності 1/3 частина даної квартири на підставі договору дарування від 15.01.2002р., відповідачам - по 1/3 частині квартири кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.11.2000р. /ас 6, 25/. Як видно з плану, спірна квартира складається з трьох кімнат: ізольованої кімнати площею 10,4 кв.м. та двох суміжних кімнат площею 17, 0 та 12,4кв.м. Житлова площа дорівнює 39,8 кв.м. /ас 8/. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями /квартирами, кімнатами/ такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення /кухня, коридор тощо/ можуть бути залишені у загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 1.12.2015р. поділити квартиру № [ADDRESS] на дві окремі ізольовані квартири шляхом проведення реконструкції (перепланування, переобладнання) неможливо /ас 58-67/. Оскільки поділ квартири в натурі неможливий, законних підстав для задоволенню зустрічного позову [PERSON] про розподіл квартири немає. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи заперечення позивачки проти припинення права її власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та отримання грошової компенсації, а також той факт, що належна їй частка (1/3) не є незначною, спільне користування майном є можливим шляхом встановлення порядку користування квартирою, крім того, не дивлячись на надання відповідного строку позивачкою по зустрічному позову вартість даної частки на депозитний рахунок суду внесена не була, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову про припинення права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири немає. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього надано не було. Надані відповідачкою постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2011р., висновок від 5.11.2014р. та копії рішень та ухвал судів свідчать лише про невизнання нею та відповідачем [PERSON] права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири, яке виникло у неї на підставі договору дарування, а не про неможливість спільного користування трикімнатною квартирою /ас. 98, 108-120/. Твердження відповідачів про наявність у позивачки на праві власності іншого житла не є підставою для припинення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності в разі відсутності умов, передбачених ст. 365 ЦК України. Враховуючи, що ідеальна доля позивачки складає 39,8 : 3 = 13,27 кв. м., а вона просить виділити їй в користування кімнату площею 10,4, що найбільше відповідає її ідеальній долі, тобто не порушить прав відповідачів, суд вважає, що позов про визначення порядку користування підлягає задоволенню. При виділенні у користування відповідачам двох суміжних кімнат суд враховує і той факт, що відповідачі є членами сім?ї /батько та дочка/, розмір вказаних кімнат майже на три метри перевищує їх ідеальну долю, що при необхідності надасть можливість здійснити перепланування та отримати ще одну ізольовану кімнату. На підставі викладеного,

Outcome: approved