Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає встановити факт її проживання однією сім'єю з відповідачем в період часу з 14 жовтня 2011 року до 30 січня 2013 року. У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] зазначила, що з 14 жовтня 2011 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], вони спільно мешкали, вели спільне господарство та мали спільні кошти, вони спільно облаштовували сімейний побут; вони проживали однією сім'єю до офіційної реєстрації шлюбу, яка відбулася 30 січня 2013 року, у квартирі відповідача № 20 буд.8 по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області. Оскільки на даний момент факт проживання однією сім'єю відповідач заперечує, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов, пояснили суду, що позивачка проживала з жовтня 2011 року у квартирі відповідача по вул.Бочарова, 8, в м.Вільнянськ Запорізької області, вони вели спільний побут, разом зробили ремонт, але наразі відповідач цей факт заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, пояснивши суду, що відповідач став мешкати разом із позивачкою тільки після реєстрації шлюбу, до цього зустрічалися лише по вихідних, спільне господарство до цього моменту не велося і у квартирі відповідача позивачка не проживала; просять у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Під час судового розгляду справи суду був наданий звукозапис судового засідання від 31.08.2015 року у цивільній справі щодо розірвання шлюбу між сторонами, яка перебувала в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області. При дослідженні цього звукозапису було встановлено, що відповідач визнавав перед судом той факт, що він став проживати з позивачкою однією сім'єю приблизно за рік до реєстрації шлюбу. Пояснення відповідача про те, що він не зрозумів питання судді, є некоректним, оскільки відповідач під час постановки питання про це не заявив та впевнено відповів на нього. Крім того, за клопотанням позивачки та її представника були допитані свідки, які певним чином підтвердили її доводи, а саме: свідок [PERSON], яка була сусідкою подружжя, та яка пояснила, що позивача та відповідач проживали спільно приблизно з 2011 року, вона спостерігала, яка вони разом приходять додому, роблять покупки та ремонт; свідок [PERSON], яка також була сусідкою подружжя, та яка пояснила, що з восени 2011 року позивачка та відповідач проживали разом у квартирі в її під'їзді, поводили себе як подружня пара; свідок [PERSON], який пояснив, що у 2012 році він робив ремонт в квартирі відповідача, у ній в той проміжок часу вже проживала позивачка [PERSON], яка розраховувалася з ним за ремонт, і ремонт був зроблений саме за її проханням. Сам відповідач визнав у судовому засіданні, що в його квартирі [ADDRESS] проводилися ремонтні роботи, які почалися з літа 2011 року. Досліджуючи заперечення проти позову, за клопотанням відповідача та його представника були допитані свідки, а саме: свідок [PERSON], яка була сусідкою подружжя, та яка пояснила, що вона вперше побачила позивачку біля квартири відповідача лише наприкінці 2012 року, коли та назвалася його дружиною, до цього моменту жодного разу її там не бачила; свідок [PERSON], донька відповідача, яка пояснила, що до 2012 року вона приїздила до батька у гості, коли їй нічого не було відомо про проживання її батька однією сім'єю з позивачкою, про реєстрацію шлюбу між ними вона дізналася навесні 2013 року; свідок [PERSON], знайома відповідача, яка пояснила, що підтримувала з ним дружні відносини, про реєстрацію шлюбу між ним і позивачкою [PERSON] вона дізналася у лютому 2013 року, до цього часу жодного разу її не бачила; свідок [PERSON], знайома відповідача, яка пояснила, що проживає у тому ж будинку, що й він, знає його, про реєстрацію шлюбу між сторонами вона дізналася у жовтні 2013 року, до цього часу позивачку разом із відповідачем ніколи не бачила; свідок [PERSON], який пояснив, що приблизно 3-4 роки тому він робив ремонт у квартирі відповідача, позивачка там на той момент часу не проживала та він її не бачив. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та вважає, що доводів позивачки вони не спростовують. Так, свідок [PERSON] має неприязні відносини з позивачкою [PERSON], чого вона сама не заперечувала під час судового засідання, пояснивши, що між ними мала місце сварка. Свідок [PERSON] є рідною донькою відповідача. Крім того, цей свідок, а також свідки [PERSON] та [PERSON], виходячи з їх власних показань, не підтримували достатньо тісних стосунків з позивачкою та/або відповідачем, оскільки їм навіть не було відомо про реєстрацію шлюбу між ними, і їх спілкування мало епізодичний характер. Що ж стосується свідка [PERSON], то він у судовому засіданні не зміг чітко пригадати, коли саме він робив ремонтні роботи у квартирі відповідача, обмежившись лише зауваженням, що це мало місце приблизно 3-4 роки тому. Інших доказів на спростування доводів позивачки та її доказів відповідачем та його представником не представлено. Відповідно до чч.1, 2 ст.3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Оцінюючи стан відносин між [PERSON] та [PERSON] до реєстрації шлюбу між ними, суд вважає, що вказані особи дійсно до вказаного моменту проживали певний час однією сім'єю, про що свідчать визнання цього факту відповідачем у справі про розірвання шлюбу, пояснення свідків [PERSON] [PERSON] та [PERSON], обізнаність позивачки про ремонтні роботи у квартирі відповідача та вартість придбаних будівельних матеріалів (а.с.39-42). Разом з цим, суд вважає, що встановлення факту проживання однією сім'єю можливе лише починаючи з 30 січня 2012 року, а не з 14 жовтня 2011 року, як того вимагає позивачка. При цьому суд виходить з того, що за змістом ст.3 СК України, просте спільне проживання чоловіки та жінки не створює сім'ї, а для цього необхідно пов'язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов'язків. Виходячи з пояснень відповідача щодо часу проживання однією сім'єю з відповідачкою, її доводів відносно обсягу та часу придбання будівельних матеріалів для ремонту у квартирі відповідача, та показань свідків з цього приводу, факт проживання однією сім'єю встановлюється саме з 30 січня 2012 року. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial