Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 11.09.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос р/н [NUMBER] під керування [PERSON] , автомобілем Mitsubishi Lancer р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який після цього продовжив рух та вдарив припарковані вдовж дороги автомобілі, а саме автомобіль позивачки Volkswagen Golf р/н [NUMBER] , який після цього вдарив автомобіль Toyota Carina р/н [NUMBER] , а той автомобіль Toyota RAV4 р/н [NUMBER] . Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Деу Ланос р/н [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що перебуває в з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини [PERSON] . На момент пригоди цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована згідно полісу страхування №АМ/1324894 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС», яким їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16073 грн. 37 коп. Проте, згідно висновку №5800, складеного на її замовлення судовим експертом, розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням зносу, складає 74640 грн. 36 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 159807 грн. 23 коп. З урахуванням наведеного, позивачка просила у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути зі страхової компанії різницю між фактичним розміром завданого їй матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 58566 грн. 99 коп., за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в повному розмірі пеню в сумі 8536 грн. 34 коп., на підставі ст.625 ЦК України інфляційні витрати в сумі 3446 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 717 грн. 25 коп., а всього стягнути 71266 грн. 34 коп. Також просила стягнути на її користь з відповідача [PERSON] витрати за послуги експерта в сумі 1700 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Інший відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, проте надали відзив на позов, в якому зазначили, що 13.03.2018 року до страхової компанії надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11.03.2017 року на вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро. на момент пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Деу Ланос р/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно полісу №АМ/1324894. 26.04.2018 року позивачка звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання всіх документів та здійснення розрахунку страхового відшкодування було прийнято рішення про його виплату в розмірі 16154 грн. 14 коп. та проведено виплату за виключенням встановленої франшизи в розмірі 1000 грн. Таким чином, страхова компанія в повному обсязі виконала зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку виник спір про здійснення страхового відшкодування, який підлягає вирішенню судом, в зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Також відповідач у відзиві зазначив, що не погоджується з висновками експертного дослідження, складеного 05.03.2018 року в зв`язку з необгрунтованим завищенням цін на запасні частини; необгрунтованою заміною деталей, які підлягають ремонту; включенням до ремонтної калькуляції пошкоджень, що не відносяться до ДТП; необгрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідних для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, в поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20%. Дана позначка передбачає розмір податку на додану вартість. Таким чином, з урахуванням положень п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування цього податку можливо лише за умови документального підтвердження факту здійснення ремонтних робіт. Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 року на вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос р/н [NUMBER] під керування [PERSON] , автомобілем Mitsubishi Lancer р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який після цього продовжив рух та вдарив припарковані вдовж дороги автомобілі, а саме автомобіль позивачки [PERSON] Volkswagen Golf р/н [NUMBER] , який після цього вдарив автомобіль Toyota Carina р/н [NUMBER] , а той автомобіль Toyota RAV4 р/н [NUMBER] . За вказаний актом відносно водія [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом враховано матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок експертного дослідження №7/10.1/70 від 24.10.2017 року, згідно якого встановлено, що при заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer р/н [NUMBER] [PERSON] не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В свою чергу, водій автомобіля Деу Ланос р/н [NUMBER] [PERSON] при даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та при заданому механізмі пригоди дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП. За вказаних обставин, не спростованих відповідачем [PERSON] , суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб Volkswagen Golf р/н [NUMBER] . Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу страхування №АМ/1324894 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 100000 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., яким їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16073 грн. 37 коп. 09.11.2017 року [PERSON] було подано страховика та в цей же день отримано останнім повідомлення про настання страхового випадку. 26.04.2018 року позивачкою [PERSON] до страхової компанії подано заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення від 30.07.2018 року №28664 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» позивачці було перераховано страхове відшкодування в розмірі 16154 грн. 14 коп. Розмір останнього було визначено страховиком з урахуванням звіту №420 від 08.05.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf р/н [NUMBER] , був визначений в сумі 17154 грн. 14 коп. В той час, згідно наданого позивачкою висновку №5800 від 07.09.2018 року, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. , вартість заподіяного позивачки матеріального збитку внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, визначена в розмірі 76640 грн. 36 коп. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страхо-вик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.п.34.2,34.3,34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 36.1 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик,

Outcome: partial