Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вона зазначає, що 17 червня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, недобудованого будинку та автомобіля. Вона своєчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а їхні з померлим чоловіком діти відмовилися від прийняття спадщини. Спадщину у вигляді житлового будинку та автомобіля вона оформила нотаріально і отримала свідоцтво про право на спадщину. У видачі свідоцтва про право на спадщину на недобудований будинок нотаріус їй відмовив, оскільки будинок не зареєстрований як нерухоме майно і не введений в експлуатацію. При цьому, її померлий чоловік на законних підставах отримав земельну ділянку для будівництва цього будинку, але не встиг за життя його добудувати. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом права забудовника щодо недобудованого житлового будинку з правом продажу недобудованого будинку, здачі його в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності. Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона просить позов задовольнити. Від представника відповідача начальника юридичного відділу Пологівської міської ради Запорізької області [PERSON] також надійшла заява від 10.01.2017 року про розгляд справи за його відсутності. При цьому, за час розгляду справи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило. Клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності і за відсутності їх представників, подані відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, є їх вільним і свідомим волевиявленням, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних у справі матеріалів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України під час розгляду справи судом не здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом із копій матеріалів спадкової справи № 396/2009 від 10.09.2009 року встановлено, що [PERSON], будучи дружиною [PERSON], після його смерті 17 червня 2009 року є єдиною спадкоємицею всіх прав та обовязків померлого. При цьому, сини померлого [PERSON] та [PERSON], відмовилися від прийняття спадщини після померлого батька на користь дружини померлого - [PERSON], про що свідчать їх нотаріально посвідчені заяви. Позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за законом щодо житлового будинку № 34 по вул. Шмідта у м. Пологи Запорізької області, щодо 1/5 частини квартири [ADDRESS], а також щодо автомобіля марки Volkswagen, модель Transport, 1986 року випуску. При цьому, як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 лютого 2017 року № 201/02-31, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо недобудованого будинку № 13в по вул. Трудовій у м. Пологи Запорізької області у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане майно. Як вбачається із довідки ФОП [PERSON], відсоток готовності недобудованого будинку № 13в по вул. Трудовій у м. Пологи Запорізької області складає 59 %. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Пологівської міської ради від 15.08.1991 року № 165 [PERSON] було надано земельну ділянку площею 009 га і дозволено будівництво 2-поверхового житлового будинку і господарського приміщення у м. Пологи по вул. Трудова, 13в. Отримання [PERSON] у безстрокове користування земельної ділянки у м. Пологи по вул. Трудова, 13в, підтверджується також договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 02.09.1991 року, а також довідками від 14.05.1992 року та від 16.09.1991 року, копії яких долучено до матеріалів справи. Для здійснення забудови наданої земельної ділянки було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику, та складено акт винесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника, копії яких містяться у матеріалах справи. Як вбачається із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13в по вул. Трудовій у м. Пологи, право власності на вказаний будинок не зареєстроване. Наведене свідчить про те, що померлий [PERSON] на законних підставах отримав у безстрокове користування земельну ділянку у м. Пологи по вул. Трудова, 13в, на якій розпочав будівництво житлового будинку відповідно до будівельного паспорта та акта винесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника. Як вбачається із ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Позивачка згідно зі ст. 1261 ЦК України, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] і є такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем до моменту його смерті та подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Законність підстав і сам факт набуття прав забудовника щодо недобудованого житлового будинку № 13в по вул. Трудовій у м. Пологи Запорізької області спадкодавцем [PERSON] особами, які беруть участь у справі, не оспорюється. При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Тому, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved