overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Троїцька (Ворошилова), буд. 79, посилаючись на те, що з травня 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником будинку №79 по вул. Троїцька (Ворошилова) в м. Новодружеську Луганської обл.,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~15.03.2000\~р.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1-619.\~Окрім позивачки\~в зазначеному будинку зареєстровані її внучка та правнучка відповідачі, які з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 55а по вул. Бєлікіна в м. Мелітополі, Запорізької області, посилаючись на те, що вона є власником вказаного будинку, в якому зареєстровані також відповідачі [PERSON] та [PERSON] З 2008 року відповідачі в будинку не проживають без поважних причин, місце проживання їх невідоме. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що відповідачі є її синами. У 2008 року вони виїхали за межі України в місто Мурманськ. З цього часу в будинку не проживають, жилим приміщенням не користуються, їх речей в будинку немає. Реєстрація відповідачів перешкоджає їй розпоряджуватися належним їй майном, так як вона має намір продати будинок. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення у пресі, про що свідчить обява у газеті «Урядовий Курєр» від 27 квітня 2017 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] є власником житлового будинку № 55а по вул. Бєлікіна в м. Мелітополі, Запорізької області. Будинок належить позивачці на підставі договору дарування від 01.11.1902 року реєстровий номер 11712, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зазначеному будинку окрім позивачки, зареєстровані відповідачі [PERSON] з 24.12.2002 року та [PERSON] з 06.12.2002 року /а.с.5/. Судом встановлено, що відповідачі з 2008 року фактично не проживають в будинку. Їх речей в ньому немає, ніяких претензій щодо будинку вони не висловлювали. Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради № 10, [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], з 2008 року в житловому будинку № 55а по вул. Бєлікіна в м. Мелітополі, Запорізької області не проживають. /а.с. 9/. В силу того, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком. Відповідачі є членами сімї позивачки, а саме синами [PERSON] Тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають в [INFO] понад рік, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~відповідачів такими,\~що втратили\~право користування\~житлом за\~адресою:\~ [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі з 2014 року не мешкають у вказаній квартирі. Відповідачами надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Законний представник не заперечував проти визнання втратившими права користування житлом відповідачами за адресою: [ADDRESS] , про що надав заяву, яку засвідчено приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що позивач\~є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському нотаріальному округу Жихар Н.П., реєстр № 1513. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не мешкають з 2014 року, за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у вказаній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 4888952 від 20.08.2019 у сумі 768, 4 грн. Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~відповідачів такими,\~що втратили\~право користування\~житлом за\~адресою:\~ [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі з 2015 р. не мешкають у вказаній квартирі. Відповідачами надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що позивач\~є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Поджарою Л.П., реєстр № 633. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не мешкають з 2015 року, за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у вказаній квартирі, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~386\~ЦК України,\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № ПН1901187від 18.10.2019 у сумі 768,4 грн. Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом зі своїм сином є власниками квартири [ADDRESS]. Крім них в квартирі зареєстровані її невістка - [PERSON], онука - [PERSON] та син [PERSON] - [PERSON] З 2010 року її син припинив шлюбні стосунки з невісткою [PERSON], 21.05.2013 року шлюб між ними було розірвано, проте відповідачі за власною ініціативою виселятися не бажають, оскільки знаходяться на заробітках в м. Москва, Російської Федерації та приїздити не збираються. В сплаті комунальних послуг відповідачі ніякої участі не приймають. З причини їх реєстрації в квартирі вона позбавлена можливості здійснювати право власності у повному обсязі. А тому позивачка вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі мотивуючи тими ж обставинами. Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки не повідомили і клопотань, про розгляд справи у їх відсутність не надсилали, тому зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] /а.с. 7/. Відповідно до довідки ПП «Івушка Шостка», в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Згідно акту від 20.10.2014 року, [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживають (а.с. 11). Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що відповідачі біля трьох років за [ADDRESS], не проживають, речей їх в квартирі немає. Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі понад три роки відсутні на спірній житловій площі, а тому вони втратили право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом за адресою: м. Шостка, пров. С.Коворотного, буд.2. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею домоволодіння за адресою: м. Шостка, пров. С.Коворотного, буд.2. В даному будинку зареєстровані відповідачі, проте тривалий час там не проживають. З причини їх реєстрації в будинку вона не може вільно розпоряджатися своїм майном. А тому позивачка вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, проте до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення суду та просила справу слухати в її відсутності. Відповідачі заперечень проти позову до суду не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не надали, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, але до суду надали заяву, в якій просили справу розглядати в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно свідоцтва про право на спадщину від 25.01.1992 року, [PERSON] є власницею домоволодіння за адресою: м. Шостка, пров. С.Коворотного, буд.2. (.с. 8) Крім того, згідно довідки про склад сімї від 20.09.2016 року, в домоволодінні за адресою: м. Шостка, пров. С.Коворотного, буд.2 зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Відповідно акту від 20.09.16 р. відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не мешкають в домоволодінні за адресою: м. Шостка, пров. С.Коворотного, буд. 2 з 2011 року по теперішній час (а.с. 10) Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі понад рік відсутні на спірній житловій площі, а тому вони втратили право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів та малолітнього [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років Перемоги[ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів №292 від 16.08.1994 р. на сімю з 4-х чоловік була надана трикімнатна квартира №170 у буд. 1 мікрорайону №41 у м. Лисичанську Луганської обл., жилою площею 37,27 кв.м., на підставі ордеру №288 від 02.11.1994 р. Квартира неприватизована. У зазначеній квартирі зареєстровані позивачка та її колишній чоловік, син, невістка відповідачі, разом із малолітнім [PERSON], [INFO], які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачка з дітьми за вказаною адресою не мешкають. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] в м. Л Новодружеську Луганської обл.,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~квартири від\~16.05.2005\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№436.\~В зазначеній квартирі зареєстрована невістка позивачки відповідачка, разом із малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], 24.01.2006 р.н, які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачка разом із малолітнім сином за вказаною адресою не мешкають. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відповідну письмову заяву. Представник 3-ої особи органу опіки та піклування Лисичанської міської радиу судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є співвласником квартири [ADDRESS]., на підставі свідоцтва про право власності на житло №19212 від 03.06.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №23685116. Іншим співвласником зазначеної квартири є син позивачки [PERSON] Окрім позивачки та 3-ої особи [PERSON] в зазначеній квартирі зареєстрована невістка позивачки - відповідачка, разом із малолітнім сином [PERSON], [INFO], які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачка, разом із малолітньою дитиною, за вказаною адресою не мешкають. Позивачка у судове засідання не з`явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору дарування\~житлового будинку\~від 28.01.2003\~р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Лисичанського\~міського нотаріального\~округу Скриннік\~І.В.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№93.\~В зазначеному будинку зареєстрована донька позивачки відповідачка, разом із малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , які з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved