Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить [PERSON] , 1969 року народження, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2015 року, виконавче провадження №46215980, в зв`язку із повним виконанням зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». В\~обґрунтування пред`явлених\~вимог позивачка\~зазначає наступне.\~Вона,\~ [PERSON] ,\~у 2011\~році мала\~борг,\~який вже\~сплатила,\~перед АТ\~КБ «Приватбанк».\~Наприкінці лютого\~2020\~році,\~їй стало\~відомо,\~що на\~все її\~майно накладено\~арешт.\~06.03.2020\~року звернулася\~з заявою\~до Саксаганського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі,\~з питання\~зняття арешту,\~який було\~накладено на\~її майно\~на підставі\~постанови від\~18.02.2015\~року,\~ВП №\~46215980.\~На її\~звернення до\~відповідача,\~було надано\~відповідь від\~10.03.2020\~року за\~номером 13.13.-34/19930.\~Цим листом\~виконавча служба\~зазначає,\~що згідно\~АСВП (ВП\~-\~спецрозділ)\~виконавче провадження\~завершено 09.11.2015\~року відповідно\~п.5\~ч.1\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Також у\~листі зазначено,\~що архівну\~справу №\~1829/5\~було знищено\~7.06.2017\~року у\~зв`язку із\~завершенням зберігання\~даного виконавчого\~провадження,\~внаслідок чого\~виконавець не\~має повноважень\~власноруч зняти\~арешт з\~її майна.\~Відповідно до\~ст.391\~ЦК України,\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпорядження\~своїм майном.\~Відповідно до\~ст.ст.\~316,\~317,\~319\~ЦК України,\~правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб.\~Власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпорядження своїм\~майном.\~Власник володіє,\~користується та\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла до 5.10.2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого рангу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, .насовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, вкладеного на майно боржника. Всупереч вказаної норми, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна Отже, виходячи зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 року), правом зняти арешт за виконавчим провадженням, яке не перебуває на виконанні відділу або відомості щодо якого відсутні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець не наділений, у зв`язку із чим я звернулася до суду із позовом про зняття арешту з майна. Той факт, що вона не має боргових зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» підтверджено довідкою з даної установи, виданої на її ім`я, а також копією заяви АТ КБ «Приватбанк» до начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг, в якій АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Момот Ю.В., просить згідно ст. 39 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження за виконавчим документом №214/5501/14-ц, виданим Саксаганським районним судом Дніпропетровської області на користь АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з погашенням (відсутністю) заборгованості, та зняти арешт з усього майна. У судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнав.

Outcome: approved