Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності по 1/2 частині будинку належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами їй та відповідачці. Співвласники спільно користуються будинком.Вона має намір оформити на своє імя частину земельної ділянки прилеглої до їх спільного будинку, однак відповідачка такого наміру немає. На підставі цього в них виник спір. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач вважає, що вона має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. 01 березня 2017 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог , а саме: поділити житловий будинок за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника,12 Закарпатської області в натурі між власниками, виділивши відповідачці [PERSON] частину житлового будинку загальною площею 103,5 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв, до яких відповідно входять: підвал площею 15 кв.м., вхід у підвал пл.2,9 кв.м., прихожа пл.15,4 кв.м., газова пл. 4,7 м.кв., кухня пл.13,3 м.кв., коридор пл. 8 м.кв., ванна пл.3,9 кв.м., кладова площею 2,7 м.кв., житлова кімната площею 25,2 кв.м., житлова кімната площею 12,4 кв.м. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі рішення суду від 25.08.2016 року належить частина житлового будинку, який розташований за адресою смт. В.Березний вул. Штефаника,12. Разом з позивачкою, співвласником будинку є відповідачка [PERSON] Позивачка має намір оформити на своє імя частину земельної ділянки прилеглої до їхнього спільного будинку, однак відповідачка такого наміру немає і між ними виник спір. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ( виділ) в натурі житлового будинку, позивач просила розділити в натурі будинок, який розташований по адресу смт. Великий Березний вул. Штефаника,12, а саме: [PERSON] виділити частину житлового будинку загальною площею 96,8 м.кв., житловою площею 49,3 м.кв., до яких відповідно входять підвал ( площею 15,8 м.кв., ), газова ( площею 5,6 м.кв.,), кухня (площею 15,1 м.кв.,), коридор ( площею 5,8 м.кв.,), ванна ( площею 5,2 кв.м.,), житлова кімната ( площею 25,2 м.кв.), житлова кімната ( площею 24,1 м.кв.). [PERSON] виділити частину житлового будинку загальною площею 103,5 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. До яких відповідно входять підвал ( площею 15,0 м.кв.), вхід у підвал ( площею 2,9 м.кв.), прихожа (площею 15,4 м.кв.), газова ( площею 4,7 м.кв.), кухня (площею 13,3 м.кв.),коридор (площею 8,0 м.кв.), ванна (площею 4,7 м.кв.)., кладова (площею 2,7 м.кв.), житлова кімната ( площею 25,2 м.кв.), житлова кімната (площею 12,4 м.кв.). Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник також має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу ( виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ ( виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, необхідно поділити житловий будинок та виділити земельну ділянку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Відповідно до абз. 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок від 04 жовтня 1991 року ( з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Крім того, в абз.4 п.7 та п.8 Постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, Пленум Верховного Суду України розяснив, що при поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п.6 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст.ст. 317,319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, є всі правові підстави для виділення в натурі домоволодіння позивачу із спільної часткової власності з відповідачем та визначення за ними права спільної часткової власності на нього. При виділі позивачу та відповідачу домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника,12, суд враховує варіант виділу часток, наданих позивачем і проти якого не заперечує відповідачка. Згідно вимог ст.ст. 27,28,29,30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved