overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником 1/6 будинку № 9 по провул. Даргомижського в м. Кривому Розі (далі - Будинок). На сьогоднішній день у вищевказаному будинку зареєстровані вона, її чоловік, її донька, онука та колишній чоловік її доньки [PERSON], який з 15.08.2012 року і по теперішній час там не мешкає. Вона є пенсіонеркою, а реєстрація відповідача у Будинку порушує її права, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги по числу зареєстрованих в будинку осіб, а не по числу фактично проживаючих. На підставі вищевикладеного, вона просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 9 по провулку Даргомижського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та стягнути з нього на її користь витрати по судовому збору. Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 24.03.2016 року № 20 (1719), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2014 (а.с. 8) позивачка є власником 1/6 будинку № 9 по провул. Даргомижського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2015 року (а.с. 14), довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 13 від 27.08.2015 року (а.с. 10), Акту від 27.08.2015 року (а.с. 11), відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим у [INFO], проте з 15.08.2012 року і по теперішній час там не проживає та за комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння № 37 по вул. Запорізька в м. Кривому Розі (далі - Домоволодіння). На сьогоднішній день у вищевказаному Домоволодінні зареєстровані вона, та відповідач [PERSON], який з жовтня 2010 року виїхав з м. Кривого Рогу на постійне місце проживання до Російської Федерації, і по теперішній час не проживає за місцем реєстрації. Оскільки відповідач у Домоволодінні не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, а саме послуг з водопостачання, які не надаються, але нараховуються на нього, чим порушуються її права. На підставі вищевикладеного, вона просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 37 по вул. Запорізька у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та примусово зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 18.10.2016 року № 79 (1778), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу домоволодіння від 05.02.2016 (а.с. 4-6) позивачка є власником домоволодіння № 37 по вул. Запорізька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.07.2016 року (а.с. 12), довідки Голови квартального комітету № 25 від 19.02.2016 року (а.с. 9), Акту від 09.05.2016 року (а.с. 10), відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим у домоволодінні № 37 по вул. Запорізька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проте там не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). В Квартирі разом з нею зареєстровані [PERSON], [PERSON] та її онука [PERSON]. Однак, відповідачка вже понад 10 років проживає за кордоном, у звязку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим порушуються її права. Тому, вона просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 69, будинку № 18а по вул. Леніна в м. Кривому Розі, знявши її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 19.11.2015 року № 92 (1687), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право приватної власності від 24.11.1991(а.с.8) позивачка є власником № 69, будинку № 18а по вул. Леніна в м. Кривому Розі. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року (а.с. 13), довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 9 від 23.06.2015 року (а.с. 9), Акту обстеження квартири у житловому приміщенні ТОВ «Дивобуд» від 22.06.2015 року (а.с. 8), відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим у [INFO], проте з 2010 року там не проживає та за комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). В Квартирі разом з нею зареєстровані її родичі та відповідачі по справі. Однак, відповідачка вже понад 10 років проживає за кордоном, у звязку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим порушуються її права. Тому, вона просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 24 в будинку № 13 по вулиці Харитонова в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, знявши їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 19.11.2015 року № 92 (1687), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право приватної власності від 24.11.1991(а.с.8) позивачка є власником № 69, будинку № 18а по вул. Леніна в м. Кривому Розі. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року (а.с. 13), довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 9 від 23.06.2015 року (а.с. 9), Акту обстеження квартири у житловому приміщенні ТОВ «Дивобуд» від 22.06.2015 року (а.с. 8), відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим у [INFO], проте з 2010 року там не проживає та за комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). В червні 2015 року вона приїхала з тимчасово окупованого м. Донецьк до м. Кривого Рогу на постійне місце проживання. На теперішній час вирішується питання реєстрації її сімї у вищезазначеній квартирі і їй стало відомо, що на реєстраційному обліку в квартирі знаходиться відповідач [PERSON], який не є власником житлової квартири [ADDRESS], але за життя її батьки зареєстрували його за вищезазначеною адресою. Відповідач [PERSON] не член сімї, він не мешкає за місцем реєстрації тривалий час, а саме з 2010 року він виїхав в м. Дніпропетровськ, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В квартирі відсутні його особисті речі, він не сплачує комунальні послуги за житло. У неї немає матеріальних можливостей сплачувати комунальні платежі за реєстрацію відповідача в квартирі, тому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою № 24 будинку № 12 по вул. Калиниченка в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою Представник позивачки вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» від 12.11.2015 року № 90 (1685), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованому у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 02.07.2012 року, номер запису: 3568, в книзі: 9кв - 58 (а.с.4-6) позивачка є власником житлової квартири [ADDRESS]. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року (а.с. 13), довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 9 від 23.06.2015 року (а.с. 9), Акту обстеження квартири у житловому приміщенні ТОВ «Дивобуд» від 22.06.2015 року (а.с. 8), відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим у [INFO], проте з 2010 року там не проживає та за комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). У вказаній Квартирі зареєстровані вона та відповідач по справі [PERSON], який є сином попереднього власника Квартири. Відповідач помешкання Квартири звільнив та на теперішній час його місце проживання невідоме. Таким чином він створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачка в судове засідання не зявилась, до початку слухання справи, через канцелярію суду, надала заяву, відповідно до якої вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд по повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2007 року (а.с. 4) та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2007 (а.с. 6), позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.05.2014 року (а.с. 8) відповідач значаться зареєстрованим у [INFO]. Крім того, згідно з довідкою Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби № 147 від 10.04.2014р. (а.с. 7), відповідач по справі прописаний за адресою: квартира [ADDRESS], проте за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира). У вказаній Квартирі зареєстровані її син [PERSON] та його товариш [PERSON]. З листопада 2011 року відповідач по справі [PERSON] не мешкає у цій Квартирі, його майна там не має, платежі за комунальні послуги він не сплачує, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Його реєстрація є перешкодою для неї в оформленні субсидії. Тому, вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняти його з реєстраційного обліку та стягнути з нього судовий збір. Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 26.03.2015 року № 24 (1619), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без представника. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили викладені позивачкою обставини справи, а саме, що відповідач [PERSON] з листопада 2011 року не проживає в Квартирі, його речей там не має, за комунальні послуги він не сплачує. Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.12.2014 року (а.с. 10), довідки № 62 Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної сліжби Нова Ком від 13.11.2014 року (а.с. 8), відповідач значаться зареєстрованим у квартирі [ADDRESS]. Крім того, згідно з актом, затвердженого старшим майстром ТзОВ «Сіті-Сервіс - КР» від 19.11.2014 року (а.с. 9), відповідач по справі прописаний за вищевказаною адресою, але там не проживає з листопада 2011 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником ? частини будинку № 49 по вул. Кавказська в м. Кривому Розі (далі - Будинок). Інша ? частина вказаного будинку належить колишньому чоловікові [PERSON], з яким вони припинили сумісне проживання майже 15 років тому, Будинок розділили добровільно, перебудувавши частки в окремі квартири. Відповідачі є її синами, які проживали у вказаному Будинку, та з 16 років були зареєстровані в будинку. Відповідач [PERSON] припинив проживати в Будинку з 2002 року, а відповідач [PERSON] з 2004 року, і по теперішній час вони проживають за іншою адресою, не бажаючи добровільно знятися з реєстрації. У звязку з цим, вона вимушена нести додаткові витрати на утримання свого нерухомого майна, що спричиняє їй, як власнику, певні незручності та порушує її права. Тому, вона просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування ? частиною будинку № 49 по вул.. Кавказська у місті Кривому Розі та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління згідно норм чинного законодавства. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обгрунтування позивачки та пояснили, що дійсно [PERSON], [PERSON] є синами [PERSON] та були зареєстровані у Будинку разом з нею, проте вже більше десяти років там не проживають. Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії АЕІ № 051168 від 16.11.2001 року (а.с.8) позивачка є власником ? частини будинку № 49 по вул. Кавказська в м. Кривому Розі. Чк вбачається зі свідоцтв про народження серії І-КИ № 395350 від 20.06.2012 (а.с. 9) та серії І-КИ № 395349 від 20.02.2012 (а.с. 10), [PERSON] та [PERSON] є синами позивачки. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року (а.с. 26), Акту від 15.08.2015 року (а.с. 22), довідки голови квартального комітету № 70 від 19.08.2015 (а.с. 23), відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованим у [INFO], проте з 2002 року та 2004 року відповідно, там не проживають. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved