Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [INFO]. помер її дід - [PERSON]. За життя дід не склав заповіту, тобто не зробив письмового розпорядження щодо свого майна, до складу якого головним чином входить право приватної власності на 1/3 житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], Красноокнянського району Одеської області. Коли вона, в серпні 2013 року, звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті діда, то їй була надіслана відмова у прийнятті вказаної заяви, з підстави пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Додатково їй було роз'яснено, що для вирішення питання, щодо пропущеного строку прийняття спадщини, вона може звернутись до суду. Причиною пропуску зазначеного строку, за твердженням позивачки, є її помилкова впевненість про прийняття спадщини після спливу шести місяців з часу смерті спадкодавця, зайнятість на роботі, догляд малолітньої дитини, місце розташування державної нотаріальної контори та вартість нотаріальних послуг. В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на позовних вимогах, пояснюючи, що додатковими причинами пропуску строку для прийняття спадщини були також: переконання відповідача, тобто її рідного дядька, та її бабусі про те, що долю спадщини діда, яка припадала б її покійному батькові, вона отримає від дядька і без подачі заяви до нотаріальної контори, а також виявлення втрати свідоцтва про смерть її батька - [PERSON], намагання його відшукати та отримання повторного свідоцтва. Відповідач [PERSON] та його представник, в судовому засіданні вимоги позивачки не визнали, та наданими письмовими запереченнями стверджували, що в даному випадку ніяких поважних причин, тобто обставин, які б містили об'єктивні дійсні та реальні перешкоди для подання впродовж 6-ти місяців позивачкою заяви до нотаріальної контори, - не існувало, а тому правових підстав для задоволення позову, на їх погляд, не існує. Представник співвідповідача, Красноокнянської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень для задоволення позовних вимог, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 17 / Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: свідок [PERSON] суду повідомила, що при житті чоловіка вони, порадившись, вирішили, що все майно після смерті чоловіка буде оформлене на сина, тобто відповідача [PERSON], а він повинен буде сплатити позивачці вартість частки, яка мала належати її покійному батькові, тобто їхньому покійному синові [PERSON]. Про їхнє рішення було повідомлено і сину [PERSON], тобто відповідачеві, і внучці, тобто позивачці, які жодних заперечень з цього приводу не висловили. При відвідуванні нотаріальної контори, після смерті чоловіка, вона відмовилась від своєї частки спадщини на користь сина [PERSON], як було домовлено, вважаючи, що він передасть внучці обумовлені кошти; згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2012р., виданого Відділом РАЦС Красноокнянського райуправління юстиції Одеської області, [PERSON] помер [INFO]., у віці 84 років, в смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 5, 28 / відповідно до повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.08.2013р., виданого Відділом РАЦС, Красноокнянського райуправління юстиції Одеської області, [PERSON] помер [INFO]., у віці 23 років, в смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 6, 29 / із свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 26.06.1980р. та серії [NUMBER] від 29.06.1957р., виданих Красноокнянським райбюро ЗАГС Одеської області, вбачається, що позивачка є донькою, нині покійного, [PERSON] та внучкою, нині покійного, [PERSON]; /ар.сп. 7 - 8 / із листа Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області №1644/01-16/261-2012 від 27.08.2013р. видно, що заяву позивачки, про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, після смерті [INFO]. [PERSON], не можливо прийняти, у зв'язку з тим, що нею пропущено шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; /ар.сп. 9, 31 / заявою від 07.06.2012р. №410, поданою до Великомихайлівської державної нотаріальної контори по спадковій справі №261/2012, [PERSON], як дружина померлого [INFO]. [PERSON], відмовилась від належної їй частки спадщини на користь відповідача, тобто їх сина; /ар.сп. 26 / в заяві від 07.06.2012р. №411, поданій до Великомихайлівської державної нотаріальної контори по спадковій справі №261/2012, відповідач [PERSON], як син померлого [INFO]. [PERSON], повідомляючи про наявність інших спадкоємців, сповістив лише про дружину спадкодавця; /ар.сп. 27 / згідно довідок №№2764, 2763 від 25.09.2013р., виданих виконкомом Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, та повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.11.2001р., виданого Відділом РАГС Красноокнянського райуправління юстиції Одеської області, на утриманні та вихованні позивачки перебуває її малолітня донька - [PERSON], [INFO]. народження; /ар.сп. 35-37 / ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що зібраних та досліджених доказів достатньо для задоволення позову [PERSON], про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною її діда, оскільки, на переконання суду, причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зокрема: обіцянки відповідача та бабусі передати позивачці частину спадщини діда без звернення до нотаріальної контори та втрата свідоцтва про смерть батька позивачки і його відновлення, є поважними. Водночас, надані стороною позивача, довідку Красноокнянської райлікарні від 18.09.2013р. №1565, про знаходження позивачки на стаціонарному лікуванні в період з 04.02.2013р. по 10.02.2013р., та талон до санаторної путівки, про перебування позивачки, разом з донькою, в санаторії «Янтар» м.Трускавець, в період з 09.06.2012р. по 30.06.2012р., суд, за наполяганням сторони відповідача, змушений відхилити, оскільки вони були подані суду в порушення порядку, встановленого ст.131 ЦПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті та без обгрунтування причини цього. /ар.сп. 40-41 / Натомість, твердження сторони відповідача та показання свідка [PERSON], про розташування помешкання позивачки на невеликій відстані від приватного нотаріуса, суд змушений відхилити, оскільки причиною пропуску позивачкою строку, для подачі нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, не є саме ця обставина, а обіцянка відповідача та бабусі (дружини покійного) про отримання нею коштів за частину спадщини без звернення до нотаріальної контори та відсутність свідоцтва про смерть батька, тобто сина спадкоємця. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved