Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її дідуся [PERSON], померлого [INFO] та визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не згоден. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - дідусь позивачки з боку матері, після смерті якого відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗЗ 21011, 1979 року випуску зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області від 08.06.2004 року. Відповідно до заповіту [PERSON] від 21.02.2005 року на випадок своєї смерті він зазначений вище автомобіль заповів позивачці - [PERSON]. Однак відповідач [PERSON] відразу ж після смерті свого батька [PERSON] та без згоди його дружини [PERSON] неправомірно заволодів зазначеним автомобілем та документами на нього і продав зазначений автомобіль невідомої сторонньої особі без переоформлення, користуючись тим, що на даний час Правила дорожнього руху не передбачають вимогу для водія мати довіреність власника на автомобіль. Але, позивачка протягом 6 місяців після смерті [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини з причини, яку вона вважає поважною, а саме причина пропуску позивачкою встановленого строку пов'язана з її вагітністю та народженням дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Встановлений законом строк для прийняття спадщини закінчувався 23.07.2013 року, але позивачка не мала можливості залишити дома народженого сина або взяти його з собою. Догляд за народженою дитиною займав мій весь час, і у позивачки не було взагалі ніякого вільного часу. Дитина потребує грудного годування по годинах, і тому позивачка не мала можливості залишити дитину навіть на декілька годин без грудного годування для того, щоб приїхати до нотаріальної контори м. Орджонікідзе, або взяти дитину з собою з ризиком для її здоров'я . Тому позивачка залишалася з дитиною дома і була зайнята постійним доглядом за нею. Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачкою був пропущений строк подачі заяви для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] з поважних причин, а тому позивачу потрібно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача [PERSON] стосовно невизнання позовних вимог позивача, а також доводам відповідача [PERSON], висловлених ним в судових дебатах стосовно невизнання позовних вимог позивачА, оскільки вони є голослівними, безпідставними та взагалі нічим не підтвердженими і спростовуються доводами позивача, викладених нею в позовній заяві, доводами [PERSON] та [PERSON], які підтвердили поважність пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, матеріалами справи в їх сукупності. Безпідставними посилання представника [PERSON] на те, що позивачка приїжджала на день народження [PERSON] [INFO], оскільки будь - яких належних та допустимих доказів з цього приводу відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України представником до суду не надано та не врахована та обставина, що на той час строк подачі заяви для прийняття спадщини вже вийшов. Суд вважає таку позицію відповідача [PERSON] та його представника як обраний спосіб свого захисту та з метою усунення позивача [PERSON] від права на спадкування у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає необхідним постановити рішення, яким визнати поважною причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дідуся [PERSON], померлого [INFO] та визначити [PERSON], [INFO] додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання судового рішення законної сили.

Outcome: approved