Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить зобов'язати відповідачку облаштувати за свій рахунок канаву для відводу дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки [PERSON] до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, спиляти (ліквідувати) дерева акації, верби та горіха, які посаджені з порушенням норм висадки дерев і перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою (двором) за її розсудом, щоб забезпечити зберігання фундаменту житлового будинку і господарських споруд, на які вони скорми кронами нахилилися, відремонтувати фундамент (підмостку з каменю ) під огорожею і саму огорожу, що побудована відповідачкою на межі між їх присадибними ділянками. В обґрунтування позову вказала, що відповідно до свідоцтва про спадкування вона є власником будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого їй 05.03.2010 року, їй на праві власності належить 0,0925 га земельної ділянки для обслуговування будинку (присадибна ділянка), кадастровий № 011042700133. В будинку [NUMBER] по сусідству мешкає відповідачка. З 2009 року між ними склалися недобросусідські відносини, бо відповідачка не усуває ті недоліки в користуванні присадибною ділянкою, які порушують її права, руйнують будівлі, що є у її приватній власності. Між їх земельними ділянками (двором) відповідачка встановила огорожу, яка довгі роки не ремонтується, похилилася на її подвір'я, повністю зруйнувалася кам'яна підмостка під цією огорожею, сміття сиплеться до неї на подвір'я, що змушує її постійно прибирати подвір'я в цьому місці, крім того, зруйновна огорожа робить її двір неприглядним. Крізь дірки в фундаменті огорожі течуть в її двір талі та дощові води. Відповідачка посадила безпосередньо у межі та на межі дерева: акацію, горіх та вербу, які розростаються, і гілки знаходяться частково на даху її будинку, інших споруд, що руйнує їх, не дає змоги робити ремонт у цьому місці, затіняє її двір, а листя восени падає, придає їй зайвої роботи по його прибиранню. Спиляти гілки дерев зі своєї сторони у неї не має змоги, а у свій двір відповідачка не пускає. Дерева посаджені на відстані 1-2 метри від її огорожі. Згідно з роз'яснення відділу містобудування та архітектури відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4-6 метрів залежно від величини їх крон Зазначає, що відповідачкою не дотримано встановленої відстані від межі при посадці дерев і вони повинні бути ліквідовані. А також, відповідачка не оборудувала у 2011 році відвід талих та дощових вод від свого двору так, щоб вода не затоплювала будинок позивачки, літню кухню, фундамент яких вже руйнується від підтоплень. Відповідачка побудувала на межі з позивачкою гараж, який стоїть вище, ніж її земельна ділянка і зробила від нього нахил в сторону двору позивачки, тому всі води течуть прямо у її двір. Тобто відповідачка в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки не відвела канавою стоки вод від двору позивачки. Рішенням комісії Кріпенської селищної ради від 12.05.2010 року відповідачці було запропоновано усунути названі перешкоди в користуванні позивачкою приватною власністю, але вона не виконала це рішення. До сьогоднішнього дня це не зроблено, що підтверджується актами депутата Кріпенської селищної ради від 20.09.2011 року та від 09.04.2012 року. Дощі підтопили її літню кухню та будинок, тобто відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки відповідачки до початку земельної ділянки позивачки відсутній. Зрізані гілки акації (а не дерево) розрослися знову і зачіпають її будівлі. Гілки горіха ростуть на її частині двору, тобто земельної ділянки, коріння горіху руйнує фундаменти. Така ж ситуація з вербою. Актом депутата Кріпенської селищної ради, складеного 30.09.2013 року, підтверджено, що і на сьогоднішній день відповідачка не усунула ті недоліки, на які вона посилається. На сьогоднішній день фундамент її огорожі між їх земельними ділянками двору знаходиться в аварійному стані, похилився на її двір, крона дерева горіха лежить на даху її будинку і при вітрі може зняти шифер, верба посаджена від огорожі на відстані 1,7 м розрослася так, що частина її крони знаходиться у її дворі. Канави під відвід талих і дощових вод від двору позивачки не обладнано. Дощові і талі води йдуть під фундамент будинку та господарських споруд, особливо під літню кухню, що призвело до їх руйнування. Просить зобов'язати відповідачку облаштувати за свій рахунок канаву для відводу дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки [PERSON] до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, спиляти (ліквідувати) дерева акації, верби та горіха, які посаджені з порушенням норм висадки дерев і перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою (двором) за її розсудом, щоб забезпечити зберігання фундаменту житлового будинку і господарських споруд, на які вони скорми кронами нахилилися, відремонтувати фундамент (підмостку з каменю ) під огорожею і саму огорожу, що побудована відповідачкою на межі між їх присадибними ділянками. Стягнути з відповідачки судові витрати. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та просить зобов'язати відповідачку за зустрічним позовом [PERSON] засипати землею вириту нею канаву вздовж фундаменту належного їй паркану на протязі всієї довжини паркану. Продовжити та обладнати канаву (яка була вирита нею з лицьового фасадного боку у присутності виконавчої служби) відповідачкою за її рахунок за рішенням селищної ради від кінця її лицьової сторони до її і відвести, використовуючи природний ухил місцевості у бік покинутої земельної ділянки згідно протоколу № 2 від 14.12.2010 року, а також зобов'язати обладнати відведення талих і дощових вод у бік покинутої земельної ділянки у дворі відповідачки і, при цьому, не заподіюючи збиток її майну. Судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивачка за позовом [PERSON] підтримала свої вимоги на просить їх задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині спиляння дерев акації, верби та горіха та просить зобов'язати спиляти гілки дерев, в іншій частині вимоги підтримує повністю та просить задовольнити вимоги позивачки [PERSON] повністю, послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Щодо вимог [PERSON] за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони нічим не підтверджені, а навпроти свідчать, про те, що вимоги позивачки [PERSON] обґрунтовані. Відповідачка за позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на її земельну ділянки неодноразово виїздили представники селищної ради. Все, що вони казали, вона виконувала, дотримувалася добросусідських відносин. Вона спиляла вже 5 дерев, гілки спилює постійно. По всьому подвір'ї у неї є канавки. Коли встановлювалася огорожа, канави вздовж огорожі не було. Коли [PERSON] викопала канаву, каміння, яке складає фундамент огорожі, стало підмивати і внаслідок чого огорожа нахилилася. Вона не заперечує проти того, щоб [PERSON] ставила свою огорожу. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON], та підтримала свої вимоги за зустрічним позовом і просить задовольнити їх у повному обсязі. Суд, заслухав сторони, представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, встановив наступне. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7) та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2003 року позивачка за позовом [PERSON] є власницею будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с.11) та земельної ділянки площею 0,0925 га відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку.(а.с.9-10) Відповідно до акту від 09 квітня 2012 року, складеного депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, [PERSON] не усунула порушення зі свого боку присадібної ділянки, а саме: спиляна акація до половини стовбура пускає нові гілки, горіх та верба посаджені у дворі [PERSON] знаходяться на малій відстані від будинку [PERSON], фундамент під огорожу на межі під впливом талих вод прийшов у негідність та знаходиться у аварійному стані, відвід талих та дощових вод не побудований, канава для відводу паводкових вод не облаштована (а.с.13). Актом від 30.09.2013 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, встановлене, що горіх посаджений від межі на відстані приблизно 2 метрів, крона дерева при вітрі доторкається до даху будинку, огорожа нахилена до будинку, відстань від паркану до будинку складає 50 см., фундамент огорожі знаходиться у аварійному стані. Відвід талих та дощових вод не обладнаний - відсутня канава для стоку (а.с.14). Суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] в частині зобов'язання відповідачки [PERSON] спиляти гілки горіха, які схилилися на ділянку [PERSON] та зобов'язання [PERSON] відремонтувати фундамент (підмостку з каменю) під огорожею підтверджені і обгрунтовані, тому в цій частині задовольняє вимоги. Щодо вимог позивачки [PERSON] про зобов'язання [PERSON] облаштувати за свій рахунок канаву дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки [PERSON] до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, та відремонтувати огорожу, побудовану [PERSON] на межі, суд відмовляє в задоволенні в цій частині вимог, оскільки, як вбачається з копії постанови про закриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року (а.с.44-45), ці вимоги вже були предметом розгляду і по ним було прийнято рішення. Як вбачається з вказаної постанови, [PERSON] була зобов'язана облаштувати відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки [PERSON] до початку земельної ділянки [PERSON], відремонтувати огорожу, яка побудована [PERSON] на межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON](а.с.45) Щодо вимог [PERSON] за зустрічним позовом, суд задовольняє вимоги частково в частині зобов'язання [PERSON] засипати землею вириту нею канаву вздовж фундаменту огорожі на протязі всієї огорожі. Ці позовні вимоги [PERSON] підтверджені актом від 09 квітня 2012 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, оскільки [PERSON] не усунула порушення зі свого боку присадибної ділянки, а саме: спиляна акація до половини стовбура пускає нові гілки, горіх та верба посаджені у дворі [PERSON] знаходяться на малій відстані від будинку [PERSON], фундамент під огорожу на межі під впливом талих вод прийшов у негідність та знаходиться у аварійному стані, відвід талих та дощових вод не побудований, канава для відводу паводкових вод не облаштована(а.с.13). Актом від 30.09.2013 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, встановлене, що горіх посаджений від межі на відстані приблизно 2 метрів, крона дерева при вітрі доторкається до даху будинку, огорожа нахилена до будинку, відстань від паркану до будинку складає 50 см., фундамент огорожі знаходиться у аварійному стані. Відвід талих та дощових вод не обладнаний - відсутня канава для стоку (а.с.14) Крім того, як пояснила свідок [PERSON] в судовому засіданні, огорожа нахилена, оскільки фундамент під огорожею розмитий водою з канави, яка вирита [PERSON] дуже близько до огорожі. В іншій частині позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом суд відмовляє в задоволенні, оскільки [PERSON] не представлені докази. Щодо вимог позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] судових витрат, то суд в частині вимог щодо відшкодування сплаченого судового збору, задовольняє вимоги пропорційно відносно задоволених вимог і стягує на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 57 грн. 50 коп.(а.с.1) та витрати за надання правової допомоги у сумі 200 грн., згідно наданих доказів (а.с.15). Стосовно вимог позивачки [PERSON] за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] судових витрат, то суд в частині вимог щодо відшкодування сплаченого судового збору, задовольняє вимоги пропорційно відносно задоволених вимог і стягує на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 76 грн. 50 коп., в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат за надання правової допомоги відмовляє, оскільки суду не представлено доказів на підтвердження цих витрат. В повному обсязі рішення суду складено 21 лютого 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial