Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із первісним позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] року. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 24.01.2011 року керуючою справами виконкому Райської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №3, відповідно до якого заповів все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] Після спливу 6-ти місячного строку вона звернулася до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте листом від 10.04.2012 року державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю на правовстановлюючому документі, дублікаті договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року державної реєстрації прав на нерухомість. З відмови нотаріуса також стало відомо, що окрім неї з заявою про прийняття спадщини звернулася донька померлого [PERSON], яка має обов'язкову частку в спадковому майні. В даному випадку [PERSON] на день смерті батька набула статусу непрацездатної, тому відповідно до норм ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку в спадщині, що становить 1/6. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що у померлого [PERSON] окрім [PERSON] були 2 сина [PERSON] та [PERSON], проте з заявою на прийняття спадщини окрім неї та [PERSON] ніхто не звертався. Просить суд визнати за нею право власності на 5/6 частки спадкового майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який залишився після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, актовий запис №10. [PERSON] 17 грудня 2013 року звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який мешкав у своєму будинку в [ADDRESS]. Даний будинок 10 років тому, придбала йому позивачка [PERSON] за рахунок особистих грошових коштів та оформлено на ім'я батька. У зв'язку з тим, що її батько мав декілька класів освіти і був не освідченою людиною, то 25.12.2007 року він видав на її ім'я два доручення на користування та розпорядження розрахунковими рахунками та на продаж належного йому домоволодіння. Після його смерті 23.06.2011 року нею було подано відповідну заяву про прийняття спадщини. Однак в подальшому їй стало відомо про те, що 24.01.2011 року начебто її батьком було написано заповіт на користь [PERSON], який було посвідчено керуючим справами Райської сільської ради. Вважає, що її батько не міг взагалі без її погодження вчиняти дії, в тому числі скласти заповіт, оскільки він фізично не міг перебувати у Райській сільській раді, оскільки знаходився в іншому місці. Просить суд визнати заповіт від 24.01.2011 року посвідчений керуючою справами виконкому Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області Даніною І.О. - недійсним. Скасувати реєстраційний запис внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності [PERSON] на 5/6 будинку за адресою: [ADDRESS], зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду від 22.08.2012 року. Ухвалою суду від 27.03.2014 року частину позовних вимог [PERSON] про визнання правочину - заповіту недійсним від 24.01.2011 року посвідченого керуючою справами виконкому Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області Даніною І.О. залишено без розгляду в порядку ч.1 п.5 ст.206 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідачка [PERSON] вона ж позивачка за зустрічним позовом та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючої справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області Даніної І.О. за яким [PERSON] заповів [PERSON] все належне йому майно а також житловий будинок [ADDRESS] визнано недійсним, тому підстав для визнання права власності за [PERSON] немає; позовні вимоги за своїм позовом підтримали в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засіданні не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вважає, що первісний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в момент його смерті. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Райської сільської ради, [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало померлому, зокрема житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з чим Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області була заведена спадкова справа № 230/11 щодо майна померлого [PERSON]. Відповідно до письмової заяви від 23.06.2011 року [PERSON] звернулась до державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом; також 09 серпня 2011 року до Новокаховської державної нотаріальної контори із письмовою завою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], як спадкоємець за заповітом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народилася [INFO] року, батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] 12 січня 1993 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12 травня 2012 року вбачається, що у померлого [PERSON] окрім [PERSON] були ще 2 сина: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З матеріалів спадкової справи слідує, що [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не зверталися. На запит суду Державний нотаріальний архів Херсонської області надав копії документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], а саме: договір дарування 28.10.1986 року та договір купівлі-продажу будинку від 23.12.1997 року. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив належний продавцю житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3495. З копій довіреностей від 25.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] слідує, що [PERSON] цими довіреностями уповноважив [PERSON] продати за ціною та на умовах, яка попередньо обговорена та його представнику відома, належний йому на праві приватної власності будинок [ADDRESS] а також користуватися та розпоряджатися відкритими на його ім'я у Новокаховському відділенні Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №7789 рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Судом було також встановлено, що 24 січня 2011 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений керуючою справами виконкому Райської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №3, яким він заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилося із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті та на що за законом він буде мати право, а також житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], [INFO]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради [PERSON] на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду від 22.08.2012 року (яке скасовано ухвалою Новокаховського міського суду від 05 грудня 2013 року) належить на праві спільної часткової власності 5/6 частин житлового будинку, садибного типу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Під час розгляду вказаної справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Позов [PERSON] задоволено. Визнано заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючої справами Райської сільської ради Даніної І.О. за яким [PERSON] заповів [PERSON] все належне йому майно а також житловий будинок [ADDRESS], недійсним. Вказаним рішенням суду встановлено, що письмовим доказом, зокрема висновком експерта та поясненнями експерта [PERSON] доведено факт недотримання вимог до форми оспорюваного заповіту, відповідно до припису ч.2 ст.1247 ЦК України. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, спірний заповіт від 24 січня 2011 року на час розгляду справи в суді на підставі якого позивачка за первісним позовом [PERSON] набула право власності на 5/6 частин спадкового майна, а саме житловий будинок [ADDRESS] визнаний недійсним. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підставі для визнання права власності за позивачкою [PERSON] на 5/6 частин спадкового будинку в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання права власності за [PERSON] на 5/6 частин спадкового майна після смерті [PERSON]; разом з цим суд вважає, що вимоги позивачки за зустрічним позовом [PERSON] слід задовольнити, оскільки захист права позивачки щодо скасування реєстраційного запису, внесеного до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності [PERSON] на 5/6 спірного будинку, підлягають відновленню шляхом скасування дій, що порушують її право. На підставі викладеного,

Outcome: approved