Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є опікуном [PERSON], яка рішенням суду визнана недієздатною та яка являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі, який являється її сином, зареєстрований в спірній квартирі і своїми антигромадськими та антисоціальними проступками робить неможливим для інших проживання в одній квартирі. Він неодноразово викрадав речі з квартири, які продавав з метою в подальшому придбати наркотичні засоби. Вироком Червоноградського міського суду від 03.07.2015 року відповідача засуджено до позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у виправній колонії. Сумісне проживання з відповідачем у спірній квартирі є неможливим, своїми діями він чинить перешкоди у користуванні власністю. Уточнивши позовні вимоги просить позбавити відповідача права користування житловою площею спірної квартири та скасувати його реєстрацію у вказаній квартирі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що відповідач в спірній квартирі не проживає з червня 2015 року, а коли там проживав викрадав речі. Вона бажає оформити субсидію, однак не може так як відповідач зареєстрований в квартирі. Відповідач являється її сином, внуком власниці квартири. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 11по вул. Набережній, 25 в м. Червонограді. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю, згоден щодо позбавлення його права на проживання в спірній квартирі. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру № 607 від 03.03.2004 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], в рівних частках кожному, що також стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3270400 від 06.04.2004 року. Згідно довідки № 136 від 11.01.2016 року виданої КП «Комінтех», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (піднаймач), [PERSON] (син піднаймача), [PERSON] (власник). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2012 року яке набрало законної сили 27.05.2012 року, крім іншого, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та встановлено опіку над нею. Призначено [PERSON], [INFO], опікуном недієздатної [PERSON]. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2015 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід, тримання під вартою, залишено без змін. строк відбуття покарання вирішено рахувати з часу фактичного затримання 09.06.2015 року. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач з початку червня знаходиться під вартою (відбуває покарання), а отже за місцем реєстрації не проживає без поважної причини, позов визнав повністю, то суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved