Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], в якому просить визнати припиненим договір поруки від 15.08.2008 №02-10/3349, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовує тим тим, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було підписано кредитний договір № 10-29/8316 за яким [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 173 106 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було підписано договір поруки № 02-10/3349 від 05 серпня 2008 року. Відповідачкою [PERSON] було порушено умови кредитного договору та построчено внесення чергового платежу у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, останній платіж був здійснений [PERSON] 05.02.2014 в сумі 430,58 доларів, в той час як за умовами кредитного договору відповідачка була зобов'язана внести 801,00 дол. США. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка зазначає, що з 05.02.2014 відповідачкою [PERSON] було допущено прострочення виконання за кредитним договором, а тому, з урахуванням п. 4.4 кредитного договору, строк виконання основного зобов'язання в повному обсязі настав 05.06.2014. Також вказує, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором пред'явлена до неї як до поручителя відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» 10.03.2015 шляхом направлення відповідного листа, тобто зі спливом більше шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі. З наведених підстав, на її думку договір порки є припиненим відповідно до положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. В судове засідання позивачка не з'явилась, через свого представника за довіреністю [PERSON] подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. 14.09.2015 до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача, у яких останній просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зокрема, вказує на те, що строк дії договору поруки від 05.08.2008 №02-10/3349 визначений в п. 6.2 договору, відповідно до якого, договір набирає чинності та діє до виконання всіх зобов'язань визначених в п. 2.1.1 цього договору, при цьому п. 2.1.1 договору поруки містить посилання на строк виконання основного зобов'язання - повернення кредиту, до 04.08.2027. Таким чином, на думку представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки зобов'язання за кредитним договором залишаються невиконаними, то підстави для припинення договору поруки відсутні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10-29/8316 за яким банк надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 173106,00 доларів США, зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 до кредитного договору. Згідно п. 1.1.1 кредитного договору погашення кредиту повинно було здійснюватися рівними платежами по 801,00 дол. США до 20 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2009 року по серпень 2027 року (останній платіж 891,00 дол. США) та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 04.08.2027 року. Пунктом 3.3.7 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щодо сплати процентів за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.9 кредитного договору, та комісії в розмірах та в порядку, передбачених кредитним договором. Пунктом 3.3.8. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щодо своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1, 2.4 кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати відсотків та інших платежів, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості складено відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» слідує, що останній платіж, що здійсненим відповідачкою [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 05.02.2014 в сумі 430,58 доларів. Таким чином, з 21.02.2014 відповідачкою [PERSON] було прострочено виконання за кредитним договором. При цьому, пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7 та 3.3.8. договору кредиту, протягом більше, ніж 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня). З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою [PERSON] не було усунуто порушень умов кредитного договору. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі відповідно до п. 4.4 кредитного договору змінився, а саме - до 06.05.2014. 05.08.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та позивачкою [PERSON] укладено договір поруки № 02-10/3349, яким забезпечено виконання основного зобов'язання, яке витікає з кредитного договору №10-29/8316. За умовами вказаного договору, позивачка [PERSON] зобов'язалася перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати з виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором. При цьому умовами договору поруки не визначеного строку, після якого припиняється порука дана позивачкою [PERSON] Твердження представника відповідача, що такий строк визначений у п. 6.2 договору поруки, суд відкидає, з огляду на те, у вказаному пункті сторонами погоджено строк дії договору, а не строк на який дається порука. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. У відповідності до матеріалів справи вбачається, що вимога до позивачки як поручителя була пред'явлена банком 18.03.2015 шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа. Отже, враховуючи, що умовами договору поруки від 05.08.2008 №02-10/3349 не визначено строку, на який позивачкою [PERSON] дано поруку, вимога відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явлена з пропуском строку визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено судом, умовами договору поруки не визначено строку її дії, а відповідачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного не було пред'явлено вимоги до позивачки. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідачів у рівних частинах на користь позивачки підлягають стягненню витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved