overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року, а саме: на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Вона є спадкоємицею за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є також відповідачі по справі, які відмовились від спадщини на її користь. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду подали заяви, в яких просять розгляд справи за позовом [PERSON] розглянути за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, визнав за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідачів, які не з'явились, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши позивачку, її представника [PERSON], дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в оформленні права власності на спадковий будинок нотаріусом Дубровицької нотаріальної контори позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер [INFO] року. Згідно виписки з погосподарської книги від 09.01.2014 року №20, виданої Удрицькою сільською радою (а.с.9), в погосподарській книзі №5 особовий рахунок [NUMBER] будинок [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Удрицької сільської ради від 09.01.2014 року №19 (а.с.10), на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року з ним проживали: Дружина - [PERSON] 1956 року народження, син - [PERSON] 1982 року народження, дочка - [PERSON] 1984 року народження. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Удрицької сільської ради від 09.01.2014 року №18 (а.с.11), в житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані, але фактично за вказаною адресою не проживають: [PERSON] 1956 року народження, [PERSON] 1982 року народження, [PERSON] 1984 року народження. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ч.1 п.11 ст.346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка згідно норм спадкового права стала власником спадкового майна померлого і набула права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що їй належить на праві приватної власності автомобіль марки - DAEWOO, модель - LANOS, рік випуску 2007, номер шассі - [NUMBER], державний номерний знак - [NUMBER], колір - зелений, об'єм двигуна - 1498. Право власності на даний автомобіль підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 25.12.2013 року серії [NUMBER], зареєстрованого в реєстрі за № 6844. Автомобіль перебуває у незаконному володінні [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності автомобіль марки - DAEWOO, модель - LANOS, рік випуску 2007, номер шассі - [NUMBER], державний номерний знак - [NUMBER], колір - зелений, об'єм двигуна - 1498. Право власності на даний автомобіль підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 25.12.2013 року серії [NUMBER], зареєстрованого в реєстрі за № 6844. Автомобіль перебуває у незаконному володінні [PERSON], останній в судовому засіданні відмовився добровільно повернути автомобіль власниці. Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що автомобіль DAEWOO, модель - LANOS, рік випуску 2007, номер шассі - [NUMBER], державний номерний знак - [NUMBER], колір - зелений, об'єм двигуна - 1498 незаконно перебуває у користуванні відповідача [PERSON], а тому підлягає поверненню його власниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи що [INFO] року помер її син [PERSON] і вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак в установлений шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині тяжкої хвороби, яка значно загострилася після смерті сина, а коли в листопаді 2014 року звернулася до нотаріальної контори їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку, тому просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та надала як докази, що підтверджують її стан здоров'я виписки з медичної картки , представники відповідачів на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] позивачка [PERSON] являється спадкоємцем його майна за законом, але з причин, які судом визнаються поважними, нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . За таких обставин суд з підстав ст.ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачкою [PERSON] заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить визнати за нею право на відшкодування коштів вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування за договором №008-13511-240215 банківського вкладу «Зростаючий» від 24.02.2015 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та нею; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 2480,34 дол. США, але не більше суми граничного розміру відшкодування; визнати недійсним наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ «Дельта Банк» від 16.09.2015 року №813 «Щодо заходів пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності Договору банківського вкладу «Зростаючий» у доларах США №008-13511-240215 від 24.02.2015 року укладеного між нею та ПАТ «Дельта банк». \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачка [PERSON] з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивачка позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачці кошти за житловий будинок, користується цим будинком, провела ремонт, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідачка втратила оригінали правовстановлюючих документів на будинок, не бажає їх поновлювати, ухиляється від подальшого виконання договору. Нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідачка надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачкою в тому числі факту отримання коштів, вважає, що зі своєї сторони вона угоду виконала. Дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачці на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . 10\~вересня 2021\~року між\~сторонами досягнуто угоди щодо продажу даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] . За придбане майно позивачка сплатила кошти, які відповідачка отримала і майно було фактично передано. Однак зареєструвати своє право власності позивачка не може у зв`язку з втратою відповідачкою оригіналів правовстановлюючих документів та подальшим ухиленням від виконання договору. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивачка проживає у будинку, утримує майно, всі свої зобов`язання виконала, однак не може належно оформити право власності на майно з незалежних від неї обставин, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] з вимогами про визнання права власності на господарську будівлю за адресою: [ADDRESS] . Позивачка позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачу кошти за господарську будівлю, користується цією будівлею, однак не може належно оформити право власності на майно, так як відповідачка втратила оригінали правовстановлюючих документів на будівлю і нотаріусом у посвідченні угоди відмовлено. Відповідачка надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі у зв`язку зі станом здоров`я, позов визнає, не заперечує обставин, вказаних позивачкою, в тому числі факту отримання коштів. Дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачці на праві власності належала господарська будівля загальною площею 11,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] . 01 липня 2021 року між сторонами було укладено договір щодо продажу даної господарської будівлі, що [ADDRESS] . За придбане майно позивачка сплатила кошти, які відповідачка отримав і майно було фактично передано, про що свідчить, акт прийому - передачі, заява відповідачки. Однак зареєструвати своє право власності позивачка не може у зв`язку з втратою відповідачем оригіналів правовстановлюючих документів. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що позивачка користується господарською будівлею, всі свої зобов`язання виконала, однак не може належно оформити право власності на майно з незалежних від неї обставин, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON], треті особи : Куп'янський райвідділ міграційної служби головного управління в Харківській області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Власниками іншої частини цієї квартири являються [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина. [PERSON] помер [INFO]. Вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], хоча не проживає в ній більше року без поважної причини, з 01 травня 2013 року квартирою не користується, речей її у квартирі не має, не оплачує комунальні послуги. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. 3-я особа: : Куп'янський райвідділ міграційної служби головного управління в Харківській області просить розглянути справу без участі представника, з рішенням згодні. 3-я особа: : [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.10.2002 року, зареєстрованим в реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с.6). Власниками іншої частини цієї квартири являються [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина. Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації акту цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Позивачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою № 1264 від 23.10.2014 року, виданою керуючою компанією «Коменерго-Куп'янськ» (а.с.7). Згідно акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 22.10.2014 року відповідачка [PERSON] не проживає в ній більше року без поважної причини, з 01 травня 2013 року (а.с.5). Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка надала докази того, що відповідачка [PERSON] дійсно не проживає за адресою : квартири [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, про що також підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу ДВС, в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, їй на праві власності належить садовий будинок (інв. № [NUMBER] ) по [ADDRESS] . На даний момент їй стало відомо про наявність арешту цього будинку та всього нерухомого майна, накладеного згідно постанови відповідача від 14.04.2005 року. Позивачка стверджує, що будь-які підстави для існування такого арешту на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Єлисеєв С.С. підтримав позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для арешту нерухомого майна позивачки на даний час немає. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивачки - садового будинку (інв. № [NUMBER] ) по [ADDRESS] - зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови АМ № 672300 від 14.04.2005 року, заявник - ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Між тим, ніяких зобов`язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу ДВС та [PERSON] , в якому вимагає скасувати арешт нерухомого майна. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, розташована на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. На даний момент їй стало відомо про наявність арештів цієї земельної ділянки та всього нерухомого майна, накладених згідно постанови державних виконавців від 11.04.2008 року та від 10.12.2010 року. Позивачка стверджує, що будь-які підстави для існування таких арештів на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. На судовий розгляд позивачка не з`явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивачки, у т.ч. земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстровані два арешти нерухомого майна - реєстраційний номер 7043108 від 17.04.2008 року та реєстраційний номер 10599758 від 10.12.2010 року. Зі змісту відповідних записів про обтяження вбачається, що вони накладені у зв`язку із виконанням рішення про стягнення грошової суми з позивачки [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] ; проте з листів Вільнянського районного відділу ДВС № 17678 від 09.08.2019 року, Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжюя № 27496 від 08.08.2019 року, Другого відділу ДВС м.Луцьк № 40617 від 07.08.2019 року, № 12849 від 16.08.2019 року вбачаєтьсяю, що відповідне виконавче провадження на даний момент відсутнє, більш того, за відповідними обліками рахується як виконане. Ніяких інших зобов`язань, які б могли слугувати підставою для арештів майна, позивачка на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 9 по вул.Чехова в м.Вільнянськ Запорізької області, та земельну ділянку під цим будинком, які не пройшли державної реєстрації права власності. Свої вимоги мотивує тим, що заволоділа будинком і земельною ділянкою, і володіє ними з жовтня 1996 року за відсутності заперечень від будь-кого, відкрито користується ними та відноситься до них як до своєї власності, у зв'язку з чим й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, вважає, що набула право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності. Представник відповідача Вільнянської міської Ради був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з поданих доказів, позивачка [PERSON] з жовтня 1996 року заволоділа житловим будинком № 9 по вул.Чехова в м.Вільнянськ Запорізької області, та земельною ділянкою під цим будинком площею 0,07 га, які не пройшли державної реєстрації права власності. З цього часу позивачка постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та земельною ділянкою, відноситься до них як до свого власного майна; заперечень проти володіння позивачкою цим майном немає. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи наведене, позов має бути задоволений. На підставі викладеного та

Outcome: approved