Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 травня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Надрічнянській сільській раді, актовий запис №-1. Від даного шлюбу 18 червня 2006 року у них народилася донька [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем у них не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які виникали внаслідок їх різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства; між ними практично припинено шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Вважає, що їх шлюб слід розірвати, оскільки його збереження і їх подальше спільне життя суперечить її ( позивачки) інтересам, що має істотне значення. Проти примирення категорично заперечила. У судовому засіданні позивачка [PERSON] дала пояснення, які за своїм змістом аналогічні змісту позовної заяви. Також додатково пояснила, що останні п»ять років відповідач став зловживати спиртними напоями, постійно влаштовував сварки, наносив їй побої, на її прохання змінити своє ставлення до сім»ї і свою таку поведінку не реагував. Не бажаючи терпіти такої поведінки вона запропонувала відповідачу окреме проживання, на що він погодився і півтора року тому назад, забравши своє речі, перейшов постійно проживати до своїх батьків, які мешкають на тій самій вулиці, що й вона в тому ж селі Надрічне Бережанського району. З того часу вони з відповідачем не спілкуються, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитиною, яка проживає із нею, він не цікавиться, жодних коштів на сім»ю та дитину не дає. Також повідомила, що в майбутньому якщо зустріне іншого чоловіка, має намір створити з ним нову сім»ю, а перебування у цьому шлюбі буде перешкоджати реалізації такого її бажання. Також просить про заочний розгляд справи, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявився і будь-яких заяв до суду не подав. Проти надання строку для примирення категорично заперечила. Судові витрати просить залишити за нею, шлюбне прізвище не змінювати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності, або про поважність причини неявки до суду не подав. Ухвалою суду вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, фактично перебувають у неприязних відносинах, останні півтора року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, а тому перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити їм у реалізації їх інтересів. Отже, суд прийшов до висновку, що сімя сторін по справі розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить та перешкоджає реалізації інтересів позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved