Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Суми вул. СКД, буд.№6 кв.№77, яка знаходиться на першому поверсі будівлі. 27.12.2014 року в квартирі сталось залиття, внаслідок чого було викликано аварійну службу. 30.12.2014 року представниками КП «Сумижитло» Сумської міської ради складено акт про залиття, відповідно до якого комісія встановила, що залиття сталося внаслідок засмічення мешканцями будинку каналізаційних мереж. В результаті такого засмічення вода вийшла з мийки в кухні. Пошкоджені конструктивні елементи підлоги, стель в коридорі, кухні та житловій кімнаті. Відбулось відклеювання шпалер, підтікання, піднявся лінолеум, зіпсувались меблі та техніка. Внаслідок залиття квартири Позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 22370 грн.00 коп. Крім того, Позивачем були понесені витрати за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 950 грн. 00 коп., за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 2361 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради понесені нею збитки в сумі 22370 грн.00 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору та 6311 грн.60 коп. судових витрат на правову допомогу та залучення експертів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, вважає, що матеріальні збитки Позивачу завдані не з винної поведінки Відповідача, що засмічення системи каналізації сталось в результаті неправильного користування мешканцями даного житлового будинку системою водовідведення (каналізації). Також вказує на те, що жодних скарг на неналежне надання послуг, у тому числі, технічне обслуговування інженерних мереж не надходило. Просить суд в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.02.2001 року та договору дарування 2/3 частини квартири від 03.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2863. Квартира розташована на першому поверсі десятиповерхового будинку. Відповідно до рішення Сумської міської ради № 516-МР від 25.05.2011 року житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Суми передано на баланс та в господарське відання КП «Сумижитло» Сумської міської ради. За результатами проведеного 21.06.2011року Сумською міською радою конкурсу та на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 418 від 25.06.2011року з 01.07.2011року житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Суми передано на обслуговування КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Відповідно до договору № 1 від 25.06.2011року про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Суми, укладеного між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП «Сумижитло» Сумської міської ради мешканцям житлового будинку № 6 по вул. СКД в м. Суми послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Обслуговування та поточний ремонт інженерних мереж є складовими послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому вказані послуги відповідно до вищезазначеного договору надаються КП «Сумижитло» Сумської міської ради. 27.12.2014 року в квартирі належній Позивачу сталось залиття, внаслідок чого було викликано аварійну службу. 30.12.2014 року представниками КП «Сумижитло» Сумської міської ради складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, відповідно до акту комісія встановила, що на момент виходу комісії протікання інженерних мереж не встановлено. Зі звіту аварійної служби 27.12.2014року вбачається, що залиття сталося внаслідок засмічення мешканцями даного будинку каналізаційних мереж. В результаті такого засмічення вода вийшла з мийки в кухні. Пошкоджені конструктивні елементи підлоги, стель в коридорі, кухні та житловій кімнаті. Відбулось відклеювання шпалер, підтікання, піднявся лінолеум, зіпсувались меблі та техніка. Із експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 726 від 05.01.2015року проведеного ФОП [PERSON] судовим експертом-оцінювачем вбачається, що розмір матеріального збитку, спричиненого внаслідок засмічення каналізаційного стояку та протікання води з мийки в кухні квартири № 77, розташованої за адресою м. Суми, вул. СКД, будинок № 6 станом на грудень 2014 року становить 7786 грн.00 коп. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №5 від 25.02.2015року, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу пошкодженням майна внаслідок залиття каналізаційними стоками, що сталося 27.12.2014 року в квартирі [ADDRESS], на дату проведення дослідження складає 14034 грн.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником , наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку у разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю, - шляхом відшкодування збитків . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що причиною залиття належної на праві приватної власності Позивачу квартири та спричинення їй майнової шкоди сталось неналежне обслуговування внутрішніх інженерних мереж КП «Сумижитло» СМР, що спричинило залиття внаслідок засмічення мешканцями будинку каналізаційних мереж. В результаті такого засмічення вода вийшла з мийки в кухні. Такі засмічення мало бути усунуте Відповідачем, оскільки саме йому належать зобовязання з обслуговування мереж водовідведення (каналізації). Стояк та каналізаційні мережі відносяться до внутрішніх інженерних мереж будинку і обслуговує декілька квартир. Обслуговування та поточний ремонт інженерних мереж є складовими послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і зазначені послуги надає балансоутримувач КП «Сумижитло» Сумської міської ради, а тому саме дане підприємство, яке неналежним чином надавало зазначені послуги, і повинно відшкодувати заподіяну Позивачу шкоду. Суд вважає, що відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо причини залиття та винної поведінки інших мешканців будинку. Також Відповідачем не надані докази на підтвердження проведення робіт з поточного обслуговування системи водовідведення в будинку Позивача. Таким чином, суд вважає, що шкода позивачу завдана внаслідок бездіяльності Відповідача та неналежного виконання зобовязань з приводу обслуговування житлових будинків. Крім того, пошкодження майна позивача сталось внаслідок виходу води з мийки, що виключає вину мешканців розташованих на верхніх поверхах квартир. А тому обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладено саме на КП «Сумижитло» Сумської міської ради, який надає послуги з утримання інженерних мереж будинку. Також суд вважає за необхідне задоволити вимоги Позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки докази про авансову сплату таких витрат Позивачем фахівцю у галузі права надані до суду. Також необхідно стягнути понесені Позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 950 грн. 00 коп., та за проведення експертного товарознавчого дослідження 2361 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved