Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1974 по 2000 рік. В 1998 року вони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв. м. В 1999 році відповідач залишив сімю в недобудованій квартирі, добровільно виїхав з неї та утворив іншу сімю. В 2000 році шлюб з відповідачем був розірваний. Відповідач виїхав з квартири, коли та ще була не добудована та фактичне не придатною для проживання. Всі оздоблювані роботи в квартирі вона проводила за власні кошти, на даний час сплачує всі комунальні послуги, проживає та зареєстрована в ній. Крім того, на її утриманні знаходилось двоє дітей, яким відповідач жодним чином не допомагав. Вищезазначені обставини датують їй право на відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спільної сумісної власності. Спірна квартира є незареєстрованою в державному реєстрі, оскільки відповідач постійно, навмисно ухиляється від її реєстрації. Такі дії відповідача порушують її права, як співвласника. Тому вона змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, від представника позивачки за дорученням [PERSON] надійшла заява про зміну позовних вимог, просить суд визнати квартиру [ADDRESS], правом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності не на 2/3 частини квартири, а в рівних долях на 1/2 частини даної квартири. Розгляд справи проводи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, від його представника за дорученням [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження, змінені позивачкою позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1974 по 2000 рік. В 1998 року сторони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв.м. В 1999 році відповідач залишив сімю в недобудованій квартирі, добровільно виїхав з неї та утворив іншу сімю. В 2000 році шлюб сторін був розірваний. Відповідач виїхав з квартири, коли та ще була не добудована та фактичне не придатною для проживання. Всі оздоблювані роботи в квартирі в проводила за власні кошти, на даний час сплачує всі комунальні послуги, проживає та зареєстрована в ній. Дана квартира є незареєстрованою в державному реєстрі, оскільки відповідач постійно, навмисно ухиляється від її реєстрації. Відповідно до ст.70 СК України та ч.2 ст.372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або законом. Представник відповідача змінені позивачкою позовні вимоги визнає в повному обсязі, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved