Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа садівниче товариство «Вікторія», Маріупольська міська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є членом садівничого товариства «Вікторія», з цих підстав їй була 30.03.1988 року виділена у користування земельна ділянка № 85 по вулиці Ангарській у місті Маріуполі, якою вона незмінно користувалася, сплачувала членські внески. У звязку із поганим станом здоровя, вона періодично наймала людей для виконання земельних робіт, і таку допомогу їй запропонувала відповідачка, однак стала використовувати земельну ділянку для своїх цілей. Вона зверталася до правліннясадівничого товариства «Вікторія», яким було відомо про дійсну ситуацію, але будь-які повноваження для прийняття мір зі звільнення земельної ділянки у них відсутні. Після цього вона зверталася до поліції, де їй будо розяснення, що це цивільно-правові відносини, для вирішення яких їй потрібно звертатися до суду. У звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду і просить зобовязати відповідачку повернути їй належну земельну ділянку № 85, розташовану на території садівничого товариства «Вікторія»по вулиці Ангарській у місті Маріуполі судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка до суду надала заяву, якою позовні вимоги визнала, та заперечила проти передання спірної земельної ділянки позивачці, справу просила розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити. Представник третьої особи голова садівничого товариства «Вікторія» до суду надав заяву, якою позов просив задовольнити, справу розглянути без представника товариства. Представник третьої особиМаріупольської міської ради, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з*явився, про причини своїє неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст.15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст. 5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство членство» членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут. Судом встановлено, що [PERSON] членом садівничого товариства «Вікторія», з 30.03.1988 року їй булавиділена у користування земельна ділянка № 85 по вулиці Ангарській у місті Маріуполі, якою вона незмінно користувалася, сплачувала членські внески (а.с. 8, 10, 11, 13-16). Відповідно до довідок від 12.05.2017 року, наданих головою садівничого товариства «Вікторія» позивачка не надавала до правління заяв про свій вихід з членів товариства та про передачу належної її земельної ділянки № 85, також відсутнє рішення про прийняття до членів товариства відповідачки та оформлення на неї земельної ділянки № 85, належної [PERSON] (а.с. 9, 12). Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.10.2017 року зобовязано уповноважену особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві [PERSON] стосовно притягнення невстановлених осіб за виготовлення та використання підроблених документів, в результаті чого невстановлені особи заволоділи належною їй земельною ділянкою (а.с. 66). Із змісту\~ст.1212 ЦК України\~вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналізуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та набула спірну земельну ділянку без правової підстави, суд вважає за необхіднезобовязати відповідачку повернути позивачці належну їй земельну ділянку. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положень\~ст.88 ЦПК України\~та стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved