Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинений 19.04.2016р. за № 3156 про стягнення заборгованості у розмірі 24 920,44 грн. за кредитним договором №б/н від 16.03.2010р., стягнути судові витрати, посилаючись на те, що 19.04.2016р. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 3156, яким запропоновано стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2010р., укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», оскільки жодних вимог про оплату заборгованості від ПАТ КБ «ПриватБанк» вона не отримувала, тобто безспірність заборгованості нотаріусом перевірена не була. Відповідач в судове засідання не з?явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, надіслала пояснення, в якому зазначила, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.2 гл. 16 розділу ІІ порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, про будь-які спори щодо розміру заборгованості за кредитним договором кредитор її не повідомляв. Представник Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16.03.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит. 19.04.2016р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М вчинила виконавчий напис про стягнення грошових коштів у сумі 24 920,44 грн. з [PERSON], які є її боргом за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 р. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №3156 /а.с. 6/. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно пункту 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 3.2. Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Із витребуваних судом матеріалів щодо вчинення виконавчого напиту вбачається, що заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» нотаріусу подані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису від 12.04.2016р., кредитний договір, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, датована 1.04.2016р., а також фіскальний чек Укрпошти на підтвердження відправлення цінного листа 6.04.2016р. з описом вкладення, розрахунок заборгованості. Доказів отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором матеріали справи не містять (а.с. 47-57). Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що вимога про усунення порушень по кредитному договору згідно фіскального чеку Укрпошта направлена позивачці 6.04.2016р., а виконавчий напис нотаріусом вчинено 19.04.2016 р., тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавив позивачку права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного,

Outcome: approved