overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS], оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з липня 1999 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з липня 1999 року та не користується жилою площею без поважних причин. Вказані обставини стверджуються актом КВЖРЕП-13 м. Житомира від 09.07.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], сусідів сторін по справі, які проживають в одному будинку із позивачем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №104 по вул.Ціолковського, 14 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з грудня 2014 року. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з грудня 2014 року та не користується жилою площею без поважних причин. Вказані обставини стверджуються актами КВЖРЕП-13 м.Житомира від 18.06.2015 року та 03.09.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], сусідів сторін по справі, які проживають на одному поверсі із позивачкою та відповідачем, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], встановленні обставини яким відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору та 240 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2002 року, реєстровий №2129, на праві власності належить 70/100 квартири [ADDRESS]. Іншій 30/100 частин вказаної квартири належить третій особі [PERSON]. У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованим [PERSON], який в квартирі з моменту придбання позивачкою частини квартири не проживає, його особисті речі відсутні, тому позивачка просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином - через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» від 27.03.2014 року №22 (1515), тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Вислухавши пояснення представник позивача, подення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2002 року, реєстровий №2129, на праві власності належить 70/100 квартири [ADDRESS]. Іншій 30/100 частин вказаної квартири належить третій особі [PERSON]. У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованим [PERSON], який в квартирі з моменту придбання позивачкою частини квартири не проживає, його особисті речі відсутні, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Також факт непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом огляду квартири від 28.01.2014 року. Оскільки відповідач за вказаною не проживає з вересня 2002 року, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №19 в будинку №65 по вулиці С.Ковалевської у місті Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням суду від 10.09.2014 року. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12.05.2014 року, реєстровий №890, укладеного між нею та відповідачем [PERSON]. У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований попередній власник [PERSON], який з березня 2014 року в квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, тому позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №19 в будинку №65 по вулиці С.Ковалевської у місті Дніпропетровську. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №42 від 28.05.2015 року, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутності, рішення постановити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням суду від 10.09.2014 року. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12.05.2014 року, реєстровий №890, укладеного між нею та відповідачем [PERSON]. Після укладення договору дарування відповідач в квартирі не проживає без поважних причин. Факт його непроживання в квартирі [ADDRESS] з березня 2014 року підтверджується довідкою голови ЖБК-145 від 25.11.2014 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з березня 2014 року, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №19 в будинку №65 по вулиці С.Ковалевської у місті Дніпропетровську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить вказана квартира. Відповідач є її бувшим чоловіком, який з 2010 року фактично не проживає, квартирою не цікавиться, реєстрація у вказаній квартирі йому була потрібна фактично для оформлення документів. На даний час вони у шлюбі не перебувають та те, що відповідач зареєстрованій в належній їй квартирі створює для неї перешкоди у здійсненні права власника. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Відповідач у свою чергу подав зустрічний позов, в якому просив вселити його у спірну квартиру та зобов'язати позивачку не чинити йому перешкод у користуванні нею. Свої вимоги обгрунтовував тим, що з 2010 року він був зареєстрований у вказаній квартирі де постійно проживав із сім'єю. В 2017 році позивачка змінила замки в квартирі та його о квартири не допускає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги своєї заяви підтримала, просила їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні фактично позовні вимоги [PERSON] визнав, від свого позову відмовився. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що фактично у спірній квартирі відповідач жодного дня не проживав, а проживав разом з позивачкою у її батьків в с.Козин. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначені їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2006 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі з 16.03.2010 року. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями позивачки, самого відповідача та свідків відповідач фактично у спірній квартирі не проживав, та був зареєстрований у квартирі з метою оформлення документів на здійснення підприємницької діяльності. Те, що відповідач фактично не проживає в [ADDRESS] також підтверджується актом квартиронаймачів будинку №41 по вул.Ахматової.. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла, втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Отже, судом достовірно встановлено, що з 2010 року відповідач не цікавиться спірною жилою площею, не несе витрат по її утриманню, в квартирі не проживає більше року. Виходячи з вказаної норми та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням необхідно задовольнити, а в зустрічному позові відмовити, виходячи з відмови самого [PERSON] від зустрічних позовних вимог в судовому засіданні. На підставі ст.405 ЦК України, ст.ст. 6,7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що 02.03.2006 року Оболонською РДА в м.Києві був виданий ордер №004543 серія Б на жиле приміщення. Ордер був виданий відповідачу на сім'ю із 4-х осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 18,4 та 11, 7 кв.м., яке складається з 2-х кімнат в комунальній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Склад сім'ї на момент отримання ордеру №004543: [PERSON], [PERSON]- дружина, [PERSON] - донька, 1990 р.н., [PERSON] - донька, 1992 р.н. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалось, шлюб було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 310 від 31.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З червня 2009 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, а саме: [ADDRESS]. За вказаною адресою відсутні його особисті речі. Позивачка зазначає, що [PERSON] добровільно залишив житлове приміщення і не проживає в ньому протягом 7 років, при цьому відповідач жодного разу не сплачував за користування жилим приміщенням, комунальні послуги тощо. Ані позивачка, ані доньки про місце перебування відповідача жодної інформації не мають. Наразі в жилому приміщенні проживають три особи: Позивачка та доньки. Позивачка на підтвердження факту відсутності Відповідача у квартирі за адресою: [ADDRESS] надає акти, складені комісією датовані : 18.03.2010 р, 10.06.2010 р., 21.09.2010 р. та 19.04.2016 року. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, 11 вересня 2009 року вона придбала однокімнатну квартиру №154 у будинку №24 по [PERSON] в м. Краматорськ, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 11.09.2009 року, який посвідчено нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] В вищевказаній квартирі зареєстрован онук позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «СЕЗ». Відповідач з серпня 2014 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав, та мешкає за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрований відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, [PERSON], 24-154. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 11.09.2009 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №154 по [PERSON], 24 в м. Краматорську. (а.с.8). Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: м. Краматорськ, [PERSON], 24-154 зареєстрован - відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Як вбачається з акту про не проживання від 29.09.2015 року за адресою: м. Краматорськ, [PERSON], 24-154 громадин [PERSON], [INFO] не проживає з серпня 2014 року та по теперішній час (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, вона є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2005 року. В вищевказаній квартирі зареєстрован її колишній чоловік [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках «Вікторія». Відповідач з 2009 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав, та мешкає за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрований відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втративши право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 18-117. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2005 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.6-7). Згідно довідки Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках «Вікторія» від 12.10.2015 року, за адресою: м. Краматорськ, вул.. Прилуцька, 18-117 з 25.08.2009 року зареєстрован відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду від 19 травня 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.8) Як вбачається з акту про не проживання від 12.10.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул.. Прилуцька, 18-117, громадянин [PERSON], [INFO] не проживає з 2009 року та по теперішній час (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, їй належить квартира [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі з 09.10.2000 року зареєстрован син позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «СЕЗ». Відповідач з січня 2014 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав та перебрався жити за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрован відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Двірцева, 42-219. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору міни №627 від 16.08.2000 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: м. Краматорськ, вул.. Двірцева, 42-219 зареєстрован відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Як вбачається з акту про не проживання від 12.06.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 42-219 громадин [PERSON], [INFO] не проживає з січня 2014 року та по теперішній час (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, їй на підставі ордеру №585 від 02.07.1991 року виділена квартира [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі з 10.12.1991 року зареєстрован відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «СЕЗ». Відповідач з травня 2010 року в вищевказаній квартирі не проживає, особисті свої речі забрав та перебрався жити за іншою адресою. Вона в повному обсязі не може користуватися своєю власністю, так як в ній зареєстрован відповідач. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовими повістками. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії ордеру на житлове приміщення №585 від 02.07.1991 року, який видано на підставі рішення виконкому №187 від 17.04.1991 року, гр. [PERSON] було надано право на заняття квартири [ADDRESS]. (а.с.8). Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: [ADDRESS] зареєстрован - відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Як вбачається з акту про не проживання від 08.09.2014 року за адресою: [ADDRESS] громадянин [PERSON], [INFO] не проживає з травня 2010 року та по теперішній час (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися власністю, відповідач не мешкає більше року і тому його необхідно визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved