Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнила та просила стягнути з відповідачки на її користь компенсацію завданої матеріальної шкоди у розмірі 27.556 грн., компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та понесені витрати за оплату експертизи у розмірі 2203 грн. Позивачка посилалася на те, що з вини відповідачки [PERSON] 21.05.2013 року сталося залиття її квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття у її квартирі були зіпсовані: шпалери в коридорі та ламіноване покриття у всіх приміщеннях, внутрішня електропровідна по всій квартирі, деформовані двері у вбиральні та ванній кімнаті, всі меблі втратили естетичний вигляд. В зв'язку з чим вона перенесла нервовий стрес та погіршився її стан здоров'я. Позивач [PERSON] також звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь компенсацію завданої йому моральної шкоди у розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що нервове напруження та стрес, що виникли з моменту залиття квартири та тривають дотепер негативно впливають на його емоційний стан та спричинили погіршення якості його повсякденного життя. 05.03.2014 року ухвалою суду цивільні справи за позовами [PERSON] та [PERSON] були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнав, посилався на те, що відповідачка не заперечує, що саме з її вини сталося залиття квартири позивачів, але вона не згодна з розрахунком матеріальної та моральної шкоди. Позивачі не надали доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.04.2005 року є власницею двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований та фактично мешкає зі своєю сім'єю син позивачки [PERSON] Відповідач є власницею квартири №55, розташованої у тому ж будинку поверхом вище. 21.05.2013 року квартиру позивачів було залито, що підтверджується актами комісії ОЖК «Дом-сервис» від 22.05.13, від 14.06.13 (а.с.10,11). У актах вказано, що залиття квартири позивачів сталося з вищерозташованої квартири №55 з причини виходу з ладу різби на врізку горячої води. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 104405 від 13.01.2014 р., вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів і робіт, на момент проведення експертизи, становить 27556 грн. Факт залиття квартири позивачів з вини відповідачки в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.18 та п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир, наймачі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Із зазначеного вище суд робить висновок, що акти про залиття квартири містять інформацію про залиття квартири позивачів, а причиною залиття явилось несправний стан трубопроводу у квартирі відповідачки. Отже мав місце факт неналежного утримання трубопроводу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON], яка являється власником спірної квартири спричинену матеріальну шкоду у сумі 27556 грн. та понесені витрати за проведення експертизи у сумі 2203 грн. Згідно зі ст..23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. суд задовольняє часткова і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн. враховуючи перенесені страждання в зв'язку з пошкодженням її майна. Суд відмовляє у задоволені позову позивачу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. в зв'язку з відсутністю доказів погіршення якості його повсякденного життя. Згідно зі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивачки [PERSON] судовій збір в сумі 297 грн., 59 коп.

Outcome: partial