Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що належить їй та її сестрі - [PERSON] у рівних частинах на підставі договору дарування квартири від 25 грудня 2009 року, укладеного між ними та їх батьком - [PERSON] В даній квартирі зареєстровано дві особи - батько позивачки та його колишня дружина - [PERSON], з якою батько перебував у зареєстрованому шлюбі в період з 08 грудня 2009 року по 01.11.2013 року. 22 жовтня 2013 року рішенням Василівського районного суду по цивільній справі № 2/311/1219/2013 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб розірвано. [PERSON] квартиру було придбано 07 травня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу. 22 серпня 2011 року відповідачкою було видано [PERSON] та її сестрі письмову розписку про те, що за першою їх вимогою вона зобов'язується «виписатися» з квартири. Після припинення шлюбу з [PERSON] відповідачка не проживає в квартирі, мешкає окремо від нього за іншою адресою та відмовляється добровільно знятися з реєстрації. Будь-яке майно, належне [PERSON] у квартирі позивачки відсутнє. Крім цього, [PERSON] будь-яких вимог щодо права користування квартирою не заявляє, квартира не є об'єктом права її власності. Жодних договорів між позивачкою та [PERSON] щодо користування чи володіння квартирою, чи будь-якою її частиною не існує. Оскільки, відповідачка не бажає знятися з реєстрації з квартири [PERSON] у добровільному порядку, позивачка разом із сестрою - [PERSON], як співвласниця квартири, змушена постійно нести додаткові витрати по утриманню належної їй квартири, та вимушена звернутися до суду, який просить усунути перешкоди у здійсненні нею, як власницею квартири [ADDRESS] Запорізької області, права власності та визнати відповідачку такою, що втратила право користування цією квартирою, а також стягнути з [PERSON] судові витрати. У судове засідання представник позивачки [PERSON] - [PERSON] не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в справі. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилася, але в матеріалах справи є телефонограма з проханням розглянути справу без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, але в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу без його участі. З позовом згодний. Суд, враховуючи думку учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, належить [PERSON] на підставі договору дарування, виданого 25.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 5-6) та копії технічного паспорту реєстровий № 5025631, виданого районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації» 24.12.2009 р. (а.с. 8). Згідно довідки № 1181 від 13.11.2013 р., виданої паспортистом житсервіс № 1 м. Дніпрорудне комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, за адресою по [ADDRESS] м. Дніпрорудне зареєстровані: [PERSON], 1956 року народження з 14.06.2008 року та [PERSON], 1967 року народження з 04.10.2011 року (а.с. 20). Рішенням Василівського районного суду по цивільній справі № 2/311/1219/2013 р. від 22 жовтня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб розірвано (а.с. 14). Підстав для збереження за відповідачкою житлового приміщення судом не встановлено. Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачка [PERSON] суду не надала. Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved