Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона була дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] грошових коштів; легкового автомобілю, причепу. На вказане майно вона разом із сином, який є відповідачем по справі, спадщину прийняли. 29 квітня 1986 року рішенням виконавчого комітету Старобільської міської ради було вирішено дозволити Старобільському ЖЄК провести капітальний ремонт господарського сараю розташованого на подвір'ї комунального будинку за адресою [ADDRESS] для [PERSON]. Ними був побудований шлакоблочний гараж та підвал, був відремонтований дах шифером та поставлені металічні ворота, тобто вони зробили капітальний ремонт, користувалися весь час гаражем та підвалом і вона разом із сином користується до теперішнього часу. Однак, право власності на гараж, підвал, які розташовані за адресою [ADDRESS] на її чоловіка не було оформлене. Гараж та підвал не знаходиться на балансі КП «Благоустрій», що підтверджується довідкою КП «Благоустрій». Оформити спадщину вона не може, оскільки відсутнє свідоцтво на право власності, тому просить суд визнати за нею право власності на гараж та підвал, які розташовані за адресою [ADDRESS] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Представник відповідача Старобільської міської ради Сердечна О.В., у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги позивачки [PERSON] та просила розглянути справу за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, та беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки [PERSON] про що подали суду заяву, і визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved