Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2000 році вона згідно договору купівлі -продажу купила, а Радомишльське міське споживче товариство (МТС) продало їй приміщення контори по [ADDRESS] в м.Радомишлі Житомирської області . З часу укладення договору по теперішній час вона безперервно володіє, користується і розпоряджається зазначеною нерухомістю та земельною ділянкою, за свій кошт проводить поточні та капітальні ремонти, прибирає прилеглу територію. Регулярно сплачує податок, збори та платежі. Позивачка неодноразово зверталася до Радомишльської м/ради Житомирської області належним чином оформити право власності на дану нерухомість, але їй відмовляли, вказуючи на те, що їй необхідно звернутися до суду, тому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 37/100 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] в м.Радомишлі Житомирської області . В судовому засіданні позивачка [PERSON] з»явилася, свої позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 37/100 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] в м.Радомишлі Житомирської області. Представник Радомишльської м/ради в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати дану справу без участі їх представника, при розгляді справи покладається за розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в місті Радомишль Житомирської області . Також встановлено, що 13.10.1978 р. комісією в складі представників міськради, Райспоживспілки, власника [PERSON] був проведений огляд-оцінка 37/100 частини домоволодіння, що розташоване в м.Радомишль Житомирської області по [ADDRESS]. Комісією була визначена вартість згаданого домоволодіння і вся сума була перерахована на рахунок [PERSON] Також встановлено, що 19.10.1978 року відбувся прийом-передача частини домоволодіння по [ADDRESS] згідно акту прийому-передачі, а пізніше, 24.10.1978 р. вона була передана на баланс Радомишльського МСТ. Таким чином вказана будівля належала Радомишльському МСТ, проте як до цього, так і після продажі будівлі МСТ право власності в установленому порядку не зареєструвало. Постановою Радомишльського районного споживчого товариства№ 110 від 17.10.1998 р. та Постановою міського споживчого товариства № 10 від 18.10.1998 р. Було надано дозвіл на продаж будівлі . З Рішення Радомишльського районного суду від 19.10.2006 року, було визнано за Радомишльським міським споживчим товариством право власності на 37/100 ідеальних частин домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] в м.Радомишлі Житомирської області, яка належала [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2000 року позивачка купила, а Радомишльське міське споживче товариство ( МСТ) продало приміщення контори МСТ по [ADDRESS] в м. Радомишль Житомирської області, яке становить 37/100 частини цілого будинку, загальною площею 72,98 кв. м. Кошти за будівлю позивачка сплатила в повному обсязі , про що свідчать квитанції за № № 293, 968, 998, 5157, 5165. З Акту приймання-передачі від 18 лютого 2000 р. відбувся прийом-передача вказаної частини домоволодіння по [ADDRESS], при цьому власник Радомишльське МСТ передало, а [PERSON] прийняла зазначену частину домоволодіння. Однак,на неодноразові вимоги покупця (позивача), починаючи з 2000 року відповідач передав покупцю пакет належних йому правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу, технічний паспорт на будинок тощо). Але до цього часу відповідач відсторонився від своїх зобов'язань щодо нотаріального оформлення продажу нотаріальне оформлення Договору та реєстрацію права власності МСТ належним чином не проводить. Весь цей час, з 2000 року позивачка утримує будівлю, проводить ремонт, користуюся цим приміщенням, тому і виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання Договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ч.І статті 344 ЦК України: «ОСОБА, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років , набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.» Згідно із ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,та

Outcome: approved