Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння [ADDRESS] в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2004 року, реєстровий №3-2439, належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2004 року, реєстровий №3-2437. Земельна ділянка [ADDRESS] площею 533 м.кв. знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому [PERSON] просила суд виділити їй в натурі ? частину домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних співвласникам частин у домоволодінні [ADDRESS]. В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1141/1142/1143-14 від 22.09.2014 року, яким було запропоновано два можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини. Через ненадання сторонами на запит експерта кадастрової, геодезичної зйомки земельної ділянки [ADDRESS] у масштабі 1:200 з вказівкою існуючих меж та фактичної площі земельної ділянки, прив'язок до будівель та споруд, а також правовстановлюючих та технічних документів на земельну ділянку, експертом не були надані варіанти порядку користування земельною ділянкою під спірним домоволодінням. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1141/1142/1143-14 від 22.09.2014 року. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2004 року, реєстровий №3-2439, належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2004 року, реєстровий №3-2437. Земельна ділянка [ADDRESS] площею 533 м.кв. знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. Відповідно до ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Згідно з технічним паспортом від 21.05.2004 року домоволодіння [ADDRESS] складається з: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 80,7 м.кв., житловою - 53,1 м.кв., сарай літ. Б, вбиральні літ. Г, душ літ. Д, сарай тимчасовий літ. Е, споруди №1-8, І. Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням, тому суд вважає розділити домоволодіння [ADDRESS] згідно з варіантом №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1141/1142/1143-14 від 22.09.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Алістратовою Т.В., згідно з яким: виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] квартиру №1 (на плані висновку забарвлена жовтим кольором), що складається з: в житловому будинку А-1: кімната 1-5 площею 7,9 кв.м (переобладнати під передпокій), кімната 1-6 площею 21,1 кв.м., кімната 1-7 площею 12,0 кв.м (переобладнати під кухню), загальною площею 41,0 кв.м; а також надвірних будов та споруд: 1/2 частини огорож №1-8,1; 1/2 частини сараю літ.Б; ? частини убиральні літ.Г; 1/2 частини душу літ.Д; 1/2 частини сараю літ.Е (тимч.); виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] квартиру №2 (на плані висновку забарвлена блакитним кольором), що складається з: в житловому будинку А-1: кімната 1-1 площею 3,1 кв.м (веранда), кімната 1-2 площею 12,5 кв.м (коридор), кімната 1-3 площею 6,9 кв.м (кухня), кімната 1-4 площею 17,2 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м.; а також надвірних будов та споруд: 1/2 частини огорож №1-8,1; 1/2 частини сараю літ.Б; ? частини убиральні літ.Г; 1/2 частини душу літ. Д; 1/2 частини сараю літ.Е (тимч.). Оскільки через ненадання сторонами по справі кадастрової, геодезичної зйомки земельної ділянки [ADDRESS] у масштабі 1:200 з вказівкою існуючих меж та фактичної площі земельної ділянки, прив'язок до будівель та споруд, а також правовстановлюючих та технічних документів на земельну ділянку, експертом не були надані варіанти порядку користування земельною ділянкою під спірним домоволодінням, тому суд вважає [PERSON] в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS], - відмовити. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 00 копійок компенсації вартості 1,3 кв.м житлового будинку А-1; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1845 гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи, та 81 гривню судових витрат.

Outcome: partial