Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

\~Позивачка в\~особі представника-\~адвоката Шамардіна\~В.М.\~ звернулась\~до суду\~з позовомдо ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 60235 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № R53100423328В від 30 квітня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 28486 гривень 68 копійок. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки укладений між нею та АТ «ВТБ Банк» кредитний договір № R53100423328В від 30 квітня 2013 року, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а вподальшому на ТОВ «ФК «Аланд» не отримувала. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням строку давності, оскільки заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 60235 від 05 жовтня 2020 року стягнуто за період часу з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, в той час як відповідно до умов договору № R53100423328В від 30 квітня 2013 року грошові кошти були надані банком на строк до 30 квітня 2016 року. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов умов його вчинення. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 60235 від 05 жовтня 2020 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 60325, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В судове засідання представник позивачки адвокат Шамардін В.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. З`ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100423328В від 30 квітня 2013 року відповідно до п.1 якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок на строк до 30 квітня 2016 року із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних (а.с.5-6). 05 жовтня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 60235, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, яке в свою чергу є правонаступником АТ «ВТБ Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 210314нв від 21 березня 2014 року, заборгованості за кредитним договором R53100423328В від 30 квітня 2013 року за період часу з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 27986грн 68коп, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 20000 грн 00 коп, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 3718грн 00коп, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 4268грн 68 коп. Крім того, із [PERSON] стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн 00коп. Загальна сума, що підлягає стягненню із [PERSON] становить 28486 гривень 68 копійок (а.с.4). 29 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. відкрите виконавче провадження № 64010326 з примусового виконання виконавчого напису № 60235, вчиненого 05 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 28486 грн 68 коп (а.с.7), в рамках якого постановою від 22 січня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.8). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року в частині надання витребуваних доказів не виконана, оскільки, як вбачається з листа від 28 липня 2021 року (а.с.46), Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8679, видане 26 грудня 2011 року на ім`я [PERSON] . На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2021 року в нотаріальній конторі 28 липня 2021 року було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору R53100423328В, укладеного 30 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (а.с.5-6) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 60235 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № R53100423328В від 30 квітня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 28486 гривень 68 копійок таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивачки [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн 00коп (а.с.3) та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп (а.с.15).

Outcome: approved