overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В позовній заяві вона вказала, що згідно договору дарування їй належить 9/20 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за [ADDRESS]. 5/20 частки із вказаної забудови належить відповідачці [PERSON], а 6/40 частки - відповідачці [PERSON] Між сторонами добровільно встановився порядок користування будинком і господарськими будівлями, позивачка приватизувала земельну ділянку, яка розміщена під частиною будинку, та користується нею. В користуванні [PERSON] є ІІ - тамбур площею 7,3 кв.м, 3-1 - кухня площею 10,4 кв.м, 3-2 - кімната площею 19,2 кв.м, 3-3 - кімната площею 23,4 кв.м, ІІ - підвал площею 11,6 кв.м, ІІІ - підвал площею 2,7 кв.м, У - коридор площею 1,1 кв.м, при цьому загальна площа будинку становить 76,7 кв.м, в тому числі житлова - 43,6 кв.м, і виділено також сарай літерою «Ж». Згідно висновку Чортківського ОК МБТІ від 28.03.2017 року вбачається можливість виділення їй конкретної частини будинку в натурі в одне ціле. Також рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради № 365 від 31 серпня 2016 року вирішено виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 9/20 частин будинковолодіння [ADDRESS] шляхом присвоєння окремої поштової адреси; на виділений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд присвоїти поштову адресу [ADDRESS] власник [PERSON] Враховуючи вказані обставини, позивачка просить виділити їй 9/20 частки майна, що є у спільній частковій власності, за виділеною часткою закріпити поштову адресу: будинок [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 9/20 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за [ADDRESS] що підтверджується договором дарування від 7 вересня 1993 року. Іншими співвласниками будинковолодіння є відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 9/20 частин майна, що є у спільній частковій власності сторін, закріпити за виділеною часткою поштову адресу, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом і свої вимоги мотивує тим, що вона є власниками квартири [ADDRESS] . На даний час у вказаній квартирі зареєстровані також відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , які фактично у квартирі не проживають та не з`являються в ній впродовж тривалого часу. Наявність реєстрації відповідачів у квартирі створює перешкоди їм у володінні та користуванні майном, несе додаткове фінансове навантаження зі сплати комунальних послуг. А тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 11.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 01.09.021 року. 01.09.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 21.09.2021 року. Представник позивачки [PERSON] адвокат Курбатов Д.В. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані також відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі більше року не проживають у вказаній квартирі, не сплачують за комунальні послуги, у триманні житла участі не приймають, їх особистих речей у квартирі немає, квартирою не цікавиться. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі, яка належить позивачці на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , оскільки не проживають у вказаному житловому будинку понад останніх 6 років. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що справу просить слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак подали письмові заяви, у яких вказали, що просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечили проти їх задоволення, так як фактично проживають закордоном. Відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Власником 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданого 18 вересня 1998 року державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори Мєшковою Н.Ф. зареєстрованим в реєстрі за №1-2218; реєстраційним посвідченням виданим Теребовлянським бюро технічної інвентаризації 22 вересня 1998 року). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 28 серпня 2020 року за № 02-24/440, [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] , але не проживають у вказаному житловому будинку, так як фактично з 2013 року по даний час проживають закордоном у Німеччині м. Гамбург. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу Україничлен сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити, визнавши [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Крім неї спадкоємцями після [PERSON] є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак до органів нотаріату ні вона ні її діти для прийняття спадщини не звертались. 22 листопада 2013 року вона звернулась до приватного нотаріуса та з'ясувалось, що заяви відповідачів по справі про відмову від прийняття спадщини не можуть бути прийняті до провадження спадкової справи. Таким чином виник спір щодо спадкування майна. Оскільки, спір можливо вирішати в судовому порядку, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок після смерті її чоловіка. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, та беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки [PERSON] про що подали суду заяви, і визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.06.2014 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З початку квітня 2016 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З вересня 2017 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривають з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. З його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхній син, що таким чином впливає на його психічний стан та кожен раз спричиняє їй та синові душевні страждання. У них склалися неприязні стосунки один до одного. Протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сімю, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби та зовсім не формує шлюбне життя. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, він не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідач не приділяє уваги сімї, тому вона дійшла до висновку, що подальше збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 705,00 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого\~ позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловою квартирою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У належній їй квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] але фактично не проживають. Реєстрація відповідачів порушує її права як власника квартири та позбавляє можливості отримати субсидію. Тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від її представника надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, та вказав що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення даного позову. Згідно з копією договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 820, [PERSON] є власником квартири що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, б. 199 з, квартира 46 (а.с.7). Як вбачається з довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість 199», у квартирі [ADDRESS] «з» фактично не проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючі в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення [PERSON] та [PERSON] права користування спірною квартирою, оскільки останні фактично не проживають в ній, а позивачка не має можливості повністю реалізувати своє право як власника квартири а також отримати субсидію. На підставі ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення порушень прав власника та визнання відповідача такими, що втратили право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.07.2014 р. вона придбала квартиру у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були зняти з реєстраційного обліку та звільнили квартиру, але відповідачі-[PERSON], [PERSON] зберігають реєстрацію, хоча і не проживають .Такі обставини, як зазначає позивачка, перешкоджають їй, як власнику, у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. В судове засідання позивачка надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщалися своєчасно, належним чином , про причини неявки не повідомили, заперечень не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.07.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Як вказано в договорі, продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зняти з реєстраційного обліку. Нотаріусом доведено до відома сторін про відсутність зареєстрованих у відчужуваній квартирі малолітніх або неповнолітніх, про довідку № 1299, видану 11.07.2014 р., видану КП «Жилкомсервіс», дільниця № 44, про зареєстрованих мешканців. З матеріалів справи випливає, що в квартирі на даний час зареєстрована [PERSON] з неповнолітніми дітьми, а також колишні мешканці [PERSON], [PERSON] Згідно наданого акту відповідачі в квартирі з часу продажу квартири не проживають. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статті 383, 391 ЦК України передбачають, що власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з позовних вимог , наявність реєстрації місця проживання сторонніх осіб- членів сім'ї колишніх власників , створюють для [PERSON] певні незручності та труднощі, які пов'язані з необхідністю надмірної та безпідставної оплати різних комунальних витрат, що відповідачами не відшкодовуються. Зiбранi у справi докази та їх належна оцiнка дають підстави для усунення перешкоди в користуванні позивачем [PERSON] квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом визнання відповідача такими, що втратили право користування жилим приміщенням . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути з [PERSON] в її користь 5000 грн. моральної шкоди та 292 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, а також просить стягнути із [PERSON] селищної ради в її користь 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати просить стягнути з відповідачів, посилаючись на мотиви, викладені в позовні заяві. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник просили позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовні заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позову не визнали та просили відмовити в позові, посилаючись на мотиви викладенні у письмовому запереченні. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судовому засіданні позову не визнав та просив відмовити в позові, посилаючись на мотиви викладенні у письмовому відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що є у справі, заслухавши учасників процессу, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено наступне: Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 28 вересня 2015 року Теребовлянським районним судом було задоволено позовні вимоги [PERSON] та вирішено скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га. по вул. Галана, 44 в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області виданий [PERSON], та скасувано рішення [PERSON] селищної ради № 288 від 25 березня 2011 року в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га. по вул. Галана, 44, в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області. Вказаним рішенням суду фактично було закінчено багаторічний спір щодо незаконного заволодіння [PERSON] частини земельної ділянки [PERSON], яка отримала у спадщину після смерті своєї сестри, будинковолодіння по вул. Галана, 44 в с. Воля Теребовлянського району. Вказаний спір щодо незаконно володіння [PERSON] частиною земельної ділянки розміром 0,25 гапо вул.. Галана с. Воля, Теребовлянського району фактично був розпочатий із за незаконних та протиправних дій працівників [PERSON] селищної ради, які незаконним актом від 20 вересня 2006 року встановили межі земельних ділянок співвласників житлового будинку по вул. Галана, 44 в с. Воля, [PERSON] та [PERSON] В подальшому

Outcome: partial