Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Олександрівська компанія» розмір шкоди 52551,59 грн., заподіяну автомобілю «Тойота» д.н. [NUMBER], власником якого вона є, внаслідок падіння 21.05.2015р. металевої конструкції на автомобіль, який був припаркований біля Парламентської бібліотеки по вул..Набережно-Хрещатицька,1. Також просила стягнути упущену вигоду в розмірі 9840,00 грн., моральну шкоду 6000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Як на підставу позову послались на ст.1172 ЦК України, оскільки відповідач як замовник послуг на встановлення кондиціонерів у підрядника ТОВ «КЛІМБУД» в особі директора [PERSON], повинен нести повну відповідальність за його дії. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що умовами договору підряду не передбачений контроль замовника за відповідальністю цих робіт існуючим нормам та правилам, тому не є належним відповідачем. З-тя особа [PERSON], який є директором ТОВ «КЛІМБУД» заперечував проти зазначеного в позову розміру шкоди, разом з тим, пояснив, що встановлював кондиціонери у приміщенні позивача, автомобілі у дворах паркуються таким чином, що не достатньо місця для проїзду вантажівок, металеву конструкцію не утримав, і вона випадково впала на автомобіль позивачки, тобто визнав факт заподіяння шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис події 21.05.2015р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. 02.01.2015р. між ТОВ «КЛІМБУД» в особі генерального директора [PERSON] та ТОВ Олександрівська компанія» (замовник), укладено договір підряду , предметом якого є виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту, та підтриманню в працездатному стані обладнання кондиціювання повітря замовника. Згідно ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Чинність цієї норми не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідальністю цих робіт існуючим нормам і правилам. Така позиція підтверджується відповідно до судової практики Верховного Суду України ( ухвала ВСУ від 06.04.2011р., ухвала ВСУ від 08.09.2010р., що містяться в матеріалах справи). Як вбачається зі змісту договору підряду, на який посилається представник позивача, виконавець зобов»язався виконувати роботи з дотриманням правил техніки безпеки ( п.4 договору). При цьому умовами договору не передбачалось контролю замовника за відповідальність робіт підрядника існуючим нормам та правилам. А тому, враховуючи позицію позивачки та її представника, які наполягали на своїх вимогах в такій редакції, і з цих підстав, суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю заподіяння шкоди позивачці діями з боку ТОВ «Олександрівська компанія». Крім того, слід зазначити, що суду не надано протокол огляду автомобіля із зазначенням переліку пошкоджень , отриманих внаслідок події 21.05.2015р., а лише складений більше ніж через місяць висновок експертного дослідження від 02.07.2015р. щодо вартості матеріального збитку, також не надано належних доказів на підтвердження упущеної вигоди. На підставі наведеного, суд приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає. А тому не підлягають вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та судові витрати.

Outcome: dismissed