Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - [PERSON], яка народилася [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В подальшому за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2011 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. [INFO] у неї та відповідача народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини вона зазначена матір»ю, а [PERSON] - батьком. Однак, після розірвання шлюбу між нею та відповідачем, останній припинив піклуватися про доньку [PERSON], [INFO], не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Відповідач [PERSON] взагалі не цікавитися життям доньки. Аліменти, які за рішенням суду стягнуті з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки, [PERSON] сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, прохає позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], [INFO], як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачем вона стала проживати окремо з 18 вересня 2010 року та з цього часу [PERSON] не цікавиться життям їх малолітньої доньки [PERSON], яка народилася [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не відвідує дитину, не займається її вихованням, не вітає зі святами, не купує подарунки, не телефонує доньці. Відповідача взагалі не цікавить доля дитини. Донька навіть не впізнає батька. Крім того, 3 жовтня 2014 року [PERSON] застосував до неї фізичну силу та свідком вказаної події була їх малолітня донька [PERSON], [INFO]. Через дії відповідача по відношенню до неї, дитині були завдані психологічні страждання. Прохає позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], яка народилася [INFO], так як вважає, що це буде відповідати інтересами дитини. Аліменти з відповідача на утримання малолітньої дитини на її користь вже стягнуті за рішенням суду. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 49-53), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Дем»яненко А.О. (а.с. 38) позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] близько чотирьох років не виконує своїх батьківських обов»язків у відношенні малолітньої доньки [PERSON], яка народилася [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається її мати - [PERSON] Відповідач не виявляє до доньки батьківської уваги та турботи, його не цікавить доля дитини, він практично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків. Тому, орган опіки та піклування Конотопської міської ради прийшов до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні донька [PERSON], [INFO], як такого, що ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде відповідати інтересам малолітньої дитини. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, допитавши свідків, вислухавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 15). [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 7). Як пояснила в судовому засідання позивачка, вона та відповідач проживали окремо з 18 вересня 2010 року. Їх малолітня донька [PERSON], яка народилася [INFO] проживала разом з нею. За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Вказаним рішенням суду визначено, що після розірвання шлюбу донька [PERSON], яка народилася [INFO], залишиться проживати разом з [PERSON] (а.с. 6) На даний час малолітня дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання [PERSON] (а.с. 9). Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» також визначено, що батьки мають право і зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір»ю [PERSON] З вересня 2010 року її донька та відповідач [PERSON] стали проживати окремо. Дитина залишилася проживати разом з матір»ю. У лютому 2011 року її донька та відповідач розлучилися. З вересня 2010 року відповідач лише 3 рази приходив до доньки [PERSON], [INFO]: перший раз ще до розірвання шлюбу між ним та [PERSON], другий раз - на 8 березня 2011 року та третій раз - в серпні 2011 року. Після серпня 2011 року [PERSON] взагалі перестав цікавитися життям доньки. Він не спілкується з дитиною, не проводить з нею дозвілля, не відвідує батьківські збори, не цікавиться здоров»ям та навчанням доньки. [PERSON] не вітає доньку [PERSON], [INFO], зі святами, не купує їй подарунки, будь-які речі. Відповідача взагалі не цікавить доля доньки. Коли він зустрічає доньку в місті, то робить вигляд, що він її не знає. 3 жовтня 2014 року в присутності доньки [PERSON] застосував до [PERSON] фізичну силу, внаслідок чого дитина сильно злякалася, плакала, тривалий час боялася сама ходити до школи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою [PERSON] з 2004 року. Крім того, вона допомагає [PERSON], [INFO], виконувати завдання з англійської мови, а тому спілкується з дитиною. Їй відомо, що [PERSON] розлучилася з чоловіком та проживає разом з донькою окремо від [PERSON] з осені 2009 року. З часу, коли батьки дитини стали проживати окремо, [PERSON] не цікавиться долею доньки. Вона жодного разу не бачила, щоб батько приходив до дитини в гості. Їй також відомо, що [PERSON] не купує доньці подарунків, не проводить з нею вихідні та свята, не запрошує до себе в гості. Він не привітав доньку [PERSON] з Днем народження у 2012, 2013 та 2014 роках та дитина з цього приводу сильно переживала. [PERSON] уникає спілкування з донькою та коли зустрічає дитину в місті з матір»ю чи бабою, то робить вигляд, що не помічає їх. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вчителем Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 та знає родину [PERSON], [INFO], з вересня 2012 року. Вона є вчителем дитини. Їй відомо, що вихованням дитини займається мати та баба, які цікавляться навчанням дитини, відвідують батьківські збори. З вересня 2012 року батька [PERSON], [INFO], вона жодного разу не бачила. [PERSON] ніколи не телефонував та не приходив до школи, не забирав дитину після уроків, не відвідував батьківські збори, не з»ясовував успіхи дитини у навчанні. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі, доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Як вбачається з довідки Конотопської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 5 від 19 лютого 2015 року № 17, батько [PERSON], яка навчається у 3-В класі Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, за час навчання доньки жодного разу не був присутній на батьківських зборах, не цікавився навчанням дитини, не брав участі у класних і шкільних заходах (а.с. 12). Відповідно до довідки Конотопського центру дитячо-юнацької творчості, [PERSON], яка народилася [INFO], у 2010-2014 роках відвідувала гуртки «Барвінок» та «Лілея» центру дитячо-юнацької творчості. За час відвідування вказаного закладу батько дитини жодного разу до закладу не приходив (а.с. 11). В судовому засіданні [PERSON], яка народилася [INFO], пояснила, що її батько не спілкується з нею, не приходить до неї в гості та не забирає її до себе додому. Батько ніколи не приходить до школи на батьківські збори, не телефонує їй, не купує подарунки та не вітає її з Днем народження. Їй відомо, що на даний час вирішується питання про позбавлення її батька батьківських прав та вона вважає, що це є вірним, так як вона батьку не потрібна. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з вересня 2011 року ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини - доньки [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідачу органом опіки та піклування Конотопської міської ради була надана можливість змінити своє ставлення до виховання доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 29, 30). Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав, [PERSON] близько чотирьох років ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо малолітньої доньки [PERSON], яка народилася [INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками, вихованням дитини займається мати. [PERSON] близько чотирьох років проживає окремо від дитини, не спілкується з донькою, не виявляє до неї батьківської уваги і турботи, його не цікавить подальша доля дитини. Він не вітає доньку з Днем народження, іншими святами, не купує їй необхідних речей, не цікавиться станом здоров»я дитини. [PERSON] фактично самоусунувся від виконання батьківських обов»язків. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], яка народилася [INFO], оскільки вважає, що це відповідає інтересам дитини (а.с. 8, 31). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - [PERSON], яка народилася [INFO], так як це відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved