Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що 27.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1169, між сторонами укладено шлюб. Від даного шлюбу 07.06.2000 року у сторін народилася дитина донька [PERSON] На протязі останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. З 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, з того часу спільне господарство вони не ведуть, мешкають окремо, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає, у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачки про слухання справи за її відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1169, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 7/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, від вказаного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Судом встановлено, що причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2015 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved