Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після смерті останнього відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], за яку останній за життя повністю сплатив пай, але право власності у передбаченому законом порядку не оформив. 23.12.2005 року Ярмолинецькою державної нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу за №515/05, яка на теперішній час перебуває в Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі. Окрім неї спадкоємцем майна після [PERSON] є відповідачка [PERSON] - донька дружини батька [PERSON] Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2010 року їй (позивачці) було продовжено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька та 29.07.2010 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою по прийняття спадщини, але на її звернення нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2013 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] В зв'язку з цим, позивачка просила визнати за нею право власності на іншу ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом. В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник іншого відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №34 «Марс-1», а також представник третьої особи - Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, в судові засідання повторно не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. З урахуванням наданої позивачкою заяви, повторної неявки відповідачів, відсутності повідомлень від третьої особи в порядку ч.3 ст.36 ЦПК України, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку, за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяви доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] помер [PERSON] Заповіт останнім не складався, а спадкоємцями першої черги за законом після нього були його донька - відповідачка [PERSON] та його дружина і мати позивачки - [PERSON], з якою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1981 року. [PERSON] був членом Житлово-будівельного кооперативу №34 «Марс-1» та повністю сплатив пай за квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.15 Закону України «Про власність» та ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» фактично набув права власності на останню. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому квартиру право на спадкування якої в рівних частках відповідно до ст.1261 та ч.1 ст.1267 ЦК України мали [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] право власності на зазначену вище квартиру у передбаченому законом порядку не зареєстрував та відповідний правовстановлюючий документ не отримав. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] звернулась до КП «ДМБТІ» для реєстрації квартири та отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину. 04.11.2005 року [PERSON] було отримано технічний паспорт на квартиру. Однак, свідоцтво про право на спадщину вона не отримала, оскільки донька померлого [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька та на квартиру було накладено арешт. [INFO] [PERSON] померла, не встигнувши отримати свідоцтво про право на спадщину. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] до моменту смерті постійно були зареєстровані у спірній квартирі [ADDRESS], хоча останній час до моменту смерті [PERSON] мешкали разом в с.Антонівці, Ярмолинського району Хмельницької області. Оскільки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] отримала свідоцтво після смерті останнього, зверталась до кооперативу та КП «ДМБТІ» для отримання необхідних документів для оформлення спадщини після [PERSON], [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді ? частини спірної квартири на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2013 року по цивільній справі №2-1534/2011, що набрало чинності, а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України є такими, що не потребують доказуванню під час розгляду даної справи. Даним рішенням суду від 27.05.2013 року за [PERSON], було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] Також судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2010 року позивачці [PERSON] було встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 14.07.2010 року та 29.07.2010 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою по прийняття спадщини після останнього, але на її звернення нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки позивачка є спадкоємицею за законом першої черги після померлого [PERSON], у визначені судовим рішенням строки звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але у передбаченому законом порядку позбавлена можливості отримати спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги останньої є обґрунтованими і підлягають задоволенню та за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи характер виниклих правовідносин та підстави пред'явленого позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки сплачений останньою при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з відповідачки [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved