Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить здійснити розподіл житлового будинку з господарськими спорудами № 7 по вул. Перемоги в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, визнати за нею права власності на ? частину зазначеного будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги 7, в с. Красне, виділивши їй в користування ? частину ділянки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. У період шлюбу за спільні кошти було придбано спірний будинок та зведено прибудови до нього і господарські споруди. Свідоцтво про право власності видано на ім'я відповідача. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована та знаходиться у них в користуванні. Посилаючись на вимоги ст.ст. 60,70 СК України просить поділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно. Ухвалою Чернігівського районного суду від 02 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]\~ в частині\~ реального поділу\~ будинку № 7 по вул. Перемоги в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області\~ та\~ встановлення\~ порядку користування земельною ділянкою по вул. Перемоги 7 в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області залишено без розгляду. Позивачка [PERSON] у судовому \~засіданні 03 вересня 2015 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. У подальшому у судові засідання не з'являлась. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. З урахуанням визнання позовних вимог відповідачем просила визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння. Відповідач [PERSON] позов визнав, зазначив, що домоволодіння дійсно є спільною власністю подружжя. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, \~дослідивши матеріали справи, вважає, що позов \~підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12). Зі слів на момент ухвалення рішення суду шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з договору купівлі - продажу від 25 листопада 2000 року [PERSON] було придбано житловий будинок житловою площею 19, 4 кв. м в с. Красне по вул. Перемоги, 7 Чернігівського району Чернігівської області. Земельна ділянка розміром 0, 51 га. надана у користування. (а.с.11, 21). Згідно копії Технічного паспорта на житловий будинок \~з надвірними будівлями по вул. Перемоги, 7 в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано за [PERSON] ( а.с. 8), що підтверджується також витягом \~із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 жовтня 2013 року. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, [PERSON] будував господарські споруди до будинку, дружина у цей час не працювала. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ст.. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене та визнання позовних вимог відповідачем суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зазначений будинок придбаний подружжям у період шлюбу, тобто згідно ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, частки подружжя у спільному майні є рівними, що не заперечується сторонами, тому майно, набуте сторонами під час шлюбу підлягає поділу в рівних частках. \~У такому разі слід визнати право власності за кожним із подружжя на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. \~ Позивач через свого представника просить стягнути з відповілача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1 900 грн. Як роз'яснено в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У матеріали справи надано договір б/н від 13 серпня 2015 року, укладений між адвокатом [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, про надання адвокатських послуг (а.с. 20) та квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 02 грудня 2015 року про сплату [PERSON] 1900 грн. адвокату [PERSON] за правову допомогу за договором від 13 серпня 2015 року, а також акт розрахунок витраченого адвокатом часу. При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з положень п. 2 ч.3 ст.79, ст.84 ЦПК України, згідно до яких відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, а розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу, а граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~ визначено, що оплачується участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Зважаючи на ці положення закону, відшкодуванню згідно акту розрахунку витраченого адвокатом часу від 24 грудня 2015 року підлягають витрати, пов'язані з оплатою послуг: вивчення наданих клієнтом документів щодо предмета спору, консультація щодо способів вирішення спору 0,5 год., складання позовної заяви, консультація щодо порядку подачі позовної заяви до суду -1 година, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 03 вересня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року. ( судове засідання 16 грудня 2015 року відбулось без участі сторін оголошена перерва за клопотанням відповідача). Година роботи у гривневому еквіваленті оцінюється адвокатом та клієнтом в 500 гр., що становить менше 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України. Витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] підтверджені квитанцією до прибутково касового ордеру на суму 1900 грн. Розрахунок витраченого часу адвокатом складено невдало, однак виходячи з оціненої сторонами договору вартості години роботи 500 грн. суд визначає вартість послуг адвоката наступним чином. Загальний час, витрачений адвокатом [PERSON] при наданні правової допомоги складає 4 год. 25 хв., з яких 0,5 год. вивчення документів клієнта щодо предмета спору та консультація, 1 год. підготовка та складання позовної заяви та консультація щодо порядку подання позовної заяви до суду; 1год. 28 хв. участь у судовому засіданні 03 вересня 2015 року, 1 год. 10 хв. участь у судовому засіданні 02 грудня 2015 року, 38 хв. участь у судовому засіданні 24 грудня 2015 року, а всього 4 год. 26 хв. ( 4 год. 26 хв. * 500 грн. ) = 2\~130 грн. Витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] підтверджені на суму 1900 грн., отже сума витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу 1\~900 грн. Судовий збір у сумі 617 грн. 88 коп., сплачений позивачкою при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача \~на підставі ст.. 88 ЦПК України. \~Крім того з відповідача слід стягнути суму недоплаченого судового збору при зверненні до суду за вимогу майнового характеру 1 237 грн. 12 коп. ( 1 855 грн ( 1% від вартості домоволодіння 185 516 грн.) - 617 грн. 88 коп., сплачених позивачем при зверненні до суду). На підставі викладеного,

Outcome: approved