Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ [PERSON], ОРГАНОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ- ПРОДАЖУ». В судовому засіданні позивачка [PERSON] показала суду,що при оформленні соціальної допомоги в органах соціального захисту населення їй випадково стало відомо,, що 05.10. 2012 року між відповідачем [PERSON] та невідомою їй особою,яка скористувалася втраченим нею в 2012 році паспортом був укладений договір купівлі - продажу належної їй на праві власності квартири, яка знаходиться [ADDRESS]. Вважає що вищевказаний договір є недійсним, з наступних підстав: В 2012 році нею був втрачений свій паспорт серії ВК441007 виданий 05.12. 2007 року на ім*я [PERSON] який був виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС УКРАЇНИ в Донецькій області. У 2012 році вона звернулась до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області з заявою про втрату паспорту серії [NUMBER] виданого 05.12. 2007 року на ім*я [PERSON]. В 2012 році Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області їй було видано новий паспорт взамін раніш втраченого на призвище -[PERSON], а ще пізніше саме 19.10. 2012 року їй було видано паспорт серії [NUMBER] в зв*язку зі зміною фамілії на ім*я [PERSON]. Після отримання нею нового паспорту з використанням втраченого паспорту [NUMBER] виданого 05.12. 2007 року на ім*я [PERSON] який був виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області невідомою їй особою з використанням ії ім*я було укладено з відповідачем договір купівлі-продажу ії квартири яка знаходиться [ADDRESS] який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 05.10. 2012 року та зареєстрованого в реєстрі № 1207. Вищевказаний договір купівлі-продажу ії квартири,яка знаходиться [ADDRESS] нею ніколи особисто не підписувався та не укладався,при його укладенні вона не була присутня,грошей від продажу квартири вона ніколи не отримувала,про його існування їй стало відомо випадково. У вищевказаній квартирі яка знаходиться [ADDRESS] вже протягом 3-х років безперервно та постійно мешкає та зареєстрована вона та ії неповнолітні діти-[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] по що є відповідна довідка. При цьому відповідач ніколи не оглядав ії квартиру, діти з реєстраційного обліку в квартирі не були зніти і не було погодження Органу опіки та піклування на це. Таким чином, вважає оспорюваний правочин недійсним в зв*язку з чим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 05.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON],який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 1207. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Оскільки позивачка та ії представник в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК УКРАЇНИ розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи - ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ [PERSON], ОРГАНОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ- ПРОДАЖУ» є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст. 203 ЦК УКРАЇНИ «Загальні вимоги,додержання яких є необхідним для чинності правочину». 1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства. 2.особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі,встановленій законом 5.Правочин має бути спрямований не реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним. 6.Правочин,що вчиняється батьками( усиновлювачами),не може суперечити правами та інтересам їхніх малолітніх,неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 ЦК УКРАЇНИ « Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 ЦК УКРАЇНИ.». Відповідно до ст. 216 ЦК УКРАЇНИ « Недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов*язані з його недійсністю». В судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS],який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 1207. При цьому судом встановлено, що вищевказаний договір був укладений без одержання сторонами правочину вимог,які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 ЦК УКРАЇНИ. А саме: волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідав його внутрішній волі, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені правочином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний договір був укладений на підставі паспорту,яки втратив чинності, що підтверджено листом Державної міграційної служби України відповідно до якого 26.09. 2012 року [PERSON] звернулася с заявою про втрату паспорта, та 19.10. 2012 року їй був виданий інший паспорт взамін втраченого, і підписаний не позивачкою,як продавцем квартири, а іншою особою.,що підтверджується висновком експерта № 69 від 02.12.2013 року відповідно до якого » рукописний запис [PERSON] « у рядку підписи продавець договору купівлі - продажу квартири, укладеного 05.10. 2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса [PERSON] № 1207 виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об*єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те,що оспорюваний правочин є недійсним з моменту його укладення в зв*язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 05.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON],який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 1207. Оскільки судове рішення винесено на користь позивачки, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 УПК УКРАЇНИ стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved