overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не з`явилася, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 27 грудня 2011 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 1,61 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області і яка належить їй на підставі державного акту серії ТР № 037136. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] [INFO] , та змінила прізвище на « [PERSON] ». Причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання їх неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , з матір`ю. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від цивільного шлюбу з відповідачем, мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені улітку 2014 року, дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не приймає. Сама дочка виявляє бажання жити із нею. Наприкінці 2018 року вона придбала у власність квартиру та має намір переїхати до неї, оскільки вона більша та в ній ліпші умови, але вона не може зняти дитину з реєстрації у зв`язку із вибуттям на нову адресу, без згоди відповідача. На підставі викладеного просить визначити місце проживання доньки з матір`ю. Позивачка та її представник надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги [PERSON] підтримують та просять задовольнити. Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 23.08.2013 року, [PERSON] народилася [INFO] , актовий запис №641 від 23.08.2013 року зроблений Іллічівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно заяви [PERSON] про зняття з реєстрації місця проживання, поданої 04.01.2019 року до Департаменту адміністративних послуг, остання просить зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із вибуттям за адресою: [ADDRESS] , але їй відмовлено через відсутність письмової згоди чи особистої присутності батька. Згідно висновку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.07.2019 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 27 листопада 2000 року [PERSON] подарував їй будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що було складено договір дарування. С тих пір вона є власником даного будинку, де зареєстрована та мешкає з 16.07.2007 року. 18.04.2013 року вона зареєструвала в даному будинку свого племінника [PERSON]. Взагалі [PERSON], в її будинку не проживав, він зареєструвався лише для того, щоб отримати паспорт. Отримавши паспорт він виїхав з смт. Білокуракине до м. Києва. У зв'язку із тим, що відповідач фактично не мешкав та не мешкає у її домоволодінні, вона звернулася до Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області для зняття з реєстрації [PERSON], але їй було відмовлено та роз'яснено, що таке питання розглядається в судовому порядку. Так як її племінник [PERSON], не мешкав та не мешкає в її домоволодінні понад 6 місяців, просить суд визнати його таким, що втратив право користування цим житловим будинком та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою, так як його реєстрація заважає їй вільно володіти та розпоряджатися свої майном. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 30.04.2014 року, 07.05.2014 року та 02.06.2014 року не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби - в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. 02.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до договору дарування [PERSON], подарував [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с 4) Відповідно до технічного паспорту [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12) Відповідно до довідки наданої Білокуракинською селищною радою [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], разом з нею в будинку зареєстрований, але фактично не мешкає [PERSON] (а.с.15) Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких підстав позов [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.09.2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення безстрокового безкоштовного земельного сервітуту на земельну ділянку [PERSON] на [ADDRESS] для нормального доступу до стіни будинку та прокладених газифікацій. Позовні вимоги мотивувала тим, що як власник частини будинковолодіння в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0074 га. має право на обслуговування будинку, прокладених газифікацій. Відповідачка є власником частини земельної ділянки поруч з будинком позивачки та на своїй земельній ділянці, поруч з вікном та стіною будинку позивачки встановила залізно-кам'яну огорожу висотою близько 2 метри, що обмежило доступ позивачки до газових комунікацій та до стіни будинку, яка потребує ремонту. В результаті обстеження спеціалістом управління земельних відносин встановлено, що огорожа знаходиться в межах державного акту на право приватної власності виданого [PERSON], однак, така ситуація обмежує власнику [ADDRESS] (позивачці) право користування стіною частини житлового будинку в разі проведення її ремонту. З урахуванням наведеного позивачка просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут для можливості доступу до стіни будинку для проведення її ремонту та до прокладених комунікацій. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка в судові засідання не з'являлась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертом, що повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Про час та місце судового засідання, яке було призначено на 05 серпня 2014 року відповідачка була повідомлена належним чином, оскільки подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, адреса відповідачки на клопотанні відповідає адресі відповідачки, яка зазначена у позовній заяві (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Будь-яких заяв від відповідачки про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту батьківства. З змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачка просить суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO], та ухвалити рішення про включення до актового запису про народження дитини даних про батька - [PERSON]. Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу. 08 січня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту батьківства, з яких вбачається, що матеріали справи були повернуті з експертної установи без виконання у зв'язку з неможливістю її проведення. Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження по даній справі було відновлено. 21.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу [PERSON] здійснювати кремацію тіла померлого [PERSON], до взяття експертом біологічного матеріалу необхідного для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши зміст позовної заяви, зміст заяви позивачки, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи те, що клопотання позивачки пов'язано з призначенням по справі судової експертизи, яка не була проведена експертною установою, а матеріали справи були повернуті експертною установою без виконання, приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту батьківства. З змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачка просить суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO], та ухвалити рішення про включення до актового запису про народження дитини даних про батька - [PERSON]. Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року провадження по даній справі було відкрито. Разом з позовом позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що в після смерті [PERSON], який є батьком [PERSON] відповідачка [PERSON] вживає дії щодо відчуження квартири [ADDRESS], відчуження якої призведе до порушень прав позивачки на спірне майно, що у свою чергу може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та порушить права малолітньої дитини. З врахуванням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру квартири [ADDRESS], та до набрання чинності рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яким можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Дослідивши зміст позовної заяви, зміст заяви позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вид забезпечення позову обрані позивачем, не є співмірними з заявленими позовними вимогами, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.11.2003 року по березень 2014 року вони проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання ними було придбано майно, яке позивачка вважає спільно нажитим майном. Відповідач в добровільному порядку відмовився ділити спільно нажите ними майно, що змусило позивачку звернутися до суду, також, позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. На попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Що ж стосується судових витрат позивачка просила стягнути з відповідача суму спів мірну заявленим позовним вимогам. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з листопада 2011 року по сьогоднішній день проживають однією сім'єю. За час спільного проживання ними було придбано житловий будинок з гаражем загальною площею 117,7 кв.м, житловою площею 72,1 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. На підставі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На підставі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Також, позивачкою понесені судові витрати які документально підтверджені платіжними квитанціями по сплаті судового збору (державного мита), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 1270 грн., тому суд вважає визначити розмір відшкодування судових витрат відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнувши з [PERSON]на користь позивачки в сумі 635 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що згідно рішення Жашківського районного суду від 08.02.2011 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. В позивачки суттєво погіршилося матеріальне становище у зв'язку з різким загостренням хвороби дитини, яка у 2013 році була визнана дитиною -інвалідом, а тому потребує додаткових матеріальних витрат на лікування та оздоровлення. В зв'язку з хронічною хворою дитини позивачка не має змоги десь працювати і отримувати необхідні для утримання дитини доходи. Відповідач працездатний і має можливість працювати і отримувати доходи та надавати дитині матеріальну допомогу. В зв'язку з вищевикладеним позивачка вимушена звернутися до суду з вище вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, суду пояснила, що відповідач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх виділ заробітку, але син хворіє та потребує додаткових коштів на лікування, відповідач є працездатний, тому вона просить збільшити розмір аліментів з ? частини до ? частини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, суду пояснив, що він ніде не працює, в нього матеріальне становище не покращилося та що він згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.20), позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно копії посвідчення серії [NUMBER] [PERSON], отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда в розмірі 1111,80 грн. Згідно копії виконавчого листа № 2-67 від 2011 року, щомісячно з [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] [INFO], до його повноліття на користь [PERSON], починаючи з 16 грудня 2010 року. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно п. 2 ч.1 ст.182 СК України, при призначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З урахуванням того, що відповідач не працює, підстав для збільшення розміру стягуваних аліментів немає. На підставі ст. ст. 192, 182 СК України,

Outcome: dismissed