overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №352. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судові засідання, які призначались на 21.04.2016р. та 16.05.2016р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13,16). Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, так як судові виклики направлялись вчасно відповідно до вимог глави 7 ЦПК України. Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, між позивачкою та відповідачем зареєстрований шлюб під актовим записом №352. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). З 15 травня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.16). Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, інших аліментних зобовязань не має (а.с.17). Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль\-ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі\-нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу\-ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.37). Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.38). Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль\-ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі\-нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу\-ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.16). Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.17). На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль\-ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі\-нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу\-ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.07.2011 року рішенням Чортківського районного суду вона була позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] та їй було призначено стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, перераховувати аліменти на особисті рахунки дітей в відділення Державного ощадного банку за місцем їх перебування. 31.10.2014 року рішенням Чортківського районного суду [PERSON] поновлено батьківські права. На даний час діти проживають з позивачкою, перебувають на її повному утриманні, що змусило позивачку звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача - служби у справах дітей в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову та вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка 08.07.2011 року рішенням Чортківського районного суду була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та їй було призначено стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, перераховувати аліменти на особисті рахунки дітей в відділення Державного ощадного банку за місцем їх перебування. 31.10.2014 року рішенням Чортківського районного суду [PERSON] поновлено батьківські права відносно неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. З 31 жовтня 2014 року діти проживають разом з позивачкою в . Росохач Чортківського району. А, тому виходячи з вище наведеного та враховуючи ст. 164 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, суд вважає, що заявлені вимоги є повністю доведеними, та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 0,40; 0,40; 0,60 га, розташованих на території [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області. Оскільки смерть матері була сильним моральним для позивачки ударом, а також в неї виникли деякі труднощі щодо оброблення та посіву успадкованих земельних ділянок, вона пропустила строк, визначений ст. 1270 ЦК України для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зважаючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, [PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка [PERSON]у поданій до суду позовній заяві просила суд про розгляд справи за її відсутності, а від представника відповідача [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якій представник відповідача позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження позивачка народилася 21 червня 1958 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Дівоче прізвище «Парпуланська» на наявне «Філіпова» позивачкою змінене внаслідок укладення шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Як видно з копії свідоцтва про смерть мати позивачки [PERSON], яка на підставі державних актів на право приватної власності на землю була власником земельних ділянок площею 0,40; 0,40; 0,60 га, розташованих на території [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області, померла 10 грудня 2012 року, актовий запис № 381 (а.с. 8, 9 11). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадщина після смерті [PERSON] до цього часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини немає. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки смерть матері була сильним моральним для позивачки ударом, а також в неї виникли деякі труднощі щодо оброблення та посіву успадкованих земельних ділянок. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк у шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2015 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,13 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області. Оскільки смерть чоловіка була сильним моральним для позивачки ударом, а також в неї виникли деякі труднощі щодо оброблення та посіву успадкованої земельної ділянки, вона пропустила строк, визначений ст. 1270 ЦК України для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зважаючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, [PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка [PERSON]у поданій до суду заяві просила суд про розгляд справи за її відсутності, а від представника відповідача [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якій представник відповідача позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який укладено 05 листопада 1972 року. Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON], який на підставі державного акту серії ЯА № 164641 був власником земельної ділянки площею 3,13 га на території [PERSON] сільради Арцизького району Одеської області, помер 15 березня 2015 року, актовий запис № 177 (а.с. 5, 6 8). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадщина після смерті [PERSON] до цього часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини немає. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки смерть чоловіка була сильним моральним для позивачки ударом, а також в неї виникли деякі труднощі щодо оброблення та посіву успадкованої земельної ділянки. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк у шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2013 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 1,54 га та 1,50 га, розташованих на території м. Арциз Одеської області. Оскільки позивачка не спілкувалась з померлим, про його смерть дізналась після закінчення строків подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим пропустила строк, визначений ст. 1270 ЦК України для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Крім неї, інших спадкоємців немає. Таким чином, зважаючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, [PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON], який помер 16.05.2013 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивачки [PERSON]до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] міської ради Одеської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 травня 2013 року, актовий запис № 307 (а.с. 4). З копій державних актів на право власності на земельні ділянки, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 1,54 га та 1,50 га, розташовані на території [PERSON] міської ради Одеської області (а.с. 5, 6). Згідно з копією рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2016 року, встановлений факт, що [PERSON] є сестрою [PERSON], померлого 16.05.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадщина після смерті [PERSON] до цього часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини немає. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не спілкувалась з померлим, про його смерть дізналась після закінчення строків подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк у шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини.

Outcome: approved