Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що [INFO] року її чоловік [PERSON] загинув на робочому місці під час виконання своїх трудових обов'язків електромонтера тягової підстанції Сухачівка Верхівцевської дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 30.06.2011 року нещасний випадок стався внаслідок численних порушень вимог нормативних актів охорони праці з боку в.о.начальника тягової підстанції та електромонтера підстанції. За фактом порушення винні притягнуті до адміністративної відповідальності, було порушено кримінальну справу. Внаслідок дій працівників відповідача їй заподіяно значних матеріальних збитків, пов'язаних з похованням чоловіка на суму 25446 грн. Крім того, нею понесені моральні збитки, які продовжуються і досі. Вони проживали з чоловіком довге життя і сподівались жити разом ще тривалий час. Вона розраховувала на його матеріальну та моральну підтримку. Але, внаслідок нещасного випадку, вона залишилась без даної підтримки, мусить зустрічати старість наодинці. З дня смерті чоловіка адміністрація відповідача навіть не вибачилась перед нею, не надала будь-якої допомоги в похованні чоловіка. Вона вимушена звертатись за допомогою у побутових проблемах до сторонніх осіб, втратила бажання жити і почуває себе зайвим тягарем у суспільстві. Стан її здоров'я після смерті чоловіка різко погіршився, вона майже не спить, вживає велику кількість заспокійливих ліків. З урахуванням зазначеного позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків 25446 грн. та моральну шкоду в сумі 600000 грн. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та посилаючись на те, що витрати, пов'язані з похованням чоловіка їй частково було відшкодовано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області в сумі 6200 грн., позивачка остаточно просила суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальних збитків 18946 грн. та моральну шкоду в сумі 600000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, в судовому засіданні зазначив, що свої зобов'язання відповідно о діючого законодавства Відділенням було виконано та просив винести рішення по справі згідно діючого законодавства. Третя особа - [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Заслухавши пояснення позивачки та її представників, заперечення представника відповідача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка з 15.07.1974 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Останній працював електромонтером тягової підстанції Сухачівка Верхівцевської дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та загинув [INFO] року внаслідок нещасного випадку на виробництві. Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 30.06.2011 року комісією прийнято рішення вважати нещасних випадок з електромонтером [PERSON] вважати пов'язаним з виробництвом та визначено, що особами, діяльність або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є: електромеханік тягової підстанції Сухачівка [PERSON], в.о.начальника тягової підстанції Сухачівка Юхимчук Г.М., електромонтер тягової підстанції Сухачівка [PERSON], начальник Верхівцевської дистанції Король О.В., електромонтер тягової підстанції Сухачівка [PERSON] Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2014 року електромеханіка тягової підстанції Сухачівка [PERSON] за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини, було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що внаслідок загибелі [PERSON] позивачці Дорожньою профспілковою організацією Придніпровської залізниці було перераховано 12000 грн., Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було здійснено виплату матеріальної допомоги на поховання в сумі 960 грн.; Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області [PERSON] було виплачено одноразову допомогу в разі смерті на сім'ю в сумі 173179 грн. 20 коп., одноразову допомогу в разі смерті на утриманця в сумі 34635 грн. 84 коп., здійснюються щомісячні страхові виплати в зв'язку із втратою годувальника. Окрім цього, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області позивачці в межах граничних сум, визначених законодавством, було здійснено відшкодування витрат на поховання та пов'язаних з цим ритуальних послуг на суму 6200 грн. З наданих позивачкою квитанцій, рахунків та накладних, які суд вважає належними та допустимими доказами, вбачається, що в зв'язку з похованням свого чоловіка позивачкою було витрачено кошти в сумі 25446 грн. Таким чином невідшкодованими залишились понесені позивачкою витрати на поховання та ритуальні послуги на суму 18946 грн. (25146 - 6200). Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.1172 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що полягає у залишку невідшкодованих витрат на поховання та ритуальні послуги в сумі 18946 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. При вирішення питання щодо заявлених позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що смерть її чоловіка [PERSON] є прямим наслідком небезпечних умов праці на підприємстві відповідача та порушення працівниками підприємства правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що стало наслідком загибелі [PERSON] Також суд вважає доведеним, що внаслідок смерті чоловіка, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та пригніченому психологічному стані через смерть близької їй людини, що є довічними, істотних вимушених змінах у її життєвих стосунках. В зв'язку з цим, враховуючи характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачці моральних страждань, ступень вини відповідача у настанні смерті чоловіка позивачки, зокрема той факт, що згідно акту спеціального розслідування від 30.06.2011 року встановлено порушення і самим [PERSON] вимог Інструкції з охорони праці та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на її користь з відповідача у рахунок відшкодування такої шкоди 60000 грн. В іншій частині в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити. Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (по 243 грн. 60 коп. за кожну з задоволених вимог майнового та немайнового характеру). На підставі викладеного,

Outcome: partial