Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати договір №НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року укладений між нею та відповідачкою і зареєстрований на Українській Універсальній біржі, щодо житлового будинку за адресою смт. Ромодан вул. Гагаріна буд. 1 дійсним; визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, сараю з прибудовою, колодязя, забору, погрібу що розташовані за адресою смт. Ромодан вул. Гагаріна буд. 1 Миргородського району, Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 03 серпня 2000 року вона придбала у [PERSON] вищезазначений будинок з надвірними спорудами. Договір купівлі продажу був укладений та зареєстрований на Українській Універсальній біржі за номером НМ-0100 року. Вона придбала будинок за власні кошти, відкрито володіє та користується ним протягом тривалого терміну з 03 серпня 2000 року, несе витрати по його ремонту та утриманню. 12 листопада 2001 року будинок був зареєстрований Лубенським міжміським БТІ за нею та занесений в реєстрову книгу №9 за реєстровим номером № 1147. На даний час вона має на меті ним розпорядитися але в результаті змін в законодавстві нотаріус в оформленні угоди відмовила пояснивши про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши при цьому, що до цього часу [PERSON] до неї будь яких претензій не предявляла. Вона розрахувалась з відповідачкою, а та звільнила приміщення будинку та знялась з реєстрації. Відповідачка [PERSON] будучи належно повідомленою згідно ст. 74,76 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 183 за пятницю 02 жовтня 2015р. (а.с 36,37) в судове засідання не зявилася, причин поважності своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачкою [PERSON] за договором № НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року, укладеним на Українській Універсальній біржі, було придбано у [PERSON] житловий будинок, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м., Б.б- сарай з прибудовою, №1-колодязь, № 2 забор, Г-погріб, розташований за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області. 12 листопада 2001 року будинок був зареєстрований Лубенським міжміським БТІ за нею та занесений в реєстрову книгу №9 за реєстровим номером № 1147. (а.с.7). Згідно технічного паспорта від 11.07.2000 року, складеного Лубенським міжрайонним БТІ будинок зареєстрований за позивачкою [PERSON] (а.с.10). Згідно ст. 224 ЦК України (1963р.) за договором купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Така передача відбулась між сторонами і на даний час вони претензій один до одного не мають. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (що набрав чинності 01.01.2004р.) цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] передала [PERSON] обумовлену грошову суму вартості вказаного будинку, а остання передала їй у власність будинок, тому договір купівлі-продажу будинку відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963р.) є таким, що відбувся, так як правовідносини виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2004 року і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу позивачка набула право власності на житловий будинок, а заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved