overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, і свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач. На даний час син навчається в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на денній формі навчання, зарахований на навчання 18.08.2020 року, термін навчання 4 роки. У зв`язку з навчанням, потребує матеріальної допомоги, оскільки мешкає з матір`ю і перебуває на її утриманні. А тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення сином навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав, просить розглядати справу без його участі. 3-я особа: [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). На даний час син [PERSON] навчається в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на денній формі навчання, зарахований на навчання 18.08.2020 року, термін навчання 4 роки, що підтверджується довідкою (а.с.10). Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 908 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач. На даний час син навчається у Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка, у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки мешкають з матір`ю і перебувають на її повному утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. 16.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 01.02.2021 року. Справа слуханням відкладалася у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 3-я особа: [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). На даний час [PERSON] , [INFO] , навчається на першому курсі денного відділення фізико-математичного факультету Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, термін навчання: 15.09.2020 року - 30.06.2024 року, що підтверджується копією довідки (а.с.10). \~ \~ \~ \~Син перебуває на повному утриманні матері. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, на період його навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, у вигляді житлового будинку з господарським та надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцями за законом на спадщину після смерті [PERSON] є його дружина - позивачка [PERSON] та їх діти відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь позивачки. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вище викладене, позивачка просить в судовому порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що за життя її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є його дружина - позивачка [PERSON] та їх діти - відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадщина на користь позивачки. Інших спадкоємців немає. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності, позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вище викладене, позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. На адресу суду від них надійшли електорі повідомлення про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без їх участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця - [PERSON], а саме з [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно облікової картки об'єкта погосподарської книги с. Рівне Тарутинського району Одеської області на ім'я померлого [PERSON] на праві власності зареєстрований житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] позивачка є дружиною [PERSON], померлого [INFO] року. Відповідно свідоцтв про народження відповідачі є дітьми позивачки [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року. Таким чином, при зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадок у вигляді житлового будинку. На підставі викладеного ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1233-1236, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому вимагає визнати дійним договір купівлі-продажу земельних ділянок та визнати за собою право власності на них. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору від 14.06.2006 року вона придбала земельні ділянки. При цьому вона домовилася з продавцями про купівлю ділянок, уклала з ними письмовий договір та здійснила розрахунок за це майно, сплативши обумовлену ціну, проте продавці від нотаріального оформлення договору ухилилися. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. ВІдповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.200,ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у звязку із визнанням відповідачами позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити, пояснила суду, що вона є дружиною померлого [PERSON], який помер 25 вересня 2017 року. Проте оформити право власності на житловий будинок не має змоги, оскільки спадкодавець при житті не оформив правовстановлюючий документ на цей будинок, який був викуплений ним в радгоспі ім.Калініна. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подали відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.. Так, 25.09.2017 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 18 по вулиці Шкільній в сш.Новотавричеське, Оріхівського району Запорізької області. Позивачка після смерті чоловіка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на будинок виявилося неможливим через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на цей житловий будинок. Відповідно до\~ст.1261 ЦК України, подружжя спадкодавця, хто його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч.1\~ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Що ж стосується позовних вимог щодо недобудованого житлового будинку, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог. Таким чином, позов має бути задоволений частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,42 га, розташовану в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, і призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Як зазначила позивачка у позовній заяві, вона є єдиним спадкоємцем після свого чоловіка [PERSON], померлого 28.08.2015 року, прийняла спадщину після його смерті, подавши заяву нотаріусу; але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливо через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на неї. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в заочному провадженні. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з поданих доказів вбачається, що 28.08.2015 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,42 га, розташована на території с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства, яка спадкодавець придбав у власність згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2002 року у її попереднього власника [PERSON] Позивачка після смерті чоловіка своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на земельну ділянку виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючого документа на неї у спадкодавця. Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя, хто пережив спадкодавця, є спадкоємцеми першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить : визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] (раніше [PERSON]) [PERSON], [PERSON], який помер 6 червня 2011 року, у спільній сумісній власності - квартирі № 89 будинку № 51 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, кожного окремо, становлять як 1/4 частку. В обґрунтування позову навела наступне. Їй та відповідачкам відповідно до свідоцтва № С-1479 про право власності на житло від 03.09.1998 року на праві спільної сумісної власності належить квартира № 89 в будинку № 51 на м-ні Сонячному у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Також їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2012 року після смерті сина [PERSON], який помер 6 червня 2011 року, належить ? частина спірної квартири. [PERSON] вийшла заміж та змінила своє прізвище на «Бойко». На теперішній час хоче подарувати свою частку у спірній квартирі, але не може цього зробити через те, що їхні частки не визначені, та відповідачі вважає, що їхні частки є більшими ніж 1/4 частка. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, тому вважає, що частки у спільній сумісній власності - квартирі № 89 будинку № 51 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер 6 червня 2011 року, є рівними, а саме по ? частині кожному. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Вважає, що задоволення позову, прав інших осіб не порушить. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] ([PERSON]) Ігоровича, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.05.2012 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №197. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Причиною позову є те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені із серпня 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутністю, позов підтримує та просила позовні вимоги задовольнити. Від відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутністю, з позовними вимогами згодний. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України судові рішення у підготовчому засіданні, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Центрально-Міським\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Криворізького\~міського управління\~юстиції Дніпропетровської\~області,\~про що\~зроблений актовий\~запис №197(а.с.10). Від сумісного\~проживання сторони\~мають доньку\~[PERSON],\~[INFO](а.с. 11). Відповідно свідоцтва про заміну імені від 12.02.2018 року, видане Саксаганським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №12, [PERSON] змінив прізвище з Палій на [PERSON] а імя [PERSON] на [PERSON] (а.с.22) Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, вони покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Кадхіма та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 21 серпня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час подружні стосунки між нею та відповідачем припинені. Вважає, що збереження сім»ї не можливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 10 червня 2014 року. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Аль-Султані». Прохає також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] [PERSON] Кадхім в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 20-22). Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, умови, суд, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2013 року (а.с. 3). Шлюб у сторін у позивачки другий, у відповідача- перший. 13 жовтня 2013 року у сторін народилася донька Аміра (а.с. 5). Малолітня донька проживає разом з позивачкою. Спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не виник. Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки позивачка буде вирішувати окремо. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 10 червня 2014 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] [PERSON] Кадхіма неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. За поясненнями позивачки в судовому засіданні, спір про майно між нею та відповідачем відсутній. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1)

Outcome: approved