Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дворового газопроводу до спільного будинку спільною сумісною власністю та усунення перешкод в користуванні дворовим газопроводом, який заявою від 03.10.16. було уточнено (а.с.55), мотивуючи його наступним. 18.06.14. рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було частково задоволено позови позивачки та відповідача щодо поділу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Славутицька, 65. До поділу вказаного будинку, його було газифіковано. На проведення будівельних робіт з монтажу системи газопостачання було складено схему газопроводу. Закінчений будівництвом обєкт системи газопостачання був прийнятий в експлуатацію, про що 08.06.06. був складений акт. Замовником у цьому акті виступав [PERSON], крім того він же виступав і споживачем послуг з газопостачання до їхнього спільного будинку. Вказаний газопровід є дворовим газопроводом, тобто являє собою ділянку газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою на вводі в будинок. Після поділу будинку вказаний газопровід з вводом пролягає по частині будинку, яка виділена [PERSON], однак частина газопроводу не входила та не могла увійти до предмету поділу будинку, оскільки збудована для забезпечення газопостачанням всього будинку. Відповідач не надає дозволу позивачці на приєднання до їхнього спільного дворового газопроводу, чим перешкоджає газифікації належній їй частині будинку, крім того [PERSON] не визнає за [PERSON] право спільної власності на даний газопровід, чим порушує права позивачки. Просила визнати всі системи газопостачання, а саме: газопровід «ввід» від вуличного газопроводу до вимикаючого пристрою (редуктора) і ввідний газопровід від редуктора до стіни будинку, щодо житлового будинку № 65 вулиці Славутицькій у місті Чернігові, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні всіма системами газопостачання до житлового будинку № 65 у місті Чернігові, що перебувають у спільній сумісній власності з [PERSON], шляхом забезпечення вільного доступу, в тому числі і для приєднання. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та в уточненнях до позову. Додатково пояснили, що запірна арматура знаходиться біля стіни частини будинку, яка належить відповідачу. Без згоди відповідача неможливо підключитися до системи газопостачання. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечувала проти їх задоволення. Додатково пояснив, що дійсно запірна арматура знаходиться біля стіни частини будинку, яка належить йому. Вважає, що позивачка має технічну можливість облаштувати газопровід до своєї частини будинку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Додатково пояснила, що газифікація спірного будинку відбувалась в цілому. Відповідач не надає дозволу на підключення до існуючого газопроводу-вводу, який знаходиться на його земельній ділянці. Технічні умови на проектування системи газопостачання частини житлового будинку позивачки від газопроводу частини будинку відповідача не виготовлялись, оскільки відсутній відповідний дозвіл відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/8698/16-ц, матеріали цивільної справи № 751/12560/13-ц, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі було задоволено, та вирішено поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів, вул. Славутицька, буд. 65 в натурі між [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON] в натурі: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 3,38 кв.м. вартістю 8160,00 грн., частину кімнати 1-6 площею 3,36 кв.м. вартістю 8942,00 грн., передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м. вартістю 55047,00 грн., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м. вартістю 61208,00 грн., кімнату 1-11 площею 32,7 кв.м. вартістю 87021,00 грн., кімнату 1-12 площею 20,9 кв.м. вартістю 55619,00 грн., а всього в жилому будинку загальною площею 106,14 кв.м. на загальну вартість 275997,00 грн.; в господарських будівлях: сарай вартістю 41242,00 грн., а всього в домоволодінні на суму 317239,00 грн., що складає 1/2 частку домоволодіння № 65 по вул. Славутицькій в м. Чернігові; зобовязати [PERSON] виконати дверний проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6, влаштувати дверну коробку в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-6, встановити дверне полотно в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-6, вхідний дверний блок, виконати прибудову кухні та санвузла; виділити [PERSON] в натурі: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92 кв.м. вартістю 11879,00 грн., частину кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м. вартістю 67434,00 грн., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м. вартістю 5794,00 грн., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м. вартістю 15774,00 грн., передпокій 1-2 площею 6,9 кв.м. вартістю 16659,00 грн., кухню 1-3 площею 20,3 кв.м. вартістю 65349,00 грн., кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м. вартістю 52958,00 грн., а всього в житловому будинку загальною площею 84,66 кв.м. на загальну вартість 235847,00 грн.; в підвалі: котельню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25297,00 грн., гараж І площею 20,4 кв.м. вартістю 30178,00 грн., кладову ІІ площею 7,9 кв.м. вартістю 8334,00 грн., коридор ІІІ площею 9,5 кв.м. вартістю 10023,00 грн., всього в підвалі площею 54,9 кв.м. вартістю 73832,00 грн., всього в домоволодінні на суму 309679,00 грн., що складає 1/2 частку домоволодіння № 65 по вул. Славутицькій в м. Чернігові; зобовязати [PERSON] виконати перегородку в кімнаті 1-6; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3780 грн. 00 коп. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння 65 по вул. Славутицькій в м. Чернігові; стягнути з [PERSON] та користь [PERSON] 2209,35 грн. судового збору та 3744,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено (том 1 а.с.134-138 цивільної справи № 751/12560/13-ц). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2014р. - задоволено частково; рішення змінено, а саме: позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволено частково; вирішено виділити [PERSON] в будинку з надвірними спорудами № 65 по вул. Славутицькій в м. Чернігові: 1/2 частину коридору 1-5 площею 4,15 кв.м. вартістю 10019,50 грн., кімнати 1-6 площею 28,7 кв.м. вартістю 76376 грн., передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м. вартістю 55047,00 грн., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м. вартістю 61208,00 грн., кімнату 1-11 площею 32,7 кв.м. вартістю 87021,00 грн., 1/2 частину коридору ІІІ площею 4,75 кв.м. вартістю 5011,50 грн., 1/2 частину котельні 1-1 площею 8,55 кв.м. вартістю 12648,50 грн., 1/2 частину сараю вартістю 20621 грн., що становить 13/25 частин цього будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 327952,50 грн.; виділити у власність [PERSON] в будинку з надвірними спорудами № 65 по вул. Славутицькій в м. Чернігові: 1/2 частину коридору 1-5 площею 4,15 кв.м. вартістю 10019,50 грн., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м. вартістю 5794,00 грн., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м. вартістю 15774,00 грн., передпокій 1-2 площею 6,9 кв.м. вартістю 16659,00 грн., кухню 1-3 площею 20,3 кв.м. вартістю 65349,00 грн., кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м. вартістю 52958,00 грн., кімнату 1-12, площею 20,9 кв.м., вартістю 55619 грн., 1/2 частину котельні 1-1 площею 8,55 кв.м. вартістю 12648,50 грн., гараж І вартістю 30178,00 грн., кладову ІІ вартістю 8334,00 грн., 1/2 частину коридору ІІІ площею 4,75 кв.м. вартістю 5011,50 грн., 1/2 частину сараю вартістю 20621 грн., що становить 12/25 частин цього будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 298965,50 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14493,50 грн. компенсації за переотриману частку в майні; зобовязати [PERSON] закласти дверні прорізи між передпокоєм 1-2 та кімнатою 1-6 між передпокоєм 1-9 та кімнатою 1-12, між кімнатою 1-6 та коридором 1-7, виконати дверний проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6, виконати перегородки в коридорі 1-5, коридорі ІІІ, котельні 1-1, виконати прибудову тамбуру; зобовязати [PERSON] виконати дверні прорізи в стіні між гаражем І та котельнею 1-1, в стіні кімнати 1-12, кухні 1-3, виконати прибудову сходової клітини; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2966,73 грн. на повернення судових витрат; стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету м. Чернігова 783,65 грн. судового збору; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.3-6). Вимоги про визнання системи газопостачання спільною сумісною власністю позивачки та відповідача не можуть бути задоволені, оскільки будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Славутицька, 65, вже визнаний спільною сумісною власністю, а газопровід як конструктивна споруда, є невідємною частиною будинку, який рішенням суду було поділено. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судом здійснено розподіл згідно 2 варіанту, зазначеного у висновку № С-53 судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2014 року (том 1, а.с.79-104 цивільної справи № 751/12560/13-ц). В примітці до вказаного варіанту визначено, що кожна сторона повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання; для виконання вказаних вище робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. Звертаючись до суду з позовом, позивачка та її представник просять усунути перешкоди [PERSON] в користуванні всіма системами газопостачання до житлового будинку № 65 у місті Чернігові, що перебувають у спільній сумісній власності з [PERSON], шляхом забезпечення вільного доступу, в тому числі і для приєднання. Згідно листа РГК «Чернігівгаз» № 13/200 від 22.07.2014 р. вбачається, що для отримання технічних умов на проектування внутрішньої системи газопостачання від газопроводу сусідньої квартири необхідно надати письмовий дозвіл від співвласника будинку [PERSON] на підключення до існуючого газопроводу-вводу, який знаходиться на його земельній ділянці. В разі відмови в дозволі будуть вимушені підготувати й надати ТУ на приєднання до вуличного розподільного газопроводу частини будинку позивача (а.с.61). Таким чином, в судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, що приєднання частини будинку позивачки до системи газопроводу можливо лише від газопроводу, який пролягає по частині будинку, що належить відповідачу. Проектна документація не виготовлялась та не узгоджувалась у встановленому законом порядку, від призначення по справі судової експертизи відмовилась. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed