Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради \\ скорочено КП СУБ Митниця \\ про відшкодування матеріальної шкоди , завданої залиттям квартири. Свої доводи [PERSON] мотивує свої доводи тим , що на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] , вона являється власником квартири [ADDRESS] в м . Черкаси. 30 вересня 2013 року в будинку № 93 по вул.. Гагаріна біля 20 год. 45 хв. сталося залиття квартири №56 водою із квартири № 60, що знаходиться поверхом вище. При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ Митниця було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений відповідний акт про залиття її квартири водою. Внаслідок залиття квартири водою їй завдано матеріальну шкоду, а саме, відбулося пошкодження :приміщенні кухні стелі \\ водоемульсійна фарба \\ площею 1,9 кв.м, відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.м, прихожа стеля \\ водоемульсійна фарба \\ площею 2 кв.м, кімната шпалери площею 0,4 кв.м, коридор стеля \\ водоемульсійна фарба \\ площею 1,96 кв.м, стіна \\ водоемульсійна фарба \\ площею 2,7 кв.м, підлога \\ паркет \\ площею 1 кв.м. Внаслідок залиття квартири водою вона потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній неможливо. Відповідно до висновку №72\\Буд експертного будівельно технічного дослідження, складеного 28 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту квартири після її заливу 30.09.2013 року складає 11091,60 гривень. Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17.05.2005 року за №76 \\ в подальшому - Правила \\ балансоутримувач будинку , споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.2.3.7 Правил, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій \\ якщо інше не визначено договором \\ є для водопроводу. Газопроводу, тепломережі вентиль або трійник біля будівлі. Частиною 3 п.13 Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за №869, внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку \\ крім транзитних трубопроводів \\ до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або \\ у разі її відсутності \\ трійника \\ врізки \\ включно, що знаходиться у квартирі споживача \\ житлового приміщення у гуртожитку \\ , нежитлового приміщення у житловому будинку \\ гуртожитку \\ . Статтею 22 ЦК України визначено , що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , зокрема , є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права \\ реальні збитки \\ . Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.11.2014 року по справі №711\\9393\\13-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року за її позовом до гр.. [PERSON], третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця про відшкодування шкоди, встановлено , що залиття квартири водою стало раптовим, у звязку з про ржавінням різьби на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, тобто, в місці, яке повинно обслуговуватися відповідачем КП СУБ Митниця. Відповідно до ст.21 Закону України Про житлово комунальні послуги виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків , квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та\\або законодавством. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року встановлено , що доказів проведення профілактичного огляду системи водопостачання в будинку представник відповідача не надав, а даних про проведення огляду системи водопостачання безпосередньо в квартирах з актів загального огляду не вбачається,що є підставою для висновку про неналежне виконання КП СУБ Митниця своїх обовязків по обслуговуванню будинку. Просила суд стягнути з відповідача КП СУБ Митниця на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири водою 11091,60 гривень та витрати , понесені за проведення експертного будівельно технічного дослідження в сумі 500,00 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача КП СУБ Митниця [PERSON] позові вимоги не визнала. Третя особа [PERSON] зазначила , що позові вимоги [PERSON] є обґрунтованим та мають підлягати до задоволення , оскільки за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.11.2014 року у справі №711\\9393\\13-ц за позовом [PERSON] до неї , третя особа КП СУБ Митниця про відшкодування матеріальної шкоди , завданої залиттям квартири водою, в позовних вимогах відмовлено. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року вищевказане рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.11.2014 року залишено без змін. Це є підтвердженням того , що її вина у залиття квартири позивачки водою - відсутня, та підтвердженням того , що саме з вини КП СУБ Митниця сталося це залиття квартири водою, що прямо вказано в ухвалі апеляційного суду. Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]А, виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , вбачається та це підтверджено документально , що 30 вересня 2013 року в будинку № 93 по вул.. Гагаріна біля 20 год. 45 хв. сталося залиття квартири №56 водою із квартири № 60, що знаходиться поверхом вище. При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ Митниця було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений відповідний акт про залиття квартири водою. Позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] , являється власником квартири [ADDRESS] в м . Черкаси. Вказані обставини підтверджені договором купівлі продажу квартири від 04.12.1997 року , актом залиття, аварію, що трапилась на системі холодного \\ гарячого водопостачання опалення, водовідведення від 1 жовтня 2013 року , які додані до справи. Відповідно до вказаного акту , вбачається , що він складений 1 жовтня 2013 року комісією у складі представників КП СУБ Митниця - головного інженера ТОВ Митниця [PERSON], майстра [PERSON], майстра аварійної служби [PERSON], монтажника [PERSON] Відповідно до змісту акту 30.09.2013 року в будинку №93 по вул.. Гагаріна, біля 20.45 год. стався залив квартири 56 із квартири 60, що знаходиться вище поверхом. При обстеженні працівниками аварійної служби в квартирі 60 було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні. Труби на кухні закриті меблями, відсутній вільний доступ до них. Внаслідок заливу нанесений збиток мешканцям квартири 56, а саме: пошкодження :приміщенні кухні стелі \\ водоемульсійна фарба \\ площею 1,9 кв.м, відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.м, прихожа стеля \\ водоемульсійна фарба \\ площею 2 кв.м, кімната шпалери площею 0,4 кв.м, коридор стеля \\ водоемульсійна фарба \\ площею 1,96 кв.м, стіна \\ водоемульсійна фарба \\ площею 2,7 кв.м, підлога \\ паркет \\ площею 1 кв.м. Таким чином , встановлено та підтверджено документально обставини достовірності факту затоплення та наявності пошкодження квартири позивачки в результаті залиття квартири водою. Відповідно до висновку № 72\\БУД експертного будівельно технічного дослідження , складеного 28 жовтня 2013 року судовим експертом [PERSON] за письмовою заявою позивачки [PERSON] по визначенню вартості відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] в м . Черкаси внаслідок її залиття, вбачається , що вартість ремонтно будівельних робіт станом на дату виконання експертизи становить 11091,60 гривень. Наданий суду висновок № 72\\БУД експертного будівельно технічного дослідження від 28.10.2013 року, складений судовим експертом [PERSON] не викликає сумнівів у суду , оскільки він виготовлений судовим експертом який має відповідну кваліфікацію \\ свідоцтво №950 від 22.12.2005 року, видане Міністерством юстиції України з правом проведення будівельно технічних експертиз , має вищу інженерно - будівельну освіту, стаж експертної роботи за спеціальністю 14 років, та цей висновок узгоджується із фактичними обставинами справи, які встановлені в судовому засіданні, в тому числі і з актом фіксації пошкоджень квартири від 1 жовтня 2013 року , складеного за участю і представника відповідача. Крім того, вказаний висновок являється ще й єдиним детальним та достатньо мотивованим документальним підтвердженням про відображення дійсних обставин справи в особливості щодо проведеного натурного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, за результатом дослідження яких складено висновок. Таким чином , встановлено та підтверджено документально, що залиття квартири позивача виникло в результаті того , що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні квартири №60. Разом з тим , встановлено , що вказаний акт складений не в день безпосереднього залиття та виявлення причини витоку води, а на наступний 1.10.2013 року, ознайомитися з актом та висловити свої міркування [PERSON], як власник квартири №60 з якої відбувався витік води змогла лише на наступний день, що вона підтвердила в судовому засіданні. Згідно п.2.3.7 Правил, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій \\ якщо інше не визначено договором \\ є для водопроводу, газопроводу, тепломережі вентиль або трійник біля будівлі. Частиною 3 п.13 Порядку затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за № 869, внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку \\ крім транзитних трубопроводів \\ до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або \\ у разі її відсутності \\ трійника \\ врізки \\ включно, що знаходиться у квартирі споживача \\ житлового приміщення у гуртожитку \\ , нежитлового приміщення у житловому будинку \\ гуртожитку \\ . Пунктом 2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, Що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Відповідно до п.п.2.1.1 планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік навесні та восени \\ весняний та осінній огляди \\. Згідно до наданого акту загального \\ осіннього \\ огляду житлового будинку від 24 вересня 2013 року система холодного водопостачання знаходилась в робочому технічно справному стані. Відповідно до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій до системи технічного огляду жилих будинків входить також профілактичне обслуговування будинків, яке є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи,а також попередження порушень санітарно гігієнічних вимог до приміщень будинків,а саме, системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання . проводиться кожні 3-6 місяців. При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками , наймачами \\ орендарями \\ умов договору. У разі необхідності, власникам, наймачам \\ орендарям \\ рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання. Які згідно з договором входять в їх обовязки. Згідно з п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема , регулярно проводити огляд санітарно технічного устаткування , водопровідно каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.., здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури \\ з прогонкою вентилів кранів \\ , прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі, усувати засмічення в системі. В листі Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 29 грудня 2009 року №12\\20-11-1975 Щодо ремонту квартири після залиттязазначено, що присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обовязковою . Акт обовязково має бути підписаний всіма членами комісії.. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної сторони не впливає на його чинність \\ у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи \\ прізвище, імя та по батькові \\ підписувати складений акт відмовились з таких то причин .\\ В акті повинні бути відображені дата складання акту \\ число , місяць, рік \\ прізвища, імя та по батькові та займані посади членів комісії, прізвище. імя та по батькові власника \\ наймача , орендаря \\ квартири, що зазнала шкоди, адреса квартири ,поверх, форма власності, прізвище, імя та по батькові власника \\ наймача , орендаря \\ квартири, з вини якого сталося залиття, адреса квартири , поверх, форма власності, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода \\ обсяги необхідного ремонту приміщень квартири , перелік пошкоджень внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У разі, якщо присутні не усі члени комісії, або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно до ст.21 Закону України Про житлово комунальні послуги виконавець зобовязаний , зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків , квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та\\або законодавством. Згідно до вищевказаного акту від 1.10.2013 року причиною залиття квартири водою стало про ржавіння різьби на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, обовязок по обслуговуванню якого відповідно до вищевказаних Правил покладено на відповідача, труба проржавіла на різьбовому з,єднанні, в результаті чого була завдана майнова шкода власнику квартиру №56 [PERSON] Тобто, встановлена безпосередня причина виникнення залиття квартири водою та вказано, внаслідок чого це залиття відбулося , а саме , в результаті неякісного обслуговування та утримання відповідачем неподільного та загального майна , неякісного здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир , приміщень, не утримання в належному технічному стані, не здійснення своєчасного технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, що визначено вищевказаними Правилами , Законом України Про житлово комунальні послуги , в результаті чого і була завдана майнова шкода позивачу. \\ встановлена винні дії відповідача \\ бездіяльність \\ та шкода майну позивача та між цими діями \\ бездіяльністю \\ та шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Фактично вищевикладене підтверджується і даними змісту ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року при вирішенні апеляційної скарги [PERSON] на рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.11.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої залиттям квартири. Відповідно до вказаної ухвали ,вбачається , що судом встановлено , що хоча залиття сталось із квартири №60, що належить [PERSON]. проте із вини КП СУБ Митниця, оскільки причиною залиття є про ржавіння різьби на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, обслуговування якої відноситься до обовязків КП СУБ Митниця. Висновку суду першої інстанції відповідачем не було оспорено в апеляційному порядку, що свідчить про те , що воно погоджується з даними висновками суду. Оскільки позов в цій частині є повністю доведений, розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири [PERSON] підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. Вартість відновлювальних ремонтно - будівельних робіт квартири №56 складає 11091,60 гривень \\ згідно експертного висновку \\ . Також, суд вважає, що до стягнення підлягають і сплачені позивачкою витрати , понесені за проведення експертного будівельно технічного дослідження в сумі 500 гривень. Щодо наданих суду письмових заперечень відповідача , суд має зазначити , що вони ніяким чином не спростовують позовні вимоги [PERSON] та є такими , що не відповідають вимогам чинного законодавства та не узгоджуються із фактичними обставинами справи. Що стосується пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] про те , що вони ,як члені комісії при огляді місця витоку води у квартирі [ADDRESS] в м . Черкаси та складенні акту від 1.10.2013 року дійшли висновку , що залиття квартири позивачки водою відбулося раптово, а тому, збитки має бути відшкодовано за рахунок коштів мешканців квартири №60, суд оцінює критично, оскільки це власне бачення обставин справи особами , які являються підлеглими відповідача, перебувають з ним в трудових відносинах, тобто, в тій чи іншій мірі є зацікавленими особами , а тому обєктивно визначити дійсні обставини вони не можуть. Посилання на те , що якби власник квартири №60 здійснював пофарбування самого вентиля, то корозія не могла б здійснити руйнацію різьби на трубі, та , як результат , не було б і спричинення збитків , суд оцінює також критично, оскільки встановлене місце витоку води є сфера обовязку обслуговування саме відповідача , а не мешканців квартири №60, про що детально вказано в даному рішенні суду. Відповідач КП СУБ Митниця при здійсненні своєї господарської діяльності керуються Наказом Державного комітету з питань житлово комунального господарства за №76 від 17.05. 2005 року Про затвердження правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, Наказом Державного комітету з питань житлово комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, Законом України Про житлово комунальні послуги, іншими нормативно правовими актами . Встановлено, що відповідач являється юридичною особою, яка за договором з власником квартири утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську та іншу звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність згідно чинного законодавства за його експлуатацію. Станом на час залиття водою квартири [PERSON] вказане підприємство саме і надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, здійснювало обслуговування інженерних мереж від зовнішньої стіни будинку , в місцях загального користування, технічних приміщеннях та до внутрішньої стіни квартири, надавало послуги з усунення аварійних ситуацій, в разі їх виникнення. Розмір матеріальної шкоди в 11091,60 гривень відповідачем не відшкодовано до теперішнього часу. Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли підтвердження та підлягають до задоволення. Також, з відповідача у прибуток держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved