Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому вказала, що 14.05.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, спільно з ним однією сім'єю проживали в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області до 05 травня 2014 року, вели спільне господарство. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Зазначила, що під час їхнього спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вони у жовтні 2005 року придбали за суму 5 тисяч доларів США квартиру [ADDRESS] , договір купівлі нотаріально посвідчили на ім'я відповідача. За період з жовтня 2005 року в куплену ними квартиру вони ввели газ, поміняли в квартирі вікна, двері, всю сантехніку, замінили електропроводку, облицювали приміщення кухні та ванної кімнати кахельною плиткою, порівняли потолки та стіни квартири шляхом їх шпатлювання, поклеїли шпалери, постелили на поли лінолеум, облаштували балкон. 08.09.2009 року вини придбали автомобіль , тип кузова легковий КОМБІ-В «LADA»року випуску, модель 111940, № кузова [NUMBER], який зареєстрували в Ульяновському МРЕО Кіровоградської області на ім'я відповідача з видачею номерного знака т/з [NUMBER] та свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію т/засобу. 24.01. 2007 року в гаражному кооперативі «Металург» селища Побузьке вони придбали гараж [NUMBER], паспорт на придбаний гараж оформили на ім'я відповідача. Крім того за період з травня 2005 року вони з відповідачем придбали нерухоме майно:холодильник марки «LG» на суму 5000 грн., телевізор плазма марки «PHILIPS» на суму 6 000 грн., процесор марки «MODECOM» на суму 4000 грн., монітор марки «LG» за суму 1800 грн., клавіатуру марки «AVTECH» за суму 300 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSYHG» за суму 1800 грн., комп'ютерний стіл на суму 2 500 грн., дитячу парту за суму 800 грн., меблеву стінку за суму 3000 грн.. Це майно набуте ними за час шлюбу у відповідності з ст. 60 СК України належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності, їхні частки у цьому майні є рівними, кожному з них у цьому майні у відповідності з вимогами ст. 70 СК України належить1/2 його частини. У відповідності з вимогами ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. 05.05.2014 року відповідач вигнав позивачку з належної їм квартири, розпоряджається належними їм квартирою, машиною, гаражем та всім іншим належним їм на праві спільної сумісної власності майном на свій розсуд. У відповідності з вимогами ст. 69 СК України вони з відповідачем мають право розділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно за їхньою взаємною згодою. Позивачка намагалася досягти такої згоди, відповідач ухиляється від її досягнення. При таких обставинах, користуючись ст. 71 СК України, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS], на ? частину автомобіля [NUMBER], на ? частину гаража [NUMBER] та на ? частину іншого переліченого позивачкою майна з визначенням способу та порядку поділу належного їм з відповідачем спільного сумісного майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно майна подружжя, просив визнати за ним право власності на ? частини грошових коштів у сумі 1200 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя відповідачки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила визнати за нею право власності на ? частини квартири [ADDRESS] Кіровоградськоїх області, та виділити їй та визнати право власності на майно, а саме: телевізор плазма марки «РHIJIPS» вартістю 6000 грн., процесор марки «МОDЕСОМ» вартістю 4000 грн., монітор марки «LG» вартістю 1800 грн., клавіатуру марки «AYTECH» вартістю 300 грн., та дитячу парту, а за відповідачем визнати правао власності на ? частини квартири [ADDRESS] Кіровоградськоїх області, та виділити йому та визнати право власності на майно, а саме: холодильник марки «LG» вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 1800 грн., копютерний стіл вартістю 2500 грн., меблеву стінку вартістю 3000 грн., Вона з відповідачем дійшли про це добровільної згоди., а в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду. В судовому засіданні відповідач зі зміненими позовними вимогами позивачки погодився, та просив визнати за ним право власності на ? частини квартири [ADDRESS] Кіровоградськоїх області, та виділити йому та визнати право власності на майно, а саме: холодильник марки «LG» вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 1800 грн., компютерний стіл вартістю 2500 грн., меблеву стінку вартістю 3000 грн. Не заперечував про визнати за позивачкою права власності на ? частини квартири [ADDRESS], та виділити їй та визнати право власності на майно, а саме: телевізор плазма марки «РHIJIPS» вартістю 6000 грн., процесор марки «МОDЕСОМ» вартістю 4000 грн., монітор марки «LG» вартістю 1800 грн., клавіатуру марки «AYTECH» вартістю 300 грн., та дитячу парту. Він з позивачкою дійшли про це добровільної згоди. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] від позовних вимог до відповідачки [PERSON], в судовому засіданні відмовився та просив провадження в цій частині закрити у зв'язку з відмовою від позову. Суд заслухавши позивача, відповідача їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.05.2005 року сторони по справі зареєструвала шлюб (а/с.9) та спільно проживали однією сім'єю у квартирі [ADDRESS](а/с.11), яку придбали спільно перебуваючи в шлюбі в жовтні місяці 2005 року, до 05 травня 2014 року, вели спільне господарство. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] (а/с.10). За час проживання в шлюбі ними було придбано різного ряду майно в тому числі телевізор плазма марки «РHIJIPS» вартістю 6000 грн., процесор марки «МОDЕСОМ» вартістю 4000 грн., монітор марки «LG» вартістю 1800 грн., клавіатуру марки «AYTECH» вартістю 300 грн., та дитяча парта, холодильник марки «LG» вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 1800 грн., компютерний стіл вартістю 2500 грн., меблева стінка вартістю 3000 грн. Судом постановлено ухвалу про залишення частини позовних вимог позивачки [PERSON], без розгляду, та постановлено ухвалу за зустрічним позов [PERSON], про закриття провадження в цій частині у зв'язку з відмовою позивача від позову. У відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у обсязі визначеному сторонами по справі, оскільки це відповідає їхньому волевиявленню та інтересам.

Outcome: approved