overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернуласяь до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просила шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулая до суду з позовом до [PERSON], Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права на прийняття спадщини на сертифікат на право на земельну частку пай. В позовній заяві вона вказала, що 16 жовтня 2004 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) серії ТР № 0331951 на території Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області розміром 2, 35 га., котра перебувала в колективній власності ААГ «Косівське». Сертифікат серії ТР № 0331951 втачений спадкодавицею. Позивачка [PERSON] позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Відповідач представник Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. [PERSON] народилася [INFO] в с. Косові Чортківського району Тернопільської області. [INFO] [PERSON] померла в с. Косів Чортківського району Тернопільської області. Згідно довідки № 410 від 11 березня 2014 року відділу Держземагенства у Чортківському районі Тернопільської області [PERSON] був виданий сертифікат ТР 0331951 та зареєстрований в книзі сертифікатів під № 657 на території Косівської сільської ради колишнього ААГ «Косівське» Розмір земельної частки (паю) становить 2, 35 га. без виділення меж цієї частки на місцевості в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі виконкому Курилівської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння та користування житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON] її мати, яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою : [ADDRESS]. Після смерти [PERSON] залишилось спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою : [ADDRESS] на яке померла залишила заповіт на її ім'я. Вона звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері на житловий будинок, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок втрачений. У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, і просить суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 січня 2002 року, виданого Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, [INFO] померла [PERSON] (а.с.8) Померла була матір'ю позивачки і на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області (а.с.14). Після смерти [PERSON] залишилось спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою : [ADDRESS] на яке померла залишила заповіт на ім'я позивачки, посвідчений нотаріусом 24.12.1975 року за реєстровим номером 6969 (а.с.6). Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 лютого 2014 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері на житловий будинок (а.с.5). Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України суд встановлю факти. Від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових чи немайнових прав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09.09.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] зверталася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною. Рішенням Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року вирішено - позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON], 1964 року народження (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON] кошти на утримання [PERSON], [INFO], як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно з 07 липня 2014 року. Стягнути з [PERSON], 1964 року народження, (ідентифікаційний код [NUMBER]) судовий збір в розмірі 243.60 грн., в дохід держави. В решті позову відмовити. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.12.2014 року. Рішення Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року залишено без змін. Однак, судом не вирішено питання про визначення терміну стягнення аліментів, оскільки згідно медичної довідки інвалідність встановлено до 08 травня 2016 року, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення. У відповідності п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони повідомлені про дане рішення і заперечень не надали. Оскільки не вирішенно питання про стягнення аліментів на визначений строк інвалідності то слід вказати строк до 08 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] зверталася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною. Рішенням Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року вирішено - позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON] кошти на утримання [PERSON], [INFO], як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно з 07 липня 2014 року. В решті позову відмовити. Однак, судовий збір з відповідача не стягнуто, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення. Позивачка до судового засідання подала заяву в якій просить розглянути питання щодо винесення додаткового рішення за її відсутності. Відповідач також в поданій заяві не заперечує проти винесення додаткового рішення. У відповідності п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки питання про стягнення судових витрат в рішенні суду не вирішено, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить суд визнати відмову відповідача [PERSON] на тимчасовий виїзд за кордон до м. Копенгаген (Королівство Данія) неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], безпідставною, та позивачка просить надати їй дозвіл на вивезення разом з нею неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за межі України до Королівства Данія (м. Копенгаген) до їхнього повноліття, тобто на період з 01 жовтня 2014 року до [INFO] - [PERSON], на період з 01 жовтня 2014 року до [INFO] - [PERSON], та надати дозвіл на оформлення відповідних документів для їх виїзду за кордон без отримання згоди та супроводу батька [PERSON] Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з 10 березня 2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 15 червня 2004 року шлюб було розірвано за ініціативою відповідача. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом із позивачкою. 03 червня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб із [PERSON], від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї між дітьми та чоловіком позивачки склалися гармонійні відносини, діти мають належне матеріальне забезпечення. Упродовж 2004 - 2011 років між сторонами виникали суперечності щодо місця проживання дітей, спілкування дітей із відповідачем та сплати аліментів на їхнє утримання. Чоловік позивачки є штатним співробітником Всесвітньої організації охорони здоров'я, та на підставі контракту на період з 01 вересня 2014 року до 31 травня 2028 року його переведено на роботу до Регіонального бюро ВООЗ у м. Копенгаген (Королівство Данія). З метою підтримки єдності сім'ї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог(а.с.19) просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 13.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 3141, доньку [PERSON] залишити проживати з нею. Позивачка посилається на те, що 13.10.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання 26.09.2016 року у них народилася донька [PERSON]. На даний час донька проживає з нею. Сімейні відносини припинені, причиною є та обставина, що вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. В зв'язку з цим у них виникали спори та непорозуміння, що призвело до відчуження та припинення спільного проживання. Шлюб існує лише формально. Примирення та збереження шлюбу неможливо, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на ім'я суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність позов визнає, проти його задоволення не заперечує (а.с.15). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 3141, про що було видано свідоцтво серії І-АМ № 171203(а. с. 3). Від спільного проживання 26.09.2016 року у сторін народилася донька [PERSON](а.с.4). Сторони спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги, не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, слід прийняти визнання позову відповідачем, шлюб сторін необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог(а.с.22-23) просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, терміном два місяці з моменту набрання чинності рішення суду. Позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на момент смерті проживала по [ADDRESS] Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на земельну частку (пай) площею 2,54 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Вовчинецької сільської ради. Ділянка її матері була виділена відповідно розподілу земельних часток серед власників сертифікатів САТ «Бродецьке» с.Вовчинець Козятинського району, на підставі чого був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) № [NUMBER] Вказаний сертифікат був зареєстрований 26.01.2004 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за [NUMBER]. Позивачка є спадкоємцем як за законом, так і за заповітом. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як хворіла. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивачки (а.с.22-23). Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати без його участі (а.с.24 ). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що за час шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], яка знаходиться на її утриманні та вихованні. По скільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги звернулася до суду. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивачка позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ №178300 виданого 08 травня 2004 року (а.с.8). Сукупність вищенаведених фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення у відповідача аліментного зобов'язання. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. За відсутності домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться в судовому порядку, з урахуванням основних правил це захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів необхідних для її життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] квітні 2018 р. звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, стягнення з нього аліментів на утримання сина та визначити місце проживання дитини з матір'ю. Ухвалою суду від 08.06.2018 р. роз'єднані у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги про визначення місця проживання дитини позивачка обґрунтовує тим, що з 21.06.2013 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період якого вона [INFO] р. народила сина [PERSON]. Проте, на протязі останніх двох років між сторонами склались напружені стосунки щодо вирішення питання утримання та виховання дитини, відповідач нерідко перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння припускається до образ та погроз, в тому числі, щодо відібрання дитини, у зв'язку з чим позивачка просить суд визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] з нею за адресою: [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини визнав (ас. 19, 20). Представник третьої особи до суду не з'явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (ас. 14). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]М.) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі уклала шлюб 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року з відповідачем разом не проживають. Проживає з сином окремо, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач добровільно не надає. Відповідач працює, аліменти нікому не сплачує. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved