Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на дитину [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, шлюбні відносини припинені з липня 2018 року у звязку з тим, що вони мають різні характери, в родині відсутня взаємоповага, взаєморозуміння, відновлювати шлюбні відносини вона намірів не має. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач, добровільної матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 13.09.1997 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дочок, з яких дочка [PERSON] досягла повноліття. [PERSON] проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює офіційно механізатором на сільгосппідприємстві, має дохід, однак систематичної матеріальної допомоги на неповнолітню дитину не надає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в липні 2018 року, з цього часу вони разом не проживають, однією із причин розпаду сімї стала подружня зрада з боку відповідача. На даний час у відповідача вже утворилася інша сімя. Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з аліменти на неповнолітню дочку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня предявлення позову та до повноліття дитини. 10.12.2018 від позивачки надійшла до суду відповідь на відзив в якій вона також підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на тому, що з липня 2018 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини та вони не ведуть спільне господарство та бюджет. Це відбулося через зраду чоловіка, який на даний час проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою в її житловому приміщенні. Посилання відповідача на те, що він винаймає житло не правда. Від шлюбу мають двох доньок, з яких одна донька досягла повноліття. [PERSON] проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює офіційно механізатором на сільгосппідприємстві, має значний дохід та відповідно має можливість сплачувати аліменти, але з кінця вересня 2018 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Старша дочка на теперішній час навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі, вартість навчання вона оплатила самостійно. Питання про розподіл спільно набутого майна подружжя вони будуть вирішувати окремо. Представник позивачки адвокат [PERSON] повністю підтримала доводи свого довірителя, просить задовольнити позов повністю, розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня предявлення позову та до повноліття дитини. Відповідач в\~судовому засіданні\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу визнав\~в повному\~обсязі та\~пояснив,\~що з\~липня 2018\~року між\~ним та\~позивачкою припинені\~шлюбні відносини у звязку з тим, що мають різні характери через що в родині виникали суперечки. На теперішній час у нього дійсно утворилася інша сімя. Позовні вимоги про стягнення аліментів не визнає, просить відмовити в задоволенні позову про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він приймає участь в утриманні дітей та регулярно надає матеріальну допомогу, переказує гроші на картку дочці [PERSON], оплатив її навчання та переказує гроші на почтове відділення дочці [PERSON]. 29.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він позовні вимоги визнає частково, а саме: згоден на розірвання шлюбу, але не згоден з вимогами про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що сплачує витрати на утримання дітей добровільно та оплачує навчання старшої дочки. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін. 12\~ березня\~ \~2019\~року Мелітопольським міськрайонним суду Запорізької області в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати було залишено без задоволення клопотання відповідача про розєднання позовних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, про проведення процедури врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження у справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 вересня 1997 року Новгородківською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2018 року у звязку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги, в родині відсутнє взаєморозуміння, на даний час у відповідача утворилася нова сімя. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей судами\~\~першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Стаття 27 Конвенції про права дитини встановлює право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач систематичної матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~ розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1ст.183\~СК частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч.1ст.191\~СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З наданих відповідачем квитанцій вбачається, що ним через поштове відділення надсилалися кошти на імя неповнолітньої дитини, [PERSON], однак ця допомога не систематична, отримувала ці кошти не позивачка, а сама дитина. Положеннями статті 181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. В судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами, батьками дитини, була досягнута домовленість щодо способу виконання відповідачем обовязку утримувати неповнолітню дочку. А навпаки, [PERSON] заявив, що не бажає надавати аліменти безпосередньо відповідачки, а має намір надсилати кошти на утримання дитині безпосередньо дочці. Така позиція відповідача суперечить вимогам ст. 181 СК України щодо способу виконання батьками обовязку утримувати дитину. Надані відповідачем чеки про оплату продуктів харчування взагалі не свідчать про утримання неповнолітньої дитини у спосіб визначений законодавством. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не меншим, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилання відповідача на те що він надає достатню допомогу їх повнолітній дочці та оплачує її навчання суд не приймає до уваги, оскільки це не звільняє відповідача від утримання неповнолітньої дитини, яку батьки зобовязані утримувати до досягнення нею повноліття. Стосовно розподілу судових витрат, враховуючи вимоги п.1\~ч.\~2\~ст.\~141,\~ ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки у звязку із задоволенням позовних вимог судового збору в розмірі 352,40 грн., інша частина судових витрат в розмірі 352,40 грн. має бути повернута позивачці із державного бюджету у звязку з визнанням позову про розірвання шлюбу відповідачем до початку розгляду справи по суті. Також відповідно\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України\~та ЗУ\~«Про судовий\~збір» \~враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за вимогами про стягнення аліментів, у звязку\~з визнанням\~позову відповідачем\~до початку\~розгляду справи\~по суті, він повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved