Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивачка в березні 2016 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 16.03.2007 року працювала на посаді вчителя-дефектолога в дошкільному навчальному закладі №9 Сокальської міської ради Львівської області. 29.10.2015 року її було попереджено про скорочення посади вчителя-дефектолога з 01.01.2016 року і вона підлягає звільненню. Також її повідомлено, що відповідно до її фаху жодних вакантних посад не має. 09.02.2016 року її було звільнено з займаної посади відповідно до наказів №14, від 02.02.2016 року №12, від 03.02.2016 року №13. Вважає її звільнення з роботи незаконним посилаючись на те, що 23.11.2015 року з дошкільного закладу звільнилася вчитель логопед [PERSON], а отже була наявна вакантна посада. Їй адміністрація яслі-садка не запропонувала зайняти дану посаду, хоч за освітою та стажем роботи вона може виконувати дану роботу, а 24.11.2015 року прийнята на дану посаду [PERSON], яка до того тимчасово заміщала на даній посаді [PERSON], і має менший стаж роботи за даним фахом і нижчою освітою ніж вона. Просить вищевказані накази: №12 від 02.02.2016 року, №13 від 03.02.2016 року, №14 від 09.02.2016 року визнати незаконними та їх скасувати, поновити її на посаді вчителя-дефектолога, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 4\~000 грн. та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка пояснила, що зайняти посаду логопеда їй не пропонували хоч вона мала таке бажання, вона не є членом профспілки ясла-садочка. Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що на час попередження позивачки про скорочення посади вчителя-дефектолога і про майбутнє її звільнення вакантних посад в яслі-садку не було, а отже, звільнення позивачки проведено відповідно до норм трудового законодавства. Третя особа до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася. Дослідивши докази, суд прийшов до слідуючого. Позивачка з 16 березня 2007 року працювала на посаді вчителя-дефектолога дитячого закладу №9 Сокальської міської ради Львівської області, що стверджується записом в її трудовій книжці. За час роботи жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалася,неодноразово заохочувалася. 29.10.2015 року позивача попереджена завідуючою ясел-садка №9 про те, що в звязку із внесенням змін до штатного розпису ясла-садка №9 посада вчителя-дефектолога скорочується і вона підлягає можливому звільненню з 01.01.2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, та їй повідомлено, що вакантної посади, відповідно до її фаху, в установі не має, та, крім цього, виданий наказ адміністрації ясла-садка, з даного приводу за №96 від 29.10.2015 року. Наказом завідуючої ясла-садка №9 Сокальської міської ради Львівської області від 02.02.2016 року №12 [PERSON], вчителя-дефектолога звільнено з 02.02.2016 року у звязку із скороченням штату, за відсутністю вакантних посад в закладі, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказом керівника ясла-садка №9 від 03.02.2016 року за №13 призупинено дію наказу №12 від 02.02.2016 року «Про звільнення [PERSON]В.» в частині дати звільнення та вважати днем звільнення [PERSON] з посади вчителя-дефектолога день наступний за днем закриття листка непрацездатності. В наказі завідуючої ясла-садка №9 від 09.02.2016 року за №14 «Про [PERSON]В.» вказано, що днем звільнення [PERSON] з посади вчителя-дефектолога вважати 9 лютого 2016 року. Як вбачається з штатного розпису ясла-садка №9 на 2015 рік в даному закладі передбачені, крім іншого, посади: вчителя-дефектолога та вчителя-логопеда, а штатним розписом на 2016 рік посада вчителя-дефектолога не передбачена, таким чином відбулося скорочення штату працівників. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Наказом завідуючої ясла-садка №109 від 23.11.2015 року [PERSON], вчителя-логопеда, звільнено з займаної посади в звязку з переводом на роботу до Стрілківської школи-інтернату І-ІІІ ступеня Старосамбірського району Львівської області., згідно наданої заяви, та наказом №110 від 24.11.2015 року [PERSON] затверджено на посаді вчителя-логопеда з 24.11.2015 року, як основного працівника, яка до того виконувала обовязки вчителя-логопеда на час відсутності [PERSON], тобто працювала за строковим трудовим договором. Після звільнення [PERSON] з посади вчителя-логопеда, зайняти дану посаду позивачці адміністрація ясла-садка №9 не пропонувала, хоч та має відповідну освіту логопеда і стаж роботи за даним фахом, і мала бажання виконувати обовязки логопеда. Згідно ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Суд вважає, що не запропонувавши позивачці посаду вчителя-логопеда, після звільнення 23.11.2015 року [PERSON]М, а прийнявши на посаду вчителя-логопеда [PERSON], яка до того працювала на даній посаді по строковому трудовому договору, адміністрація ясла-садку №9 порушила трудове законодавство, а саме, вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України, оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладався на власника з дня попередження вивільнення до дня розірвання трудового договору. Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду України , викладеній в постанові від 1 квітня 2015 року (справа №6-40цс15) Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, в тому числі і щодо стягнення моральної шкоди, бо незаконним звільненням з роботи адміністрацією закладу завдано позивачці моральну шкоду, так як з цього приводу вона душевно переживала, порушився її сон, змушена була приймати ліки, в очах колег по роботі відчувала себе не гідним працівником, на підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, але частково, так як ясла-садок не є прибутковою установою, та виходячи із засад справедливості та розумності.

Outcome: approved