Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання недійсною довіреності посвідченої Балабинською сільською радою, який неодноразово уточнювала, в останній редакції від 15.09.2010 року позивач зазначила, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.05.2009 року було винесено рішення по цивільній справі суддя Яркіна С.В., за позовом [PERSON] до [PERSON], ОП Запорізьке міжміське БТІ, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування від 14.02.2007 року, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Зазначеним рішенням суду [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог про повернення у її власність житлового будинку [ADDRESS], рішення набрало законної сили. Натомість позивач посилається на те, що вищезазначеним рішенням суду встановлено, що позивач надала довіреність [PERSON] для отримання ним документів на житловий будинок [ADDRESS] з ОП ЗМБТІ яка посвідчена [PERSON], секретарем виконавчого комітету Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Крім того, видання довіреності в судовому засіданні за позовом [PERSON] до [PERSON] підтвердили й свідки [PERSON] та [PERSON] Про існування зазначеної довіреності позивач дізналася лише при розгляді її позову про визнання недійсним договору дарування від 14.02.2007 року, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Ознайомившись з зазначеною довіреністю позивач зазначила, що вона довіреність не підписувала, в журналі реєстрації довіреностей не розписувалася, державне мито за посвідчення довіреності не сплачувала, в Балабинській селищній раді вона не коли не була, секретаря [PERSON] вперше бачила в судових засіданнях на підставі зазначеного просила суд визнати недійсною довіреність видану від імені [PERSON], на імя [PERSON] 26 жовтня 2006 року зареєстровану в реєстрі за № 191 яку посвідчено [PERSON], секретарем виконавчого комітету Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлялася судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак на адресу суду надав письмові пояснення та підтримав позовні вимоги [PERSON], просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, однак на адресу суду надали письмові заяви, згідно яких з позовом не згодні та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений, вимоги не обґрунтовані і взагалі відсутній предмет спору, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, заслухавши пояснення сторін в попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.01.2011 року помер відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 24.01.2011 року. Ухвалою суду від 24.04.2013 року до справі в якості відповідачів залучено спадкоємців [PERSON], [PERSON] сина, та [PERSON] дружину. За клопотанням представника позивача судом витребувані матеріали цивільної справи № 2-462/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], ОП ЗМБТІ, про визнання угоди недійсною, про скасування державної реєстрації та визнання права власності. За клопотанням представника позивача судом витребуваний від Запорізького РВ МУ МВС України в Запорізькій області відмовний матеріал зібраних по заявам [PERSON] № 1733/09, згідно якого вбачається, що 08.10.2009 року винесена Постанова про відмову у відкритті кримінальної справи. [PERSON] просить притягти до відповідальності винних в видачі довіреності від її імені на [PERSON] Згідно відмовного матеріалу вбачається, що в ході додаткової перевірки встановлено, що [PERSON], у 2006 році видала довіреність на [PERSON] на оформлення технічної документації для оформлення договору дарування на її племінницю [PERSON] [PERSON], секретар виконавчого комітету Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області пояснила, що [PERSON] особисто зявилася до селищної ради за оформленням довіреності на ім'я [PERSON] на оформлення технічної документації на будинок в БТІ. Після надання необхідних документів вона оформила довіреність. Згідно пояснень [PERSON] вбачається, що у 2006 році [PERSON] запропонувала своїй племінниці [PERSON] оформить на неї будинок. З'явившись до Балабинської селищної ради [PERSON] зробила довіреність на його ім'я. Після того, як [PERSON] оформив в БТІ документи віддав їх [PERSON], остання оформила договір дарування на [PERSON] До теперішнього часу винесена Постанова про відмову у відкритті кримінальної справи 08.10.2009 року є не скасованою та незміненою. Довіреністю, посвідченою 26.10.2006 року секретарем Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] уповноважила [PERSON] оформити та отримати документи на жилий будинок [ADDRESS] в Бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя. Згідно довіреності від 26.10.2006 року [PERSON] надала право [PERSON] подавати від її імені заяви, отримувати необхідні довідки та інші документи, отримати витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно в підприємстві технічної інвентаризації, підписуватись за нього. Дана нотаріальна дія зареєстрована в Книзі нотаріальних дій по Балабинський селищній Раді Запорізького району Запорізької області арк. с. 128-129. Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а у відповідності до ч.3 цієї ж статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В свою чергу ч. 1 ст. 244 регламентує, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, а частина 3 цитованої статті проголошує, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимоги та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані нормами Цивільного Кодексу України (в ред., що діяла на момент виникнення даних правовідносин, від 03.11.2004 року), законами України «Про нотаріат» (в ред. від 18.11.2003 року), «Про місцеве самоврядування» в Україні» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, затвердженою наказом Мін'юста України від 25.08.1994 року(в ред. від 09.06.1999 року). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим комітетам сільських рад делеговані повноваження на вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад). Відповідно до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Як видно зі ст. 37 Закону України «Про нотаріат» та ч.2 п.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, затвердженою наказом Мін'юста України від 25.08.1994 року(в ред. від 09.06.1999 року), у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів посвідчують, зокрема, доручення, а згідно п.2 згаданої Інструкції нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Відповідно до ч. 1 п.б п.п.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. 06.10.2004 року) до ведення виконкомів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Рішенням першої сесії п'ятого скликання від 04.04.2006 року вирішено обрати секретарем Балабинської селищної ради [PERSON], депутата виборчого округу № 21; покласти відповідальність за вчинення нотаріальних дій на секретаря ради - секретаря виконкому [PERSON], арк. с. 115-119. З огляду на матеріали справи оспорюване доручення від 26.10.2006 року посвідчено [PERSON] - секретарем виконавчого комітету Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в обов'язки якої як службової особи виконавчого комітету сільської ради входило вчинення нотаріальних дій, в тому числі і посвідчення доручень. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідченою ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Згідно пунктів 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про прядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету, нотаріальні дії вчиняються після їх оплати в день подачі всіх необхідних документів, при вчинені нотаріальних дій посадові особи виконавчих комітетів встановлюють особу громадянина, яке здійснюється за паспортом, при посвідчені доручення перевіряється справжність підписів громадян, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії та з'ясовується дієздатність громадян. Відповідно до п. 18 Інструкції нотаріальне посвідчення доручень здійснюється шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідному документі, які підписуються посадовою особою виконавчого комітету з прикладанням гербової печатки, для вчинення посвідчувальних написів можуть застосовуватися штампи з текстом відповідного напису, посвідчувальний напис на дорученні вміщується після підпису громадянина на тій же сторінці чи на звороті документу. З огляду на надану до суду копію доручення від 26.10.2006 р. можна дійти до висновку, що доручення оформлене уповноваженою особою виконавчого комітету, нотаріальна дія вчинена в приміщені виконкому, нотаріальна дія оплачена державним митом, особа [PERSON] встановлена за паспортом, справжність підпису перевірена, дієздатність перевірена, посвідчувальний напис виконаний відповідно до вимог п. 18 Інструкції, текст доручення виконаний відповідно до вимог п. 17 Інструкції. Позивач в позові зазначає, що вона довіреність не підписувала, в журналі реєстрації довіреностей не розписувалася, державне мито за посвідчення довіреності не сплачувала, в Балабинській селищній раді вона не коли не була, секретаря [PERSON] вперше бачила в судових засіданнях. Однак дане твердження позивача спростовується зібраними матеріалами справи, а саме самою довіреністю від 26.10.2006 року; матеріали цивільної справи № 2-462/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], ОП ЗМБТІ, про визнання угоди недійсною, про скасування державної реєстрації та визнання права власності; відмовним матеріалом № 1733/09 по заявам [PERSON]; поясненнями свідків. Разом з тим, згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що вона про існування довіреності від 26.10.2006 року за р. № 191 дізналась лише в ході судового розгляду цивільної справи № 2-462 у 2009 році про визнання недійсним договору дарування від 14.02.2007 року, рішення по якій було прийнято 18.05.2009 року, оскільки зазначене твердження суд вважає такими, що не відповідає дійсності на тих підставах, що на довіреності є власноручний підпис [PERSON], зроблений у жовтні 2006 року. При цьому, справжність цього підпису підтвердила і сама [PERSON] в ході розгляду вищезазначеної справи. Окрім цього, факт ознайомлення та власноручного підпису довіреності [PERSON] був підтверджений показаннями свідка [PERSON], [PERSON], наданими у судовому засіданні по тій же справі. Отже [PERSON] знала про існування зазначеної довіреності ще з жовтня 2006 року. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Окрім того, секретар Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області під час посвідчення довіреності [PERSON] вчиняла зазначені дії у приміщенні Балабинської селищної ради, тобто не порушувала вимоги законодавства щодо місця вчинення нотаріальної дії. Окрім того, оскаржувана довіреність видавалась [PERSON] на ім'я [PERSON] для оформлення документів в ОП ЗМБТІ для подальшого укладення договору дарування житлового будинку. При цьому, [PERSON] була особисто присутня в нотаріальній конторі і укладала договір особисто, тому ще при укладенні зазначеного договору і вже тоді знала про існування цієї довіреності. Крім того, вже в судовому засіданні від 14.10.2013 року були допитані в якості свідків відповідачі [PERSON] та [PERSON], які надали суду пояснення, що довіреність була видана [PERSON] на ім'я [PERSON] за її бажанням щодо отримання [PERSON] документів з ОП ЗМБТІ для оформлення саме договору дарування з [PERSON]. Довіреність [PERSON] оформляла в Балабинській селищній раді Запорізького району Запорізької області. Договір дарування житлового будинку [ADDRESS] в нотаріальній конторі підписувала особисто [PERSON] За неодноразовим клопотанням представників позивача суд задовольняв чотири разі клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та про призначення інженерної експертизи, натомість матеріали цивільної справи не містять жодного висновку про те, що довіреність від 26.10.2006 року підписана не [PERSON], а іншою особою, або було здійснено монтаж зазначеної довіреності. Також, враховуючи, що надані зразки підпису [PERSON] не можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу при проведенні почеркознавчого дослідження, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON], а позивачем не надано жодного доказу, який би стверджував та доводив, що підпис, наявний на довіреності № 191 від 26.10.2006 року не належить довірителю, суд вважає, що і дана підстава позову не підтвердилась в судовому засіданні. Тому, на підставі всього вище наведеного, оцінюючи доводи та докази, представлені сторонами, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайдено підстав, зазначених в ст. 215 ЦК України, що тягнуть за собою недійсність довіреності, отже вимоги заявлені [PERSON] є безпідставними і в задоволенні таких слід відмовити в зв'язку з їх недоведеністю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Outcome: dismissed