Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири вказавши в позові, що [PERSON] (далі - позивач) є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія [NUMBER] . Поверхом вище, знаходиться квартира [ADDRESS] , яка на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (далі - відповідачі), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3). 04 вересня 2017 року, в той час коли позивача не було дома, її квартиру [ADDRESS] було затоплено водою. Затоплення сталося з вини відповідачів так як з їх квартири сталось протікання стоякового трубопроводу центрального опалення, тобто у зв`язку з халатним відношенням відповідачів до системи центрального опалення, несвоєчасним виявленням та усуненням даного протікання. Внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] було виявлено ряд пошкоджень, а саме: у житловій кімнаті, стеля якої обклеєна шпалерами, спостерігаються сліди залиття по S 0,2 м2, падуга окрашена водоемульсійним складом, спостерігаються сліди залиття S 0,8 м2, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S=1,0 м2, у зв`язку з чим квартира позивача потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6558,04 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. чотири коп.), що підтверджується доданим по позову дефектним актом від 03.10.2017 року. 15 вересня 2017 року комісією Лівобережної служби обслуговування житлового фонду Комунального підприємства «Наше місто» у складі старшого майстра дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Морозовою Г.С., майстром 1 категорії дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Шереметьєвою О.В., майстром дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Міхно [PERSON] складено відповідний Акт. Згідно вказаного Акту про залиття квартири № [ADDRESS] від 15 вересня 2017 року, причиною залиття зазначено, що воно відбулося з розташованої вище квартири [ADDRESS] , де при заповненні системи центрального опалення жилого будинку 04.09.2017 року, стався порив стоякового трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті; описано пошкодження, які завдані внаслідок залиття, а також викладено висновок щодо вини особи, що вчинила залиття: «для подальшої експлуатації жилого дому по [ADDRESS] необхідно виконати заміну трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] ». Отже, залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів, що підтверджується належними та допустимими доказами. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з проханням відшкодувати вартість ремонту, однак вони ігнорували такі звернення. Востаннє, вона зверталась із претензією про відшкодування майнової шкоди 05.10.2017 року, яку вони також проігнорували. Зважаючи на те, що відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовилися, тому позивачка вимушена була звернутися до адвоката для надання їй правової допомоги, а потім звернулася до суду. У судовому засіданні представник позивача адвокат Котелевський К.В. підтримав вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Додатково адвокат пояснив, що єдиною причиною затоплення квартири [PERSON] є халатне відношення до утримання помешкання і неналежне користування мережею центрального опалення з боку власників квартири [ADDRESS] , тобто відповідачів, тому залиття квартири [ADDRESS] сталося з їх вини. Вони не забезпечили утримання санітарно-технічного обладнання квартири у якій вони мешкають у належному санітарно-технічному стані. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до дефектного акту від 03.10.2017 року, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 03.10.2017 року, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, відомості ресурсів до акту виконаних робіт від 05 жовтня 2017 року наданих підрядником ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику квартири [ADDRESS] , з яких вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику квартири [ADDRESS] , внаслідок затоплення, становить 6558,04 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. чотири коп.). Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову та пояснювали суду, що звинувачення позивачки у халатності є безпідставними та надуманими, оскільки у них не було протікання, а несподівано був прорваний свищ на стояку опалення у ванній кімнаті. З цього ж часу вони намагалась викликати аварійну службу - 1580, що підтверджую доданою роз печаткою ПАТ «Уктелеком» Запорізька філія, а працівники служби « Наше місто» прибули близько 14-30. Акти про залиття квартир були складені недбайливо, не вказано час прибуття робітників для перекриття водопостачання, відсутні прізвища слюсарів, які прибули для усунення аварії, не вказаний час ліквідації аварії, тощо. Крім того, не відповідає дійсності запис у акті про розміщені об`яви про заповнення ЦО. Відповідачі вважають, що прорив скоївся з вини робітників, які заповнювали систему ЦО під дуже великим тиском, не враховуючи старі комунікації, а не який скоївся у наслідок їх дій чи бездіяльності. А вона є фактично теж потерпілими від аварії, яка сталася не з їхньої вини. Відповідачі пояснювали, що труба ЦО була пофарбована, до неї торкатись у них не було необхідності, ніхто не міг припустити, що вона майже прогнила з внутрішньої її частини. Стосовно складання актів про залиття, відповідачі наголошували в суді, що згідно додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання /або холодного водопостачання/ має бути вказано не тільки членів комісії, а «чітко зазначені причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири [ADDRESS] роботу системи /заміну трубопроводів, радіаторів, трубопроводів, рушникосушарок тощо/. Членами комісії не встановлено несанкціоноване втручання відповідачів у роботу системи. Акт про залиття мав бути підписаний не тільки членами комісії, а і власниками кватири, з якої було протікання та залиття, та власником квартири, яка була залитою. Вони, власники кв. [ADDRESS] , навіть не були запрошені у кв.28 при складанні Акту. З вищевказаних підстав, відповідачі просили суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі. Представник відповідачів адвокат Мелешко Л.О. підтримала думку своїх довірителів. Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами письмові докази по справі та усі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку,\~що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до\~ст. ст.\~81,\~13, ч.5 ст.263 ЦПК України\~розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення\~ст.4 ЦПК України,\~ст. 15 ЦК\~Україні, а також положення\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині\~надання доказів на підтвердження позовних вимог. Згідно зі ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved