Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 01 квітня 2013 року в ФОП [PERSON], ательє ТОВ « Лама» вона замовила індивідуальне пошиття хутряного жилета з норки та нутрії за який сплатила 6000 грн. ФОП [PERSON] надати відмовилася пояснивши тим, що б не платити зайві податки. 28 квітня 2013 року після пошиття хутряного жилета у нього були виявлені наступні недоліки: хутро норки втратило свій білий колір та стало жовтою, розклеїлись декоративні хвостики, фурнітура пропрацювала один тиждень, розмір жилета не витриманий - малий розмір, краї жилета не оброблені належним чином. Оскільки дефекти товару були виявлені в період гарантійного строку вона звернулась до ФОП [PERSON] з проханням усунути дефекти або повернути сплачені кошти, але їй відповіли, що повертати гроші ніхто не буде, та подальше усунення дефектів і перероблення жилета буде здійснюватись за додаткову оплату. Вважає, що цим ФОП [PERSON] порушила її права як споживача, а саме ч.1 ст. 8 та ч.3 ст. 10 ЗУ « Про захист прав споживачів» . 26 вересня 2013 р на адресу ФОП [PERSON] вона направила письмову заяву, щоб організувати проведення експертизи і довести їй як споживачеві якість жилета, та сировини з якої він виготовлений. ФОП [PERSON] порушила трьох денний термін організації проведення експертизи. Експертиза була проведена через місяць, після повторного письмового звернення 28 жовтня 2013 р . Висновок експертизи відповідач їй не надав. 02 грудня 2013 р вона направила письмовий інформаційний запит ФОП [PERSON] про надання експертного висновку, договір замовлення, акт виконання робіт, фінансових документів. ФОП [PERSON] відмовлялась надати фінансові документи та документи які підтверджують якість використовуваної сировини у виробництві хутряного жилета. Також ФОП не надала експертний висновок і не довела їй як споживачеві, що жилет з натурального хутра належної якості та відповідає вимогам до продукції щодо її безпеки для життя і здоров'я . Вважає, що цим ФОП [PERSON] порушила її права як споживача на належну якість продукції. Крім того вважає, що неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, завдану моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача 6000 грн у якості повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості , а також 5000 грн у якості відшкодування їй завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач , та адвокат проти позову заперечують , суду надані заперечення. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином, раніше в судовому засіданні підтримав позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, заслухавши пояснення свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» , споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця). Судом встановлено , що 01 квітня 2013 року в ФОП [PERSON], ательє ТОВ « Лама» позивачка замовила індивідуальне пошиття хутряного жилета з норки та нутрії за який сплатила 6000 грн. Згідно договору позивачка отримала хутряний жилет 28.04.2013 року. В акті приймання - передачі хутряного жилета , та в гарантійному талоні виданому на хутряний жилет підпис позивачки відсутня. 26.09.2013 року позивачка з заявою звернулась до відповідача про проведення експертизи по поводу недоліків , які вона виявила після отримання хутряного жилету . 26 грудня 2013 року позивачка звернулась зі скаргою в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. Із наданих документів , щодо перевірки Держспоживінспекцією в Запорізькій області дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] виявлено , що у приміщенні, де провадиться приймання та видача замовлень, на видному та доступному місті відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про перелік побутових послуг, що надаються та ціни і тарифи на послуги, матеріали та вироби. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було зобов'язано ФОП [PERSON] усунути недоліки, зазначені у акті перевірки. За виявлені порушення були застосовані штрафні санкції. Згідно експертного висновку від 28.10.2013 року № 0-1815 встановлено , що 25.10.2013 року до Запорізької торгово- промислової палати на експертизу пред'явлено жилет хутряний, який має дефекти: 1. на застібці - кліпсі встановлено розпускання неточного шва, що не відноситься до суттєвого недоліку відповідно до ЗУ « Про захист прав споживачів»; 2.на зовнішній стороні по всій площі полочок, по краям бортів та верхньої частини ворітника мають потертості, задири лицьового слою хутра, на одній з полочок встановлено пожовтіння волосяного покрову в двох місцях на ділянках розміром 1,0 см * 3,0 см. кожний, на внутрішній частині ворітника стойки встановлено різко виражені стачні шви, у місцях швів встановлено потертості волосяного покрову, рідковолосість хутра, порушення цілісності волосяного покрову до мездри на дільниці шириною 1,5 мм, довжиною 28 мм, що згідно експертного висновку відноситься до дефектів, які за своїми характерними ознаками відносяться до дефектів, що виникають у процесі носки.; 3.по краю пройми одного рукава встановлено потертості волосяного покрову, рідковолосість хутра, порушення цілісності волосяного покрову на дільниці довжиною 24 мм, хвости норки крестовки, закріплені на кінцях поясу - шнурка, розклеєні по всій довжині кожний, що погіршує зовнішній вигляд готового виробу, що відноситься до видимих дефектів ( дані дефекти могли бути видимі покупцю на момент його огляду при покупці). Час та причину виникнення даних дефектів жилету експертам встановити не вдалося можливим у зв'язку з відсутністю достовірної інформації про умови його зберігання та експлуатації. У зв'язку з тим, що відповідачка не надала суду документи на якість хутра даного виробу , а також враховуючи те , що позивачка придбала хутряний жилет фактично в весіннє - літній період і звернулась з заявою в вересні , то суд вважає, що позивачка фактично не могла носити в цей період хутряний жилет., і тому позивачка може вимагати повернення їй сплаченої за товар грошової суми в розмірі 6000 грн , тому що недоліки були виявлені в гарантійний період. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивачки 6000 грн.. в якості повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн, суд вважає за необхідне відмовити, тому що позивачка не надала суду доказів своїх моральних страждань, спричинення їй моральної шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, суд вважає, що хутряний жилет ніяк не можна віднести до небезпечної для життя та здоров'я продукції., а тому її позовні в даній частині не підлягають задоволенню

Outcome: partial