Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом, у якому вказала на те, що 17 листопада 2004 року нею, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON] була видана нотаріально оформлена довіреність на право представляти їх інтереси, як власників майнових паїв членів КСП «Циркунівське», в питаннях виділення в натурі належного їм майна у розмірі майнових паїв та одержання свідоцтв про право власності на майно. Довіреність на право розпорядження майном, отриманим на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, вона [PERSON] не надавала, оскільки на час видачі довіреності ще не була власником цього майна. Проте, 01 червня 2005 року відповідач [PERSON], скориставшись наданою йому довіреністю, від імені власників виділеного їм в натурі майна уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав своєму синові [PERSON] за заниженою ціною нежитлову будівлю - корівник № 2, що розташований в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вищевказана довіреність від 17 листопада 2004 року на ім'я [PERSON] та договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2005 року між [PERSON] від її імені на підставі оспорюваної довіреності, та [PERSON], посвідчені приватними нотаріусами Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та [PERSON] з порушеннями чинного законодавства, позивачка [PERSON] в остаточних вимогах просила визнати недійсними договір купівлі-продажу та вказану довіреність в частині повноважень на розпорядження майном; зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» анулювати свідоцтво про право власності на будівлю корівника, що розташована в [ADDRESS], та поновити правовстановлюючий документ на належну їй частину корівника, стягн ути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу, витрати за послуги нотаріуса, а також поштову кореспонденцію. Позивач [PERSON] також звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати недійсними довіреність від 17 листопада 2004 року на ім'я [PERSON] та договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2005 року між [PERSON] від її імені на підставі оспорюваної довіреності та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] - [PERSON] Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], яка є правонаступником [PERSON], померлої [INFO], [PERSON], який є правонаступником [PERSON], померлої [INFO], також просили суд, з підстав, зазначених вище, визнати недійсними довіреність від 17 листопада 2004 року на ім'я [PERSON] в частині повноважень на розпорядження майном, та договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2005 року між [PERSON] на підставі оспорюваної довіреності, та [PERSON]; зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» анулювати свідоцтво про право власності на будівлю корівника, що розташована в [ADDRESS], та поновити правовстановлюючі документи на належні їм частки корівника, стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу, витрати за послуги нотаріуса, а також поштову кореспонденцію. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати недійсними довіреність від 17 листопада 2004 року на ім'я [PERSON] в частині повноважень на користування та розпорядження майном та договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2005 року між [PERSON] на підставі оспорюваної довіреності та [PERSON]; зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» анулювати свідоцтво про право власності на будівлю корівника, що розташована в [ADDRESS], та поновити правовстановлюючий документ на належну [PERSON] частину корівника. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила суд їх задовольнити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила суд їх задовольнити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Бондаренко Н.Ю., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що договір купівлі-продажу був посвідчений нею відповідно до вимог чинного законодавства, просила розглядати справу за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були власниками майнових паїв членів КСП «Циркунівське» згідно свідоцтв ХА-ХХV № 230235, ХА № 122241, ХА № 122015, ХА № 122116, ХА № 122010, ХА № 122026, ХА № 122012 про право власності на майновий пай члена КСП «Циркунівське», виданих Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області. В рахунок вище зазначених майнових паїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виділено будівлю корівнику № 2 від. №2 за адресою: [ADDRESS]. /т.1 а.с. 136/ 17 листопада 2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON] надали довіреність, посвідчену [PERSON], приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровану у реєстрі за № 5445, на право представляти їх інтереси у відповідних органах з питання виділення у натурі належного їм майна у розмірі майнового паю, згідно вище зазначених свідоцтв, користуватися та розпоряджатися (продавати, за ціну і на умовах на свій розсуд, обмінювати, заставляти, страхувати, здавати в оренду) належним ним майном, отриманим на підставі зазначених свідоцтв. Для чого надали йому право: подавати від їх імені заяви, одержувати необхідні довідки, свідоцтва і інші документи у Харківській районній державній адміністрації, Циркунівській сільській раді, КСП «Циркунівське» та у його правонаступників, у КП «ХРБТІ», розписуватися за них, укладати договори: завдатку, міни, застави, оренди, купівлі-продажу, одержувати належні ним гроші від продажу належного ним майна, крім того, вести їх справи в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому./т. 1а.с. 6/ В травні 2005 року право приватної власності на будівлю корівнику № 2 від. №2 за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в 87/1000 частках за [PERSON], в 122/1000 частках за [PERSON], в 126/1000 частках за [PERSON], в 126/1000 частках за [PERSON], в 141/1000 частках за [PERSON], в 187/1000 частках за [PERSON], в 189/1000 частках за [PERSON] /т. 1а.с. 135 / 01 червня 2005 року [PERSON], який діяв від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі довіреності від 17 листопада 2004 року, та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівлі корівнику № 2 від. №2 за адресою: [ADDRESS], що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 518. В договорі зазначено, що продаж здійснено за 30 000 грн./т.1 а.с. 5/ За ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частина 1 ст. 238 ЦК України встановлює, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Це означає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до отримання ними свідоцтв про право власності на будівлю корівника, мали право видати довіреність тільки на виділення в натурі належного їм майна у розмірі майнового паю та на одержання свідоцтв про право власності на майно. І тільки після видачі кожному із вказаних осіб свідоцтв про право власності на частину нежитлової булівлі та реєстрації права власності на нерухоме майно в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» - вони як власники майна могли видати довіреність на право користування та розпорядження належним їм майном. При цьому, слід зазначити, що видача довіреності є одностороннім правочином. За нормою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а також волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом (нікчемний правочин), але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З огляду на вказане вище, є підстави для визнання довіреності від 17 листопада 2004 року недійсною в частині повноважень [PERSON] на користування та розпорядження належним [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] майном, отриманим на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП «Циркунівське». Скасовуючи в цій частині довіреність від 17 листопада 2004 року, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажі будівлі корівнику № 2 від. №2 за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю на це волевиявлення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та поновити їх право власності на належне їм майно. Що стосується позовних вимог про зобов'язання КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» анулювати свідоцтво про право власності на будівлю корівника, що розташована в [ADDRESS], та поновити правовстановлюючі документи на належний їм корівник, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» є третьою особою, яку не можна зобов'язати вчинити які-небудь дії. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з отриманням юридичної допомоги, суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачами, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовною заявою не надано належним чином оформлених договорів на надання їм юридичних послуг з визначенням затраченого часу адвокатом на надання їм правової допомоги, що позбавляє суд, згідно Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», вирішити питання про суму відшкодування понесених витрат. Суд також відмовляє вказаним особам у стягненні на їх користь оплати поштової кореспонденції та послуг нотаріуса, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат. Питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial