Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на під-ставі заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2008 року з неї було стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 932 грн 25 коп на користь комунального підприємства «Наш Дім». 20.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юсти-ції було винесено постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та вве-дено заборону на його відчудження. Позивачка зазначила, що вона виконала вказане заочне рішення Каховського міськрайонного суду, але арешт, накладений державним виконавцем, продовжує бути чинним, чим порушує її права і не дає можлиості розпоряжатися майном, як власнику. [PERSON] також зазначив, що він звернувся до ДВС з проханням зняти накладений арешт, але йому було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту в подібному випадку. За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Представник позивачки - адвокат Мироненко В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги під-тримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача - відділу ДВС Каховського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до довідки КП «Каховська керуюча компанія», яке є правонаступником КП «Наш Дім», наданій в судовому засіданні, станом на 01.07.2016 року [PERSON] не має заборгованості по оплаті послуг даного підприємства. Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право про-сити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та ого-лошення заборони на його відчуження. Зі змісту листа-повідомлення начальника Каховського міськрайонного ВДВС вбачається, що в архіві даної установи не виявлено виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП «Наш дім». Таким чином, станом на момент звернення позивачки до суду, ані на виконанні, ані в архиві Каховського міськрайонного ВДВС виконавчих проваджень про стягнення з позивачки [PERSON] не знаходиться. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття ареш-ту в позасудовому порядку неможливо. Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника засто-совується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи містяться відомості про відсутність заборгованості по виконавчому листу, виданому на підставі заочного рі-шення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2008 року. Згідно з ч.5 ст.60 вказаного Закону в інших випадках незавершеного виконавчого проваджен-ня арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що на час розгляду справи у позивача відсутня заборгованість по сплаті алі-ментів, підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні. А тому, позовні вимоги про звільнення нерухомого майна [PERSON] з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Каховського МРУЮ серія АВ №434962 від 20.08. 2009 року, підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved