Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Братів Радченко, 49 кім. 18 м. Конотоп, Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з 02.07.1999 року зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: вул. Братів Радченко, 49 кім. 18 м. Конотоп, Сумської області. 28.04.2001 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції, актовий запис №126. Відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ Червоний металіст від 19.04.2002 року №20 їй був виданий ордер №287 на заняття з відповідачем житлової площі у гуртожитку за вказаною адресою. Зазначений ордер вона отримала 25.09.2002 року, на підставі якого 01.10.2002 року відповідач зареєстрував своє місце проживання за вказаною адресою. В березні 2014 року подружні стосунки між нею та відповідачем були припинені, з того часу проживають окремо, жодних відносин не підтримують. Відповідач зібрав усі свої речі та поїхав до своїх батьків за адресою: вул. Комунарів, 19 м. Конотоп Сумської області, де і проживає з того часу. Водночас, він не сплачує за комунальні послуги за місцем своєї реєстрації, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення. В зв'язку вищевикладеним вона і звернулася до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та підтвердив пояснення позивачки. Третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, заперечень не має ( а.с. 20). Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 28). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до копії дубліката ордера №287 [PERSON] та її чоловіку [PERSON] надано житлове приміщення в гуртожитку за адресою: вул. Братів Радченко, 49 кім. 18 м. Конотоп, Сумської області ( а.с. 8). Згідно копії картки прописки [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] кім. 18 м. Конотоп, Сумської області (а.с.9-11). З довідки довідки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] кім. 18 м. Конотоп, Сумської області, але фактично там не проживає ( а.с. 12), що також вбачається з акту ( а.с. 13). Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Братів Радченко, 49 кім. 18 м. Конотоп, Сумської області, з чим погодився і сам відповідач.

Outcome: approved