Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рошинець Н.П., в якому просить визнати на нею, [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина Чеської Республіки, серії [NUMBER] , виданий 04.12.2014 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 67.81 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] , [INFO] . На момент смерті [PERSON] проживав сам за адресою: [ADDRESS] . 27 вересня 2013 року позивачка уклала шлюб та змінили прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті її брата, відкрилася спадщина на належне йому спадкове майн, що складається з житлового будинку загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 67,81 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало померлому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2009 року. 17 червня 2010 року [PERSON] склав заповіт на ім`я позивачки, яким заповів їй все своє майно. 01 березня 2021 року вона звернулася до приватного нотаріуса Рошинець Н.П. із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини на цей будинок нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину цей будинок не можливо, оскільки у позивачки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на вказаний будинок, а оформлення спадщини за копіями є неможливим, тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив. Третя особа: приватний нотаріус Рошинець Н.П. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved