Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 9,97га., яка розташована на території Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області і яку, згідно договору від 28 грудня 2012 року, нею передано в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на 7 років з оплатою орендної плати у грошовій формі в розмірі 3 % від вартості грошової оцінки землі за кожен рік користування землею, обчисленням розміру орендної плати з урахуванням індексації, строком внесення орендної плати один раз на рік не пізніше 31 грудня. Виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 225\~622,24 грн. розміром орендної плати за рік складає 6768,66 грн. Відповідачем не виплачено орендну плату за 2013-2014 роки в сумі 13537,32грн. Розмір пені згідно п.14 Договору оренди з 01.01.14р. по 01.03.15р. згідно розрахунку складає 1434,95грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України інфляція за час прострочення з 01.01.14р. по 01.03.15р. за розрахунком складає 2986,85грн. та три відсотки річних 235,87 грн. Тому вказані суми підлягають стягненню. В силу викладеного та положень ст.32 Закону України «Про оренду землі» та ст..141 ЗК України у позивача наявні правові підстави для вимоги про розірвання договору оренди землі з відповідачем В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що [PERSON] згідно договору оренди землі від 28.12.2012р. передала в оренду відповідача належну їй земельну ділянку розміром 9,97га. строком на 7 років. Відповідач зобов»язався щорічно сплачувати їй орендну плату у розмірі 3 % від вартості грошової оцінки землі. Однак за 2013-2014 роки заборгованість по виплаті орендної плати склала 13\~537,32 грн., в зв»язку з невиконанням умов договору відповідач зобов»язаний сплатити пеню, суму інфляції за час прострочення здійснення розрахунку та 3% річних, що в загальній сумі складає 18\~194,99 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача вимоги визнав частково лише стосовно стягнення заборгованості по орендній платі за 2013-2014 роки але також не в повному обсязі, поскільки з розрахованої позивачкою суми орендної плати слід вирахувати подохідний податок 15 % і 1,5 % військового збору і до видачі 11\~303,66грн. Індексація повинна проводитись згідно статей Податкового Кодексу кожного року за відповідною формулою і цей розрахунок відповідного органу позивачкою не надано. Застосування індексу інфляції та 3 % відсотків річних не передбачено самим договором оренди та Законом України «Про оренду землі». Розрахунок пені проведено неправомірно, поскільки пеня нараховується лише за 1 рік. Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не несе відповідальності за невиплату орендної плати бо в 2013р. на території Херсонської області була засуха, урожай озима пшениця загинув, а дохід СП «Злато Таврії» отримує від вирощування сільгосппродукції. Заборгованість за 2013 рік виплачувалась в 2014р., але [PERSON] відмовилась отримувати орендну плату а в серпні 2014р. вже направила претензію з вимогою виплати заборгованості та розірвання договору оренди. Це є доказом її свідомого небажання отримувати орендну плату. Інші орендодавці з розумінням поставились до ситуації, яка склалась з розрахунками по орендній платі і ніхто, крім 4 членів однієї родини, до суду не звернувся. В 2014р. вони розрахувалися з усіма, кому заборгували, крім [PERSON] Вислухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Існування заборгованості по орендній платі за 2013-14 роки представником відповідача не оспорюється, оспорюється лише її сума. Розмір орендної плати за рік позивачкою визначено в сумі 6768,66грн. Цю суму не заперечує представник відповідача, але вважає, що з неї відраховуються 15 % податку на дохід та 1,5 % військового збору. Суд вважає це правильним, поскільки положення ПКУ (ст.164 ч.2 п.1, 168 ч.1 п.1, 167 ч.1) передбачають, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов»язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок в розмірі 15 %. Платники військового збору, об»єкти оподаткування, порядок нарахування, утримання і сплати визначені і регулюються тими ж самими правовими нормами, що і податок на доходи фізичних осіб п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. Невиплата орендної плати пояснюється наявністю форс-мажорних обставин, засухи, що призвело до загибелі посівів озимої пшениці на полях відповідача. [PERSON] обласного центру з гідрометеорології та експертний висновок [PERSON] обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вказують на те, що погодні умови восени 2012р. та взимку і весною 2013 року не дали можливості сформуватись достатнім запасам вологи. Високі температури повітря та грунту, низька відносна вологість повітря, відсутність опадів протягом тривалого періоду призвели до загибелі озимих і ярих культур на території Херсонської області та на виробничих площах ТОВ СП «Злато Таврії» в Бериславському та Великоолександрівському районах. На території Херсонської області виникла надзвичайна ситуація природного характеру державного рівня. Тобто, існували в 2013 році обставини, які не залежали від волі відповідача, які вплинули на розмір отриманого ним доходу вплив природних факторів. Представник позивача посилається на відсутність висновку Торгово-промислової палати з цього питання, однак законодавством не закріплено, що лише висновок даного органу слід приймати до уваги при визначенні існування надзвичайності і невідворотності події. Однак дії форс-мажорних обставин, непереборної сили звільняють особу лише від відповідальності за порушення зобов»язання ст.617 ЦК України штраф, пеня, але не звільняє від виконання самого зобов»язання. Тобто, орендна плата повинна бути виплачена незалежно від будь-яких обставин. В самому договорі також не передбачено звільнення від виконання договірних зобов»язань внаслідок дії непереборної сили. В силу викладеного розрахована позивачкою пеня не підлягає стягненню. Разом з тим, поскільки не було виплачено своєчасно орендну плату, підлягають стягненню 3 % річних та інфляція згідно ст.625 ЦК України поскільки вони виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати за умовами договору. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, суд не вбачає. За умовами договору оренди землі від 28.12.12р. дія договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором…, а також з інших підстав, визначених законом п.38. Закон України «Про оренду землі» в ст.32 також передбачає дострокове розірвання договору оренди землі, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі не виконання сторонами обов»язків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору…, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Земельний кодекс України в ст.141 як підставу припинення права користування земельною ділянкою зазначає систематичну несплату орендної плати. Умови договору оренди від 28.12.12р. передбачають виплату орендної плати один раз на рік але не пізніше 31 грудня щорічно. Поскільки не виплачено орендну плату за два роки 2013-2014 роки - є підстави говорити про правомірність вимог позивачки щодо розірвання договору оренди. З зазначеного питання є відповідна позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 12.12.12р. справа № 6-146-цс12, від 16.10.13р. і яка в силу ст.360-7 ЦПК України повинна враховуватись загальними судами при прийнятті рішення. Відповідач не надав суду ніяких доказів щодо належного повідомлення позивачки про можливість отримання нею заборгованості з орендної плати за 2013 рік та орендної плати за 2014 рік та доказів її відмови від отримання запропонованого розрахунку. Претензія [PERSON] від 12.08.14р. була отримана відповідачем, що не заперечував його представник, але доказів вжиття належних заходів для її задоволення не було надано. Представник відповідача надав суду копії документів видаткові касові ордери та реєстри осіб, що проживають на території Новокам»янської сільської ради за 2013 рік у 2014 році, за 2014 рік у 2014 та 2015 роках. Але відсутні дані про розрахунок з особами, які мають на території зазначеної ради лише земельну ділянку. Крім того, ці дані не спростовують тверджень представника відповідача, що [PERSON] пропонували отримати орендну плату а вона від неї відмовилась. ТОВ СП «Злато Таврії» вже в ході розгляду справи надало документи на підтвердження перерахування орендної плати позивачці на депозитний рахунок. Дана операція проведена 02.07.15р. після звернення до суду з позовом і вона не впливає на висновки суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог. Представник позивачки пояснив, що [PERSON] повідомлена про відкриття депозитного рахунку, але кошти не отримує бо зарахована сума не включає всі виплати, вимоги по яких заявлено в позові. При проведенні розрахунку сум, що підлягають стягненню, суд бере за базову суму 5\~651,83грн., з якої вже відраховано податок і військовий збір, про що свідчать подані платіжні доручення. Індекс інфляції за 2014 рік склав 124,9 % згідно офіційних даних. Розрахунок зроблено в межах заявлених стороною позовних вимог.

Outcome: partial