overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.01.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 15. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок нехтуванням відповідачем сімейними цінностями, частими сварками, конфліктами. З січня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 29.01.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 15 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 29.01.2011 року). Від шлюбу у них народилися син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, конфліктами. На даний час сторони проживають окремо. Сторони з січня 2014 року не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, зловживання алкогольними напоями. На протязі року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом установлено, що 29.06.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 29.06.2002 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, зловживання алкогольними напоями. На протязі року сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. За наданий судом термін на примирення сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.07.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області. Спочатку їхнього подружнього життя вони жили непогано, однак з часом в них почали виникати сварки та скандали та різні непорозуміння. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. На протязі восьми років вони не проживають разом і не підтримують жодних подружніх відносин, оскільки відповідач часто виїжджає на сезонні роботи за кордон, має іншу сім'ю та дітей. Вона прийшла до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, оскільки вони з відповідачем практично чужі один одному люди. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, проте не з підстав, зазначених позивачкою. Ствердив, що позивачка сама залишила сім'ю. Він виховував двох малолітніх дітей, матеріально їх утримував. Натомість, позивачка жила своїм життям , жодної матеріальної допомоги дітям не надавала, не брала участі у їхньому вихованні. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 29.07.1989 року сторони зареєстрували шлюб у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом №16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Спочатку їхнього подружнього життя вони жили непогано, однак з часом в них почали виникати сварки та скандали та різні непорозуміння. На протязі восьми років сторони не проживають разом і не підтримують жодних подружніх відносин. Шлюб носить лише формальний характер. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а відтак з урахуванням предмету спору позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 30.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрацій актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 210. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, подружньою зрадою відповідача. Вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивача [PERSON] судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрацій актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 210 (свідоцтво про одруження [NUMBER] від 30.08.2003 року). Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, подружньою зрадою відповідача. Сторони не підтримують шлюбних відносин на протязі року, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. За наданий судом термін на примирення сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 30.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 230. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, зловживання ним алкогольними напоями. На протязі року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 30.09.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 230 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.09.1995 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, зловживання ним алкогольними напоями. Як було встановлено у судовому засіданні, на протязі року сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення між ними неможливе. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник просять розірвати договори оренди землі від 29 серпня 2014 року укладені між [PERSON] до [PERSON], зареєстровані реєстраційною службою Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про інше речове право № 6943450 дата реєстрації 09.09.2014 року та № 6944010 дата реєстрації 09.09.2014 року. Та просять стягнути з [PERSON] заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік з урахуванням пені за несвоєчасну сплату в розмірі 13081 грн.. 30 коп., та зобовязати відповідача негайно передати [PERSON] земельні ділянки з кадастровим з кадастровими номерами: 7122283700:02:001:0223 загальною площею 4,8365 га., та 7122283700:02:002:0110 загальною площею 4,4567 га.,та стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідачів [PERSON], визнав вимогу позивачки в частині стягнення пені і не заперечує про її стягнення та посилаючись на безпідставність позовних вимог, щодо решти позовних вимог просить відмовити у їх задоволені. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 08.11.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 04.07.2004 року, помер [PERSON], який все своє майно заповів у рівних долях їй та [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на її користь. До складу спадщини після смерті [PERSON] входить земельна ділянка площею 2,13 га, яка розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321885400:00:005:0010, що належала йому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 057989 виданого 10 грудня 2003 року. Вона своєчасно подала заяву до Кобеляцької ДНК про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю оригінала державного акта. Просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання сторони не з»явилися, однак подали заяви, де позивачка [PERSON] підтримує позов, а представник відповідача Вільховатський сільський голова, не заперечує проти позову, прохають розглядати справу в їх відсутність (а.с.16-17). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2004 року, помер [PERSON], після смерті якого зплишилася земельна ділянка пл. 2,13 га, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321885400:00:005:0010, яка належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 057989 виданого 10 грудня 2003 року, що підтверджується завіреною згідно з оригіналом відділом Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, копією вказаного державного акту (а.с.4-5, 9, 21). Все своє майно, [PERSON] заповів у рівних долях, [PERSON] та [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON] (а.с.6, 8). Позивачка [PERSON] у визначений законом строк, подала заяву до Кобеляцької ДНК про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус їй відмовив, в зв»язку з відсутністю оригінала державного акта (а.с.7, 10). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що позивачка [PERSON], внаслідок відсутності в неї на спадкову земельну ділянку оригінала державного акта, не може оформити спадщину на неї, належність цього майна померлому [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а позивачка має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 19 квітня 2015 року, померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Василівка вул. Набережна, 6 Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, вона не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги, а представник відповідача Василівської сільської ради Кобеляцького району не заперечує проти позову, прохали розглянути справу в їх відсутність (а.с.24-25). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2015 року, померла [PERSON], після смерті якої, згідно технічного паспорту та довідки Василівської сільської ради Кобеляцького району, значиться житловий будинок № 6 по вул. Набережна в с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, 1970 року побудови. Разом з померлою [PERSON] в даному будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.4, 7-10). Із свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) вбачається, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5,6). Позивачка [PERSON] у визначений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння після смерті [PERSON] їй було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно. Інших спадкоємців немає. (а.с.12, 28). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Василівка вул. Набережна, 6 Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1970 року побудови (а.с. 7-10) і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набула право власності на дане спадкове майно (розяснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивачка [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивачка має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 29.062006 року, померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 5,13 умовних кадастрових гектара з земель ВАТ «Сокільське», розташованих на території Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно сертифіката на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0330560 виданого Кобеляцькою РДА від 08.06.2000 року. Вона бажала прийняти спадщину після баби, але подати до нотаріальної контори заяву про це, їй завадила хвороба, в зв»язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї баби [PERSON] В судове засіданні сторони не з»явилися, однак подали заяви, де позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримують позов, а Лучківський сільський голова не заперечує проти позову, прохають розглядати справу в їх відсутність (18-21). Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2006 року, померла баба позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 5,13 умовних кадастрових гектара з земель ВАТ «Сокільське», розташованих на території Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно сертифіката на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0330560 виданого Кобеляцькою РДА від 08.06.2000 року (а.с.4-10). Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 29.06.2006 року, її баби [PERSON], в зв»язку з тим, що вона є таким спадкоємцем, що не прийняла спадщину. Спадкова справа на майно померлої 29.06.2006 року [PERSON], в Кобеляцькій ДНК відсутня (а.с.12). Із медичної довідки № 3 від 06.01.2007 року, вбачається, що позивачка [PERSON], [INFO], знаходилася на амбулаторному лікуванні з 25.12.2006 року по 05.01.2007 року, з діагнозом: гострий бронхіт (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, позивачка є спадкоємцем п»ятої черги за законом після смерті своєї баби [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Враховуючи, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки цьому завадила хвороба, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідач не заперечує проти позову, то суд знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що [INFO] року, помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із незакінченого будівництва житлового будинку, 65% готовності, в м. Кобеляки [ADDRESS] який він придбав згідно договору купівлі-продажу від 05.10.1991 року, але не зареєстрував за собою право власності. В зв»язку з цим, вона не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння. Просить суд, визнати за нею право власності на вказане майно, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де позивачка [PERSON] підтримала позов, а відповідачка [PERSON] не заперечує проти позову, прохали розглянути справу в їх відсутність (а.с.24-25). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року, помер [PERSON], після смерті якого, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.10.1991 року, реєстр № 2241, значиться незакінчений будівництвом житловий будинок, 65% готовності, по [ADDRESS] Позивачка [PERSON], у визначений законом строк, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незакінчений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності 65%, їй нотаріусом було відмовлено, в зв»язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно (а.с.5-11, 19). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкодавець [PERSON], на час відкриття спадщини, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.10.1991 року, реєєстр № 2241, оформив право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок, відсоток готовності 65%, по [ADDRESS] в м. Кобеляки Полтавської області, але не зареєстрував його в БТІ, внаслідок чого позивачка не може оформити спадщину, відповідачка не заперечує проти позову, то за позивачкою, як єдиним спадкоємцем першої черги за законом, слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved