Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачкою ФОП [PERSON] 11 вересня 2019 року було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання виготовити та встановити в квартирі продукцію у вигляді металопластикового виробу з ПВХ профілю WPS 400. Вартість продукції та робіт за договором складає 6000 грн., яку вона повинна сплатити на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 2-х днів з дня після його виставлення. Термін поставки продукції вказується в «бланку заказу», який є невід`ємною частиною договору. Згідно «бланку заказу» від 11 вересня 2019 року, термін доставки товару є 03 жовтня 2019 року. Договір і бланк заказу були підписані СПД [PERSON] та завірені відбитком печатки СПД [PERSON] . У той же день 11 вересня 2019 року, відповідно до укладеного договору, вона здійснила авансовий платіж у сумі 4000,00 грн., який отримав представник СПД [PERSON] та видав відповідну квитанцію від імені СПД [PERSON] . Зазначає, що представник СПД [PERSON] завірив її, що 03 жовтня 2019 року він привезе нові вікна та встановить їх, після чого вона остаточно розрахується з ним. Але після отримання коштів відповідач не виконав умови договору - не поставив та не встановив нові вікна в обумовлений договором термін. На її неодноразові телефонні дзвінки до відповідача безпосередньо та до його представника, вони відповідали обіцянками, але так до цього часу нічого не зробили та отриманий від неї авансовий платіж не повернула. Так як відповідачка порушила умови договору, позивачка просить розірвати договір побутового підряду по виготовленню та встановленню вікна, укладений 11 вересня 2019 року між позивачкою та суб`єктом підприємницькою діяльністю підприємцем [PERSON] та стягнути з неї на користь позивачки 4000 грн. 00 коп. як понесені матеріальні збитки за договором побутового підряду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачці для усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено до розгляду на 04 березня 2020 року, 09 год. 00 хв. 04 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи. 06 травня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідачку зобов`язано надати суду докази поважності неявки в судове засідання 04 березня 2020 року та 06 травня 2020 року. В дане судове засідання позивачка не заявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою дитини. Суд приходить\~до висновку,\~що враховуючи\~час знаходження\~справи в\~суді,\~вимоги п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~223\~ЦПК України,\~згідно яких\~передбачено можливість\~відкладення розгляду\~справи \~саме в\~разі першої\~неявки в\~судове засідання\~учасника справи,\~якого повідомлено\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~якщо він\~повідомив про\~причини неявки,\~які судом\~визнано поважним,\~а також\~те,\~що докази\~на підтвердження\~поважності неявки\~в судові\~засідання не\~надано,\~клопотання про\~відкладення розгляду\~справи задоволенню\~не підлягає Зі згоди позивачки, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] уклала з позивачкою договір, згідно якого вона взяла на себе зобов`язання виготовити та установити покупцю вироби з ПВХ профіля WPS 400, а покупець зобов`язується оплатити заказ та прийняти готові вироби відповідно до умов договору (а.с.26-27) Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна договірна вартість складає 6000, 00 грн. Згідно п.1.1. договору продавець зобов`язується виготовити та установити покупцю продукцію, а покупець взяв на себе зобов`язання оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до п.2.3 договору строк поставки продукції визначається у «бланку замовлення», який є невід`ємною частиною Договору. Згідно «бланку заказу» від 11 вересня 2019 року, термін доставки товару є 03 жовтня 2019 року (а.с.8). Згідно п. 2.5 Договору, оплата за продукцію вчиняється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 2 банківських днів після його виставлення. Датою оплати по Договору рахується дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу \~за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується \~прийняти та оплатити виконану роботу. Договір \~підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт \~речі або на виконання іншої \~роботи з переданням її результату замовникові. \~ У договорі \~підряду визначається ціна роботи або способи \~її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст. 846 ЦК України). Позивачка виконала умови договору про надання послуг від 11 вересня 2019 року щодо оплати 4000,00 грн. в день підписання договору вона здійснила авансовий платіж в сумі 4000, 00 грн., який отримав представник ФОП [PERSON] ,, що підтверджується копією квитанції (а.с.24). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки відповідачка умови договору не виконала, суд приходить до висновку, що право позивачки порушене, підлягає захисту, а тому договір про надання послуг від 11 вересня 2019 року, укладений між позивачкою та відповідачем слід розірвати, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки оплачену нею вартість за металопластикові конструкції в розмірі 4000 грн. 00 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved