Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалась на те, що 19.09.2017 року на електронних торгах придбала квартиру [ADDRESS], що належала відповідачу. Не зважаючи на офіційне та законне оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, а також враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено та предявлено усі правовстановлюючі документи на квартиру, останній до теперішнього часу продовжує проживати в ній, виїжджати з квартири не бажає, чим порушує її законні права та інтереси, як власника. В звязку з цим, позивачка просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №2 по вул.Симона Петлюри,51 в м.Дніпро, шляхом виселення з квартири відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання за неодноразовими викликами не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав та клопотань по справі не заявляв. \~ \~ \~ \~З урахуванням зазначеного та враховуючи думку позивачки, судом у відповідності до ст.ст.223,280 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою від 07.10.2015 року державного виконавця Центрального ВДВС в м.Дніпрі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 210403 грн. 04 коп. \~ \~ \~ \~Також 07.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми стягнення та постановою від 16.06.2017 року було описано та арештоване належне боржнику [PERSON] на праві власності майно 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри,51 в м.Дніпро. В подальшому вказане майно було виставлено на електронні торги, за наслідками проведення яких 19.09.2017 року переможцем було визначено [PERSON] про що складено протокол №286179 та 05.10.2017 року державним виконавцем було складено та в цей же день затверджено начальником державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги. 01.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності [PERSON] на 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри,51/2 в м.Дніпро, що були придбані з торгів та в цей же день проведено державну реєстрацію права власності. \~ \~ \~ \~Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2018 року по цивільній справі №201/18443/17, яке набрало законної сили та яким було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання електронних торгів від 19.09.2017 року недійсними; визнання незаконним та скасування свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.11.2017 року, а також визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2017 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри,51/2 в м.Дніпро. \~ \~ \~ \~Як зазначила позивачка, не зважаючи на офіційне та законне оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, а також враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено та предявлено усі правовстановлюючі документи на квартиру, останній до теперішнього часу продовжує проживати в ній, виїжджати з квартири не бажає, чим порушує її законні права та інтереси, як власника. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.386 ЦК України, власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право та усунення перешкод в користуванні власністю. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 ч.1,ч.2 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності\~припиняється у\~разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. \~ \~ \~ \~Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом 22/100 частин домоволодіння по вул.Симона Петлюри,51 в м.Дніпро, що складаються з квартири №2, належали на праві власності відповідачу [PERSON] \~ \~ \~ \~Вказане нерухоме майно в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження було реалізовано та придбано позивачкою [PERSON], про що видано відповідні правовстановлюючі документи, на підставі яких за позивачкою проведено державну реєстрацію права власності на квартиру. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачка у передбаченому законом порядку набула право власності на квартиру [ADDRESS], а відповідач в силу ст.346 ЦК України втратив право власності на останню. Як зазначено позивачкою та не спростовано відповідачем, останній на теперішній час продовжує мешкати в квартирі, на вимоги позивачки останню не звільнив, чим чиніть їй перешкоди у вільному користуванні квартирою, як єдиному законному власнику. \~ \~ \~ \~За вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо усунення їй перешкод з боку відповідача [PERSON] в користуванні квартирою №2 в будинку №51 по вул.Симона Петлюри в м.Дніпро, шляхом виселення останнього з вказаної квартири, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.386,391 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved