Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2015 р. звернулася до суду з первісними позовними вимогами про стягнення на її користь з ВАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 33 633 грн. 46 коп. та з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.10.2014 року о 21 год. 50 хв. вул. Л.Курбаса, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який належить третій особі [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить їй. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП Позивачка зазначає, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належний їй автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження та відповідно до Звіту № 620 від 13.11.2014 р., завданий матеріальний збиток визначений в розмірі 31 981,55 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту складає 37 494,10 грн. Проте, відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта» 10.02.2015 р. сплачено позивачці суму страхового відшкодування у розмірі лише 20 617,90 грн., решту суми страхового відшкодування, відповідач відмовився сплачувати, зазначивши у своєму листі про відсутність підстав виплати страхового відшкодування у розмірі, зазначеному у Звіті. 05.06.2015 р. позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просила суд стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 18 138,35 грн., стягнути з відповідача [PERSON] суму сплачених процентів по банківському кредиту в розмірі 8 290,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою фактично виплаченого страхового відшкодування, що становить 18 138,35 грн. Також, позивачка зазначає, що для проведення відновлювального ремонту пошкодженого її автомобіля, вона була змушена отримати в ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» кредит на суму 20 000 грн., при цьому, сума подорожчання кредиту з урахуванням сплачених пені, комісії та страховки становить 8 290,68 грн, яку позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник ВАТ «НАСК «Оранта» направив на адресу суду заперечення на позов, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволення позову в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 84-86). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність з приводу експлуатації автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] застрахована відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта» з лімітом страхового відшкодування 50 000 грн., а тому враховуючи розмір заподіяної позивачці шкоди, остання вправі вимагати відшкодування саме з страховика. Суд, заслухавши пояснення позивачки та третьої особи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2014 року о 21 год. 50 хв. вул. Л.Курбаса, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який належить третій особі [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] (а.с. 23, 40). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.20014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП, а саме: порушення вимог 13.1 ПДР України (а.с. 26). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що відповідно до Полісу № АІ/1788507 від 10.10.2014 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо експлуатація автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] застрахована відповідачем ВАТ «НАСК «ОРАНТА» з лімітом страхового відшкодування 50 000 грн. (а.с. 111). В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 15.10.2014 р. звернулась до відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 24). Встановлено, що внаслідок вказаної вище ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим, відповідно до Звіту № 620 від 13.11.2014 р., складеного на замовлення позивачки, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, становить 31 981,55 грн., при цьому, зазначено, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 37 494,10 грн. (а.с. 12-15). Встановлено, що відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» здійснив позивачці [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі лише 20 617,90 грн. (а.с. 25). В своїх запереченнях в обґрунтування виплати позивачці страхового відшкодування саме в розмірі 20 617,90 грн., представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» посилається на Дослідження № АІ2179СТ-23,10/5 дод від 23.10.2014 р. складеного на замовлення останнього, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику авто [NUMBER] складає 20 617,90 грн., також, представник зазначає, що при складанні Звіту № 620 від 13.11.2014 р. щодо визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного вище автомобіля, було безпідставно взято ціни станом на 04.11.2014 р. та курс валют станом на 13.11.2014 р., що призвело до суттєвого та необґрунтованого завищення ціни відновлювального ремонту (а.с. 88-90). Проте, відповідно до Рахунку-фактури № 16/10/14 від 16.10.2014 р. та Акту № 18/02/15 здачі приймання виконаних робіт від 18.02.2015 р. вартість робіт, які були виконані з відновлення автомобіля [NUMBER], становить 38 756,25 грн. (а.с. 104-105). Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що реальна вартість виконаних робіт, проведених з відновлення автомобіля [NUMBER] становить 38 756,25 грн. Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивачки [PERSON] різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 38 756,25 та сумою фактично виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 617,90 грн., що становить 18 138,35 грн. Згідно до ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ч. 7 ст. 1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки суми сплачених процентів по банківському кредиту в розмірі 8 290,68 грн., з підстав укладення 17.11.2014 р. позивачкою [PERSON] з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредитного договору про отримання кредиту в розмірі 21 560,00 грн. для необхідності відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки позивачкою не надано доказів, що вказані кредитні кошти дійсно були отримані та перераховані з метою проведення відновлювального ремонту цього автомобіля. Крім того, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER] застрахована відповідачем ВАТ НАСК «ОРАНТА» з лімітом суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., тобто вказані вимоги саме до відповідача [PERSON] є безпідставними. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки не доведено заподіяння моральних страждань саме на вказану вище суму. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка відповідно до ст. 60 ЦПК України, частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial