Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 293 470 гривень 80 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4 124 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, та судові витрати у розмірі 4\~475 гривень 95 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти у сумі 17\~500 доларів США, та які відповідач [PERSON] зобовязався повернути в строк до 08.05.2015 року. У строк, зазначений у розписці, [PERSON] суму боргу повернув частково, а саме у розмірі 4\~500 доларів США, у звязку з чим сума боргу відповідача [PERSON] становить у розмірі 13\~000 доларів США. Причину невиконання зобов'язання відповідач [PERSON] не повідомив. На неодноразові вимоги позивача і звернення до відповідача повернути гроші, відповідач не реагує. Станом на 09.05.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачкою [PERSON] становить у розмірі 13\~182,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає у розмірі 297\~595 гривень 42 копійок, у тому числі: сума боргу 13\~000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає у розмірі 293 470 гривень 80 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 182 доларів США 71 центів, що за офіційним курсом НБУ складає у розмірі 4 124 гривень 00 копійок. В судове засіданні позивачка та представник позивачки не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивачки надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, зі згоди представника позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено про те, що відповідно до письмової розписки, 06.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти у сумі 17\~500 доларів США, та які відповідач [PERSON] зобовязався повернути в строк до 08.05.2015 року (а.с.14); 10 вересня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою про повернення грошових коштів за договором позики від 06.05.2015 року (а.с.9,10); Відповідно до письмової розписки від 07.10.2015 року, [PERSON] підтвердив наявність заборгованості перед [PERSON] за договором позики від 06.05.2015 року у розмірі 13\~000 доларів США, та зобовязався повернути борг у строк до 22.10.2015 року (а.с.11); У строк, зазначений у розписці від 06.05.2015 року, від 07.10.2015 року, відповідач [PERSON] вищевказану суму не повернув, причину невиконання зобов'язання не повідомив. Згідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, як доказ, на підтвердження укладання договору і його умов може бути представлена письмова розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] вступили між собою у правовідносини, суть яких, згідно ст. 1049 ЦК України, полягає в тому, що боржник зобовязаний повернути позикодавцеві борг, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені між ними договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач позивачці борг по теперішній час не повернув. Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ перебуває у позивача, і так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку. У звязку з невиконанням умов договору, у відповідача перед позивачкою [PERSON] наявна заборгованість за договором позики, яка складає у розмірі 13\~000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає у розмірі 293 470 гривень 80 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У звязку з невиконанням умов договору, у відповідачки [PERSON] перед позивачкою [PERSON] підлягають стягненню, три відсотки за прострочення зобовязання за період з 09.05.2015 року по 26.10.2015 року (171 день) у розмірі 182 доларів США 71 центів, що за офіційним курсом НБУ складає у розмірі 4 124 гривень 00 копійок. В частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стягнення моральної шкоди в договірних відносинах допускається якщо це прямо передбачено законом або договором. В даному випадку, виниклі правовідносини, згідно чинного законодавства, не передбачають стягнення моральної шкоди, не передбачено таке стягнення і договором позики, який укладений між [PERSON], та [PERSON]. При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.\~\~ Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2 975 гривень 95 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial