overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 22 липня 2011 року Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Новікова»; неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 22 липня 2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]С, [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2011 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], актовий запис № 24 складений Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 28 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Нововкиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 25; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Колмакова»; неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 28 листопада 2014 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]О, [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2014 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 25. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], актовий запис № 14 складений Виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 червня 1978 року Міським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 657. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 червня 1978 року. З 2011 року сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, оскільки протягом останніх років стосунки між ними поступово погіршувалися через подружню зраду відповідача, зникло взаєморозуміння та повага один до одного, відповідач перестав утримувати сім'ю та надавати їй допомогу у веденні домашнього господарства. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 1978 року у Міському відділ ЗАГС м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 657, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 340. В обґрунтування свого позову вказала, що 04 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припиені з жовтня 2016 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.10). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.11). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 04 вересня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 10 березня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.6). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 250. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, вони мають різні погляди на життя і між ними виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. 12.02.2014 року відповідач зібрав свої речі та повернувся проживати по місцю прописки в с. Ковтунове. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Також просить стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору та 100 грн. за надання юридичної допомоги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, так як не має можливості бути присутнім в судовому засіданні за сімейними обставинами, проти розірвання шлюбу не зеперечує ( а.с. 19). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 250 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір»ю, а відповідач батьком (а.с. 6). Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачці [PERSON]. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Спір про майно не виник. Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 438. В обґрунтування свого позову вказала, що 10.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 438. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.18). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 23 червня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 10 жовтня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 12 серпня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.9). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за надання правової допомоги в сумі 500,00 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачкою надано квитанцію від 14.02.2017 року, відповідно до якої, нею сплачені витрати за надання правової допомоми в сумі 500,00 грн. (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного страну Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 324. В обґрунтування свого позову вказала, що 10.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного страну Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 324. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обов'язки. Спору по поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 18 жовтня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 10 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного страну Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 01 серпня 2011 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.8). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Крім того, згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат за надання правової допомоги в сумі 500 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачкою надано довідку від 21.06.2017 року, відповідно до якої, нею сплачені витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2014 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 264. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 червня 2014 року. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через причини психологічного характеру, втрату взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні будь-яких сімейних питань, що призвело до втрати почуттів. В 2015 році вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але на прохання відповідача відмовилася від позову. Проте зберегти родину не вдалося. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2014 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 264, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Як зазначено в позові, сторони\~не підтримують шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 572. В обґрунтування свого позову вказала, що 17 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 572. Від шлюбу мають мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Останній рік їхнього сумісного життя між ними склалися напружені стосунки, вони перестали розуміти один одного, не знаходили спільної мови у вирішенні багатьох сімейних відносин, що негативно впливало на їх та їхньої доньки психологічний стан. Кожен з них став жити окремим особистим життям. За весь час окремого проживання вони не приймали заходів до примирення. Вважає, що їхня сім'я розпалась і відновити подружні стосунки не можливо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.11). Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.12). Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 17 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 02 жовтня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.7). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2007 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 42. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 лютого 2007 року. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини та ведення господарства. Відповідач вживав спиртні напої, не працював, через що між ними постійно виникали суперечки, згодом чоловік зовсім втратив інтерес до неї та до дитини. Вона періодично залишала чоловіка та проживала разом з дитиною у своєї матері. В теперішній час вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 42, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Як зазначено в позові, сторони\~не підтримують шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved