Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2008 року позивачка надала [PERSON], грошову суму в розмірі 900 доларів США, як завдаток за ? частину житлового будинку [ADDRESS], сам же договір купівлі - продажу повинен бути укладений за домовленості сторін до 01.11.2008 року. Договір купівлі - продажу не був укладений з того, що [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син, відповідач [PERSON]. Після смерті [PERSON], позивачка 25.10.2008 року подала заяву до Мелітопольської державної нотаріальної контори про вимоги до спадкоємців на повернення суми завдатку. В квітні 2009 року позивачка отримала лист з Мелітопольської державної нотаріальної контори, про те що свідоцтво про право на спадщину за законом видане [PERSON], який у 2010 році змінив прізвище на [PERSON]. У відповідності до ЦК України у зв'язку з тим, що на той момент [PERSON] був неповнолітнім, позивачка звернулась до матері спадкоємця [PERSON], [PERSON] з вимогою повернення боргу, але отримала відмову. В 2010 році позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], але позов був залишений без розгляду. Після цього позивачка з 2010 року не змогла знайти оригінал розписки, та вважала що загубила її. Знайшла вона розписку тільки у листопаді 2013 року і тому вважає, що не пропустила строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення з спадкоємця суми авансу. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнали та просили суд відмовити у задоволені позовних вимог позивачці у зв'язку з пропуском строків позовної давності, та надали суду письмову заяву про застосування до позовної заяви позивачки строків позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справаі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підялгає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що приблизно років 5-6 потому, у них працював громадянин [PERSON], допомагав її чоловіку по господарству. [PERSON] продавав свій будинок, про що її чоловік надав оголошення у газеті. Через деякий час її чоловіку зателефонувала позивачка, та домовилась подивитись будинок [PERSON]. Після того як вона, її чоловік, позивачка та [PERSON] приїхали до нього у будинок, [PERSON] написав розписку, вона її не читала, але бачила, що позивачка віддала [PERSON] 900 доларів США. Їй відомо, що у [PERSON] була заборгованість за сплату комунальних послуг. Вона особисто не бачила але знає, що [PERSON] документи на будинок надавав на зберігання її чоловіку. Потім їй стало відомо від позивачки, що [PERSON] помер. (а.с. 53) Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є головою квартального комітету по вул.. Рєпіна в м. Мелітополі. За адресою [ADDRESS] проживав [PERSON] разом зі своєю матір'ю, доки його мати не померла. Після смерті матері він другу половину будинку здав квартирантам. Він скаржився їй, що квартиранти нічого не платять йому за проживання. Більш по справі вона нічого пояснити не може, тільки зі слів сусідів вона знає, що квартирантів виселили, про те що будинок продається їй нічого не відомо. [PERSON] звертався до нею з проханням поговорити з квартирантами, щоб вони оплачували йому проживання. (а.с. 53 ) Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] мешкав по сусідству з нею. Він ніде не працював, в його будинку жили квартиранти, які йому не платили. Коли вона була у будинку. То бачила, що в кімнатах відсутні батареї, багато сміття та дуже брудно. Про те що будинок продається їй нічого не було відомо, та зі слів сусідів квартирантів виселяли працівники міліції. (а.с.53) Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що померлий [PERSON] був її чоловіком. Після розлучення він проживав за адресою [ADDRESS] в м. Мелітополі. У будинку який належав йому та його матері. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно а саме: 1/8 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору міни від 04.06.1997 року, та 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON], яка померла [INFO] спадкоємцем якої був її син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Будинок знаходився під арештом у зв'язку з заборгованістю по виплаті аліментів [PERSON]. У зв'язку з тим, що син [PERSON], [PERSON] був неповнолітнім, вона займалася оформленням спадщини. Розписку вона бачила, читала її, але вважає, що [PERSON] не мав наміру продати будинок, у зв'язку з тим, що на будинок був накладений арешт, якщо б [PERSON] мав намір продати будинок вона б про це знала. (а.с. 53, 81) В матеріалах справи на (а.с. 7), мається копія розписки нібито написаної [PERSON], про отримання ним 900 доларів США нібито у якості завдатку за ? частину будинку [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка надала суду оригінал вказаної розписки, згідно якої [PERSON] отримав завдаток 900 доларів США від [PERSON]. (а.с.7) [INFO] [PERSON], помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 18.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. (а.с.65) Спадкова справа після померлого [PERSON] була розпочата 25.10.2008 року. 15.11.2008 року до державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON], [INFO], який дії за згодою законного представника [PERSON], що проживають: [ADDRESS], про прийняття спадщини за законом [PERSON], після смерті [PERSON] (а.с.62) Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. 25.10.2008 року до Мелітопольської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява від позивача по справі про повідомлення її про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], його спадкоємцями, у зв'язку з тим, що за [PERSON] залишився борг у розмірі 900 доларів США.. (а.с.63) Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. Виходячи з наданого до матеріалів копії листа з Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.04.2009 року № 1575/02-14 позивачці стало відомо, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], видане свідоцтво про право на спадщину на ім'я [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Суд, враховуючи те, що позивачу по справі стало відомо про прийняття спадщини спадкоємцем у квітні 2009 року, вважає, що позивачем порушені строки звернення з вимогою до спадкоємця. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи те, що у судовому засіданні позивачем не надано доказів отримання спадкового майна у спадщину спадкоємцем після смерті спадкодавця, його вартість, та не можливістю встановлення частки вартості майна спадкоємця суд вважає, що у задоволені позову представнику позивача повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed