Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 217 235,93 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.1998 року з [PERSON] на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання спільної доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист №АЕ-37, виданий 24.02.1998 р. за вказаним рішенням суду, перебуває на виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, де відкрито виконавче провадження. Але відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого станом на 17.06.2010р. утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 116 136 грн. 14 коп.. У зв'язку з цим, позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 217 235,93 грн., від суми несплачених аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області в судовіе засідання з'явилась, до суду надійшла письмова заява представника Кулбаєвої Ю.Г. про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.1998 року позивачу був виданий виконавчий лист №АЕ-37 від 24.02.1998 р. (а.с.7-8). Виконавчий лист за вказаним рішенням суду, перебуває на виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, де відкрито виконавче провадження. Але відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого станом на 17.06.2010р. утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 116 136 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Позивачкою здійснений розрахунок неустойки (пені), який складає 217 235,93 грн. (а.с.2). Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Пунктом 22 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що ст.196 СК України передбачена відповідальність платників аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), яка настає за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причини. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами. Окрім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved