Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] Черкаської міської ради, третя особа [PERSON] про відновлення межі та демонтування паркану. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори 06.11.1998 року за реєстровим №4-3952, їй належить будинок [ADDRESS]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.02.2001 року №159, позивачці належить земельна ділянка розміром 504,3 кв.м., надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). По сусідству з позивачкою у житловому будинку [ADDRESS] проживає відповідачка. Житловий будинок, в якому вона проживає, розташований на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивачки. Відповідачка [PERSON] без погодження позивачки перемістила межу, що поділяє їхні земельні ділянки у глибину території позивачки, встановивши бетонний паркан висотою 1,9 м. на відстані 0,63 м. від будинку позивачки. У результаті цього згідно земельно-кадастрової документації по [ADDRESS] площа земельної ділянки змінилася з 504,3 кв.м. до 498,9 кв.м. Позивачка вважає, що її позбавлено володіння земельною ділянкою загалом у розмірі 5,4 кв.м., а також створено незручності у користуванні будинком (паркан перешкоджає доступу природного світла через вікно, неможливо відкрити кватирку, обслуговувати будинок тощо). Також бетонний паркан не забезпечує природню вентиляцію ( продування) повітря, необхідного для повноцінного використання земельної ділянки та будинку. У зв»язку з цим позивачка неодноразово зверталася до відповідачки [PERSON] і просила її демонтувати паркан і перенести межу у попередній стан, однак у задоволенні вимоги їй було відмовлено. Вважала відмову відповідачки безпідставною, оскільки раніше межа проходила далі від стіни її будинку. Позивачка просила суд зобов»язати відповідачку демонтувати паркан і відновити межу, яка поділяє земельні ділянки [NUMBER] і [ADDRESS] у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, державного акту на землю, стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про перенесення справи у зв»язку з хворобою дитини адвоката. Представник Черкаської міської ради, третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що : - позивачка [PERSON] являється власницею жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.1998р., посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] - відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР №018109, виданого 05.06.2001р., позивачка [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 504,3 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. - у пояснювальній записці Черкаського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ» за вих.. №133 від 15.07.2009р. зазначається, що ЧВ «Укргеоінформ» були проведені геодезичні обміри земельної ділянки за адресою [ADDRESS] за замовленням землекористувача гр.. [PERSON]. В результаті проведених робіт були виявлені розбіжності з державнив актом, а саме площа земельної ділянки за вищевказаною адресою змінилась з 504,26 кв.м. до 498,9 кв.м. -між домоволодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] побудовано новий паркан, що стало причиною зменшення довжини ліній від Г до Д з 11,12 м. згідно державного акта до 10,74 м. на теперішній час. Тому зроблено висновок, що новий паркан побудовано з зсувом на 0,38 м. - згідно матеріалів інвентаризаційної справи та комп'ютерною базою КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на домоволодіння, що знаходяться :за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (частка 13/20) на підставі Свідоцтва про право на спадщину р.№1-1406 від 18.03.1997 р. виданого держнотконторою. - відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] власником будинковолодіння є [PERSON] - площа земельної ділянки, яка є в користуванні [PERSON] за адресою [ADDRESS] згідно державного акта становила 504,3 м . Площа в фактичному користуванні у відповідності до геодезичної зйомки 498,9 м . Тобто площа ділянки зменшилась на 5,4 м.кв. (504,3-498,9). - ділянка площею 357,5 м кв., що надавалась рішенням Виконавчого комітету Чер каської міської ради №23 від 19.01.99р. становить 13/20 від площі ділянки 550 кв.м. , що надавалась в постійне користування на будинковолодіння по [ADDRESS] (550/20*13-357,5). Площа земельної ділянки 382 м2, по [ADDRESS], яка фактично є в користуванні власника [PERSON], не відповідає площі •ділянки 357,5 м.кв. згідно правовстановлюючих документів виданим на її ім'я на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 19.01.1999 року №23. Межі даної ділянки в натурі не встановлювались, технічна документація на зе мельну ділянку не оформлялась. Огорожа встановлена на сторону суміжних будинковолодінь. Відповідно до ст.. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»зані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, та застосування інших, передбачених законом способів. Судом була призначена по справі судово будівельно технічна експертиза за результатами якої були зроблені висновки, а саме: - за основу при вирішенні даного питання приймалась прив'язка від капі тальної будівлі сараю будинковолодіння [NUMBER] до межі будинковолодіння [NUMBER] згідно державного акту точка Д та становила 11,12 м схема №4 даного дослі дження. Згідно Геодезичної зйомки від 30.05.2009р схема №5 дана відстань становила 10,74 м. Відповідно відстань від будівлі до межі точка Д зменши лась на 0,38 м (=11,12-10,74). - місце розташування залізобетонної огорожі не відповідає межі держав ного акту виданому [PERSON] 05.06.2001 року серія І-ЧР №018109. Огорожа споруджена власниками будинковолодіння [NUMBER] зі зміщенням в сторону буди- нковолодіння [NUMBER] на 0,38 м на даному відрізку від капітальної будівлі до точ ки Д по державному акту. В судовому засіданні встановлено, що правовстановлювальними документами по [ADDRESS] є державний акт на право приватної власнсоті на землю серія І-ЧР № 018109 від 05.06.2001року виданого на ім»я [PERSON] на земельну ділянку площею 504, 3 м.кв. Правовстановлювальними документами по [ADDRESS] є : рішення №546 виконавчого комітету Черкаського міської ради від 12 травня 1951р яким виділена земельна ділянка площею 550 м.кв. розмірами 22х25, Рішення №536 виконавчого комітету Черкаського міської ради від 11 квітня 1953р яким виділена земельна ділянка 550 м.кв. в постійне та 14м.кв. в тимчасове користування, рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №23 від 19.01.99р. Про передачу в приватну власність і користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями [PERSON] ділянки площею 357,5 м кв. Згідно даного рішення п.З повинні були встановлені межі в натурі підприємс твом, що має дозволи та ліцензії на даний вид робіт а також за рахунок грома дян виготовити державний акт. Державний акт та встановлення меж в натурі в матеріалах справи відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн., витрати на проведення геодезичних обмірів в сумі 200грн., витрати на відправку рекомендованого листа в сумі 07 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1983грн., а всього 2271грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved