Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна, посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки, яка розташована на території [ADDRESS], маючи намір розпорядитися своїм майном, звернулася до нотаріальної контори, де зіткнулася з неможливістю відчужити майно, в зв'язку із зареєстрованим обтяженням на належне майно - забороною відчуження, накладеним відповідно до повідомлення Дунаєвецької суконної фабрики Хмельницької області за 1987 рік. На даний час Дунаєвецька суконна фабрика ліквідована, тому скасувати зазначене обтяження не має можливості, правонаступники відсутні, а тому звертається до суду. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що наявність заборони на нерухоме майно позивачки, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.06.2007 року за [NUMBER] Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 18.06.1987 року суконної фабрики, обмежує право власності позивачки. Оскільки доказів, що накладена заборона на майно стосується позивачки немає, а тому просив скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження належного позивачці майна. Представник відповідача - Дунаєвецької державної нотаріальної контори надіслав до суду заперечення, вказавши, що обтяження може бути зняте за подачею відповідних документів кредитором, крім того згідно діючого законодавства станом на 18.06.1987 року ідентифікація особи встановлювалась лише за прізвищем, іменем та по-батькові. Також зазначили, що суд може зобов'язати вчинити нотаріальну дію конкретно для даної особи - позивача, встановивши по діючому на сьогоднішній день законодавству по ідентифікації особи, що позивачка не являється боржником. Представник третьої особи - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява про розгляд справи у його відсутності,,позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено,що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0728 га для ведення садівництва з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.11.2014 року та довідкою Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №1000 від 05 вересня 2017 року. Згідно повідомлення державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцової І.А. не можливо оформити договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження від 13.06.2007 року [NUMBER], накладене Дунаєвецькою суконною фабрикою Хмельницької області від 18.06.1987 року, б/н, на невизначене майно, належне [PERSON], а тому нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії та рекомендував звернутись до суду. Відповідно до повідомлення Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №474/01-18 від 21.02.2017 року згідно з даними архівного фонду Дунаєвецької державної нотаріальної контори в Реєстрі Дунаєвецької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки 18 червня 1987 року за р.№ 7 внесено запис про накладення заборони Дунаєвецькою суконною фабрикою на майно [PERSON]. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі ВАТ «Дунаєвецька суконна фабрика» м.Дунаївці ліквідовано, що підтверджується копією ухвали та архівною довідкою від 18.09.2014 року. Згідно ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданих каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи, що на даний час ВАТ «Дунаєвецька суконна фабрика», повідомленням якого 18.06.1987 року накладено обтяження на майно [PERSON], ліквідовано, а тому позивачка позбавлена можливості іншим чином, ніж у судовому порядку скасувати зазначене обтяження . Судом встановлено, що позивачка [PERSON] ніколи не проживала у [ADDRESS] та ніколи не працювала в Дунаєвецькій суконній фабриці не працювала, на час внесення відомостей про заборону на майно постійно проживала у Німеччині разом зі своїм чоловіком,який був військовослужбовцем, що підтверджується копією трудової книжки та послужним списком [PERSON] Враховуючи дані обставини і те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.06.2007 року за реєстраційним номером обтяження 5126929 зазначено тільки прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - [PERSON], інші відомості відсутні і відсутні відомості про майно та адресу його знаходження, а тому суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved