Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з своєю дочкою мешкає за адресою: [ADDRESS]. У цій квартирі зареєстрована [PERSON] з її неповнолітньою донькою і повнолітнім сином - [PERSON], але з моменту прописки, а саме з 2002 року відповідачка з дітьми в квартирі не мешкає. Позивачка просить визнати доньку її колишнього чоловіка від першого шлюбу [PERSON] її повнолітнього сина [PERSON] і неповнолітню доньку такими що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на позовних вимогах в повному обсязі суду пояснила, що вона з своєю дочкою [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS]. У цій квартирі з 2002 року зареєстрована [PERSON] і її двоє дітей, але з моменту прописки, а саме з 2002 року відповідачка з дітьми в квартирі не мешкає, так як ніколи в неї не вселялася, її речей у квартирі ніколи не було, за квартиру плату ніколи не вносила. Позивачка просить визнати доньку її колишнього чоловіка від першого шлюбу [PERSON] її повнолітнього сина [PERSON] і неповнолітню доньку такими що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру не визнала, так як відповідачи не мешкають у квартирі більше 10 років без поважних причин. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідачка зі своїми неповнолітніми дітьми з 2002 року була прописана у квартиру позивачки. Але, з моменту прописки і по теперішній час, коли один із дітей вже став повнолітнім, відповідачка у квартирі не проживає, не платить за квартиру і комунальні послуги, її речей у квартирі не має. Доказів того, що позивачка чинила відповідачці [PERSON] перешкоди у проживанні у квартирі, суду не надано, а тому не мешкаючи у квартирі більш 10 років, відповідачи втратили право користування спірною квартирою. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру не визнала, так як відповідачи не мешкають у квартирі більше 10 років без поважних причин. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, звернулася до суду з зустрічним позовом про вселення у спірну квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом, у судовому засіданні пояснила, що після розлучення її батьки розділили майно і квартиру і вона пішла проживати разом з матір'ю, але мати пізніше квартиру продала, а батько зареєстрував шлюб з позивачкою [PERSON] і жив з нею у спірній квартирі. Від шлюбу з позивачкою у батька народилася донька [PERSON]. У 1996 році шлюб з позивачкою батько розірвав, а 2005 році виписався з квартири. У 2002р батько прописав її ([PERSON].) у спірну квартиру, але вона в неї ніколи не вселялася і не жила, так як з 2002 року проживала з її другим чоловіком по [ADDRESS]. А у 2009 році вона розійшлася з чоловіком і пішла жити на квартиру. За спірну квартиру не платила, так як в ній ніколи не жила і не мала книжки щоб платити за квартиру. Позивачка чинила перешкоди для проживання її у квартирі, але вона на протязі 10 років нікуди не зверталася, щоб вселитися у квартиру. Просить вселити її з неповнолітньою донькою і повнолітнім сином у спірну квартиру. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про вселення у спірну квартиру, у судовому засіданні підтримав пояснення його матері [PERSON] Просить вселити його у спірну квартиру та усунути перешкоди в користуванні житлом. Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія» у судове засідання не явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, свідків, вивчив матеріали справи, суд прийшов к висновку, що заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, а зустрічному позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72 визнання особи, що втратив право користування житловим приміщення унаслідок відсутності цієї особи більш встановленого терміну, здійснюється в судовому порядку. Згідно витягу з особистого рахунку за адресою : [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.10) Згідно акту КП «ЖЕК №1» від 13.08.13р., 2.07.13р. [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS]. Особистих речей у квартирі не має. (а.с.8,9) Допрошені у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] вони не знають. Знають, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] і її донька [PERSON], які є їх сусідами по квартирі. Щоб в даній квартирі коли небудь мешкала [PERSON] - ніколи не бачили. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки [PERSON] про визнання відповідачив такими, що втратили право користування житлом, тому що в судовому засіданні представлені переконуючі докази того, що [PERSON] її неповнолітня донька и син [PERSON] не мешкають у спірній квартирі більше 6 місяців без поважної причини . Позовні вимоги відповідачив [PERSON], [PERSON] про вселення у квартиру не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідачи свій позов мотивують тим, що позивачка [PERSON] чинила їм перешкоди у користуванні спірною квартирою, але данні пояснення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Сама відповідачка [PERSON] пояснила суду, що з моменту її прописки батьком у спірну квартиру у 2002 році, вона в неї не вселялась, а була лише зареєстрована, її речей в квартирі не має, за квартиру вона не платила. З моменту прописки з 2002 року по 2009 рік проживала з її чоловіком у нього по [ADDRESS], потім розійшлася з чоловіком і пішла жити з дітьми на квартиру. Декілька разів, вона приходила на спірну квартиру, але їй ніхто не відчиняв двері. По питанню вселення в квартиру, вона нікуди не зверталась і не скаржилась, що свідчить про те данні пояснення відповідачки ніякими доказами не підтверджуються. Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка [PERSON] про те, що вона разом з відповідачкою [PERSON] ходила у спірну квартиру, але їм ніхто не відкрив двері, так як данні пояснення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і протирічать поясненням інших свідків - сусідів по квартирі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] - мати [PERSON] пояснила суду, що вона у 2009 році радила дочці звернутися до суду по питанню вселення у квартиру, але та відмовилась, що свідчить про те, що відповідачка не мала наміру проживати у спірній квартирі . На підставі висловленого,

Outcome: approved