Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною частковою власністю її, [PERSON] та [PERSON] в натурі: визнати за нею право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири №18 у буд. 21 по кв-лу. Дружби народів в м. Лисичанську Луганської обл.; стягнути з неї на користь [PERSON] 1/3 частини від ринкової вартості двокімнатної квартири №18 у буд. 21 по кв-лу. Дружби народів в м. Лисичанську Луганської обл., з урахуванням заборгованості [PERSON] перед нею за сплачені комунальні послуги та з урахуванням заборгованості [PERSON] перед Тепломережею, загалом у розмірі 7688,93 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2011 помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири №18 у буд. 21 по кв-лу. Дружби народів в м. Лисичанську Луганської обл. 23 грудня 2011 р. державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за №3-1670, на підставі якого спадкоємцями після [PERSON] стали позивачка його дружина, його малолітній син [PERSON] та його донька відповідачка, відповідно до вищевказаного свідоцтва, спадкоємці успадкували по 1/3 частки від спадщини. Після вступу у спадщину відповідачка не користувалась успадкованим майном, не сплачувала комунальні послуги. Весь цей час успадкованим майном фактично користувалась позивачка та її син, [PERSON], [INFO], який також є спадкоємцем після померлого [PERSON] Позивачка самостійно, у повному обсязі, сплачувала за комунальні послуги, утримувала майно. Всього сплачено за комунальні послуги 20322,5 грн. Відповідачка не платила за комунальні послуги, хоча, як співвласник квартири зобовязана це робити. Таким чином, у відповідача є борг перед позивачкою, за сплачені комунальні послуги у розмірі 6774,26 грн. Окрім того, на момент прийняття спадщини існував борг перед Тепломережею на суму 6848,44 грн., який не виплачений до теперішнього часу та 1/3 частина якого, а саме 2282,81 грн., покладена на відповідачку. Ринкова вартість 1/3 частки в успадкованій квартирі була встановлена у звіті про оцінку майна, складеного ТОВ «Експерт» 02.03.2018 р. Пропозиція про викуп частки була направлена відповідачці 03.05.2018 р. Відповідно до ст. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами:…про поділ спільного майна або виділ з нього частки. Згідно зі ст. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку ц спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Відповідно до\~ст.\~364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право\~на частку\~у праві\~спільної часткової\~власності у\~співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У\~разі виділу\~співвласником у\~натурі частки\~із спільного\~майна для\~співвласника,\~який здійснив\~такий виділ,\~право спільної\~часткової власності\~на це\~майно припиняється.\~Така особа\~набуває право\~власності на\~виділене майно,\~і у\~випадку,\~встановленому законом,\~таке право\~підлягає державній\~реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно ст.\~365\~ЦК України,\~право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо: частка\~є незначною\~і не\~може бути\~виділена в\~натурі; річ\~є неподільною; спільне\~володіння і\~користування майном\~є неможливим; таке\~припинення не\~завдасть істотної\~шкоди інтересам\~співвласника та\~членам його\~сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. 21 травня 2018 р. позивачка внесла вартість частки квартири в сумі 7688,93 грн. на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved