Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти накладений арешт на нерухоме майно за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Південна (колишня назва Чапаєва), буд. № 41 на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2000 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірним спорудами під № 41, що розташований по вул. Південна (колишня назва Чапаєва) в м. Біляївка Одеської області. На даний час вона має намір подарувати зазначений будинок своєму сину, у звязку з чим звернулась до нотаріальної контори, де їй стало відомо, що постановою Біляївського районного управління юстиції б/н від 18.09.2000 року на все майно [PERSON] накладено арешт, в т.ч. і на придбаний нею житловий будинок. Після цього, вона звернулась з заявою до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та отримала відповідь № 17862/21 від 29.09.2017 року про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавчих документів по стягненню боргів з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Також в цій відповіді їй було повідомлено, що згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому більш детальну інформацію надати немає можливості, у звязку з чим рекомендовано звернутись з відповідною заявою про зняття арешту до суду. Вказує, що на даний час підстав щодо утримання під арештом її житлового будинку немає, вона, як законний власник, не може використати свої права щодо відчуження свого будинку, у звязку з чим звернулась з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 17 жовтня 2000 року, [PERSON] продав, а позивачка купила житловий будинок з надвірними спорудами під № 41, що знаходиться в м. Біляївка Одеської області по вул. Чапаєва (а.с. 4). 02 липня 2016 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Драченко», про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 254864 (а.с. 5). Позивачка вказує, що на даний час вона має намір подарувати зазначений будинок своєму сину, у звязку з чим звернулась до нотаріальної контори, де їй стало відомо, що постановою Біляївського районного управління юстиції б/н від 18.09.2000 року на житловий будинок, розташований по вул. Чапаєва, № 41 в м. Біляївка Одеської області накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 6). Після цього, позивачка звернулась з заявою до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та отримала відповідь № 17862/21 від 29.09.2017 року про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавчих документів по стягненню боргів з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Більш детальну інформацію надати немає можливості, так як згідно наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у звязку з чим рекомендовано звернутись з відповідною заявою про зняття арешту до суду (а.с. 7). З копії домової книги вбачається, що позивачка зареєстрована [INFO] (а.с. 11-13). Згідно витягу з рішення сесії Біляївської міської ради № 101-7/VІІ від 23.03.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, проспекту в м. Біляївка та с. Майори Біляївського району Одеської області», вул. Чапаєва перейменовано на вул. Південну (а.с. 14). Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки виконавче провадження було завершене, але накладений 18.09.2000 року арешт державним виконавцем знятий не був, є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved