Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилалась на те, що 26.10.13р. уклала з ПП [PERSON] договір про виготовлення, доставку та встановлення металопластикових конструкцій на загальну суму 8650,00грн. і нею була зроблена передоплата у розмірі 4500,00грн. про що зроблена відмітка у договорі. Працівник приватного підприємства роз'яснив, що на протязі 14 днів їй будуть встановлені металопластикові вікна і тільки після цього необхідно буде сплатити залишок суми, чим ввів її в оману. Через похилий вік та поганий зір вона не одразу зрозуміла, що потрібно сплатити всю суму і коли їй в телефонній бесіді повідомили, що заказ виготовлений вона демонтувала вікна у своєму приміщенні, через що вимушена звернутися до суду і просить стягнути передоплату за договором у розмірі 4500,00 грн. та стягнути спричинену моральну шкоду у сумі 3000,00грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що після сплати позивачкою повної суми за договором їй буде встановлено металопластикові вікна, згідно з умовами укладеного договору, а тому у задоволенні позову просила відмовити. Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору підряду на встановлення вікон, укладеного між сторонами 26.10.13р. позивачка внесла передплату у розмірі 4500,00 грн. після чого самостійно демонтувала в своїй квартирі вікна та звернулась за їх встановленням до іншого підрядчика і незаконно в порушення п. 3.3.1. договору вимагаючи від підрядчика встановлення вікон на протязі 14 днів не внісши оплату у повному обсязі в сумі 8650,00грн. Вказані висновки суду підтверджуються: поясненнями позивачки, як в суді так і при зверненні по телебаченню, з яких вбачається, що вона не вірно розуміє умови укладеного договору підряду в частині його виконання на протязі 14 днів після повної сплати суми (переглянутий відео сюжет наданий ТОВ «ТРК «Україна»), текстом письмово укладеного договору, згідно з яким остаточне встановлення вікон передбачене на протязі 14 днів після здійснення замовником повної оплати, поясненнями відповідачки, яка пояснила, що позивачка до теперішнього часу не виконала умови договору в частині п. 3.3.1., за встановлення вікон і надана нею довідка від приватного підприємства «Сергій» від 13.11.13р. підтверджує, що вона замовила вікна відносно до розміру вікон замовника. Вказані обставини свідчать про те, що позивачка не довела своїх вимог, її ствердження про порушення умов договору підряду спростовуються матеріалами справи та доказами, які дослідив суд і по правилам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 856 ЦК України, відповідно до яких, замовник який не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, дає право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного, ст. 856 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed