Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними рішення, що викладені в протоколі [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» від 19 лютого 2013 року, від 22 лютого 2013 року та від 05 березня 2013 року про звільнення [PERSON] від обов'язків Голови [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» та обрання Головою [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» [PERSON] . Також просила визнати недійсним рішення, що викладене в протоколі [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» від 27 червня 2013 року про виключення її, позивачки [PERSON], із членів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів». Вимоги мотивовані тим, що вказані рішення прийняти в порушення вимог п. 5. 2 Статуту [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» ( надалі ОСББ «Остів») про проведення зборів, оскільки вона в письмовій формі з врученням під розписку або шляхом надсилання поштового відправлення не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів не повідомлялась, інші члени ОСББ «Острів», а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також про проведення вказаних зборів не повідомлялися , а тому не були присутні на цих зборах, чим порушені їхні права брати участь в управлінні ОСББ. Зазначені рішення щодо звільнення [PERSON] з посади Голови ОСББ та обрання на цю посаду [PERSON] суперечить також вимогам п. 4. 7 Статуту ОСББ «Острів», яким визначено, що саме правління [PERSON] зі свого складу обирає Голову правління та його заступника. Але ці вимоги ініціаторами цих зборів дотримані не були . Щодо прийнятого рішення про виключення її із членів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» з тих підстав, що вона, начебто, не являється власником квартири [ADDRESS], то це твердження не відповідає дійсності. Вона ніколи не проводила відчуження своєї квартири та ніколи не позбавлялася на неї права власності. На даний час також являється її власником у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31. 05. 2013 року. Представник відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» у судовому засіданні позов не визнала,посилаючись на те, що позивачці було достовірно звісно про проведення вказаних загальних зборів , але вона їх проігнорувала. Не заперечує проти того факту, що в письмовій формі остання про проведення зборів не повідомлялася, оскільки [PERSON] не має для цього достатніх коштів. Між тим, об'ява про проведення зборів знаходилася на видному місці у будинку і всі мешканці будинку про їх проведення знали. Щодо прийнятих рішень про звільнення [PERSON] із займаної посади Голови ОСББ і обрання на цю посаду [PERSON], то вони являються законними, оскільки прийняті при належному кворумі присутніх членів [PERSON]. Щодо прийнятого рішення про виключення [PERSON] із членів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів», то воно також являється законним , оскільки на момент прийняття такого рішення існували судові рішення, згідно до яких остання була позбавлена права власності на вказану квартиру, яка фактично не існує. Той факт, що на даний час у позивачки існує свідоцтво про право власності на цю квартиру, просила до уваги не приймати, оскільки не довіряє цьому свідоцтву як правовому документу, який був сфальсифікований позивачкою. Треті особи [PERSON] та [PERSON] , які були залучені до участі у справі згідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року без самостійних вимог щодо предмету спору ( а.с. 76 ), до суду не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю,в яких зазначили, що повністю погоджуються із вимогами позивачки [PERSON] з наведених нею підстав. Також затвердили, що про проведення вказаних зборів та про прийняті на них зазначених рішень їх ніхто не повідомляв ( а.с. 51; 62). Представник [PERSON] та [PERSON] підтвердив у суді вказані обставини. Представники третіх осіб [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову [PERSON] за вищенаведених представником [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» підстав. Інші треті особи до суду не з'явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третіх осіб , які не з'явилися, за наданими матеріалами справи. Заслухавши учасників судового процесу, які з'явилися до судового засідання та дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено, що відповідно до протоколу № 1 засновницьких зборів громадян - власників квартир будинку [ADDRESS] від 10 квітня 2004 року було прийнято рішення про створення [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та затверджено його найменування , а також затверджено Статут ОСББ «Острів» , обрано Головою правління [PERSON] та уповноважено її підготувати документи для державної реєстрації ( а.с. 4). Відповідно до Виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ за № 867546 від 13. 09. 2006 року [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» було зареєстроване як юридична особа за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 5). Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків , належного утримання та використання неподільного і загального майна , забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів , передбачених законодавством та статутними документами. Статтею 10 цього Закону передбачено, що органами управління [PERSON] є загальні збори його членів , правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами Статуту об'єднання і правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання . Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою ( рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. 19 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року члени ОСББ «Острів» провели загальні збори та прийняли рішення про звільнення [PERSON] від обов'язків Голови ОСББ «Острів» та обрання на цю посаду [PERSON] 27 червня 2013 року члени ОСББ «Острів» провели загальні збори, на якому було прийнято рішення про виключення [PERSON] із членів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» з тих підстав, що маються судові рішення та відповідь із БТИ міста Сімферополя про позбавлення [PERSON], права власності ( а.с. 6). Позивачка просить визнати недійсними вказані рішення з вищенаведених підстав, з чим суд погоджується. Так, встановлено і визнавалося сторонами , що члени ОСББ «Острів» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порушення п. 5. 2 Статуту ОСББ «Острів» про проведення зборів на зазначені дати не були повідомлені належним чином у передбачений статутом порядок, а саме: в письмовій формі з врученням під розписку або шляхом надсилання поштового відправлення не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів, а тому не були присутні на цих зборах. Окрім того, як вбачається з тексту зазначених рішень, питання про звільнення [PERSON] з посади Голови правління ОСББ «Острів» в порядку денному цих зборів не значиться. Отже,прийнято спонтанно, без повідомлення [PERSON] та інших членів цього [PERSON] про те, що на зазначених зборах буде розглядатися вказане питання. Суд також звертає увагу, що тексти прийнятих спірних рішень щодо звільнення [PERSON] з посади Голови правління ОСББ «Острів» не містять в собі наведених підстав для її звільнення, а саме не зазначені порушення Статуту, які були допущені [PERSON], у зв'язку з чим була звільнена із займаної посади. Далі, суд приймає до уваги , що згідно до протоколів загальних зборів ОСББ «Острів» від 10 квітня 2004 року № 1 та від 09 серпня 2008 року № 12 до правління ОСББ «Острів» станом на 19 люте 2013 року, 22 люте 2013 року та 05 березня 2013 року входили [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] Як вбачається із протоколів загальних зборів від 19 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року був визначений наступний порядок денний цих зборів: 1). «Обрати голову, секретаря зборів». 2) « Звіт Голови ОСББ [PERSON].». 3). «Вибори правління зборів». За третім питанням було ухвалене рішення про звільнення [PERSON] від обов'язків Голови та обрання Головою ОСББ «Острів» [PERSON] , що не відповідає вимогам п. 4. 7 Статуту ОСББ «Острів», яким визначено, що саме правління [PERSON] зі свого складу обирає Голову правління і його заступника. Отже, при прийнятті вказаного рішення на зазначених загальних зборах членів ОСББ «Острів» був порушений порядок звільнення Голови ОСББ та обрання нового Голови об'єднання, що свідчить про недійсність такого рішення. Щодо прийнятого рішення, яке викладене в протоколі [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів» від 27 червня 2013 року про виключення [PERSON] із членів [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Острів», то суд також визнає його недійсним з наведених позивачкою підстав , а також приймає до уваги, що остання на момент прийняття такого рішення мала на праві власності і має таке право на даний час на квартиру [ADDRESS] що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31. 05. 2013 року . Вказане свідоцтво являється дійсним , а тому має юридичну силу. Посилки представника відповідача на те, що це свідоцтво нею не визнається, оскільки видане на неіснуючу квартиру, так як в квартирі [ADDRESS] проживає саме вона із своєю сім'єю, суд не може прийняти до уваги, оскільки воно суперечить наданим матеріалам справи. Так, згідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року , яка була постановлена у справі за № 2а- 101/ 9/ 13 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,органу приватизації Алуштинської міської Ради , треті особи: [PERSON], [PERSON] , Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», при визнання протиправним та скасування розпорядження , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання реєстрації права власності недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, вбачається, що це питання було предметом розгляду судових інстанцій , в ході якого встановлено, що квартира позивачки [PERSON] та квартира [PERSON] та [PERSON] є різними об'єктами нерухомого майна та мають однакову нумерацію ( № 4) виключно внаслідок допущеної органами приватизації помилки. Отже, вказана обставина вже встановлена судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, а тому згідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказується при розгляді іншої, даної справи. Таким чином, суд , проаналізувавши вищевикладене, прийшов до висновку про безпідставність наведених заперечень представника відповідача та представників третіх осіб [PERSON] та [PERSON] в той час, як доводи позивачки являються обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону. Отже, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved