Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка в кінцевій редакції свого позову (а.с. 78) просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку [ADDRESS] та господарських будівель відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №582/12.14 від 02.12.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не може дійти згоди з відповідачкою щодо добровільного поділу вказаного будинку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали з викладених вище підстав. Відповідачка та її представник [PERSON] позов визнали повністю, погодившись здійснити розподіл спірного будинку згідно першого варіанту висновку згаданої експертизи, оскільки при такому поділі між сторонами не буде виникати конфліктних ситуацій. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], і кожному з них належить по ? частині цього будинку. Вказаний факт не оспорюється сторонами та підтверджується свідоцтвами про право власності від 11 березня 2001 року та 31 травня 2007 року (а.с. 7, 8). Також судом встановлено, згідно висновку судово-будівельної експертизи №582/12.14 від 02.12.2014 року з врахуванням часток у праві власності на вищевказаний будинок його можливо поділити між сторонами, та у відповідності до першого варіанту розподілу виділити позивачці частину будинку позначену світлим кольором, а саме: житлову кімнату 1-4, площею 22,4 м2; житлову кімнату 1-5, площею 28,9 м2; 1/3 частину веранди «I», площею 4,8 м2; сарай «В-2», площею 19,8 м2; сарай «В-3», площею 25,2 м2; сарай «В», площею 10,8 м2; літню кухню «Б», площею 28,9 м2, що складає 50/100 ідеальних часток цього будинку, вартістю 132099 грн., а відповідачці частину будинку позначену темним кольором, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 8,0 м2; житлову кімнату 1-7, площею 13,4 м2; 2/3 частини веранди «I», площею 9,6 м2; коридор 1-1, площею 6,9 м2; кухню 1-2, площею 19,5 м2; комору 1-3, площею 5,6 м2; комору 1-8, площею 2 м2; сарай «В-1», площею 17,5 м2; сарай «Д», площею 8,3 м2; туалет «У» - 1 одиницю, що складає 50/100 ідеальних часток цього будинку, вартістю 130061 грн., зі сплатою позивачкою відповідачці 1020 грн. грошової компенсації. Крім того, згідно даного варіанту розподілу сторони зобов'язані виконати переобладнання будинку, а саме: у веранді «І» звести перегородку, розділивши дане приміщення у співвідношенні 1/3 та 2/3 відповідно площею 4,8 м2 та 9,6 м2; частину веранди, площею 4,8 м2 обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення проходу в кімнату 1-4; в кімнаті 1-4 обладнати кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005 (в однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачити кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції); закрити дверну пройму з кімнати 1-4 в коридор 1-1, демонтувати перегородку між коридором 1-1 та коморою 1-3, в об'єднаному приміщенні облаштувати кухню; кухню 1-2 переобладнати під житлову кімнату; частину веранди, площею 9,6 м2 обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини Згідно ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, враховуючи те, що сторони погоджуються здійснити розподіл спірного будинку згідно першого варіанту висновку експертизи, суд вважає, що є підстави для повного задоволення позову. Водночас, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивачки судовий збір в сумі 395 грн. (а.с. 2, 3) та 1550 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є половиною від загальної вартості експертизи (а.с. 71).

Outcome: approved