Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка в червні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві приватної власності належить квартиру [ADDRESS]. Наприкінці 2011 року нею було самочинно проведено реконструкцію вказаної квартири з метою добудови балкону площею 5,1 м2. балкон вона побудувала самовільно, оскільки не мала можливості та часу зайнятися оформленням відповідних документів. Після завершення будівництва вона звернулася в відповідні місцеві органи для легалізації балкону, однак їй було відмовлено. просить визнати за нею право власності на кватиру [ADDRESS], після її реконструкції. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до копії витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27157624 від 30.08.2010 року та копії витягу про державну реєстрацію прав № 29658305 від 13.04.2011 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування № 2-945 від 17.06.2010 року та договору дарування № 2-535 від 25.03.2011 року. Згідно технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS] від 26.03.2014 року, дефекти і пошкодження, які б впливали на міцність несучих конструкцій приміщень квартири - відсутні, несучі стіни та перегородки між кімнатами в квартирі розміщені згідно розмірів, вказаних у технічному паспорті б/н від 12.03.2014 року, стіни, міжповерхове перекриття, перегородки приміщень квартири знаходяться в задовільному стані, несучі конструкції квартири знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири щ добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 07.05.2014 року застережень щодо легалізації балкону збудованого [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, санітарним та пожежним нормам і правилам. Враховуючи фактичні розміри балкону, а також можливість в майбутньому розширити існуючі балкони на 2,3 та 5 поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, головний архітектор проекту вважає можливою легалізацію самочинно збудованого балкону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], яка самовільно здійснила розширення існуючого балкону житлової кімнати. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованого балкону зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як здійснення реконструкції квартири не позбавляє права власності на квартиру, а балкон є приналежністю основної речі - квартири.

Outcome: dismissed