Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 12.11.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 0307/1107/88-590. В забезпечення виконання за кредитним договором між «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.11.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6481 було посвідчено іпотечний договір № 0307/1107/88-590-Z-1. В подальшому правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» став ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу 28.11.2012 року уклав з ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» Договір Факторингу за яким ПАТ «Сведбанк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. В свою чергу 28.11.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклало Договір Факторингу з ТОВ «Кредитні Ініціативи» за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору - ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. Внаслідок укладених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора/ стягувача за Договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року. Також внаслідок укладених договорів між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» 28.11.2012 року було укладено Договір про передачу права за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2189, внаслідок чого відбулась заміна Іпотекодержателя за іпотечним договором № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року. У відповідності до зазначених правочинів та внаслідок порушення нею як боржником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до неї та [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Центрально-Міського районного суду від 03.12.2013 року позов було задоволено частково та постановлено про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 461 350,91 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», стягнення судового збору в задоволені позовних вимог про виселення відповідачів без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Отже відповідачем -Іпотекодержателем в судовому порядку було реалізоване своє права на звернення стягнення на предмет іпотеки, як того вимагає Закон України « Про іпотеку» та відповідності до умов Договору Іпотеки. Проте Іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні Ініціативи» на її адресу надіслав листа про інформування її як боржника про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателем на нерухоме майно, яке предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодежателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Також на її адресу надійшов лист Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 25.03.2014 року про повідомлення щодо звернення ТОВ «Кредитні Ініціативи» з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору № 0307/1107/88-590 від 12.112007 року. Відповідно до п 12 Договору Іпотеки № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, сторонами визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя. Як зазначалось раніше ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судовому порядку було реалізоване своє права на звернення стягнення на предмет іпотеки, як одним із способів визначених сторонами у Договорі Іпотеки. У відповідності до зазначеної норми Закону на адресу відповідача нею було надіслано заперечення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, оскільки така дія є порушенням умов Договору Іпотеки. Проте, оскільки направлення заперечення боржника на адресу Іпотекодержателя не є підставою у відмові в державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем, відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» вона вважає, що така дія, яка здійснюється в порушенні умов Договору Іпотеки на підставі якого повинна бути здійсненна реєстрація права власності, - повинна бути припиненою за рішенням суду. Тому вона просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] за відповідачем та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» припинити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заперечення проти позову та просив розглядати справу за його відсутності. В своїх запереченнях представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» зазначає, що п. 1 прохальної частини позову суперечить вимогам діючого законодавства та не підтверджується належними доказами, оскільки лист від 19.03.2014 року, на який посилається позивачка як на доказ по справі, має лише інформаційний характер та не підтверджує факт набуття права власності на предмет іпотеки, також рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді. ТОВ «Кредитні Ініціативи» має визначене законом та договором право на здійснення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки та на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, законодавство не містить імперативної норми щодо заборони звернення стягнення на предмет іпотеки кількома способами та надає можливість вибору іпотекодержателя тих чи інших заходів для задоволення своїх вимог. Крім того, навіть якщо ТОВ «Кредитні Ініціативи» буде отримано кілька виконавчих документів - відчуження зазначеного предмету іпотеки можна зробити лише один раз. Таким чином, жодне право чи майновий інтерес позивачки не порушується, [PERSON], звернувшись з позовом до суду, лише чинить перешкоди ТОВ «Кредитні Ініціативи» в реалізації права на покриття заборгованості за кредитом за рахунок предмету застави. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, таким чином не скористались своїм правом взяти участь в розгляді справи. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2014 року (а.с. 7-8), в забезпечення виконання за кредитним договором між «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір. Як вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року (а.с. 9-11), було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартири [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 461 350,91 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», стягнення судового збору, в задоволені позовних вимог про виселення відповідачів без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року (а.с. 15-17) рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року (а.с. 13), відбулась заміна Іпотекодержателя за іпотечним договором № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора/ стягувача за Договором № 0307/1107/88-590 від 12.11.2007 року. Як вбачається з листа ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 19.03.2014 року № 00546 (а.с. 12), позивачку було повідомлено про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно, з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, згідно листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 25.03.2014 року № 001435 (а.с. 25), позивачку було повідомлено про те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору № 0307/1107/88-590 від 12.112007 року. Відповідно до п 12 Договору Іпотеки № 0307/1107/88-590-Z-1 від 13.11.2007 року, сторонами визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме за рішенням суду ( 12.1 Договору Іпотеки);у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса ( п 12.2 Договору Іпотеки); згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в пп12.3.1 та 12.3.2 пункту 12.3 Договору Іпотеки шляхом передачі Іпотекожеражтелю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету Іпотеки будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» визначено, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до заперечення від 10.04.2014 року (а.с. 18) позивачка та треті особи заперечували проти реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, оскільки така дія є порушенням умов Договору Іпотеки. Відповідно до Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 року № 296/5 для відмови нотаріусом у вчиненні виконавчого напису те, що сторонами та законом визначено, що Іпотекодержатель має право застосувати один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, у зв'язку з чим така дія здійснюється в порушення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та умов Договору Іпотеки на якому повинен бути здійсненний виконавчий напис нотаріуса також повинна бути припиненою.

Outcome: approved