Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

- позивачка [PERSON] згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕХ №376859 є власником земельної ділянки площею 2,0041 г, яка розташована в межах Іскренської сільської ради, Шполянського району. 26.05.2015р. через свого представника вона дізналася,що 25.05.2015р. Державний реєстратор права на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, провів державну реєстрацію іншого речового права - договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 7125782600:03:001:0206, яка належить їй на праві приватної власності, за суб»єктом оренди СПОП «Відродження», що змусило її звернутися за захистом свого права до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визнати договір оренди землі від 31.03.2015р., зареєстрований 25.05.2015р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, укладений між нею та СПОП «Відродження» недійсним, мотивуючи тим, що договір від 31.03.2015р., укладений нібито між нею і СПОП «Відродження» вона не укладала і договір оренди не підписувала. Оскільки відповідач СПОП «Відродження» засіяло земельну ділянку належну позивачці і зібрало урожай, тому представник позивачки [PERSON] просив стягнути з відповідача СПОП «Відродження» кошти за користування земельною ділянкою позивачки в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за користування нею в 2015р.,що становить 1732грн. та судової витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 243,60грн., та вартості судової почеркознавчої експертизи в сумі 3049,20грн. Представник відповідача СПОП «Відродження» позов не визнав і просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачка [PERSON] підписала договір від 31.03.2015р., але ухиляється про це сказати. Представник третьої особи -[PERSON] вважає, що коли договір не підписаний стороною, то він є неукладеним. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.05.2015р. Державний реєстратор права на нерухоме майно, в особі приватного нотаріуса, провів державну реєстрацію іншого речового права - договору оренди землі між позивачкою та відповідачем на земельну ділянку з кадастровим номером 7125782600:03:001:0206, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, за суб»єктом оренди СПОП «Відродження». Позивачка стверджує, що договір оренди землі з СПОП «Відродження» вона ніколи не укладала і не підписувала. Дослідивши в судовому засіданні всі належні і допустимі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 17622/1-32 від 08.12.2015р.підписи від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 31.03.2015р. та акті прийому передачі земельної ділянки в оренду виконані не [PERSON], зокрема навмисно зміненим почерком, а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON], тобто у незвичайних умовах під впливом на пишучого збиваючого фактору штучного характеру. Отже, договір оренди землі від 31.03.2015р. є неукладеним, оскільки відсутнє волевиявлення учасника правочину [PERSON], яка вказаний договір не підписувала. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину згідно ч.1 ст.215 ЦК України є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України. Волі [PERSON] на укладення договору оренди землі з СПОП «Відродження» не було, тому договір укладений 31.03.2015р. між [PERSON] і СПОП «Відродження», суд визнає недійсним. Відповідач СПОП «Відродження» в 2015р. засіяв земельну ділянку належну на праві власності [PERSON] і зібрав урожай, тобто за користування чужим майном земельною ділянкою [PERSON] площею 2,0041га., відповідач зобов»язаний виплатити позивачці кошти в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 57736грн., в сумі 1732грн. Згідно ст.79 ЦПК України судовоми витратами в даній справі є судовий збір сплачений позивачкою в розмірі 243,60 грн., та витрати в сумі 3049,20 грн., пов»язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, які понесла позивачка. Відповідно до ст.88 УПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею підтверджені судові витрати. На підставі викладеного ст.ст.203,207,215,216 ЦК України,

Outcome: approved