Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що їй на праві власності належить автомобіль «KIA PICANTO», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №201040. 30.10.2014 року в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Леніна та Космонавтів у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, під керуванням позивачки, «Daewoo Lanos», державний номер знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. У результаті цієї ДТП зазнав пошкоджень автомобіль «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, що належить на праві власності позивачці [PERSON] Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 14.04.2015 року №1204/15/15, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, станом на дату оцінки складає 64093,98 грн. Відповідно до полісу №АІ/3678573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Полісом визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну у розмірі 50 000 грн., також полісом визначений розмір франшизи у сумі 1000,00 грн. 23.01.2015 року [PERSON] звернулася до ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. 11.03.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було складено страховий акт №16471, за яким подія ДТП від 30.10.2014 року була визнана страховим випадком та визначено страхове відшкодування позивачці в розмірі 33251,20 грн. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» складено додатковий страховий акт №17295 від 25.06.2015 року, за яким була визначена доплата страхового відшкодування у розмірі 11,31 грн. Оскільки до теперішнього страхове відшкодування позивачці не виплачено, тому вона просила суд стягнути на свою користь з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 50 000 грн. на відшкодування майнової шкоди, 4931 грн. - пені, 246,57 гн. - 3% річних та 8100,00 грн. - інфляційних витрат та витрати на юридичні послуги у сумі 3500,00 грн., всього 66777,57грн.; стягнути з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП від 30.10.2014 року майнової шкоди у сумі 14093,98 грн., втрату товарної вартості у сумі 9750,63 грн., витрати на послуги оцінювача у сумі 1300,00 грн., витрати на відправлення телеграм у розмірі 263,73 грн. та витрати на юридичні послуги у сумі 3500,00 грн., а всього - 28908,34 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково на суму витрати на відправлення телеграм у розмірі 263,73 грн., зазначивши, що відшкодування шкоди на суму 14093,98 грн., що є різницею між розміром суми страхового відшкодування та фактичними витратами позивачкою не доведена, розмір суми втрати товарної вартості автомобіля розрахований з матеріальної шкоди у сумі 64093,98 грн. за висновком експерта №1204/15/15 від 14.04.2015 року замість розміру матеріальної шкоди на суму 41589 грн. за експертним висновком №0705/15/15 від 12.05.2015 року, через відсутність підтвердження витрат на юридичну допомогу на суму 3500,00 грн. просив у стягненні судових витрат в цій частині відмовити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність. У раніше поданих запереченнях зазначив, що розрахунок страхового відшкодування на суму 33262,51 грн. страховиком здійснений згідно встановленого розміру матеріальних збитків за звітом АТ «Української охоронно-страхової компанії» №13-11-14В від 01.12.2014 року з врахуванням курсу 1 долара США 12,9528 грн. та курсу 1 євро 16,498, який становить 38918,04 грн., тому матеріальні збитки в частині суми 15737,49 грн. не визнає; розмір суми пені визнав за період з 24.04.2015 року по 22.06.2015 року на суму 3225,96 грн., проти стягнення 3% річних та інфляційних витрат на суму 8346,57 грн. заперечував, оскільки дані вимоги не застосовуються до спірних правовідносин, так як не відноситься до сфери грошових зобовязань, проти стягнення судових витрат на юридичну допомогу на суму 3500,00 грн. заперечував через недоведеність належними доказами. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «KIA PICANTO», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ №201040. 30.10.2014 року в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Леніна та Космонавтів у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, під керуванням позивачки, «Daewoo Lanos», державний номер знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. У результаті цієї ДТП автомобіль «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, зазнав пошкоджень. Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 14.04.2015 року №1204/15/15, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Picanto», державний номерний знак АЕ 4790 HC, станом на дату оцінки складає 64093,98 грн. Згідно з полісом №АІ/3678573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Полісом визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну у розмірі 50 000 грн., також полісом визначений розмір франшизи у сумі 1000,00 грн. 23.01.2015 року [PERSON] звернулася до ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. 11.03.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було складено страховий акт № 16471, за яким подія ДТП від 30.10.2014 року була визнана страховим випадком та визначено страхове відшкодування позивачці в розмірі 33251,20 грн. 25.06.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» складено додатковий страховий акт №17295 від 25.06.2015 року, за яким була визначена доплата страхового відшкодування у розмірі 11,31 грн. Сторонами визнаний той факт, що на час розгляду справи в суді страхове вішкодування позивачці не виплачене. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивачки при дорожньо-транспортній пригоді, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 4\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за якими, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивачка до завданої їй майнової шкоди відносить вартість відновлювального ремонту її автомобіля, втрату товарної вартості автомобіля та витрати які позивачка була змушена понести для відновлення свого порушеного права. Визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд враховує, що за замовленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ПП [PERSON] було надано звіт №13-11-14В_м від 01.12.2014 року (а.с. 107-112 т.1), за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки визначена в 38929,35 грн. Виходячи із зазначеної вартості відновлювального ремонту, яка дорівнює вартості майнової шкоди, оскільки пошкоджений автомобіль не мав фізичного зносу через незначний пробіг, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і визначала розмір страхового відшкодування. Разом з тим, за висновком № 1204/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, спричиненої власнику КТЗ, складеного 14.04.2015 року судовим експертом [PERSON] (а.с. 20-25), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки станом на дату оцінки складає 64093,98 грн. Суд надає перевагу висновку від 14.04.2015 року, який здійснений виходячи з курсу долару США 23,506033 грн. за 1 долар США та курсу євро 25,496994 грн. за 1 євро, над висновком від 01.12.2014 року, який здійснений виходячи з курсу долару США 12,9528 грн. за 1 долар США та курсу євро 16,498 грн. за 1 євро, оскільки саме через невиплату у межах розумного строку, передбаченого чинним законодавством, позивачці відшкодування майнової шкоди через збільшення курсу іноземних валют збільшилася вартість відновлювального ремонту і визначеної станом на 01.12.2014 року вартості відновлювального ремонту вочевидь на теперішній час недостатньо для оплати робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. При цьому доводи представника відповідачки щодо покладення такої відповідальності лише на страховика судом відхиляються, оскільки [PERSON] також не вживала жодних заходів до сплати позивачці тієї частини відшкодування, яка покладається на неї (принаймні франшизи).\~\~ За таких обставин, позивачка має право на відшкодування їй вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу виходячи з вартості відновлювального ремонту, визначеної станом на 14.04.2015 року. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи в суді позивачка провела ремонт пошкодженого автомобіля і оплатила повну вартість ремонтних робіт, що підтверджується копіями акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.05.2015 року (а.с. 203 т.1) та квитанцій на оплату від 20 та 30 квітня 2015 року (а.с. 204 т.1). З розрахунку вартості здійснених та оплачених позивачкою ремонтних робіт вбачається, що вартість ремонту визначалася без ПДВ. Таким чином, і оцінена вартість відновлювального ремонту підлягає зменшенню на величину ПДВ, що узгоджується з вимогами п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, за якою визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Ставка ПДВ пунктом «а» ст. 193.1\~Податкового кодексу України\~визначена в 20%. На підставі викладеного, позивачка має право на відшкодування їй оціненої вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 51275,18 грн. (64093,98 - 64093,98/5). Згідно п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі п. 22.1 ст.\~22, ст.\~29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачці оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Полісом № АІ/3678573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 151) ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 50000,00 грн. При цьому, суд враховує вимоги п. 12.1\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За п. 36.6\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вищезазначеним полісом розмір франшизи визначений в 1000,00 грн. Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язана сплатити на користь позивачки страхове відшкодування за шкоду, завдану її майну, у межах страхових сум зі зменшенням на суму франшизи, в розмірі 49000 грн. (50000 - 1000). Зазначене страхове відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за рішенням суду у зв'язку з наявністю відповідного спору. Згідно\~ст. 1194 ЦК України, відповідачка [PERSON], як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка в частині вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 2275,18 грн. (51275,18 - 49000). Вирішуючи питання щодо віднесення до майнової шкоди втрати товарної вартості автомобіля, суд виходить з того, що за висновком № 1204/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості майнової шкоди, спричиненої власнику КТЗ, складеного 14.04.2015 року судовим експертом [PERSON] (а.с. 20-25), величина втрати товарної вартості автомобіля позивачки внаслідок пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди складає 9750,63 грн. Суд,

Outcome: partial