Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачкаа звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВУКФ «ЕСКО» ЛТД про стягнення заборгованості та просила суд стягнути на її користь 3 115 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 05.02.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НВУКФ «ЕСКО» ЛТД був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №05/02-15, відповідно до умов якого позивач надав підприємству поворотну фінансову допомогу в межах суми 1 135 000 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 01.08.2015 р., а підприємство зобов'язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. 22.05.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НВУКФ «ЕСКО» ЛТД був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-15, відповідно до умов якого позивач надав підприємству поворотну фінансову допомогу в межах суми 1 980 000 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 15.09.2015 р., а підприємство зобов'язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. 02.08.2015 року, 16.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, яка залишені без відповіді і виконання. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, передбачених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі користь 3 115 000 грн. 00 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідмолений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 05.02.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НВУКФ «ЕСКО» ЛТД був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №05/02-15, відповідно до умов якого позивач надав підприємству поворотну фінансову допомогу в межах суми 1 135 000 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 01.08.2015 р., а підприємство зобов'язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/02-15від 05.02.2015 року позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 22.05.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НВУКФ «ЕСКО» ЛТД був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-15, відповідно до умов якого позивач надав підприємству поворотну фінансову допомогу в межах суми 1 980 000 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 15.09.2015 р., а підприємство зобов'язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-15 від 22.05.2015 року позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 02.08.2015 року, 16.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, яка залишені без відповіді і виконання. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/02-15від 05.02.2015 року в розмірі 1 135 000 грн. 00 коп. та договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-15 від 22.05.2015 року в розмірі 1 980 000 грн. 00 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved