Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи, що нею було здійснено самовільне будівництво [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, як представника позивача. Представник відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, згідно раніше наданих на адресу суду заперечень просив у задоволенні позову відмовити. Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що у позивача відсутнє право власності на земельну ділянку, на якій здійснено самовільне будівництво. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 1612 від 17 вересня 2007 року, позивачці надано дозвіл на вибір земельної ділянки, яка розташована біля смт. Затока Білгород - Дністровського району Одеської області на шля ху автодороги Одеса - Монаші, за межами населеного пункту, у довгострокову оренду строком на 49 років. Проведення вибору земельної ділянки, відповідно до акту від 17.09.2007 року, погоджено з відділом земельних ре сурсів у Білгород - Дністровському районі, відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації, Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північне - Західного регіону Чорного моря, Головним державним санітарним лікарем Білгород - Дністровського району, Управлянням охо рони об'єктів культурної спадщини, та, згідно висновку цього акту, ця ділянка є придатною для розміщення об'єкту придорожнього сервісу. І Згідно Розпорядження Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Оде ської області № 390/А від 15 лютого 2008 року, вищевказаний акт вибору земельної ділянки був затверджений та дана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки. Згідно Розпорядження Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Оде ської області № 444/А-2008 від 18 лютого 2008 року, затверджено містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту придорожнього сервісу на земельній ділянці площею 0,220 га. на автодорозі Одеса-Монаші, біля пгт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Згідно Розпорядження Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Оде ської області № 990/А-2010 від 24 листопада 2010 року, позивачці був затверджений проект відведення земельної ділянки площею 0,220 га. у довгострокову оренду терміном на 49 років. Також питання по виділенню позивачці вищевказаної земельної ділянки загальною площею 0,220 га. узгоджено наступними документами : висновком № 1358 від 23.11.2007 року відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області; висновком № 245 від 29.01.2008 року про розгляд містобудівельного обґрунтування відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області; висновком № 585/1 від 11.06.2008 року по проекту відведення земельної ділянки відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області; висновком № 1320 про попереднє узгодження вибору земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів в Одеській області; висновком № 2-10-15/2129 від 15.05.2009 року щодо погодження проекту землеустрою, виданого Головним управлінням Держкомзему у Одеській області України; висновком про перелік обмежень прав на земельну ділянку № 4664 від 19.12.2011 року виданого Головним управлінням Держкомзему у Одеській області України; висновком державної експертизи землевпорядної документації № 25-10 від 10.02.2010 року та іншими документами у матеріалах справи. Згідно технічного паспорту, виконаного КП «Білгород-Дністровське БТІ» 19.12.2012 року, позивачкою [PERSON] самочинно збудовано будівлю охорони літ. «А» за адресою : [ADDRESS]. Згідно технічного висновку, виконаного ПП «ПВП «Добробуд», будівельні конструкції вищевказаної будівлі знаходяться у задовільному стані, відповідають вимогам будівельних норм та правил, подальша експлуатація будівлі, здача його до експлуатації можлива, оскільки виконані заходи, які відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм, створені безпечні умови для експлуатації. Розміщення самовільних будівель не суперечить Державним будівельним нормам ДБН 360-92 та санітарно-епідеміологічним вимогам. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушено. Згідно статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державний акт на право власності на земельну ділянку; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договір оренди землі, зареєстрований відповідно до закону). Однак, у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б посвідчували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано дачний будинок. Також суд приймає до уваги той факт, що у [PERSON] відсутні документи, які б свідчили про згоду власника земельної ділянки - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області надати їй земельну ділянку під уже збудоване самочинне нерухоме майно, що робить неможливим в перспективі узаконення самовільного будівництва та набуття права власності на нього. Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно ч. 9 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю з відповідними документами, видачі сертифіката відповідності та оформлення свідоцтва про право власності. Відповідно до статей 15,16 ЦК України, до суду можна звернутися з позовом за умови існування порушення, невизнання або оспорювання цивільного права ( інтересу), тобто спору. В матеріалах справи відсутні будь які будь - які докази, що порушене позивачем питання (визнання права власності) було предметом розгляду компетентних органів, рішення яких чи їх відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право власності. Як вбачається з положень ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ч.ч. 1,2,3,4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачка не довела ті обставини, на які вона посилались як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за статтею 10 ЦПК України. Таким чином, приймаючи до уваги факт відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на земельну ділянку, те, що власник земельної ділянки - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області заперечує проти задоволення позову, що унеможливлює в перспективі узаконення самовільного будівництва та набуття права власності на нього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на самовільне збудоване майно є недоведеними, необґрунтованими, та такими, що гне підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed