Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON], просить, з урахуванням зміни позовних вимог(а.с.88), стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня відділу освіти Козятинської райдержадміністрації на її користь матеріальну шкоду в сумі 4039 грн. 18 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та відшкодувати витрати на юридичну допомогу. Позивачкка посилається на те, що 11 березня 2013 року біля 13 год. її малолітній син [PERSON], [INFO], учень Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи, що розташована в с.Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, знаходився в приміщенні школи. Після закінчення уроків її син [PERSON] йшов по сходах між першим та другим поверхами школи. В цей час поруч з ним по сходах йшла малолітня [PERSON], [INFO], яка також навчається в цій школі. [PERSON] підійшла ззаду до її сина та умисно штовхнула його руками в спину, від чого той втратив рівновагу та впав на сходи, вдарившись головою об перила. В результаті падіння її син [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувались струсом головного мозку та підвивихом С2 хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. 14 березня 2013 року у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями стан здоров'я її сина погіршився, в нього з'явився сильний головний біль, 15 березня 2013 року вона звернулась до Козятинської ЦРЛ, де після огляду її сина направили в Вінницьку обласну дитячу лікарню, де його оглянули і відпустили додому. Стан здоров'я її сина не покращувався, тому 18 березня 2013 року вона знову звернулась з ним до Вінницької обласної дитячої лікарні, де їй повідомили про необхідність госпіталізації сина. Вона вирішила лікуватись в м. Козятині. 19 березня 2013 року її сина [PERSON] госпіталізували до травматолічного відділення Козятинської ЦРЛ, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 30 березня 2013 року. Після виписки з Козятинської ЦРЛ вона лікувала сина амбулаторно, до школи він не міг ходити через стан здоров'я. Таким чином, її син пропустив навчання в школі з 15 березня 2013 року по 22 квітня 2013 року. Вона періодично возила сина в Козятинську ЦРЛ до лікарів невропатолога та окуліста, які приписували сину різні ліки, які вона купувала в аптеках за свої кошти. В результаті отриманих тілесних ушкоджень в сина погіршився зір до 0,8 % та лікарем йому були приписані окуляри, в яких він зараз ходить. Всього на лікування сина нею було витрачено 4039 грн.18 коп., які вона платила за ліки, окуляри, комір «Шанца»,обстеження сина та поїздки до медичних закладів в м.Козятин та в м.Вінницю. Позивачка [PERSON] посилається також на те, що її сину діями малолітньої [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, він був змушений пропускати заняття в школі та в даний час змушений носити окуляри. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Флоріанівської с/ради Козятинського району № 18 від 26 вересня 2008 року відповідачка [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON] 16 березня 2013 року на підставі її заяви Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області по факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень було відкрите кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010170000313. В ході проведення досудового розслідування було встановлено вину малолітньої [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень її сину [PERSON], які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 22.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв'язку з тим, що малолітня [PERSON] не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 21 червня 2013 року кримінальне провадження було закрито. Позивачка вважає, що відповідачка [PERSON] певною мірою не виховувала малолітню [PERSON] і не контролювала її поведінку, внаслідок чого малолітня [PERSON] залишившись без її нагляду, спричинила її сину тілесні ушкодження, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на її користь матеріальну шкоду в сумі 4039 грн. 18 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та відшкодувати витрати на юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві. Представник прозивачки позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила. що відповідно до рішення виконавчого комітету Флоріанівської с/ради Козятинського району з 2008 року вона призначена опікуном над її онукою - малолітньою [PERSON] ЇЇ онука та син позивачки ходять в одну школу, в різні класи. Зі слів онуки їй відомо, що 11 березня 2013 року біля 13 год., після закінчення уроку, її онука та [PERSON] випадково зіштовхнулись на сходах. [PERSON] спотикнувся, однак не впав і головою не вдарився. Після цього він декілька днів ходив у школу. Приблизно 13 березня сусіди бачили, як [PERSON] грався в себе у дворі на тюках з соломою, висота яких сягає 4-х метрів. Дитина могла впасти і вдаритись головою, внаслідок чого отримати тілесні ушкодження. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити. Представник Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня позовні вимоги не визнав і пояснив, що про нещасний випадок з учнем [PERSON], що стався 11.03.2013 р., він дізнався лише 14 березня 2013 р. До того дня йому нічого не повідомляли. Після 11.03.2013 р. [PERSON] ходив в школу, відповідав на уроках, писав контрольні роботи. Вказане свідчить про те, що 11.03.2013 р. він не отримав у школі ніяких тілесних ушкоджень. Можливо тілесні ушкодження він отримав дома. Вважає, що школа під час перебування учня [PERSON] під наглядом навчального закладу належним чином здійснювала нагляд за ним, тому немає підстав для задоволення позовних вимог. Він, як директор школи, 19 грудня 2013 р. затвердив акт №1 форми Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем [PERSON] Причиною нещасного випадку є необережність учнів. Школа не винна в тому. що сталось. просить у позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділу освіти Козятинської райдержадміністрації - під час слухання справи пояснила, що не вбачає вини школи в тому. що з учнем [PERSON] стався нещасний випадок. В судове засідання 10.02.2014 р. представник третьої особи не з'явилась без поважних причин, причини неявки суду не повідомила. Свідок [PERSON] пояснила, що її дитина навчається в школі разом з [PERSON] та [PERSON] Дитина розповіла їй. що 11.03.2013 р. після закінчення 5-го уроку вони в школі йшли по сходах. [PERSON] штовхнула [PERSON], від чого він вдарився головою об перила. Вона відразу ж зателефонувала [PERSON] і повідомила їй про цей випадок. Свідок [PERSON] пояснила, що 13 березня 2013 р. вона була в с. Флоріанівка і бачила, як [PERSON] грався в себе у дворі на тюках з соломою, висота яких сягає 4-х метрів. Дитина могла впасти і вдаритись головою, внаслідок чого отримати тілесні ушкодження. Свідок [PERSON] пояснив, що його онука - малолітня [PERSON] та син позивачки ходять в одну школу, в різні класи. Зі слів онуки йому відомо, що 11 березня 2013 року біля 13 год., після закінчення уроку, її онука та [PERSON] випадково зіштовхнулись на сходах. [PERSON] спотикнувся, однак не впав і головою не вдарився. Після цього він декілька днів ходив у школу. Приблизно 13 березня сусіди бачили, як [PERSON] грався в себе у дворі на тюках з соломою, висота яких сягає 4-х метрів. Дитина могла впасти і вдаритись головою, внаслідок чого отримати тілесні ушкодження. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вчителем Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня. Нещасний випадок з учнем [PERSON] стався 11.03.2013 р. [PERSON] звернулась до неї як до вчительки з цього питання лише 14 березня. Вона викликала [PERSON] та [PERSON] [PERSON] казав, що його штовхнула [PERSON] Про те, що він вдарився головою, діти не казали. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вчителем Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня. 13 березня 2013 р. до неї підійшла [PERSON] і сказала. що її сина [PERSON] штовхнула [PERSON] і він вдарився головою. У нього сильно болить голова і у нього, напевно, струс мозку. [PERSON] ходив в школу у ті дні, ніяких змін в його поведінці не було, він вчився як завжди. Діти з класу казали, що [PERSON] штовхнула [PERSON] ненавмисно. [PERSON] забрали зі школи 14 березня 2013 р.після 4-го уроку. Він був відсутній у школі по 19 квітня. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вчителем Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, є класним керівником 7-го класу, де навчається [PERSON] [PERSON] звернулась до неї як до вчительки з цього питання лише 14 березня. Вчителька [PERSON] викликала [PERSON] та [PERSON] [PERSON] казав, що його штовхнула [PERSON] Про те, що він вдарився головою, діти не казали. [PERSON] казала, що штовхнула [PERSON] ненавмисно. [PERSON] казала. що її син [PERSON] вдарився головою. Свідок [PERSON] пояснила, що її донька ходить в один клас з [PERSON] Донька казала їй. що [PERSON] штовхнула [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], є його матір'ю, що доведено копією свідоцтва про народження(а.с.6). Відповідачка [PERSON] відповідно до рішення виконавчого комітету Флоріанівської с/ради Козятинського району від 26.09.2008 року призначена опікуном над її онукою - малолітньою [PERSON], [INFO](а.с.12). Малолітній [PERSON] та малолітня [PERSON] є учнями Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня. З пояснень позивачки, відповідачки, представника відповідача - Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Козятинського р-ну та свідків судом встановлено, що 11 березня 2013 року біля 13 год. в приміщенні Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня після закінчення 5-го уроку, на сходах між першим та другим поверхами школи, малолітня [PERSON] штовхнула малолітнього [PERSON], внаслідок чого останній впав на сходи, вдарившись головою об перила, та отримавши тілесні ушкодження. З висновку судово-медичної експертизи № 145 від 22.05.2013 року вбачається, що у [PERSON] мали місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувались струсом головного мозку та підвивихом С2 хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.9-11; 179-180). З довідки лікаря-окуліста [PERSON] від 07.12.2013 р. вбачається, що малолітній [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря-окуліста з 2009 року. З 14 березня 2013 року зір погіршився, було поставлено діагноз «міопія слабкого ступеню». одягнуто окуляри для корекції міопії. Зір поступово погіршується, міопія прогресує. Прогресування міопії ймовірно пов'язано з перенесеними закритою черепно-мозковою травмою та струсом головного мозку(а.с.170). З постанови старшого слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21 червня 2013 року вбачається, що 16 березня 2013 року на підставі заяви позивачки [PERSON] Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області по факту отримання малолітнім [PERSON] тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010170000313. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11 березня 2013 року, після закінчення 5-го уроку, в приміщенні Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня близько 13 години на сходах малолітня [PERSON] штовхнула руками в спину малолітнього [PERSON], від чого він не втримався на ногах та впав, вдарившись головою об перила. Згідно висновку експерта № 145 від 22.05.2013 року у [PERSON] виявлено ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувались струсом головного мозку та підвивихом С2 хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв'язку з тим, що малолітня [PERSON] не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 21 червня 2013 року кримінальне провадження було закрито (а.с.8). Вказана постанова слідчого ніким оскаржена не була. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та представника школи про те, що 13 березня 2013 р. [PERSON] грався в себе у дворі на тюках з соломою, висота яких сягає 4-х метрів, дитина могла впасти і вдаритись головою, внаслідок чого отримати тілесні ушкодження. Вказані пояснення є лише припущеннями і повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 145 від 22.05.2013 року та постановою старшого слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21 червня 2013 року. З акту №1 форми Н-Н від 19 грудня 2013 року про нещасний випадок, що стався з учнем навчального закладу, затвердженого директором Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня вбачається, що 11 березня 2013 року близько 14 години учні школи [PERSON] і [PERSON] зіштовхнулись біля дверей першого поверху. Внаслідок цього [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та підвивиху другого шийного хребця, був звільнений від навчання з 15 березня по 21 квітня 2013 року. Причиною нещасного випадку є необережність учнів (а.с.169). З наказу №87/1 від 31.08.2012 р. про організацію роботи з охорони праці у Флоріанівській СЗШ І-ІІІ ступеня вбачається, що у школі була створена служба охорони праці, яка повинна проводити розслідування нещасних випадків, що сталися в ході навчально-виховного процесу. Класні керівники повинні проводити протягом навчального року відповідні заходи з безпеки життєдіяльності(а.с.13-14). З посадової інструкції класного керівника класу, де навчається [PERSON], [PERSON] вбачається. що класний керівник забезпечує дотримання правил безпеки життєдіяльності під час здійснення навчального процесу та проведення виховних заходів(а.с.15-17). Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку. що шкода здоров'ю [PERSON] була завдана діями малолітньої [PERSON] під час перебування її під наглядом навчального закладу. Вина навчального закладу доведена актом №1 форми Н-Н від 19 грудня 2013 року про нещасний випадок, що стався з учнем навчального закладу, затвердженого директором Флоріанівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня (а.с.169). Відповідно до ч. 2 ст. 1178 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована навчальним закладом. Судом встановлено, що позивачкою [PERSON] на придбання ліків та медичних приладів для лікування сина [PERSON], а також на поїздки до медичних закладів було витрачено коштів на загальну суму 3991,35 грн.. що складається з наступних витрат: 15.03.2013 року придбано медичний прилад «Комір Шанца» вартістю 57 гривень 20 копійок (товарний чек від 15.03.2013 року, а.с. 32); 15.03.2013 року придбано таблетки «Гліцен», «Нейтромедин», «Серміон», «Фурасемід, «Аспакорм» та пакет-майку» вартістю 154 гривні 06 копійок (товарний чек №0026 від 15.03.2013 року, а.с. 32); 15.03.2013 року в ТОВ «Євромедсервіс» було зроблено МРТ голови сина вартістю 500 гривень (квитанція № 300 від 15.03.2013 року а.с.30); 19.03.2013 року придбано паперові рущники,бинт, набір лаборанта,катетер,мило «Сейфгарт»,спирт,вату та скарифікатор вартістю 43 гривні 50 копійок (чек № 7452 від 19.03.2013 року,а.с.22); 19.03.2013 року придбано медичні препарати «Цераксон», «Адаптол»,систему ПК, шприци та лейкопластир вартістю 158 гривень 29 копійок (чек № 7431 від 19.03.2013 року,а.с.23); 20.03.2013 року придбано медичні препарати «Магнію сульфат», «Натрію хлорид», система ГІК», шприц, вартістю 39 гривень 62 копійки (чек № 7542 від 20.03.2013 року,а.с.25); 20.03.2013 року придбано медичний препарат «Церакон» вартістю 48 гривень 10 копійок (товарний чек № ЧК-0255475 від 20.03.2013 року,а.с. 31); 21.03.2013 року придбано медичні препарати «Магнію сульфат», «Натрію хлорид»,шприци,лейкопластир вартістю 43 гривні 50 копійок (Чек № 7625 від 21.03.2013 року,а.с.26); 22.03.2013 року придбано медикаменти «Плазнозамін», анальгетичні засоби, перев»язочні матеріали та шприци вартістю 37 гривень ЗО копійок (чек № 7732 від 22.03.20 ІЗ року, а.с.20); 23.03.2013 року придбано медичні препарати «Магнікул», «Адаптол», «Нейровітан» вартістю 61 гривня 84 копійки (чек № 7808 від 23.03.2013 року,а.с.24); 30.04.2013 року придбано мазь «Флоксал» вартістю 29 гривень 70 копійок (чек № 0071 від 30.04.2013 року,а.с. 29); 30.04.2013 року придбано очні краплі «Офтаквікс» вартістю 61 гривня 10 копійок (товарний чек № ЧК-0264951 від 30.04.2013 року,а.с. 30); - 30.04.2013 року придбано очні краплі «Флоксал» вартістю 28 гривень 75 копійок (товарний чек № ЧК-0264942 від 30.04.2013 року,а.с. 31); - 4.05.2013 року придбано окуляри вартістю 490 гривень (а.с.32); -16.05.2013 року придбано таблетки «Ноофен» вартістю 112 гривень 60 копійок ( чек № 0090 від 16.05.2013 року,а.с. 29); - 29.05.2013 року придбано таблетки «Діакарб», «Лапракс», «Ь-цет» вартістю 121 гривня 60 копійок (товарний чек № ЧК-0271370 від 29.05.2013 року,а.с. 27); - 3.06.2013 року придбано таблетки «Діокарб» вартістю 39 гривень 83 копійки (товарний чек № ЧА-00441061 від 3.06.2013 року,а.с. 29); 3.06.2013 року придбано таблетки «Актовегін» та «Ноофен» вартістю 596 гривень 40 копійок (товарний чек № ЧК-0272299 від 3.06.2013 року,а.с. 29); 4.07.2013 року придбано таблетки «Серміон» вартістю 50 гривень (товарний чек № ЧК-0004970 від 4.07.2013 року,а.с. 28); 29.05.2013 року внесено страховий платіж в Подільський страховий центр в сумі 100 гривень (квитанція № 681385 від 29,05.2013 року а,с„29). Вказані ліки та медичні прилади були придбані на підставі призначень лікарів(а.с.171-176). Крім цього, позивачкою було витрачено кошти на автомобільне пальне на поїздки до медичних закладів в м.Вінницю та в м.Козятин, власним автомобілем, а саме: 18.03.2013 року придбано дизельне пальне на суму 408 гривень 84 коп.(чек АЗС № 4244 від 18.03.2013 року,а.с.ЗО); 27.03.2013 року придбано дизельне пальне на суму 331 гривня 24 копійки (чек АЗС № 2753 від 27.03.2013 року,а.с.30);16.05.2013 року придбано дизельне пальне на суму 366 гривень 15 копійок (чек АЗС № 3241 від 16.05.2013 року,а.с.30); - 4.07.2013 року придбано дизельне пальне на суму 100 гривень (чек АЗС №411656 від 4.07.2013 року,а.с.28). Суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до суми 3991,35 грн., виключивши з заявлених позивачкою вимог суму витрат на придбання ліків, що були зроблені без відповідного лікарського призначення. Суд також вважає. що малолітньому сину позивачки [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, враховуючи наведене, що вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 2000 грн. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 2 ст. 1178 ЦК України, згідно з якими якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини, та вимогам ст 23 ЦК України, згідно з якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я… Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. На підставі наведеного.

Outcome: partial