Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]., на 1/3 частин квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] належала частка у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 04.11.1997 року за реєстраційним №8-97-95954, зареєстрованого КП ХМ БТІ 17.11.1997 року за реєстровим №11-8-13019. Учасниками спільної сумісної власності є [PERSON], померла [INFO]., [PERSON] та [PERSON]. Договорів про уточнення ідеальних часток за життя [PERSON] не укладалися, до суду з цього питання ніхто з учасників спільної сумісної власності на квартиру № 7 не звертався. В зв'язку з чим та у відповідності до статті 372 ЦКУ позивач вважає, що частки учасників спільної сумісної власності на квартиру №7 є рівними, і частка покійної [PERSON] та інших становить по 1/3 частин вказаної квартири. 06.03.1966 року позивачка, дівоче прізвище якої «[PERSON]» зареєструвала шлюб з [PERSON], і змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», (свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Палацом одружень м. Харкова 06.03.1966 року). Також позивачка зазначила, що спадщину після померлої матері, крім неї ніхто не приймав, заповіту вона не складала, що підтверджується довідкою зі спадкового реєстру. У померлої також була ще одна донька [PERSON], яка зникла у 1961 році, і з тих пір про неї не було жодних звісток, похорон матері вона не приїхала, речей, або інше майно покійної на протязі шести місяців після смерті [PERSON] не брала, заяви про відкриття спадщини нотаріальної контори не подавала. [PERSON], померла [INFO], (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16.03.2001 року). Після смерті матері позивачка прийняла після неї спадщину згідно ст.548, 549 ЦК УРСР, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла речі належні померлій,приймала участь у похованні своєї матері. Також, починаючи зі смерті матері, сплачувала 1/3 частину комунальних платежів. Також позивачка зазначила, що вона звернулась до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але їй було роз'яснено, що вона не може оформити спадщину на частину вказаної квартири. Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, так як вона є спадкоємцем першої черги після матері. У судове засідання позивача [PERSON], не з'явилася, надала заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу просив розглядати за її відсутності, винести по справі рішення. Представник відповідача Харківської міської ради, до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, пояснення по справі та заперечень на позов не надали. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтримала пояснення викладені в позовні заяві та зазначила, що вона є онукою померлої [PERSON], [PERSON] дійсно належним чином прийняла спадщину після померлої матері, тому просить суд задоволити позов в повному обсязі та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]., на 1/3 частин квартири [ADDRESS]. Також зазначила, що дійсно [PERSON] після смерті матері сплачувала комунальні платежі за квартиру, виконувала належним чином обов*язки спадкоємиці. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтримала викладене в позові та вказала, що вона правнука померлої [PERSON], [PERSON] дійсно належним чином прийняла спадщину після померлої матері, тому просить суд задоволити позов в повному обсязі та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]., на 1/3 частин квартири [ADDRESS]. Суд, вислухавши відповідачку та третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1997 року за реєстраційним №8-97-95954, зареєстрованого КП ХМ БТІ 17.11.1997 року за реєстровим №11-8-13019 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з ч.1 ст.357 Цивільного кодексу України передбачає, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] складає 428632 грн. (висновок про ринкову вартість об*єкту від 10.06.2014 р. зроблений ТОВ «АН «СХІД 2007»). Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого сільською радою с. Дар Надія Сахновщанського району Харківської області 04.03.1981 р. [PERSON] народилася [INFO], її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. 6 березня 1966 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та після одруження прізвище дружини - [PERSON] (свідоцтво про шлюб [NUMBER] виданого 6 березня 1966 р. Палацом одруження, актовий запис 1345). [PERSON] померла [INFO]. (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 16 березня 2001 р. видане Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 810). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки про реєстрацію виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 56 № 1162 від 15.04.2014 р. [PERSON] була зареєстрована та постійно мешкала за адресою [ADDRESS] з 20.11.1991 р. по [INFO]. померла [INFO]. разом з нею на день смерті були зареєстровані онучка [PERSON], чоловік онуки [PERSON], правнука [PERSON]. Суд приймає пояснення відповідача та третьої особи за доказ, що [PERSON] не встигла зареєструвати на своє ім'я право власності на 1/3 частину квартири після померлої, так як вважала, вказана частина квартири належить їй за законом та документального оформлення їй не потрібно. Згідно вимог ч. 1. ст. 549 ЦК (1963 р.) дії, що свідчать про прийняття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Суд приймає до уваги, надані докази та пояснення сторони позивача в позовній заяві та пояснення відповідача та третьої особи, про те, що [PERSON] фактично прийняла спадок, який належав матері - [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], шляхом вступу в володіння, оскільки вона взяла належне майно спадкодавця, приймала участь у похованні матері. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP. Відповідно ст. 548 Цивільного кодексу Української PCP, який діяв на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно вимог ч. 1. ст. 549 цього кодексу дії, що свідчать про прийняття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до ч. 2 ст. 548 ЦК (1963 р.)прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. На той час для виникнення права власності на спадщину обов'язкової державної реєстрації права власності на нерухомість не було потрібно. Крім цього, нормами ЦК України (1963 р.), що діяв на той час, не вимагалось від спадкоємців обов'язкового отримання спадкоємцями свідоцтва про спадщину. У відповідності зі ст. 527 ЦК (1963 р.) після смерті [PERSON] - [PERSON] була її спадкоємцем за законом. Згідно ст. 529 ЦК (1963 р.)при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Як вбачається з пояснень сторін, позовних вимог та матеріалів справи, [PERSON] дійсно фактично прийняла спадщину після матері [PERSON] шляхом прийняття майна, яке належало померлій, приймала участь у похованні. Таким чином, суд визнає, що [PERSON] набула право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], так як вона мешкала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та фактично прийняла спадщину після її смерті. Таким чином суд встановив, що позивач [PERSON] здійснила всі дії для належного оформлення спадку, дійсно проживала разом з померлою, із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, фактично прийняла спадщину, в зв'язку з чим, суд визнає за позивачкою [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]., на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи та пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved