Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що [INFO] помер її та відповідача батько [PERSON] Оскільки батько помер раптово, а відповідач в цей час відбував покарання відповідно до вироку суду, вона поховала батька за свої кошти, провела поминальні обіди та замовила пам'ятник. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] та 1/2 частини квартири [ADDRESS], а також грошових коштів. 12.03.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку, 1/4 частину квартири та 1/2 частину грошових вкладів. Відповідач також оформив право власності на спадкове майно в таких же частках. Позивачка зазначає, що після смерті батька сторони фактично розділили спадкове майно шляхом виділення відповідачу квартири, яку його дружина здає квартирантам, а отримані від оренди кошти використовує для власних потреб та потреб відповідача. [PERSON] також зазначає, що за життя батька вона за його проханням фактично проживала з ним у спірному будинку, несла витрати по його утриманню, а після смерті батька змушена була терміново зробити в спадковому будинку ремонт, оскільки він знаходився в жахливому стані і користуватись ним без ремонту було неможливо. На ремонт спадкового будинку позивачка витратила 12 588 гривень 81 копійку на придбання будівельних матеріалів та 46 705 гривень на виконання ремонтних робіт. Відповідач протягом всього часу як до смерті батька, так і після його смерті користувався спірною квартирою. На думку позивачки, спільно з відповідачем користуватися належними частками спадкового майна неможливо, оскільки відповідач неодноразово судимий, наркозалежний, веде паразитичний спосіб життя, ніколи не працював. Позивачка вважає, що доцільно буде провести поділ майна з врахуванням фактичного користування майном. З урахуванням вартості часток сторін у спільному майні відповідач має сплатити [PERSON] 61 150 гривень за перевищення вартості частки спадкового майна, що виділяється [PERSON] Позивачка просить провести поділ спадкового майна й виділити їй у власність будинок [ADDRESS] вартістю 174 000 гривень, визнавши даний будинок особистою власністю позивачки, з припиненням права власності відповідача на 1/2 частину цього будинку, а відповідачу виділити 1/2 частину квартири [ADDRESS] вартістю 296 300 гривень, визнавши її особистою власністю відповідача, з припиненням її права власності на 1/4 частину цієї квартири, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки грошову компенсацію за перевищення вартості частки спадкового майна, що виділяється [PERSON], в розмірі 61 150 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Частиною 2 ст. 1279 ЦК України передбачено, що спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна в межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Положеннями ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько сторін по справі [PERSON] (т.1 а.с.30-копія свідоцтва про смерть). Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] отримали у спадок в рівних частинах по 1/2 частині кожному житловий будинок [ADDRESS], вартістю 87 000 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. . і зареєстрованого у реєстрі за №181 (т.1 а.с.17). Також [PERSON] і [PERSON] успадкували в рівних частинах по 1/4 частині кожному квартиру [ADDRESS], вартістю 148 150 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипко Н.М. і зареєстрованого у реєстрі за №177 (т.1 а.с.20). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виготовленого ТОВ «Експертно-оціночна компанія», станом на 31.10.2013 року оціночна вартість будинку [ADDRESS] становить 174 000 гривень (т.1 а.с.32-38-копія звіту). Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Місто», станом на 31.10.2013 року оціночна вартість квартири [ADDRESS] становить 592 600 гривень (т.1 а.с.39-42-копія звіту). Відповідач та його представник не спростували вказану у звітах вартість майна, від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовилися, а в подальшому фактично з нею погодилися. Позивачка в суді зазначила, що в неї з відповідачем погані стосунки, відповідач раніше судимий і наркозалежний, а тому спільно користуватися спадковим майном вони не можуть. У зв'язку з цим позивачка просить в порядку поділу спадкового майна виділити відповідачу 1/2 частину спірної квартири, а їй - будинок [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що розділити вказаний будинок на дві рівноцінні квартири між співвласниками без проведення добудов (прибудов) та перепланувань технічно неможливо, на підтвердження чого надала висновок №ЕД-1-1-97/14 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 07.05.2014 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (т.1 а.с.144-156), з якого вбачається, що будинок має дві житлові кімнати, які є суміжними. Також позивачка пояснила, що вона почала проживати в цьому будинку на прохання батька ще за його життя, робила в спадковому будинку ремонт, оскільки він знаходився в жахливому стані, що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Вертикаль-Т» від 02.08.213 року (т.1, а.с.45-48) та чеками на придбання будівельних матеріалів (т.1, а.с. 58-63). Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які також показали, що [PERSON], коли не перебував в місцях позбавлення волі, в будинку [ADDRESS] бував дуже рідко, наїздами, а його померлий батько за життя скаржився на те, що син вимагає в нього гроші та вкрав майно. Після смерті [INFO] батька позивачка змушена була зробити ремонт в будинку, оскільки будинок знаходився в жахливому стані, який без ремонту міг значно погіршитися. В цей час відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, а на волю вийшов у 2014 році. За домовленістю з дружиною відповідача [PERSON] слідкувала за будинком, а дружина [PERSON] здавала спірну квартиру квартирантам і отримувала прибуток. Крім того, свідок [PERSON] показала, що у сторін фактично погані стосунки, вони не спілкуються, і спільне користування успадкованим майном є неможливим. Відповідач та його представник в суді не заперечували проти того, що поки відповідач перебував в місцях позбавлення волі і після його звільнення його дружина здавала в оренду спірну квартиру. Також вони в судовому засіданні пояснили, що у відповідача з позивачкою погані стосунки, вони не спілкуються. Відповідачу на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованого в реєстрі за №9492 (т.1 а.с.23).Також [PERSON] успадкував після смерті батька 1/4 частину вказаної квартири. Отже, відповідачу загалом належить 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат, жилою площею 30, 80 кв.м., її поділ в натурі відповідно до часток співвласників ([PERSON] - 3/4 частини, а [PERSON] - 1/4 частина) є неможливим. Враховуючи ту обставину, що відповідач разом із спадкодавцем були співвласниками вказаної квартири, [PERSON] має переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ йому у натурі цієї квартири. З урахуванням тих обставин, що спільне користування спадковим майном неможливе, як будинок, так і квартиру в натурі розділити відповідно до часток співвласників технічно неможливо, а також враховуючи інтереси кожного з спадкоємців, зокрема, щодо проведення ремонту у будинку позивачкою і користування після смерті батька всією квартирою відповідачем, суд вважає за можливе поділити спадкове майно за варіантом, запропонованим у позові позивачкою, припинивши право спільної часткової власності на спадкове майно. Зважаючи на те, що вартість будинку становить 174 000 гривень, а половини квартири - 296 300 гривень, грошова компенсація різниці у вартості виділеного спадкового майна становить 61 150 гривень (174 000 грн. : 2 = 87 000 грн.; 296 300 грн. : 2 = 148 150 грн.; 87 000 грн. + 148 150 грн. = 235 150 грн. (кожному); 296 300 грн. - 235 150 грн. = 61 150 грн.), і її слід стягнути з відповідача на користь позивачки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 356, 365, 367, 1278, 1279 ЦК України,

Outcome: approved