Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] у період з 16.01.2007 року до [INFO] року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював прохідником підземним 4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди ( на правах шахти) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». [INFO] року під час виконання трудових обов'язікв її син [PERSON] загинув від нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, при виконанні трудових обов'язків. За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт № 19 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Зазначає, що на день смерті сина вона проживала разом з його сім'єю та допомагала виховувати двох його малолітніх дітей. У зв'язку зі смертю сина позивачка зазначає, що їй було завдано моральну шкоду, яка пов'язана з втратою близької людини, відчуттям самотності, внаслідок чого їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної вона оцінює у 1000000,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Товкун А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на письмові заперечення в яких зазначила, що син позивачки [PERSON] дійсно працював на підприємстві відповідача, також не заперечувалось, що з останнім стався нещасний випадок на виробництві внаслідок якого [PERSON] загинув. Зазначила, що 21.07.2015 року підприємство надало матеріальну допомогу сім'ї загиблого, а саме 20000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3526,20 грн. вартість залучення транспортних засобів для організації поховання, 15457,00 грн. на оплату поминального обіду, також зазначила про власну вину загиблого у події, що з ним сталась. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Позивачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER].(а.с. 8,10). Син позивачки [PERSON] з 16.01.2007 року по [INFO] року перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював прохідником підземним 4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди ( на правах шахти) гірничого департаменту. Роботу припинено у зв'язку зі смертю, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-13). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Згідно акту про проживання, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] затвердженому ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» позивачка [PERSON], станом на [INFO] року проживала разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.41). Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на підприємстві Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», форми Н-1 за № 19, затвердженого 01 вересня 2016 року вказано, що [INFO] року стався нещасний випадок, в результаті якого [PERSON] помер. Згідно зазначеного акту основними причинами настання нещасного випадку є: значна глибина розробки, що перевищує 1100 м, і пов'язаний з нею значний гірничий тиск, під впливом якого почався процес «просідання» люка, про що свідчать значні деформації елементів його кріплення гірничій виробці (ніші). На думку експертної комісії причинами, що сприяли нещасному випадку є: довгостроково-діючи на конструкцію вібраційного люка ЛШВ-3,35 за №3 ( як на суцільну металеву споруду) таких факторів, як: значні фізичні та вібраційні навантаження на люк під час його експлуатації, вибухові роботи, що проводилися в очисному блоці та призводили до струсного та динамічного негативного впливу на конструкцію люка та лементи його кріплення, організаційні, пов'язані з неналежним виконанням посадових обов'язків керівників та осіб гірничого нагляду дільниці №10, організаційні, пов'язані з невиконанням виконавцями робіт, в тому числі і постраждалими, вимог інструкції з охорони праці, технічні, пов'язані з недосконалістю кріплення металоконструкції вібролюка ЛШВ-3,35 у гірничій виробці (ніші) в умовах підвищеного гірничого тиску. Однією з супутніх причин, що сприяла цьому нещасному випадку, є також недосконала система розподілу виконання робіт між дільницями підприємства, а саме: роботи пов'язані з виїмкою та транспортуванням гірничою маси повинні виконуватися спеціалізованою дільницею внутрішньо-шахтного транспорту» (ВШТ). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначено, зокрема і [PERSON], прохідник ( підземний) четвертого розряду дільниці № 10 (будівництва люків, пере кріплення, вилучення та доставки матеріалів) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», керуючи електровозом з рухомим складом під час руху перевищив встановлену швидкість, яка повинна була бути 2м/сек, також під час руху потерпілий висунувся із кабіни, що вказує на деблокування дверей, чим порушив вимоги п.п.3.3.,3.5 «Інструкції з охорони праці для машиніста електровозу (підземного) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД» ОП.600.08.16, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці від 20.05.2016 №452, також порушив вимоги п.п.4.5,4.6,5.8 «Порядку организации работ (ПОР) по откатке горной массы, транспортировке грузив, доставке материалов и оборудования по двухпутевому квершлагу ст..№1 ш.им.Артема гор.1135м», затвердженого головним інженером ШУ 12.01.2016 р., в частині, що тосується швидкості переміщення рухомого складу з електровозом, який знаходиться у хвості цього складу, необхідності очистки робочого місця від просипаної гірничої маси, заборони машиністу висуватись із кабіни електровозу під час його руху, також порушив вимоги пар.17,336 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземних способом» (НПФОП 0.00-1.34-71, утвержденного Гостехнадзором СССР 31 августа 1971 года), в частині, що стосується практичних дій щодо забезпечення безпеки робочого місця, в частині, що стосується обмеження швидкості переміщення електровозу, який знаходиться у хвості рухомого складу. (а.с.15-26). Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, смерть [PERSON] настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання ним трудових обов'язків. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Так, внаслідок смерті сина позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю близької людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від нєї додаткових зусиль для її організації. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачці [PERSON] моральної шкоди є сума в розмірі 90000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. На підставі ст.88 ЦПК України з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України,

Outcome: partial