overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 13 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 776. В шлюбі [INFO] у них народилась дитина - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. У заяві вказує, що з квітня 2012 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини, у зв'язку з тим, що між ними відсутні порозуміння та довіра, на ґрунті сімейно-побутових проблем, та різних поглядів на сімейне життя, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, Крім того, бажає стягувати з відповідача аліменти не менше як у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), оскільки домовленості між нею та [PERSON] щодо способу виконання обов'язку утримувати дитину не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просить шлюб розірвати, оскільки примирення з відповідачем є неможливим, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також стягнути з Відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб про що Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ зроблено актовий запис № 776. Від вказаного шлюбу, [INFO], у сторін народився син - [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року, шлюб носить суто формальний характер. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]». Згідно довідки ЦОА №9 № 1354 від 28.08.2014 року, позивачка разом з сином [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Статтею 61 ЦПК України встановлюється, що обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 523. Від вказаного шлюбу [INFO] року народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утримані. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, частого виникнення сварок на ґрунті недовіри, а також у зв'язку з різними поглядами на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2014 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2012 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 523. Від вказаного шлюбу [INFO] року народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, частого виникнення сварок на ґрунті недовіри, а також у зв'язку з різними поглядами на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 13 червня 2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 215. Від шлюбу дітей не мають. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує частково, наполягає на розірванні шлюбу, в частині стягнення з відповідача судового збору від позову відмовилась, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Севериненко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 14.02.2014 року між нею та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. 04 листопада 2012 року у сторін народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені восени 2014 року по причині різних поглядів на сімейне життя, що призводило до сварок та скандалів сім'ї. Відповідач покинув її та пішов жити в інше місце. Саме через це позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача та вважає, що зберегти сім'ю неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що на позовних вимогах наполягає, вважає збереження сім'ї не можливим, у зв'язку з чим надання строку для їх примирення є недоцільним. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти позову розірвання шлюбу він не заперечує, але заперечує щодо часу припинення шлюбних відносин, оскільки вони мешкали разом до 10 січня 2016 року та саме цього дня він пішов з сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась з вини позивачки. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 728. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 728. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2013 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 14 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON], 13.07.2013р.н, який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2017 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заявупро розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Неумивака».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 14 жовтня 2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 545. В шлюбі [INFO] у них народився син - [PERSON], який проживає разом з позивачкою У заяві вказує, що між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини з 2005 року через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя, з цього ж часу вони не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року, з причин, які були нею зазначені в заяві. Збереження сім'ї не можливо, оскільки вони з 2005 року взагалі проживають окремо. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 січня 2000 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районного адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 9. Від цього шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], який згідно акту Центру обслуговування абонентів № 9 м. Запоріжжя від 03.03 2014 року мешкає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні, яка самостійно несе усі обов'язки по його утриманню та вихованню, і згоди щодо розміру та порядку сплати відповідачем аліментів та його участі у вихованні та утриманні дитини між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законодавством порядку. З заявою про слухання справи за його відсутності не звертався, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення. Вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 14 січня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районного адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 9. Від цього шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON]. Відповідно до Акту від 03.03.2014 року, наданого Центром обслуговування абонентів № 9 м. Запоріжжя дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Позивачка самостійно несе усі обов'язки по утриманню та вихованню сина [PERSON], і згоди щодо розміру та порядку сплати відповідачем аліментів та його участі у вихованні та утриманні дитини між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Статтею 61 ЦПК України встановлюється, що обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що дитина постійно проживає разом з матір'ю, а отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 15 лютого 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір позики відповідно до якого вона позичила останньому гроші в розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень зі строком повернення 10 серпня 2014 року. Укладений договір позики підтверджується розпискою від 15 лютого 2013 року. Станом на 01.06.2015 року сума позики відповідачем не повернута, тобто після настання вказаної дати а саме 10.08.2014 року відповідач не повернув суму боргу. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 500000 (пятсот тисяч) гривень, які відповідач [PERSON] отримав згідно розписки від 15.02.2013 року та понесені судові витрати в сумі 3654 гривень( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривень). В судовому засіданні позивачка та її представник не зявилися, однак позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлени про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі доданих до позову доказів. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 16.08.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 405. 25 лютого 2014 року у них народилась дочка [PERSON] в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити, оскільки збереження шлюбу не можливо. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Зайцева», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Зайцева».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 16 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 48. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2013 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам сина, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року, примирення між ними неможливо. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 48. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2013 року через втрату взаєморозуміння та довіри, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 605. Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року через те, що відповідач фактично створив нову сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та розглядати справу без її участі у зв'язку з тривалим виїздом за межі України для відвідування родичів. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив його задовольнити, залишивши після розірвання шлюбу його довірительниці прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 605. Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року через те, що відповідач фактично створив нову сім'ю. Спільне господарство не ведеться з того ж часу. Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved