Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у січні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона у 2006 р. познайомилась з [PERSON], з яким з лютого 2007 р. почала проживати однією сім'єю як подружжя за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали спільні побутові покупки. В подальшому, у грудні 2009 р. позивачка та [PERSON] переїхали проживати в іншу квартиру, а саме [ADDRESS], де разом мешкали по липень 2015 р. Далі позивачка зазначає, що з липня 2015 р. по [INFO] [PERSON] перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, де [INFO] помер і його похованням та замовленням ритуальних послуг займалась лише вона. Позивачка вказує, що [PERSON] протягом тривалого часу дуже хворів внаслідок зловживання наркотичними засобами і як результат це вплинуло на його стан здоров'я, у зв'язку з чим останній лікувався в різних лікувальних закладах та реабілітаційних центрах. При цьому, оскільки пенсія [PERSON] становила лише 976 грн. і він за рахунок власних доходів не мав можливості на належне лікування, позивачка зазначає, що власними силами одноосібно забезпечувала належних догляд за [PERSON], фактично утримувала його, надавала посильну допомогу та весь час перебувала з ним. Також, зазначила, що батько покійного - [PERSON] за життя свого сина проблемами його хвороби не цікавився, допомоги при лікуванні не надавав. Далі позивачка зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, а саме: квартиру [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на вказане вище майно зберігались в квартирі [ADDRESS], проте, після похорон [PERSON] були викрадені невідомими особами. Позивачка зазначає, що після смерті [PERSON], вона як його дружина звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка була направлена за належністю до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Громової О.П. та приєднана до спадкової справи № 24-2015р. Проте, листом приватного нотаріуса від 14.12.2015 р. позивачку було повідомлено, що для встановлення черги спадкування необхідно надати документи, підтверджуючі факт родинних відносин. Позивачка вказує, що відповідач, батько померлого [PERSON] її прав на спадкове майно не визнає, у зв'язку з чим, позивачка просить суд встановити факт її мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у період з лютого 2007 р. по [INFO], визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], змінити черговість її права на спадкування та надати позивачці право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги, відповідачем по справі. Позивачка та її представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях (т. 1 а.с. 61-66). Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідків позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; на відповідача : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер (т. 1 а.с. 12). Судом встановлено, що у власності [PERSON] перебувало наступне майно, а саме: згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2005 р. реєстраційний № 4256 - трикімнатна квартира [ADDRESS] (т. 1 а.с. 232); згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2007 р. реєстраційний № 2811 - двокімнатна квартира [ADDRESS] (т. 2 а.с. 96); ? частина квартири [ADDRESS]; грошові кошти по вкладу в АТ Ощадбанку по рахунку № [NUMBER] в розмірі 6 268,72 грн. станом на 03.12.2015 р. (т. 1 а.с. 230 зворот); грошові кошти по вкладу в ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» по гривневому рахунку № [NUMBER], по доларовому № [NUMBER], гривневий № [NUMBER], гривневий № [NUMBER] в розмірі 5 988,72 грн. (т. 1 а.с. 231). Встановлено, що [PERSON] з 07.09.2007 р. перебував на обліку в ДПІ у Святошинському р-ні ГУДПС у м. Києві, як фізична особа підприємець. Відповідно до Довідки № 32 від 15.08.2012 р. [PERSON] працював в ТОВ «Юрконсул-Плюс» на посаді фінансового директора з 01.08.2007 р. (т. 2 а.с. 98). Судом встановлено, що з 2006 р. по 2008 р. [PERSON] перебував в сімейно-шлюбних відносинах, що підтверджується фактом вінчання з [PERSON] в Свято-Іллінській церкві в м. Києві (т. 1 а.с. 182-184, т. 2 а.с. 101), та фактом реєстрації останньої в квартирі [ADDRESS], яка належала померлому на праві власності. Встановлено, що позивачка [PERSON] просить суд встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю в період з лютого 2007 р. по день його смерті [INFO], посилаючись на те, що в зазначений період вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали значні покупки. В обґрунтування зазначеного посилається на покази свідків та письмові докази про переказ коштів. Проте, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні на підтвердження факту проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] протягом останніх п'яти років суд оцінює критично і вважає, що вони не є такими доказами в розумінні положень ст. 58-59 ЦПК України, оскільки на думку суду вказують лише на окремі факти, які мали місце, однак не підтверджують обставини щодо ведення останніми спільного господарства, бюджету, які б свідчили про проживання однією сім'єю. Крім того, [PERSON] посилається, що в зв'язку з тяжким станом здоров'я [PERSON] внаслідок його наркотичної залежності вона фінансувала його лікування та здійснювала за ним постійний догляд. Також зазначила, що після його смерті похованням та оплатою поминальних обрядів вона займалась особисто та за рахунок власних коштів. Проте, посилання позивачки [PERSON] на письмові докази про переказ коштів до Росії нібито [PERSON] на його лікування у період січня 2009 р., який у зазначений час перебував у двоюрідної сестри [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки вказані перекази здійснені на користь останньої, відношення якої до сім'ї Жалінських судом не встановлено. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що у сім'ї [PERSON] відсутня родичка [PERSON], яка проживає в Російській Федерації, натомість є двоюрідна сестра померлого [PERSON], яка проживає в м. Енгельс, Російської Федерації. Також, судом не приймаються до уваги надані позивачкою квитанції про переказ на користь [PERSON] коштів від 30.07.2012 р. - 10 000 грн., 25.03.2012 р. - 4 000 грн., 11.03.2013 р. - 16 000 грн., 13.03.2013 р. - 5 000 грн., 18.03.2013 р. - 10 000 грн., та 21.03.2013 р. - 7 500 грн., оскільки з тексту вказаних платіжок не зрозуміло їх призначення, та в судовому засіданні змістовних пояснень позивачки та її представників з цього приводу не надано, а тому зазначене вище суд не приймає як належні докази щодо підтвердження факту спільного проживання позивачки та померлого однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору-замовлення № 7.21935.3 на організацію та проведення поховання від 02.09.2015 р., витрати на поховання [PERSON] були понесені громадянином [PERSON] (т. 1 а.с. 67)., який також отримував тіло [PERSON] з моргу та в подальшому свідоцтво про його смерть. Вказані вище обставини в судовому засіданні не були спростовані належними доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України ні позивачкою ні її представниками. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що у 2013 р. вона познайомилась з [PERSON] з яким почала підтримувати шлюбно-сімейні відносини та періодично разом проживали у його квартирі [ADDRESS], оскільки у свідка є неповнолітня дочка від першого шлюбу, яка проживає у її батьків у м. Калуш, Івано-Франківської обл. Свідок зазначила, що проживаючи разом з [PERSON] вони разом вели побут, разом проживали на заощадження [PERSON] від здачі в оренду іншої належної йому на праві власності квартири. Свідок показала, що вони разом їздили до м. Калуш, де познайомились з її батьками, а подальшому разом вони їздили до бабусі [PERSON] у Київську область, оскільки в подальшому мали намір одружитися. Також, свідок зазначила, що часто спілкувалась з батьком [PERSON] - [PERSON] та має дружні з ним стосунки. Далі свідок пояснила, що 25 серпня 2015 р. вона їздила до м. Калуш з метою підготувати дитину до школи, при цьому, [PERSON], який на той час перебував у лікарні йшов на одужання. Проте, [INFO], зазначила свідок останній помер. Свідок суду зазначила, що [PERSON] за час їх спільного проживання наркотичних засобів не вживав. На підтвердження факту їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, свідок в судовому засіданні надала для огляду фотокартки з їх спільним зображенням та родичами зафіксовані у період 2013-2015 р.р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сім'ю [PERSON] знає більше десяти років, була хрещеною матір'ю померлого [PERSON] Свідок зазначила, що [PERSON] за життя займав високі посади, був освіченою, досить заможною людиною, оскільки мав декілька квартир та дорогих автомобілів. При цьому, свідок показала, що [PERSON] мав проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим перестав працювати. Також, свідок зазначила, що [PERSON] певний період часу був наркозалежним, проте, за декілька років до своєї смерті, він позбувся зазначеного. При цьому, свідок вказає, що усі питання щодо влаштування [PERSON] до різних медичних закладів, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я були покладені на неї. Свідок зазначила, що [PERSON] розповідав їй про позивачку [PERSON] як про особу, в якої він купував наркотики. Далі свідок зазначила, що у 2013 р. [PERSON] познайомився з [PERSON] та прийшовши у гості на Новий 2014 рік до свідка, повідомив, що це його дівчина, з якою він має намір одружитися. Далі свідок зазначила, що, позивачку [PERSON] вона вперше побачила на похоронах [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з померлим [PERSON] знайомий з дитинства, оскільки разом проживали в одному будинку по вул. Булаховського в м. Києві, в подальшому разом працювали в КС «Партнер» з 2004 р. по 2008 р., після чого померлий працював в Юридичній компанії «Юрком-Плюс». Свідок зазначив, що був свідком на вінчанні померлого [PERSON] з громадянкою [PERSON] у Свято-Іллінській церкві в м. Києві, з якою померлий проживав з 2006 р. по 2008 р. Свідок зазначив, що оскільки товаришував з [PERSON] йому достеменно відомо, що останній підтримував шлюбно-сімейні стосунки з громадянкою [PERSON] з кінця 2013 р., у якої є дочка, яку він мав намір удочерити після їх одруження. Свідок зазначає, що померлий [PERSON] ніколи не проживав з позивачкою [PERSON], та не перебував у неї на утриманні, оскільки [PERSON] був заможною людиною, мав декілька квартир, три дорогих автомобіля Mercedes, Porsche Cayenne, BMW, проте, іноді він, свідок разом з [PERSON] приїжджали до [PERSON] за метадон (синтетичний наркотичний засіб). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знайомий з померлим з 2004 р. з часів Помаранчевої революції, крім того були сусідами, оскільки проживали в будинку по вул. Булаховського в м. Києві. Свідок повідомив, що у нього з померлим були досить дружні та довірливі стосунки, а тому йому достеменно відомо, що [PERSON] з [PERSON] спільно як подружжя не проживали. При цьому, свідок зазначив, що вони були знайомі з позивачкою, у зв'язку з неодноразовим придбанням у неї наркотичного засобу, метадон, як померлим так і ним, свідком. Далі свідок зазначив, що з 2004 р. [PERSON] працював в КС «Партнер» на керівній посаді, а тому був забезпеченою особою. Свідку відомо, що у [PERSON] було три квартири на праві приватної власності, рахунки в декількох банківських установах та декілька дорогих автомобілів таких як Mercedes, Porsche Cayenne, BMW. Також свідок зазначив, що у 2008 р. [PERSON] була проведена операція на серці в інституті Амосова, яку померлий оплачував із власних заощаджень. Свідок показав, що у 2011 р. вони разом [PERSON] перебували у наркодиспансері у м. Запоріжжя, де лікувались. Також, свідок показав, що з 2012 по 2013 р.р. він проживав у квартирі [PERSON] разом з останнім, оскільки свою квартиру він, свідок здавав в оренду. Свідку відомо, що з 2013 р. у [PERSON] були шлюбно-сімейні стосунки з [PERSON], з якою останній планував зареєструвати шлюб та удочерити її доньку. Свідок повідомив, що після смерті [PERSON] тіло останнього з моргу забирав саме він, отримував свідоцтво про його смерть, оплачував ритуальні послуги за поховання. Суд, в порядку ст. 62 ЦПК України допитав в якості свідка відповідача [PERSON], який в судовому засіданні показав, що є батьком померлого [PERSON], який народився у Ризі (Латвія), та оскільки його мати від нього відмовилась, він з 1980 р. проживав з бабусею [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Свідок повідомив, що з 2006 р. по 2008 р. він проживав разом зі своїм сином в квартирі на Харківському шосе в м. Києві, оскільки останній зізнався, що в нього наркозалежність, а тому він потребує допомоги. Свідку відомо, що його син у 2006 р. вінчався з громадянкою [PERSON], яка його приблизно у 2008 р. покинула. Свідок зазначив, що з 2008 р. по 2009 р. після курсу лікування від наркозалежності, його син [PERSON] проживав в Росії, у своєї двоюрідної сестри [PERSON] з метою уникнення спокуси вживання наркотичних засобів. Свідок зазначив, що його покійний син був заможною, самодостатньою особою, а тому не міг перебувати на утриманні будь-яких осіб, в тому числі [PERSON] Одночасно свідок показав, що [PERSON] він бачив лише два рази, один раз коли приїздив до сина у гості в квартиру на Харківському шосе. При цьому, свідок зазначив, що вказана вище квартира була придбана його сином у 2005 р., в рахунок погашення кредиту по даній квартирі померлий у 2010 р. продав автомобіль Porsche Cayenne, а другий раз бачив [PERSON] в лікарні, де перебував його син. Також, свідок зазначив, що у 2007-2008 р.р. син придбав квартиру по вул. В.Василевської. Також, зазначив, що у 2008 р. щоб оплатити операцію на серці в Інституті Амосова, він, свідок від імені син продав його автомобіль Мерседес 320. У 2009 р. після аварії автомобіля БМВ [PERSON] купив інший автомобіль БМВ. Далі свідок зазначає, що зі слів покійного сина йому відомо, що у 2013 р. померлий познайомився з дівчиною на ім'я [PERSON], з якою потім разом приїздили до нього на дачу, де він її представляв як свою майбутню дружину. Проте, що помер його син свідок дізнався після смерті останнього з телефонного дзвінка начальника житлового органу, яка повідомила, що сторонні особи почали виносити якесь майно з квартири сина по Харківському шосе. При цьому, свідок пояснив, що йому не було відомо про раптову смерть його сина [PERSON] та дату його поховання, оскільки за рік до смерті між ним та сином сталася сварка. В результаті допиту свідків судом було встановлено, що [PERSON] у період з 2006 р. по 2008 р. перебував у шлюбі з громадянкою [PERSON], з 2008 р. по 2009 р. [PERSON] перебував у Росії проживаючи у своєї двоюрідної сестри [PERSON], з 2012 по 2013 р.р. [PERSON] проживав разом зі свідком [PERSON] у квартирі по Харківському шосе в м. Києві та з 2013 р. по 2015 р. перебував у шлюбно-сімейних стосунках з свідком [PERSON], з якою як підтвердили свідки мав намір одружитися та удочерити її дочку (т. 2 а.с. 101). Також, судом достовірно встановлено, що [PERSON] неодноразово лікувався у різних установах, в тому числі, у зв'язку з хірургічним втручання на серці, наркозалежністю, псоріазом, пневмонією, проте, витрати на лікування були сплачені особисто [PERSON], оскільки останній працював, мав у своїй власності квартири по вул. Харківське шосе, вул. Булаховського та вул. В.Василевської, одну з яких здавав в оренду, внаслідок чого мав дохід, що в судовому засіданні було підтверджено сторонами, а також мав у власності три автомобіля, а саме: Mercedes-Benz 320, Porsche Cayenne, BMW (т. 1 а.с 17 зворот, а.с 18т. 2 а.с. 96-98). Також, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено сторонами, що [PERSON] після звільнення з роботи, за станом здоров'я, отримував щомісячно пенсію, яка також була одним з джерел його доходів. Крім того, судом встановлено та як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON], які в минулому зловживали наркотичними засобами, що спілкування [PERSON] з позивачкою [PERSON] відбувалось на ґрунті забезпечення останньою їх, в тому числі, і померлого синтетичним наркотичним засобом - метадон. При цьому, суд приймає до уваги лист Департаменту протидії наркозлочиності з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей від 31.03.2016 р., відповідно до якого 15.03.2016 р. внесено до ЄРДР Ірпінського відділу поліції та розпочато кримінал не правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо причетності [PERSON] до незаконного обігу наркозасобів. Також, вказаним листом інформується, що 30.03.2016 р. проведено обшук за адресою проживання [PERSON], а саме: [ADDRESS] (за місцем проживання матері позивачки - [PERSON]) в ході якого виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з вмістом кристалічної речовини білого кольору та паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору (а.с. т. 2 а.с. 61). Також, встановлено, що позивачка [PERSON] з 04.07.2008 р. перебуває на обліку в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві (т. 2 а.с. 55). Таким чином, враховуючи покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не суперечать один одному та викладеними останніми подіями життя [PERSON], а також письмовими доказами наявними в матеріалах справи, судом не встановлено спільне сумісне проживання позивачки [PERSON] з [PERSON] у заявлений нею період. У зв'язку з чим суд не приймає до уваги наданий позивачкою Акт від 13.01.2016 р. обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї власника житла, відповідно до якого депутат Ірпінської міської ради Олійнич О.Р. підтвердила проживання [PERSON] з цивільним чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у період з 2012 р. по червень 2015 р. (т. 1 а.с. 34), проте, який суперечить, як показам самої позивачки, яка в своїх поясненнях зазначила різні періоди і різні місця проживання з [PERSON], так і, в тому числі, показам свідка [PERSON], допит якого був проведений за клопотанням позивачки, який зазначив, що тривалий час до моменту смерті [PERSON] проживав з ним в належній померлому квартирі по Харківському шосе в м. Києві, та саме він, свідок у день смерті [PERSON] [INFO] викликав карету швидкої допомоги. Також, суд не приймає до уваги Довідку ОСББ «Добробут» від 18.01.2016 р. про дійсне проживання без реєстрації [PERSON] в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] у період з грудня 2009 р. по 30.07.2015 р., оскільки вказана Довідка не підтверджує та не засвідчує спільне проживання останніх, крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] яка є головою ОСББ «Добробут» зазначила, що Довідку № 356 від 18.01.2016 р. вона видала [PERSON] на підставі актів, складених сусідами, при цьому, [PERSON] свідок побачила вперше саме при видачі вказаної вище довідки (т. 1 а.с. 35). Крім того, суд не приймає до уваги наданий позивачкою Акт від 18.01.2016 р., відповідно до якого мешканці квартир №№ 190, 277, 151 будинку [ADDRESS], належної [PERSON] вказаного будинку, у період з лютого 2007 р. по грудень 2009 р. проживав без реєстрації [PERSON], оскільки зазначений у вказаному Акті період є спірним та спростовується встановленому судом факту, оскільки [PERSON] у період з 2006 р. по 2008 р. перебував у цивільному шлюбі з громадянкою [PERSON] (т. 1 а.с. 36). Також, суд не приймає до уваги надані позивачкою [PERSON] чеки на придбання товарів різної категорії, оскільки судом не встановлено їх призначення конкретній особі, а у випадку придбання медикаментів не доведено призначення придбаних товарів лікарем саме [PERSON] (т. 1 а.с. 11-17). Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки, судом не встановлено, що позивачка [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянином [PERSON] з лютого 2007 р. по день його смерті [INFO], при цьому, жодним допустимим доказом не доведено притаманні спільному проживанню риси, а саме: ведення спільного побуту, спільного бюджету, придбання спільних покупок, спільний відпочинок, святкування, спільні права та обов'язки, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, а тому позовні вимоги зміну черговості одержання права на спадкування також не підлягають задоволенню, оскільки таке право вимоги мають лише спадкоємці за законом. На підставі ст. 3 СК України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed