Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №18-03/2008-МК-UAH, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 240000,00 гривень, а позичальник зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 20% річних. В забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №18-03/2008-МК-UAH-П-2 від 09.06.2008 року, за яким позивачка виступила поручителем по виконанню зобовязань [PERSON] як солідарний боржник. Також у забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №18-03/2008-МК-UAH-П-1 від 09.06.2008 року, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем по виконанню зобовязань [PERSON] як солідарний боржник. Рішенням третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.06.2011 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року у сумі 78321,09 гривень разом із витратами повязаними зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 гривень, листування третейського суду у сумі 165,36 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14.10.2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.06.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78321,09 гривень разом із витратами повязаними зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 гривень, листування третейського суду у сумі 165,36 гривень з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27.08.2012 року ВП№33832032 було звернуто стягнення на заробітну плату позивачки та станом на 11.06.2015 року позивачкою було сплачено 35876,17 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року. Оскільки позивачка виступала як поручитель за договором поруки №18-03/2008-МК-UAH-П-2 від 09.06.2008 року, укладеним в забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, за яким свої зобовязання, як солідарного боржника виконала, тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачену нею суму 35876,17 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року в порядку регресу. Позивачка в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №14 (1813) від 28.02.2017 року, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд із згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №18-03/2008-МК-UAH, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 240000,00 гривень, а позичальник зобовязався на умовах передбачених договором повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 20% річних. В забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №18-03/2008-МК-UAH-П-2 від 09.06.2008 року, за яким позивачка виступила поручителем по виконанню зобовязань [PERSON], як солідарний боржник. Також у забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №18-03/2008-МК-UAH-П-1 від 09.06.2008 року, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем по виконанню зобовязань [PERSON], як солідарний боржник. Рішенням третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.06.2011 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року у сумі 78321,09 гривень разом із витратами повязаними зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 гривень, листування третейського суду у сумі 165,36 гривень. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14.10.2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.06.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78321,09 гривень разом із витратами повязаними зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 гривень, листування третейського суду у сумі 165,36 гривень з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27.08.2012 року ВП№33832032 було звернуто стягнення на заробітну плату позивачки та станом на 11.06.2015 року позивачкою було сплачено 35876,17 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки за рішенням третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.06.2011 року частка заборгованості позивачки [PERSON] за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, як солідарної боржниці становила 26107,00 гривень (1/3 частина від загальної заборгованості 78321,00 грн.), та, приймаючи до уваги фактично сплачену нею суму у розмірі 32573,80 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] решту переплаченої позивачкою суми кредитної заборгованості за кредитним договором №18-03/2008-МК-UAH від 09.06.2008 року, що становить 6466,80 грн., тобто пропорційно в рівних частках по 3233,40 гривень з кожного на користь позивачки [PERSON], а також понесені витрати по справі з кожного з відповідачів по 275,60 грн. на користь позивачки.

Outcome: partial