Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом з нею. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 737, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.08.2003 року /а.с.5/. З вересня 2014 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати взаєморозуміння та поваги один до одного і з цього часу сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом з позивачкою, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №33 Мелітопольської міськради /а.с.5/. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]», а тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставилось. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу. За складання позовної заяви позивачкою було сплачено 300 грн., що підтверджується квитанцією № 22/04/16/2 від 22.04.2016 року /а.с.7/. Тому, суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивачки. На підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved