overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 30 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Дошлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». В період спільного проживання у них народились діти: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Причиною фактичного розпаду сім'ї і звернення до суду послужила поведінка відповідача, який довгий час зловживає спиртними напоями і у нетверезому стані влаштовує дикі сімейні скандали, в ході яких ображає позивачку, в грубій та цинічній формі принижуючи її честь та людську гідність, а крім того жорстоко б'є її, завдаючи тілесних ушкоджень. Вказані сцени відбуваються в присутності їх неповнолітніх дітей, що негативно позначається на їх здоров'ї та вихованні. Неодноразово позивачка була змушена звертатися за допомогою і порятунком до міліції. Тривалий час відповідач ніде не працює, не надає ніякої допомоги сім'ї, пропиває останні кошти, а дітям звично чути брутальну нецензурну лайку. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], дітей для проживання залишити з позивачкою. У судове засідання на розгляд справи позивачка не з'явилася, але у заяві наданій суду просить розглянути справу без її присутності, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву, у якій позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглядати справу у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 30 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом [NUMBER], актовий запис № 51. Після реєстрації шлюбу дружині присвоїли прізвище чоловіка. [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва [NUMBER]. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва [NUMBER]. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], відповідно до свідоцтва [NUMBER]. ЇЇ батьками записані [PERSON] та [PERSON] Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила поведінка відповідача. Їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сім'ї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Дітей для подальшого проживання залишити з матір'ю. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на корить позивачки понесені судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 30 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], який було зареєстровано відділом ДРАЦС Любарського районного управління юстиції Житомирської області. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні Обставини в сім'ї склались таким чином, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Враховуючи вище викладене, позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON], на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO]. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але подала до суду заяву, де вказала, що вона позов підтримує повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що він позов визнає повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із виданого свідоцтва про шлюб вбачається, що 30 жовтня 2010 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Любарського РУЮ, актовий запис № 54. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 15 березня 2011 року стверджується, що [PERSON] народилась [INFO] і її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Із довідки №284 від 06 травня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Липенської сільської ради Любарського Житомирської області вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а оскільки в судовому засіданні встановлено що сторони проживають нарізно батько від своїх обов'язків щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини ухиляється, то позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243.60 грн., судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 30 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], 26.10.2016 року, які на даний час є неповнолітніми та проживають з нею. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, а інколи і застосовував до неї фізичну силу. За таких обставин їх шлюб на даний час носить формальний характер і подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], дітей для проживання залишити з нею. У підготовче судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Просив суд слухати справу у його відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частиною 3 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 30 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Демчишина») [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №079417. 03 березня 2012 року народився [PERSON], батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №164137, записані [PERSON] та [PERSON]. 26 жовтня 2016 року народилася [PERSON], батьками якої, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №268331, записані [PERSON] та [PERSON]. Довідка №238 від 19.02.2018 року, видана виконкомом Стрижівської сільської ради вказує на те, що діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю [PERSON] і перебувають на її утриманні. Судом встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки, а також поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу до позивачки. Сторони проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сімї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Дітей залишити для проживання з позивачкою. На підставі ст.ст.84, 104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 30 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. В період спільного проживання у них 29 листопада 2016 року народився син [PERSON], який на даний час проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. За таких обставин їх шлюб на даний час носить формальний характер і подальше спільне проживання суперечить її інтересам. З вересня 2016 року вони разом не проживають і не підтримують подружніх відносин. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], сина [PERSON] для проживання залишити з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Тарасюк. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У підготовче судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Просив суд слухати справу у його відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частиною 3 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 30 серпня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №115654. 29 листопада 2016 року народився [PERSON], батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №268333, записані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, непорозуміння та суперечки. Сторони проживають окремо з вересня 2016 року, їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сімї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 1091,85 грн. На підставі ст.ст.84, 104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 31 січня 1998 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. При реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище Фаримон. В період спільного проживання у них народилися діти, один з яких син [PERSON], [INFO], на даний час є неповнолітнім та проживає з позивачкою. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила поведінка відповідача, який довгий період часу зловживає спиртними напоями і у нетверезому стані влаштовує сімейні скандали, в ході яких ображає позивачку нецензурною лайкою, в грубій та цинічній формі принижуючи її честь та людську гідність. Вказане відбувається у присутності дитини та негативно позначається на її здоровї та вихованні. Подальше спільне проживання стало нестерпним і неприйнятним для позивачки. Їх шлюб на даний час носить лише формальний характер. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд ухвалити рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У судове засідання позивачка не зявилася, але подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Просив суд слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 31 січня 1998 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Фаримон») [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №018682, актовий запис №1. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. З свідоцтва про народження серії І-ТП №284860 вбачається, що 10 грудня 1999 року народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї послужила поведінка відповідача, який довгий період часу зловживає спиртними напоями і у нетверезому стані влаштовує сімейні скандали, в ході яких ображає позивачку нецензурною лайкою, в грубій та цинічній формі принижуючи її честь та людську гідність. Вказане відбувається у присутності дитини та негативно позначається на її здоровї та вихованні. На даний час їхній шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сімї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка вказує на те, що [INFO] в с. Меленці Любарського району Житомирської області у віці 72 роки померла її мати [PERSON] Згідно з волею покійної матері на підставі заповіту позивача являється спадкоємицею майна померлої. Позивачка своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що з часу відкриття спадщини після смерті матері тобто з [INFO] по 06.12.2013 року позивачка знаходилася поза межами України, перебувала в м. Москві Російської Федерації на заробітках, а тому, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, в наявній в матеріалах справі заяві позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та просить суд справу слухати у її відсутності. Представник Меленецької сільської ради у судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] народилась [PERSON], відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] її батьками є [PERSON] та [PERSON] 02 вересня 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, згідно до свідоцтва серії [NUMBER]. Рішенням Романівського районного суду №290/979/15-ц від 10.11.2015 року встановлено факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Заповіт №13 від 02.12.2011 року вказує, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON] Витяг зі спадкового реєстру №43453048 від 01.04.2016 року вказує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Довідка №153 від 22.04.2016 року видана Меленецькою сільською радою вказує, що [PERSON] до дня смерті матері [PERSON] проживала в с. Меленці без реєстрації. З часу відкриття спадщини після смерті матері на території Меленецької сільської ради не проживала (06.06.2013-06.12.2013 роки), зі слів [PERSON] вона знаходилась на заробітках у м. Москві Російської Федерації. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з незалежних від неї обставин. А тому, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка вказує, на те що [INFO] в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області помер її чоловік [PERSON] У відповідності з чинним цивільним законодавством позивачка являється спадкоємицею майна померлого, серед якого є будинок з господарськими будівлями за [ADDRESS]. Дане домогосподарство до самочинно забудованих не відноситься, однак оформити спадщину вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок за вищевказаною адресою, а тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею, в порядку спадкоємства за законом, права власності на 1/2 частину даного житлового будинку. 30 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про зміну позовних вимог, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкоємства за законом після смерті чоловіка. Представник позивачки в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у його відсутності, змінені позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному об'ємі. Представник Стрижівської сільської ради у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 20 січня 1970 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоїли прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії [NUMBER]. [INFO] в с. Старий Любар Любарського району у віці 67 років помер [PERSON], про що вказує свідоцтво серії [INFO]. Довідка №1148 від 29.06.2016 року видана Стрижівською сільською радою вказує, що за [PERSON], який помер [INFO] рахувався житловий будинок 1970 року забудови, за адресою: [ADDRESS] Довідка Романівської Державної Нотаріальної контори від 26.04.2016 року вказує, що після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] заведена спадкова справа. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] за матеріалами справи рахувався за померлим [PERSON], а позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка вказує на те, що [INFO] її померла двоюрідна тітка [PERSON], згідно з чинним цивільним законодавством належне покійній майно може бути успадковане позивачкою. Позивачка своєчасно не звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що з дня відкриття спадщини до закінчення шестимісячного терміну прийняття спадщини вона не могла звернутися до нотаріуса через відсутність документів про родинні відносини з двоюрідною тіткою. Окрім того перебувала на заробітках на території Російської Федерації. Для встановлення факту родинних відносин пройшло чимало часу для проведення приписки з Архівними установами та в подальшому отримання рішення суду про встановлення факту родинних відносин з двоюрідною тіткою. У Любарський нотаріальний округ позивачка звернулася 26.08.2015 року для прийняття спадщини, однак їй відмовили в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її двоюрідної тітки. Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи заяві просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Представник Малобраталівської сільської ради у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: [INFO] у віці 78 років померла [PERSON], відповідно до свідоцтва серії [NUMBER]. Рішенням Любарського районного суду №282/754/15 від 15 липня 2015 року, встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Довідка Малобраталівської сільської ради №765 від 02 серпня 2015 року вказує, що [PERSON] з лютого 2005 року по грудень 2005 року перебувала в Москві на заробітках, тимчасово на території ради не проживала. З листа приватного нотаріуса №706 від 26.08.2015 року встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З матеріалів справи вбачається, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з незалежних від неї обставин. А тому, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved