Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причин різних характерів та поглядів на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони дітей не мають. З лютого 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить змінити своє прізвище на дошлюбне «Хохлова». Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання та відсутністю відповідача за вказаною адресою. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2015 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №832, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №161582 від 18.09.2015 року /а.с.5/. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені у звязку із різними характерами, поглядами на сімейне життя, що призводило до постійного виникнення конфліктів. З лютого 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Хохлова». Суд вважає необхідним прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Хохлова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved