Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 15.08.2011 року на загальних зборах Житлово-будівельного кооперативу «Оріон», який створено власниками квартир у будинку [ADDRESS], її було обрано Головою кооперативу. 21.04.2013 року під час проведення загальних зборів ЖБК «Оріон», на яких за порядком денним мали бути оговорені питання: вступу до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, звіт про результати фінансової діяльності кооперативу та інші питання, відповідачі, які є мешканцями зазначеного будинку, публічно висловлювали на її адресу образливі й нецензурні висловлювання та повідомляли відомості, які не відповідають дійсності відомості, звинувачували її у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме у привласненні грошей кооперативу та безпідставному їх витрачанню. Вказаними діями відповідачі принизили її честь, гідність та ділову репутацію. 28.07.2013 року у дворі будинку [ADDRESS], ініціативною групою, у порушення порядку проведення зборів кооперативу, було проведено зібрання мешканців будинку, на якому [PERSON] не була присутня, але її син зафіксував зібрання на відеокамеру. На зазначеному зібранні [PERSON] розповсюдила відомості, які не відповідають дійсності, а саме: висунула звинувачення у неправильному витрачанні грошей кооперативу, чим порочила її ділову репутацію. Вказані дії відповідачів викликали у неї негативні емоції у вигляді душевних страждань. Вона відчуває почуття приниження, образи та страху. У неї погіршився стан здоров'я, а також погіршилися стосунки з членами ЖБК «Оріон». Змінився її образ життя та втрачені життєві зв'язки, що потребує додаткових зусиль для організації повсякденного життя. На підстав викладеного [PERSON] просить: визнати такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, зазначені нею у позові відомості, розповсюджені відповідачами під час проведення 21.04.2013 року загальних зборів ЖБК «Оріон»; визнати такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, зазначені нею у позові відомості, розповсюджені [PERSON] 28.07.2013 року у дворі будинку [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів вибачитися перед нею за висловлені на її адресу образи, а також письмово спростувати повідомлені ними на цих зібраннях дані та зобов'язати їх направити ці спростування на адресу ЖБК «Оріон»; стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. [PERSON] наполягала, що відповідачі постійно з неприязних відносин ображали її називаючи «крадійкою» та «шахрайкою», висловлювали образи у брутальній принизливій і непристойній формі. Вважає вказані дії відповідачів неправомірними, оскільки її діяльність як Голови ЖБК ґрунтується тільки на законних засадах. Її діяльність може бути перевірена тільки повноважними особами, обраними у встановленому порядку. Будь-яких порушень в оплаті ремонтних робіт у ЖБК не було. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] надали суду заперечення на позов та у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивачки є недоведеними, а вказані у позові обставини не відповідають дійсності. Недостовірної інформації, яка б порочила честь, гідність та ділову репутацію стосовно [PERSON] вони не розповсюджували. Дійсно підтвердили факт існування деяких спірних питань між Головою ЖБК «Оріон» [PERSON] та відповідачами, однак вирішення цих питань стосується виключно діяльності кооперативу та його Голови та не стосується фізичної особи - [PERSON], нецензурних висловлювань на її адресу ніколи не висловлювали. Сама позивачка постійно створює конфліктні ситуації між мешканцями будинку та неналежним чином виконує свої обов'язки Голови ЖБК «Оріон». На їх думку причиною звернення [PERSON] до суду в серпні 2013 року було порушення кримінального провадження 17.07.2013 року у відношенні її сина [PERSON] за фактом спричинення тілесних ушкоджень члену ЖБК «Оріон» [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним відносини. Згідно із протоколом зборів членів ЖБК «Оріон» від 15.08.2011 року [PERSON] обрано Головою вказаного кооперативу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі мешкають за вказаною вище адресою: [PERSON] у квартирі № 63, [PERSON] у квартирі № 58, [PERSON] у квартирі № 69, [PERSON] у квартирі № 89. Суду надані два примірники протоколу загальних зборів ЖБК «Оріон» від 21 квітня 2013 року - рукописний та друкований, які мають певні розбіжності. Так, головою зборів було обрано [PERSON], а секретарем [PERSON] В друкованому примірнику зазначено, що на зборах були присутні 99 осіб, з яких 56 осіб є членами ЖБК. Зазначено, що [PERSON] висловила вимогу про повернення їй 2400 гривень, які вона витратила на потреби ЖБК з власних коштів, після чого виник конфлікт, під час якого в адресу керівництва ЖБК висловлювались образи та звинувачення у розкраданні коштів з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] Виник конфлікт між [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим була викликана міліція, після чого була обрана ревізійна комісія для перевірки фінансово-господарської діяльності ЖБК. Після чого збори були закриті. В рукописному примірнику зазначено, що під час обговорення звіту про фінансово-господарську діяльність ЖБК виник конфлікт під час якого відповідачі ображали голову, бухгалтера та правління ЖБК обвинуваченнями у розкраданні коштів. Була обрана ревізійна комісія. Через продовження конфлікту була викликана міліція, а збори закриті. Свідок [PERSON] пояснила суду, що оригінальним є рукописний протокол, що також підтвердила і позивачка, яка виготовила друкований екземпляр. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у квітні було зібрання кооперативу, на якому відповідачі ображали позивачку. Хто саме ображав чітко вказати не могли, при цьому зауважили, що відповідачі стверджували, що позивачка розкрадає гроші ЖБК та відкрила рахунок на власне ім'я. Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2013 року на зібранні кооперативу син позивачки напав на [PERSON], почав кидати камінням в [PERSON], у зв'язку чим було викликано міліцію. Образ з боку відповідачів стосовно [PERSON] не було, проте конфлікти мешканців будинку із [PERSON] виникали. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у квітні 2013 року відбулося зібрання кооперативу з приводу звіту Голови ЖБК, на якому були присутні і відповідачі. Образи, які зазначені у позовній заяві, з боку відповідачів на зібранні вони не чули. [PERSON] надала суду оголошення, яке місить інформацію, що мешканці будинку запрошуються на збори ЖБК «Оріон», які відбудуться 28.07.2013 року о 18:00 годині, з порядком денним: звіт ревізійної комісії, вибори нового голови ЖБК. В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис зібрання мешканців будинку [ADDRESS], з якого вбачається, що [PERSON] висловлювала вимогу отримання від Голови ЖБК [PERSON] звіту про використання коштів на господарські потреби, оскільки є суттєві недоліки в її роботі. [PERSON] надала суду відповідь на її звернення до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.06.2013 року про вирішення конфліктної ситуації з Головою ЖБК «Оріон», в якій зазначено, що під час перевірки у відношенні [PERSON] складені протоколи про адміністративні правопорушенні. У відповідності з положеннями ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно з статтями 297 та 299 ЦК України честь, гідність та ділова репутація фізичної особи є недоторканими. За змістом диспозиції цих норм Закону, цивільно-правова відповідальність у виді покладення обов'язку спростування та відшкодування моральної шкоди настає лише при одночасній наявності трьох складових: інформації, що не відповідає дійсності, або викладеній неправдиво, факту її поширення та наслідків поширення такої інформації - опорочена честь, гідність, ділова репутація особи або спричинено шкоду її інтересам. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Пленум Верховного Суду України видав Постанову № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова). В зазначеній постанові зокрема вказується, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи справу, суд приймає до уваги, що сторони не заперечували, що на ґрунті недосягнення взаєморозуміння з приводу здійснення фінансово-господарської діяльності кооперативу, між ними склалися неприязні відносини, і відповідачі прилюдно висловлювали на адресу позивача, як особи, що займає посаду Голови правління ЖБК «Оріон», критичні зауваження, а за відсутності повної інформації, оскільки звіт про фінансову діяльність кооперативу позивачкою не було оприлюднено, робили припущення щодо наявності порушень законодавства, при цьому певні висловлювання мали не зовсім коректний характер. Виходячи з цього, намагання позивача спростувати інформацію не про самі факти її поведінки, а лише окремі висловлювання відповідачів, на думку суду не відповідають самій меті «спростування недостовірної інформації», оскільки в даному випадку інформація, на яку звертає свою увагу позивач є висловлювання людей, які надають характеристику діяльності позивача, тобто є лише оціночними судженнями, які базуються на фактичних обставинах та індивідуальній оцінці вчинків позивача. Саме, виходячи з цього, суд враховує п. 20 Постанови, яким зазначено, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Як зазначено п. 19 Постанови, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Тож, за своїм змістом висловлена на зібраннях відповідачами позиція щодо діяльності Голови ЖБК [PERSON], яку позивач вважає завідомо недостовірними відомостями та такими, що підлягають спростуванню, фактично являються їх оціночними судженнями, висновками та припущеннями. Таким чином, суд вважає, що висловлювання відповідачів, які є мешканцями будинку Кооперативу, на адресу позивача, як посадової особи ЖК «Оріон», було викликано наміром захистити свої права та законні інтереси, пов'язані з обслуговуванням будинку, в якому вони мешкають. При цьому суд враховує особливий статус позивача як посадової особи юридичної особи, у зв'язку з чим межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. У відповідності з Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, Рішеннями Європейського суду з прав людини право на поширення власних поглядів, оцінок, суджень має кожна особа. При цьому свобода вираження поглядів є однією з основ демократичного суспільства і її здійснення по формі та змісту може навіть викликати почуття образи, обурення, переживання (такими є вимоги плюралізму). Крім того, необхідно розмежовувати факти, наявність яких можна доказувати, та оціночних суджень, правдивість яких доказати неможливо, а вимога доказування правдивості оціночних суджень є порушенням самої свободи поглядів. Що стосується захисту ділової репутації, то позивачка не надала суду доказів того, що внаслідок висловлювань відповідачів під час зборів членів кооперативу 21.04.2013 року та 28.07.2013 року понизився рівень її ділової репутації. Щодо образливих висловлювань відповідачів на адресу позивача, то згідно із п. 19 Постанови, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Проте докази щодо брутальної, принизливої чи непристойної форми висловлювань з боку відповідачів по справі відсутні. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів вибачитися перед позивачкою за висловлені на її адресу образи, а також письмово спростувати повідомлені ними на зібраннях дані, зобов'язав направити ці спростування на адресу ЖБК «Оріон», то відповідно до п. 25 Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Враховуючі, що позивачі письмово ніяких заяв, які порушують честь, гідність та ділову репутації позивачці, не оформлювали та не надсилали, то у суду для зобов'язання позивачів письмово спростувати повідомлені ними на зібраннях дані шляхом направлення цих спростувань на адресу ЖБК «Оріон», правові підставі відсутні. Крім цього, суд в будь-якому випадку не вправі зобов'язувати відповідача вибачитись перед позивачем у тій чи інший формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Також суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачці, оскільки вони є похідними від первісних вимог позивачки, й у разі відмови суду у визнанні зазначених [PERSON] фактів такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, відсутня й протиправність діяння з боку відповідачів, що в свою чергу є необхідною умовою для застосування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння моральної шкоди. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а відповідно і в стягненні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed