Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2013 будучи важко хворою після перенесеного 20.06.2012 з послідуючим ускладненням в липні-серпні інсульту, вона була змушена укласти з [PERSON] договір довічного утримання, згідно якого відповідачка повинна була отримати після її смерті, належне їй на праві власності на момент укладання договору житло, а саме 50 % квартири по [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що відповідачка за довіреністю отримувала її пенсію, з якої оплачувала комунальні послуги та купувала деякі продукти харчування. Також, позивачка вказала, що відповідачка зняла з її рахунків в банку всі її заощадження, які залишились після смерті її матері та 04.07.2013 взагалі зникла та перестала забезпечувати її ліками, харчуванням та належним доглядом. У зв'язку з зазначеним вище позивачка і звернулась до суду з позовом та просила розірвати договір довічного утримання від 19.03.2013 у зв'язку з його невиконанням відповідачкою [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію. Відповідачка, не погодившись з позовом подала свої письмові заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що вона добросовісно, сумлінно та безперервно виконували взяті на себе зобов'язання, але з липня 2013 року її перестали впускати в квартиру [PERSON], так як там з'явились сторонні люди, яких вона не знає. Також, відповідачка зазначила, що позивачка в категоричній формі сказала їй більше не приходити до неї та повернути ключі. Щодо того, що вона зняла кошти позивачки в банку, то відповідачка повідомила, що на прохання позивачки вона за довіреністю, яка була видана на її ім'я ще до укладення договору довічного утримання, перерахувала кошти брату позивачки, який проживає на території Росії. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, просив позов задоволити. Представники відповідачки позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що до липня 2013 року відповідачка біля півроку надавала допомогу позивачці, в неї був вільний доступ до квартири, приходила приблизно два рази на тиждень. Зазначив, що замки не мінялись, з вересня місяця 2013 року за позивачкою доглядала інша людина, яка йому не відома, а з липня місяця - [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що в вересні 2013 року в позиваки був інсульт, догляд в лікарні за позивачкою здійснював він та медичний персонал лікарні, в вдома - він та [PERSON], надав послуги щодо харчування, медикаментозного догляду та гігієнічного. Зазначив, що позивачка потребує постійного догляду. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що відповідачку знає особисто, вона порядна людина, з вересня 2012 року вона доглядала за позивачкою і робила все, що необхідно для лежачого хворого. Зазначила, що відповідачка перестала виконувати обов'язки, як вона сама їй повідомила, через те, що змінили замки в квартирі позивачки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що їй відомо, що позивачка була у важкому стані і за неї доглядала відповідачка, в кінці червня 2013 року зі слів відповідачки їй стало відомо, що вона не може потрапити в квартиру позивачки, оскільки її ключі не підходять. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір довічного утримання від 19.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О, відповідно до якого [PERSON] передає у власність, в [PERSON] приймає у власність 50/100 частин квартири [ADDRESS] (а.с.а.с 2-3). В договорі довічного утримання визначено, що за згодою сторін обов'язок набувача по наданню відчужувачу довічного забезпечення визначається у вигляді: оплати набувачем комунальних послуг за проживання згідно з виставленими рахунками відповідних комунальних служб; здійснення догляду та надання відчужувачу необхідної допомоги послугами адвокатів та нотаріусів; надання відчужувачу побутових послуг (прибирання, прання, послуги перукарні, ремонт побутової техніки тощо); забезпечення відчужувача належним лікувальними засобами; забезпечення відчужувача калорійним харчуванням; шляхом надання відчужувачу продуктів харчування (овочі, фрукти, м'ясо та інші продукти, вартість продуктів визначається, виходячи з середніх цін на продукти у період їх придбання, і може підтверджуватись довідками торговельних організацій чи адміністрації ринку, чеками, замовленнями з відміткою про оплату та дату (час) виконання замовлення, яка завіряється штампом (печаткою) і підписом уповноваженої особи суб'єкта господарювання та іншими документами З даних довідки Ф-3, виданої КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» від 19.11.2014 за вих. № 2641 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до виписки з історії хвороби № 2489 Неврологічного відділення Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, [PERSON] перебувала з 17.07. по 03.08.2012 на стаціонарі, має наступний діагноз: ГПМК (від 20.06.2012) по типу інсульт-гематоми в лівій гемісфері. Моторна сенсорна афазія. Правобічна геміплегія. Дисциркуляторна гіпертонічна атеросклеротична енцефалопатія ІІІ ст. мнестичне зниження. Гіпертонічна хвороба ІІІ. Церебральний атеросклероз. Порушення акту ходи, стояння самообслуговування, відповідно до виписки з історії хвороби № 2655, [PERSON] перебувала на стаціонарі з 09.09. по 20.09.2013, має діагноз: повторне ГПМК (03.09.2013) по типу, інсульт-гематоми в правій гемісфері. Лівобічна пірамідна недостатність. Стійкі залишкові явища перенесеного ГПМК за геморагічним типом в лівій гемісфері. Моторна сенсорна афазія. Глибокий правобічний геміпарез. Дисциркуляторна гіпертонічна атеросклеротична енцефалопія ІІІ ст. мнестичне зниження. Гіпертонічна хвороба ІІІ. Церебральний атеросклероз. Порушення акту ходи, стояння самообслуговування (а.с.а.с. 7, 9). 26.11.2015 мешканцями будинку [ADDRESS], кв. [ADDRESS], кв. [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено та підписано акт про те, що [PERSON], 1971 року народження, дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] з липня 2013 року в помешканні [PERSON], 1952 року народження, що мешкає та зареєстрована за даною адресою, інвалідом другої групи, лежачою хворою, здійснює за нею догляд та опіку, веде побутові справи. Громадянка [PERSON] за цей період до помешкання хворої не з'являлась, догляд за [PERSON] не здійснювала (а.с. 173). Начальником УП в Подільському районі ГУ НП в м. Києві Іващенко В.М. на адресу [PERSON] направлено лист від 07.12.2015 за № 55/707, в якому повідомлено, що гр.. [PERSON], прож. [ADDRESS] в період з 10.06.2013 по теперішній час, щодо допомоги в зв'язку з недопущенням її до виконання своїх обов'язків згідно договору довічного утримання не зверталась (а.с. 174). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно з ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Ч. 1 ст. 756 ЦП України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачкою та її представником не надано належних і допустимих доказів виконання договору, в той час, як відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, обставини належного виконання договору, зокрема в частині надання матеріальної допомоги, придбання харчових продуктів та лікувальних засобів та оплати комунальних послуг, можуть бути підтвердженні лише певними засобами доказування - фінансовими документами. Також, копії квитанцій за сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, купівлю продуктів харчування та ліків, надані суду позивачем по справі, свідчать про те, що оплата за такі послуги та продукти з 14.09.2013 здійснювалась позивачкою самостійно, а також [PERSON], [PERSON].(а.с.а.с. 103-135). Щодо вимог позивачки про скасування державної реєстрації спірного договору, то таку вимогу пред'явлено як правовий наслідок розірвання договору відповідно до ст. 756 ЦК України, тому і задоволенню не підлягає. Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені договором довічного утримання та діючим законодавством, а позов знайшов свого часткового доведення в судовому засіданні, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 610, Глави 57 ЦК України,

Outcome: dismissed