Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, вона разом з іншими членами сім»ї проживали в [ADDRESS] з 1979 року. Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 21.09.1988 року [PERSON] та членів її сім»ї було переселено в будинок маневрового фонду за адресою : [ADDRESS], житловою площею 29,7 кв.м, згідно ордеру № 364 на заміну ордера №231 для тимчасового проживання на сім»ю із чотирьох осіб з подальшим наданням іншого житлового приміщення. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.12.1997 року встановлено достовірний факт законності їхнього проживання упродовж 10 років. Рішенням Подільської РДА № 0-2329/К-106 від 17.09.1998 року було вирішено надати прописку за адресою тимчасового проживання з подальшим забезпеченням житловою площею. Розпорядженням Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 17.07.2013 року № 444 було надано [PERSON] з родиною із п»яти осіб кімнати №23, 26,27 житловою площею 55,0 кв.м в комунальній квартирі [ADDRESS] із звільненням житлових приміщень в будинку маневреного фонду КП «Спецжитлофонд» по [ADDRESS] Позивачка вважає, що розпорядження складено необгрунтовано. Так, Подільська РДА належним чином не повідомила сім»ю [PERSON] про винесення цього розпорядження та видала ордер. Про винесення даного розпорядження та видачу ордера № 0175 позивач дізнався лише 17.01.2013 року в Подільському райсуді, при розгляді справи про виселення їх сім»ї з квартири [ADDRESS]. Просить скасувати розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 17.07.2013 року № 444 «Про надання житлової площі [PERSON]» та визнати ордер № 017586 серія Б недійсним. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити. Представник відповідача - Подільської районної в м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він необгрунтований та безпідставно заявлений. 3-ті особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Преставник 3-ї особи- КП «Спецжитлофонд» направив до суду заяву, де просив розглядати справу у відсутність представника та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка в своїй заяві просить визнати розпорядження Подільської РДА в м.Києві та ордер недійсними, посилаючись на свою необізнаність щодо винесення розпорядження та видачу ордеру, а також стверджує, що Подільська РДА належним чином не повідомила її сім»ю про винесення розпорядження та видачу ордеру. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Подільською РДА був направлений лист № 597 від 25.07.2013 року до КП «Спецжитлофонд» з приводу видачі ордеру на житло гр. [PERSON], а також були направлені копії розпорядження та ордеру. КП «Спецжитлофонд» направив лист від 14.08.2013 року № 056/24-4742 на ім»я [PERSON] з повідомленням про те, що згідно розпорядження Подільської РДА в м.Києві № 444 від 17.07.2013 року був підготовлений ордер на кімнати № 23,26,27 у загальній квартирі [ADDRESS]. Однак, відповідно до акту від 14.08.2013 року КП «Спецжитлофонд» вручити лист № 056/24-4742 від 14.08.2013 року було неможливо, в зв»язку з відмовою [PERSON] в його отриманні, тому лист був зачитаний в голос. Отже, позивачці було відомо про наявність розпорядження № 444 від 17.07.2013 року раніше, ніж вона зазначає в позовній заяві. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка та члени її сім»ї проживають в [ADDRESS], яка має житлову площу 29,7 кв.м., надані кімнати № [ADDRESS] житловою площею 55 кв.м, що значною мірою покращує житлові умови сім»ї позивачки, тобто на кожного члена родини припадає по 11 кв.м. У зв'язку з вищевикладеним, суд, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки вони необґрунтовані та не знайшли своє доведення в ході судового розгляду. На підставі викладеного, ст. ст. 58, 59 ЖК України та

Outcome: dismissed