Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що на підставі обмінного ордеру №215 від 22.01.1981 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно протоколу засідання комісії з обміну житлової площі №3 від 21.01.1981 року, на сім'ю з трьох осіб: [PERSON] (основний квартиронаймач), дружина [PERSON] та син [PERSON], була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Вона (позивачка) народилась 17.02.1986 року у шлюбі від батьків [PERSON] та [PERSON] та з цього часу проживає в зазначеній вище квартирі. [INFO] помер її батько [PERSON] В зв'язку з його смертю, як основного квартиронаймача, рішенням виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №191 від 25.07.2014 року за її письмовим зверненням переоформлено особистий рахунок квартири на її ім'я зі складом осіб: [PERSON] (основний квартиронаймач), [PERSON] - мати. В подальшому вони з матір'ю приватизували квартиру на двох, про що Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2014 року, згідно розпорядження №5/33-14 від 29.12.2014 року. Право власності на ? частину квартири вона зареєструвала за собою в уповноваженому реєстраційному органі. Однак, її матір за життя не встигла зареєструвати право власності на іншу ? частину квартири, оскільки [INFO] померла. Як спадкоємець за законом першої черги вона звернулась до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Її брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь. Але, оформити свої спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину законом на ? частину квартири вона не має можливості через відсутність реєстрації права власності на неї за [PERSON] В зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO]. В наданій письмовій заяві позивачка просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання заявленого позову. Відповідач в своїй письмовій заяві також просив проводити розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позову та не заперечуючи проти його задоволення. З урахуванням поданих сторонами заяв та положень ст.ст.158,197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі обмінного ордеру №215 від 22.01.1981 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно протоколу засідання комісії з обміну житлової площі №3 від 21.01.1981 року, на сім'ю з трьох осіб: [PERSON] (основний квартиронаймач), дружина [PERSON] та син [PERSON], була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.8,9-10,11,18). [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.12). Після його смерті, рішенням виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №191 від 25.07.2014 року за письмовим зверненням [PERSON] переоформлено особистий рахунок квартири [ADDRESS] на ім'я позивачки зі складом осіб: [PERSON] (основний квартиронаймач), [PERSON] - мати (а.с.13). В подальшому [PERSON], та [PERSON] приватизували зазначену вище квартиру на двох, про що Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2014 року, згідно розпорядження №5/33-14 від 29.12.2014 року (а.с.14). Право власності на ? частину квартири згідно виданого свідоцтва позивачка зареєструвала за собою в упов-новаженому реєстраційному органі (а.с.16-17). [PERSON] за життя право власності на іншу ? частину квартири не зареєструвала, оскільки через нетривалий час після отримання свідоцтва, а саме: [INFO], померла (а.с.15). Згідно відповіді П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на запит суду вбачається, що 20.06.2015 року в нотаріальній конторі після померлої [INFO] [PERSON] було заведено спадкову справу №187/2015. Згідно спадкової справи заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, з заявою про прийняття спадщини звернулась донька [PERSON] Станом на 19.05.2016 року свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] не видавалось (а.с.50). З листа державного нотаріуса П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 19.05.2015 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано звернутись до суду з питання отримання спадщини та визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS] після померлої [PERSON], через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на частину квартири, що належала померлій (а.с.22). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1387/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування», вбачається, що відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно зі ст.3 зазначеного Закону, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Таким чином, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому цим законом, є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадко-давцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки [PERSON] за життя набула права власності на ? частину квартири [ADDRESS] у передбаченому ст.345 ЦК України та Законом України «про приватизацію державного житлового фонду» порядку, отримала відповідний правовстановлюючий документ, суд приходить до висновку, що до складу спадщини після смерті останньої входять права на ? частину зазначеної вище квартири. В зв'язку з цим, враховуючи, що позивачка, як спадкоємець за законом першої черги після померлої [PERSON], фактично прийняла спадщину будучі зареєстрованою та проживаючи разом із спадкодавцем на момент смерті в спірній квартирі, а також звернувшись у передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права у передбаченому ЦК України та Законом України «Про нотаріат» порядку шляхом отримання відповідного свідоцтва, через відсутність державної реєстрації права власності за померлою на частку квартири; а також той факт, що інший спадкоємець за законом першої черги - відповідач [PERSON] на момент смерті [PERSON] разом з останньою не проживав, протягом шестимісячного строку заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав та згідно його заяви до суду визнав позов та не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно у вигляді ? частини зазначеної вище квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн. 32 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved