Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить квартира [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що відповідачка [PERSON] мешкає в цьому ж будинку поверхом вище в кв. [ADDRESS]. Також, позивачка вказала, що 14.09.2015 в нічний час з вини відповідачки була затоплена її квартира з причини пошкодження крану в квартирі відповідачки. Зазначила, що завдані їй збитки складають 10225 грн., мирним шляхом вирішити конфлікт не вдалось. Тому позивачка і звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 10225 грн., 200 грн. за складання кошторису, 700 грн. за юридичну допомогу, 487,20 грн. судовий збір та 9,74 грн. комісію за судовий збір. Позивачка звернулась з заявою про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідачки її користь матеріальну шкоду в сумі 4374 грн., 2000 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження, 20 грн. комісія, 36,75 грн. за копію диска з записом судового засідання, 5 грн. комісія, 275,60 грн. судовий збір за забезпечення позову, 5 грн. комісія, 200 грн. за складання кошторису, 200 грн. за юридичну консультацію, 700 грн. за юридичну допомогу, 487,20 грн. судовий збір та 9,74 грн. комісію за судовий збір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених вище. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала. Однак, зазначила, що готова відшкодувати суму за локальним кошторисом. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору від 16.02.1996, [PERSON], [PERSON] передали у власність [PERSON] належну їм квартиру [ADDRESS] (а.с.13). Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.15 р. сталось залиття квартири [ADDRESS]. 02.09.15 р. було складено акт комісією в складі: старшого майстра [PERSON], майстра техдільниці [PERSON], майстра техдільниці [PERSON] з приводу обстеження квартири [ADDRESS] (а.с. 5). У вказаному акті зазначено про те, що при обстеженні виявлено сліди залиття, а саме: кухня площею 5,9 кв.м. - часткове залиття стелі (підвісна), коридор площею 3,7 кв.м. - сліди залиття на стелі (підвісна) навколо електропроводки, ванна площею 2,6 кв.м. - часткове відпадання плитки зі стінки під стелею, стінка у ванні кімнаті оздоблена дзеркалом розміром 1,20*0,6 кв.м. та 1,15*1кв.м., зі слів мешканки була пошкоджена стеля, оздоблена вагонкою. Також, в акті зазначено, що залиття квартири сталось з квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище. Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт внутрішніх приміщень квартири [ADDRESS], складений в поточних цінах станом на 19.10.2015, вартість будівельних робіт становить 8331 грн. (а.с.а.с.7-11). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва за Ф-5 квартири [ADDRESS], загальна вартість по зведеному кошторисному розрахунку складає 10 225 грн. (а.с. 6). Згідно Висновку Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.08.2015, 14.08.2015 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] за попередньою інформацією «затоплюють сусіди». Був здійснений виїзд за вказаною адресою, конфлікт врегульований, будь-яких правопорушень працівниками поліції виявлено не було (а.с. 15). Директором Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Козловською Н.В. направлено лист від 25.12.2015 № 8/17-1226-15 у відповідь на запит [PERSON] щодо кваліфікаційного сертифіката інженера-проектувальника з кошторисної документації та повідомлено, що кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER], виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією належить [PERSON], відомості про що внесені до Реєстру атестованих осіб за № 2004083 (а.с. 85). 29.12.2015 складено акт комісією в складі: головного інженера дільниці № 1 Карпенко А.М., майстра ремонтної групи [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], слюсаря дільниці [PERSON] про повторний акт обстеження кв. [ADDRESS] щодо факту залиття. В акті зазначено, які виявлено пошкодження внаслідок залиття, що відбулось через пошкодження крану в кв. [ADDRESS]. Зазначено, що сліди залиття відповідають даті первинного обстеження (а.с.а.с. 86-89). З даних з довідки, виданої головним інженером дільниці № 1 Карпенко А.М. від 01.02.2016 вбачається, що в серпні місяці 2015 року за адресою по [ADDRESS], пошкоджень внутрішнього будинкових інженерних комунікацій не було (а.с. 91). 01.02.2016 складено акт комісією в складі: майстра техдільниці [PERSON], майстра техдільниці [PERSON], майстра техдільниці [PERSON] про те, що мешканка кв. [ADDRESS] на прохання з'явитись до Дільниці № 1 ознайомитись з актом обстеження до залиття кв. [ADDRESS] відмовилась (а.с. 91 а). Відповідно до висновку експерта [PERSON] за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 15.01.2016 № 15/01-2016, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], на дату проведення дослідження складає 4374 грн. (а.с.а.с. 93-103). Зазначений висновок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є письмовим доказом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів щодо його спростування ніким з учасників судового засідання - не надано, а тому суд згідно із ст. ст. 58, 59 ЦПК України приймає його як належний та відповідний доказ. Зазначений письмовий доказ представником відповідача у встановленому законом порядку спростований не був. Згідно з ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, то відповідальність за заподіяну позивачці шкоду внаслідок залиття належної їй квартири повинен нести відповідач. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення відшкодування шкоди позивачу за висновком від 15.01.2016, оскільки експертом встановлений причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, встановленими в квартирі позивача та залиттям, що відбулось з вини відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати, понесені позивачкою в сумі 3 387 грн. 20 коп., а саме: 2000 грн. - за проведення будівельно-технічного дослідження, 200 грн. - за юридичну консультацію, 700 грн. за юридичну допомогу, 487,20 грн. - сплачений судовий збір, що підтверджено позивачкою документально. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачки інших судових витрат, то види судових витрат визначені ст. 79 ЦПК України і стягнення витрат за оплату судового збору за забезпечення позову, комісій банку та за отримання копії диску з записом судового засідання, законом не передбачено. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого часткового доведення, а тому підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 386, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved