Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення 14 частки у спільному майні - квартирі [ADDRESS], котра за життя належала [PERSON] , що помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємицею померлого [PERSON]., спірна квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, однак нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тією обставиною, що частки співвласників у спадковому майні є невизначеними. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора не забезпечила явку в суд представника, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду, однак подала заяву слухати справу за відсутності представника й при вирішенні спору покладається на думку суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, від 19.11.1998 року, виданого Тернопільським міським БТІ на підставі розпорядження керівника органу приватизації від 19.1.1998 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності позивачці у справі, відповідачам та [PERSON], котрий помер [INFO]. Із змісту постанови державного нотаріуса Першої тернопільської державної нотаріальної контори від 12.03.2013 року за № 62601-31 вбачається, що з причини невизначеності часток у праві спільної сумісної власності позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи спір суд зазначає таке. На допустимості обраного позивачем способу захисту цивільного права наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справі у п.3.4. Інформаційного листа № 24-75304-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», де зазначає, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Отже, резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: «Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила … ». Згідно частини першої статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або рішенням суду (ч.2 ст. 370 ЦК України). Належних та допустимих доказів існування угоди про відступ від рівності часток співвласників квартири [ADDRESS], судом не здобуто та сторонами спору суду не надано.

Outcome: approved