Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [PERSON] є її батьком та чоловіком відповідачки по справі. Йому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. На момент купівлі даної квартири її батьки перебували у шлюбі, тому спірну квартиру купували із розрахунку, що кожному належить по ? частині. [INFO] її батько помер. За життя батько залишив заповіт на ? частину квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Після смерті батька вона та її мати є спадкоємицями. Мати спадщину не приймала та на неї не претендує. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано з помилкою, тобто реєстрація проведена не на ? частину у праві власності на квартиру, а на весь об'єкт нерухомого майна. Листом КП БТІ м. Донецька роз'яснено, що 10 квітня 2006 року у витяг про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] були внесені виправлення відносно співвласників, а саме, дописана [PERSON] як власник ? частини вказаної квартири. При цьому, вказані виправлення не були своєчасно внесені у електронний реєстр прав власності на нерухоме майно. Просить встановити, що [PERSON] та [PERSON] належало по ? частини квартири [ADDRESS] кожному та визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS], яка раніше належала її батькові [PERSON], померлому [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти встановлення факту належності їй ? частини спірної квартири та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом за позивачкою на ? частину спірної квартири, яка раніше належала її чоловікові та батькові позивачки [PERSON], померлому [INFO]. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та чоловіком відповідачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 11996. На момент купівлі даної квартири батьки позивачки перебували у шлюбі, тому спірну квартиру купували із розрахунку, що кожному належить по ? частині. Відповідно до ч. 2 ст.. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] повинно належати по ? частини квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. За життя він залишив на ім'я [PERSON] заповіт на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 1244 ЦК України позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом. Окрім неї, спадкоємицею за законом є її мати, відповідачка по справі [PERSON], яка, як було встановлено в судовому засіданні, на спадщину не претендує. [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано з помилкою, тобто реєстрація проведена не на ? частину у праві власності на квартиру, а на весь об'єкт нерухомого майна. Листом КП БТІ м. Донецька роз'яснено, що 10 квітня 2006 року у витяг про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] були внесені виправлення відносно співвласників, а саме, дописана [PERSON] як власник ? частини вказаної квартири. При цьому, вказані виправлення не були своєчасно внесені у електронний реєстр прав власності на нерухоме майно. Але, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку, він не заявив про відмову від спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], оскільки постійно проживала зі спадкодавцем, здійснювала за ним догляд, та після його смерті продовжує проживати у спадковій квартирі та не заявляла про відмову від спадщини. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved