Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в листопаді 2014 року про відшкодування збитків завданих ДТП з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2014 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Санг Янг» д/н[NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП , автомобіль позивачки отримав значні механічні пошкодження. Власником автомобіля «Тойота» є позивачка [PERSON] Постановою Суворовського райсуду м.Одеси від 19 лютого 2014 р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК Український страховий стандарт» за полісом [NUMBER]. Після звернення до страхової компанії, позивачці було сплачено страхове відшкодування в сумі 14950,00грн. Позивач посилається на висновок експерта №57/14, згідно якого вартість відновлюваного ремонту становить 78 627,00грн. Позивач просить стягнути з страхової компанії 67 417,00 грн., як страхового відшкодування та витрат на підготовку та схову автомобіля в сумі 3740,00грн., а з відповідача [PERSON] просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просив задовольнити повністю, з запереченнями не згодна. В судове засідання відповідач ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» просили розглядати справу за їх відсутності, представив суду письмові заперечення на л. с.58-59, та копію звіту №2809/2130 від 24 лютого 2014 року з додатками на л.с.61-88, копії заяви про виплату страхового відшкодування та платіжне доручення №885 від 06 травня 2014 року про виплату позивачу 15075,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], адвокат Котович Г.М., не визнала позовні вимоги повністю, представив суду письмові заперечення на л.с.120-123, просив відмовити в задоволенні позов повністю . З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив представлені суду докази сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року сталося ДТП за участю водія [PERSON] , якій керував автомобілем марки «Санг Янг» д/н[NUMBER] та водія [PERSON], що керував автомобілем «Тойота». Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота» отримав значні механічні пошкодження. Власником автомобіля «Тойота» є позивачка [PERSON] Постановою Суворовського райсуду м.Одеси від 19 лютого 2014 р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК Український страховий стандарт» за полісом [NUMBER], розмір франшизи складає 500грн.(л.с.60). Після звернення до страхової компанії, позивачці було сплачено страхове відшкодування в сумі 15 075,00 грн. л.с.90. Відповідно до висновку №2809/2130 від 24 лютого 2014 року про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, який представила страхова компанія, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 37075,37грн., значення коєфіциєнту фізичного зносу 0,70грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ -110553,64 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коєфіциєнту фізичного зносу - 43321,79 грн.(л.с.61). Оскільки вартість пошкодженого автомобіля позивачки до ДТП становила 37075,37 грн., суму якої потрібно стягнути з відповідачів, а страхова компанія вже відшкодувала збитки в розмірі 15075,37 грн. , то з відповідача [PERSON] необхідно стягнути залишок - це 21500грн. и 500грн. франшизи, а в іншій частині позову відмовити. З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги часткове доведеними, тому частково задовольняє позовні вимоги.

Outcome: partial