Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення, в якому зазначила, що з 11.07.2008 року вона займає посаду завідувачки неврологічного відділення №1 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради відповідно до наказу №130-О від 11.07.2008. Наказом головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №680 від 01.12.2016 їй було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни . Підставою оголошення догани стали результати проведеного 16.08.2016 внутрішнього аудиту. Вважає наказ незаконним з наступних підстав: під час внутрішнього аудиту 16.08.2016 року вона, як завідувачка відділенням , не була ознайомлена з графіком проведення аудиту, не була присутня при проведенні аудиту, та не ознайомлена з протоколом (результатами) аудиту. Таким чином, при проведення внутрішнього аудиту адміністрацією лікарні була порушена [PERSON] проведення внутрішнього аудиту системи управління якістю ДСТУ 9001:2009, затверджена головним лікарем [PERSON] Крім того, вона є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Первинною профспілковою організацією Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради було відмовлено у погодженні проекту Наказу №680, про що повідомлено головного лікаря у листі від 30.11.2016 (вх. №1696/з від30.11.2016). Незважаючи на це Наказ №680 було видано та підписано. Таким чином, Наказ №680 є таким, що порушує норми законодавства про працю. Просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради [PERSON] від 01.12.2016 №680 про дисциплінарне стягнення. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, надав заперечення , в яких зазначив, що позивачка як завідувач неврологічного відділення зобовязана забезпечувати дотримування у відділенні чинного законодавства України про охорону здоровя, Кодексу законів про працю, законодавчих та нормативно-правових актів , що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоровя, організацію стаціонарної медичної допомоги відповідного профілю, правил внутрішнього трудового розпорядку , лікувально-охоронного режиму, забезпечення прав та безпеки перебування у закладі охорони здоровя пацієнтів. Під час внутрішнього аудиту16.08.2016 року згідно плану графіку в неврологічному відділенні №1 було виявлено ряд недоліків у роботі молодших медичних спеціалістів, сестри господині та молодших медсестр, а саме : порушення вимогп.6 розділу V наказу МОЗ від 30.04.2014 року №293 «Про затвердження інструкції зі збору , сортування , транспортування , зберігання , дезінфекції та прання білизни у закладах охорони здоровя; порушення п.4 розділу 5 вимог наказу МОЗ від 8.06.2015 року №325 «Про затвердження Державних санітарно-протиепідемічних правил і норм щодо поводження з медичними відходами». На час перевірки -16.08.2016 року журнал обліку медичних відходів не ведеться з 28.07.2016 року. При перевірці актів про проведення дезінфекції останній день здачі відходів був 28.07.2016 року .З усього переліку здаються тільки пластичні маси. Ганчіря , целюлоза, гумові рукавички , металевий лом не здаються в порушення ЗУ «Про відходи». В процедурному кабінеті сміття категорії А і В не сортується, використанні системи для вливань знаходяться на штативах в процедурному кабінеті, шприци знезаражуються. Середній та молодший персонал не володіє відповідними знаннями з питань санепідрежиму та поводження з медичними відходами. В період з 23.08.2016 по 3.11.2016 року [PERSON] перебувала на лікарняному , тому вони не мали можливості відібрати у [PERSON] пояснення , яке є обовязковим для вирішення питання щодо наявності вини особи для накладення дисциплінарного стягнення , її пояснення було долучено до матеріалів перевірки 4.11.2016 року. Факт дисциплінарного проступку порушення позивачкою своїх посадових обовязків задокументований та доведений і , як наслідок , накладено дисциплінарне стягнення. Для вирішення питання про дисциплінарне стягнення 11.10.2016 року на імя Голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР був направлений запит про надання публічної інформації , стосовно профспілкової організації, який був залишений без розгляду.29.11.2016 року ними на імя Голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР було направлено обґрунтоване подання про погодження накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] Листом від 30 11.2016 року голови ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ» [PERSON] було повідомлено про не погодження проекту наказу про дисциплінарне стягнення щодо [PERSON] При цьому лист профспілки не обґрунтований та не містить спростування порушень, виявлених при аудиті, та ні яким чином не виправдовує позивачку. Крім того до листа не надано копій документів , які свідчать про те, що позивачка є членом виборного органу профспілкової організації. Крім того, [PERSON] взагалі не є головою ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ», отже документи підписані [PERSON] , як головою ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ» є не законні. У відповідача взагалі відсутні документальні данні про те, що [PERSON] є членом виборного органу ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ». Посилання позивачки на порушення ст.252 КЗпПУ неспроможні, оскільки мотивованої відмови у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від легітимного та повноважного голови профспілкової організації КУ «ЗОКЛ»ЗОР не отримала. Лист від 30.11.2016 року не обґрунтований та підписаний не уповноваженою особою. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]М з 11.07.2008 року займає посаду завідувачки неврологічного відділення №1 КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради відповідно до наказу №130-О від 11.07.2008. Наказом головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради №680 від 01.12.2016 їй , як завідувачці, було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Підставою оголошення догани стали результати проведеного 16.08.2016 внутрішнього аудиту. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] є членом виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України. Відповідно до статті\~246 КЗпП первинні профспілкові організації на підприємствах та в їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються,\~ через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. Ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Такі ж гарантії закріплені і в ст.252 ч.2 КЗпП . 14.11.2016 року голові первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» адміністрація КУ «ЗОКЛ» , за підписом в.о. головного лікаря [PERSON] , направила подання в якому просила погодити проект наказу про дисциплінарне стягнення , а саме оголошення догани завідувачці неврологічного відділення №1 [PERSON] (а.с.). 30.11.2016 року виборним органом ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ» було розглянуто вищевказане подання та було відмовлено у його погодженні, про що головного лікаря КУ «ЗОКЛ» було повідомлено листом, за підписом голови ППОВМПУ - [PERSON] Оскільки наказ головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради [PERSON] від 01.12.2016 №680 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] видано з порушенням ст.252ч.2 КЗпП, то позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що документи підписані [PERSON] , як головою ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ» є не законні, оскільки головою ППОВПМП України КУ «ЗОКЛ» є [PERSON] не відповідають дійсності. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 березня 2017 року в якому саме [PERSON] значиться головою ППОВПМП України КУ «ЗОКЛ» . Представником відповідача у судовому засіданні надано лист голови вільної профспілки медичних працівників України [PERSON] (а.с. 74 ) в якому він зазначає, що мали місце грубі порушення статуту ВПМПУ та факти фальсифікації протоколів від 30.07.2015 року та 22.08.2016 року та рекомендує провести позачергові звітно-виборчі збори первинної профспілкової організації. Але ні на 30.11.2016 року , ні на час розгляду справи звітно-виборчі збори не проведені , головою ППОВМПУ КУ «ЗОКЛ» залишається [PERSON], що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Лист голови вільної профспілки медичних працівників України [PERSON] від 04.04.2017 року про начебто прийняте Президією ВПМПУ рішення №89 про відміну рішень Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» також не спростовує вищевказаного факту. Представник відповідача також посилається на те, що відмова у погодженні подання про дисциплінарне стягнення не мотивоване, тому не може бути прийняте до уваги при виданні наказу про догану. Але в ухвалах ВССУ з розгляду цивільних справ від 7.12.2011 та 21.03.2012 року зазначено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації повинно бути обґрунтованим, проте обговорення правомірності такого обґрунтування лежить поза межами компетенції власника або уповноваженого ним органу, а також суду. Другою підставою для визнання наказу № 680 незаконним позивачка вважає, проведення внутрішнього аудиту всупереч методиці, а саме: під час внутрішнього аудиту 16.08.2016 року вона, як завідувачка відділенням не була ознайомлена з графіком проведення аудиту, не була присутня при проведенні аудиту, та не ознайомлена з протоколом (результатами) аудиту, і що результати перевірки не відповідають дійсному стану речей.\~ Суд, дослідивши письмові докази та заслухав пояснення свідка [PERSON] погоджується з доводами позивача і цій частині. Згідно з методикою проведення внутрішнього аудиту, яка затверджена головним лікарем КУ «ЗОКЛ» встановлено порядок проведення внутрішнього аудиту в лікарні. Вказана методика поширюється на всі структурні підрозділи, керівників всіх рівнів і внутрішніх аудиторів КУ «ЗОКЛ». Розділом 4 вказаної методики визначений порядок виконання робіт, як то ціль, принципи внутрішніх аудитів, планування, підготовка та проведення аудиту, а також проведення заключної наради та виготовлення документації за результатами аудиту. Відповідно до заперечень представника відповідача та наданих письмових доказів, встановлено, що 16 серпня 2016 року проводився внутрішній аудит неврологічного відділення №1, під час якого виявлено ряд недоліків в роботі молодших медичних спеціалістів , сестри-господині та молодших медсестер у відділенні. За результатами перевірки відповідно до акту (а.с.41-42) прийнято рішення «Вживати заходів не потрібно», проте наказом головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ст..медичній сестрі неврологічного відділення №1 [PERSON] оголошено догану. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що перевірка стосувалася саме роботи молодших медичних спеціалістів , сестри-господині та молодших медсестер у відділенні, в день проведення аудиту проводилась нарада за участю в.о. ст.. м/с відділення [PERSON], результати перевірки доведені також до її відома. Жодного документу, який б спростував посилання позивачки, що вона як керівник перевіряємого підрозділу була ознайомлена з графіком проведення аудиту та програмою саме 16.08.2016 року відповідачем не надано, як і надано відомостей про те, що вона була повідомлена про початок проведення аудиту, була присутня при проведенні аудиту та ознайомлена з результатами аудиту. Посилання представника відповідача на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «ЗОКЛ» ЗОР про скасування дисциплінарного стягнення, як на доказ в розумінні ст..61 ч.3 ЦПК України у дані й справі, судом не сприймається, т.к. рішенням встановлені факти щодо порушень з боку роботи молодших медичних спеціалістів , сестри-господині та молодших медсестер у відділенні і про те, що не було порушень проведення методики стосовно них як працівників відділення, але фактів, які б стосувались завідувачки неврологічного відділення №1 [PERSON] , як вбачається з тексту рішення, не встановлено. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи всі здобуті докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved