Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 217. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, втрачена довіра та взаєморозуміння. Проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, дітей не мають. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Вона неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, однак він не погоджувався. Позивачка в судове засідання не зявилась, із позовної заяви убачається, що позивачка просить справу розглядати без її участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивачки суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19), до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 20 серпня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 217. Дошлюбне прізвище позивачки Клименко (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося, втрачена довіра та взаєморозуміння. Проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, дітей не мають. Вказане стало причиною розірвання шлюбу, що вбачається із змісту позовної заяви. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами немає. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо відновити їй дошлюбне прізвище Клименко. Судові витрати за клопотанням позивачки залишаються за нею (а.с.5) Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved