Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що письмовою борговою розпискою від 11.04.2016 року відповідачка за погодженням з своїм чоловіком отримала від неї у борг суму в розмірі 4000 доларів США, яку зобовязувалися повернути до 01.05.2016 року. Однак, відповідачі борг у вказаний термін не повернули, обіцяючи виконати свої боргові зобовязання, зволікаючи з поверненням грошей. Термін виконання зобовязання взятого на себе відповідачами вказаною розпискою закінчився, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав з вимогою про стягнення з відповідачів боргу та судових витрат. В судовому засіданні позивачка та її представник просили суд задовольнити позов на підставі наданих письмових доказів щодо вимоги про повернення боргу. Позивачка наполягала на вирішені по суті даного позову і просила справу розглядом не відкладати, так як обіцянки відповідачів про добровільне повернення боргу та надання їм додаткового терміну нічим не обґрунтовані. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали обставини зазначені в позовній заяві, та не заперечили факт отримання у борг від позивачки за розпискою суми 4000 (чотири тисячі) доларів США, які зобовязувалися повернути до 01.05.2016 року. Виконати вчасно зобовязання по поверненню боргу не змогли, оскільки виникла затримка з реалізацією їхнього власного будинку. Після продажу будинку вони зразу повернуть борг позивачці, тому просили суд надати їм термін для виконання грошового зобовязання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], за розпискою написаною нею власноручно із згоди свого чоловіка [PERSON], 11 квітня 2016 року, отримала від позивачки у борг суму в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США. Вказану суму відповідачі зобов`язувалися повернути позивачці терміном до 01.05.2016 року. Наведену обставину в судовому засіданні ствердили позивачка та її представник пояснивши, що дійсно позивачем вказана у розписці сума передана відповідачці, на умовах визначених письмовою розпискою і ця сума боргу відповідачами не повернута. В судовому засіданні досліджено оригінал розписки [PERSON] про отримання в борг від [PERSON] суми 4000 доларів., яку суд бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм змістом та формою є договором позики. Факт написання такої розписки та отримання боргу від позивачки в судовому засіданні визнали і самі відповідачі, які пояснили про наявність поважних причин, з яких вони не змогли вчасно повернути суму боргу. Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідачів зобовязання про повернення всієї суми боргу позивачці, внаслідок порушення договору позики позичальниками. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і вона правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідачів повернення боргу, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідачів суму позики зазначену в розписці про повернення боргу. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору.

Outcome: approved