Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року розірвано. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою та зареєстрована за місцем її проживання у [ADDRESS] . Батько зі своєю новою сім`єю живе і працює у іншому місті, добровільної згоди щодо місця проживання між нею та відповідачем не досягнуто, і між ними постійно з цього приводу виникають конфлікти. Так, оскільки батько дитини згоди на тимчасовий виїзд за межі України на оздоровлення, з невідомих їй причин, не давав, вона була змушена звертатись у липні 2019 року до служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання дитини. У результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів Службою у справах дітей був складений висновок про підтвердження місця проживання дитини [PERSON] , затверджений розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10 липня 2019 року №257-ОД. Позивачка зазначає, що має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання, власний будинок, спиртними напоями не зловживає, зареєстрована та веде діяльність, як фізична особа-підприємець, з донькою у них добрі, близькі, дружні стосунки. Посилаючись на те, що у неї неодноразово виникали непорозуміння з відповідачем з приводу надання ним дозволу на виїзд дитини за кордон для відпочинку, просить визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , разом з позивачкою. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року вказана справа передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що обставинами, які визнаються ним є те що з 05 грудня 2008 року він з позивачем знаходились у зареєстрованому шлюбі та мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб між ними припинився з 18 вересня 2017 року - дня набрання законної сили рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у справі № 587/1786/17. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом з позивачкою, яка з дня розірвання шлюбу по цей день перешкоджає йому спілкуватися з дитиною. Зазначає, що його заблоковано на мобільному телефоні його доньки. За протиправним проханням матері в школі, де навчається дитина, вчителі не надають йому інформацію про його доньку, та забороняють йому спілкуватися з дитиною під час перерв між уроками. Вказує на те, що він заперечує проти наведених позивачем обставин щодо начебто ненадання ним добровільної згоди щодо місця проживання доньки, а також існування між ним та позивачем постійних конфліктів з цього приводу. Позивачка стверджує, що батько дитини не надав згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України на оздоровлення з невідомих їй причин, і вона змушена була звернутись у липні 2019 року до служби у справах дітей Сумської районної адміністрації про підтвердження місця проживання дитини. Він заперечує проти зазначених обставин, які не відповідають дійсності. Так, згідно даних наведених у скріншоті переписки з програми «Viber» 27 червня 2019 року, позивач звернулася до нього з проханням надати дозвіл на виїзд дитини на відпочинок на море. На що він відповів, що не заперечує, та в свою чергу в котрий раз запропонував не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та зняти блокування на його номер в засобі мобільного зв`язку дитини. Наразі можливість його спілкування з дитиною через телефон або шляхом спілкування у програмі «Viber» заблоковано. Позивачка виховує доньку в атмосфері зневаги до батька, не надає ніякої інформації згідно життя дитини, та усілякими способами заважає спілкуванню дитини з батьком. За роки життя дитини з позивачкою після розлучення, дитину було налаштовано проти рідного батька. Позивачка надала суду копію висновку про підтвердження місця проживання дитини від 10 липня 2019 року за номером № 257-ОД, який отримано шляхом надання недостовірних даних у Службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації. Позивачка не надала відомостей про його контакти, хоча вони їй були відомі, та невірно вказала адресу при відправленні повідомлення про намір вивозу дитини на море, чим зробила неможливим його присутність на засіданні комісії. Вона вказала адресу пр-т Лушпи 39, замість 39/1. Повідомлення було відправлене 06 липня 2019року, і вже 08 липня 2019 року було проведено засідання комісії. Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації при проведені засідання комісії з невідомих йому причин, не знайшла спосіб повідомити його про засідання комісії, що привело до видачі висновку, який базується на недостовірних даних. Посилаючись на викладене, просить суд розглянути справу згідно вимог закону з врахуванням виключно прав та інтересів дитини, при цьому не брати до уваги обставини, наведені позивачкою проти існування яких він заперечує (а.с.34-36). 28 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 28 липня 2021 року, 13 год. 00 хв. надано час позивачці, за її клопотанням, підготувати та подати клопотання про виклик свідків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 08 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року від Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Сумської області надійшов висновок про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] . У висновку зазначено, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу між батьками, [PERSON] постійно проживала разом з матір`ю, старшою сестрою, вітчимом, бабусею та дідусем (батьками матері). Має з ними тісний психологічний зв`язок. [PERSON] постійно проживає у домоволодінні, яке належить їй на праві приватної власності. Жінкою створено всі належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 01 листопада 2021 року. Жінка працює, має стабільний дохід та постійне місце проживання. Виконує батьківські обов`язки, бере активну участь у вихованні та розвитку доньки, піклується про неї. Мотивує свій позов тим, що, наприклад, змушена щоразу звертатися до батька дитини за дозволом для виїзду за кордон дитини (з метою оздоровлення), що створює перешкоди у реалізації прав дитини. [PERSON] пояснює, що і надалі бажає проживати разом із матір`ю, із батьком останнім часом не спілкується, не бачила його вже довгий час. Дівчинка проживає у сімейному оточенні, почуває себе в родині впевнено та комфортно. [PERSON] у відзиві на позовну заяву заперечує проти визначення місця проживання доньки [PERSON] разом з матір`ю, пояснює, що донька і так проживає з матір`ю, тому не вбачає потреби визначити місце проживання дитини. [PERSON] проживає окремо від доньки, сплачує аліменти на її утримання. Встановлено, що більш тісний та сталий зв`язок у дівчинки з матір`ю, дитина висловлює прихильність до неї. Умови проживання, які створені для дитини матір`ю є належними, жінка приймає активну участь у вихованні та утриманні доньки. Зазначено, що батько дитини заперечує проти визначення місця проживання доньки разом з матір`ю, що підтверджує наявність спору між батьками.

Outcome: dismissed