Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог (а.с.24-26), просила встановити факт того, що вона та [PERSON], [INFO], який помер 16.12.2015 р., постійно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №34а по вул. Рилєєва у м. Лисичанську Луганської обл., який було придбано нею та померлим чоловіком за час спільного проживання; виключити ? частку із спадкового майна, яке відкрилось після смерті [PERSON], [INFO], який помер 16.12.2015 р., у вигляді житлового будинку №34а по вул. Рилєєва у м. Лисичанську Луганської обл. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що будинок був при дбаний у тому числі за рахунок коштів від продажу належної їй квартирі у республіці Молдова. Представник позивачки позов та пояснення позивачки підтримала. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що її померлий син з позивачкою однією сімєю не мешкав, вона просто знімала у сина житло. Спірний будинок був придбаний за рахунок коштів від продажу належного їй і сину будинку по вул. Малиновського. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, суду усно та письмово пояснив, що позивачкою не надано доказів її вимог. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва по смерть; копія лікарського свідоцтва про смерть №567 від 16.12.2015 р.; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія Витягу з Державного реєстру правочинів; копія додаткового договору до договору купівлі-продажу житлового будинку; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія заяви; копія домової книги; копія заяви про прийняття спадщини за законом; копія постанови про відмову вчинення нотаріальної дії; довідка голови вуличного комітету; копія побутової характеристики; довідка про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; тимчасова посвідка на постійне проживання позивачки; заперечення проти позову; договір купівлі-продажу жилого будинку; витяги з держреєстру правочинів та права власності; довідка Лисичанської міськради; копія позовної заяви про стягнення аліментів; фотографії; розписка; квитки; свідоцтво про розірвання шлюбу; рішення Лисичанського міського суду про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, визнання права власності на спадщину; договір дарування; Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2010 р. відповідачка та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу здійснили відчуження належного їм будинку №6 по вул. Малиновського у м. Лисичанську (а.с.48-49). 13 серпня 2010 р. на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбав у приватну власність будинок №34а по вул. Рилєєва м. Лисичанська (а.с.7). 16 грудня 2015 р. [PERSON] помер (а.с.5). Рішенням Лисичанського міського суду від 19 травня 2017 р. за відповідачкою було визнано право власності на спадкове майно після померлого сина, [PERSON], - будинок №34а по вул. Рилєєва м. Лисичанська (а.с.86-88). На підставі ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідачкою суду на підтвердження своїх пояснень, що спірний будинок був придбаний за належні їй та померлому [PERSON] кошти, надано договір купівлі-продажу будинку, укладений за два тижні до цього. З цього договору вбачається, що відчужений будинок належав відповідачці та померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Лисичанським міськвиконкомом за розпорядженням №4579 від 24 червня 1996 р., тобто грошові кошти від продажу будинку були приватною власністю померлого. У той же час позивачкою докази того, що спірний будинок був придбаний за її спільні кошти з померлим суду надані не були. Суд не приймає у якості такого доказу посилання позивачки на наявність у неї грошових коштів від продажу належної їй квартири у республіці Молдова, бо з наданого нею договору дарування від 04 липня 2006 р. (а.с.89-90) він є безоплатним, а допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] знає про походження коштів зі слів позивачки. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на ? частку будинку недоведеними. У звязку з цим та із врахуванням того, що рішенням Лисичанського міського суду від 19 травня 2017 р., що набрало законної сили, за відповідачкою визнано право власності на спірний будинок у порядку спадкування, не підлягають і задоволенню вимоги про виключення частки зі спадкового майна. Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України у рішенні про встановлення факту, що має юридичне значення, суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Зі змісту вказаної норми та аналізу інших положень глави 6 розділу IV ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення, можливе тільки у тому випадку, коли таке встановлення тягне за собою юридичні наслідки. Оскільки в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, яке було визначено позивачкою у якості наслідку встановлення факту спільного проживання з померлим, відмовлено, встановлення факту, про яке просить позивачка, не має юридичного значення і не тягне за собою бажані нею юридичні наслідки. Тому підстав задоволення позову і в цій частині немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed