Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.2009 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачці та [PERSON], [PERSON] в рівних частинах по 1/3 для кожного. 17.04.2012р. [PERSON] подарував свою частину сину [PERSON], [INFO]. 16.08.2007р. шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, і з серпня 2011 року [PERSON] за місцем реєстрації в квартирі: [ADDRESS], не проживає, що підтверджується відповідним актом про непроживання особи. Позивач несе основний тягар утримання належного їй житла, відповідач участі у сплаті обов'язкових комунальних платежів не приймає, хоча і зареєстрований за вказаною адресою. Просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та стягнути судові витрати. В ході розгляду справи до участі у ній було залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, законним представником якого є позивачка - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.32-33). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Новозаводський районний відділ Управління державної міграційної служби в Чернігівській області та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.27,31). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третіх осіб, за наявними матеріалами у справі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16 серпня 2007 року було розірвано (а.с.13). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, станом на 15.10.2010 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/3 на кожного (а.с.8). Договором дарування частки квартири від 17.04.2012р. відповідач передав у власність 1/3 частку квартири [ADDRESS] обдаровуваному [PERSON], який прийняв у дар 1/3 частку квартири безоплатно (а.с.9-10). Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 08.09.2014р., складеного комісією у складі майстра ПК «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Томило Л.Г., власника [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON], зазначено, що [PERSON], [INFO] не проживає з серпня 2011 року за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.12) Оскільки відповідач не мешкає в квартирі без поважної причини більше 1 року, то згідно зі ст. 405 ЦК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved