Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка в серпні 2014 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія» 50 000,00 гр. страхового відшкодування, 97 912, 56гр. в відшкодування шкоди з відповідача [PERSON] та 5 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди. Посилається в позові на те, що 11.06.2014 року о 19.25 год. на перехресті вул. Урицького-Лукашевича в м. Києві з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкодженимй автомобіль «Nіsssan Tiida» р.н. [NUMBER] «Ніссан», що належить їй на праві власності. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія». З метою визначення розміру завданих їй збитків в результаті ДТП вона звернулася до ФОП [PERSON], згідно зі Звітом якого № 82/14 від 14.07.2014 року розмір завданого їй матеріального збитку внаслідок ДТП складає 146 621, 24гр. Крім того, внаслідок ДТП вона не могла експлуатувати автомобіль, а тому змушена була звернутися до ФОП [PERSON] для евакуації автомобіля з місця ДТП і вартість наданих послуг склала 415, гр. та 230,00гр. Крім матеріальної шкоди, їй була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона не може використовувати автомобіль за призначенням. Відповідач жодного разу не поцікавився та не запропонував їй допомоги в відшкодування шкоди або усунення наслідків ДТП. Вона змушена була займатися пошуками спеціалістів для захисту своїх інтересів, визначення розміру матеріальних збитків, що внесло розлад в ритм її життя. Вона не могла належним чином займатися роботою, приділяти достатньо уваги сім»ї, дітям та іншим особам. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник відповідача - ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія» в судовому засіданні проти позову заперечувала. Підтвердила, що між [PERSON] та ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія» укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9709258 строком дії з 14.03.2014 року по 13.03.2015 року. Не заперечувала обставин ДТП та вини відповідача [PERSON].в дорожньо-транспортній пригоді та подання позивачкою всіх, передбачених законом, документів для виплати страхового відшкодування. 07.07.29014 року товариство отримало Звіт оцінки транспортного засобу №2745 від 01.07.2014 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 86 742, 22 гр. гр. 22.07.2014 року позивачка подала заяву про виплату страхового відшкодування. 11.08.2014 року було прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування в розмірі 49 000,00гр. за вирахуванням визначеної договором франшизи в розмірі 1000, 00гр. Виходячи з того, що на момент звернення позивачи до суду не сплинув встановлений п.36.2 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для виплати страхового відшкодування та виконання товариством своїх зобов'язань за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить у позові відмовити. В подальшому представник відповідача в судове засідання неодноразово не з»являвся. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не ставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову також заперечував. Не заперечуючи факту ДТП та вини відповідача [PERSON], вважає, що розмір шкоди, завданий позивачці пошкодженням автомобіля, є завищеним, т.я. Звіт №82/14 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.07.2014 року, на якому ґрунтується розмір отриманої шкоди, виконаний невірно, без врахування ряду суттєвих показників. Вважає, що даний Звіт виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, оцінювачем не було враховано пробіг автомобіля, про що чітко вказано в Звіті і визначення середньої ринкової вартості автомобіля проводилось за нульовою ставкою пробігу автомобіля, що суттєво впливає на середню ринкову вартість автомобіля та є порушенням Методики. Згідно п. 7.1 Методики, ринкова вартість КТЗ - враховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону. В п 3.9. наказу Міністерства юстиції України від 01.10.199 року №60/5 «Про затвердження Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів та Науково-методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів» вказано, що при технічно несправному спідометрі, а також при встановленні факту його заміни або втручання, що призвели до зміни показань кілометражу, слід у подальших розрахунках виходити з розрахункового (нормативного) пробігу згідно зі строком експлуатації досліджуваного ТЗ. Тобто, визначення вартості автомобіля оцінювачем без врахування строку експлуатації автомобіля та його пробігу значно завищує його вартість та підтверджує необ'єктивність Звіту. Крім того, в Звіті під час визначення середньої ринкової вартості автомобіля позивачки вказано, що автомобіль 2008 року випуску, в той час, коли він 2007 року випуску, що також значно впливає на завищення його середньої ринкової вартості. Крім того, на підставі яких даних оцінювачем була отримана середня ринкова вартість автомобіля в розмірі 149 563,70 гр., в Звіті не зазначено. Вважає також, що розмір збитків не відповідає фактичному їх розміру. Витрати на ремонт автомобіля в частині заміни пошкоджених деталей, не є реальними збитками особи, оскільки не враховують залишкову вартість таких замінених деталей. Будь-яких пропозицій щодо пошкоджених деталей [PERSON] не отримував і загальний розмір збитків на вказану суму позивачкою не зменшувався. Згідно наданого позивачкою Звіту ринкова вартість автомобіля складає 154 050,61 грн., а вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) складає 146 621,24 грн., що в процентному відношенні складає 95,18% вартості автомобіля. Тобто, за цим Звітом має місце фактичне знищення автомобіля позивачки практично без придатних до використання запчастин. Звернув увагу суду на те, що саме в звіті ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» №2745 від 01.07.2014 року детальніше розкриті питання для визначення реальної вартості завданої шкоди внаслідок ДТП, який вважає складеним вірно, з врахуванням всіх істотних даних. Вважає також, що позивачкою не доведено завдання їй моральної шкоди діями відповідача [PERSON], а тому просить відмовити в позові і в цій частині. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України» Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії. Встановлено, що 11.06.2014 року о 19.25 год. на перехресті вул. Урицького-Лукашевича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі «Nіsssan Tiida» р.н. [NUMBER], під керуванням позивачки, та «Деу», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-траснпорттногї пригоди автомобіль «Nіsssan Tiida», що належить позивачці. був пошкоджений. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] Згідно Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9709258 від 20.01.2014 року терміном дії з 14.03.2014 року до 13.03.2015 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія». 12.06.2014 року позивачка, а 13.06.2014 року відповідач подали заяви про настання страхового випадку. Крім того, 22.07.2014 року позивачка подала заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 2745 від 01.07.2014 року з оцінки транспортного засобу відновлювального ремонту транспортного засобу «Nіsssan Tiida» р.н. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 86 742, 22гр. Відповідно до даного Звіту ПАТ» »Українська охоронно-страхова компанія» був проведений розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачці за вирахуванням франшизи, складає 49 000,00 гр. / а.с. 6 - 22; 37 - 56 / Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 9.2 ст.9 Закону та п.4 Полісу, укладеного між відповідачами, вбачається, що розмір страхової суми /ліміт відповідальності/ за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00гр. Згідно з п.12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тобто страхова сума, що належить до виплати, зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП. Відповідно до умов укладеного між відповідачами Договору страхування розмір франшизи становить 1000,00гр. Прийнявши рішення про визнання події страховим випадком та виплату позивачці страхового відшкодування, визначена умовами договору сума ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія» не виплачена до цього часу. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в цій частині та стягнення з відповідача - ПАТ »Українська охоронно-страхова компанія» 49 000, 00гр. страхового відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі Звіту № 82/14 від 14.07.2014 року ФОП »Швець Роман Васильович», складеного за зверненням позивачки, вбачається, що ринкова вартість належного їй автомобіля «Nіsssan Tiida» р.н. [NUMBER], становить 154 050, 61 гр., а розмір завданого їй матеріального збитку внаслідок ДТП складає 146 621, 24гр. / а.с. 11 - 22 / Відповідно до п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість КТЗ враховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону. В п. 3.9. наказу Міністерства юстиції України від 01.10.199 року №60/5 «Про затвердження Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів та Науково-методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів» вказано, що при технічно несправному спідометрі, а також при встановленні факту його заміни або втручання, що призвели до зміни показань кілометражу, слід у подальших розрахунках виходити з розрахункового (нормативного) пробігу згідно зі строком експлуатації досліджуваного ТЗ. Зі Звіту №82/14 Ф ОП «[PERSON]» вбачається, що при визначенні ринкової вартості автомобіля величина пробілу автомобіля не враховувалася в зв»язку з відсутністю даних внаслідок виходу з ладу електричної системи. Крім того, з даного Звіту вбачається і не спростовується сторонами, що належний позивачці автомобіль автомобіль «Nisssan Tiida», р.н. [NUMBER],2007 року випуску. В той же час, при визначенні ринкової вартості автомобіля в Звіті вказано 2008 рік випуску, а тому застосування п.7.38 вище приведеної Методики ФОП «[PERSON]» є безпідставним. Крім того, позивачка в судовому засіданні не спростовувала, що перед ДТП автомобіль мав механічні ушкодження, про це відображено і Звіті № 82/14, однак вони також не були враховані при визначенні ринкової вартості автомобіля. / а.с. 13 / Відповідно до п.34.1 ст.34 Закону Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно з п.34.2 даної статті протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 24.06.2014 року експерт ПАТ»Українська охоронно-страхова компанія» оглянув пошкоджений автомобіль, належний позивачці, за результатами якого був складений Звіт оцінки транспортного засобу № 2745 від 01.07.2014 року. Відповідно до даного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nsssan Tiida» р.н. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 118 563, 58 гр. і ця сума відповідає ринковій вартості автомобіля, а тому оцінювач прийшов до висновку про недоцільність відновлювального ремонту автомобіля з економічної точки зору. З аналізу даного Звіту вбачається, що він виконаний згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року і при визначенні ринкової вартості автомобіля були враховані всі передбачені Методикою елементи, які впливають на таке визначення. Виходячи з цього, при вирішенні спору сторін суд приходить до висновку при визначенні суми збитку виходити саме з розміру ринкової вартості автомобіля, визначеного ФОП »[PERSON]», та суми відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 118 563, 58 гр. / а.с. 44 - 46 / Виходячи з цього, з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню 69 563, 58 гр. матеріального збитку / 118 563, 58 - 49000.00 = 69 563, 58 / Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В абз. 3 п. 14 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, роз»яснив, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Заперечуючи проти позову, представник відповідача [PERSON] питання про повернення пошкоджених запчастин на автобілі позивачки не порушував, заперечуючи взагалі її право на стягнення з відповідача [PERSON] збитків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач [PERSON] не позбавлений права заявити позов про витребування пошкоджених запчастин з автомобіля позивачки в зв»язку з задоволенням її вимог і в подальшому. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Обставини, приведені позивачкою в обґрунтування завдання їй моральної шкоди, суд вважає доведеними, а тому приходить до висновку, виходячи з засад розумності та справедливості, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням розміру задоволених вимог позивачки щодо кожного з відповідачів, на її користь підлягає стягненню з ПАТ»Українська охоронно-страхова компанія» 490, 00гр. та 715, 64гр. судового збору з відповідача [PERSON]

Outcome: partial