Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 5881.58 гривнів на усунення недоліків, допущених відповідачем під час виконання будівельно-ремонтних робіт за договором будівельного підряду у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що 16 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було укладено усний договір будівельного підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі її онука [PERSON], розташованій по [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] мав виконати наступні роботи: -підбити рейками та обшити пластиковою вагонкою стелю в середині веранди квартири: -замінити на криші веранди старий шифер новим; -відремонтувати, переклавши новою цеглою, грубу у квартирі. Усний кошторис склав та оголосив їй відповідач, який на аркуші паперу власноручно написав і передав список необхідних будівельних матеріалів, а також їх кількість. За умовами договору вона мала надати відповідачу визначену ним кількість будівельних матеріалів та оплатити вартість роботи у сумі 2000 гривиів. Відповідач мав прийняти від неї визначену кількість будівельних матеріалів та виконати вищезазначені ремонтно-будівельні роботи. На виконання умов договору вона у цей же день - 16 жовтня 2011 року закупила та передала відповідачу будівельні матеріали, сплатила 500 гривнів авансу. Наприкінці листопада - початку грудня 2011 року відповідач повідомив про завершення робіт і вона не помітивши будь-яких недоліків доплатила йому 1500 гривнів, за виконаний об»єм робіт. Наприкінці грудня 2011 року проявились недоліки у вигляді тріщин кладки груби, відпадання вагонки зі стелі. Виявилось також, що шифер на даху віранди не поміняний. Намагалась домовитись із відповідачем про усунення недоліків, або відшкодування шкоди, однак той на будь які умови не погодився і вона була змушена 11.02.2015 року звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач позов не визнав. Заперечував укладання з позивачкою будь яких угод, отримання від неї будь якої плати. Заявив, що у 2007 році, а не 2011 року, він на прохання онука позивачки [PERSON], свого сусіда, допомагав йому перекладати грубу у квартирі та підбивати стелю вагонкою. Разом із тим, грошей він за цю допомогу не отримував і будь яких стосунків із позивачкою не мав. Будматеріалів від неї не получав. У 2011 році він будь яких відносин із позивачкою або її онуком не мав. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог [PERSON] надала суду накладну від 16.10.2011 року про придбання: рейок, бруса і других будматеріалів у ПП [PERSON] і стверджувала, що саме їх вона на автомашині [PERSON] перевезла і передала відповідачеві. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що 2011 року він власним автомобілем, на прохання позивачки, двічи перевозив з [ADDRESS] до [ADDRESS] будматеріали зі старої хати. Одного разу йому завантажили біля сотні кірпічів і до десятка листів шифера. Інших матеріалів він не перевозив. Відповідача знає, однак жодного разу той будматеріали не приймав і не розвантажував. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявили, що відповідач у 2007 році чи 2008 року дійсно допомагав онуку позивачки робити ремонт у квартирі. Вони знають про це зі слів самого онука. 2011 року відповідач не міг виконувати ремонтні роботи на замовлення позивачки, оскільки вони всі перебували у складі будівельної бригади, яка будувала Будинок культури у с. Болган Піщанського району. Вони там проживали і до свого села Дмитрашківка не приїздили навіть на ночівлю. Будь яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачка суду не надала, онук позивачки [PERSON] з»явитись у судове засідання відмовився. В оглянутих матеріалах кримінального провадження по заяві [PERSON] про крадіжку будматеріалів [PERSON] наявні протокол допиту [PERSON] в якому той заявляє про те, що [PERSON] йому лише допомагав робити ремонт, а чому його бабка висуває до відповідача майнові вимоги не розуміє. 30.12.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях [PERSON]. Позивачка не надала суду будь яких доказів укладання угоди будівельного підряду із відповідачем. Вона не представила ні розписок, ні будь яких розрахунків або інших доказів укладання угоди. Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюван\-ня окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шля\-хом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Таким чином, позивачка не довела своїх позовних вимог, не надала суду достовірних доказів в їх обґрунтування, а тому вони не підлягають до задоволення. Позивачка також не надала суду доказів поважності пропуску строків позовної давності, встановлених ст. 863 ЦК України. Вона скористалась наданими їй правами і звернулась за захистом інтересів до органів внутрішніх справ, а не суду. З тверджень позивачки випливає, що недоліки ремонтних робіт вона виявила у грудні 2011 року. Звернулась в суд з позовом [PERSON] 11.02.2015 року, тобто більш як через три роки. Про продовження або поновлення строків позовної давності позивачка суд не просила. Покладає на позивачку судові витрати понесені відповідачем в справі.

Outcome: approved