Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить: визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 03 лютого 1998 року на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] (як продавцем) та [PERSON] (як покупцем). В обґрунтування позову навела наступне. 03.02.1998 року за реєстраційним № 1-292 на Криворізькій філії товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» позивачка уклала договір купівлі - продажу з відповідачами [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS]. Спірна квартира була зареєстрована в КП «Криворізьке БТІ» в реєстраційну книгу 151 П -95-95, що підтверджується відміткою БТІ та довідкою. На даний час має намір продати спірну квартиру, проте при укладанні договору купівлі - продажу квартири була порушена ст. 8 Закону України «Про товарну біржу» і ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року , оскільки в угоді приймала участь неповнолітня особа [PERSON], [INFO]. Проте у вказаному вище договорі купівлі-продажу сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується їх підписами у договорі, і відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 204 ЦК України , угода є правомірною якщо її недійсність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсною. З моменту укладання договору купівлі - продажу минуло понад 15 років, термін позовної давності для звернення до суду закінчився. До теперішнього часу договір купівлі - продажу квартири ніким не оспорений. За вказаних обставин, не має можливості розпоряджатися належним їй майном, саме тому змушена звернутися до суду за захистом власних прав та інтересів, адже інших шляхів вирішення цього спірного питання немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.3), довідка (а.с.5). Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. 03 лютого 1998 року на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між відповідачами [PERSON], що діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] (як продавцем) з однієї сторони та позивачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказана квартира зареєстрована у КП ДОР «Криворізьке БТІ» на праві приватної власності за позивачкою. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, таким чином суд вважає, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Вказані факти та обставини підтверджуються письмовими доказами: договором (а.с.3), довідкою (а.с.5). Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України (1963 року). У відповідності до ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянином. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали угоду - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.1998 року, однак відповідачі своєю бездіяльністю стосовно явки до нотаріуса, ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved