overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Боложівка Шумського району Тернопільської , по закону . В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Боложівською сільською радою Шумського району Тернопільської , гр. [PERSON] померла [INFO] , а/з № 11 . Згідно довідки , виданої Боложівською сільською Радою Шумського району, № 194 від 20.04.2015 року, померла [PERSON] на день смерті проживала одна в [ADDRESS]. Позивачка, дошлюбне прізвище [PERSON] народилася [INFO] в с. Боложівка Шумського району і в графі мати свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого 22.08.1960 року Боложівською сільською Радою а/з № 13 , вказано [PERSON]. Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] із 11.11.1979 року, який був зареєстрований Боложівською сільською Радою, а/з № 8 і їй присвоєно прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. 21.04.2015 року за № 66/01-16 приватний нотаріус Шумського нотаріального округу Хаблюк Т.В . роз»яснила позивачці , що вона пропустила строк для прийняття спадщини по закону після смерті [PERSON] і рекомендувала їй звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , якщо він пропущений із поважних причин. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними та такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця протягом періоду 17 травня 2015 року - 17 липня 2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Обич Шумського району Тернопільської , по закону . В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 травня 2012 року Рохманівською сільською радою Шумського району Тернопільської , гр. [PERSON] померла [INFO] , а/з № 9 . Згідно довідки , виданої Літовищенською сільською Радою Шумського району, померла [PERSON] на день смерті проживала одна в с. Літовище Шумського району. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Сошище Шумського району і в графі мати свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого Літовищенською сільською Радою вказано [PERSON]. Заявниця перебуває в шлюбі із гр.. [PERSON] із 02 серпня 1980 року , який був зареєстрований Літовищенською сільською Радою Шумського району, а/з № 12, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. 10.03.2015 року за № 34/01-16 приватний нотаріус Шумського нотаріального округу Хаблюк Т.В . роз»яснила позивачці , що вона пропустила строк для прийняття спадщини по закону після смерті [PERSON] і рекомендувала їй звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , якщо він пропущений із поважних причин. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними , крім того, померла спадкодавця в с. Обич Шумського району , де й похоронена за місцем проживання позивачки , що дає право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] протягом періоду 06 квітня 2015 року - 06 травня 2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 22 січня 2012 року в с.Шкроботівка, Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 127463, виданого 24 січня 2012року Шкроботівською сільською радою Шумського району, [PERSON] померла 22 січня 2012 року в с.Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, а/з № 1. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається із права на земельну ділянку, розміром 2.38 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Шкроботівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ТР № 111327, виданого 16 листопада 2002 року Шкроботівською сільською радою. Із заповіту посвідченого дев»ятого січня 2008 року Шкроботівською сільською радою вбачається, що померла [PERSON] зробила розпорядження, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно довідки № 418 виданої 4 серпня 2015 року Шкроботівською сільською радою, про те, що [PERSON] , яка померла 22.01.2012 р. на час смерті проживала сама. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу № 220/01-16 від 4 серпня 2015 року позивачці було повідомлено про те, що вона не представила доказів про прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON] і розяснено право звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контру про прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин . Позивачка пропустила шестимісячний строк протягом якого вона повинна була звернутися в Шумську нотаріальну контору по тій причині, що не знала про строки, встановлені законодавством. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини є поважними, і такими, що дають право суду визначити позивачці додатковий строк протягом періоду з 18 серпня 2015 року по 18 жовтня 2015 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів , які сплачує відповідач в її користь та стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] по 500 грн. щомісячно до настання повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач сплачує аліменти в її користь на утримання дитини по 200 грн. щомісячно, що не відповідає мінімальному розміру аліментів, який встановлений законодавством. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. , а тому просить збільшити розмір аліментів . Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки представив ксерокопію свідоцтва про народження дитини та довідку про доходи , однак не представив заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд провів заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 15 січня 2003 року Великозагайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 1. Рішенням Шумського районного суду від 08 лютого 2007 року стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] . Згідно довідки № 19146 від 19.08.2014 року, виданої відділом ДВС Конотопського міськрайуправління юстиції Сумської області , відповідач дійсно здійснює сплату аліментів в користь позивачки на утримання дочки по 200 грн. щомісячно. Як стверджується довідкою № 31 від 12.09.2014 року, виданою ФОП [PERSON], відповідач працює із березня 2014 року а посаді водія і отримує заробітну плату, загальна сума якої за 6 місяців 2014 року склала 15646.38 грн. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що за рішенням Шумського районного суду від 08 лютого 2007 року на утримання дитини відповідач сплачує аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно , суд вважає, що такий розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів , встановленому ст. 182 СК України, а саме не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки на даний час прожитковий мінімум для дітей відповідного віку є більшим . Тому є доцільним збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини із 200 грн. до 500 грн. , що й буде відповідати і мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством і матеріальному стану відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів із відповідача на утримання однієї неповнолітньої дитини із 200 гривень до 500 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що рішенням Шумського районного суду від 13 листопада 2007 року із відповідача уже стягнуто в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини , сина [PERSON] , [INFO], по 200 гривень щомісячно , однак така сума аліментів не відповідає тим витратам, які вона здійснює на дитину, а також мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством України . Вважає, що відповідач має можливість приймати участь в утриманні дитини в більшому розмірі , а саме в розмірі 500 гривень на місяць , оскільки є працездатним і працює за кордоном . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності з повним визнанням позовних вимог Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Суразькою сільською Радою Шумського району. Рішенням Шумського районного суду від 13 листопада 2007 року стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Згідно довідки № 110 від 11.04.2014 року, виданої відділом ДВС Шумського рай управління юстиції, відповідач дійсно здійснює сплату аліментів в користь позивачки на утримання сина по 200 грн. щомісячно. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що за рішенням Шумського районного суду від 13 листопада 2007 року на утримання дитини відповідач сплачує аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно , суд вважає, що такий розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів , встановленому ст. 182 СК України, а саме не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки на даний час прожитковий мінімум для дітей відповідного віку є більшим . Тому є доцільним збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини із 200 грн. до 500 грн. , що й буде відповідати і мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством і матеріальному стану відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за місцем реєстрації с.Голубине, 196/2 Свалявського району Закарпатської області. Позов мотивує тим, що їй належить квартира № 2 будинку № 196 в с. Голубине Свалявського району. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, більше трьох років у ній не проживає, на даний час вони розлучені, в неї виникають труднощі з оформленням субсидії, відповідач добровільно не бажає знятися з обліку, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачка є власником квартири № 2 будинку № 196 с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2014 року, виданим реєстраційною службою Свалявського РУЮ. Згідно будинкової книги та відповіді завідувача Свалявського РС ДМС від 17.12.2015 року № 2653 у квартирі № 2 будинку № 196 в с. Голубине зареєстрований [PERSON]. Рішенням Свалявського районного суду від 26 серпня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно акту обстеження від 03.02.2016 року № 39 [PERSON], [INFO] зереєстрований за адресою с.Голубине, 196/2 Свалявського району Закарпатської області, але не проживає у вищевказаній квартирі з початку 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація відповідача порушує права позивачки як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON], як член сім'ї власника житла не проживає у вищезазначеній квартирі більше трьох років без поважних причин, а тому він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , 2011 року народження. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила , що є матір'ю малолітнього сина [PERSON] 2011 р.н. , а її батьком є відповідач по справі. Вона одна виховує та матеріально забезпечує дитину . Відповідач будь-якої участі у вихованні сина не приймає з часу його народження і поданий час , не цікавиться ним , не відвідує його за місцем проживання . Малолітній син із нею та її сім»єю проживає в с. Вілія і перебуває на її повному утриманні та виховані . Просить позбавити відповідача по справі батьківських прав відносно сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення в газету « Свобода». Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача , покази свідка, думку прокурора , вважає , що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав: Малолітній [PERSON] народилася [INFO] в [ADDRESS] і в графі батьки свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Вілійською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , вказано сторін по справі. Малолітня дитина проживає разом із позивачкою в с.Вілія Шумського району , яка займається її вихованням та утриманням , що стверджується довідкою , виданою Вілійською сільською радою № 779 від 16.09.2014 року, актом обстеження житлово - побутових умов проживання позивачки від 19.09.2014 р. Відповідач із малолітнім сином не спілкується , не відвідує за місцем проживання, не цікавиться ним ,його здоров»ям, життям, розвитком ,навчанням , що ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] . , [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Вілійської сільської Ради №14 від 01.04.2014 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини, сина [PERSON] , 2011 р.н. Як вбачається із рішення районної комісії з питань захисту прав дитини № 08-02 від 08.08.2014 р., було вирішено доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина [PERSON] із підстав незадовільного виконання батьківських обов»язків. Як вбачається із висновку служби у справах дітей Шумської РДА 383/02-27 від 06.08.2014 р , є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина [PERSON] , 2011 р.н. із врахуванням того, що він не займається вихованням дитини. У відповідності до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За вказаних підстав, враховуючи , що відповідач , як батько малолітньої дитини , маючи обов'язок приймати участь в його вихованні , не займається вихованням, не цікавиться ним , не відвідує його , тим самим не виконує свій обов'язок батька , передбачений ст. 150 СК України, повинен бути позбавлений батьківських прав відносно дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] [PERSON] В судове засідання сторони не з»явилася , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 20 листопада 2008 року, який був зареєстрований Угорською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 5 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Угорською сільською Радою 20.11.2008 року. Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , обоє бажають шлюб розірвати , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] Анджеєм. В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Згідно позовної заяви поданої позивачкою 21.08.2015 р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 21 квітня 2003 року, який був зареєстрований Бюром записів актів громадянського стану в м.Кобилка Мазовецького воєводства [PERSON], актовий запис № 18/2003. Від спільного шлюбу в них народилося троє дітей : син [PERSON] Данієль, [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судове засідання позивача не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності , з повним підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02 листопада 2010 року, який був зареєстрований Угорською сільською радою, актовий запис № 4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Угорською сільською Радою Шумського району Тернопільської області 02.11.2010 року Від спільного шлюбу в них є двоє малолітніх дітей : дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] ,[INFO] Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними . На підставі наведеного,

Outcome: approved