overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 26 січня 2019 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільних дітей сторони не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. З травня 2019 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Крім того позивачка просить змінити своє прізвище на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2019 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серії [NUMBER] \\а.с.7\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 26 січня 2019 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне « [PERSON] ». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вказала, що вони з відповідачем з січня 2016 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2739. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, безпричинно ображає її, обзиває нецензурними словами, безпідставно ревнує, ніколи не цікавиться дітьми, звинувачує її в тому, що вона витрачає забагато коштів на них, діти його бояться. Постійні скандали спричиняють душевні страждання їй та її дітям. З 17 листопада 2017 року і по сьогодні вони разом не проживають. Примирення не бажає. Від даного шлюбу у них з відповідачем є троє дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що припинила подружні відносини з відповідачем, оскільки взаємовідносини між ними погіршилися, відповідач безпідставно ревнує її, в присутності дітей обзиває нецензурними словами, з часу, відколи вони припинили подружні відносини, не намагався налагодити відносини, примирення між ними та подальше збереження шлюбу неможливе, відповідач погрожує їй фізичною розправою, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Належно повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин, відзив на позов не подавав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 11 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Улашківською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON],. [INFO] (свідоцтво про народження дитини [NUMBER]), дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини [NUMBER]), та син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини [NUMBER]), які проживають з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився двічі, відзиву на позов не подав. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. З відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що між сторонами 16 березня 2013 року був укладений шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Вказала, що сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки у них різні характери та часто виникали непорозуміння, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 31 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху. 25 липня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивачка, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог, просила шлюб розірвати, а розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив шлюб розірвати оскільки примирення із позивачкою неможливе. У зв'язку із зайнятістю на роботі, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON], проживає разом із матір'ю [PERSON], по [ADDRESS] та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №188 від 10 червня 2016 року виданою Човгузівською сільською радою. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу. Зазначила, що між сторонами 18 липня 1998 року був укладений шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Вказала, що сімейне життя між сторонами не склалось, з вини відповідача, оскільки часто виникали конфлікти на ґрунті ревнощів та неповаги до позивачки, тому подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. 20 листопада 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. 18 грудня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив надати сторонам максимальний строк на примирення. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 18.12.2015 року сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено. 18 червня 2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду. Позивачка, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог, просила шлюб розірвати, а розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив шлюб розірвати оскільки примирення із позивачкою неможливе, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 липня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №141448. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №263017. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2013 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися та втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружні стосунки та ведення спільного господарства припинилися більше року тому і позивачка на примирення не йде. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просила залишити їй шлюбне прізвище «Кобеняк». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Суд ухвалює по справі за згодою позивача заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2013 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з матір'ю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні більше року, сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, наразі між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе через різні характери та різні погляди на життя. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 1994 року у Первомайському міському органі реєстрації актів цивільного стану Харківської області України, актовий запис № 132. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися та втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружні стосунки та ведення спільного господарства припинилися і позивачка на примирення не йде. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює по справі за згодою позивача заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1994 року Первомайським міським органом реєстрації актів цивільного стану Харківської області України, актовий запис № 132. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство, мешкають окремо. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, наразі між сторонами відсутній. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 121. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей Єгора, [INFO] та Варвару, [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися та втратили почуття любові та поваги один до одного. В родині постійно виникають сварки. Подружні стосунки та ведення спільного господарства припинилися з березня 2013 року. Позивачка на примирення не йде. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просила залишити їй шлюбне прізвище «Кобеняк». Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює по справі за згодою позивача заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 121 (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Єгора, [INFO], та Варвару, [INFO] (а.с.6-7). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні, сторони не ведуть спільне господарство з березня 2013 року, мешкають окремо. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, наразі між сторонами відсутній. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1987 року у відділі РАГС Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 241. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися та втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружні стосунки та ведення спільного господарства припинилися з травня 2015 року і позивачка на примирення не йде. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просила залишити їй шлюбне прізвище «Кобеняк». Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює по справі за згодою позивача заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 1987 року відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Харківської області України, актовий запис № 241. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами відсутні з травня 2015 року, сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач не надав суду заперечень проти позову, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, наразі між сторонами відсутній. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливе через різні характери та різні погляди на життя,. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved