overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані: вона, відповідач та [PERSON] Оскільки особові рахунки для сплати за житлово-комунальні послуги не виділені, нарахування проводиться на всіх власників спільно. Відповідач не несе витрати на утримання майна та не сплачує свою частину плати за комунальні послуги, що нараховуються у зв'язку з його реєстрацією. Окрім того, відповідач не бажає в добровільному порядку повернути сплачені позивачкою суми грошових коштів. Тому, просить стягнути з відповідача грошові кошти за утримання частки відповідача та оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3 361,75 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа в поданій суду заяві просила розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 30.01.1996 року виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло трикімнатну квартиру загальною площею 61, 92 м. кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Згідно даного свідоцтва зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2010 року відповідачу було виділено зі спільного майна подружжя ? частину квартири (а.с.14-15) [INFO] [PERSON] померла. Оскільки особові рахунки для сплати за житлово-комунальні послуги не виділені, всі платежі проводяться за кількістю зареєстрованих осіб. Отже, позивачка сплатила грошові кошти у сумі 3361,75 грн., які повинен був сплатити відповідач, пропорційно належної йому ? частки в цій квартирі. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі так і власники викуплених та приватизованих квартир. Позивачка у строки проводила оплату за комунальні послуги, в тому числі сплачувала частину комунальних послуг, що нараховуються у зв'язку з реєстрацією відповідача в квартирі. Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду, посилаючись на те, що 11 лютого 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №05 . Від шлюбу мають малолітнього сина. Позивачка зазначила, що шлюбні відносини між нею та [PERSON], фактично припинилися в липні 2011, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та пояснила, що вагітна від іншого чоловіка, термін вагітності становить 9 місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11.02.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11 лютого 2006 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №05(а.с.6). Сторони з липня 2011 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть, позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, також позивачка вже два роки перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Згідно із заявою [PERSON], який на даний час є цивільним чоловіком позивачки, ним визнано той факт, що він є батьком їхньої майбутньої з позивачкою дитини. Згідно з ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. На підставі вище викладеного, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви позивачки, вона бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №38. Від шлюбу мають малолітнього сина. Позивачка зазначила, що шлюбні відносини між нею та [PERSON], фактично припинилися, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2012 року ідділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №38 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви позивачки, вона бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON] На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 10.07.1993 року [PERSON] сільською радою Хмільницького відділу ЗАГСу, актовий запис №3, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем 20.04.1994 року народилась донька Тетяна та 22.052.2002 року народилась донька Руслана. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сімї, у звязку з чим між ними виникали постійні конфлікти. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сімї і шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що від даного шлюбу народилось двоє дітей: донька Тетяна, [INFO] та донька Руслана. [INFO]. Під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона, являючись спадкоємцем за законом фактично прийняла спадщину після смерті бабусі [PERSON], але не може оформити спадкове майно - житловий будинок з прибудинковими спорудами [ADDRESS] , в зв*язку з тим, що в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов і просять його задовольнити. Представник відповідача та 3-ті особи в судове засідання не з*явились , подавши заяви про розгляд справи в їх відсутності . Суд, вислухавши позивача , представника позивача, свідка [PERSON] дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . При житті [PERSON] 20.05.1989 року склала заповіт на все своє майно на користь позивачки і та відповідно до ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року) фактично прийняла спадщину , шляхом фактичного володіння спадковим майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки, її представником, свідком [PERSON] та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні . Аналізуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

позивачка звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 01 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Попівецької сільської ради Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі [PERSON], актовий запис № 12. Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що впродовж двадцяти років вона намагалася вберегти сім'ю, але постійне вживання відповідачем спиртних напоїв призводить до постійних суперечок, бійок та вживання нецензурної лексики перед дітьми, що негативно впливає на їхній психологічний розвиток. Відповідач не бере участі в утриманні та не допомагає по господарству. Позивачка вважає, що шлюб між ними є формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, неодноразові прохання не вживати алкоголь та допомагати позивачці утримувати їхню сім'ю, не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою, оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Сім'я розпалася та майбутнє спільне життя не можливе на думку позивачки, тому вона просить даний шлюб розірвати. Майнового спору між позивачем та відповідачкою немає. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов [PERSON], визнав, просить справу розглядати у відсутності відповідачки, постановити рішення яким розірвати шлюб. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01.10.1994р., (а.с.3). Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) за законом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що 05.01.2000 року померла мама позивачки [PERSON], якій на час смерті належала земельна частка (пай) в розмірі 61.8 умовних кадастрових гектарів, що розташована в с. Насташин, Галицького району, Івано-Франківської області цільове призначення якої для ведення товарної сільськогосподарської продукції. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіт від її імені не складався і не посвідчувався, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на земельну ділянку є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на спадкове майно за законом. Насташинська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 05.01.2000 року померла мама позивачки [PERSON], якій на час смерті належала земельна частка (пай) в розмірі 61.8 умовних кадастрових гектарів, що розташована в с. Насташин, Галицького району, Івано-Франківської області цільове призначення якої для ведення товарної сільськогосподарської продукції. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіт від її імені не складався і не посвідчувався, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на земельну ділянку є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СС 476963 від 18.06.1998 року виданий Бурштинським МВ УМВС Івано-Франківської області; свідоцтво про смерть І-НМ № 050973 від 07.01.2000 року; сертифікат на право земельну частку (пай) серії І-Ф №0050025 від 20.06.2000р.; свідоцтво про народження серії ЯЖ №679182 від 24.06.1954 року; свідоцтво про шлюб серія І-НМ №054749 від 26.12.1996 р.; рішення Галицького районного суду від 26.07.1993 року; довідка видана виконавчим комітетом Насташинської сільської ради №418 від 13.10.2015 року. На підставі викладеного ст.ст. 316, 317, 392, 1216-1218, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що 07.10.2009 року помер дід позивачки [PERSON], якому на час смерті належало домоволодіння №105, за адресою вул. С.Стрільців, в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області. У виконавчому комітеті Кінашівської сільської ради 15 травня 2003 року склав заповіт №41, згідно якого все своє майно заповів позивачці [PERSON]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок. Кінашівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 07.10.2009 року помер дід позивачки [PERSON], якому на час смерті належало домоволодіння №105, за адресою вул. С.Стрільців, в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області. У виконавчому комітеті Кінашівської сільської ради 15 травня 2003 року склав заповіт №41, згідно якого все своє майно заповів позивачці [PERSON]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СЕ 400970 від 15.06.2007 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області; свідоцтво про смерть І-НМ № 213631 від 25.08.2015 року; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Кінашівської сільської ради №41 від 15.05.2003 року; технічний паспорт на житловий будинок №105 по вул.. С.Стільців в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області; довідка видана Івано-Франківським ОБТІ від 07.09.2015 року №94. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла баба позивачки - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS]. У виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради 15.07.2005 року склала заповіт №13, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Бажає оформити право власності, на домоволодіння. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок. Дитятинська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивачки - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS]. У виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради 15.07.2005 року склала заповіт №13, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Бажає оформити право власності, на домоволодіння. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорт серія [NUMBER] від 13.07.2007 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Дитятинської сільської ради №13 від 15.07.2005 року; технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS]; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 21.10.2010 року; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.05.1987 року; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 13.02.2007 року; довідка №94 від 16.03.2015 року видана Івано-Франківським обласним бюром технічної інвентаризації; свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1295 від 26 червня 2011 року; довідка №246 від 22.04.2015 року видана виконавчим комітетом Дитятинської сільської ради. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на ? частку спадкового нерухомого майна за заповітом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що 20.01.2015 року померла мама позивачки [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №74, за адресою вул. Бойчуків,74, в с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області. У виконавчому комітеті Мединської сільської ради 10 вересня 1991 року склала заповіт №1, згідно якого жилий будинок та сарай заповіла у рівних долях своєму синові (брат позивачки) [PERSON] та позивачці [PERSON]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку та сараю. [PERSON] в судове засідання подав заяву позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, справу просить розглядати у його відсутності. Мединська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 20.01.2015 року померла мама позивачки [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №74, за адресою вул. Бойчуків,74, в с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області. У виконавчому комітеті Мединської сільської ради 10 вересня 1991 року склала заповіт №1, згідно якого жилий будинок та сарай заповіла у рівних долях своєму синові (брат позивачки) [PERSON] та позивачці [PERSON]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СЕ 364946 від 17.03.2006 року виданий Івано-Франківським МВ УМВС; свідоцтво про народження серія І-ЯК №1175870 від 13.09.1966 р.; свідоцтво про шлюб серія І-НМ №346504 від 06.09.1980 р.; свідоцтво про смерть І-НМ № 203481 від 20.01.2015 року; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Мединської сільської ради №1 від 10.09.1991 року; довідка видана Івано-Франківським ОБТІ від 06.04.2015 року №43; технічний паспорт на житловий будинок №74 по вул.. Бойчуків, с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved