Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 травня 2015 року за оголошенням в газеті в с.Шевченкове Глухівського району вона придбала у відповідачів корову біло-чорної масті на ім'я «Лиска» за 14500 грн. При укладанні цього договору купівлі-продажу вони домовились із відповідачами, що вона відразу віддає відповідачці [PERSON] частину грошей в сумі 10000 грн., а решту грошей віддасть пізніше. Однак, коли вона привела корову до себе додому та спробувала її подоїти, то їй це не вдалося оскільки корова не стояла на місці та буцалася. Припускаючи, що корова до неї ще не звикла, вона спробувала подоїти її пізніше, однак це їй знову не вдалося. Після цього, вона зателефонувала відповідачці [PERSON] та повідомила, що така корова її не влаштовує і заявила про розірвання договору купівлі-продажу корови. 21 травня 2015 року вона відвела корову до відповідачки додому та пред'явила вимогу повернути сплачені за корову 10000 грн. Однак, остання відмовилась повернути їй гроші з тих підстав, що вони вже потрачені. Оскільки відповідачка істотно порушила укладений договір купівлі-продажу корови, так як не повідомила про особливості поведінки належної їй корови, то позивачка просить розірвати укладений між нею та відповідачкою 17 травня 2015 року договір купівлі-продажу корови та стягнути з неї сплачені за корову 10000 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просить розірвати договір купівлі-продажу корови, який був укладений 17 травня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] та стягнути з нього 10000 грн., оскільки саме він був власником корови на момент її продажу, а відповідачка [PERSON] лише передала останньому гроші за корову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позову не визнали, надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, суть яких зводиться до того, що корова, яка була продана позивачці знаходилась в гарному стані, була спокійною, давала багато молока високої якості. Однак, за ті декілька днів, які корова знаходилась дома у позивачки остання її зіпсувала неналежним доглядом, а тому вважають, що у такий нечесний спосіб позивачка намагається повернути сплачені за договором кошти. За таких обставин відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 4500 грн., які остання не доплатила при укладанні вищевказаного договору купівлі-продажу корови. Відповідачка [PERSON] зустрічного позову не визнала та просить відмовити в його задоволенні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] до відповідача [PERSON] підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 17 травня 2015 року за оголошенням в газеті в с.Шевченкове Глухівського району позивачка придбала у відповідача [PERSON] корову біло-чорної масті на ім'я «Лиска» за 14500 грн. Також судом встановлено, що при укладанні цього договору купівлі-продажу позивачка відразу передала відповідачу 10000 грн., а решту грошей сторони домовились, що позивачка віддасть пізніше. Також встановлено, що коли позивачка привела корову до себе додому та спробувала її подоїти, то їй це не вдалося оскільки корова не стояла на місці та буцалася. Оскільки позивачці не вдалося приручити корову до себе, то 21 травня 2015 року вона відвела її до відповідачки додому та пред'явила вимогу повернути сплачені за корову 10000 грн. Однак остання відмовилась їх повернути. Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору в даному випадку є умови про предмет договору та його ціну. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним порушенням є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що в даному випадку відповідач [PERSON] істотно порушив укладений договір купівлі-продажу корови, оскільки при її продажі не попередив покупця про особливості поведінки корови, в результаті чого покупець [PERSON] позбавилася того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме фактично була позбавлена можливості отримувати від корови молоко, хоча корова придбавалась останньою саме з цією метою. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу корови, який був укладений 17 травня 2015 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] і стягнути з останнього сплачені за корову 10000 грн. Заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON], що корова, яка була продана [PERSON] знаходилась у гарному стані, була спокійною та давала багато молока високої якості, а товарний вигляд вона втратила через неналежний догляд самої позивачки [PERSON], суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, жодних даних проте, що придбана у [PERSON] корова втратила товарні властивості з вини самої покупця [PERSON], а тому остання повинна доплатити решту несплаченої суми за корову в розмірі 4500 грн., відповідачами не доведено. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що відразу після купівлі корови [PERSON] неодноразово телефонувала матері продавця та пред'являла претензії щодо неспокійної поведінки тварини та неможливості в зв'язку із цим її подоїти. Також встановлено, що всього через 3 дні після покупки, [PERSON] повернула колишнім власникам корову, вони забрали її до себе в господарство, ніяких претензій щодо стану корови вони не пред'являли, тобто фактично погодились на розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу корови. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення решти коштів за укладеним 17 травня 2015 року договором купівлі-продажу корови. На підставі викладеного,

Outcome: approved