Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка [NUMBER] в садовому товаристві «Ветеран» [ADDRESS] По сусідству з цією земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка [NUMBER] садового товариства « Дружба», яка належить на праві власності [PERSON] Відповідач без її згоди побудував сарай, який виходить за межі його земельної ділянки, спрямував водостоки з цього сараю до баку, який встановлений нею на її земельній ділянці для збору води, в результаті чого відбулося пошкодження залізобетонної конструкції та падіння баку. Своїми неправомірними діями, відповідач порушує її права щодо користування садовою ділянкою за призначенням, а тому просила суд усунути перешкоди з боку [PERSON] шляхом знесення частини сараю, яка знаходиться на її земельній ділянці. В судовому засіданні позивачка та її представник позов уточнили та просили зобов»язати відповідача знести частину господарської споруди з навісом площею 12 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, послався на те, що комісія з представників садового товариства «Дружба» перевірила відповідність користування [PERSON] межам його земельної ділянки та встановила відсутність захвату земельної ділянки [PERSON] 3-я особа Білоцерківська міська рада представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. 3-я особа Управління Держземагенства в м. Біла Церква надало письмові пояснення по справі, згідно з якими сторонам видані державні акти про право власності на землю, просили врахувати вимоги ст.103 ЗК України щодо обрання власниками земельних ділянок таких способів використання земельних ділянок, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей. 3-я особа КП Київської обласної ради «Білоцерківське МБТІ» представника в судове засідання не направило, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено і це не заперечували сторони по справі, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1083га, яка розташована на території Білоцерківської міської ради в Садовому товаристві «Ветеран», цільового призначення - для ведення садівництва, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії 111-КВ № 050144, виданого 08.05.2002р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 944 та згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.10.2013р. про кадастровий номер земельної ділянки - 3210300000:06:026:0053. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0694га, розташована [ADDRESS], садове товариство «Дружба» цільового призначення - для ведення садівництва, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 506196, виданого 24.01.2006р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0100601100094, кадастровий номер3210300000:06:026:0146. Позивачка в судовому засіданні послалася, як на підтвердження своїх позовних вимог на те, що обидві земельні ділянки розташовані на схилі, земельна ділянка [PERSON] розташована вище рівня її земельної ділянки, а тому нею була споруджена підпірна бетонна стіна на якій встановлено бак для води. Відповідач збудував на схилі господарську споруду - сарай, який накрив навісом, воду з якого спрямував до її баку для води. Сарай частково побудований на її земельній ділянці, а тому з боку відповідача чиняться перешкоди по користуванню земельною ділянкою. Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, згідно з якими комісія з представників садового товариства «Дружба» обстежила земельну ділянку, якою він користується і було встановлено, що на межі земельних ділянок, ним збудовані стовпи, які кріпляться до даху господарської споруди для захисту від зсуву грунту. Але, судом враховується те, що комісія з участю голови СТ «Дружба» Калініченко А.М., членів [PERSON] та [PERSON] 14.09.2013р. провела обстеження земельної ділянки [NUMBER] садового товариства «Дружба» і не виявила будь-яких порушень з боку [PERSON] межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] В даному випадку, судом враховується те, що представників садового товариства «Ветеран» та особисто [PERSON] запрошено до обстеження не було, а з показів допитаних в судовому засіданні свідків відповідача : [PERSON], [PERSON] вбачається, що спір щодо меж землекористування між сторонами дійсно існує, спір виник через спорудження на межі сараю та опори з навісом що належать [PERSON] Відповідно до висновку призначеної по справі судової земельно - технічної експертизи від 12.06.2014р. № 13753/13-41 виконаної експертами КНДІСЕ, фактичне користування земельною ділянкою, належною на праві власності [PERSON] не відповідає технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва членом садового товариства «Дружба» [PERSON] в межах м. Біла Церква Київської області. Також по другому питання експертом надано висновок, що межі між земельними ділянками, належними на праві власності [PERSON] та [PERSON] порушено з боку [PERSON] По третьому питанню експертизи надано відповідь що, господарська споруда з навісом [PERSON] частково розташована на земельній ділянці [PERSON] Згідно з додатком №2 до висновку експерта КНДІСЕ вбачається, що господарська споруда з навісом [PERSON] по точках А,Б,В,Г,Д,Е, що займає площе 0,0012 га розташована на земельній ділянці [PERSON] Суд при вирішенні спору враховує те, що на вирішення експерта було надано технічну документацію із землеустрою, на підставі якої було виготовлено державні акти про право власності сторін на землю. Крім цього, експертом здійснений виїзд на місцевість для проведення обміру земельних ділянок сторін, який був проведений з участю обох сторін. Суд виходить з того, що згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України - власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд також враховує і те, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК України шляхом : відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до ст. 158 Земельного Кодексу України земельні спори вирішуються судами. В судовому засіданні відповідач послався на те, що під час розгляду справи в суді ним отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - садовий будинок [NUMBER] в садовому товаристві «Дружба». Дійсно, суду надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014р., видане реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , згідно з яким [PERSON] належить на праві власності садовий будинок [NUMBER] в садовому товаристві «Дружба» м. Біла Церква загальною площею 37,9кв.м., складовою частиною якого є літ. «Б» - літня кухня - сарай. Але, суд виходить з того, що позивачу належить обрання способу захисту своїх порушених , не визнаних прав, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Крім цього, суд враховує те, що спір про землекористування виник до узаконення самовільно збудованого літньої кухні - сараю, в судовому засіданні позивачка послалася на те, що спір щодо узаконення господарської споруди, частина якої розташована на її земельній ділянці, вона буде вирішувати в іншому судовому засіданні, а також те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, суд вважає, що в даному випадку суду надані достовірні докази порушення прав позивачки [PERSON] з боку відповідача [PERSON], якого необхідно зобов»язати відновити попередній стан земельної ділянки позивачки та знести частину господарської споруди сараю з навісом, яка розташована на земельній ділянці [PERSON] Також, необхідно стягнути на користь позивачки витрати на експертизу 7065грн.

Outcome: approved