Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO], та встановити піклування над неповнолітньою дитиною. В судовому засіданні позивачка зазначила, що її матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO]. Також у неї є брат [PERSON], [INFO], та неповнолітня сестра [PERSON],[INFO]. Їхнім батьком вказаний відповідач. Її мати та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який згодом був розірваний. Однак, навіть коли відповідач проживав однією сім'єю, він ухилявся від своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а після припинення шлюбу взагалі перестав спілкуватися з дітьми. Вона вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої дочки: він не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Лише офіційно сплачує присуджені судом аліменти. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Не заперечує про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Справу просить слухати в його відсутність. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної держаної адміністрації Запорізької області Шкурко Т.О. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю та надала висновок, відповідно до якого є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Бондаренко Г.А. в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особа, заслухавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON], про що зазначено в її свідоцтві про народження [NUMBER] від 17 квітня 2008 року /а.с.9/. Позивачка доводиться неповнолітній [PERSON] сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки /а.с.10/. Однак, [INFO] їхня мати померла, про що видане свідоцтво про смерть [NUMBER] від 24 листопада 2015 року /а.с.8/. Згідно довідки голови Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району неповнолітня [PERSON] після смерті своєї матері проживає з сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.20/. Судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Після припинення шлюбу з матір'ю позивачки взагалі припинив будь-яке спілкування з дітьми. З довідки-характеристики, наданої головою Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району, відповідач [PERSON] не підтримує відносини зі своїми дітьми [PERSON], [INFO], та неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу, крім аліментів, що утримуються з нього за виконавчим листом за місцем роботи, відповідач дитині не надає /а.с.15/. Відповідно до інформації наданої директором Новобогданівської ЗОШ /а.с.19, 20а/ [PERSON] навчається у школі у 8-А класі. За період навчання у школі батько не приймав участі у її вихованні, батьківські збори не відвідував, взагалі не цікавився дочкою. Факт умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив, що сім'ю [PERSON] знає давно та добре, оскільки він є другом сім'ї. З відповідачем знайомі 18-19 років, а працювали разом 12 років. Коли була жива [PERSON], то вона часто заходила до них у гості. При цьому вона скаржилася на відповідача, зазначала, що він не приймає участі у вихованні дітей. Після розірвання їхнього шлюбу вони взагалі не спілкувалися між собою. У відповідача з'явилася нова родина і там багато дітей, а зі своїми дітьми він не спілкується. Також суд враховує висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації від 05 лютого 2016 року за №01-24/81, відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації було вивчено матеріали позовної заяви, проведено співбесіду із відповідачем [PERSON] Орган опіки та піклування вважає, що відповідач по справі, як батько ухиляється від виховання дочки, з дитиною не проживає та не спілкується протягом тривалого часу, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та надав заяву про згоду щодо позбавлення його батьківських прав, а тому підтримує позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] /а.с. /. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому є законні підстави для позбавлення його батьківських прав. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування. Оскільки батько дитини не займається її вихованням і не цікавиться її долею, а мати дитини померла, дитина позбавлена батьківського піклування, тому над нею слід встановити піклування. Також на підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. у дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved