Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод шляхом демонтажу самочинно встановлених дверей та вікон. Посилається на те, що вона являється власником та проживає в [INFO]. Відповідачка [PERSON] є власником та зареєстрована в [INFO], яка без згоди інших співвласників будинку, на площі балконної галереї самочинно встановила металопластикові двері та вікна на балконній галереї загального користування. Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, вказано, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В п.4 «Правил користування приміщення житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 зазначено, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Вказує, що відповідачка допустила порушення містобудівного законодавства, яке виразилось в самочинному переплануванні галереї загального користування, яка знаходиться навпроти квартири № 6 та квартири № 6-А на вулиці Сковороди, 8 в м. Чернівці, та не зважаючи на виконане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2012 року, яким зобовязано провести демонтування дверного блоку, відповідачка знову встановила дверний блок та залишилось скління віконного блоку на загальній веранді. Вважає, що порушені її права встановленням на галереї загального користування металопластикових дверей та вікон, що перешкоджає їй користуватись галереєю та вільному доступу повітря і світла до її квартири, тому просить зобовязати відповідачку за власний рахунок демонтувати самовільно встановленні металопластикові двері та вікна на балконній галереї навпроти квартир № 6 та № 6-А на вул. Сковороди, 8 в м. Чернівці. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2014 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Чернівецьку міську раду та Шевченківську районну у м. Чернівці раду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Шевченківської районної у м. Чернівці ради [PERSON] не заперечував з приводу задоволення позовних вимог щодо знесення дверного блоку з металоплатиковими дверима, а інша частина позову є безпідставною. Представник третьої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вирішення справи по суті залишив на розсуд суду, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що власником квартири № 6 в будинку № 8, яка розташована по вулиці Сковороди в м. Чернівці являється [PERSON], що підтверджується довідкою № 626 від 13.10.2011 року виданою ПП «Регіон-Центр» (а.с.4). Власником квартири № 6-А в будинку № 8, яка розташована по вулиці Сковороди в м. Чернівці являється [PERSON], що підтверджується довідкою № 339 від 17.06.2011 року виданою ПП «Регіон-Центр» (а.с.5). Відповідно до змісту статей 382 та 396 ЦК України, висновків Рішенні Конституційного [PERSON] України від 02.03.2004р. №4-рп/2004 приміщення загального користування (в т.ч. балкони, туалет загального користування) є спільною сумісною власністю всіх власників квартир будинку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2012 року задоволено позов Шевченківської районної у м. Чернівці ради до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] про демонтаж самочинно встановленого дверного блоку, зобовязано демонтувати самовільно встановлений дверний блок з метало пластиковим заповненням на балконній галереї навпроти квартир №№ 6, 6-А по вул. Сковороди, 8 в м. Чернівці за рахунок [PERSON]Г.(а.с.6-7). Згідно постанови від 27 серпня 2012 року винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-26 виданого 22 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про демонтування самовільно встановленого дверного блоку з металопластиковим заповненням на балконній галереї напроти квартир №№ 6,6-А по вул. Сковороди, 8 м. Чернівці за рахунок [PERSON] закінчено, у звязку із фактичним виконанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2012 року про демонтування самовільно встановленого дверного блоку з металопластиковим заповненням на балконній галереї напроти квартир №№ 6,6-А по вул. Сковороди, 8 м. Чернівці за рахунок [PERSON]Г підтвердив в судовому засіданні старший державний виконавець Кирстюк Д.І., який допитаний в якості свідка. Оскільки повністю відповідачкою добровільно був знесений дверний блок з металопластиковими дверима, ним 27.08.2012 року було складено акт, що виконавчий лист виконаний і в цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Судом встановлено, що після повного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2012 року, відповідачка самочинно, без дозволу виконавчого комітету, без згоди інших співвласників будинку, на площі балконної галереї навпроти кв.№6, №6-А у будинку по вул.Сковороди, 8 м. знову встановила дверний блок з метлопластиковими дверима, чим перекрила доступ іншим співвласникам в будинку до балконної галереї спільного користування, що підтверджується актом від 18 червня 2013 року працівниками ПП «Регіон-Центр».(а.с. 10). Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків, прибудинкових територій, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Переобладнання, перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку ( квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку. Згідно ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Судом встановлено, що відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на проведення цих робіт відповідачу надано не було. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про зобовязання [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно встановлені металопластикові двері з дверним блоком на балконній галереї навпроти квартир №6 та №6-А на вул. Сковороди, 8 в м.Чернівці є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно встановлені металопластикові вікна на балконній галереї, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення. У липні 2010 року відповідачка зверталася у ПП «Регіон-Центр» щодо аварійності балконної галереї. Згідно акту від 02 серпня 2010 року складеного ПП «Регіон-Центр», вбачається, що при проведенні обстеження технічного стану балконної галереї, яка веде до кв. № 6а буд. № 8 по вул. Г.Сковороди, де мешкає [PERSON], під час візуального обстеження виявлено, що дана балконна галерея змонтована з залізобетонних конструкцій та покрита дощатим настилом. Із-за тривалого терміну експлуатації окремими місцями виявлено пошкодження деревяного настилу (прогнивання дошок). В звязку з запобіганням аварійної ситуації, комісія вважає, що зазначений деревинний настил балконної галереї потребує капітального ремонту (а.с. 46 зв.) У 2010 році відповідачкою було замовлено технічний висновок про можливість експлуатації та використання конструкцій залізобетонної галереї по вул.Сковороди, 8/6-А. Відповідно до технічного висновку № 236/2010 на обстеження будівельних конструкцій залізобетонної галереї [ADDRESS], м. Чернівці, встановлено, що обстежена галерея та квартира №6а не мають ушкоджень та деформацій несумісних з їхньою подальшою експлуатацією; основні конструктивні елементи виконаної з/б галереї знаходиться в доброму стані, а квартира №6а в задовільному технічному стані і забезпечують необхідну міцність і несучу здатність будинку; ремонтно-будівельні роботи, що виконанні мешканцями кв. № 6а, по заміні деревяної галереї на монолітну залізобетонну, не вплинули на несучу здатність будинку в цілому; виконана з/бетонна галерея придатна до експлуатації (а.с.41-45). Виходом суду на місце було встановлено, що дійсно, балконна галерея заскленна металопластиковими вікнами, але є можливість відкривати вікна в разі необхідності, останній блок вікон, перед квартирою позивачки взагалі знятий, щоб був більший доступ повітря. На момент огляду металопластикові двері відсутні, зняті з петель, але є дверний блок, який прикріплений до стін та стелі балконної галереї. Відповідно до наказу №127 від 24.05.2001 року, яким затверджена Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, пунктом 3.2 розділу 3 якої передбачено, що не належать до самочинного будівництва: засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих памяток України. Доказів, даний будинок є памяткою України та занесений до Державного реєстру нерухомих памяток України, що заскленною галереєю порушенні вимоги інсаляції квартири позивачки, суду не надано. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що в частині позовних вимог [PERSON] про зобовязання [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно встановлені металопластикові вікна на балконній галереї слід відмовити за безпідставністю, оскільки встановлені металопластикові вікна не порушують прав позивачки. На підставі викладеного, рішення Конституційного [PERSON] України від 02.03.2004р. №4-рп/2004, ст.ст. 5, 8, 25 Закону України «Про основу містобудування», ст.ст.25, 31, 34, 37 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.100, 152 ЖК України, ст.376, 382, 396 ЦК України,

Outcome: partial