Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі письмового договору про надання правової допомоги від 25 травня 2012 року, укладеного між нею та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора [PERSON], вона передала відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро, а саме: 25.05.2012 року відповідач [PERSON] отримав 1500 євро та 1000 доларів США, 07.06.2012 року - 2500 доларів США та 19.06.2012 року - 1000 доларів США. Правова допомога за договором від 25.05.2012 року була спрямована на визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 37/39, 19.06.2012 року відповідач [PERSON] надав позивачці рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги [PERSON], та визнано за [PERSON] право власності на будівлі та споруди, що входять до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, та визначена частка власності [PERSON] у домоволодінні №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську. Напочатку 2015 року позивачці після звернення до реєстраційної служби стало відомо, що в даному рішенні суду від 18.06.2012 року відсутній номер справи та провадження, а також відмітка про те, що вказане рішення не оскаржувалося та набрало чинності. З метою усунення зазначених недоліків позивачка [PERSON] звернулася до АНД районного суду, де їй було повідомлено, що у провадженні суду справа, у якій ухвалено дане рішення від 18.06.2012 року, не перебувала та рішення не ухвалювалося, а підписи на рішенні візуально не належать особам, які на ньому зазначені. 08.04.2015 року на підставі заяви позивачки [PERSON] до АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12015040630000663 з приводу шахрайських дій з боку відповідача [PERSON]. Позивачка [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] своїми протиправними діями завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн., які просила суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], а також розірвати договір від 25.05.2012 року, укладений між нею та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали суду усні та письмові пояснення, а також в порядку ст.184 ЦПК України позивач [PERSON] була допитана судом як свідок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі та зазначив, що [PERSON] не довела того факту, що [PERSON] вона підписувала з [PERSON], та саме [PERSON] отримував від неї суму, визначену п.3.1.1. [PERSON]. Окрім цього, [PERSON] між ним та [PERSON] взагалі не підписувався та не укладався, оскільки був наданий позивачці для ознайомлення виключно як зразок. Вказані на зворотній сторінці [PERSON] кошти він отримував від іншої особи - [PERSON], підпис дійсно належить йому, однак ці кошти були передані йому за іншими договірними відносинами. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову у повному обсязі, просив розірвати [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс», та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] 1500 євро, 4500 доларів США, та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.. Відповідач [PERSON] підприємство «Юридична фірма «Супрема Лекс» проти позову заперечував та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року, укладеного між [PERSON] підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» та [PERSON] у зв'язку з тим, що при укладенні [PERSON] були порушені норми чинного законодавства України, а саме: ч.І, 3 ст.203, ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України. Свої позовні вимоги ПП «ЮФ «Супрема Лекс» обґрунтувало тим, що у нього відсутній [PERSON], підписаний сторонами (докази відправлення [PERSON] та його одержання ПП «ЮФ «Супрема Лекс» [PERSON] не надано), а тому вважає, що зазначений [PERSON] є недійсним, оскільки при його укладанні було порушено норми закону. Крім того, ПП «ЮФ «Супрема Лекс» вважає, що наданий [PERSON] документ на підтвердження оплати послуг за [PERSON], містить тільки дати, слово «отримав», суми в іноземній валюті, підписи без розшифровки, тобто в ньому відсутні обов'язкові реквізити, такі як: назва документа; місце складання; назва підприємства (фізичної особи), від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. ПП «ЮФ «Супрема Лекс» посилається на п.3.1.1. [PERSON], де зазначено, що протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього [PERSON] Клієнт сплачує Виконавцеві платіж за Послуги, що будуть надаватися за цим [PERSON] у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Таким чином, документ, який нібито підтверджує отримання коштів в іноземній валюті, на думку ПП «ЮФ «Супрема Лекс», не може прийматися як доказ на виконання [PERSON], в якому ціна зазначена у гривні. Згідно з п.1 [PERSON], предметом цього [PERSON] є співробітництво, взаємодія та об'єднання зусиль Клієнта і Виконавця в частині супроводження комплексу заходів юридичного характеру, спрямованих на визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 37/39, відповідно до плану дій, визначеному в Завданні до цього [PERSON]. Таким чином, ПП «ЮФ «Супрема Лекс» вважає, що з предмету [PERSON] неможливо з'ясувати за ким визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. До того ж, Завдання до [PERSON] [PERSON] надано не було. Директор ПП «ЮФ «Супрема Лекс» [PERSON] зустрічний позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив ухвалити рішення, яким відмовити позивачці [PERSON] у задоволенні її позову про розірвання договору та стягнення шкоди, та задовольнити зустрічний позов ПП «ЮФ «Супрема Лекс» про визнання недійсним [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] задовольнити частково, а ПП «ЮФ «Супрема Лекс» в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належала частина домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1992 року та договору змішаного, який включає умови договору про визначення часток та договору дарування 2/3 частин квартири №1 домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську (а.с. 113, 114). Відповідно до даних технічного паспорту, складеного 18.04.2012 року КП «ДМБТІ», до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську входили самочинно збудовані будівлі та споруди, питання про визнання права власності на які громадяни вирішували у судовому порядку, а також змінився розмір часток співвласників (а.с.118-119, 120-126). 25 травня 2012 року між [PERSON] та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора [PERSON], був укладений [PERSON] про співробітництво та взаємодію, відповідно до п.2.1 якого ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», як виконавець за договором, мав забезпечувати юридичний супровід проекту, спрямованого на визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 37/39. [PERSON] від 25.05.2012 року був складений та запропонований відповідачем [PERSON], який має юридичну освіту, про що у судовому засіданні він не заперечував. Згідно із п.4.1. цього договору [PERSON] набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання учасниками своїх зобов`язань (а.с. 8, 9). Факт підписання [PERSON] від 25 травня 2012 року саме позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був визнаний сторонами по справі, а тому в порядку ст.61 ЦПК України є визнаною обставиною та не підлягає доказуванню. В матеріалах справи знаходиться ксерокопія [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, оригінал якого був судом безпосередньо оглянутий у судовому засіданні 22.08.2016 року (а.с. 95). Відповідно до положень розділу 2 Статуту ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» (а.с. 144-155) в редакції, яка діяла станом на час підписання [PERSON] від 25 травня 2012 року, предметом діяльності Підприємства є надання всього спектру юридичної практики та юридичних послуг та здійснення іншої діяльності (а.с. 145). Згідно із умовами [PERSON] від 25.05.2012 року його сторонами є «Клієнт», в особі позивачки [PERSON], та «Виконавець», в особі директора ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» [PERSON]. Також розділом 3 [PERSON] передбачена плата за послуги у визначеному сторонами розмірі, яку має сплатити «Клієнт». Згідно з вимогами ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.208 ЦК України укладений між сторонами договір мав бути вчинений в письмовій формі. Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені обставини свідчать про виникнення між сторонами по справі при підписанні [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року правовідносин щодо надання відповідачем ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора [PERSON], юридичних послуг. Умовами п.3.1.1. [PERSON] від 25.05.2012 року передбачений обов`язок «Клієнта» оплатити послуги «Виконавця» у розмірі 52000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро сплачені позивачкою [PERSON] готівкою та отримані безпосередньо відповідачем [PERSON], що підтверджується власноручно виконаними відповідачем розписками на оригінальному екземплярі [PERSON] від 25.05.2012 року. Факти отримання грошей у розмірі 1500 євро та 1000 доларів США - 25.05.2012 року, 2500 доларів США - 07.06.2012 року та 1000 доларів США - 19.06.2012 року, а також особистого виконання та справжності розписок про отримання грошей, підтвердив відповідач [PERSON] у судових засіданнях 17.11.2015 року та 26.12.2016 року, що в порядку ст.61 ЦПК України є визнаною обставиною та не підлягає доказуванню. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у своїх письмових запереченнях просили суд ухвалити рішення, яким розірвати [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» (а.с. 35-37). Відповідач та позивач за зустрічним позовом ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора [PERSON], також підтвердив відсутність надходження на розрахунковий рахунок ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» коштів у розмірі, зазначеному у п.3.1.1. [PERSON] від 25.05.2012 року. Виходячи зі змісту заперечень відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], а також обставин, викладених у зустрічному позові ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», представники ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» не виконали жодних дій, передбачених умовами [PERSON] від 25.05.2012 року, що свідчить про доведеність невиконання «Виконавцем» умов [PERSON] від 25.05.2012 року, та є підставою для застосування наслідків порушення зобов`язання, передбачених ст.ст. 611, 651 ЦК України, у вигляді розірвання [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року. Доводи позивача за зустрічним позовом ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» стосовно наявності підстав для визнання недійсним [PERSON] про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Обставини стосовно невизначеності предмету [PERSON], відсутності доказів оплати «Клієнтом» послуг «Виконавця», відсутності Завдання до [PERSON], на думку суду, свідчать про порушення з боку ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» ним же запропонованих умов договору та прав споживача послуг («Клієнта» за договором). В той же час, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем [PERSON], який діяв як фізична особа, грошових коштів у розмірі 1500 євро та 1000 доларів США - 25.05.2012 року, 2500 доларів США - 07.06.2012 року та 1000 доларів США - 19.06.2012 року, які належали позивачці [PERSON] та були нею сплачені для вирішення у судовому порядку питання визнання права власності та визначення частки у домоволодінні №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, що підтверджується власноручно виконаними розписками відповідача [PERSON] саме на договорі (меморандумі) від 25.05.2012 року. Згідно з курсом валют станом на період з 25.05.2012 року по 19.06.2012 року 4500 доларів США дорівнювали 35955 грн., а 1500 євро 15045 грн., що разом становить 51000 грн. Доводи відповідача [PERSON] стосовно отримання зазначених сум від свідка [PERSON] на виконання інших зобов`язань, не пов`язаних із договором від 25.05.2012 року з [PERSON], не знайшли свого підтвердження. Допитані як свідки позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], а також свідок [PERSON] надали суду чіткі пояснення стосовно обставин укладення Договору (меморандуму) від 25.05.2012 року, отримання [PERSON] зазначених грошових сум та власноручного складання розписок, а також обставин передачі саме [PERSON] рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на будівлі та споруди, що входять до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, та визначена частка [PERSON] у праві власності на домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську. Свідок [PERSON] спростував пояснення відповідача [PERSON] стосовно наявності договірних та боргових зобов`язань між ними, та ствердження [PERSON] про те, що він начебто отримував вказані кошти від [PERSON], що були передані йому саме [PERSON] за виконання наданих послуг. Свідок зазначив, що жодних коштів ніколи [PERSON] через [PERSON] не передавав та між ними були відсутні будь-які грошові зобов'язання. Крім того, суд звертає увагу і на непослідовність пояснень відповідача [PERSON], наданих ним у судових засіданнях 17.11.2015 року, 07.12.2015 року та 26.12.2016 року, стосовно підстав виконання ним розписок про отримання грошей у сумі 4500 доларів США та 1500 євро, а саме: 17.11.2015 року [PERSON] стверджував, що зазначені грошові кошти отримані ним на виконання договору займу з [PERSON] та не пов`язані із юриспруденцією, 07.12.2015 року зазначив, що існував договір займу грошей, який після виконання зобов`язання був урочисто знищений, але поряд із цим розписку про отримання грошей [PERSON] складав на іншому договорі (меморандумі від 25.05.2012 року), який знаходився не у [PERSON], а у позивачки [PERSON], а вже 26.12.2016 року пояснив суду, що кошти він отримав за надання юридичних послуг у вигляді консультацій та складанні процесуальних документів. При цьому ці гроші він отримував не за договорами, а як фізична особа. Відповідно до рішення про відмову в державній реєстрації прав від 20.08.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про державну реєстрацію свого права на нерухоме майно згідно з рішенням АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, у чому їй було відмовлено з підстав, які не стосувалися справжності рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року (а.с.127-129). Лише у 2015 році позивачка [PERSON] з`ясувала, що передане їй [PERSON] рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року не є дійсним та отримано не з підстав розгляду справи у суді. Відповідно до листа Слідчого відділу АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 28.04.2015 року у провадженні Слідчого відділу АНД РВ ДМУ УМВС перебувають матеріали кримінального провадження по заяві [PERSON] про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку директора ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» [PERSON] (а.с. 40). Згідно з даними перевірки електронної бази даних по цивільним справам цивільна справа за позовом [PERSON] у провадженні Амур-Нижньодніпровського суду в період з 25.05.2012 року по 01.07.2012 року не перебувала (а.с.130). Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачці [PERSON] протиправними діями відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 1500,00 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 41310,00 гривень, та 4500,0 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 118620,00 гривень, а всього 159 930 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок, які в порядку ст.1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] В іншій частині позовних вимог [PERSON] стосовно стягнення моральної шкоди суд вважає відмовити за їх недоведеністю. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial