Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] в позовній заяві та її представник [PERSON] в судовому засіданні просять визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті 22.11.2011 року [PERSON], яке складається із квартири [ADDRESS], загальною площею 88,6 кв.м., загальною вартістю станом на 03.08.2016 року 83256,00 грн. Позивачка та її представник покликаються на те, що 07.02.2004 року померла [PERSON], яка за життя була співвласником спірної квартири. Їй та [PERSON], батьку позивачки, належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON], оскільки являвся спадкоємцем четвертої черги по закону, постійно проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї, але у зв'язку з смертю, яка сталась 22.11.2011 року, не оформив спадщини належним чином. Тому позивачка та її представник вважають, що так як [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька [PERSON], спадщину - квартиру [ADDRESS] прийняла, оскільки являється неповнолітньою особою, однак не має змоги оформити спадщину належним чином у нотаріальній конторі через те, що у свідоцтві про право власності на спірну квартиру не визначено часток кожного співвласника. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнали частково. Вважають, що спадщину після смерті [PERSON] - 1/2 частину спірної квартири прийняв чоловік [PERSON] [PERSON], який проживав із матір'ю на час відкриття спадщини, однак у зв'язку з розбіжностями у документах не встиг оформити спадкове майно і помер 12.05.2016 року. Не заперечують проти спадкування позивачкою [PERSON] частки у спірній квартирі після смерті свого батька [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] М.Ю. в судовому засіданні первісний позов визнала повністю та просить його задоволити. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні солідарна з матір'ю [PERSON]. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні даного первісного позову покладається на думку суду. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] у своїй позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником просять визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], після смерті 12.05.2016 року чоловіка [PERSON]. Покликаються при цьому на те, що 07.02.2004 року померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини спірної квартири, власницею якої вона була разом із [PERSON] Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] був її син, чоловік позивачки, [PERSON], який спадщину прийняв, так як проживав на час її відкриття з матір'ю, однак через розбіжності у документах не оформив її у встановленому законом порядку. 12.05.2016 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька та померлий [PERSON] - син. Тому, позивачка та її представник переконані, що так як частка кожного з них є рівною, частка позивачки у спірній квартирі становить 1/6 частину. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] [PERSON], представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні зустрічного позову [PERSON] не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] не прийняв, так як не проживав в м.Заліщики із матір'ю на час відкриття спадщини. Відповідачка [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнала повністю. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні даного зустрічного позову покладається на думку суду. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], після смерті 12.05.2016 року батька [PERSON]. Покликається при цьому на те, що 07.02.2004 року померла [PERSON] - мати її батька і після її смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини спірної квартири, власницею якої вона була разом із [PERSON] Єдиним спадкоємцем, як вважає позивачка-відповідачка, після смерті [PERSON] був її батько [PERSON], який спадщину прийняв, так як проживав на час її відкриття з матір'ю, однак через розбіжності у документах не оформив її у встановленому законом порядку. 12.05.2016 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є [PERSON] - донька, [PERSON] - дружина та померлий [PERSON] - син. Тому, позивачка-відповідачка переконана, що так як частка кожного з них є рівною, її частка у спірній квартирі становить 1/6 частину. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] [PERSON], представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні зустрічного позову [PERSON] не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] не прийняв, так як не проживав в м.Заліщики із матір'ю на час відкриття спадщини. Відповідачка [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнала повністю. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні даного зустрічного позову покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задоволити частково, зустрічні позови слід задоволити повністю, виходячи з наступного: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.03.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] Позивачка за первісним позовом [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 22.11.2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №128720 від 23.11.2011 року [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №002170 від 21.02.2005 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкове майно після смерті [PERSON] складається із 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 88,6 кв.м. Позивачка [PERSON] спадщину після смерті 22.11.2011 року батька [PERSON] прийняла в силу ст.1268 ч.4 ЦК України, відповідно до положень якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Встановлено, що дружина [PERSON] відповідачка по справі [PERSON], його батьки [PERSON] та [PERSON] - відповідачка-позивачка по справі, на спадкове майно після смерті чоловіка та сина не претендують, про що ствердили в судовому засіданні. В цій частині відповідачі за первісним позовом його визнали, не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на частину спірної квартири після смерті [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ИД №147437 від 09.02.2004 року [PERSON] померла 07.02.2004 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯД №787404 від 02.03.1952 року матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016 року по справі №607/7221/16-ц встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], зокрема те, що остання є матір'ю [PERSON] Поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] проживав на час відкриття спадщини з матір'ю [PERSON] в [ADDRESS], зокрема вищевказані свідки пояснили наступне: свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] постійно проживав в м.Заліщики та займався ремонтом автомобілів разом із сусідом Княжатком. Жив у спірній квартирі також його син [PERSON] і бабка, яку доглядала найнята жінка. Згодом бабка померла, однак [PERSON] продовжував там проживати, це свідку достеменно відомо, так як він неодноразово звертався до [PERSON] з приводу ремонту автомобіля в період з 2003 по 2005 рр.. Свідок [PERSON] пояснила, що її дочка [PERSON] здійснювала догляд за померлою [PERSON] з 2002 року по день смерті. Вона ж допомагала їй по догляду та у похованні, тому їй відомо про те, що [PERSON] постійно жив в м.Заліщики в тій ж квартирі що і його мама з 2002 року. Після смерті матері [PERSON] залишився проживати в м.Заліщики. Свідок [PERSON] пояснила, що доглядала з 2002 року [PERSON] на прохання її сина [PERSON], який їй за це платив гроші. [PERSON] займався ремонтом автомобілів, цим заробляв на життя і з цих коштів платив їй кожен місяць. Свідок [PERSON] пояснила, що являється невісткою померлої [PERSON] Остання захворіла у 2000 році і [PERSON] - її син, залишив роботу в м.Тернополі на заводі Ватра і поїхав в м.Заліщики доглядати маму. Проживав в м.Заліщики постійно з 2000 року до народження внучки [PERSON] 2005 року. Свідок [PERSON] також підтвердив, що [PERSON] постійно проживав із матір'ю до її смерті, організовував її догляд та продовжував проживати в м.Заліщики після її смерті. Свідку достеменно це відомо, оскільки він підтримував з [PERSON] дружні відносини. Також той факт, що [PERSON] постійно проживав з матір'ю на час відкриття спадщини частково стверджується поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що проживає по сусідству з померлою [PERSON] з 1984 року. Знає, що в спірній квартирі проживали постійно [PERSON] з чоловіком та їх внук [PERSON]. Всі решта родичі приїздили лише на літо, як на дачу. [PERSON] займався ремонтом автомобілів і робив це разом із сином [PERSON] в м.Заліщики, для цього сюди і приїздив час від часу. Коли захворіла його мати він почав приїздити до неї частіше, однак догляду не здійснював а найняв для цього жінку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду протилежні вищевказаним свідкам покази, зокрема пояснила, що покійна [PERSON] жалілась їй що син [PERSON] до неї погано ставиться, забирає її пенсію. Свідку відомо, що з бабкою проживав лише внук [PERSON], а згодом він одружився та проживав в спірній квартирі з дружиною [PERSON]. [PERSON] жив в Тернополі, а в Заліщики дуже рідко приїздив. Заслухавши пояснення вищезазначених свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що їх покази заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються також трудовою книжкою [PERSON], відповідно до якої останній 31.03.2000 року звільнився з роботи в м.Тернополі. Також позивачі за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] наголошують на тому, що їх чоловік та батько в період хвороби та до смерті [PERSON] проживав постійно в м.Заліщики, разом із нею. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] [PERSON] хоча і заперечує в судовому засіданні факт постійного проживання покійного [PERSON] в м.Заліщики разом із [PERSON], однак не надала суду жодного доказу цьому. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пояснення свідка [PERSON] в частині того, що [PERSON] не проживав з матір'ю, суд до уваги не приймає, оскільки як пояснила сама свідок їй це відомо виключно із слів покійної [PERSON] Крім того вони спростовуються поясненнями інших свідків, які знають про даний факт не із чиїхсь слів, а бачили постійно [PERSON] у спірній кварттирі протягом тривалого часу на власні очі. Виходячи із вищевказаного, суд вважає, що померлий [PERSON] спадщину після смерті матері у виді 1/2 частини спірної квартири за життя прийняв. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] не відмовився від спадщини після смерті матері [PERSON], а навпаки, як встановлено в судовому засіданні намагався оформити спадкове майно, однак безуспішно внаслідок наявних розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини між ним та його матір'ю, про що також свідчить його звернення до Заліщицької державної нотаріальної контори (відповідь державного нотаріуса №01-16 від 21.05.2013 року). [PERSON] помер 12.05.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №205892 від 12.05.2016 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка та померлий [PERSON] - син. Вищевказане стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 08.09.1978 року серії І-ИД №315447 від 08.09.1978 року, свідоцтвом про народження 21.06.1984 року [PERSON] серії ІІ-ИД №393306 від 18.07.1984 року Виходячи із встановленого, суд вважає, що частки кожного із спадкоємців в спірній квартирі становлять 1/6 частину після смерті [PERSON] Позивачка за первісним позовом [PERSON] крім успадкованої після смерті батька [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] має за правом представлення право на успадкування 1/6 частини спірної квартири після смерті [PERSON] Відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що померлий 22.11.2011 року [PERSON] являється сином померлого 12.05.2016 року [PERSON], а [PERSON] відповідно є внучкою останнього. З врахуванням вищевказаного, та того, що задоволення зустрічних позовів частково виключає повне задоволення первісного позову, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання за [PERSON]А права власності на 4/6 частини спірної квартири після смерті [PERSON], як спадкоємицею за законом першої черги та [PERSON], як спадкоємицею за правом представлення. Суд вважає, що зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] слід задоволити в повному обсязі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні в повній мірі встановлено показами свідків та дослідженими матеріалами справи, що спадщину після смерті [PERSON] у виді 1/2 частини спірної квартири прийняв за життя [PERSON], оскільки проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини, однак помер і після його смерті спадкоємцями його майна є дружина, дочка та внучка за правом представлення після смерті свого батька - сина померлого [PERSON] Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах. А, тому,

Outcome: dismissed