Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що\~\~рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року її поновлено на посаді директора [PERSON] закладу Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради від 28.12.2018 року № 142 виконано судове рішення та поновлено її на посаді директора. Фактичне поновлення її прав і поновлення на посаді відбулось 28.12.2018 року, хоча рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі. Тобто саме по дану дату позивач вважає має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиконання рішення суду, починаючи з часу постановлення рішення 21.05.2018 року по 27.12.2018 року включно, що становить 168 робочих днів. Позивачка просить стягнути на її користь з [PERSON] закладу Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради через Комунальну установу «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» середній заробіток за час невиконання рішення суду в сумі 31466 гривень 40 коп. Позивачка в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила прийняти рішення відповідно до законодавства України. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзивів на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.\~15,\~16 ЦК України,\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, окрім іншого позивачку [PERSON] поновлено на посаді директора [PERSON] закладу Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. 28.12.2018 року наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради [PERSON] позивачку поновлено з 28.12.2018 року на посаді директора [PERSON] закладу Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області. Відповідно до ч 4\~ст 82 ЦПК України\~, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року середньоденний заробіток позивача склав 187,30 грн. За вказаним рішенням на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час її вимушеного прогулу по час винесення рішення, тобто по 21.05.2018 року. Рішення в частині негайного виконання та поновлення на роботі не виконано. Позивачку поновлено на роботі лише 28.12.2018 року. Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Таке поняття заробітної плати, передбачене і у частині першій статті 94 КЗпП і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу. Так, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Отже, суд приходить до висновку, що має місце вимушений прогул за час невиконання судового рішення з 21.05.2018 року по 27.12.2018 року включно. Отже, враховуючи час вимушеного прогулу 168 робочих днів (168х187,30 = 31466,40 гривень) до стягнення з відповідача [PERSON] закладу Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради через Комунальну установу «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради» підлягає 31466,40 гривень, оскільки саме з даним підприємством позивач перебував в трудових відносинах. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved