Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку згодом уточнила та в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 21543,81 грн., і моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану її в наслідок пошкодження майна своїми неправомірними діями, та стягнути з [PERSON] на її користь кошти за послуги адвоката 1300 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що у 2010 р . [PERSON] поїхала до своєї доньки в Литву. 01.07.2010 р. де збиралась залишатись до 01.07.2011 р. Позивачка уклала з [PERSON] усний договор найму житлового будинку проживав разом зі своєю сім'єю, жінкою та двома неповнолітніми дітьми в її житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить її за договором дарування. 30.07.2011р. [PERSON] приїхала від доньки, вона була здивована, на подвір'я лежало сміття, в будинку безлад і антисанітарний стан. На стіні була прикріплена записка що [PERSON] її не чого не винен, [PERSON] зробив ремонт у будинку, який вона не просила робити, і платити за проживання не буде, бо гроші за квартиру він вклав у ремонт. На час проживання [PERSON] без її дозволу почав робити ремонт у будинку, але ремонт не зробив, а тільки пошкодив її майно, самовільно заселився в іншу кімнату її будинку. Своїми неправомірними діями пошкодив майно, а саме будинку та наніс її матеріальні збитки у сумі 15 218,81 грн, та моральну шкоду в сумі 5000 грн., Тому позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та її представник в судове засідання з'явились, на позовних вимогах викладених в позові наполягали. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення на позов. Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал по заяві [PERSON], суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 01.09.1995р. [PERSON] належить житловий будинок (а.с.74). Позивачка стверджує, що саме діями відповідача [PERSON] завдана шкода її майну. Сторонами не заперечується факт, що між ними було укладено усний договір найму житла. Сторони також усно домовлялись що [PERSON] зробить деякі поліпшення у будинку. Але відсутність письмового договору найма, в якому би вказувався стан майна (будинку) на момент вселення [PERSON] не укладався. Також не оформляли письмово сторони, які саме роботи виконає відповідач у будинку. З висновку судової будівельно - техничної експертизи не вбачається стан будинку до початку проживання в ньому [PERSON], а взагалі вказуються його пошкодження на момент проведення експертизи. З зазначеного висновку не можливо встановити причинний зв'язок між діями [PERSON], з урахуванням його заперечень, що він здійснив пошкодження та обсягом пошкоджень встановлених експертизою. Сам факт проживання родини [PERSON] в будинку суд не може вважати підтвердженням нанесення шкоди. Крім того, в судовому засідання сама позивачка підтвердила що будинок знаходиться в місцевості, де було підтоплення, яке пошкодило і її будинок. В висновку експерту також вказується про факт підтоплення будинку (а.с.63) з слів [PERSON] Оглянуті в судовому засідання відмовні матеріали за заявою [PERSON] до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеської Області по відношенню до [PERSON] не підтверджують факту заподіяння шкоди саме [PERSON], а лише вказують про наявність конфлікту між сторонами з приводу проживання в будинку, оплаті за проживання. Позивачка, як на підтвердження факту заподіяння шкоди надає та посилається на акт від 08.12.2011 року(а.с. 13). При цьому вона вказує в позові що повернулась до дому 30 липня 2011 року, тобто акт складено через 6 місяців після її повернення. Надані до позову фотографії, також не доказують позовні вимоги, оскільки всього лиш констатують факт певного стану приміщень, але цього не достатньо для твердження що це наслідок дій відповідача. З фотографій не зрозуміло в який період вони зроблені, тому суд ставиться до них критично як до доказів вини [PERSON] В зв'язку з недоведеністю основних вимог, суд вважає що не підлягають стягненню і вимоги щодо стягнення моральної шкоди, витрат на адвоката та судових витрат, оскільки їх задоволення є похідним від стягнення шкоди. На думку суду, саме ігнорування письмової форми укладення договору найму, та фіксування домовленостей у письмової формі між сторонами, призвело до того, що позивачка не може доказати в якому стані перебував будинок та саме які роботи мав виконати [PERSON] та на яких умовах. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed