Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.05. 2011 року за рішенням Херсонського окружного адміністравтивного суду, з неї було стягнуто на ко-ристь Каховської ОДПІ 50\~735 грн 58 коп. На підставі вказаного рішення 06.12.2012 року було ви-дано виконавчий лист №2-а-10006/09/2170, при виконанні якого постновами від 18.02.2014 року та 24.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ було накладено арешт на все майно позивачки. Позивачка зазначила, що 01.12.2015 року Кахоська ОДПІ звернулася до ВДВС Каховського МРУЮ з заявою про повернення виконавчого документа і постановою держвиконавця вказаний ви-конвчий лист було повернуто стягувачу, але арешт, накладений на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно [PERSON] залишився чинним. Позивачка звернулася до ДВС з проханням зняти накладений арешт, але їй було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту, у зв'язку із поверненням виконавчого документа. За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача відділу ДВС Каховського МРУЮ в судовому засіданні проти знят-тя арешту у виконавчому провадженні, по якому виконавчий лист повернуто, не заперечував. При цьому представник ДВС пояснив, що законних підстав для зняття арешту в такому провадженні від-діл ДВС не має. \~\~\~\~ Представник Каховської ОДПІ в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 24.12.2012 року та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 18.02.2014 ро-ку державним виконавцем Каховського МРУЮ накладено арешт на грошові кошти та все майно [PERSON]. \~\~\~\~ 09.12.2015 року постановою державного виконавця Щербакова В.М. виконавчий лист № 2а-10006/ 09/2170, виданий 06.12.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом повернуто стягу-вачу. Відповідно до пояснень державного виконавця Щербакова В.М., наданих в судовому засідан-ні, станом на 12.01.2016 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні ВДВС Каховського МРУЮ не перебуває. Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого\~\~провадження\~\~щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право про-сити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та ого-лошення заборони на його відчуження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на під-ставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здій-снено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону\~заходи щодо\~\~ розшуку та-кого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого до-кумента стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'я-вити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на кошти та майно [PERSON], при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. В судовому засіданні представник ДВС посилається на те, що законних підстав для зняття арешту при поверненні виконавчого листа, вони не мають. Зазначене вбачається зі ст. 50 ЗУ «Про ви-конавче провадження», якою встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закін-чення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження. Таким чином, при повер-ненні виконавчого листа, державний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт. Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець про-вадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувану,\~\~згідно зі стат-тею 47 цього Закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття ареш-ту в позасудовому порядку неможливо. Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника засто-совується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи містяться відомості про відсутність заборгованості по виконавчому листу №10006/09/2170, виданому 06.12. 2012 року Херсонським окружним адміністративним судом року. Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено , шляхом повторної подачі виконавчого листа. Та-ким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа №10006/09/ 2170 від 06.12.2012 року, права стягувача не порушуються. Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання по-ставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції. Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувану, арешт накладений на грошо-ві кошти та майно [PERSON] - діє, що порушує права останньої, враховуючи, що стягнення за ви-конавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про вико-навче провадження». На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт з грошових коштів та май-на, що накладені в межах виконавчого провадження по виконавчому листу №10006/09/2170 від 06.12. 2012 року, постановами від 24.12.2012 року та 18.02.2014 року.

Outcome: approved