Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса в якому просить визначити їй строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , померлої [INFO] . \~\~\~\~\~\~ Позивач\~посилається на\~те,\~04\~листопада 2019\~року позивачці\~ [PERSON] стало\~відомо про\~те,\~що [INFO] померла\~її рідна\~тітка [PERSON] ,\~ [INFO] .\~06\~листопада 2019\~року \~ \~позивачка \~звернулася до\~Київської державної\~нотаріальної контори\~у м.Одеса\~із заявою\~про прийняття\~спадщини.\~Проте нотаріусом\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про прийняття\~спадщини у зв`язку зі спливом строку на подачу заяви про прийняття спадщини. У зв`язку із чим 15.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до Київського районного суду міста Одеса з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що встановлений строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин та може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини з наступних підстав: Позивачка \~ постійно\~проживає і\~працює у\~місті Маріуполь\~(Донецької\~області).\~Позивачка [PERSON] \~ постійно\~підтримувала зв`язок\~з рідними\~тітками -\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~шляхом листування\~поштою та\~засобами телефонного\~зв`язку.\~Померла [PERSON] \~неодноразово запрошувала\~позивачку та\~її рідну\~сестру відпочивати\~до м.\~Одеси.\~Останнім часом,\~починаючи з\~2014\~року та\~по теперішній\~час,\~у зв`язку\~із складною\~політичною та\~економічною ситуацією\~в країні,\~позивачка не\~мала можливості\~приїжджати до\~м.Одеси,\~також побоювалася\~виїжджати за\~межі міста\~через напружену\~ситуацію на\~сході України\~та воєнізований\~конфлікт.\~Враховуючи сімейні\~обставини,\~позивачка постійно\~відкладала поїздку\~до тітки.\~Телефон покійної\~тітки [PERSON] \~не відповідав\~та через\~деякий час\~був заблокований.\~У лютому\~2017\~року у\~чоловіка позивачки трапився інсульт, у червні 2017 року йому також ампутовано палець на нозі. Чоловік позивачки був людиною похилого віку, який перебував на пенсії з 2014 р. Після перенесеного інсульту чоловік позивачки не мав можливості працювати. Оскільки його пенсія була мізерною, тому позивачка одна працює за графіком день-ніч через дві доби, щоб отримувати надбавку за роботу у нічний час та мати можливість бути поряд із чоловіком, який потребував догляду та її присутності. Внаслідок цього позивачці протипоказані тривалі поїздки. Про смерть рідної тітки позивачці ніхто не сповіщав та ніхто не розшукував. 04.11.2019 року, племінниця позивачки [PERSON] - [PERSON] приїхала до м.Одеси, та від сусідів [PERSON] по [ADDRESS] вона дізналася про те, що та померла. \~\~\~\~\~\~Представник позивачки у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявив, що не визнає позов. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Треті особи подали заяву про слухання справи за їх відсутністю. \~\~\~\~\~\~ Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6 том 1). 06.11.2019 року [PERSON] звернулась з заявою до Київської державної нотаріальної контори у м.Одеси про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (а.с.24 том 1). 04.01.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м.Одеси винесено постанову про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 1269 ЦК України\~спадкоємець,\~який бажає\~прийняти спадщину,\~але на\~час відкриттяспадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 зроблено висновок, що якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12).\~ У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними». Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2020 року визначено, що необізнаність про факт смерті спадкодавця не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачкою не представлено доказів того, що вона після 18.06.2017 року намагалася зв`язатися з [PERSON] за допомогою телекомунікаційних засобів зв`язку або листування. Суд також вважає непереконливими посилання [PERSON] на складну ситуацію в країні та воєнізований конфлікт на сході, оскільки через м. Маріуполь не проходить лінія розмежування з тимчасово непідконтрольними територіями, діє поштовий зв`язок та надаються послуги мобільних операторів, є можливість користування транспортними засобами. Суд вважає, що проживання у позивачки у м. Маріуполь, а також необізнаність про факт смерті іі тітки не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки у позивачки відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини, суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed