Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд усунути перешкоди, які відповідач чинить їй у здійсненні права власності на квартиру та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом квартирою № 25 по вул. Клубній, 103 в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 28 серпня 2004 року. На даний час у квартирі зареєстровані її батько [PERSON] та її мати [PERSON] Шлюб між її батьками розірваний та відповідач фактично створив нову сім»ю. З 2006 року [PERSON] у спірній квартирі не проживає, будь-які речі відповідача у квартирі відсутні. Вона неодноразово прохала відповідача знятися з реєстрації у квартирі. Проте, він в добровільному порядку цього не зробив. Реєстрація відповідача у належній їй на праві власності квартирі створює їй перешкоди у здійсненні права приватної власності. Тому, відповідно до ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 49). Раніше позивачка надавала пояснення, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком. 28 серпня 2004 року він подарував їй належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідач залишився зареєстрованим у квартирі та проживав в ній до серпня 2006 року. В серпні 2006 року [PERSON] забрав з квартири всі належні йому речі та добровільно залишив місце свого проживання. З серпня 2006 року відповідач не проживає у [INFO], незважаючи на те, що він продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації у належній їй на праві власності квартирі, але [PERSON] в добровільному порядку цього не зробив. Реєстрація відповідача у належній їй на праві власності квартирі створює їй як власнику житла перешкоди у користуванні належною їй власністю, так як вона повинна нести додаткові витрати у вигляді внесення за відповідача оплати за житлово-комунальні послуги, не має змоги самостійно розпорядитися належною їй квартирою. За таких обставин, вона змушена звернутися з позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає та прохає його задовольнити (а.с. 35). Третя особа - Конотопський МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 51). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 50). Відповідно до пояснень, які [PERSON] раніше надавала в судовому засіданні, відповідач по справі є її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилася у серпні 2006 року. У 2004 році [PERSON] подарував належну йому квартиру [ADDRESS] їх доньці [PERSON] Після того як квартира була подарована позивачці, [PERSON] залишався бути зареєстрованим у вказаній квартирі та проживав в ній до серпня 2006 року. Після того як вона розлучилася з [PERSON], останній забрав всі свої речі та добровільно залишив квартиру [ADDRESS]. З того часу у вказаній квартирі [PERSON] не проживає, так як створив іншу сім»ю та проживає в іншому місці. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 103 знаходиться квартира № 25 (а.с. 6). Вказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] на підставі договору дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] 28 серпня 2004 року за реєстровим № 1263, зареєстрований у КП «Конотопське МБТІ» 21 вересня 2004 року (а.с. 4-7). [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 1 березня 1989 року (а.с.15, 36). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України передбачено, що до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України право члена сім»ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [INFO] та знає родину [PERSON] з 10 лютого 1989 року як сусідів, з якими проживає в одному під»їзді. Їй відомо, що [PERSON] з серпня 2006 року не проживає у [INFO] та у квартирі відсутні будь-які належні йому речі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає родину [PERSON] з 1980 року та товаришує з [PERSON] Їй відомо, що колишній чоловік [PERSON] [PERSON] проживав у [INFO] в м. Конотопі до серпня 2006 року, а потім, коли він розлучився з [PERSON], то забрав з квартири свої речі та став проживати в іншому місці. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Відповідно до довідки голови ОСББ «Вул. Клубна № 103» від 29 серпня 2015 року, [PERSON] зареєстрований у [INFO], але не проживає за вказаною адресою з серпня 2006 року (а.с. 52). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у [INFO] з серпня 2006 року, інше не було встановлено домовленістю між ним та власником житла. [PERSON] залишив житло добровільно, перешкод у користуванні квартирою йому створено не було, вселитися до квартири він не намагався, тобто втратив будь-який зв»язок з вказаним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житлом квартирою № 25 по вул. Клубній, 103 в м. Конотопі Сумської області. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути н понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved