Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду в з позовом до [PERSON], у якому просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] року, за адресою: [ADDRESS] Чернігівського району та внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданим [PERSON] на будинок за вищевказаною адресою, який належав спадкодавцю [PERSON] Вимоги обґрунтовує тим, що зі спадкодавцем вони були одружені з 1965 року та проживали однією сімєю. В 1971 році розпочали будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Чернігівського району, в 1997-1999 року здійснювали перебудову вищезазначеного будинку та прибудовували до нього інші приміщення. У даному житловому будинку позивачка постійно проживає з 1965 року по теперішній час. Померлий її чоловік [PERSON] постійно проживав за вказаною адресою разом з нею до дня смерті, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного. [INFO] року [PERSON] помер, позивачка здійснювала його поховання за свої кошти. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS], Чернігівського району. Зазначає, що є спадкоємцем спадкового майна померлого чоловіка, відповідно до положень ст.1241 ЦК України, оскільки вона є непрацездатною вдовою і незалежно від змісту заповіту має одержати обов'язкову частку у спадщині разом із іншими спадкоємцями. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов повністю. Зазначила, що позивачка постійно проживала з чоловіком у цьому будинку, приймала участь у його перебудові та добудові, тому завжди вважала, що вона має частку у цьому будинку. Про складення заповіту померлим чоловіком на онука вона знала, але вважала, що він розпорядився лише своєю часткою, документів на будинок при цьому вона не бачила. На даний час відповідач має намір продати будинок та виганяє її з будинку. Оскільки позивачка фактично весь час проживала зі спадкодавцем та має право на обов'язкову частку у спадщині, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представники третіх осіб - Чернігівської районної державної нотаріальної контори та Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять винести рішення на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] вважали, що позов підлягає задоволенню,оскільки їх мати дійсно весь час проживала разом з померлим батьком, нікуди не виїжджала, лише була зареєстрована у доньки в м. Чернігові, тому має право на обов'язкову частку у спадщині. Про порушення своїх прав мати не знала, поки відповідач не почав виганяти її з будинку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року, про що виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району та області у Книзі реєстрації смертей зроблено запис від 26 липня 2004 року за № 29 (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], Чернігівського району. Зазначений житловий будинок належав спадкодавцю на праві приватної власності за заповітом від 12 січня 1993 року (а.с.22). Згідно заповіту від 09 червня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Анисівської сільської ради, Чернігівського району та області та зареєстрованого в реєстрі за № 158, який не змінювався і не скасовувався, [PERSON], розпорядившись всім належним йому майном, призначив своїм спадкоємцем [PERSON] (а.с.21). З копії спадкової справи, заведеної Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 05 липня 2014 року вбачається, що 20 січня 2005 року була відкрита спадкова справа № 32 після померлого [INFO] року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини 20 січня 2005 року до нотаріальної контори звернувся онук спадкодавця - [PERSON], який прийняв спадщину за заповітом та 23 лютого 2005 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] видано 23 лютого 2005 року(а.с.23). З довідки Чернігівського РБТІ від 18 липня 2014 року вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] в цілому належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 лютого 2014 року. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 19 грудня 1965 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Відповідно довідки виконкому Анисівської сільської ради, Чернігівського району від 26 липня 2004 року на день смерті [INFO] року [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Разом з ним, на день його смерті, проживала і вела спільне господарство дружина [PERSON], яка доглядала за померлим чоловіком та здійснювала його поховання за власні кошти (а.с.9). Як вбачається з Акту виконавчого комітету Анисівської сільської ради, Чернігівського району від 11 березня 2014 року [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] з 1990 року по теперішній час. Разом з померлим чоловіком вели спільне господарство, обробляли присадибну земельну ділянку (а.с.10) Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Вимога [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем підлягає розгляду у порядку позовного провадження, оскільки її задоволення передбачає виникнення права на спадкування. Як встановлено по справі на час смерті [PERSON] [INFO] року позивачка та спадкодавець перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали за однією адресою. Відповідно до статті 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині непрацездатна вдова (вдівець) спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Спадкоємців за законом після смерті [PERSON] три : позивачка та їх доньки [PERSON], [PERSON], таким чином позивачка має право на обов'язкову частку 1/6 частину спадкого майна. Відповідно до п.2 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Однак, позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання права власності за позивачкою на 1/6 частину спадкового майна, що позбавляє суд права внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданим Чернігівською державною нотаріальною конторою, яке є правоустановлюючим документом, без належного підтвердження за рішенням суду чи свідоцтвом про право на спадщину на частку позивачки у спадковому майні. Тому ця вимога на думку суду заявлена передчасно. Разом з тим на підставі рішення суду позивачка не позбавлена права звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За таких обставни позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial