overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач став дуже агресивним по відношенню до неї, зловживає алкогольними напоями та застосовує до неї фізичну силу та психологічне насильство, що погано відображається на її здоров'ї. Така поведінка відповідача є нестерпною та неприпустимою. Протягом останніх трьох місяців не підтримує подружніх стосунків з відповідачем. Подальше спільне сімейне життя та збереження сім'ї є неможливим, примирення між ними недоцільне. Від даного шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], яка перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин. Відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 10 жовтня 1998 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №23 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що між сторонами сімейні стосунки не склалися, подружні відносини припинені, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивачки сплачений нею при подачі заяви судовий збір. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що він зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу та обзиває брутальними словами, що вже стало нестерпним. Примирення між ними неможливе. Від даного шлюбу у них з відповідачем неповнолітніх дітей немає, однак він відмовляється розривати шлюб в органах РАЦСу. В судове засіданні позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин, заперечень на позов не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 12 липня 1995 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №03 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що між сторонами сімейні стосунки не склалися, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що він зраджував їй у подружній вірності, застосовував до неї фізичну силу. Примирення між ними неможливе, з 2012 року припинили подружні відносини, в даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає, однак, він відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати з підстав, викладених нею в позовній заяві. Належно повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин, заперечень на позов не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивачка не заперечувала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 17 серпня 1995 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №22 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Судом з матеріалів позовної заяви та пояснень позивачки встановлено, що у сторін сімейні стосунки не склалися, тривалий час проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки проживає з іншим чоловіком. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що починаючи з 2005 року їхні з відповідачем відносини почали псуватися, в сім'ї почалися постійні сварки через різні характери. У них з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого з 2010 року вони подружніх стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально і подальше його збереження та примирення між ними є неможливим та суперечитиме її інтересам. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач не бажає вирішити питання розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно. В порядку ч. 3 ст.76 ЦПК України судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 29.11.2017 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (Мельнице-Подільській селищній раді), тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON] 10 серпня 1980 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 32 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують тривалий час, позивачка примирення не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.01.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаємної лобові. Фактично сторони не проживають разом з квітня 2015 року, не ведуть спільного побуту та господарства, позивачка на даний момент перебуває у громадянському шлюбі з іншим чоловіком, із яким хоче укласти шлюб. За таких обставин [PERSON] вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї та дітей, тому збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим. Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2008 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01.03.2008 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2011 року позивачка зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління у Сумській області, актовий запис № 389. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя. Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав, просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01.10.2011 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 389. Від шлюбу дітей не має. Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2008 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 02.10.2008 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2014 року сторонам надавався строк на примирення, проте наданий час нічого не змінив у відносинах сторін на краще, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а отже шлюб необхідно розірвати. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2011 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 259. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки. Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 03.09.2011 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 259. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 року сторонам надавався строк на примирення, проте наданий час нічого не змінив у відносинах сторін на краще, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а отже шлюб необхідно розірвати. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2004 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Сім'ю зберегти неможливо. Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати Позивачка в судове засідання з'явилась. Позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Позов визнав, просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 05.02.2004 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved