overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачка Волощакевич -[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона позов підтримує та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 032011 шлюб між [PERSON] та Волощакевич (після реєстрації шлюбу Волощакевич - [PERSON]) [PERSON] було зареєстровано 06 вересня 2007 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Рішенням Теребовлянського районного суду від 13 вересня 2017 року шлюб між [PERSON] та Волощакевич - [PERSON] розірвано. В свідоцтві про народження серії І-ИД № 075699 [PERSON], [INFO], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матірю [PERSON]. В свідоцтві про народження серії І-ИД № 114805 [PERSON], [INFO], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ч.2 ст. 181 Сімейного Кодексу України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утримані в грошовій формі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] в користь Волощакевич - [PERSON], [INFO], жительки с. Варваринці, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 29910042269 аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 вересня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка в особі адвоката [PERSON] звернулась до суду з позовом 01.11.2016 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.(а.с. № 10 оголошення в газету Слобідський край.) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1997 року. Від шлюбу сторони дітей не мають . Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом 11.08.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачкою, вважає примирення неможливим також просив суд слухати справу без його участі та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які мешкають з відповідачкою. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «БОЖКОВА». Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з початку 2014 року, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовом 31.08.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач в особі представника [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та повнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «СУЄВОВА». Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з початку 2015 року, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивачка, в особі представника [PERSON] , звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємицею майна померлої першої черги за законом. [PERSON] являється спадкоємицею майна померлої за заповітом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала разом з нею однією сім`єю за однією адресою до дня його смерті. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] в силу вимог ст.. 1272 ЦК України, вважається такою, що не прийняла спадщину, оскільки з заявою про прийняття спадщини за заповітом вона не зверталася, а також не проживала разом із померлою. Одержати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно позивачка не може, в зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме свідоцтво про право власності від 14 червня 2006 року не було зареєстровано у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт спільного проживання та визнати права власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Третя особа в підготовче судове засідання не не з`явилася, звернулася із заявою звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність та відсутності заперечень відносно даного позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] просить суд визначити [PERSON] строк в три місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2014 року померла [PERSON] У видачі свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом [PERSON] було відмовлено, так як пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини пропустила по поважній причині, так як тривалий час [PERSON] хворіла та має важке матеріальне становище. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено відповідні факти та правовідносини. 20.09.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР №235610, видане Пединівською сільською радою Звенигородського району,Черкаській області від 22.09.2014 року (а.с 6). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 182085 вбачається, що [PERSON] є власницею земельної ділянки розміром 1,46 га розташованої в межах Пединівської сільської ради, Черкаської області. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій Звенигородської державної нотаріальної контори від 30.03.2016 року вбачається після смерті [PERSON]., яка померла 20.09.2014 року, 09.03.2016 року за № 86/2016 заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Видати свідоцтво про право на спадщину неможливо в звязку з тим, що спадкоємцем пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 11). \~Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити\~йому\~\~\~додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] тривалий час хворіла має важке матеріальне становище, тому була позбавлена можливості вчасно звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону. Суд вважає, що позивачка пропустила встановлений\~ст. 1270 ЦК України шестимісячний\~строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин позов слід задовольнити та визначити додатковий строк в три місяці для подання [PERSON]. до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивачка, в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] . Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2007 року було встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї тітки [PERSON] . Цим же рішенням за позивачкою визнано право власності на частину спадкового майна, зокрема на грошові заощадження на суму 2212,55 грн., які знаходились на рахунку № [NUMBER] та на грошові заощадження на суму 7492,15 грн, які знаходились на рахунку № [NUMBER] . На даний час позивачці стало відомо про наявність іншого спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] , зокрема ј частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Разом з тим, одержати свідоцтво про право на спадщину позивач у нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на дане майно є частково пошкодженим. Враховуючи вищевикладене, просила визнати за нею права власності на на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Позивачка, в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею права власності на ј частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили покласти судові витрати на позивачку. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповіда позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивачка в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона являється власницею житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , в якому крім неї зареєстрований її онук [PERSON] , який з 2015 року не проживає у вказаному будинку. Позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі за кількістю мешканців житлового будинку. З наведених підстав позивачка та її представник просили суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним будинком. Позивачка [PERSON] та представник позивачки за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явилися, спрямували заяви з проханням розглядати справу без їх участі, та не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 38, 39). Відповідач повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за зареєстрованим місцем проживання судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки зі змісту заяв позивачки та її представника не вбачається заперечень проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04 серпня 1997 року та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17587718 від 01 лютого 2008 року (а.с. 5-6). Той факт, що відповідач [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за вказаною адресою, з 2015 року не проживає в будинку, підтверджується Актом обстеження домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] від 17 серпня 2020 року (а.с. 8). За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в будинку, власницею якого є позивачка обмежує останню у здійсненні прав на користування, володіння і розпорядження належним їй майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі статей 319, 321, 391 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка в особі представника звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,66 га, розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка бажає прийняти спадщину чоловіка, але не може цього зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказане майно. Тому вона просила визнати право власності на земельну ділянку площею 4,66 га, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області в порядку спадкування після [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності та у відсутності [PERSON] Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] року помер громадянин [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,66 га, розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, що стверджується довідкою Держгеокадастру (а.с. 12). Спадкоємицею за законом у першу чергу на майно померлого [PERSON] є його дружина, яка бажає прийняти спадщину чоловіка. Однак, виявилося, що оригінал сертифікату на землю відсутні, а тому постановою нотаріуса від 18.08.2016 року (а.с. 11) їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказані обставини змусили [PERSON] звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивачка в особі представника звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в котрій зазначено, що 08 червня 2013 року між [PERSON] (дошлюбне прізвище Тур) [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №65. Від подружнього життя сторони мають двох малолітніх доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] На даний час у Яготинському районному суді Київської області слухається справа про розірвання шлюбу між сторонами по справі. Сторони не підтримують сімейних відносин та проживають окремо. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує щомісячно лише державну допомогу при народженні дитини, але її розмір є мізерним по відношенню до витрат на утримання двох малолітніх дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітніх доньок та на утримання позивачки не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягувати іх відповідача аліменти на утримання двох малолітніх доньок: [PERSON] та [PERSON] та на своє особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку. А також просила стягнути із відповідача на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 500 гривень. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved