Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2014 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом. Посилалась на те, що їй, [PERSON], та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., ( кімната 1 - 10,7 кв.м., кімната 2 - 18,2 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., ванна кімната - 2,2 кв.м., вбиральня - 0,7 кв.м., коридор - 7,8 кв.м., балкон - 7,0/2,1 кв.м., лоджія - 3,6/1,8 кв.м.). [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку в квартирі №37. Після смерті чоловіка 19 серпня 2013 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на частку належного йому зазначеного вище майна. При цьому зазначила, що їх син [PERSON] не претендує на частку в квартирі після смерті батька. Однак нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру не визначено розміри часток та вказаний документ не був зареєстрований належним чином. Просила визнати частки співвласників квартири [ADDRESS] рівними та такими, що складають по 1/3 частки квартири. Також визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме на 1/3 частку квартири №37. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Справа слухалась у відсутність представника відповідача Чернівецької міської ради, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести у його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 31 травня 1964 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.10). Під час шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 лютого 1996 року, співвласниками квартири [ADDRESS], загальною площею 50,90 кв.м. є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Вказана квартира складається з кімнати 1 - 10,7 кв.м., кімнати 2 - 18,2 кв.м., кухні - 7,4 кв.м., ванної кімнати - 2,2 кв.м., вбиральні - 0,7 кв.м., коридору - 7,8 кв.м., балкону - 7,0/2,1 кв.м., лоджії - 3,6/1,8 кв.м.(а.с.11-12). Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, виданого 07 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його частку в квартирі [ADDRESS]. Статтею 1218 та ч.1 ст.1226 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частка у спільній сумісній власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] та син [PERSON] Позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). При цьому, як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні, останній не претендує на частку квартири №37 після смерті батька, у зв'язку із чим він до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно не звертався. Приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON] було винесено постанову про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS], оскільки частки співвласників квартири не визначені та вказане майно відповідно до вимог ч.1 ст.210 ЦК України належним чином не зареєстроване (а.с.15). Так, згідно ст.ст.370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності або поділу такого майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка кожного із них складає 1/3 частки квартири [ADDRESS] Відповідно до вимог ст.372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] слід припинити. Крім того, як передбачено 1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Реєстрація права власності на нерухоме майно - це внесення запису до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснювалося БТІ (Бюро технічної інвентаризації) за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів. Однак, свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] у встановленому законом порядку зареєстровано не було. Враховуючи наведене, а також той факт, що один із співвласників помер, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме на 1/3 частку квартири [ADDRESS].

Outcome: approved