Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суд з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року. За період шлюбу ними було придбано майно, а саме: ноутбук, косілку, скутер, телевізор, пральну машинку автомат, дівіді-програвач, пилосос, мікрохвильову піч, електричний бойлер на воду, бензо-електрогенератор, шкафчик на одяг, електричну швейну машинку, набір каструль, два холодильники, мяку частину «Посейдон», стінку, журнальний столик, шкафчик на взуття. Вищеперераховане майно було придбане ними у період шлюбу, що стверджується, зокрема договором добровільного страхування холодильника та квитанціями про придбання товару на суму 4949 грн., тому воно є їх спільною сумісною власністю. Позивачка вважає, що розірвання шлюбу між ними та окреме проживання не позбавляє її законних прав щодо користування та розпорядження придбаним за період шлюбу майном. Однак вона з відповідачем перебуває у неприязних відносинах і він не дає їй можливості користуватися та розпоряджатися їх спільним майном. Просить суд винести рішення, яким поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши право особистої власності на косілку, пральну машину автомат, пилосос, мікрохвильову піч, два холодильники, мяку частину «Посейдон» за нею, а на ноутбук, скутер, телевізор, дівіді-програвач, електричний бойлер на воду, бензо-електрогенератор, шкафчик на одяг, електричну швейну машинку, набір каструль, стінку, журнальний столик, шкафчик на взуття за відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання також не зявилися. До суду надійшла заява від представника позивача, у якій він позов визнав частково, посилався на те, що лише холодильник «Індезіт», вартість якого складає 4949 грн., був придбаний сторонами у шлюбі, а все інше майно, вказане у позові відсутнє, оскільки у шлюбі придбане не було. Позивачкою не представлено доказів, які б ствердили обставини, викладені нею у позові. Просив суд справу розглядати у його відсутності та прийняти рішення, яким залишити холодильник «Індезіт» у користуванні та розпорядженні відповідача та стягнути з нього на користь позивачки грошові кошти у сумі 2474,50 грн., як компенсацію 1/2 вартості спільно набутого майна. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. У ході розгляду даної справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали згідно рішення Хустського районного суду від 23 лютого 2015 року по справі № 309/179/15-ц. Від спільного подружнього життя у них 19 грудня 2012 року народилася донька [PERSON], яка залишилась на вихованні та утриманні біля матері [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з матеріалів справи сторонами у шлюбі був придбаний холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень. Дана обставина стверджується наявними у матеріалах справи комплексним договором № 07271950001336 добровільного страхування майна та відповідальності від 24.04.2014 року і квитанцією про оплату товару. Факт придбання сторонами у шлюбі холодильника марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень також ствердив і відповідач. Одночасно, у заяві відповідач [PERSON] заперечує наявність у нього іншого майна, а саме: ноутбука, косілки, скутера, телевізора, пральної машинки автомат, дівіді-програвача, пилососа, мікрохвильової печі, електричного бойлера на воду, бензо-електрогенератора, шкафчика на одяг, електричної швейної машинки, набору каструль, одного холодильника, мякої частини «Посейдон», стінки, журнального столика та шкафчика на взуття, яке позивачка просила розділити між нею та відповідачем, і яке вона вважає придбаним у шлюбі з відповідачем. Разом з тим, позивачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що вказані речі знаходяться у відповідача, або доказів придбання таких речей у шлюбі з ним, крім холодильника марки «INDESIT BIAA 13 F X». А тому суд вважає, що позивачкою не доведено належними доказами наявність зазначеного майна, у зв'язку з чим приходить до переконання, що позов в частині поділу вищевказаного майна до задоволення не підлягає. Отже, як вбачається з вищенаведеного, з усього рухомого майна, яке позивачка вважає набутим під час перебування з відповідачем у шлюбі і яке вона просила розділити між нею та відповідачем, лише холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень належить їм на праві спільної сумісної власності і є таким, що придбаний ними у шлюбі. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На сьогоднішній день холодильник знаходиться у розпорядженні та користуванні відповідача. Дана річ, є неподільною, оскільки не може бути поділеною без втрати її цільового призначення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З огляду на встановлене, беручи до уваги, що позивачка та відповідач не дійшли згоди про порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що холодильник марки «INDESIT BIAA 13 F X» вартістю 4949 гривень, який являється обєктом права спільної сумісної власності сторін і знаходиться у розпорядженні та користуванні відповідача, слід присудити відповідачу. Одночасно, враховуючи, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, з відповідача слід стягнути на користь позивачки грошову компенсацію у сумі 2474,50 грн. як різницю від ідеальної долі при розподілі рухомого майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved