Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно прибудовану в коридорі, який знаходиться в спільному користуванні напроти квартири позивача та встановити стіну, яка існувала між квартирами №47,48,51. Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], яка розташована через несучу стінку. Згідно технічної документації входи до квартир розташовані в загальному коридорі прим..Х площею 28,3 кв.м. Напроти входу до квартири позивача в коридорі відповідачка [PERSON] незаконно влаштувала підсобне приміщення, яке використовує як конуру для утримання собаки. При цьому вона заклала отвір у несучій стіні, що розділяє квартири. В результаті даних дій відстань від незаконно влаштованого підсобного приміщення до дверей квартири позивача складає 80 см., що створює їй перешкоду у користуванні квартирою та робить неможливим занесення чи виніс будь-яких побутових габаритних речей до квартири. Електролічильник позивача опинився в недоступному для неї місці, та вона не в змозі знімати його показники та унеможливлює доступ до нього контролера. У звязку з цим вона була вимушена звертатись до КП « Жилкомсервіс», представником якого було зафіксовано дані факти. В судовому засіданні позивачем [PERSON] було надано уточнену позовну заяву в якій вона просить зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно влаштоване підсобне приміщення в загальному коридорі навпроти входу до квартири [ADDRESS], та демонтувати перегородку в несучій стіні між квартирами № 47, №48. Обґрунтовуючи дані уточнення обставинами викладеними вище. Представник позивача та позивач в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи: Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. У звязку з чим суд визнає їх неявку не поважною та вважає можливим заслухати справу в відсутність представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі виписки з рішення Виконавчого комітету Ленінського району у м. Харкові ради Харківської області від 01.04.2008 року № 168 позивач [PERSON] є наймачем однієї кімнати житловою площею 19,2 кв.м. комунальної квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] займає сусідню з позивачкою [PERSON] квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з технічної документації входи до квартир по пров. Лопанському, 1 в м. Харкові на першому поверсі влаштовані в загальному коридорі прим.»Х» площею 28,3 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] в даному коридорі, що знаходить в загальному користуванні усіх мешканців незаконно влаштувала підсобне приміщення, шляхом демонтажу, заклавши при цьому отвір у несучій стіні, що розділяє квартири. В результаті незаконних дій відповідача [PERSON] відстань від незаконно влаштованого підсобного приміщення до дверей її квартири складає 80 см.,що створює їй перешкоди в користуванні квартирою та електролічильником, який опинився в недоступному для неї місці. Відповідно до протоколу № 1 від 08.01.2014 року , який складено спеціалістом КП « Жилкомсервіс» ділянка № 27 відносно [PERSON] підтверджено факт того, що відповідачка [PERSON] самовільно здійснила переобладнання місць загального користування , а саме коридору на першому поверсі житлового будинку № 1 по пров. Лопанському в м. Харкові, у звязку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. Згідно постанови №1.1 адміністративної комісії Ленінського району притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн.00 коп. за вказане правопорушення. Крім того, відповідно до розпорядження Начальника дільниці №27 КП « Жилкомсервіс» відповідачка [PERSON] було запропоновано добровільно демонтувати самовільно обладнану перегородку в приміщенні загального коридору, яка створює неподобства для проходу до житлової кімнати інших мешканців, у строк до 30.11.2013 р.. Однак, до теперішнього часу відповідач [PERSON] дане розпорядження не виконала і продовжила створювати перешкоди іншим мешканцям квартир самовільно побудованою перегородкою. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як, відповідач [PERSON] самовільно, без узгодження з іншими мешканцями квартири в місці загального користування, а саме коридорі влаштувала підсобне приміщення, при цьому дане підсобне приміщення порушує законні права та інтереси позивача [PERSON], у звязку з тим, дане самовільне приміщення ускладнює прохід до квартири позивача [PERSON] та унеможливлює доступ до електролічильника. На підставі викладеного,

Outcome: approved