Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду до [PERSON] із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1996 року по 20 лютого 2004 року, тобто, по час розірвання шлюбу. Згідно рішення суду від 07.12.2010 року вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З позивачкою в будинку зареєстровані : син - [PERSON], син-[PERSON] та колишній чоловік - [PERSON]. Відповідач після розірвання шлюбу, небажаючи спільно проживати з нею та дітьми, добровільно виселився з нього та перейшов проживати в будинок своїх батьків, який на даний час є його власністю. Відповідач [PERSON] на даний час виїхав в невідомому напрямку та місце знаходження його невідоме. В зв'язку з вище викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, належним їй на праві приватної власності, та зняти його з реєстраційного обліку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з`явився, по невідомих суду причинах, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі, в матеріалах справи міститься оголошення в газеті «Нова Доба», №96, вівторок, від 16 грудня 2014 року, надане позивачкою до заяви . В судове засідання представник третьої особи - Жашківського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області - не з`явився, по невідомих суду причинах, про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом вручення судової повістки через книгу розносної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно довідки №7733 від 26.11.2014 року, в домоволодінні по [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], 1968 року народження, проте з 20.02.2004 року за даною адресою не проживає. Місце перебування його на даний час невідоме. Відповідно до рішення Жашківського районного суду від 07.12.2010 року власником будинку, який розташований по [ADDRESS] визнано [PERSON],[INFO], що також підтверджується і Витягом про державну реєстрацію прав від 03.03.2011 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач у справі попри те, що він зареєстрований [ADDRESS], не проживає у зазначеному будинку близько 10 років, при цьому будинок належить на праві власності позивачці у справі [PERSON], [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняттю з реєстраційного обліку. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved