overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в шлюбі з [PERSON] в них народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з чоловіком проживають окремо. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, то вона просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу ( заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 26 жовтня 2019 року. Позивачка в судове засідання не з*явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO].( а.с.6). На даний час сторони проживають окремо. В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2017 року і до повноліття дитини. Також з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 26 жовтня 2019 року. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 1280 гривень судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з 15 лютого 2014 року вона перебуває у зареєстрваному шлюбі з відповідачем. [INFO] в них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання малолітньої доньки та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не згоден був з розміром аліментів, оскільки він не має таких грошових коштів. Заслухавши поясненння осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2014 року, який зареєстрований у виконкомі Хотінської селищної ради Сумського району, актовий запис № 01. В шлюбі в них народилась донька [PERSON], [INFO]. З народження дитина проживає разом з матір*ю в [ADDRESS] і знаходиться на її утримані. Відповідач [PERSON] працює комірником в Тов «Палітра» з 04 квітня 2016 року . Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дітей з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року і до повноліття дитини. А також відповідно до ст.. 84 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 150 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка не надала суду відповідних доказів про те, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки та на її утримання в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з [PERSON] вони мають спільну дитину, [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння в сім*ї вона разом з дитиною переїхала жити до своїх батьків. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання сина, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття дитини. А також на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав повністю, а в частині стягнення аліментів на утримання позивачки визнав частково. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що сторонни проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу. [INFO] року в них народився син [PERSON]. Через непорозуміння в сім*ї позивачка разом з дитиною переїхала житии до своїх батьків. В теперішній час дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з 5 січня 2015 року і до повноліття дитини. Також з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 5 січня 2015 року і до [INFO] року - досягнення дитиною трьох років, відмовивши їй в останній частині позову за його необґрунтованістю. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з [PERSON] вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, також не має офіційного місця роботи то вона просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден був сплачувати 550 гривень аліментів на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року шлюб між сторонами розірваний. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не має офіційного місця роботи, тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року і до повноліття дитини. Позивачка не надала суду належних доказів того, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800 гривень. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/647/13-ц від 20 березня 2013 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 300 ( триста) гривень, щомісячно, починаючи з 05 березня 2013 року і до досягнення доньками повноліття. 21 березня 2013 року було видано виконавчий лист. Через домовленість між ними 02 квітня 2013 року вона написала відмову від примусового виконання виконавчого листа. Але до сьогоднішнього дня [PERSON] не надав жодних коштів на утримання дітей, тому просила стягнути з нього по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила і просила стягнути по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/647/13-ц від 20 березня 2013 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 300 ( триста) гривень, щомісячно, починаючи з 05 березня 2013 року і до досягнення доньками повноліття. 21 березня 2013 року було видано виконавчий лист. Через домовленість між сторонами, 02 квітня 2013 року позивачка написала відмову від примусового виконання виконавчого листа. Але до сьогоднішнього дня відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання 2 х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO], тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дітей з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2014 року і до їх повноліття, відмовивши їй в останній частині позову за його необгрунтованістю. З відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з відповідачем вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утримання. Відповідач сплачував аліменти до повноліття доньки по 500 гривень, щомісячно. На даний час донька навчається на 3 курсі машинобудівного коледжу Сумського державного університету денного відділення на умовах бюджетного фінансування, а тому потребує додаткової матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до закінчення нею навчання у сумі 500 гривень, щомісячно.. В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги змінила просила стягувати по 400 гривень, щомісячно до закінчення донькою навчання. В судове засідання відповідач не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Представник відповідача в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, змінені позовні вимоги визнала. Третя особа: [PERSON] до суду не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утримання. Відповідач сплачував аліменти до повноліття доньки по 500 гривень, щомісячно. На даний час донька навчається на 3 курсі машинобудівного коледжу Сумського державного університету денного відділення на умовах бюджетного фінансування. Навчання потребує додаткових матеріальних витрат, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 400 гривень, щомісячно, до закінчення донькою навчання, а сааме до 30 червня 2016 року, а в разі припинення навчання до його припинення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з відповідачем вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утримання. Донька навчається на 1 курсі інституту педагогіки і психології Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка денного відділення на комерційній основі, а тому потребує додаткової матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до закінчення нею навчання. В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала. В судове засідання відповідач також не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа: [PERSON] до суду не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На даний час [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Вона навчається на 1 курсі інституту педагогіки і психології Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка денного відділення на комерційній основі( а.с.3). Навчання потребує додаткових матеріальних витрат, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною 23 років, а в разі припинення навчання до його припинення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що з відповідачем вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утримання. Донька навчається на третьому курсі денного відділення за спеціальністю «Землевпорядкування» Сумського будівельного коледжу, а тому потребує додаткової матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 600 гривень до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтрмала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати по 400 гривень, щомісячно до закінчення дитиною навчання. Третя особа: [PERSON] до суду не з*явилась, хоч належним чином ула повідомлена про час розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На даний час вона навчається на третьому курсі денного відділення за спеціальністю «Землевпорядкування» Сумського будівельного коледжу ( а.с.6). Навчання потребує додаткових матеріальних витрат, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки у розмірі по 400 гривень, щомісячно починаючи з 15 грудня 2014 року і до 30 червня 2016 року - дати закінчення навчання, а у разі припинення навчання - до його припинення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та повторного свідоцтва про народження від 18 березня 2016 року встановлено батьківство [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Не дивлячись на це відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, доньку не навідує, в телефонних розмовах надає лише обіцянки. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини згоден, в частині стягнення аліментів на користь позивачки на її утримання не згоден. Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO], народженої [PERSON]. Повторно видано свідоцтво про народження серії І- БП № 200567 [PERSON], [INFO], де в графі батько зазначено [PERSON]. Згідно довідки № 82 від 28.03.2016 року дитина [PERSON], [INFO] зареєстрована разом з матір*ю [PERSON] за адресою с.Кіндратівка, вул..Кірова, 40 Сумського району Сумської області.. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини. Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року і до повноліття дитини. Як вбачається з матеріалів справи сторони ніколи в зареєстрованому шлюбі між собою не перебували, а тому позивачці необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2015 року вона та [PERSON] уклали між собою договір купівлі-продажу 45/100 частини будівлі телятника, що розташований в с. Киселів, по вул.. Шевченка, 70Д, Кіцманського району, Чернівецької області, який належав на праві власності [PERSON] Зазначає, що нотаріально договір купівлі-продажу не складався, оскільки на той час у [PERSON] були відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, необхідний був час для їх зібрання та виготовлення, сподівались це зробити пізніше, а 24 березня 2015 року [PERSON] помер. Вказує, що він передав їй будівлю і власноручно написав розписку про продаж їй 45/100 частини будівлі телятника. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є його син [PERSON], за законом його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] відповідачі по справі, які знають, що позивачка придбала у померлого будівлю і на спадкове майно не претендують, однак на даний час нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу неможливо, а тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2010 р., за реєстровим № 5-2248, що видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Мазур позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Звіту про незалежну оцінку майна - житлового будинку житлового будинку, загальною площею 136, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 3.03.2014 p., складеного оцінювачами ПП «Консалтінгова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 476 000 грн. Вартість долі відповідачки у спірному будинку (1/8 частина) становить - 59 500 грв. Згідно свідоцтва про право власності від 10.12.2010 p., за реєстровим № 5-2242, що видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Мазур P. JI., позивачка є власником ? частини земельної ділянки, площею 0,2027 га. що розташована на території [ADDRESS]. Також, позивач зазаначає, що з моменту відкриття спадщини і по теперішній час всі комунальні платежі по спірному майну (плата за землю, воду, електроенергію, газ) здійснюю тільки позивачка. Відповідачка проживає у Російській Федерації (м. Москва), де має 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та не бажає займатися своєю власністю в Україні. Загальна вартість долі відповідачки у спільному майні (житловий будинок та земельна ділянка) становить грн. (59 500+50 125=109 625 гри.). Крім того, частка відповідачки у спільній власності є незначною (1/8 частина) і не може бути виділена в натурі виходячи з наступного. Спірний житловий будинок має 35,4 кв. м. житлової площі (житлові кімнати розміром 17,5 кв. м., 9,0 кв. м., 8,9 кв. м), тому ідеальна доля відповідачки становить 4,425 кв. м. (35,4 / 8 = 4,425). В зв'язку з цим, спірний житловий будинок не містить житлової кімнати, яка може бути виділена відповідачці в натурі (облаштовано окремий вхід, незалежне опалення, електропостачання та водовідведення), оскільки мінімальний розмір житлової кімнати становить 8,9 кв. м., що більше ніж у 2 рази перевищує ідеальну долю відповідачки. Аналогічно визначається ідеальна доля відповідачки у спірній земельній ділянці, яка складає приблизно 0,025 Га (0.2027 Га /8 = 0.0253375). що унеможливлює виділення її в натурі для обслуговування окремого житлового будинку. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися. Позовну заяву підтримали повністю та просили її задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved