Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2 000 гривень в рахунок відшкодування франшизи. В обґрунтування\~позову назначила\~щозгідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 року, [PERSON] визнано винним у порушенні п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 27.05.2020, приблизно о 12.59 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний № [NUMBER] здійснював рух по проїзній частині вул. Гребельній, буд.10 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився під світлофором, який в свою чергу по інерції зіткнувся зі стоячим автомобілем Nissan Juke, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водійки [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» та згідно із полісом, який був дійсним на момент ДТП, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 200 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 гривень, франшиза складає 2000 гривень. [PERSON] як власник автомобіля Nissan Juke, реєстраційний № [NUMBER] , після ДТП звернулась до страхової компанії, у зв`язку з чим їй 26.06.2020 було здійснено виплату страхового відшкодування, за мінусом франшизи, в розмірі 10541 гривень. Оскільки страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи, [PERSON] звернулася до відповідача з пропозицією добровільно здійснити її виплату, однак [PERSON] відмовився від вказаного, у зв`язку з чим позивачка звернулася з вказаним позовом до суду. Відзив на позов відповідач [PERSON] не надав. Тртя особа пояснення щодо позову не надала. Ухвалою від 09.09.2020 відкрите провадження у справі та у ПрАТ «Страхова компанія\~«Євроінс Україна»\~були витребувані\~матеріали страхової\~справи щодо\~вищевказаної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~страховий поліс,\~яким застрахована\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~DAEWOO-FSO,\~реєстраційний № [NUMBER] ,\~ [PERSON] .Витребувані докази суду надані не були. Ухвалою від 02.11.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» повторно витребувані вказані докази, які були надані суду 19.11.2020 Позивачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник позивачки - адвокат Шутак Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провадити без його участі. Уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача на користь позивачки франшизу у сумі 1500 гривень та судовий збір у сумі 840,80 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 07.10.2020, 02.11.2020 та 25.11.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання 07.10.2020, 02.11.2020 та 25.11.2020 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно ст.3 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п.12.1 ст.12 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з вимогами абз. 2 п.12.1 ст.12 та п.37.5 ст.37 Закону №1961-IV компенсувати суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 [PERSON] визнано винним у порушенні п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 27.05.2020 приблизно о 12.59 годині він, керуючи автомобілем Daewoo-FSO, реєстраційний № [NUMBER] , здійснював рух по проїзній частині вул. Гребельній, буд.10 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився під світлофором згідно ПДР, який в свою чергу по інерції зіткнувся зі стоячим автомобілем Nissan Juke, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водійки [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER] , серії [NUMBER] , [PERSON] є власником вказаного автомобіля. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний № [NUMBER] серії [NUMBER] , [PERSON] є власником вказаного автомобіля. Згідно з матеріалами страхової справи №30192 заведеної по страховому випадку, який відбувся 27.05.2020 на вул.. Гребельній в м. Запоріжжі за участі сторін, станом на 27.05.2020 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» та згідно із Полісом № 110434471 від 27.12.2019, який був дійсним на момент ДТП (строк дії Договору до 26.12.2020 включно), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складала 260000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130000 гривень, франшиза складає 1500 гривень. [PERSON] як власник автомобіля Nissan Juke, реєстраційний № [NUMBER] , після ДТП звернулась до страхової компанії, у зв`язку з чим їй 26.06.2020 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10541,00 гривня, що підтверджується копією виписки АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2020. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Відповідності до вимог ст.81 ЦПК України відповідач [PERSON] доказів щодо сплати позивачці франшизи у сумі 1500 гривень під час розгляду справи не надав, а тому вказана франшиза підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. За таких обставин, враховуючи надані письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивачки франшизу у розмірі, встановленому Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 110434471 від 27.12.2019 - у сумі 1500 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 гривень.

Outcome: approved