Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається з житлового будинку літ. «А» - житлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., підсобною площею 51,2 кв.м., яка складається з: 1-1- коридор площею 9,5 кв.м., 1-2-ванна кімната площею 3,9 кв.м., 1-3-вбиральня площею 2,5 кв.м., 1-4 - житлова площею 8,2 кв.м., 1-5 - житлова площею 22,7 кв.м., 1-6 кухня площею 8,6 кв.м., 1-7-коридор площею 7,7 кв.м., 1-8-житлова площею 17,0 кв.м., 1-9-тамбур площею 1,5 кв.м., 1-10-мансарда площею 17,5 кв.м., літ. «Е1» лазня, літ. «Б» гараж, літ. «В» сарай, літ. «Ф» літня кухня. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року їй належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] від 26.01.2014року вказаний договір був визнаний дійсним. Позивачка зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси їй було виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою із спільної часткової власності в окрему цілу частину та визначений порядок користування земельною ділянкою. Також позивачка вказує, що нею була отримана довідка, в якій її частині домоволодіння присвоєна адреса: [ADDRESS]. 22 травня 2013року, як зазначає позивачка, вона звернулася до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на належний їй будинок, однак 07.06.2013 року позивачці було відмовлено. Позивачка вказує, що 28.08.2013року вона звернулася до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про роз'яснення відмови, та їй було роз'яснено, що підставою відмови стало те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2014року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року не визнають за нею право власності. З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що [PERSON] не може зареєструвати своє право власності, вона була вимушена звернутися до суду із відповідним позовом за захистом своїх права та інтересів. У судове засідання 10.11.2014року [PERSON] не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засідання 10.11.2014року відповідачі - [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, а також вказали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. У судове засідання 10.11.2014року відповідач - [PERSON] не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2004року було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 359 1/2 частини будинку [ADDRESS], укладений 16 вересня 1998 року, на Одеській універсальній біржі товарів та послуг, між продавцями [PERSON] та [PERSON] та покупцем - [PERSON]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 359, а саме 1/2 частини будинку [ADDRESS], укладений 16 вересня 1998року на Одеській універсальній біржі товарів та послуг, був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 21 грудня 1998 року під 1614 стр. 136 кн.71пр. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року (цивільна справа №1512/2-1985/11) за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, що є у спільній частковій власності, уточнені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] - задоволені. Уточнені позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Уточнена зустрічна позовна вимоги [PERSON] - задоволена. Виділено з домоволодіння [ADDRESS] в натурі 1/2 частину домоволодіння, яка складається з: частки житлового будинку літ. «А», житлове приміщення площею 99,31 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, підсобною 51,2 кв.м, яка складається з: 1-1-коридор площею 9,5 кв.м, 1-ванна кімната площею 3,9 кв.м, 1-3 вбиральня площею 2,5 кв.м, 1-4 житлова площею 8,2 кв.м, житлова площею 22,7 кв.м, 1-6 кухня площею 8,6 кв.м, 1-7коридор площею 7,7 кв.м, 1-8 житлова площею 17,0 кв.м, 1-9тамбур площею 1,5 кв.м, 1-10 мансарда площею 17,5 кв.м, літ. «Е1» лазня, літ. «Б» гараж, літ. «В» сарай, літ. «Ф» літня кухня, що належить [PERSON] та припинено її право спільної часткової власності на вказану частину. Рішення суду набрало чинності 10.12.2012 року. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 280 від 12 травня 2014 року встановлено нумерацію виділеному на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року по справі 1512/2-1985/11 домоволодінню, що належить [PERSON] - місто [ADDRESS]. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 2968993 від 07 червня 2013року, державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS], за суб'єктом [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013року позовні вимоги [PERSON] - задоволені. Визнано протиправними дії щодо здійснення відмови та незаконним рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області від 07 червня 2013 року щодо відмови позивачу у реєстрації майнових прав. Зобов'язано Реєстраційну службу України зареєструвати право власності [PERSON] згідно її заяви від 22.05.2013року № 1261245 на житловий будинок, що розташований [ADDRESS], за суб'єктом [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014року апеляційну скаргу Реєстраційної служби України залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року залишено без змін. Незважаючи на це, Реєстраційною службою рішення суду не виконано, право власності за [PERSON] не зареєстроване. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що позивачка дійсно є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, [ADDRESS]. Зазначені обставини встановлені також у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014року та в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014року. Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги і те, що відмова Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований [ADDRESS], призвела до неможливості [PERSON] оформити свої права щодо вказаного будинку, а іншим шляхом окрім як шляхом звернення до суду її право захистити неможливо. Крім того, як зазначалося вище, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 07.06.2014року про відмову [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], було визнано протиправним та скасовано. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved