overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розписки від 21 квітня 2013 року передала своєму брату-відповідачу [PERSON], а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 5000 доларів США та зобовязався повернути їх до 21 травня 2016 року. Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання, не повернув суму позики, позивач просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми заборгованості, а також судові витрати. Позивачка [PERSON], її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять суд його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що [PERSON] ніяких грошей не отримував від своєї сестри [PERSON], а розписку писав вимушено, під тиском та диктовку членів родини. Пояснила, що відповідно до статків, відповідач [PERSON] немає можливості повернути гроші, просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( ст. 1047 ЦК України ). Судом встановлено, що відповідно до розписки від 21 квітня 2013 року позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти у сумі 5000 доларів США та зобов»язався повернути їх до 21 травня серпня 2016 року ( а.с. 61 ). Відповідач взяті на себе зобов»язання, в зазначені в розписці терміни, не виконав. Таким чином, на підставі відсутності доказів повернення грошових коштів, суд приходить до висновку, що право Позивача порушене Відповідачем та підлягає захисту. Крім того, згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього ж Кодексу, що у свою чергу передбачає сплату трьох відсотків річних від простроченої суми та складає 1483 грн.. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1303 грн.83 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме [PERSON] [PERSON] [PERSON] , том у як вона є зареєстрованою та мешкає в [ADDRESS], крім неї в квартирі зареєстрований її зять відповідач [PERSON] [PERSON] [PERSON], але він не проживає у квартирі з 2007 року. Вона вимушена звернутися до суду для того, щоб не сплачувати комунальні платежі за відповідача. Просить суд визнати [PERSON] [PERSON] [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність на задоволені позовних вимог наполягала. Відповідач по справі [PERSON] [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов варто задовольнити і визнати [PERSON] [PERSON] [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку наданої комунальним підприємством «Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька», в [ADDRESS] зареєстровані 4 осіб: позивачка [PERSON], її донька [PERSON], син [PERSON], та відповідач [PERSON] [PERSON] Суду наданий акт обслідування житлово-побутових та матеріальних умов виданий комітетом мікрорайону «Парковий» від 10 жовтня 2013 року, який свідчить про те, що відповідач не проживає у будинку довгий період часу. З копії паспорту позивачки, та довідки КП «Керуючої компанії Будьоннівського району м.Донецька», та зареєстрована у його будинку. За правилами статей 71,72 ЖК України наймач та члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін, та інших осіб , приймаючих участь у справі. Відповідно до ст. ст.71, 72 ЖК України, які регулюють визнання утрати права користування жилим приміщенням вважає, що вимоги позивачки про визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В позовній\~заяві посилається\~на те,\~що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,(стара адреса [ADDRESS] ,), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 березня 2005 року. \~ \~ \~ \~У вказаному будинку зареєстрований також [PERSON] , [INFO] , який фактично у вказаному будинку не проживає з 2003 року. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право\~на спадщину\~за законом\~від 05\~березня 2005\~року[PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , (стара адреса [ADDRESS] ,) (а.с.6). \~ \~ \~ \~Згідно акта від 16.02.2021 року про фактичне проживання осіб за адресою: [ADDRESS] ,встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в даному будинку, однак фактично не проживає з 2003 року (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до письмовї заяви, надісланої до суду [PERSON] , в якій він підтверджує, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ( [ADDRESS] .) (а.с.35-37). \~ \~ \~ \~Оскільки в будинку за адресою [ADDRESS] , зареєстрований відповідач, позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Вимогами ст.71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. \~ \~ \~ \~За таким підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, і тому вони підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 11.03.2000 р. загальними зборами колгоспу «Яблуницький» було прийнято рішення про видачу їй в майновий пай квартири [ADDRESS] на що видано накладну [NUMBER] від 28.03.2000 р. Право власності оформлено не було. Пізніше колгосп «Яблуницький» було перейменовано в СОПП «Полонина», а в 2007 році господарство ліквідоване. 18 березня 2015 року нею було виготовлено технічну документацію на вказану квартиру, однак свідоцтво про право власності не видано через ліквідацію СОПП «Полонина» і рекомендовано звернутись до суду за оформленням права власності на квартиру. В даний час вона бажає документально оформити своє право власності на вищевказане майно, у зв'язку з чим і звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю, посилаючись на докази, подані до заяви. Відповідач - Яблуницька сільська рада позов визнав і заперечень не має. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді і це не суперечить інтересам закону і інших осіб. Встановлено, що рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Яблуницький» від 11.03.2000 р. було вирішено видати майновий пай на квартиру, в якій вона проживає. Накладною [NUMBER] від 28.03.2000 р. від [PERSON] прийнято 3321,67 грн. за цю квартиру. Яблуницька сільська рада позов визнала і заперечень щодо визнання права власності на це майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Борисівської сільської ради, а саме земельної ділянки після смерті її батька [PERSON], який помер 11.05.2005 року. В позовній заяві позивачка вказала на те, що після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, але не знала, що має сертифікат на право на земельну ділянку (пай). Про це вона дізналася вже після того, коли прийняла спадщину. Коли звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то її повідомили про те, що вона пропустила строк для звернення для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримали та просить суд надати додатковий строк два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки пропустили строк з тих причин, що думала, що прийняла спадщину, не звертаючись до нотаріуса. А тому просить надати додатковий строк для отримання у спадок земельну ділянку. Відповідачка [PERSON] позов визнала та просить суд його задовольнити. Представник Борисівської сільської ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечуючи щодо задоволення позову. Доводи позивачки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON], який помер 11.05.2005 року і протягом шести місяців після його смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивачка) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачка помилково вважала, що спадщина померлої переходить в її власність автоматично, а тому до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті її батька тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Клубівської сільської ради, а саме земельної ділянки після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.12.2004 року. В позовній заяві позивачка вказала на те, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, але не знала, що має право на земельну ділянку (пай). Про це вона дізналася вже після того, коли прийняла спадщину. Коли звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то її повідомили про те, що вона пропустила строк для звернення для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримали та просить суд надати додатковий строк два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки пропустили строк з тих причин, що думала, що прийняла спадщину, не звертаючись до нотаріуса. А тому просить надати додатковий строк для отримання у спадок земельну ділянку. Представник Клубівської сільської ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечуючи щодо задоволення позову. Доводи позивачки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла 09.12.2004 року і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивачка) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачка помилково вважала, що спадщина померлої переходить в їх власність автоматично, а тому до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті її матері тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Лютарської сільської ради по заповіту після смерті [INFO] року її рідної матері [PERSON]. В позовній заяві позивачка вказала на те, що після смерті матері в строк передбачений законом для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - заяву вона не подавала, так, як вважала, що спадщину фактично прийняла. Крім того, після смерті її рідного батька [PERSON], який помер [INFO] року, матір прийняла спадщину. Але належним чином не оформила спадкових прав на земельну частку (пай) батька. Коли вона почала оформляти спадщину, виявилося, що нею пропущено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд надати чотири місяці додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача Лютарської сільської ради надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просить суд розглянути справу без його участі. Доводи позивачки в судовому засіданні підтверджуються дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивачка) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] помилково вважала, що спадщина померлої переходить в її власність автоматично. Однак, у відповідності зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю чотири місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Мякотівської сільської ради, після смерті її рідного брата [PERSON], який помер 27 серпня 2010 року. В позовній заяві позивачка вказала на те, що після смерті брата вона фактично прийняла спадщину, і взяла спадкове майно під охорону. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина 1\\3 частина Сертифіката на земельну частку (пай), яку вона бажає успадкувати. Просить надати їй додатковий строк для звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини. За заявою позивачки справу розглянуто без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Мякотівської сільської ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечуючи щодо задоволення позову. Доводи позивачки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 27 серпня 2010 року і протягом шести місяців після його смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі й позивачка) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачка помилково вважала, що її брат оформив спадщину, а саме 1\\3 частину на право на земельну ділянку. Але коли дізналася про те, що він не оформив спадкових прав, строк для звернення із заявою вже був пропущений. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті її брата тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна, що знаходиться на території Радошівської сільської ради, а саме земельної ділянки по заповіту після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві позивач вказав на те, що після смерті [PERSON], з яким проживала однією сім'єю, вона фактично вступила в спадщину та взяла все його майно під охорону, інших спадкоємців, крім неї не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд надати додатковий строк три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила строк з тих причин, що є людиною похилого віку та вважала, що фактично спадщину прийняла. Представник Радошівської сільської ради до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника та визнанням позовних вимог позивачки. Доводи позивачки в судовому засіданні підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], матеріалами, що містяться в справі. Судовим розглядом справи встановлено, [PERSON], помер [INFO] і протягом шести місяців після його смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі - й позивачка) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачка [PERSON] помилково вважала, що спадщина померлого по заповіту переходить в її власність автоматично. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропусти з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved