Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позов, вказавши, що 25.12.2008 р. [PERSON] подарував їй 12/25 часток житлового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці площею 730 м2. У листопаді 2013 року вона отримала з Державного архіву Донецької області виписку з протоколу №13 засідання виконкому Молотовської райради депутатів трудящих від 12.04.1950 р. про виділ частини земельної ділянки, що знаходилась у користуванні [PERSON], площею 600 м2 по [ADDRESS] громадянці [PERSON] на праві забудови. З даним рішенням вона не згодна, оскільки воно було прийнято на підставі фальшивої заяви [PERSON], яку він взагалі не писав, та містить підписи в.о.голови райради та її секретаря, які ним не належать. Сам [PERSON] до своєї смерті розповідав їй, що йому з 1947 року належала вся земельна ділянка по [ADDRESS] площею 1483 м2, а у 1968 році він дозволив [PERSON] побудувати собі будинок лише на ділянці площею 400 м2, тому в його користуванні залишилось 1083 м2. У 1986 році [PERSON] продав [PERSON] 13/25 часток свого будинку, після чого в його користуванні залишилась земельна ділянка площею 730 м2. Проте у серпні 2010 року її сусідка [PERSON] переставила паркан між їх будинками, чим зменшила її земельну ділянку, а потім й приватизувала свою землю. Тому просить визнати рішення виконкому Молотовської райради депутатів трудящих від 12.04.1950 р. неправомірним та скасувати його. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі із зазначених у ньому підстав. Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позивачка не вказує на порушення юридичної процедури при прийнятті оскаржуваного рішення; у неї також немає правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою вона користується; її права взагалі не порушені у даному випадку. Представник Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив, що Жовтнева райадміністрація взагалі не є правонаступником Молотовської районної ради депутатів трудящих, а тому не може бути відповідачем по справі. Третя особа у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Статтями 15 ЦК України та 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте суд вважає відсутнім факт порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів [PERSON] оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Молотовської районної ради депутатів трудящих, що оформлено протоколом засідання №13 від 12.04.1950 р., про виділ частини земельної ділянки, що знаходилась у користуванні [PERSON], площею 600 м2 по [ADDRESS] громадянці [PERSON] на праві забудови, оскільки при його прийнятті позивачка не була ані власником, ані користувачем як безпосередньо земельної ділянки по [ADDRESS], так й будь-якої суміжною з нею. [PERSON] набула право власності на 12/25 часток будинку [ADDRESS] лише 25.12.2008 р. за договором дарування, а правовстановлюючі документи на саму земельну ділянку за даною адресою у неї взагалі відсутні. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed