Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір за № 1076-Н від 14 червня 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2732, серійний номер ВЕР № 516922, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуганом М.А., за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру у якості забезпечення іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 82007/840-К/1076-Н від 14 червня 2007 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра». На обґрунтування позову зазначила, що 14 червня 2007 року вона уклала іпотечний договір № 1076-Н, зареєстрований в реєстрі за № 2732, серійний номер ВЕР № 516922, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуганом М.А., за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру у якості забезпечення іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 82007/840-К/1076-Н від 14 червня 2007 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра». Згідно пункту 1.1 кредитного договору банку надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості кредит в розмірі 18500 доларів США з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 13 червня 2018 року. Кредит був наданий для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2726 від 14 червня 2007 року нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Оскільки кредит був наданий для придбання певної продукції, він, згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є споживчим кредитом. Пунктом 6.4 іпотечного договору було передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору № 82007/840-К/1076-Н від 14 червня 2007 року та іпотечного договору від 14 червня 2007 року, за цими договорами, якими встановлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а і кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, яким є лютий 2015 року. Посилаючись на постанови Верховного суду України від 23 березня 2016 року у справі № 3-137/гс16 та від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16, статті 3, 17, 28 Закону України «Про іпотеку», статті 11, 15, 216, 253, 261, 266, 316, 319, 509, 572, 575, ЦК України, вважає, що іпотека за іпотечним договором від 14 червня 2007 року належного їй, позивачу, на праві приватної власності нерухомого майна, яка є похідною від основного зобов`язання, припиняється у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, яке нею забезпечувалося. Представник відповідача до судового розгляду справи надав відзив на позовну заяву (а.с. 27-30), де зазначено, що згідно п. 7.3 кредитного договору № 82007/840-К/1076-Н від 14 червня 2007 року, сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Враховуючи, що кредит мав бути повернутий в повному обсязі до 13 червня 2018 року, то саме з цього моменту, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, обчислюється строк пред`явлення кредитором вимоги про повернення отриманих в кредит коштів. Таким чином, з урахуванням положень, умов та строку дії кредитного договору № 82007/840-К/1076-Н від 14 червня 2007 року ПАТ «КБ «Надра» має право звертатися за захистом свого порушеного права до суду в строк до 13 червня 2028 року у межах строку позовної давності. Отже, твердження позивача щодо пропуску позовної давності за кредитним договором, і відповідно за іпотечним договором, як похідним від кредитного, не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. Крім того, кредитний договір, укладений між банком та позивачкою, є дійсним та в судовому порядку недійсним не визнавався. Між банком та [PERSON] не укладалися угоди про припинення зобов`язання за кредитним договором та іпотечним договором. Позивачка не виконує в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, що не заперечується самою [PERSON] , яка у позові вказує, що останнім кінцевим погашенням є лютий 2015 року, але при цьому не доводить цю обставину належними та допустимими доказами. Просить позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено проводити судове засідання 13 січня 2020 року в режимі відеоконференції. Представник позивача - Порядков В.Б. у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог [PERSON] щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Наполягав на тому, що строк дії кредитного договору закінчився 15 червня 2018 року, а тому припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки. Не заперечував проти того, що не за усіма платежами за кредитним договором пройшов строк позовної давності . Представник позивача - адвокат Медвєдєва Л.В. у вступному слові позов підтримувала, просила його задовольнити, оскільки іпотечний договір є припиненим у зв`язку з тим, що сплив строк позовної давності за кредитним договором, в забезпечення якого було укладено кредитний договір. Відповідачу стало відомо про порушення позивачкою умов кредитного договору в той момент, коли вона не сплатила черговий платіж за кредитним договором. Представник відповідача у вступному слові стисло виклала зміст та підстави заперечень проти позову та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також пояснила, що банк може вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і в позасудовому порядку. Строк позовної давності за умовами кредитного договору збільшений до 10 років, термін повернення кредитних коштів - 13 червня 2018 року, але після спливу цього терміну зобов`язання за кредитним договором не припинилися, отже не припинилися зобов`язання і за договором іпотеки. В теперішній час ПАТ КБ «Надра» знаходиться у стадії ліквідації. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Вислухавши представників позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] уклали кредитний договір № 82007/840-К/1076-Н, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18500 доларів США зі строком повернення кредиту до 13 червня 2018 року (а.с. 10 -11). Згідно пункту 1.1. кредитного договору, кредит був наданий позивачці [PERSON] на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2726 від 14 червня 2007 року, що був укладений між позичальником та [PERSON] , згідно якого [PERSON] придбала у власність нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Погашення кредиту повинно було відбуватися шляхом здійснення щомісячного перерахування банку мінімального платежу в сумі 266,79 доларів США (пункти 3.3.1, 3.3.2. договору). Пунктом п. 7.3 кредитного договору було передбачено, що сторони,

Outcome: dismissed