Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції про зняття арешту, мотивуя свої вимоги наступним, вона перебувала в шлюбі з громадянином [PERSON]. За рішенням суду шлюб було розірвано та стягнути сплачувати аліменти на утримання їх спільної дитини. Аліментні зобов'язання належним чином не виконувались. В результаті цього виникла заборгованість і судовий виконавець наклав арешт на його майно, а саме автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], так як автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] зареєстровано на його ім'я. Тобто арешт накладено у виконавчому провадженні, де вона є стягувачем. В процесі поділу спільного майна подружжя за нею було визнано право власності на даний автомобіль, про що свідчить ухвала «Про закриття провадження в справі у зв'язку з визнанням мирової угоди» Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1651/13-ц від 30.07.2013 року. У зв язку із відсутністю коштів вона не переєструвала автомобіль та своє ім. я. Накладений арешт на автомобіль став перепоною для перереєстрації автомобіля на її ім'я та порушує її законні права як власника, зокрема розпоряджатися своїм майном. Просить задоволити заяву. В судове засідання сторони не з»явились, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини: - на виконання у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міськогго управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - в межах виконавчого провадження ВП № 32927257 постановою державного виконавця від 10.07.2015року накладено арешт на все майно боржника [PERSON], а саме і на автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] - рухоме майно належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на автомобіль - відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1651/13-ц від 30.07.2013 року. закрито провадження в справі у зв'язку з визнанням мирової угоди», з змісту якої вбачається, що за позивачкою [PERSON] визнано право власності на автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] - позивачка зверталась з заявою до відповідача про скасування арешту на автомобіль, але виконавчою службою в знятті арешту їй було відмовлено. Відповідно до ст.ст. 12, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Державним виконавцем не були вчиненні дії по винесенню постанов про зняття арешту з майна боржника. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з з позовом про визннаня права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 32927257 про стягнення аліментів з [PERSON]. на коритсь [PERSON] на утримання неповнолітної дитини постановою державного виконавця від 10.07.2015року накладено арешт на все майно боржника [PERSON], а саме і на автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Даний автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на автомобіль .Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1651/13-ц від 30.07.2013 року « Про затвердження мирової угоди» за позивачкою [PERSON] визнано право власності на автомобіль «Mazda Demio» 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що арешт ускладнює реалізацію позивача на користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачкою доведено в судовму засіданні обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає до задоовлення.

Outcome: approved