Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських споруд та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з період з 14 січня 2002 року по 08 квітня 2002 року вона проживала однією сім'ю з відповідачем в житловому будинку його батьків. Позивачка та відповідач вирішили об'єднати свої зусилля для придбання житлового будинку, в якому вони в подальшому могли проживати окремо від батьків. Також вони домовилися, що житловий будинок повинен бути придбаний на партнерських засадах, тобто, за грошові кошти, які вони сплатили в рівних долях. З цією метою позивачка позичила в свого батька [PERSON] грошові кошти в сумі 1700 грн. на придбання житлового будинку. 07 березня 2002 року позивачка та відповідач подали до виконавчого комітету Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області заяву про реєстрацію шлюбу. 11 березня 2002 року [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяли [PERSON] і [PERSON], уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Скибин Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Відповідно до договору купівлі-продажу житловий будинок з надвірними спорудами був придбаний за 3400 (три чотириста) гривень. За період спільного проживання, протягом 2005-2007 років, в спірному житловому будинку, а також в надвірних спорудах, відбулися ремонтно-будівельні роботи внаслідок чого відбулося значне поліпшення житлового будинку з надвірними спорудами (було проведено перепланування та капітальний ремонт житлового будинку та літньої кухні), а також добудовано бурякову яму, огорожу, ворота з фірткою, сарай полегшеної конструкції, тимчасовий навіс-вольєр для курей. 29 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. 28 грудня 2011 року згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області шлюб розірвано. На даний час в житловому будинку зареєстровані позивачка, відповідач, неповнолітній син від попереднього шлюбу позивачки [PERSON] та спільний з відповідачем малолітній син [PERSON] Оскільки відповідач систематично ображав позивачку та погрожував їй та синові [PERSON] фізичною розправою, вона вимушена була забрати частину власних речей та перейти проживати до своїх батьків. З приводу протиправних дій [PERSON] позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів та сільського голови. Відповідач [PERSON] не визнав позивачку співвласником житлового будинку з надвірними спорудами та змінив замки у вхідних дверях житлового будинку. В період перебування в шлюбу відповідач [PERSON] не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї , ніде не працював, не займався веденням домашнього господарства. Позивачка під час перебування в шлюбі з відповідачем займалася роздрібною торгівлею сільськогосподарською продукцію на ринку. Саме за дохід позивачки було проведено переважна більшість ремонтних та будівельних робіт в спірному житловому будинку з надвірними спорудами, внаслідок чого їх вартість істотно збільшилась. В зв'язку з вищевикладеним позивачка вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити, суду пояснила, що з 14 січня 2002 року вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. 07 березня 2002 року вони подали до виконавчого комітету Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області заяву про реєстрацію шлюбу. 08.04.2002 року зареєстрували шлюб з відповідачем. До укладення шлюбу за спільні кошти з відповідачем вони придбали житловий будинок в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, який було оформлено на його ім»я. Під час спільно проживання в шлюбі ними було виконано ряд будівельних та ремонтних робіт під час яких стан спірного житлового будинку значно покращився. На даний час позивачка проживає у житловому будинку своїх родичів, який винаймає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, суду пояснив, що спірний житловий будинок, який розташований у с. Скибин Жашківського району Черкаської області, він придбав до реєстрації шлюбу за власні кошти. В спірному житловому будинку відповідач не проживає. За час шлюбу було виконано ряд ремонтних робіт у житловому будинку та господарських спорудах. Значний обсяг ремонтних робіт здійснював сам відповідач без сторонньої допомоги. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON], який діє згідно договору, щодо надання юридичних послуг від 31.12.2014 року, заявлений позов не визнав, зазначивши, що будинок придбаний відповідачем до шлюбу, а тому вважається його власністю. Поліпшення до будинку не є значними і позивачка може претендувати лише на відшкодування грошової компенсації. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до частковому задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2002 року (т. 1 а.с.12). Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (т.1 а.с.15). Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.03.2002 року, [PERSON] продала, а гр.. [PERSON] купив житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Скибин Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Скибинської сільської ради. На цій земельній ділянці розташований один житловий будинок, глиновалькований, обкладений цеглою, критий шифером, хлів, криниця погріб. Продаж житлового будинку вчинено за три тисячі чотириста гривень, які покупець сплатив повністю продавцеві до підписання договору (т. 1 а.с.16). На даний час цей договір є чинний і ніким не оспорений. Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Згідно довідки виконавчого комітету Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 341 від 21.03.2014 року, станом на 21.03.2014 року в будинку за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON]. Після розірвання шлюбу з дружиною [PERSON], [PERSON] залишився проживати в будинку один. [PERSON] з 2011 року проживає з дітьми [PERSON] та [PERSON] в будинку батька [PERSON] за адресою [ADDRESS] (т.2 а.с.37) Згідно висновку судової будівельно-товарознавчої експертизи від 06 грудня 2014 року, ринкова вартість будівель і споруд за адресою [ADDRESS], без урахування ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, які були проведені та використані у домоволодінні становить на даний час 88350,00 (вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень. Ринкова вартість будівель і споруд за адресою [ADDRESS], з урахуванням ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, які були проведені та використані у домоволодінні становить на даний час 185431 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня, отже житловий будинок та господарські споруди на час проживання сторін у шлюбі суттєво поліпшився та збільшилась його вартість на 97081, 00 (дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят одну) гривню ( 185431-88350= 97081). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Приймаючи до уваги, що за час спільного проживання в шлюбі спірне майно істотно збільшилося у своїй вартості, а саме - більш як у два рази, суд вважає за можливе визнати ? частину будинку, який було придбано [PERSON] до шлюбу, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і в свою чергу визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що сторони у справі визнані співвласниками спірного майна, позовна вимога про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial