Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що він являється сином відповідача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. На даний час позивач являється студентом 2 курсу факультету морської інфраструктури Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, форма навчання денна, який розташований у м. Миколаїв. Як вказує позивач у своїй позовній заяві, його мати розірвала шлюб з батьком, після чого її місце мешкання йому не відомо. На даний час позивач отримує стипендію в розмірі 720 грн., що не дає йому можливості самостійно утримувати себе та сплачувати за проживання. Відповідач по справі не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги своєму синові. Позивач по справі інших доходів не має. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання свого навчання в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2017 року. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖС 259203 від 14.10.1994 року виданого міським відділом РАЦС м. Мелітополь [PERSON] являється сином [PERSON]М./а.с.5/ Згідно довідки № 209 від 26.03.2015, [PERSON] являється студентом 2 курсу факультету морської інфраструктури Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, форма навчання денна, який розташований у м. Миколаїв./а.с.6/ Згідно довідки про доходи № 2437 від 30.04.2015 року позивач отримує стипендію в розмірі 730,00 грн. щомісячно, що являється меншим ніж прожитковий мінімум./а.с.7/ Згідно довідки від 22.04.2015 року, виданої начальником гуртожитку [PERSON] не проживає у гуртожитку за адресою м. Миколаїв вул. Бузника 3 гуртожиток № 2. Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі є засновником та директором ПП ПКФ «КАН», має постійний заробіток, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу. Відповідач по справі не зявився в судове засідання, заперечень не надав. Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved