Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом в якому прохала ухвалити рішення яким встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] виданого відділом приватизації житла 14 грудня 1995 року взамін втраченого від 10 серпня 1994 року без печатки. Визначити частки кожного співвласника у квартирі [ADDRESS] рівними: [PERSON] ? частка, [PERSON] ? частка, [PERSON] ? частка, [PERSON] ? частка. В обґрунтування позову зазначила, що 10 серпня 1994 року позивачу та відповідачам по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво видавалося відділом приватизації житла м. Полтави згідно розпорядження від 10 серпня 1994 року № 2717. Згідно матеріалів Полтавського бюро інвентаризації « Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року квартира зареєстрована в реєстровій книзі № 123, за реєстровим № 16713 на праві власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 04.04.2017 року № 303398. Підстава виникнення права власності є дублікат від 14 грудня 1995 року свідоцтва про право на власність виданого відділом приватизації житла від 10 серпня 1994 року. Дублікат свідоцтва видавався у зв»язку з тим, що оригінал первісного свідоцтва було втрачено. 20 листопада 1995 року у квартирі сталась пожежа, як наслідок правовстановлюючий документ на житло був знищений. При видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло помилково не було нанесено на свідоцтво печатку і тому вона та члени її сім»ї не мають можливості реалізувати своє право власності. У свідоцтві мається помилка у імені позивачки замість вірного [PERSON] зазначено «[PERSON]», що унеможливлює позивачці вільно володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачка та її представниця позов підтримали, прохали його задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в позові. Відповідачі в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник Управління майном комунальної власності міста при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, згідно ( дубліката) свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1994 року, виданого відділом приватизації житла, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки № 739 від 23.11.1995 року виданої начальником Самостійної Воєнізованої Пожежної частини № 1 в м. Полтаві 20 листопада 1995 року в квартирі за адресою [ADDRESS] виникла пожежа, і як зазначає позивачка внаслідок правовстановлюючий документ на житло був знищений . У зв»язку з чим позивачці та відповідачам було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло. Згідно довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 04.04.2017 року № 3038 станом на 31.12.2012 року квартира зареєстрована в реєстровій книзі № 123, за реєстровим № 16713 на праві власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У вказаному вище свідоцтві була допущена помилка, а саме: не вірно записано ім'я позивачки зазначено як «[PERSON]». У паспорті громадянина України [NUMBER] від 06 травня 1999 року виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зазначено - [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . У відповідності до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного є рівними. Таким чином, кожному із співвласників належить по ? частини квартири за адресою [ADDRESS] в м.Полтаві. Дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved