overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння № 64 по вул. Леніна с. Будки Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з житловою прибудовою та прибудовами (літ. А-1, А-1-1, а, а-1, а-2) загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м, та господарських споруд і будівель: ганка, сараю (літ.Б), погрібу з шийкою (літ.В), вбиральні (літ.Д), огорожі №1, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, та належить її матері - [PERSON], яка померла 15 січня 2015 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння не може, оскільки право власності на нього не зареєстровано в реєстраційних органах. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій вона на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння № 64 по вул. Леніна с. Будки Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1541. [PERSON] померла 15 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, 12 жовтня 2009 року, [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району, яким все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до постанови державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 вересня 2015 року після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці, що прийняли спадщину, відсутні. Даною постановою нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння, так як на нього відсутній правовстановлюючий документ. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, єдина прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року, та батька [PERSON], померлого [INFO] року в м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що вона з травня 2004 року по грудень 2013 року перебувала за кордоном - в м. Москва на заробітках, в зв'язку з чим не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини до нотконтори. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про їх смерть, і після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивачка є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Судом встановлено, що вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців немає. Згідно з листами Смілянської державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2014 року за №№ 2389/01-16, 2390-01-16 після смерті [PERSON] та [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не заводились. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає перебування позивачки за межами України поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори терміном один місяць. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до Ташлицької сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9905 га, кадастровий номер 7123789000:02:002:0637, розташовану в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, належне [PERSON], померлій 24 березня 2014 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки спадкодавиця за життя не отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, але від представника надійшла заява, в якій вона на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,9905 га, кадастровий номер 7123789000:02:002:0637, розташована в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, належить на підставі свідоцтва про право власності серії САК № 770493, виданого 11 червня 2014 року, [PERSON] [PERSON] померла 24 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що [PERSON] 20 червня 2008 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1786, яким все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до постанови державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 червня 2015 року після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці, що прийняли спадщину, відсутні. Даною постановою нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, так як за життя спадкодавиця не зареєструвала своє право власності на дану земельну ділянку в реєстраційних органах. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, єдина прийняла спадщину після смерті [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Свої вимоги мотивує тим ,що мати дітей [PERSON] померла [INFO]. Батько дітей, відповідач по справі, перебуває під вартою в Одеському СІЗО . Вона являється бабусею дітей і рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 410 від 06.06.2013 року її призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] і опікуном над малолітньою [PERSON] ,[INFO] Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. В судове засідання позивачка позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач знаходиться в Одеській ВК-14 ДптС України, копію позову йому направлено для відома.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачкою, яка являється їхньою бабусею і знаходяться на її утриманні .Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 410 від 06.06.2013 року позивачку призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO] і опікуном над малолітньою [PERSON],[INFO] Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей на користь позивачки. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.12.2011 р. Від шлюбу 19.06.2012 р. у них народилася донька [PERSON]. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дочка проживає з нею, позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка на вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до розяснень, наданих у п. 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3\~„Про застосування судами окремих норм\~Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину\~той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом\~. Згідно\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя\~та матеріальне становище дитини; стан здоровя\~та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з матірю, позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працездатний, має можливість заробляти кошти. В поданій до суду заяві зазначає, що позовні вимоги визнає повністю. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.1998 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від спільного проживання у них народилися сини [PERSON] та [PERSON]. З відповідачем проживають окремо. Відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Діти проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, хоча працює та має таку можливість. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ро зяснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом . Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач працездатний, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) з моменту подачі позову, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а після досягнення повноліття старшою дитиною в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення повноліття меншою дитиною. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO] вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували в шлюбі до 23 листопада 2012 року. З відповідачем вони в теперішній час проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. В судовому засіданні підтримала позов і просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи являється він батьком дитини . В разі позитивного результату він згодний сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно висновку № 38 від 14.02.2014 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо .В судовому засіданні погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON] Так як [PERSON] являється інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER], то судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO] вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували в шлюбі з 29 квітня 2005 року по 12 жовтня 2006 року. Шлюб між ними розірвано. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задоволити. Уточнила позовну вимогу, а саме просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), а не по 1/2 частині заробітку (доходу), як зазначено в позові. Відповідач позов визнав, згодний сплачувати аліменти в уточненому розмірі-1/4 частини заробітку (доходу). Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON]. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем з 5 березня 2006 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. [INFO] в них народився син - [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинено. Дитина знаходиться на її утриманні . Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з «явився , подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на його утримання . Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON] , [INFO]. Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2004 року, 25грудня 2007 року шлюб було зареєстровано офіційно . З листопада 2014 року шлюбні стосунки між ними припинено. Від шлюбу в них народився син [PERSON]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні . Відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. Представник позивача та позивачка в судове засідання не з»явились, представник позивача надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та участі позивачки, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з» явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання . Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів, який підлягає стягненню, суд визначає виходячи із заявлених вимог позивачки. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебувають в шлюбі з 07 жовтня 2009 року. Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. Сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. В судове засідання позивачка не з явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов і просить його задоволити.Не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу). Відповідач в судове засідання не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері .Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON]. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу). Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу). Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved