Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом та уточненнями, в яких просить виділити йому 1/2 ідеальну частину будинковолодіння по вул.Зелена,52 в с.Борятин Сокальського району та належних до нього господарських будівель; припинити його право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частину цього будинковолодіння; визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину зазначеного будинковолодіння. Свої вимоги мотивує наступним. Він успадкував 1/2 частину спірного будинковолодіння після смерті [PERSON] Інша 1/2 частина вищевказаного будинку належить іншій особі, а тому даний будинок в цілому являється спільною частковою власністю, хоча фактично будинок поділений в натурі на два окремі будинковолодіння поєднаних спільною стіною, має окремі виходи, окремі земельні ділянки та окремі заїзди до кожної частини будинку, в кожного із співвласників огороджена територія, якою кожен з них користується на власний розсуд. Крім того, кожен зі співвласників у своїй частині будинку встановив окремі прилади обліку споживання електроенергії та газопостачання, що стосується водопостачання то в частині будинку позивача, прилад обліку відсутній. Рішенням виконавчого комітету Острівської сільської ради від 12.06.2015р., на його заяву, присвоєно поштову адресу на житловий будинок 52а по вул.Зелена в с.Борятин. Також, виготовлено технічний паспорт на його частину будинку позивача як на окреме будинковолодіння. Однак, перереєструвати зазначену вище 1/2 частину житлового будинку неможливо. Тому, він змушений звернутися до суду. Вважає, що виділити часку з спільної часткової власності в даному випадку можливо з огляду на те, що спірне будинковолодіння вже фактично поділено на дві окремі частини, присвоєно окрему поштову адресу тощо. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. В обґрунтування вимог, навели суду обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. Представник 3-ї особи Реєстраційної служби в судове засідання також не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула. Причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Вислухавши представників позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.392 ЦК України, власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] успадкував 1/2 частину житлового будинку №52 по вул.Зелена в с.Борятин Сокальського району Львівської області, яка належить йому на праві власності. Крім того, позивачу [PERSON]Я належить і земельна ділянка для будівництва і обслуговування даного житлового будинку, площею 0,1819га, що стверджується відповідним витягом. Рішенням виконавчого комітету Острівської сільської ради №460 від 12.06.2015р. [PERSON] присвоєно окрему поштову адресу №52а по вул.Зелена в с.Борятин Сокальського району Львівської області. Згідно технічного паспорта, вищевказане будинковолодіння [PERSON] складається з двох житлових кімнат та коридору. Загальна площа становить 31,1 кв.м., житлова 23,6 кв.м. та підсобна 7,5 кв.м. Крім того, до вказаного будинковолодіння належить веранда-а, сходи-а1, літня кухня-Б, сарай-В, погріб-Ж, хвіртка та огорожа - №№1,1. Із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту від 13.10.2015р. та акта обстеження від 07.09.2015р. вбачається, що вищевказане будинковолодіння №52 по вул.Зелена в с.Борятин Сокальського району поєднано між [PERSON] та [PERSON] спільною стіною, має окремі виходи, окремі земельні ділянки та окремі заїзди до кожної частини житла, кожен із співвласників у своїй частині встановив окремі прилади обліку споживання електроенергії та газопостачання, дане будинковолодіння відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації як два окремих будинковолодіння. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана частина будинку може бути виділена в натурі як окреме будинковолодіння. Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач позбавлений можливості оформити право власності іншим чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved