Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На початку грудня 2014 року вона вирішила продати квартиру, але при оформленні документів у нотаріуса, з'ясувала, що єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить обтяження за № 2606147, яким встановлено заборону відчуження квартири [ADDRESS], підставою накладення обтяження вказана постанова Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.03.2005 року. Вона 12.12.2014 р. звернулась з листом до ДВС, в якому просила повідомити письмово про можливість зняття даної заборони, враховуючи той факт, що вона не є боржником за будь-яким виконавчим провадженням. Листом № 2937 від 22.12.2014р. їй було повідомлено про те, що згідно перевірки ЄДРВП, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення відносно [PERSON] Тому просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна належного [PERSON], що був накладений на підставі постанови АК 069587 від 14.09.2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби. Представник реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1001 року (а.с. 5-6). Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.12.2014 року містить обтяження за № 2606147, яким встановлено заборону відчуження квартири [ADDRESS], підставою накладення обтяження вказана постанова про арешт, АК 069587 Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.03.2005 року, виконавчий лист № 2-252 віл 11.11.2002 року виданий Ковпаківським райсудом м. Суми (а.с. 6,7). Відповідно до листа № 2937 від 22.12.2014р. Відділу ДВС СМУЮ [PERSON] було повідомлено про те, що згідно перевірки ЄДРВП, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення відносно [PERSON](а.с. 9) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи надані позивачкою докази, те, що арешт був накладений в 2005 році Ковпаківським відділом ДВС та на день розгляду справи у відділі відсутне виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості, а також те що відповідач не надав підтвердження обґрунтованості накладення арешту на вказану квартиру, суд вважає за необхідне зняти заборону на відчуження.

Outcome: approved