Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою протягом останнього часу наявний спір щодо розподілу земельної ділянки спільного користування, усунення перешкод в користуванні спільною ділянкою , підїздом та проходом, спільним двором. Позивачка зазначала, що нею було предявлено до суду позовну заяву про усунення перешкод в користуванні прилеглою до будинку за адресою смт.Великий Березний, вул.Загородня, 54, земельною ділянкою та забезпечити безперешкодний доступ до такої. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року по справі за її позовом до [PERSON], де треті особи Великоберезнянська селищна рада, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні при будинковою земельною ділянкою позовні вимоги задоволено. Позивачка зазначала, що в той же день, після розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідачка, не гаючи часу, вдалась до дій, які завдали та і зараз завдають їй матеріальної та моральної шкоди. Так, відповідачкою було завдано шкоди її майну, а саме: знищено/пошкоджено відеокамери, які були об лаштовані на її будинку, що підтверджується відеозаписами, було пошкоджено огорожу та ворота. Крім того, відповідачка завдала і продовжує далі завдавати їй моральної шкоди, яка проявляється в постійних образах, фізичному насильстві, розміщення під її вхідними дверима різного роду атрибутів, а також погрозою насильством. Позивачка вказувала на те, що вона більший час проживає в своєму будинку без чоловіка, який перебуває за межами території України, і з огляду на те, що разом з нею проживають малолітні діти і бабуся, які всі наведені обставини бачили та бачать, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 120000 грн. та просить стягнути з відповідачки. Також позивачка просить стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона ніякої шкоди не завдавала майну позивачки, про що свідчать фотографії. Так, відеокамера та огорожа стоять непошкоджені, тому просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] мають у спільному користуванні земельну ділянку(спільний двір). Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], де треті особи Великоберезнянська селищна рада, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні при будинковою земельною ділянкою позовні вимоги задоволено. Вирішено [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в користуванні прилеглою до будинку за адресою смт.Великий Березний, вул.Загородня, 54 земельною ділянкою та забезпечити безперешкодний доступ до такої. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів того, що їй відповідачем по справі нанесена матеріальна шкода і в якому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків. встановлених частиною другою цієї статті. Отже, судом не встановлено вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди. За таких обставин, позов необґрунтований і не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed