Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка в кінцевій редакції свого позову (а.с. 35-36), просить суд в порядку статей 71, 72 ЖК України визнати відповідачів такими, що втратили право на користування належним їй житлом, а саме будинком [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають у згаданому будинку, однак їх реєстрація за вказаною адресою створює їй перешкоди у володінні даним будинком. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав. Прокурор заперечувала проти позову, оскільки визнання малолітнього [PERSON], [INFO], таким що втратив право на користування наведеним житлом суперечить постанові КМУ №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Відповідачка [PERSON] та її представник в суді позов не визнали, оскільки [PERSON] є членом сім'ї померлого [PERSON], який за життя пообіцяв, що даний будинок він залишить своєму правнуку, тобто відповідачу [PERSON] Окрім цього, представник відповідачки позов не визнала, оскільки у випадку його задоволення буде порушено права малолітнього. Представники Житомирського районного сектору УДМС у Житомирській області та органу опіки і піклування Тетерівської сільради в судове засідання не з'явились. Представник вказаної сільради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник наведеної УДМС у Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17231593 від 03.02.2014 року, є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 15). Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON], яка є племінницею позивачки, з 23.04.2002 року зареєстрована у наведеному будинку, а її син [PERSON] з моменту народження, тобто з [INFO]. Даний факт підтверджується довідкою виконкому Тетерівської сільради №109 від 28.01.2012 року (а.с. 16). В свою чергу, позивачка просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у відповідності до статей 71, 72 ЖК України, які регулюють правила користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського жилого фонду, проте спірна частина житлового будинку [ADDRESS], належить на праві власності позивачці, а не державі чи територіальні громаді. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Однак, позивачка вказаним правом не скористалась та не змінила підстав позову. Окрім цього, суд звертає увагу позивачки, що суд не може застосувати до спірних правовідносин ст. 163 ЖК України, оскільки дана стаття регулює правовідносини між власником будинку і наймачем, та членами сім'ї наймача. Проте відповідачі не являються наймачами спірного будинку, а були вселені та зареєстровані у ньому, як члени колишнього власника цього будинку. За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed