Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити обтяження арешту нерухомого майна реєстраційний номер 9747452, накладений відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали № 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області на власника [PERSON] на об`єкт обтяження житлову квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позивачка посилається на те, що має право на набуття у власність житлової квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування майна власників цієї квартири: - [PERSON] , котра померла [INFO] згідно заповіту від 03.12.2019 року (спадкова справа № 66703184); - [PERSON] , котрий помер [INFO] (спадкова справа 66703232) в порядку спадкування його майна за законом як спадкоємець другої черги - сестра померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] та посвітчувальними документами позивача: свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . При реєстрації спадкових прав у Самбірській державній нотаріальній конторі, нотаріус повідомив, що на житлову квартиру [ADDRESS] 20.04.2010 року накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 9747452, відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області на власника [PERSON] . Обтяження на нерухоме майно є перешкодою у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину як після смерті [PERSON] , так і після смерті [PERSON] на житлову квартиру [ADDRESS] , а тому таке обтяження повинно бути припинено з таких підставі. З актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.11.2020 року за результатами пошуку за адресою місця розташування нерухомого майна: [ADDRESS] відомо про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747452, накладений відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали № 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду на власника [PERSON] . Відповідач - Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є правонаступником прав і обов`язків відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції. З листа відповідача від 17.11.2020 року № 7950/18.8-09/26231 відомо про те, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо [PERSON] завершене 30.04.2010 року та знищено внаслідок закінчення строку зберігання виконавчих проваджень, завершених до 01.01.2017 року. З публічної інформації оприлюдненої на сайті https://reyestr.court.gov/ua/ єдиний державний реєстр судових рішень, відомо про справу за номером 2-387 за 2010 рік, яка розглядалась у цивільному судочинстві під головуванням судді [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвали, яка була б підставою для накладення арешту на житлову квартиру [ADDRESS] на власника [PERSON] за даними єдиного державного реєстру судових рішень ні 09.04.2010 року ні у справі № 2-387 постановлено не було. Отже, арешт нерухомого майна - житлової квартири [ADDRESS] був накладений безпідставно, в даний час існує безпідставно, а тому повинен бути припинений. Враховуючи неможливість вирішення питання щодо зняття арешту самостійно та через інші установи, позивач звернувся до суду. Позивачка в судове засідання не з`явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення справи на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено під час судового розгляду, [PERSON] має право на набуття у власність житлової квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування майна власників цієї квартири: - [PERSON] , котра померла [INFO] згідно заповіту від 03.12.2019 року (спадкова справа № 66703184); - [PERSON] , котрий помер [INFO] (спадкова справа 66703232) в порядку спадкування його майна за законом як спадкоємець другої черги - сестра померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] та посвітчувальними документами позивача: свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . При реєстрації спадкових прав у Самбірській державній нотаріальній конторі, нотаріус повідомив, що на житлову квартиру [ADDRESS] 20.04.2010 року накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 9747452, відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області на власника [PERSON] . Обтяження на нерухоме майно є перешкодою у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину як після смерті [PERSON] , так і після смерті [PERSON] на житлову квартиру [ADDRESS] , а тому таке обтяження повинно бути припинено з таких підставі. Так, з актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.11.2020 року за результатами пошуку за адресою місця розташування нерухомого майна: [ADDRESS] відомо про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747452, накладений відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали № 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду на власника [PERSON] . Відповідач - Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є правонаступником прав і обов`язків відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції. З листа відповідача від 17.11.2020 року № 7950/18.8-09/26231 відомо про те, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-387 від 09.04.2010 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо [PERSON] завершене 30.04.2010 року та знищено внаслідок закінчення строку зберігання виконавчих проваджень, завершених до 01.01.2017 року. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно з ч. 2ст. 50\~ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved