Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову ВДВС Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 26.12.2013р. в частині накладення стягнення на транспортні засоби, а саме: автомобіль Hundai Tucson 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], причеп RENDERS, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль МАЗ 437041-262, 2005 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER]; саморобний бортовий причіп, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN 10.163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005р. Під час шлюбу ними було придбано майно, а саме: автомобілі. Постановою ВДВС Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 26.12.2013р. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінградського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено розшук транспортних засобів. Рішенням Тетіївського районного суду Київської обл. від 11.04.2014р. поділено майно подружжя та виділено їй у власність автомобіль Hundai Tucson 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], причеп RENDERS, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль МАЗ 437041-262, 2005 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER]; саморобний бортовий причіп, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN 10.163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Оскільки вона не повинна відповідати за зобов'язаннями свого чоловіка, просить скасувати арешт з виділеного їй майна. Протягом розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить звільнити з-під арешту автомобіль Hundai Tucson 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], причеп RENDERS, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN 10.163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської обл. від 16.09.2014р. скасовано рішення Тетіївського районного суду Київської області та ухвалено нове, яким вказані автомобілі виділені їй у власність. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. Представник 3-ї особи проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачка змінила підставу та предмет позову, що не передбачено чинним законодавством. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановами ВДВС Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 29.05.2013р., від 26.12.2013р. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінградського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку накладено арешт на майно [PERSON], оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук транспортних засобів, а саме: транспортні засоби DAEWOO LANOS 1.5 жовтого кольору, ДНЗ [NUMBER]; ГАЗ 33021 2445-сірого кольору, ДНЗ [NUMBER]; МАЗ 437041-262 4750, білого кольору, ДНЗ [NUMBER]; Самобірний причіп 0- сірого кольору, ДНЗ [NUMBER]; MAN 10.224 6871, білого кольору, ДНЗ [NUMBER]; MAN F 2001 11967, білого кольору, ДНЗ [NUMBER]; RENDERS N2WW22 0, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER]; FIAT NUOVO DOBLO 1598, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER]; HYUNDAI TUCSON 2.0 1975, зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER]; MAN 10.163LLC 4580, білого кольору, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER] /ас 28-29/. Рішенням Апеляційного суду Київської області частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнано за [PERSON] право приватної власності та виділено автомобіль Hundai Tucson 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], причеп RENDERS, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN 10.163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] /ас 82-83/. Відповідно до ст. 73 Сімейного Кодексу України за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно та на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Оскільки рішенням суду, яке вступило в законну силу, поділено спільне майно подружжя та виділено у приватну власність позивачки автомобіль Hundai Tucson 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], причеп RENDERS, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль MAN 10.163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] і відповідальності за зобов'язаннями відповідача [PERSON] вона не несе, її право власності підлягає захисту шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту. Посилання представника 3-ї особи на те, що позивачка змінила підставу і предмет позову, а тому повинна звертатись до суду з новим позовом суд вважає безпідставним, оскільки позивачка звернулась до суду на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 73 Сімейного Кодексу України з позовом про скасування арешту з виділеного їй у власність майна і нею у зв'язку з ухваленням нового рішення Апеляційним судом Київської обл. була зменшена лише кількість цього майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved