Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом та просила постановити рішення яким визначити, що частки співвласників [PERSON] і [PERSON] у їх спільній сумісній власності на кімнату (приміщення) [ADDRESS], є рівними і складають по 10/200 частки за кожним з них. У обґрунтування позову посилалася на те, що [PERSON] її батько, який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану кімнату, яка складає 20/100 і належить на праві спільної сумісної власності позивачці - [PERSON] та [PERSON] При цьому, в зв'язку із тим, що частки співвласників не були виділені за життя батька позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом , що і стало причиною звернення до суду із позовом. Під час розгляду справи позивачка та її представник - [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили суд розглядати справу за їх відсутність, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів, про що надали суду відповідну заяву. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав…. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який постійно мешкав і був зареєстрований за адресою : [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку у кімнаті (приміщенні) [ADDRESS]. Також судом встановлено, що позивачка по справі - [PERSON] є донькою померлого [PERSON]. При цьому своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» змінила на «[PERSON]» у зв'язку з тим, що уклала шлюб з гр. [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження [PERSON] і свідоцтвом про шлюб з [PERSON](а.с.7-9). Кімната (приміщення) [ADDRESS], яка складає 20/100 ч. вищевказаної комунальної квартири, належить позивачці і спадкодавцеві на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 жовтня 2004р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р. №3442(а.с.11-15). На день смерті батька позивачка була зареєстрована і мешкала з ним на спільній житловій площі, що знайшло своє підтвердження в довідці з місця проживання(а.с.16). Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка в праві загальної сумісної власності успадковується на загальних підставах. Судом встановлено, що заповіту спадкодавець не залишив (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України позивачка - дочка спадкодавця, є єдиним спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців немає. Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.17). У передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачка прийняла спадщину. 21 березня 2014р. подала до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відповідну заяву, надала всі необхідні для цього документи. Це підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.18). У липні 2014р., звернувшись до державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. за отриманням правовстановлюючого документа про право на спадщину, позивачка отримала від неї лист від 02 липня 2014р., у якому було рекомендовано звернутися до суду з питанням про виділ долі спадкодавця у спільному сумісному майні. В подальшому, 04.07.2014р. державний нотаріус Козелько Т.М. видала постанову від 04 липня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], на спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS] ( а.с.19). Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Крім цього ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі цієї норми права до позивачки перейшло також і право спадкодавця на визначення часток у спільній сумісній власності. Також як стверджує позивачка, за життя батька ніяких угод між співвласниками щодо визначення часток у спільній власності не укладалося. Тому частки відповідно до ч.2 статті 370 ЦК України є рівними. Інших співвласників частки квартири або спадкоємців, які б могли заперечувати рівність зі спадкодавцем часток у житловій кімнаті, немає З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення , що частки співвласників [PERSON] і [PERSON] у їх спільній сумісній власності на кімнату (приміщення) [ADDRESS], є рівними і складають по 10/200 частки за кожним з них є доведеними і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved