Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить позбавити його батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. (а.с. 12-14) При цьому посилаються на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.11.2007 р. по 23.12.2010 р. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після припинення подружнього життя з відповідачем залишився проживати разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків та участі у вихованні малолітнього сина не приймає. На протязі значного проміжку часу [PERSON] не виконує свої батьківські зобов'язання та ухиляється від сплати аліментів. Ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, про стан здоров'я, не спілкується з дитиною взагалі. В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином [PERSON], визначити наступні способи його участі у вихованні сина [PERSON], [INFO] року народження, особисте спілкування: побачення один раз на тиждень у вихідний день по домовленості сторін: у суботу або неділю з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання або перебування [PERSON]; необмежене спілкування з сином [PERSON], [INFO] року народження особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому/дитячого садка особисто та проводити з ним час без присутності [PERSON] (а.с. 78-81) При цьому посилається на те, що з 09.11.2007 р. по 23.12.2010 р. вони з позивачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу його син Ілля став проживати разом [PERSON], та його колишніми тещею та тестем. З самого моменту розлучення, у нього з [PERSON] почалися непорозуміння щодо прийняття ним участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони позивачки та колишніх тещі та тестя, які проживають разом з його сином, стосовно можливості його відвідування і спілкування з дитиною. Позивачка штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися і спілкуватися з сином. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2012 р. з нього стягнуто на користь [PERSON] на утримання [PERSON], аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 3 392,30 гривень, та стягнуто на утримання [PERSON] щомісячно по 1600 гривень до [INFO] Він систематично сплачував та продовжує сплачувати аліменти на утримання сина у сумі понад 3 400 гривень щомісячно. [PERSON] відмовляється укласти з ним договір про виконання ним батьківських прав щодо сина, та зайняла позицію повної ізоляції дитини від нього використовуючи його лише для щомісячного отримання чималих коштів. З моменту розлучення, він не мав реальної можливості привітати особисто [PERSON] у день його народження. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09.11.2007 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2010 р. (а.с. 18) Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 16, 17) З відповідача на утримання сина [PERSON] стягуються аліменти. Так Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2012 р. було змінено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2011 р. та було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 3 392,30 гривень, та стягнуто на утримання [PERSON] щомісячно по 1600 гривень до [INFO] Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2012 р. (а.с. 20-21, 24) Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 р., було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 17 538,15 гривень за період з 17.12.2010 р. по 17.05.2012 р. (а.с. 22-23, 25-26) Як вбачається з розрахунку заборгованості, зробленого державним виконавцем, станом на 01.10.2013 р. [PERSON] заборгованості по аліментам на утримання дитини не має. Відповідно до довідки старшого державного виконавця від 28.08.2013 р. [PERSON] повністю сплатив неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 17 538,15 гривень та виконавчий збір. (а.с. 74, 75) Отже відповідач матеріально забезпечує свого малолітнього сина та на теперішній час не має заборгованості по аліментам. Між сторонами, як це вбачається з матеріалів справи, склались вкрай конфліктні відносини, що підтверджуються заявами позивачки до органів міліції та відповідями на ці заяви, а також тривалими судовими процесами з питань стягнення аліментів. (а.с. 28 - 34, 71-72) 14.05.2013 р. [PERSON] звертався з заявою до Служби у справах дітей Одеської міської ради з приводу того, що позивачка перешкоджає йому у спілкуванні з малолітнім сином та перешкоджає йому приймати участь у вихованні дитини. (а.с. 83) Як вбачається з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позивачка викликалася на засідання ради опіки та піклування на 31.01.2014 р. стосовно звернення [PERSON] щодо встановлення способів участі у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. (а.с. 128) Відповідно до висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.02.2014 р. про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні його малолітнього сина [PERSON] [INFO], зобов'язано [PERSON] не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON] [INFO] та визначено способи участі [PERSON] у вихованні його малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. З врахуванням обставин справи та виходячи з інтересів дитини суд вважає що слід зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], визначити наступні способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO] року народження, особисте спілкування: побачення один раз на тиждень у вихідний день по домовленості сторін: у суботу або неділю з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання або перебування [PERSON]; необмежене спілкування з сином [PERSON], [INFO] року народження особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому/дитячого садка особисто та проводити з ним час без присутності [PERSON]. Суд вважає, що саме такий спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з [PERSON], [INFO] року народження буде найбільш слугувати інтересам сторін та самої дитини. Також суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач намагався спілкуватися зі своїм сином та приймати участь у його вихованні, проте враховуючи те, що між ним та позивачкою склалися конфліктні відносини не мав такої можливості, оскільки позивачка чинила йому в цьому перешкоди. За вказаних обставин, суд вважає, висновок Приморської районної адміністрації від 18.04.2013 р. щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON] [INFO] не обґрунтованим та таким що не відповідає дійсним обставинам справи. Отже позовні вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав задоволенню не підлягають.

Outcome: approved