Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , право власності на житловий будинок у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є її прабабою. 21 лютого 1956 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та зареєстрований за №742, про те, що житловий будинок у [ADDRESS] ) вона заповідає у власність своєму синові - [PERSON] . Даний житловий будинок в цілому належав заповідачу на підставі Висновку про реєстрацію будинковолодіння у приватну власність №9 від 23.06.1949р. та був прийнятий спадкоємцем за правилами діючого законодавства. [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті спадщину фактично прийняли його діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживали у даному будинку на час смерті батька. Однак дана спадщина не була належним чином оформлена. [PERSON] померла. Точні дані про дату смерті у позивачки відсутні. Син - [PERSON] , 1965 року народження помер у 2012 році. [PERSON] , батько позивачки, помер [INFO] . [PERSON] помер [INFO] . Таким чином, позивачка - єдина спадкоємиця майна по [ADDRESS] , яка залишилася живою та бажає прийняти спадщину. Вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не доведено належність будинку померлому, а також не подано правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок. Також їй було рекомендовано звернутися до суду про визнання права власності на вказаний будинок у порядку спадкування. Вона вступила у фактичне володіння та управління будинком, користуюсь ним та присадибною земельною ділянкою, однак не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки за життя [PERSON] не провів у встановленому законом порядку державну реєстрацію будинку та не отримав свідоцтво про право власності на нього. На даний час позивачка не має можливості здійснити реєстрацію даного будинку в органах державної реєстрації речових правих прав на нерухоме майно, тому, інакше, як в судовому порядку, вона не має можливості вирішити дане питання. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. До суду надійшла заява від представника позивачки [PERSON] про розгляд справи у\~ її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. про розгляд справи у відсутності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечувала, залишила вирішення даної справи на розсуд суду.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved