Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в позовній заяві, що 01.07.2013р. між ТОВ «Порше мобіліті» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50009518, за умовами якого [PERSON] позичальник, отримала кредит в розмірі суми кредиту: 182152,98грн. суми додаткового кредиту в розмірі 59681,50гри. із застосуванням процентної ставки в розмірі 9,90% річних, на строк 60 місяців. 04.07.2013р. між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави автотранспортного засобу №50009518, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. який було зареєстровано в реєстрі за №1095. 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис №440, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель - GOLF, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» по кредитному договору №50009518. Вказаний напис позивачка вважає незаконним, оскільки він вчений з грубими порушеннями, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №440 від 27.04.2015р. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про предмет позову був обізнаний, оскільки неодноразово був присутній у судових засіданнях, надавав письмові заперечення та звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи, а 04.05.2016р. з заявою про розгляд справи без їх участі. 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Неодноразові відкладення розгляду справи у зв'язку із заявами представника відповідача, суд оцінює, як зловживання наданими їм процесуальними правами, задля затягування розгляду справи та не надання суду можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2013р. між ТОВ «Порше мобіліті» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50009518, за умовами якого [PERSON] позичальник, отримала кредит в розмірі суми кредиту: 182152,98 грн. суми додаткового кредиту в розмірі 59 681,50гри. із застосуванням процентної ставки в розмірі 9,90% річних, на строк 60 місяців. 04.07.2013р. між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави автотранспортного засобу №50009518, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. який було зареєстровано в реєстрі за №1095. Згідно ст.1.1. 1.3 договору застави, заставодавець, з метою забезпечення виконання кредитного договору №50009518 від 01.07.2013р., укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] передає в заставу автомобіль з наступними характеристиками: модель: VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер: [NUMBER], який є власністю заставодавця. 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис №440, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель - GOLF, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті». Нотаріусом спірний виконавчий напис було здійснено на підставі наступних документів: заява про вчинення виконавчого напису, договір застави транспортного засобу на 6-ти арк., акт звіряння станом на 16.04.2015р., вимога щодо дострокового повернення кредиту, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Стягуючи заборгованість в безспірному порядку нотаріус не витребувала кредитний договір на підставі якого було задоволено вимоги відповідача, внаслідок чого було неможливо перевірити безспірність заборгованості позивачки, зокрема виходячи з наступних обставин виконання ТОВ «Порше мобіліті» договірних зобов'язань, щодо надання [PERSON] кредиту та додаткового кредиту в порядку встановленому кредитним договором, наявність чи відсутність обов'язку [PERSON] сплачувати щомісячні платежі та їх складові, розмір, або порядок визначення, наявність/відсутність штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань., їх розмір або порядок їх визначення. Також відповідач зобов'язався надати додатковий кредит у розмірі 73 807,15 грн. для оплати страхових платежів згідно з договором страхування шляхом перерахування страхових премій рівними щомісячними платежами на рахунок страхової компанії. З огляду на наведені умови безспірність заборгованості за додатковим кредитом мала б бути підтверджена укладеним договором страхування та платіжними дорученнями про перерахування. Відповідачем страхових премій на рахунок страхової компаній у розмірі та в порядку визначеному договором страхування з відміткою банківської установи про їх виконання не надано. Відсутність наведених документів свідчить, що нотаріусом факт виконання зобов'язання відповідачем з надання додаткового кредиту не перевірявся, отже не перевірялась безспірність заборгованості позивачки і за додатковим кредитом. Копія Акту звіряння розрахунків станом 16.04.2015р. не підписана позивачем є одностороннім розрахунком відповідача, який не відповідає вимогам встановленим ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до цього акту заборгованість позивачки по сумі кредиту становила 348841,56грн., відповідно до оспорюваного виконавчого напису - 363893,74грн., у вимозі від 04.02.2015р. та ж сама заборгованість становить - 336376,51грн., а у Акті звіряння від 09.02.2015р. - 133853,24 грн., як встановлено в п.3.1. Договору застави на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис заставодержатель видає заставодавцю кредит за Кредитним договором у сумі 182152,98грн., а заставодавець зобов'язується своєчасно повернути кредит Заставодержателю. Таким чином, з наявних у нотаріуса документів вбачається заборгованість по сумі кредиту в розмірах - 182152,98грн. (Договір застави) з яких було сплачено 112150,99грн.(Акт від. 16.04.2015р.), 336376,51грн. (Вимога від 04.02.2015р.), 348841,56грн. (Акт від. 16.04.2015р.) Нотаріусом стягнуто 363893,74грн. Заборгованість у розмірі еквівалентному 16408,61 доларів США жодним з наявних у нотаріуса документів не підтверджується, як і курс долару США, який було застосовано Відповідачем при розрахунку. Копія вимоги від 04.0.2015р. підписана, як зазначено на відповідному штампі, представником за дорученням [PERSON] Нотаріусом право громадянина [PERSON] діяти від імені ТОВ «Порше Мобіліті» не перевірялись, обсяг повноважень не з'ясовувався, за наведених обставин право зазначеної особи звертатись з вимогою про дострокове повернення кредиту, а отже і заборгованість, яка мала виникнути внаслідок такої вимоги є спірними. Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Так, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір невиконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Таким чином, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є можливим лише за умови надсилання повідомлення і реєстрації відомостей у Державному реєстрі обтяжень після сплину 30 денного строку з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Не зважаючи на імперативні приписи наведеної норми нотаріус не перевірив виконання відповідачем необхідних для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження умов. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується тим, що по-перше, поштове відправлення було надіслано лише на одну з адрес які були зазначені в Договорі застави транспортного засобу, що є порушенням п.7.3 цього договору, відповідно до якого будь-які повідомлення та вимоги повинні бути надіслані на адресу, вказану в цьому договорі. В договорі застави транспортного засобу вказані дві адреси позивача (м. Запоріжжя, вул. Дніпр. Пороги, буд. 25 кв.174 та [ADDRESS]). По-друге зазначене поштове відправлення відділенням поштового зв'язку не вручалось, про що свідчить підстава його повернення - за закінченням строку зберігання. По-третє не є належним щодо підтвердження факту надсилання саме вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.02.2015р., враховуючи те, що цим же періодом датується рахунки-фактури №00241285 від 02.02.2015, №00239606 від 03.02.2015р., №00239997 від 04.02.2015р. посилання на які є в Акті станом на 16.04.2015р (був наявний у нотаріуса) та додані відповідачем до заперечень на позов у цій справі, також відповідачем в обґрунтування заперечень також було надано Лист (3) щодо сплати заборгованості від 04.02.2015р., а в самому повідомленні відсутня дата надсилання поштового відправлення. Відповідно до п.1.4.3 Загальних умов кредитування відповідач зобов'язався до 10 числа кожного місяця надсилати позивачу рахунки. З огляду на відсутність опису вкладень у поштове відправлення зміст відповідного відправлення встановити неможливо і стверджувати, що відповідачем на адресу позивача була надіслана саме вимога від 04.02.2015р. а не рахунки-фактури чи інша кореспонденція відсутні жодні підстави, а доказування не може грунтуватись на припущеннях. Щодо безспірності стягнених сум: 32097,64грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума кредиту). 11 957,26 грн. - штрафні санкції за вимогами, щодо сплати кредиту. 36430,60 грн. - штраф за порушення термінів повернення кредиту. Враховуючи те, що у наявному у нотаріуса Договорі застави транспортного засобу не встановлюються зобов'язання, щодо сплати чергових платежів та не передбачено застосування штрафних санкцій у наведеному розмірі безспірність стягнення наведених сум не була підтверджена жодним документом, а заборгованість за цими сумами визначена виключно у документах складених відповідачем, так 3633,74 грн. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту (відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 16.04.2015р.) з наявних у нотаріуса документів вбачається різний розмір заборгованості, а за умови відсутності розрахунку заборгованості в еквіваленті доларів США, документів що підтверджують застосований відповідачем при розрахунку курс долара США до гривні перевірити безспірність цієї суми не вбачається можливим. При цьому в жодному з наведених документів не міститься посилання на факт надання кредиту у визначеному договором розмірі. З огляду на наведене зазначена сума до стягнення має спірний характер, 258,27 грн. - штрафні санкції відповідно до ст.8.3. Договору. Відповідно до Договору застави транспортного засобу (єдиний договір який було надано нотаріусу) зазначений пункт відсутній, а розділ 8 містить реквізити сторін. Таким чином нотаріус взагалі не перевіряв обґрунтованість стягнення зазначеної суми. 4500,00грн. - витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості. Зазначена сума не підтверджена документально, на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис. До того ж наведені витрати за своєю правовою природою є збитками. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч.2 ст. 623 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Аналізуючи вказані норми суд вважає, що для стягнення збитків необхідно їх погодження другою стороною, а у разі незгоди необхідно рішення суду. З огляду на положення кредитного договору з метою встановлення безспірного характеру, нотаріусу повинно було надати: Кредитний договір разом з Графіком погашення кредиту та Загальними умовами кредитування, які становлять його невід'ємну частину; договір страхування, який є підставою для надання Додаткового кредиту, платіжні доручення з відміткою банку про їх виконання на підтвердження виконання зобов'язань Відповідачем щодо надання Кредиту та Додаткового кредиту Позивачу. Документи на підтвердження обмінного курсу на момент виставлення рахунків (п.1.3.1 Загальних умов кредитування). Докази направлення відповідачем на адресу позивачки вимог (п. 8.3. Загальних умов кредитування). Докази надсилання позивачці вимоги, щодо дострокового погашення кредиту (опис вкладень у поштове відправлення). Документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу про дострокове повернення кредиту на вчинення юридично значимих дій від імені Відповідача. Документ, що підтверджує факт реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження Документи на підтвердження сплати позивачкою грошових коштів за кредитним договором (виписки банку або прибуткові касові ордери). Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved