Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м.. Третя особа за первинним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до позивачки про знесення самовільного будівництва : прибудови та надбудови. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що її позовні вимоги задовольнити, відмовити в задоволенні первинних позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок прибудови та надбудови, тобто самовільного будівництва, яке було здійснено зі сторони позивачки стали виникати тріщини в цьому житловому будинку і відхилення від норм ДБН при будівництві підтверджено висновком проведеної експертизи. Позивачці, відповідачам, третім особам судом надсилалися повістки із зазначенням часу та місця розгляду справи. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання права власності не підлягають задоволення, позовні вимоги про знесення самовільного будівництва підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Висновком спеціаліста № С-9258 від 24 квітня 2009 року позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, якими просить визнати за нею право власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м. а. с. 9 - 24 т. 1 ). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно висновку № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року, складеного експертом Українського центру судових експертиз на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року за клопотанням представника третьої особи ( а. с. 171 - 172 т. 1 ) : по прибудові до житлового будинку «А5-ІІ» самовільно збудовані приміщення 3-6, 3- І, 3-1, 3-2 ) за адресою : [ADDRESS] мають місце відхилення вимог п. п. ДБН 360-92**, по надбудові «А1-ІІ поверх» ( самовільно збудовані приміщення 3-10, 3-9, 3-8, 3-7 ) за адресою : [ADDRESS] мають місце відхилення від проекту в частині : влаштування комори, веранди; пошкодження в квартирі [ADDRESS] могли виникнути з причин або їх поєднання найбільш ймовірними : динамічні навантаження на конструкції при проведенні будівельних робіт при будівництві прибудов, надбудов квартири № 3, динамічні та статичні навантаження на ґрунти при будівництві прибудов, надбудов квартири №3; зміни конструктивної схеми будинку внаслідок перерозподілу навантажень при здійсненні надбудов та прибудов квартири № 3, а також ймовірними є : погіршення технічного стану елементів будинку внаслідок дії часу та природних факторів, нерівномірні усадочні деформації будинку та його окремих елементів, в тому числі внаслідок зміни гідрогеологічних умов ( зволоження фундаментів поверхневими водами ), дефекти проектування, виготовлення та монтажу, фізико-хімічні процеси, що протікають в матеріалах з часом; найбільш ймовірними причинами відхилення коефіцієнту природного освітлення в приміщенні кімнати 2-5 квартири [ADDRESS] від нормативного значення є : фактичне розташування прибудови «А5-ІІ» відносно віконних прорізів кімнати; фактичне розташування надбудови «А1-ІІ поверх» відносно віконних прорізів кімнати; фактичне розташування прибудови «а4» та «А-ІІ» в світлі, недостатні площа віконних прорізів; а також у висновку зазначений перелік пошкоджень, які мають місце в приміщенні квартири [ADDRESS] ( а. с. 175 - 199, 200, 201 т. 1 ). В основу рішення суду необхідно покласти висновок № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року, складеного експертом Українського центру судових експертиз, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ( а. с. 176 т. 1 ) на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 рокуі зазначений висновок більш обґрунтований, тому висновок спеціаліста № С-9258 від 24 квітня 2009 року не може бути покладений в основу рішення суду. Таким чином, права [PERSON] порушені [PERSON] і порушення її прав можуть бути відновлені шляхом знесення самовільного будівництва, таким чином позовні вимоги про знесення самовільного будівництва підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на прибудову «А 5-ІІ», площею 39,5 м. кв. до житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], надбудову «АІ-ІІ поверх», площею 56,9 кв. м. до цього будинку, погріб «а5», площею 3,3 кв. м. не підлягають задоволенню, оскільки зазначені об'єкти будівництва побудовані з порушенням норм, зазначених у висновку № 0267 судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2010 року і як наслідок порушують права [PERSON] у відновлення прав якої задоволені її позовні вимоги. При задоволенні позовних вимог про знесення самовільного будівництва підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 17 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 37 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 7100 гривень 00 копійок витрат за проведення судової експертизи, а всього : 7154 гривні 00 копійок.

Outcome: approved