Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2017 року о 18.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки IVECO TURBODAILY 35-10 EURO н/з KR 619 HU, на автодорозі Т0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км 132+920 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Покровського районного суду від 26.10.2017 року [PERSON] визнано винним у порушенні ним ПДР та встановлено в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Таким чином, протиправні дії водія [PERSON], які виразилися в порушенні ним ПДР та призвели до ДТП, знаходяться в причинному звязку з наслідками, що наступили в результаті ДТП спричинення механічних пошкоджень належного позивачці автомобіля та заподіяння їй матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта №039/08 від 13.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 11037, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] становить 15033,21 грн. Крім того, за проведення експертного дослідження автомобіля позивачкою було сплачено кошти у розмірі 1000 грн. В звязку з чим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] завдану ним матеріальну шкоду в сумі 16033,21 грн. та судові витрати по справі в розмірі 640 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що він мав намір оскаржити постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак, не встиг цього зробити. Крім того, він не згоден із сумою матеріальних збитків, якій позивачка просить з нього стягнути, оскільки він не був присутній при проведенні експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачці. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом достовірно встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХМ №741230 автомобіль марки ЗАЗ 11037, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.3). Згідно копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року по справі №189/1209/17 31.07.2017 року о 18:30 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем марки IVECO TURBODAILY 35-10 EURO н/з KR 619 HU, на автодорозі Т0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км 132+920 не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП ніхто не постраждав та автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави та судовий збір в сумі 320 грн. [PERSON] постанова набрала законної сили 07.11.2017 року (а.с.4-5). Згідно копії висновку експерта №039/08 від 13.08.2017 року та кошторису (розрахунку) вартості ремонту (відновлення) - вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 11037, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] становить 15033,21 грн. (а.с.6-10). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру №039/08 від 11.08.2017 року за проведення експертного дослідження автомобіля ЗАЗ 11037, 2002 року випуску, д/н [NUMBER] було сплачено кошти у розмірі 1000 грн. (а.с.14). Таким чином, судом достовірно встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди, яка була завдана [PERSON] відповідачем становить 16033,21 грн. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ \~ Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.\~ \~ Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд не може прийняти посилання відповідача на те, що він не згоден з постановою суду про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки дана постанова не була ним оскаржена та набрала законної сили 07.11.2017 року. Крім того, відповідачем не доведені свої заперечення проти розміру майнової шкоди, визначеної висновком експерта №039/08 від 13.08.2017 року, оскільки ним не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, хоча 07.12.2017 року судом було оголошено перерву при розгляді даної справи, саме для надання відповідачу можливості підготувати відповідне клопотання, що ним зроблено не було. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 16033,21 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved