overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований 10 червня 2016 року Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, № 163 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 10 червня 2016 року уклала шлюб із [PERSON] [INFO] у шлюбі з відповідачем у них народився син - [PERSON] . Шлюбні - сімейні відносини з відповідачем припинили з грудня 2019 року, оскільки вирішили, що так буде краще для них та їхнього сина. На цей час вони продовжують спілкування стосовно їхньої дитини, але разом вони дійшли до висновку, що збереження їхньої сім`ї є недоречним, оскільки почуття любові у них згасло остаточно, та вони вже кожний живе своїми інтересами. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, спору про місце мешкання дитини немає. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. У зв`язку з тим, що вони втратили почуття взаємної любові, вони прийняли рішення про розірвання шлюбних відносин та про подальше окреме мешкання. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 695 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 22 жовтня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не складається з причини різних поглядів на сімейне життя і на моральні цінності. Незважаючи на її постійні зусилля, направлені на збереження шлюбу, її чоловік постійно ними нехтує, з неповагою відноситься до неї, не цікавиться нею, дітьми, фінансовим положенням їхньої сім`ї, участі в сплаті комунальних платежів не приймає, скриває свої доходи та розходи, має стосунки на стороні, а іноді під час сварок, свідками яких бувають їхні діти, неодноразово підіймав на нею руку. Періодично вони старалися знайти порозуміння один з одним для збереження шлюбу, але їхні спроби були марними, кожний із них зоставався при своїх поглядах на життя і на моральні цінності. Незважаючи на те що вони разом проживають в одному помешканні, але фактично їхні шлюбні відносини припинені, сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з них. Примирення не потребує. Спору відносно розподілу майна з відповідачем на теперішній час немає. 15.06.2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по цивільній справі зупинено на строк три місяці до 16.09.2020 року для примирення сторін. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, зазначивши, що за наданий судом строк для примирення, не примирились з відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі, зазначивши, що за наданий судом строк для примирення, не примирились з позивачкою. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 158 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 15.03.2014 року уклала шлюб із [PERSON] . Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2017 року народження. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на час навчання сина [PERSON] , [INFO] у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», мотивуючи тим, що відповідач у справі, хоч і має можливість надавати матеріальну допомогу сину, але уникає від його утримання. При цьому послалася на те, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини, з відповідача були стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але після досягнення віку повноліття відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує, хоч зобов»язаний утримувати свого сина, який продовжує навчання до досягнення 23-х років. А тому, просила суд стягнути на її користь на час навчання повнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/ 6 частині всіх видів доходів відповідача. В судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивачем подано заяву до канцелярії суду про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, згідно з якою позов визнав, не заперечував у стягненні аліментів на свого повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання в розмірі 1/ 6 частини всіх видів його доходів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При вирішенні спору, суд враховує вимоги ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 цього Кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. В законі не встановлено межі визначення судом розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина. Суд визначає розмір аліментів в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Судом встановлено, що позивачка є матір»ю повнолітнього [PERSON], [INFO] , який навчається у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», строком навчання до 30.06.2018р., є позивачка у справі. у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Білоцерківський професійний ліцей» З боку відповідача суду не було надано заперечень щодо стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання до 30.06.2018р., а тому, суд з врахуванням вимоги ст. 174 ЦПК України, вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Також на користь держави з відповідача підлягає до сплати судовий збір 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 17.09.2010 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області, за актовим записом № 772, визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом із позивачкою; після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». В обгрунтування позову посилається на те, що збереження шлюбу неможливе через втрату взаєморозуміння, почуття любові, різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказала, що з лютого 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, у неї стосунки з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 17.09.2010 року за актовим записом № 772, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], місце проживання якої позивачка просить визначити з нею, відповідач не заперечує. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя, вирішення соціально-побутових проблем і ведення господарства. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 25.06.2004 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, за актовим записом № 157, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними на даний час припинені, наміру відновлювати їх вона не має. Позивачка [PERSON] про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до судового засідання не з'явилася у зв'язку із поганим станом здоров'я, просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, вказав, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені близько 4 місяців назад, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка тяжко хворіє, не виходить за межі будинку. Відповідач постійно ображав її, часто вживав спиртні напої, між ним та її сином постійно виникали конфлікти, тому вона має бажання шлюб розірвати, так як примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, в своїх поясненнях підтвердив, що позивачка неодноразово висловлювала бажання розірвати шлюб. Причиною розпаду сім»ї вважає наявність конфліктної ситуації між ним та сином позивачки через нерухоме майно. Вказує, що він двічі намагався примиритися з позивачкою, але вона категорично відмовилася. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області 25.06.2004 року за актовим записом № 157, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, наміру та бажання відновити шлюбно-сімейні стосунки у позивачки не має, що підтверджується її письмовими заявами. Ухвалою суду від 02.04.2014 року сторонам було надано 2-місячний строк на примирення, проте примирення не відбулося. Так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05.06.2009 року за актовим записом № 284, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе через втрату почуття взаємної любові, поваги. З вересня 2013 року проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], місце проживання якої позивачка просить визначити з матір'ю. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05.06.2009 року за актовим записом № 284, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з виникненням непорозуміння, відсутністю взаємоповаги. Почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, з цих підстав після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 25 по вул. Маршала Рибалко м. Олександрії Кіровоградської області. Згідно типового договору найму житлового приміщення від 03.10.2005 року позивачка є наймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі разом з позивачкою зареєстровані її брат [PERSON] з 20 жовтня 2005 року та син [PERSON] з 20 серпня 2009 року, однак вони з моменту реєстрації не проживають в [INFO]. На теперішній час місце проживання [PERSON] і [PERSON] позивачці не відоме. В звязку з тим, що відповідачі зареєстровані в найманій квартирі, позивачка не має можливості отримати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка просить суд визнати відповідачів особами, які втратили право користування квартирою № 2 в будинку № 25 по вул. Маршала Рибалко м. Олександрії Кіровоградської області, так як вони більше одного року не проживають за вказаною адресою, не приймають участі в оплаті комунальних послуг. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на позовних вимогах, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Згідно типового договору найму житлового приміщення від 03.10.2005 року позивачка являється наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з позивачкою в квартирі зареєстровані її брат [PERSON] та син [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» № 1101 від 15.09.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі не проживають в [INFO] більше шести місяців, що підтверджується актами-розпорядженнями від 15.09.2014 року, затвердженими КП «Житлогосп», що дає суду підстави визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 2 будинку № 25 по вул. Маршала Рибалко м. Олександрії Кіровоградської області зі зняттям їх з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Іонуц-Лучіана про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 04 вересня 2007 року між нею та відповідачем у офіцеріаті цивільного стану у м. Погана повіту Васлуй, Румунія зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Подружні відносини між ними припинені близько 6-ти років тому, відповідач уникає спілкування із нею, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] Іонуц-Лучіаном, розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Вiдповiдач [PERSON] Іонуц Лічіан в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами виникли непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що 05 березня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 222. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO]. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 4), позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved