Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], неповнолітньої [PERSON], треті особи Соснівськй районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що вона є власницею квартири № 44 по вул. Г. Момота (Луначарського), 5 в м. Черкаси. Право власності підтверджується договором дарування квартири від 24 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер № 2020. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з цього реєстру за індексним номером 6760760. В даній квартирі проживають її мати [PERSON] та відповідачі : [PERSON], її брат, зі своєю співмешканкою [PERSON] та її дочкою [PERSON]. [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані в даній квартирі. В заяві також вказує що за час сумісного проживання відповідача [PERSON] з своєю співмешканкою [PERSON] з мамою [PERSON], яка є інвалідом першої групи в спірній квартирі вона як власник квартири зверталась до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача [PERSON], а саме приниження по відношенню до неї та мами [PERSON] Відповідач ніде не працює, руйнує та знищує майно в квартирі, не сплачує за жодні комунальні послуги, всі рахунки за комунальні послуги, електропостачання сплачує вона. Вважає, що відповідач такою своєю поведінкою створює нестерпні умови для сумісного проживання. На будь які зауваження реагує нецензурною лексикою, влаштовує постійні скандали. Внаслідок чого вона не може належним чином здійснювати користування та розпорядження квартирою. Просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], неповнолітню [PERSON] без надання іншого жилого приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги, просила суд виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], та не повнолітню [PERSON] з квартири [ADDRESS] (Луначарського) в м.Черкаси без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.116 ЖК України та зняти їх з реєстраційного обліку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, ухилилися від отримання кореспонденції суду, що підтверджено актом експедитора Соснівського районного суду м.Черкаси. Представники Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, Служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявились, направили суду заяви про розгляд справи за їх участі. Представник Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України: - позивачка [PERSON] є власником квартири 44 по вул. Г.Момота (Луначарського) ,5 в м.Черкаси відповідно до договору дарування квартири від 24.07.2013року, право власності якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з цього реєстру за індексним номером 6760760 - в [ADDRESS] (Луначарського) в м.Черкаси зареєстровано 2 особи: [PERSON] мати позивачки, відповідач [PERSON] брат позивачки - [PERSON] є інвалідом першої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК № 948774, догляд за якою здійснює позивачка [PERSON] - відповідно до повідомлення від 05.04.2014р. [PERSON] зверталась із заявою про отримання тілесних ушкоджень - листом повідомленням прокуратури м.Черкаси від 16.09.2014року повідомлено позивачу про досудове розслідувааня по її заяві від 06.04.2014р. - висновком Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 19.11.2014року повідомлено, що складено адміністративний протокол відностно [PERSON] за ст.173-2 ч.1 КпАП України Відповідно до вимог ч. 1 ст.16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». При цьому згідно до ст. 391 ЦК України «Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном». Відповідно до ст.116 ЖК України виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення можливо якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разої ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання і з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири 44 по вул. Г.Момота (Луначарського),5 в м.Черкаси відповідно до договору дарування квартири від 24.07.2013року, право власності якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з цього реєстру за індексним номером 6760760 В [ADDRESS] (Луначарського) в м.Черкаси зареєстровано 2 особи: [PERSON] мати позивачки, відповідач [PERSON] брат позивачки. [PERSON] є інвалідом першої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК № 948774, догляд за якою здійснює позивачка [PERSON] Наймач житла [PERSON] з 1983 року зареестрований та проживає у спірній квартирі як член сім»ї [PERSON],і являється її рідним братом. Іншого житла [PERSON] не має. Квартира [ADDRESS] (Луначарського) в м.Черкаси де проживає відповідач [PERSON] є єдиним його місцем проживання. Суд вважає, що надана позивачем копіїя висновку ДІМ Соснівського РВ УМВС м.Черкаси від 19.11.2014року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за насильство в сім»ї за місцем проживання свідчать про існування конфлікту між позивачкою [PERSON], та братом [PERSON], але з точки зору суду не свідчать про систематичне порушення правил проживання і не можуть бути підставою для виселення відповідача із займаного житла без надання іншого житла на підставі ст.116 ЖК України. Суд також вважає, що вимога позивачки щодо виселення співмешканки брата [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] також не підлягають до задоволення, оскільки ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні позивачкою не надано достовірних доказів проживання без реєстрації в спірному житлі співмешканки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON]. Відсутні також докази про їх самовільне заселення в квартиру [ADDRESS] (Луначарського) в м.Черкаси. Інших доказів позивачкою [PERSON] , а саме систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття, що роблять неможливим для позивачки та її матері [PERSON] і з відповідачами в одній квартирі, і заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними в судовому засіданні надано не було. Крім того до задоволення не підлягає і вимога позивачки щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки є похідною від вимоги про висення, яка не задоволена судом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні обставини, на які посилалася як на підставу своїх позовних вимог у зв»язку з чим позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed