Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року їх з відповідачем шлюб розірвано і ухвалено стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 квітня 2007 року. Розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАЦСу 07 листопада 2007 року за актовим записом № 369. За весь час відповідач сплачував аліменти на утримання доньки несистематично і не в повному розмірі, постійно накопичувалась заборгованість. Ухвалою Хустського районного суду від 26 травня 2011 року [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. На той час борг зі сплати аліментів складав 18400 гривень. Станом на 21.04.2017 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 16350 гривень. З 2013 року відповідач не проживає у [ADDRESS], за місцем реєстрації та свого постійного проживання. Пошуки його виявилися безрезультатними. Стягнення аліментів на утримання дитини практично унеможливлено. З часу їх з відповідачем розлучення неповнолітня донька проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач вже тривалий час не виявляє щонайменшої батьківської турботи щодо доньки, не спілкується з нею, не цікавиться її життям, не бере участі у її вихованні, не піклується про її навчання, підготовку до самостійного життя, створення умов для розвитку її природних здібностей, жодних стосунків з донькою не підтримує, навіть на відстані - за допомогою засобів електронного зв'язку, за виключенням двох коротких спілкувань в мережі Інтернету за весь час окремого проживання. Поведінка відповідача свідчить про те, що він свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Жодних причин, що заслуговують на увагу, і були б на перешкоді сумлінному виконанню ним обов'язків батька щодо виховання, духовного становлення і формування особистості своєї дитини у відповідача немає. Дитина потерпає від байдужого ставлення батька до себе та від його неуваги до її інтересів, відсутності спілкування з боку батька, неповаги до її особистості з його боку, тобто від відсутності в її житті батька. Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Від позивачки до суду надійшла заява у якій вона підтримала позовні вимоги та просила суд про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №55 (4670) від 01.08.2017 року. Причини неявки суду невідомі. Представник органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 45 ЦПК України): Хустської РДА для надання висновку на виконання своїх повноважень органу опіки і піклування - начальник служби у справах дітей Хустської РДА Вайнраух Л.Й. в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила, підтримала висновок органу опіки та піклування Хустської РДА щодо можливості позбавлення батьківських прав [PERSON] В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який між ними розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], дата видачі 07 листопада 2007 року. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], дата видачі 14 грудня 2016 року. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом з матір'ю. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2008 року, яке набрало законної сили 19.05.2008 року по справі № 2п-2268/07 відповідача зобов'язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 21.04.2017 року за № 4035, наданого Хустським районним відділом ДВС, у відповідача [PERSON] станом на 21 квітня 2017 року наявна заборгованість по сплаті на користь позивачки [PERSON] аліментів на утримання доньки у розмірі 16350 гривень. Згідно акта депутата Велятинської сільської ради Пекар І.Д. від 27.04.2017 року відповідач [PERSON] за місцем свого проживання: [ADDRESS], з серпня 2013 року відсутній, знаходиться за межами України. Судом також встановлено, що відповідач ніяких зв'язків з дитиною не підтримує, не бере участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком доньки. Відповідач зовсім не піклується про неї, не сплачує аліменти на її утримання, що стверджується вищевказаною довідкою. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 01.06.2017 року № 01-9/800 про можливість позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] є можливим та таким, що не суперечить інтересам дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 164 СК України - однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї дитини, не підтримує з нею ніяких зв'язків, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки. Питання розподілу судових витрат у цій справі слід вирішити за правилами ст. 88 ч. 1 ЦПК України та стягнути з відповідача на корить позивачки сплачену нею суму судового збору за подачу позову до суду.

Outcome: approved