Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють щодо предмета спору: ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 3 травня 2012 року Шевченківськи ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження №32413684 на підставі виконавчого напису №778 від 01.03.2012 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про примусове стягнення з [PERSON] 208323,91 гривень за рахунок реалізації транспортного засобу марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]). 15.06.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ був проведений опис та арешт майна, а саме: автомобіля марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]). Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.01.2014 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №778 від 01.03.2012 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про примусове стягнення з [PERSON] 208323,91 гривень. На виконання вищевказаного рішення суду, постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 21.02.2014 року закінчено виконавче провадження №32413684 про примусове стягнення з неї 208323,91 гривень за рахунок реалізації транспортного засобу марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ скасовано арешт відповідно до акту опису й арешту. Проте транспортний засіб марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] не був їй повернутий. Таким чином вважає, що її право користування транспортним засобом порушено. Просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення викладенні у позові. Просять позов задовольнити. Представник відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що державним виконавцем використані надані йому права у точній відповідності із законом Арешт на майно на підставах у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження». Боржником не виконано рішення судів про стягнення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні, відтак, відсутні правові підстави для зняття арешту з транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник ОТП «Факторинг Україна» в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених представником Шевченківського ВДВС ЛМУЮ. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких вказує, що боржником не виконано рішення судів про стягнення заборгованості, зведене виконавче провадження не завершене, відтак, відсутні правові підстави для зняття арешту з транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову. ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на примусово виконанні перебуває зведене виконавче провадження №26049569, відносно боржника [PERSON], яке складається з виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №2-664 від 27.01.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова, про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 197980 гривень основного боргу за договором позики від 01.09.2008 року, 178182 гривень відсотків за користування коштами, а всього 376162 гривень (а.с.35); виконавчий лист №2-2445 від 14.06.2012 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення 80623,06 гривень на користь [PERSON] (а.с.36); виконавчий лист №415/3223 від 01.08.2012 року, що видав Заводський районний суд м.Дніпродержинська про стягнення з [PERSON] 16091,98 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.37); виконавчий лист №2-2157 від 07.09.2012 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 95647,20 гривень (а.с.38); виконавчий лист №2/1328/159/2012 від 26.06.2013 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-605/006/2008 від 08 липня 2008 року в сумі 84912,75 доларів США та 23828,01 гривень, що разом становить 695436, 91 гривень (а.с.39); виконавчий лист № 2/1328/159/2012 від 26.06.2013 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір в розмір 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.40); виконавчий лист №2-1424/10 від 20.01.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 68900,39 доларів США, що в еквіваленті 550534,79 гривень заборгованості за кредитним договором №014/1312/74/48968 від 08 травня 2007 року (а.с.41); виконавчий лист №2-553/2010 від 12.08.2010 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» 26052,45 гривень заборгованості за кредитним договором та 380,53 гривень судового збору та витрат на ІТЗ (а.с.42); виконавчий лист №2-1423/2010 від 12.08.2010 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 47480,80 гривень заборгованості за кредитним договором №010/1312/82/55825 від 07.03.2008 року 474,81 судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи (а.с.42); судовий наказ №2н/3402/2009 від 04.11.2009 року, що видав Шевченківський районний суд м. Львова про стягнення з [PERSON] 167607,07 гривень боргу в користь ПАТ «УніверсалБанк» (а.с.43). 06.03.2014 року державним виконавцем Назаровцем А.Т. складено акт опису арешту майна ВП №26049569, яким накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки Peugeot 308 (1,6 Е, 2008 року випуску,червоного кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно з п.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника, знімається у випадках завершення виконавчого провадження. Згідно з п.1,2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягував не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Боржником [PERSON] рішення судів про стягнення заборгованості не виконано, зведене виконавче провадження не завершене. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed