overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Згідно записів у по господарській книзі в даному будинку окрім позивачки зареєстрований [PERSON]. Відповідач постійно проживає в [ADDRESS] і лише фактично рахується зареєстрований в даному житловому будинку. Добровільно з'явитися для внесення змін до по господарської книги відповідач відмовляється, що порушує право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, просила задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник відповідача Головенківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], Житомирської області належить [PERSON] (а.с.12). Відповідно до довідки виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району №368 від 06 червня 2013 року в житловому будинку [ADDRESS], Житомирської області зареєстрований [PERSON], [INFO], але не проживає в цьому будинку (а.с.13). Факт не проживання відповідача в спірному житловому будинку стверджується актом Головенківської сільської ради Житомирського району від 09 липня 2013 року, 02 вересня 2013 року, 08 жовтня 2013 року, який приймається як достовірний доказ (а.с.7-8, 14). Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування житловим будинком не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка. Просить стягнути з відповідача на свою користь та на своє утримання аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, згідно поштової кореспонденції знаходиться на службі в ВСУ. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 431428, виданого виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області 27.07.2015 року, позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 27.07.2015 року, актовий запис № 4. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №685903, виданого виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області 27.07.2015 року, [PERSON] народився 22.07.2015 року, батьками зазначені: батько [PERSON], [PERSON], актовий запис №8. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням матеріального стану відповідача, його аліментних зобовязань на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 22.07.2018 року, починаючи з дня звернення позивачки до суду за захистом свого порушеного права, т.б. з 15.12.2015 року, оскільки відповідач, на думку суду має можливість надавати дану допомогу саме в такому розмірі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, і її вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку окрім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], який з червня 2012 року за місцем реєстрації не проживає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку з будинку відповідач відмовляється, що порушує право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка та її представник просили задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник проти позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити так в спірному будинку він проживав з дружиною з 1991 року. Після смерті дружини у червні 2000 року залишився в ньому проживати, допомагав тещі по господарству. Тільки у 2012 році коли теща захворіла приїхала внучка і забрала неї. Через деякий час він пішов проживати до дочки. На його думку теща не могла з ним так поступити. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (а.с.7-8). Право власності [PERSON] на вказаний будинок зареєстровано в Комунальному підприємстві «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.7, 8). Раніше в зазначеному будинку проживав та був зареєстрований відповідач по справі [PERSON] колишній співмешканець покійної дочки позивачки і якому вона дозволила залишитися проживати у будинку. На даний час відповідач у спірному будинку не проживає, але залишився зареєстрованим. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Встановлених законом випадків збереження за ним права користування житловим будинком не встановлено. Згідно ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, права позивачки порушені та підлягають захисту, шляхом виселення відповідача зі спірної квартири без надання іншого житла та шляхом зняття його з реєстраційного обліку в спірному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку окрім позивачки зареєстрований знайомий її покійної двоюрідної сестри [PERSON] - [PERSON]. Понад 10 років відповідач виїхав на інше постійне місце проживання і лише фактично рахується зареєстрований в даному житловому будинку. Добровільно виписатися з будинку відповідач відмовляється, що порушує право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважає, що відповідач втратив право користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності (а.с.3-7). Відповідно до довідки виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району №2148 від 26 листопада 2013 року в житловому будинку [ADDRESS], Житомирської області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.11). Факт не проживання відповідача в спірному житловому будинку стверджується актом Глибочицької сільської ради Житомирського району від 26 листопада 2013 року, який приймається як достовірний доказ (а.с.12). Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку окрім позивачки та її сім'ї зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не проживають в даному будинку та особистих речей не мають. Добровільно виписатися відповідачі відмовляються, чим порушую право власності позивачки на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду нотаріально завірені заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 41 Конституцій України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності (а.с.6-7). Відповідно до довідки виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району №806 від 11 серпня 2014 року в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], чоловік - [PERSON], мати - [PERSON], [PERSON], 1943 р.н., яка зареєстрована, але за даною адресою не проживає з 2012 року (а.с.4). Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» із змінами та доповненнями, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, права позивачки порушені та підлягають захисту усуненням перешкод позивачці в користуванні жилим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку із зазначеного вище домоволодіння без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем [PERSON] з 04 серпня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис - № 341. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, що не заперечувалося відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб тому що припинила з відповідачем відносини, проживає окремо, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Ст. 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем [PERSON], з 07 серпня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис - № 287, від спільного життя мають дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем [PERSON], з 11 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем [PERSON], з 11 грудня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем [PERSON] з 11 листопада 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Березанській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис - № 25. Позивачка просить розірвати шлюб тому що припинила з відповідачем відносини, проживає окремо, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Дітей спільних немає. На підставі наведеного, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Ст. 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved