Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок, посилаючись на те, що вона приватизувала земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА№216581 розміром 0,3006 га, розташованої в адмінмежах Тальянківської сільської радим Тальнівського району Черкаської області, вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON] Відповідно винесеної ухвали Тальнівського районного суду від 27 грудня 2011 року сторони домовились встановити тверду межу, яка розділяє земельні ділянки згідно акту від 22 грудня 2011 року. Позивачка вважає акт від 22 грудня 2011 року незаконним так як обмір земельних ділянок не проводився. На підставі незаконного складеного акту замірів земельних ділянок відповідачка самоправно зрізала огорожу - паркан, що належав позивачці і встановила межу якою самоправно зменшила земельну ділянку позивачки на 29 см. Своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] нанесла позивачу матеріальну та моральну шкоду, що і змусило позивача звернутись до суду з відповідним позовом за яким вона просила суд винести рішення про встановлення межі користування сумісними земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок позивачем та відповідачем та визнати акт обміру земельної ділянки складений комісією Тальянківської сільської ради села Тальянки 22 грудня 2011 року недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що в підписанні акту від 22 грудня 2011 року вона участі не брала, відповідачка погрожувала їй і казала що порубає її, крім того відповідачка забрала 4 кілки по 2 з половиною метра і шиферину, які позивачці були дуже потрібні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставах вказаних вище та доповнив, що він також не брав у часті у складанні акту від 22 грудня 2011 року та відповідно його не підписував. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що під час складання акту 22 грудня 2011 року були присутні всі особи що вказані в акті, відповідно були присутні як позивачка так і її представник. Вона виконала умови мирової угоди від 27 грудня 2011 року згідно якої було вирішено знести паркан, який розділяє ділянки між нею та позивачкою. Представник відповідача в судовому засіданні доповнила, що підстав для задоволення позов немає так як справа розглядалась раніше і 27 грудня 2011 року Тальнівським районним судом було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду на підставі акту від 22.12.2011 року. Представник відповідача Тальянківської сільської ради в судовому засіданні заперечив в задоволенні позову та пояснив, що межі відповідачкою не порушувались. Акт від 22 грудня 2011 року був складений в присутності сторін та ними підписаний. Заміри були проведені членами комісії в присутності сторін, будь яких заперечень по складанню акту від сторін не поступало. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив що він в складі комісії, був присутнім при складанні акту 22 грудня 2011 року. Комісія вирішила поділити земельну ділянку між будинками сторін порівну і на той час всі були згідні. При підписанні акту всі були присутні. Так були присутні сторони позову та представник позивача [PERSON], всі особисто підписалися в акті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що її попросили бути в складі комісії по земельному питанню що виникло між сторонами. 22 грудня 2011 року було складено акт, яким було поділено земельні ділянки. Згідно вказаного акту земельну ділянку між будинками сторін було поділено порівну. Під час складання акту були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші. Сторони погодились з актом та особисто його підписали. Як їй було відомо на підставі вказаного акту сторонами було укладено мирову угоду. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справ, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного: Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Згідно акту від 22 грудня 2011 року комісія в складі [PERSON], депутатів [PERSON], [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON], адвоката [PERSON] - [PERSON], спеціалістів ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» [PERSON], [PERSON], встановили межі між садибами [PERSON] та [PERSON] Забили межові знаки які передаються сусідам на збереження. Акт підписали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], за якою сторони домовились встановити тверду межу, яка розділяє належну [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку належну [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно проведених обмірів земельних ділянок, здійснених 22.12.2011 року, комісією та затверджених актом від 22.12.2011 року та підписаного усіма учасниками обмірів. Згідно заяви про затвердження мирової угоди від 27.12.2011 року сторони позову просили суд встановити тверду межу, яка розділяє належну [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку належну [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно проведених обмірів земельних ділянок, здійснених 22.12.2011 року, комісією та затверджених актом від 22.12.2011 року та підписаного усіма учасниками обмірів, визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження по справі. Заява про затвердження мирової угоди підписана Таким чином на підставі наведено та показів свідків, суд відноситься критично до пояснень позивача та її представника про те що вони не були присутні при складанні акту від 22 грудня 2011 року. Крім того в судовому засіданні стороною позивача було визнано факт підписання ними заяви про затвердження мирової угоди від 27.12.2011 року. Відповідно обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року набрала законної сили. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню. Суд вважає за доцільне відмовити відповідачу в задоволенні її вимоги на стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу так, як відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час». В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідачем або її представником не було надано будь - яких розрахунків судових витрат, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, доказів сплати відповідачем витрат (квитанція, платіжне доручення, ін.) та інших істотних обставин відповідно до яких виникла сума, яка була сплачена [PERSON] адвокату [PERSON] На підставі ст.ст. 10; 60; 61; 84; 88; 209; 212; 213; 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed