Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду з позовом до [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON]. Наполягала на стягненні з [PERSON] на її користь 40 000 грн., як за сплату вартості житлового будинку та солідарно з [PERSON] та [PERSON] судові витрати за сплачений нею судовий збір у сумі 243, 60 грн. При цьому, вона посилається на те, що вказаний будинок належать їй на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 17 березня 2014 року. Оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі, але в нотаріальному порядку не був посвідчений. Однак, внаслідок згодом виявлених позивачкою у вказаному житловому будинку недоліків, а саме протікання даху, цінність купленого нею будинку і можливість використання його за призначенням значно знижується. У зв'язку з цим позивачка запропонувала [PERSON] за її кошти відремонтувати дах, або за взаємною згодою відмовитися від попередньо укладеного договору купівлі-продажу і повернути їй сплачені гроші. Однак [PERSON] відмовилася від обох пропозицій. Тому, позивачка вимушена була звернутися до суду з дійсним позовом, оскільки [PERSON] жодним чином не виконує договірні зобов'язання. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказаний житловий будинок. Свої позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що 17 березня 2014 року, між [PERSON], в інтересах якого діяла представник по довіреності [PERSON], був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці 0,25 га. Позовні вимоги [PERSON] заперечує у повному обсязі, оскільки жодних посилань на недодержання вимог законодавства України, позивачем за первинним позовом, як на її думку у позові не наведено, як не доведено порушенні волевиявлення. [PERSON] до укладення договору купівлі-продажу неодноразово відвідувала вказаний житловий будинок та перевіряла його стан, в тому числі і дах. Вважаю, що між ними було досягнуто всіх істотних умов за договором купівлі-продажу будинку. Продаж вчинено за 40000 (сорок тисяч) грн.., які відповідачка за зустрічним позовом отримала від позивача за зустрічним позовом повністю до підписання зазначеного договору купівлі-продажу, про що зазначено в тексті даного договору. В день укладення договору купівлі-продажу, відповідачка за зустрічним позовом вивезла свої речі з двох дачних будинків та передала відповідачу ключі. Позивачка за зустрічним позовом вважає, що після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачка за зустрічним позовом передала покупцю ключі від житлового будинку, після чого позивачем за зустрічним позовом туди були завезені свої особисті речі, якими вона облаштувала зазначений житловий будинок. Таким чином, договір повністю виконаний і до позивачки за зустрічним позовом перейшло право власності на придбаний нею житловий будинок по [ADDRESS] Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, окрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 І ІК України, право власності у набувача майна за договором виникає ч моменту передання майна. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] від 17 березня 2014 року зазначено, що в день його підписання договору відбувся перехід права власності до Покупця, тобто до [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони надали заяви в якій зустрічні позовні вимоги не підтримали, власні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю. Судом встановлено, що між сторонами по договору було виконано всі умови договору, тобто відповідачем сплачено обумовлену вартість предмету купівлі-продажу, а позивач звільнила дачні будинки та передала ключі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] до укладення договору купівлі-продажу неодноразово відвідувала вказаний будинок та перевіряла його стан, в тому числі і дах. Таким чином, виникла ситуація в якій позивачка за зустрічним позовом не може реалізувати своє законне право, а саме посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку, оскільки відповідачка за зустрічним позовом ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного між сторонами 17 березня 2014 року, з визнанням за [PERSON] права власності на зазначений житловий будинок.

Outcome: approved