overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 2 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 2145. судові витрати покласти на позивачку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] видане 15 серпня 2015 року на бланку серії 1-МИ №110584, свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] видане 02 грудня 1993 року на бланку серії І-МИ № 456411, пропозицію [PERSON] від 21 липня 2015 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 6010001494420. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 2 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 2145. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідач не надав суду доказів, що між ним та позивачкою дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивачка заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 4 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Новодністровської міської ради Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 4.11.2009 року зроблено актовий запис за № 88. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. [PERSON] подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] видане 04.11.2009 року на бланку серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 05.05.2010 року на бланку серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 04.04.2012 року на бланку серії [NUMBER], довідку видану Кельменецькою селищною радою № 3142 від 17.08.2015 року . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 4 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Новодністровської міської ради Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 4 листопада 2009 року зроблено актовий запис за №88. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідач не надав суду доказів, що між ним та позивачкою дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивачка заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] [INFO], громадянина України, який проживає в [ADDRESS] батьком [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Відповідач [PERSON] визнав позов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] [INFO]. Згідно до ч.1 ст. 61 СК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. 128 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] [INFO], громадянина України, який проживає в [ADDRESS] батьком [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Кельменецького районного суду від 12 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги були задоволені повністю. 10 квітня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, а саме витрати понесені нею на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3610 гривень 50 копійок. Судом виявлено, що в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати , а саме про витрати на проведення експертизи. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився відшкодувати позивачці кошти витрачені на проведення експертизи. Дослідивши копію квитанції від 13 лютого 2015 року , суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення щодо судових витрат у виді витрат на проведення експертизи. Судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду від 12 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги були задоволені повністю. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою були понесені витрати пов'язані з оплатою молекулярно-генетичної експертизи . Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 3610 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] строк, тривалістю один місяць, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] Позивачка вважала, що спадщину після смерті її батька прийняв її брат [PERSON] В липні 2014 року позивачка дізналася , що [PERSON] не прийняв спадщину після смерті батька. У липні 2014 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак вона не має іншого способу визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як звернення до суду. Представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області -Горобець Р.Г. в судовому засіданні визнала позов повністю. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що вважала, що спадщину після смерті батька прийняв її брат [PERSON] У липні 2014 року позивачка дізналася, що [PERSON] не прийняв спадщину і вирішила прийняти спадщину. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити її, [PERSON], двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 01.08.2008 року. У якості підстав позову позивачка зазначила, що 01 серпня 2008 року помер [PERSON]. Так як, позивачка хворіла та не знала, що спадкодавець склав заповіт на її імя, то вона вчасно не звернувся із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву у якій визнає позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 20 червня 2006 року на бланку 1-МИ №013208, копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 06 жовтня 2016 року на бланку І-МИ №166627, копію заповіту [PERSON] від 20 березня 2006 року, копію заяви [PERSON] від 31 січня 2009 року, довідку видану виконкомом Новоселицької сільської ради Кельменецького району №1421 від 06 грудня 2016 року, копію заяви [PERSON] від 07 жовтня 2016 року, копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер 01 серпня 2008 року та на день смерті проживав в [INFO]. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що вона хворіла та їй не було відомо, що спадкодавець склав заповіт, яким заповів їй своє майно. Відповідачка [PERSON] є диним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами і не заперечуються сторонами. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги та не заперечує щодо встановлення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити її, [PERSON], двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 12.01.2009 року. У якості підстав позову позивачка зазначила, що 12 січня 2009 року помер [PERSON]. Позивачка хворіла і вважала, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] У звязку з цим позивачка вчасно не звернулася із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача сільська голова с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву, у якій визнала позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 12 січня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка, як дружина покійного, є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що вона хворіла. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка, [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 6 січня 2011 року, терміном три місяці. У якості підстав позову позивачка зазначила, що своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини оскільки перебувала за межами України. Крім того, на час смерті [PERSON] біля нього проживала матір позивачки [PERSON] та сестра позивачки [PERSON], і позивачка була впевнена, що вони прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Однак, позивачці стало відомо, що її матір та сестра відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька. Позивачка вважає, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача Мошанецької сільської ради у судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 6 січня 2011 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що перебувала за межами України та вважала, що спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким, розірвати шлюб між нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 21.03.2014 року за № 359 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] видане 21 березня 2014 року на бланку серії І-МИ № 096107, довідки видані Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області № 1337 від 25 квітня 2016 року, № 1371 від 27 квітня 2015 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 31 жовтня 2014 року на бланку серії І-МИ № 209473. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 21 березня 2014 року, про що зроблено актовий запис за № 359. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідач не надав суду доказів, що між ним та позивачкою дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивачка заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved