overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22.11.2001 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатській області за актовим записом №33. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони тривалий час перебувають у неприязних стосунках, мають різні характери та погляди на життя, шлюб та сімю, втратили повагу один до одного. Шлюб носить формальний характер, на прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивачка просить не надавати їм строку для примирення. Просить шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатській області за актовим записом №33, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,50 грн. ( 705 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28.01.2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 12. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери, погляди на сімейне життя та обовязки. Відповідач постійно зловживав алкогольними напоями та ображав позивачку. Він також зраджує їй у подружній вірності. Шлюб носить формальний характер. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 29.07.1989 року Березівською сільською Радою народних депутатів Хустського району Закарпатської області. За час перебування у шлюбі спільних неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони фактично проживали однією сімєю до 2011 року. У 2011 році відповідач [PERSON] покинув сімю, місце його проживання позивачці невідоме. Востаннє відповідач приїздив додому в 2014 році і більше з позивачкою не спілкувався. Позивачка переконана, що спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, спору про поділ майна немає. Просить шлюб, зареєстрований 29.07.1989 року Березівською сільською Радою народних депутатів Хустського району Закарпатської області за актовим записом №26, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб Березівською сільською Радою народних депутатів Хустського району Закарпатської області за актовим записом №26, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №490977 (а.с.5). За час перебування у шлюбі спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони фактично проживали однією сімєю до 2011 року. У 2011 році відповідач [PERSON] покинув сімю, місце його проживання невідоме. Востаннє відповідач приїздив додому в 2014 році і більше з позивачкою не спілкувався. Позивачка переконана, що спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, спору про поділ майна немає. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 01 червня 1993 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу Калінінського відділу записів актів громадянського стану м. Донецька зроблено актовий запис №287. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 01.06.1993 року, серія [NUMBER]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припиненні. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляду справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 01 червня 1993 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу Калінінського відділу записів актів громадянського стану м. Донецька зроблено актовий запис №287. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 01.06.1993 року, серія [NUMBER] (а.с. 3). Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між ними стало неможливим у зв'язку із несумісністю характерів та непорозумінням між сторонами. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позиваки судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 02.03.1980 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис у свідоцтві про шлюб за № 6 виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Від шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей. Позивачка зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося у зв'язку із непорозумінням між ними та постійними сварками, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила строк на примирення не надавати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Примак». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив строк на примирення не надавати, проти розірвання шлюбу не заперечував. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 02.03.1980 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що роблено актовий запис про шлюб за № 6 виконавчим комітетом Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, серії І-СР № 143965 від 02.03.1980 року (а.с. 3) Судом встановлено, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та їхнім дітей, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 04 жовтня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблено відповідний актовий запис №700. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.10.2013 року, серія [NUMBER]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припиненні. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляду справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 04 жовтня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблено відповідний актовий запис №700. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.10.2013 року, серія [NUMBER]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між ними стало неможливим у зв'язку із несумісністю характерів та непорозумінням між сторонами. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно залишити за позивачкою згідно її заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 06 червня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №500. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 06.06.2009 року, серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припиненні. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила строк на примирення не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою, врученою відповідачу особисто (а.с. 25), а також телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №45 (а.с. 23). Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 06 червня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №500. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 06.06.2009 року, серія [NUMBER] (а.с. 27). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між ними стало неможливим у зв'язку із несумісністю характерів та непорозумінням між сторонами. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Судові витрати залишити за позивачкою згідно її заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 07 червня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в Книзі реєстрації шлюбів Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №364. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07 червня 2008 року, серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02 лютого 2009 року. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припиненні. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 07 червня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в Книзі реєстрації шлюбів Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №364. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07 червня 2008 року, серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02 лютого 2009 року. Спільного господарства сторони не ведуть. Подружнє життя між ними стало неможливим у зв'язку із несумісністю характерів, поглядів та непорозумінням між сторонами. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно залишити за позивачкою згідно її заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 09 вересня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №207. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 08.09.2010 року, серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2008 року. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припиненні. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляду справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 09 вересня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №207. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 08.09.2010 року, серія [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2008 року (а.с. 8). Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між ними стало неможливим у зв'язку із несумісністю характерів та непорозумінням між сторонами. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. Судові витрати необхідно залишити за позивачкою згідно її заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved