overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №250. Вказує, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO].. Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем вони проживали до жовтня 2014 року, після чого подружні відносини не поновлювали та не приймали мір до примирення та поновлення сім'ї. Причиною розпаду їх сім'ї послужила та обставина, що відповідач часто випиває, влаштовує в сім'ї скандали, ображає її, принижує її честь та гідність, б'є. Вказує, що на даний час вона прийшла до переконання що їх сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, на примирення з відповідачем не згідна ні при яких умовах, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернувся рекомендований лист із відміткою, що тимчасово припинено обмін поштою із АРК. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області і складено відповідний актовий запис №250, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда, інші обставини життя подружжя, та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок розташований по [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,1903 га розташована на [ADDRESS]. Зазначає, що спадкоємцями за заповітом є вона та відповідачка. Інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, у померлого немає. Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: проживає в спадковому будинку, доглядала дідуся, хоронила його, зробила ремонт в будинку та підтримує його в належному стані, вкладає кошти в благоустрій господарства, обробляє земельну ділянку. Однак, у встановлений законом строк не оформила свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки на той час був відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачка звернувся до Обухівського райсуду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але від своїх батьківських обов'язків ухиляється, не виховує і не утримує її, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, згідно рішення суду аліменти не сплачує, з дитиною не контактує, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги підтримала , показала , що вона з дня народження дитини фактично сама виховує та утримує доньку, оскільки відповідач після розірвання шлюбу дитиною не цікавиться та її навіть не бачить. Аліменти згідно рішення суду на дитину не сплачує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.29). Третя особа в судове засідання не з'явилася, подавши до суду лист та відповідний висновок виконавчого комітету. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO] (а.с.9). Відповідно до виконавчого листа та відповіді головного управління юстиції в Київській області [PERSON] не сплачує аліменти на утримання доньки, в зв'язку з чим існує заборгованість (а.с.10-13). Згідно висновку служби в справах дітей Житомирської міської ради, позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] є доцільним (а.с.36). Таким чином встановлено, що відповідач від виконання батьківських обовязків ухиляються, нехтують ними, реально маючи можливість виконати їх, не виховує і не утримує дитину, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, не цікавиться їх здоровям і життям, тому в найвищих інтересах дітей, для захисту їх прав, відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернувся до Обухівського райсуду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але від своїх батьківських обов'язків ухиляється, не виховує і не утримує її, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, згідно рішення суду аліменти не сплачує, раніше судимий, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги підтримала , показала , що вона з дня народження дитини фактично сама виховує та утримує доньку, оскільки останній раз відповідач бачив дитину в півторарічному віці, більше до дитини він не приходить та не цікавиться її життям та здоров'ям. Аліменти згідно рішення суду на дитину не сплачує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, вислухавши позивача, представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Представник органу опіки та піклування [PERSON] прозивні вимоги також підтримала, показала, що неповнолітня [PERSON] фактично все своє життя проживали разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні , батько дитини вихованням та утриманням своєї доньки не займалися , ніде не працює, ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини в зв'язку з чим існує заборгованість по їх сплаті. На засідання комісії запрошувався, але не з'являвся, що свідчить про байдужість щодо долі власної дитини, тому просить позов задовольнити. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини занесені в актовий запис про народження, відповідно до ст. 135 ч.2 п.1 Сімейного кодексу України. Відповідно до довідки-розрахунку, [PERSON] не сплачує аліменти на утримання доньки, в зв'язку з чим існує заборгованість (а.с.11-12). Відповідно до пояснення неповнолітньої [PERSON], вона вказує що свого батька [PERSON] вона ніколи не бачила і не спілкувалася з ним (а.с.16). Згідно висновку органу опіки і піклування, позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] є доцільним (а.с.6-7). Таким чином встановлено, що відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляються, нехтують ними, реально маючи можливість виконати їх, не виховує і не утримує дитину, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, не цікавиться їх здоров'ям і життям, тому в найвищих інтересах дітей, для захисту їх прав, відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка звернувся до суду до відповідачів, наполягаючи на визнанні останніх такими, що втратили право користуватися житловим будинком [ADDRESS] та на зобов'язанні Котовського РВГУ ДМС України в Одеській області зняти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: по [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову. Відповідачі у судове засідання не з'явились, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] належить на праві приватної власності, житловий будинок [ADDRESS] На житловій площі її житлового будинку зареєстровані відповідачі по справі, колишня власниця вказаного житлового будинку, із своєю родиною: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в період з листопада 2011 року в веденні господарства участі не приймали, постійно була відсутні, за вказаною адресою реєстрації не з'являлись. Вказана обставина підтверджується довідкою № 184 від 18 лютого 2016 року Нестоїтської сільської Ради Котовського району Одеської області та свідчать про те, що в житловому будинку по [ADDRESS] мешкає лише позивачка. Також, в даному житловому будинку зареєстровані відповідачі по справі, які вже більш як 5 років там не проживають. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд. Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову. Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду за наступними підставами: 16.08.2006 року померла рідний батько позивачки [PERSON], якому за життя, на підставі сертифікату серії ДН № 012356 належала земельна частка (пай) розміром 6,8 га, розташована на землях Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області. Позивачка, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадщину, тому що вважала, що вона і так є спадкоємицею після батька, так як вони проживали однією сімєю. На теперішній час позивачка змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно до копії свідоцтва про народження серії ЯГ № 003648 [PERSON] народилась 04.12.1952 року, батьком в свідоцтві зазначений [PERSON]. Згідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 338906 [PERSON] Н.Г.23.06.1973 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Лухтура». Відповідно до копії сертифікату серії ДН № 012356 земельна ділянка площею 6,8 га, яка розташована території Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16.08.2006 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачкою був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду за наступними підставами: 20.12.2015 року померла рідна мати позивачки [PERSON], якій на підставі сертифікату серії ДН № 196714 належала земельна частка розміром 5,3400 га, розташована на землях Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті матері, так як знаходилась на лікуванні і не мала можливості подати своєчасно заяву. На теперішній час позивачка змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 128099 [PERSON] народилась 19.01.1959 року, матірю в свідоцтві зазначена [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 316890 [PERSON] 10.01.1981 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Япрах». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] 27.05.1978 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Коссе». Шлюб розірвано 11.03.1983 року. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 03.11.1984 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Капітоненко». Відповідно до копії державного акту серії ДН № 196714 земельна ділянка площею 5,3400 га, яка розташована території Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області належить [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.12.2015 року. Відповідно до інформації, наданої КЗ «Нікольський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 04/1-331 від 02.09.2016 року [PERSON], [INFO] в період травня-червня зверталась до Нікольської амбулаторії ЗП/СМ № 1. З 2005 року перебуває на диспансерному обліку, тому її хвороба могла заважати звернутись до нотаріальної контори. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачкою був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка звернувся до суду за наступними підставами: 26.11.2005 року померла рідна мати позивачки [PERSON], якій за життя, на підставі сертифікату серії ДН № 0198265 належала земельна частка (пай) розміром 10,01 га, розташована на землях Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області. Позивачка, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті матері, так як державний акт знайшла лише згодом після смерті матері. На теперішній час позивачка змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 494968 [PERSON] народилась 22.02.2969 року, матір*ю в свідоцтві зазначена [PERSON]. Відповідно до копії сертифікату серії ДН № 0198265 земельна ділянка площею 10,01 га, яка розташована території Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області належить [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 11.09.2015 року [PERSON] 21.09.1990 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Фостікова». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІV-НО № 378386 [PERSON] 01.10.1993 року розірвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище «Фостікова». Згідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 471344 [PERSON] 03.12.1993 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Білейчук». Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26.11.2005 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачкою був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON],1995 року народження, на період його навчання в Одеському коледжу транспортних технологій, посилаючись на важке матеріальне становище, а відповідач є батьком хлопця і має можливість надавати синові на період навчання таку матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав частково. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 1992 року по 2002 рік. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками, дитина залишилась проживати з матір»ю, батько надавав матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку до повноліття сина. З вересня місяця 2011 року [PERSON] навчається в Одеському коледжі транспортних технологій на денній формі навчання. Позивачка просить стягнути з відповідача на період навчання сина аліменти, посилаючись на тяжке матеріальне становище: вона - мати хлопця- на сьогодні не має постійної роботи, а син не має можливості працювати у зв»язку з навчанням на денній формі; батько хлопця має матеріальну можливість надавати синові допомогу на період навчання - він отримує пенсію і має роботу, інших утриманців не має. Відповідач, визнаючи позов частково, погодився сплачувати щомісячно 600 грн на утримання сина період його навчання в коледжі. [PERSON] пояснив, що він з доходів має тільки пенсію, працював він до 2013 року, що він має іншу сім»ю. Свої доводи відповідач підтвердив довідкою про розмір пенсії. При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Надані суду докази свідчать, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в коледжі транспортних технологій, а батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу синові на період навчання у розмірі 600 грн щомісячно. При ухваленні рішення суд приймає до уваги розмір доходів відповідача і відсутність будь-яких письмових доказів щодо розміру доходів позивачки. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.191,ст. 199-200 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1147 грн щомісяця на утримання дочки [PERSON] на період навчання в вищому учбовому закладі, посилаючись на важке матеріальне становище, а відповідач є батьком дівчини і має можливість надавати дочці на період навчання таку матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав частково. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано 31 жовтня 2000 року, від цього шлюбу [PERSON] і [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина залишилась проживати з матір»ю. До досягнення дочкою повноліття [PERSON] сплачував аліменти на її утримання. З вересня 2012 року [PERSON] є студенткою денної форми навчання факультету гідротехнічного та транспортного будівництва ОДАБА. Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на період навчання дочки в вищому учбовому закладі, посилаючись на тяжке матеріальне становище: вона отримує заробітну плату у розмірі 1200 грн., дочка навчається на денній формі і не має можливості працювати. Відповідач позов визнав частково з тих підстав, що на сьогодні він тимчасово не працює і має на утриманні двох дітей від другого шлюбу. Відповідач погодився щомісяця надавати матеріальну допомогу дочці на період навчання у розмірі 400 грн. Позивачка з такими умовами погодилась. При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Надані суду докази свідчать, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в вищому учбовому закладі, а батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу дочці на період навчання у розмірі 400 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.199-200 СК України.

Outcome: partial