Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір № 41/2662 від 29 вересня 2011 року з відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року між нею та відповідачем ПАТ « Укркомунбанк», в особі керуючого Лисичанським відділенням № 1 ПАТ «Укркомунбанк» Труновою О.Є . , що діє на підставі доручення № 134 від 29.04.2011 року укладено договір № 41/2662 про строковий банківський вклад Фізичної особи в національній валюті , з нарахуванням 23 процентів річних та сплатою по закінченню дії договору на вкладний рахунок № [NUMBER] в сумі 239 300 ( двісті тридцять дев»ять тисяч триста ) грн. на термін дії Договору до 04 жовтня 2012 року. 27 грудня 2011 року між нею та відповідачем в особі керуючого відділенням № 1 ПАТ «Укркомунбанк» Труновою Оксаною Євгенівною, що діє на підставі Положення про відділення та довіреності №134 від 29 квітня 2011 року укладено договір № 41/2662 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті від 27 грудня 2011 року, про внесення на вкладний рахунок № [NUMBER] суми 50 400(п»ятдесят тисяч чотириста) грн. на термін дії договору з моменті надходження коштів до банку до 27 грудня 2012 року з нарахуванням 23 відсотків річних та сплатою по закінченню дії договору. Крім того 27.112.2011 року нею було внесено на вище вказаний рахунок поповнення депозитного вкладу відповідно укладеного договору № 41/2662 ві сумі 50 400грн., відповідно квитанції № 1 від 27.12.2011 року, 28.12.2011 року здійснено поповнення депозиту відповідно договору № 41/2662 від 27.12.2011 року на суму 60 600грн., відповідно квитанції № 2 від 28.12.2011 року, здійснено поповнення депозиту відповідно договору № 41/2662 д 27.12.2011 року на суму 40 000грн., квитанція № 7 від 30.03.2012 року. Таким чином загальна сума внеску в банку відповідача складає 390 300( триста дев»яносто тисяч триста) грн. На її заяву на ім»я Голови Правління банку про повернення грошових внесків 08.11.2013 року отримала відповідь за № 7747 про відмову виплати грошових коштів у зв»язку з відсутністю грошей за вказаним договором. Відповідачем порушені її права як споживача фінансових послуг. По цей час відповідач не повернув її внески. З її сторони були виконані всі умови договору. Протиправною бездіяльністю відповідача їй завдана моральна шкода. У зв'язку з відмовою відповідача повернути гроші в сім'ї склалась нервова обстановка, погіршився нормальний сон, погіршився стан здоров'я. Вона людина похилого віку, довго збирала гроші для придбання квартири, які втратила через дії працівників відповідача. Моральну шкоду оцінюю в розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Єльніков І.М. у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся по день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Подав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог та просить відмовити і їх задоволенні. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивачки, копія листа № 7747 від 08.11.2013 року ПАТ «УКБ»; копія договору № 41/2662 від 29 вересня 2011 року про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті; копія квитанції № 1 від 27.12.2011 року на суму 239300 грн.; копія договору № 41/2662 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті від 27 грудня 2011 року на суму 50400грн.; копія квитанції № 2 від 28.12.2011 року на суму 60 600грн., копія квитанції № 2 від 30.03.2012 року на суму 40 000грн. ; копія Положення про Лисичанське відділення № 1 ПАТ «УКБ», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підпри ємців, письмові заперечення на позов, обороно-сальдові відомості, копія Положення про тарифний комітет ПАТ «Укркомунбанк»; копії протоколу засіданні тарифного комітету від 13.09.2011 року, від 21.10.2011 року, копія довіреності № 134 від 29.04.2011 року на ім.»я Трунової Оксани Євгенівни; копія листа ГУ УМВСУ у Луганській області, слідчого відділення від 04.10.2013 року № 4/13127 ; копія Положення про Лисичанське відділення № 1 та зміни до Положення, копія Положення про Лисичанське відділення № 2 ПАТ «УКБ» зі змінами до Положення; копія Положення про Лисичанське відділення № 3 ПАТ «УКБ» зі змінами до Положення; копія посадової інструкції керуючого Лисичанських відділень ПАТ «УКБ» ; копія посадової інструкції керуючого Лисичанських відділень ПАТ «УКБ» ; копія наказу від 29.03.2010 року № 81-к «Про переведення та прийом на роботу», копія наказу від 31.08.2010 року № 248-к, копія наказу від 11.10.2012 року № 319-к;копія наказу від 17.01.2013 року № 14-к; копія наказу від 03.02.1998 року № 16-1; копія наказу від 23.11.1999 року № 201»про впорядкування найменування відділень банку»; копія наказу від 15.09.2010 року № 429 « Про відкриття відділення»; копія розпорядження від 27.11.2009 року №и 74/1-р; довідка від 03.04.2014 року про інформаційні стенди. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року між ПАТ «Укркомунбанк» в особі керуючого Лисичанським відділенням №1 ПАТ «УКБ» Труновою Оксаною Євгенівною, що діє на підставі Плложення про відділення та довіреності № 134 від 29 квітян 2011 року та [PERSON] було укладено договір № 41/2662 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті № [NUMBER]. Згідно до п.1.1. згадуваного договору, банк приймає грошові кошти вкладника в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 239300( двісті тридцять дев»Ять тисяч триста) грн.. на термін дії договору з моменту надходження коштів до банку до 04 жовтня 2012 року з нарахуванням 23 відсотків річних та сплатою щомісячно/ по закінченню дії договору (а.с.5). Пункт 4.1 Договору передбачає право вкладника заявляти вимогу про повернення вкладу до спливу строку, повідомивши про це банк за 10 банківських днів до бажаного терміну отримання грошей . 27 грудня 2011 року позивач внесла до Лисичанського відділення № ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі 239300грн, що підтверджується копією квитанції № 1на рахунок № [NUMBER] (а.с.6). Означена квитанція містить додаткову інформацію, а саме : платник - [PERSON], Банк отримувача АБ «Укркомунбанк» , загальна сума двісті тридцять дев»ять тисяч триста грн. , призначення платежу: прийом депозитного внеску відповідно договору № 41/2662 від 27.12.2011 року. Крім того, квитанція засвідчена відтиском печатки Лисичанського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк», ідентифікаційний код 24191588, підписана трьома працівниками банку. 27 грудня 2011 року між ПАТ «Укркомунбанк» в особі керуючого Лисичанським відділенням № 1 ПАТ «УКБ» Труновою О.Є що діє на підставі Положення про відділення та довіреності № 134 від 29.04.2011 року та [PERSON] було укладено договір № 41/2662 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті. Згідно до п.1.1. згадуваного договору, банк приймає грошові кошти вкладника в іноземній валюті на вкладний рахунок № [NUMBER] в сумі 50400грн. на термін дії договору з моменту надходження коштів до банку до 27.12.2012 року з нарахуванням 23 відсотків річних та сплатою щомісячно/ по закінченню дії договору (а.с.8). Пункт 4.1 Договору передбачає право вкладника заявляти вимогу про повернення вкладу до спливу строку, повідомивши про це банк за 10 банківських днів до бажаного терміну отримання грошей . 28 грудня 2011 року позивач внесла до Лисичанського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі 60600грн., що підтверджується копією квитанції № 2 від 8.12.2011 року на рахунок № [NUMBER] . Означена квитанція містить додаткову інформацію, а саме : платник -[PERSON], Банк отримувача АТ «Укркомунбанк» , загальна сума шістдесят тисяч шістсот грн., призначення платежу : поповнення депозиту відповідно договору вкладу № 41/2662 від 27.12.2011 року. Крім того, квитанція засвідчена печаткою відділення № 1 АБ «Укркомунбанк» ідентифікаційний код № 24191588 , підписана контролером, бухгалтером та касиром банку ( а.с.9) 30 березня 2012 року позивач внесла до Лисичанського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі 40 000грн., що підтверджується копією квитанції № 2 від 30.03.2012 року на рахунок № [NUMBER] . Означена квитанція містить додаткову інформацію, а саме : платник -[PERSON], Банк отримувача АТ «Укркомунбанк» , загальна сума сорок тисяч грн., призначення платежу : поповненця депозиту відповідно договору вкладу № 41/2662 від 27.12.2011 року. Крім того, квитанція засвідчена печаткою відділення № 1 АБ «Укркомунбанк» ідентифікаційний код № 24191588 , підписана контролером, бухгалтером та касиром банку ( а.с.9) Позивач звернулась до голови правління ПАТ «Укркомунбанк» з заявою про повернення сум внесків відповідно до укладених договорів, в чому листом № 7747 від 08.11.2013 року їй було відмовлено ( а.с.4). Як вбачається з копії довіреності № 134 від 29 квітня 2011 року Голова правління ПАТ «Український комунальний банк» уповноважила керуючого Лисичанським відділення №№,1,2,3 ПАТ «Укркомунбанк» Трунову Оксану Євгенівну підписувати: заяви та договори на відкриття карткових рахунків фізичних та юридичних осіб та інше. Довіреність діяла строком одного року до 29.04.2012 року ( а.с.72) 04.10.2013 року відповідач отримала повідомлення від слідчого управління ГУМВС України в Луганській області, що за результатами розгляду заяви ПАТ «Укркомунбанк» від 02.10.2013 року слідчим управлінням внесено відомості до ЄРДР за №12013030110000273 за фактом заволодіння службовими особами Лисичанського відділення № 3 ПАТ «Укркомунбанк» чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.73). Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 договір банківського рахунку укладається в письмовій формі… (пункт 1.9. Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту… (пункт 1.10. Інструкції). Пункт 10.1. Інструкції передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Статтею 1060 ч.2 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу від 29.09.2011року, 27.12.2011 року , за яким банківська установа прийняла кошти на різні сумі та зобов'язалась виплачувати проценти, розмір яких вказаний у кожному договорі. Надана позивачем квитанції свідчать про те, що уповноважена особа відповідача прийняла зазначені кошти. Не заслуговують на увагу посилання відповідача стосовно того, що на підставі заяви ПАТ «Укркомунбанк» від 02.10.2013 року правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування ( реєстрація у ЄРДР за № 12013030110000273) за фактом вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, оскільки на момент вирішення справи відсутній вирок суду по цьому факту, більш того відсутня інформація щодо результатів даної перевірки. Не зважає суд і на ту обставину, що згідно оборотно-балансових відомостей ( а.с.62-66) не підтверджений факт зарахування грошових коштів, бо відповідно до діючого законодавства ця обставина не впливає на підтвердження факту укладення договору депозитного внеску. Виходячи з вищезазначеного, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки в частині повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу 29.09.2011року, 27.12.2011 року та наданих до них квитанцій . Позивач суду не надала квитанцій про нарахуванню відсотків та закінчення періоду їх отримання позивачкою, суд вважає недоведеним період, за який вони підлягають стягненню, і відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог. Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено суду доказів про спричинення їй відповідачем моральної шкоди, Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 ( зі змінами та доповненнями ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає за доцільне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надано жодного доказу того, що позивач зазнав моральної шкоди внаслідок дій відповідача ПАТ «Укркомунбанк». Не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині відшкодування судових витрат в розмірі 2000 грн., бо вони не підтверджені належним чином. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial