Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка вказує, що 17 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, після чого їй присвоїли прізвище чоловіка. В період спільного проживання у них 24 лютого 2013 року народилась донька [PERSON], яка зараз проживає з позивачкою. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним і примирення між ними неможливе. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. З 2013 року сторони проживають окремо, відповідач вступив у фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, і тому їх шлюб носить лише формальний характер, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маліцька», доньку [PERSON] залишити для проживання з позивачкою. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не зявилася в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не зявився в наявній в справі заяві позовні вимоги визнає в повному обємі та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 вересня 2011 року, сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №080763. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка «Маліцька». 24 лютого 2013 року народилась [PERSON], відповідно до свідоцтва серії І-ТП №190273 від 07 березня 2013 року. До складу сімї [PERSON] входить дочка [PERSON], відповідно до довідки № 398 від 24 березня 2015 року виданої виконкомом Стрижівської сільської ради. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Через це в сімї часто виникали непорозуміння, які дедалі важче стало долати, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним, примирення не бажають. Прийшло розуміння, що шлюб був помилковим і не призвів до створення сімейного затишку. З 2013 року сторони проживають окремо, відповідач вступив у фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, а тому їх шлюб носить лише формальний характер та був укладений без мети створення міцної сім'ї, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. [PERSON] залишити для проживання з матірю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати повязані з отриманням юридичної консультації в сумі 200 гривень та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved