overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у звязку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вказав, що розміру аліментів не оспорює, інших аліментних зобов»язань не має, має належний стан здоров»я та постійне місце роботи. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого вони записані батьками (а.с.4). В позові зазначено, що дитина проживає з позивачем; це підтверджується довідкою виконкому Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району № 494\\02-16 від 02.02.2017 року (а.с.6). Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач визнав, що він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, розмір пред»явлених до стягнення аліментів не оспорює, враховуючи обставини, визначені в ст. 182, 183 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 02.02.2017 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який в теперішній час за рішенням суду розірвано, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у звязку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву, у якій підтримала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вказав, що розміру аліментів не оспорює, інших аліментних зобов»язань не має, має належний стан здоров»я та постійне місце роботи. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду було розірвано (а.с.4), від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої вони записані батьками (а.с.5). В позові зазначено, що дитина проживає з позивачем; це підтверджується довідкою Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району № 775 від 24.05.2016 року. Вказаний факт відповідачем не оспорюється. Відповідач визнав, що він проживає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач, як батько дитини, має рівні з позивачем обов»язки по утриманню дитини до її повноліття, розмір пред»явлених до стягнення аліментів не оспорює, враховуючи обставини, визначені в ст. 182, 183 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 24.05.2016 року. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в яком просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, оскільки працює у Кустовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаюється повідомленим належним чином. Відповідач не надіслав до суду повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з позивачкою. [PERSON] не виконує обов'язок, зазначений в ст.180 СК України, по утриманню своїх малолітніх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки відповідач має постійний дохід, працює у Кустовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дітей слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1/3 частину заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в яком просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, а відповідач також про визнання ним позову. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір`ю. [PERSON] в повному обсязі не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 14.02.2004 р. була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та їй видали книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №1900, після чого зробила пайові внески до КС. Вона звернулась із заявою про вихід із КС, але внесок повернутий не був. Просила стягнути з відповідача 1200 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» №1900; заява КС «ЛКС». Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2004 р. позивачка була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №1900, після чого вона зробила пайові внески до КС. Позивачка звернулась із заявою про вихід із КСта на підставі чого була виключена зі складу членів кредитної спілки, однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Залишок пайового внеску становить 1200 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обов'язкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 21.03.2015 р. придбала у відповідача будинок [ADDRESS]. Відповідач всупереч умовам договору у місячний строк - 21.04.2015 р. не знявся з реєстраційного обліку. Просить визнати його таким, що втратив право на житло, бо відповідач після продажу квартири втратив право власності і право користування цим житлом. А вона, як власник, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю. Позивачка у судове засідання не з'явилась, просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка за договором купівлі-продажу житлового будинку від 21 березня 2015 р. отримала у власність будинок [ADDRESS]. Продавець квартири - відповідач, після переходу права власності на підставі ст.346 ч.1 п.1 ЦК України втратив передбачені ст.317 ЦК України повноваження власника, у т.ч. право користування цією квартирою. Інші підстави для користування житловим приміщенням за вказаною адресою (оренда, позичка тощо) у відповідача відсутні. Тому позовні вимоги про втрату відповідачем права на житло підлягають задоволенню. Суд вважає надані позивачем докази своїх вимог достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала , що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON] , [INFO],просить стягнути з відповідача кошти на навчання повнолітньої доньки , яка навчається на денній формі навчання на контрактній основі у Харьковському національному університеті ім..[PERSON] на факультеті міжнародних економічних відносин та туристичного бізнесу , у звязку з чим позивака оплачує вартість навчання . сама веде господарство, оплачує своє харчування, проїзд, лікування, оплату комунальних послуг тощо, навчається на денній формі навчання, тому не має можливості працювати та заробляти кошти на власні потреби та оплату освітніх послуг, через це позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму до закінчення навчання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, просить стягнути з відповідача кошти на навчання доньки за рішенням суду. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом установлено, що позивачка є дочкою відповідача [PERSON] /а.с.8/. 12.08.2017 року [PERSON] досягла повноліття, є студенткою 2-го курсу Харьківського національного університета ім..[PERSON] на контрактній основі та здобуває освіту за спеціальністю факультету міжнародних економічних відносин та туристичного бізнесу із закінченням терміну навчання - 30.06.2020 року /а.с.10/. [PERSON] проживає за адресою: [INFO]., навчається на денній формі навчання, тому не має можливості працювати та заробляти кошти на власні потреби та оплату освітніх послуг. Позивачка зазначає, що відповідач не надає неналежної матеріальної допомоги на навчання, зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2020 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача кошти на навчання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій вона проживає та зареєстрована разом з дочкою - [PERSON] В даній квартирі також зареєстрований, але не проживає, попередній власник квартири - [PERSON]. З дня оформлення договору купівлі-продажу даної квартири - 04.12.2009 року відповідач не проживає в ній та не є її власником, однак виписатись з неї в добровільному порядку не бажає. Забрав будинкову книгу, неодноразово обіцяв виписатись з квартири, однак свої обіцянки не виконав. Просила визнати його втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та витребувати у нього будинкову книгу на дану квартиру. Отримання даного рішення необхідно для зняття відповідача з реєстрації. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.29). Оскільки позивачка не заперечує проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: із договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року зареєстрованого в БТІ вбачається, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. (а.с.5-6). Судом встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Зі слів позивачки з 04.12.2009 року за даною адресою не проживає. Дані слова відповідачем не спростовані. Відповідно до статті 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно абз.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні, продав його, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням згідно вимог ст.72 ЖК. Судові витрати 229,40 грн. судового збору суд стягує з відповідача в зв'язку із задоволенням позову.(а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власницею квартири, розташованої в [ADDRESS]. За її згоди в даній квартирі зареєстрована її невістка - [PERSON], яка перебувала в шлюбі з її сином. Також в даній квартирі була зареєстрована і її онука дочка невістки [PERSON], згоду на реєстрацію якої позивачка не давала. На даний час шлюбні відносини між сином та невісткою припинені і вона переїхала на постійне проживання в с.Торчин, Коростишівського району, Житомирської області. На розгляді суду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу. На даний час відповідачка шантажує позивачку своїми правами на квартиру, що негативно впливає на її стан здоров'я, оскільки вона інвалід ІІІ групи. Відповідачі проживали в даній квартирі фактично лише 2 місяці, та залишили її у березні 2012 року, з того часу в помешкання не поверталися, не приймали участі в поточному ремонті та за комунальні послуги не сплачували. На підставі вище викладеного, позивачка просила позбавити відповідачів права користування вищезазначеним житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивачка та її представник в судовому засідання позов підтримали з вищевикладених підстав, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка є і законним представником [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказавши на те, що у випадку зняття реєстрації за вказаною в позові адресою її мати не зареєструє її та дитину за своїм місцем проживання. Третя особа - орган опіки та піклування Головинської селищної ради в судовому засіданні вказала, що відповідачка з дитиною проживала в квартирі позивачки приблизно 4 місяці в 2012 році. На даний час в квартирі не проживає. Не заперечувала проти задоволення позову. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне: Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2002 року [PERSON] є власницею 43/100 ідеальних частки квартири [ADDRESS]. (а.с.5). Із довідки Головинської селищної ради від 04.09.2014 року №800 вбачається, що в даній квартирі зареєстровані позивачка - як власник, [PERSON] - невістка та [PERSON] - онука. (а.с.6). Акти обстеження квартири [ADDRESS] складені з 04.09.2012 року по 08.09.2014 року з періодичністю комісією в склад, якої входять голова та бухгалтер ОСББ «Східний» і сусіди, свідчать про те, що в ній проживає лише власник квартири - [PERSON], яка і сплачує всі комунальні послуги. (а.с. 7-14). З пояснень позивачки вбачається, що вона добровільно прописала невістку та дитину у своїй квартирі. Суд враховує права дитини на можливість отримання певного забезпечення та бере до уваги те, що при відсутності реєстрації дані виплати здійснені бути не можуть, та те, що дитина реєструється за місцем проживання батьків, а тому у випадку задоволення позову права дитини будуть порушені та не можливі до реалізації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що з 12.07.2004 р. була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та їй видали книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» б/н, після чого зробила пайові внески до КС. В 2011 році вона звернулась із заявою про вихід із КС, але внески повернуті не були. Просила стягнути з відповідача 1811,81 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка КС «ЛКС»; копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» б/н. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2004 р. позивачка була прийнята у члени кредитної спілки «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» б/н, після чого позивачка зробила пайові внески до КС. В 2011 році позивачка звернулась із заявою про вихід із КСта на підставі чого була виключена зі складу членів кредитної спілки, однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу у повному обсязі не повернуті. Залишок пайового внеску становить 1811,81 грн., який підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved