Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позову зазначає, що вона на підставі договору дарування, посвідченого 31.01.2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного округу Київської області є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. З часу набуття права власності на частину вищевказаного житлового будинку, вона прописала в ньому відповідача, який з 1996 року проживав з її матір'ю [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. У вересні місяці 2012 року мати позивача припинила сосунки з відповідачем, останній забрав свої речі, покинув будинок та з того часу в ньому не проживає. Позивачка, посилаючись на те, що вона має намір розпорядитися своїм будинком, а реєстрація в ньому відповідача є перешкодою в цьому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за рішенням суду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що відповідач не є членом сім'ї позивача, а тому, з урахуванням факту його довготривалого не проживання в спірному будинку, має бути визнаний таким, що втратив право на користування житлом. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що він з 1996 року проживав з [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Разом з ними проживала дочка дружини - [PERSON], яка закінчила школу та вступила до інституту, за навчання в якому він проводив оплату. В 2008 році [PERSON] подарувала, а в дійсності за кошти (6300 доларів США) ними було придбано на ім'я дочки [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. В 2008 році вони сім'єю вселились до придбаного будинку та паралельно на цій же земельній ділянці (в цьому ж подвір'ї) почали будувати новий будинок. В 2010 році відповідач разом з дружиною перейшов проживати до нового будинку, де проживали разом до 2012 року. Але в подальшому, зі слів відповідача, стосунки з [PERSON] погіршились, а тому щоб не було сварок, він залишився проживати в новому будинку, а його дружина перейшла проживати до старого будинку. На даний час він так і проживає в новому самовільно побудованому і не введеному в експлуатацію будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом достовірно встановлено та підтверджено сторонами, що відповідач в період з 1996 року по 2012 рік проживав як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Разом з ними проживала дочка дружини - [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого 14.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 14.02.2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], взявши прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.8). У відповідності до договору дарування, посвідченого 31.01.2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного округу Київської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 273, [PERSON] безоплатно передала у власність (подарувала) [PERSON] у дар 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.13-15). Згідно довідки виконавчого комітету Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області № 152 від 03.02.2014 року, виданої на підставі виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку, [PERSON] дійсно зареєстрована в [ADDRESS]. Крім неї на даній жилій площі зареєстровані: співмешканець матері - [PERSON] з 2008 року та мати - [PERSON] з 2011 року (а.с.18). Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області № 338 від 23 вересня 2011 року [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства на території Данилівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). З пояснень свідків також встановлено, що в подальшому [PERSON] та [PERSON], проживаючи в старому будинку, почали самовільно будувати новий будинок на тому ж подвір'ї де знаходився старий будинок, який так і не був введений в експлуатацію. Стороною позивача суду надано акт складений 30.01.2014 року депутатом Данилівської сільської ради - Терещенко О.В. з участю сусідки - [PERSON], свідка - [PERSON] та погодженого головою сільради - Бец В.І. на предмет обстеження житлових умов та сумісного проживання з чоловіком встановлено, [PERSON], [INFO] прописаний по [ADDRESS] за вказаною адресою з вересня місяця 2012 року не проживає (а.с.17). В свою чергу письмовою заявою від 29.01.2014 року, адресованою голові Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області сусідка [PERSON] та свідок - [PERSON] підтвердили, що [PERSON] з вересня 2012 року в будинку за адресою: [ADDRESS] не проживає. На даний час в будинку особисті речі [PERSON] відсутні (а.с.19). Свідок [PERSON] (мати позивачки) показала, що у 2008 році будинок було подаровано позивачці, а вона прописала свідка та відповідача, а з 2010 року свідок та відповідач перейшли проживати до нового будинку, побудованого в цьому ж подвір'ї. В наступному через різні погляди на спільне життя свідок та відповідач вирішити проживати окремо: позивач в старому будинку, а відповідач - в новому. Також свідок показала, що в стаірй хаті міститься майно, зокрема, частина меблів та облаштування, які набуті спільно свідком та відповідачем і були привезені ними до старого будинку з Комі ССР. Крім того, свідок зазначила, що після звернення до суду, 02.04.2014 року відповідач прийшов до старого будинку і повідомив, що буде тепер проживати в старому будинку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. З [PERSON] вона вже знайома 4 роки, а позивача особисто не знає. На подвір'ї позивача розташовано два будинки - новий, в якому проживало подружжя після завершення його будівництва та старий, в якому з 2012 року проживає [PERSON]. В старій хаті дві кімнати, одне ліжко. Будучи там три дні тому, свідок речей відповідача не бачила, в ньому була лише сама [PERSON]. В новому будинку, зі слів свідка, вона була в серпні місяці два роки тому, в ньому ніхто не проживає. В свою чергу, з пояснень допитаної в якості свідка [PERSON] встановлено, що на подвір'ї учасників судового розгляду розташовано два будинки: старий та новий. [PERSON] та [PERSON] обоє проживають за спірною адресою, а тому вона один-два рази на тиждень бачить їх обох. Факту відсутності відповідача понад шість місяці підтвердити не може, оскільки відповідач буває там постійно. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що відповідача по справі бачив можливо один раз на тиждень за спірною адресою, на їх подвір'ї розташовано два будинки, в якому з них проживає відповідає не знає, але свідок регулярно бачить відповідача на подвір'ї будинків. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона проживала цивільним шлюбом з відповідачем з 1996 року. У 2008 році частину будинку було подаровано її дочці - [PERSON], яка прописала в ньому її та відповідача. В даному будинку вони проживали разом до 2010 року та на цій же земельній ділянці почали будувати новий, в якому проживали з 2010 року по вересень 2012 року. В подальшому їх сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач з 2012 року не хоче з нею проживати, а тому вона перейшла проживати до старого будинку. На даний час в старому будинку речей відповідача не має. Останній раз вона бачила відповідача в 2013 році весною, коли він йшов до нового будинку. Крім того 2 квітня 2014 року він зайшов до старої хати та повідомив свідку, що буде перевозити речі до старої хати. В основу обґрунтування вимог позову позивачем покладено факт довготривалого не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS]. Основним письмовим доказом позивача даної обставини є Акт складений 30.01.2014 року депутатом Данилівської сільської ради - Терещенко О.В. з участю сусідки - [PERSON], свідка - [PERSON] та погодженого головою сільради - Бец В.І. на предмет обстеження житлових умов та сумісного проживання з чоловіком, за яким дійсно достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] прописаний по [ADDRESS] за вказаною адресою з вересня місяця 2012 року не проживає. Однак з огляду правовстановлюючих документів встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому згідно довідки виконавчого комітету Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області № 152 від 03.02.2014 року з 2008 року зареєстрований відповідач. Тобто, відповідач зареєстрований в будинку [NUMBER], а не [NUMBER], щодо якого позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що їй належить право саме на житловий будинок по [ADDRESS], тобто вказаний будинок позивачці не належить. Також суду не надано доказів реєстрації відповідача за адресою [ADDRESS]. Крім того, з огляду паспорта відповідача, встановлено, що останній народився у 1962 році. Таким чином, Актом від 30.01.2014 року встановлено факт не проживання за спірною адресою не відповідача, а іншої особи, яка народилася у 1960 році, в зв'язку з чим суд не може визнати зазначений акт належним доказом та прийняти його до уваги. В свою чергу актом наданим відповідачем та складеним 14.04.2014 року депутатом Данилівської сільської ради Терещенко О.В., з участю свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та погодженого головою сільради - Бец В.І. на предмет обстеження житлових умов та сумісного проживання з жінкою посвідчено факт того, що [PERSON], [INFO] дійсно прописаний і проживає з 15.05.2008 року в [ADDRESS] і по даний час. Таким чином, даним актом від 14.04.2014 року підтверджено обставину проживання саме відповідача за спірною адресою. Обставина проживання відповідача в самовільному збудованому будинку, який не введений в експлуатацію на думку суду не впливає на факт його проживання, оскільки останній розташований в межах будинковолодіння [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання відповідача в домоволодінні за адресою [ADDRESS] в період з 15.05.2008 року по даний час, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed