Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником та проживає у приватизованій кв.[ADDRESS]. Поверхом вище від неї у кв.[ADDRESS] цього ж будинку мешкають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] У вересні 2012 року відповідачі встановили у себе на кухні кондиціонер, прямо над вікном позивачки. Кондиціонер був встановлений відповідачами без належного дозволу та при його використанні порушуються права позивачки, а саме їй заважає постійний шум від кондиціонера, з нього витікає вода, яка потрапляє у вікно позивачки та відповідачі використовує кондиціонер як кормушку для птахів, внаслідок чого пір'я та екскременти від птахів також потрапляють у вікно позивачки. Внаслідок зазначених дій відповідачів у позивачки погіршився стан здоров'я, оскільки вона є інвалідом 3 групи та страждає на алергію. Вважає, що відповідачі здійснила переобладнання квартири без належного дозволу, з порушенням правил співжиття та погіршили умови проживання позивачки. Просить суд визнати дії відповідачів незаконними, зобов'язати відповідачів демонтувати зовнішній блок кондиціонера, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у сумі 1500,00 грн., а також спачений судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 114 грн.70 коп. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши вимоги та обґрунтування позову, вивчивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власницею та мешкає у кв.[ADDRESS]. Власниками кв.[ADDRESS] цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, був встановлений кондиціонер над вікном кухні позивачки. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатокваритрному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обов'язок утримання вищевказаної квартири, а також відповідальність за її неналежне утримання повиннні нести відповідачи. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, загальний перелік яких наведений у ст. 16 ЦК України. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральних збитків обґрунтовані, оскільки є очевидними моральні страждання позивача, викликані неправомірними діями відповідачів, через які позивачу, була заподіяна моральна шкода, спричинені хвилювання, страждання. В частині задоволення позову про стягнення з відповідачів на користь позивачки 1000,00 грн. матеріальної шкоди, суд вважає за необхідним в цієї частині відмовити у повному обсязі, оскільки позивачкою не було надано до суду переконливих документальних доказів понесення нею матеріальних збитків. Посилання позивачки на сплату судового збору по інший цивільній справі не має ні якого відношення до цієї справи. Документів на придбання ліків, документів на оплату ксерокопіювання, а також документів на оплату поїздки до м. Донецьку суду не надано. Крім того , у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати сплачені при подачі позовної заяви у сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial