Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і, уточнивши вимоги, мотивує їх тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на 1/5 частку у двокімнатній квартирі [ADDRESS] , загальною площею 52 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. та на земельні паї, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району і жилого будинку з надвірними будівлями в с. Яловий Окіп, Липоводолинського району Сумської області. Зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності та належить: їй - [PERSON] , її колишньому чоловіку, відповідачу у справі, [PERSON] , їхнім донькам - відповідачам у справі [PERSON] , [PERSON] і батьку [PERSON] , внаслідок приватизації майна на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 2000 року, виданим Сумським міськвиконкомом. Вважає, що кожному із співвласників кв. [ADDRESS] належить 1/5 частка квартири. Квартира знаходиться у спільній сумісній власності її, її батька [PERSON] та відповідачів у справі, частки кожного із співвласників не визначені, тому на цей час визначити частки кожного із співвласників можливо тільки у судовому порядку. Вирішити питання щодо отримання нею свідоцтва про право на спадщину в розмірі 1/5 частки спірної квартири поза судовим шляхом неможливо в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру і неможливістю отримання їх окрім визнання права власності на квартиру відповідно до рішення суду. Кожен із відповідачів, окремо, визнаючи її право на отримання спадщини, ухиляється від звернення до суду за визначенням часток за кожним із них, чим також перешкоджає їй у отриманні свідоцтва про право на спадщину, належної її померлому батькові [PERSON] . Батько [PERSON] за життя склав заповіт від 16 грудня 1999 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області у реєстрі за № 88, яким зробив заповітне розпорядження на все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося на її ім`я. Після смерті батька вона звернулась до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження її права на отримання спадщини нотаріусу були надані відповідні документи, в тому числі довідка Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 23 квітня 2015 року на право власності на кв. [ADDRESS] , так як оригінал свідоцтва про право спільної сумісної власності нею був втрачений. Відповідно до постанови від 05 грудня 2018 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно. Незважаючи на те, що батько [PERSON] залишив заповіт на все належне йому майно на її ім`я, до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини інші діти спадкодавця, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є третіми особами у справі. Зазначені особи є братами і сестрою позивачки, на день смерті батька досягли пенсійного віку, тобто є непрацездатними особами і відповідно до ст.1241 ЦК України мали право на обов`язкову частку у спадковому майні. В своїх заявах до нотаріуса вони претендували на отримання в порядку спадкування частки земельних паїв, що знаходяться на території Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області і жилого будинку із надвірними будівлями в с. Яловий Окіп Липоводолинського району. За домовленістю між ними вони в добровільному порядку здійснили поділ спадкового майна, тобто всі спадкоємці за законом, незважаючи на зміст заповіту, отримали право власності в рівних частках в порядку спадкування на земельні паї на території Берестівської сільської Ради і будинок в с. Яловий Окіп Липоводолинського району, що підтверджено доданими до позову копіями свідоцтва про право на спадщину. Щодо права спадкування квартири [ADDRESS] її брати [PERSON] і [PERSON] і сестра [PERSON] відмовились на її користь. Така відмова не була прийнята нотаріусом в зв`язку із тим, що ними були подані заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На час прийняття заяв від зазначених осіб їм не було роз`яснене право на прийняття частки спадщини. На цей час ніхто із них не претендує на частку батька в квартирі і вважають, що саме позивачка повинна отримати її у спадщину відповідно до заповіту батька. Заява 3-х осіб про прийняття спадщини є перешкодою на цей час у отриманні нею свідоцтва про спадщину відповідно до заповіту. Тобто на цей час залишилась відкритою спадщина у виді 1/5 частки квартири, яку вона бажає отримати в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] . Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/5 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року позов залишено без руху, позивачці запропоновано усунути недоліки. 08 квітня 2021 року та 09 квітня 2021 року позивачкою надано суду документи на виконання ухвали суду від 22 березня 2201 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання 02 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. 25 травня 2021 року від представника відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами, прийняти законне і обґрунтоване рішення, не порушуючи прав та законних інтересів інших осіб (а.с.65). 02 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду витребувано із Сумської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , та від Сумської міської ради належним чином завірену копію розпорядження відділу комунального майна та приватизації від 20 листопада 2000 року № 3741, підготовче засідання відкладено до 10 листопада 2021 року 13 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням документів по справі. 26 жовтня 2021 року від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли відзиви на позов, в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують, та не претендують на обов`язкову частку спадщини, а саме на частку в квартирі по [ADDRESS] (а.с.122,124) 08 листопада 2021 року від відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначають, що позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, просять справу розглядати без їхньої участі (а.с.126). В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином, у наданих суду відзивах просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник Сумської міської ради, Сумської міської державної нотаріальної контори до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з такого. Під час судового розгляду встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Родинний зв`язок між померлим [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7-зворотній бік), та копією свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до якого відбулася зміна прізвища позивачки з [PERSON] на [PERSON] (а.с.19). Родинний зв`язок між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.12-зворотній бік). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 2000 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана у реєстрову книгу за №419. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 20 листопада 2020 року № 3741 (а.с.9,93). 16 грудня 1999 року, за життя, [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Берестівської сільської Ради Липоводолинського району Сумської області у реєстрі за № 88, яким заповідав все своє майно на ім`я [PERSON] (а.с.8, 102). Після смерті [PERSON] , позивачка [PERSON] звернулась до Сумської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с. 98). На підтвердження її права на отримання спадщини нотаріусу нею була надана довідка Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 23 квітня 2015 року на право власності на кв. [ADDRESS] (а.с.11 зворотній бік), так як оригінал свідоцтва про право спільної сумісної власності нею був втрачений. Постановою від 05 грудня 2018 року державний нотаріус Сумської міської держнотконтори Калініченко С.Ю. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно (а.с. 12). 26 листопада 2011 року до Першої Сумської державної нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини інші діти спадкодавця, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є третіми особами у справі (а.с.99, 100, 101). Зазначені особи є братами і сестрою позивачки, на день смерті батька вони досягли пенсійного віку, тобто є непрацездатними особами і відповідно до ст.1241 ЦК України мали право на обов`язкову частку у спадковому майні. За домовленістю\~між [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~вони в\~добровільному порядку\~здійснили поділ\~спадкового майна,\~тобто всі\~спадкоємці за\~законом,\~незважаючи на\~зміст заповіту,\~отримали право\~власності в\~рівних частках\~в порядку\~спадкування на\~земельні паї\~на території\~Берестівської сільської\~Ради і\~будинок в\~с.\~Яловий Окіп\~Липоводолинського району,\~що підтверджується\~копіями свідоцтв\~про право\~на спадщину\~за законом\~(а.с.110,\~111,\~112,\~113,\~114,\~ 115,\~ 116,\~117,\~118,\~119). Щодо права спадкування квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не претендують на вказане спадкове майно та вони не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У зв`язку з тим, що для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивачкою необхідно пред`явити нотаріусу свідоцтво про право власності на квартиру, оригінал якого нею втрачений, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/5 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 52 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м. вартістю 108800 грн. 00 коп. за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved