Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією, в якому просить визнати припиненими повноваження [PERSON] на посаді директора [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 21.03.2017 року вона надіслала Зборам учасників Підприємства заяву про звільнення за власним бажанням 07.04.2017 року. Поштовий конверт із заявою повернувся з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». 16.05.2017 року позивачка повторно надіслала Зборам учасників Підприємства заяву про звільнення за власним бажанням 07.04.2017 року. Поштовий конверт із заявою повернувся з відміткою поштового відділення «Уточнити адресу. Фірма не зареєстрована». Відповідно до п.7.1 Статуту [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією, зареєстрованого виконкомом Іллічівської районної ради м.Одеси №349-П від 21.07.1995 року, вищим органом управління Підприємством є Збори учасників. Пунктом 7.3 Статуту Підприємства передбачено, що до виключної компетенції Зборів учасників відноситься, зокрема, призначення та звільнення директора. Відповідно до ст.38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Станом на дату подачі позову Збори учасників не проведено, питання про звільнення позивачки з посади директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачкою її заява не відкликана. Відсутність рішення про звільнення порушує закріплені Конституцією та законами України права Позивача вільно обирати працю, що змусило її звернутись до суду для її захисту. Представник позивача [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив. Суд у звязку з повторною неявкою відповідача, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст.169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Протоколом №1 зборів учасників [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією від 20.07.1995 року було утворено зазначене Підприємство та прийнято на посаду директора позивачку [PERSON]. Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств, до теперішнього часу вона є директором вищевказаного Підприємства. Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або не яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 21.03.2017 року [PERSON] надіслала Зборам учасників Підприємства заяву про звільнення за власним бажанням 07.04.2017 року. Поштовий конверт із заявою повернувся з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». 16.05.2017 року позивачка повторно надіслала Зборам учасників Підприємства заяву про звільнення за власним бажанням 07.04.2017 року. Поштовий конверт із заявою повернувся з відміткою поштового відділення «Уточнити адресу. Фірма не зареєстрована». Відповідно до п.7.1 Статуту [PERSON] спільного підприємства «МИЗИЯ» ЛТД з іноземною інвестицією, зареєстрованого виконкомом Іллічівської районної ради м.Одеси №349-П від 21.07.1995 року, вищим органом управління Підприємством є Збори учасників. Пунктом 7.3 Статуту Підприємства передбачено, що до виключної компетенції Зборів учасників відноситься, зокрема, призначення та звільнення директора. Тривалий час Підприємство господарської діяльності не проводить. Згідно з листом ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 10.05.2017 року, у Підприємства відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів. Станом на дату подачі позову Збори учасників не проведено, питання про звільнення позивачки з посади директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачкою її заява не відкликана. Відповідно до ст.99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Суд, оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] щодо вирішення питання про її звільнення. Суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора є порушенням її прав щодо вільного вибору праці. В даному випадку суд має можливість захистити порушене право [PERSON] шляхом визнання трудових відносин позивачки припиненими відповідно до ст.38 КЗпП України та ст.99 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved