Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Кошелівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 32, вул. Озерна, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку. У позові посилається на те, що 26 лютого 2004 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом фактичного проживання та вступив у фактичне володіння спадковим майном, але не оформив його є його дружина [PERSON] позивачка. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,25 га., яка передана у приватну власність [PERSON] згідно рішення 9-тої сесії 22 скликання від 15 вересня 1997 року Кошелівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Залом буд. 600 та житлового будинку, який побудовано подружжям за період спільного проживання у 1983 році, що підтверджується випискою з по господарської книги вих. № 787 від 23 квітня 2018 року. Після присвоєння назв вулиць адреса змінилася на с. Залом, вул. Озерна 32. За життя спадкодавець [PERSON] не оформив належним чином право власності на вказане спадкове майно, тому на сьогоднішній день позивачка не має можливості отримати у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача: Кошелівської сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від т.в.п. сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО [PERSON] в судове засідання не зявилася. До суду надіслала листа, у якому просила справу розглядати у її відсутності, заперечень щодо позову немає.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved