Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Крайній, буд. 8 в місті Черкаси. Частки кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином: [PERSON] (частка 6/10) на підставі: договора дарування частини будинку від 01.07.2013 року, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31.07.2013 р., рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19.09. 2014 р. [PERSON] (частка 4/10) на підставі: договора довічного утримання від 21 березня 1997 року. На даний момент постала необхідність у виділенні часток із спільного майна в натурі, а саме поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Крайній, буд. 8, в місті Черкаси., але [PERSON] ухиляється від подальшого поділу майна. Просить суд поділити житловий будинок за адресою м.Черкаси провул.Крайній, 8 в натурі між співвласниками і виділити їй у власність приміщення будинку літ. 2-1 (кухня) розміром 18 ,6 кв.м., приміщення 2- 2 (комора) розміром 1,0 кв.м., приміщення 2-3 (ванна) розміром 3,2 кв.м. приміщення 2-4 (кімната) розміром 12,2 кв.м., приміщення 2-5 (кімната) площею 8,4 кв.м , приміщення 2-6 (кімната) розміром 8,0, погріб літ В; - надвірні споруди: сараї літ. Д,Е; гараж літ. Ж; 50 відсотків гаражу літ. Б; 50 відсотків сараїв літ. б, б»; огорожу 2,3 Водоколонку № 5 залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та посила суд поділити житловий будинок за адресою м. Черкаси, пров. Крайній, 8 в натурі між власниками і виділити їй [PERSON] у власність 6/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, за адресою м.Черкаси провул.Крайній, 8 згідно з схематичним планом земельної ділянки в житловому будинку А-1, поверх 1: приміщення № 2-1 (кухня) площею 18 ,6 кв.м., приміщення №. 2-2 (комора) площею 1,0 кв.м.,приміщення № 2-3 (ванна) площею 3,2 кв.м.,приміщення № 2-4 (кімната) площею 12,2 кв.м.,приміщення № 2-5 (кімната) площею 8,4 кв.м.,приміщення № 2-6 (кімната) площею 8,0 кв.м., частину погребу літ. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1); В житловому будинку А-1, поверх 2: веранда літня № 2-1, площею 16 кв.м., водоколонка літ. № 5, сарай: літ. Д, Е, гараж літ. Ж, Огорожу № 3, частину огорожі № 2 (напроти приміщення №2-5, № 2-6); Частину замощення № І (напроти приміщення №2-5, № 2-6), частину замощення № ІІ у розмірі 25 %; виділити 50 % вартості гаражу літ. Б, 50% вартості сараїв літ. б, б1, які розподілені згіднодоговору довічного утримання від 21березня 1997 року укладеного між [PERSON]та [PERSON], та стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] кошти в сумі 40 903,0 грн. [PERSON] виділити у власність 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м.Чекаси провул.Крайній, 8 згідно з схематичним планом земельної ділянки: в житловомубудинку А-1, поверх № 1: приміщення № 1-1 (кухня) площею 11,6 кв.м.,приміщення № 1-2 (ванна) площею 3,7 кв.м.,приміщення № 1-3 (кухня) площею 11,0 кв.м., приміщення № 1-4(комора) площею 2,7кв.м., приміщення №1-5(кімната) площею 6,9кв.м., приміщення №1-6(кімната) площею 19,6кв.м, приміщення №1-7 (кімната) площею 10,1кв.м.,коридор літній № 1 -11(самочинне будівництво) площею 3,5кв.м., частину погребуліт. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1); гараж літ. Б, сарай літ. б, б1, вбиральня літ. Г, огорожа № 1, огорожа № 2(крім частини огорожі напроти приміщення №2-5, № 2-6), Частину замощення № І (напроти приміщення № 1-6), частину замощення № ІІ у розмірі 75 %. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнені вимоги підтримав крім вимог щодо визнання права власності на самочинний коридор літній № 1-11 площею 3,5 кв.м. , просив поділити будинок та визнати право власності з урахуванням часток свівласників відповідно до варіанту № 3 судово технічної експертизи, стягнути з відповідачів різницю вартості між виділеним майном в розмірі 40903грн, судові витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 4000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1101,74 грн. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Представник КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентарізації» [PERSON] надала в судовому засіданні поснення відповідно до інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м.Черкаси провул.Крайній, буд.8. В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, висновки якої викладені у висновку № 34/15 від 24.05.2016р. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав: -позивачка [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Крайній, 8 в місті Черкаси. - частки кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином: [PERSON] (частка 6/10) на підставі: договора дарування частини будинку від 01.07.2013 р, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31.07.2013 р., рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 р, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19.09. 2014 р. [PERSON] (частка 4/10) на підставі: договора довічного утримання від 21 березня 1997 р, посвдченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою № 2-866. - відповідно до висновку ТОВ Контакт сервіс № 34 /15 від 24.05.2016р. експертом запропоновано 3 варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами. Відповідно до стаття 355 Цивільного кодексу України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно стаття 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно положення ч. 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спішного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] являються співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: провул. Крайній,8 в місті Черкаси. Частки кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином: - [PERSON] (частка 6/10) на підставі: договора дарування частини будинку від 01.07.2013 р, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31.07.2013 р., рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 р, витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19.09.2014 р. - [PERSON] (частка 4/10) на підставі: договора довічного утримання від 21 березня 1997 р, посвдченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою № 2-866. В матеріалах справи мається висновок ТОВ «Кронтакт скервіс» № 34/15 від 24.05.2016р. в якому експертом запропоновано 3 варіанти розподілу будинку та надвірних споруд за адресою. м.Черкаси провул.Крайній, буд.8 з зазначеннм їх площі та вартості. Судом встановлено, що висновки експерта містять докладний опис проведеного дослідження та обгрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необгрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи порядок користування будинком, що фактично склався між сторонами по справі суд вважає, що можливо розподілити будинок і надвірні споруди у відповід\-ності до варіанту № 3 судово будівельно-технічної експертизи № 34/15 від 24.05.2016р. Суд вважає, що даний варіант розподілу будинку та надвірних споруд являється більш прийнятим та таким що відповідає інтересам сторін з урахуванням часток кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні [PERSON] (частка 6/10) , [PERSON] (частка 4/10). Крім того з матеріалів справи вбачається, що погріб літ. «В» на праві власності належить позивачці [PERSON], в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами по справі що даний погріб перебуває у спільному користування співвласників [PERSON] та [PERSON] Відповідно до 3 варіанту судово технічної експертизи експертом запропоновано виділити частину погрібу літ В позивачці [PERSON] вартістю 3142 грн, і відповідачу [PERSON] частину погрібу літ.В вартістю 4659 грн. Враховуючи що між сторонами по справі фактично склався порядок його користуванням суд вважає за необхідне виділити позивачці [PERSON] 40,3% погрібу літ. «В» вартістю 3142 грн., відповідачу [PERSON] 59,7 % погрібу літ. «В вартістю 4659 грн. При розподілі надвірних споруд відповідно до 3 варіанту судово технічної експертизи позивачці [PERSON] виділено надвірних споруд на загальну вартість 64\~486 грн, а відповідачу [PERSON] виділено надвірних споруд на загальну вартість 111\~163 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості майна в сумі 40\~903 (сорок тисяч дев»ятсот три )грн. Крім того відповідно до того ж висновку експерта необхідно зобо»язати [PERSON] за власні кошти виконати вхід в підвальне приміщення з приміщення № 2-1, виконати перегородку в приміщенні погрібу під перегородкою між приміщеннями 1-4 та 2-1. В результаті розгляду справи позивачем було сплачено 4000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, які підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]М . Крім того, позивачем при звернені до суду був сплачений судовий збір, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1101,74грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка довела в судовому засіданні обставини, на які посилалася як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved