Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача КП «Фастівтепломережа» посилаючись на те, що приватизувавши в 2013 році квартиру [ADDRESS], вона дізналась про накладену ще 14.12.2000 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою заборону відчуження цієї квартири, що унеможливлює розпорядження і володіння нерухомим майном в повній мірі і порушує її права власника. В судове засідання позивачка не з'явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач по справі - позов визнає, підтверджує відсутність будь-якої заборгованості щодо оплати послуг по наданню теплоенергії і не заперечує проти припинення дії заборони відчуження житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується наданою суду письмовою заявою, і просить розглядати справу за відсутності. його представника. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.1983 року позивачка уклала шлюб із [PERSON]. Після реєстрації шлюбу чоловіку позивачки було надано ордер на квартиру [ADDRESS] Позивачка, я як член його сім'ї, на відповідній правовій підставі також вселилась до цієї квартири, в якій постійно проживали і постійно були зареєстровані з дня отримання ордеру і по даний час. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Судом також встановлено, що 23.09.2013 року позивачка отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на квартиру [ADDRESS] Із пояснень, викладених в позовній заяві, вбачається. що звернувшись до нотаріуса з документами для оформлення договору купівлі-продажу позивачка дізналась, що квартира знаходиться під забороною відчуження, накладеною Фастівською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 14.12.2000 р. ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції. Про те, що квартира, в якій позивачка із чоловіком проживали більше 20 років перебуває під забороною відчуження їй ніколи відомо не було. Квартира ніколи не належала якомусь іншому власнику. Також, протягом всього часу проживання в квартирі ніхто з будь-якими претензіями щодо квартири до її мешканців не звертався. Відповідно до роз'яснень, викладених в листі ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції № 03.3-22/6269-13 вбачається, що станом на 14.05.14 р. згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають. Архів за період 2000 р. знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах виконавчої служби . Підставою для накладення даного арешту була заборгованість за послуги теплопостачання, в зв'язку з чим КП «Фастівтепломережа» звернулась до суду позовом про стягнення боргу та в забезпечення позову накладено арешт на майно (Справа № 2-2356 від 27.08.02 р. та № 2-1276 від 14.08.2004 р.) Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Стаття 55 Конституції гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту (стаття 8 Конституції України). Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави накладення арешту на майно боржника та зняття арешту. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] по суті, на підставі досліджених судом доказів по справі, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що оскільки заборгованість станом на 01.05.2014 р. по оплаті за централізоване опалення КП «Фастівтепломережа» за користування теплом в квартирі [ADDRESS] відсутня, то подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved