overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 04 липня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Дошлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Спільне життя між сторонами не склалося. З жовтня 2015 року шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 04 липня 2009 року /а.с.8/. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 04 липня 2009 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 04 листопада 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Дошлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги одне до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Через неявку відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення, проти цього також не заперечує позивачка. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 04 листопада 2014 року \\а.с.7\\. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 04 листопада 2014 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 04 травня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через втрату почуття любові і взаєморозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Через неявку відповідача у судове засідання, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 04 травня 1999 року. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 04 травня 1999 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 04 червня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року через несхожість характерів та відсутність взаєморозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 04 червня 2005 року. а.с. 9 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. а.с. 10 Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 04 червня 2005 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 05.01.2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя у них з позивачем не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя, між ними втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони з відповідачем не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини з травня 2015 року. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та на правову допомогу. Після розлучення просить повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, поштове відправлення повернулось з відміткою: «немає вдома». За таких обставин у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05.01.2010 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 01. \\а.с.6\\ Від шлюбу у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO].\\а.с.7\\ Сторони припинили подружні відносини з травня 2015 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними відсутнє повне взаєморозуміння, повага один до одного, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з травня 2015 року. Тому вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений 05.01.2010 року між позивачем та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 05 вересня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з 2012 року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 вересня 2008 року \\а.с.4\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] \\а.с.5\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 05 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Кондратенко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 05 грудня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року через втрату взаєморозуміння, довіри та любові одне до одного та різність поглядів на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки. Спору про розподіл майна немає. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та до викладених у позові доводів зазначила, що збереження сім'ї неможливе, оскільки відповідач ніде не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. Разом не мешкають та не ведуть спільне господарство. Крім того, відповідач неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та адресу позивачки та дитини і постійно погрожує їм фізичним насильством. Також позивачка заперечувала проти надання їм строку для примирення. Тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд надати їм строк для примирення. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 грудня 2012 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. \\а.с. 4\\ 24 листопада 2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Суд не вбачає підстав для наданням сторонам по справі строку для примирення. Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. \\а.с. 1\\ Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 05 грудня 2012 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 05 квітня 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дошлюбне прізвище позивачки «Джиоєва». Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн.. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Джиоєва». Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 квітня 2014 року \\а.с.7\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] \\а.с.8\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 05 квітня 2014 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Джиоєва». Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 05 травня 1987 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння одне одного. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Морарь». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення, проти цього також не заперечує позивачка. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 травня 1987 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 05 травня 1987 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Морарь». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 06 грудня 1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. В теперішній час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає можливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Терещенко». В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 06 грудня 1997 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 06 грудня 1997 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Терещенко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 06 липня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Старченко». Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 06 липня 2007 року \\а.с.4. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] \\а.с.5-6\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 06 липня 2007 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Старченко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved