Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON], посилаючись на зміст ст.. 235 ЦК України як підставу позову, звернулася до суду за захистом свого цивільного права шляхом предявлення судової вимоги до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання частково удаваними, в частині покупця, договорів: -купівлі продажу садового будинку № 42 по вул.. Зеленій в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області від 22.06.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №740; -купівлі продажу земельної ділянки площею 0, 0596 га з цільовим призначенням для садівництва, в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області від 22.06.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №741 як наслідок часткової удаваності правочинів, визнання дійсним покупцем [PERSON] та визнання за останньою права власності на дане нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначає, що вищезазначені правочини є удаваними в частині покупця майна, оскільки садовий будинок та земельну ділянку було придбано на імя відповідачки за кошти саме позивачки, котра тривалий час проживає та працює в Королівстві Іспанія, а тому не могла фізично бути стороною правочинів; про придбання майна на ім я позивачки було заздалегідь домовлено сторонами спору. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідачка в судове засідання зявилася, вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. До участі у справі, з урахуванням думки сторін спору, в процесуальному статусі третьої особи судом залучено [PERSON], котрий є на час укладання спірних правочинів перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду, однак на адресу суду направив письмові заперечення проти задоволення позову. Заслухавши пояснення, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні обставини. 22.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу садового будинку № 42 по вул.. Зеленій в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №740. Згідно п. 16 даного Договору вбачається, що на купівлю даного садового будинку було отримано згоду чоловіка покупця [PERSON], що підтверджується заявою від його імені. Продаж садового будинку було вчинено за 176\~522 гривень. 22.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0, 0596 га з цільовим призначенням для садівництва, зареєстрований в реєстрі за №471. Згідно п.18 даного Договору вбачається, що на купівлю даного садового будинку уло отримано згоду чоловіка покупця [PERSON], що підтверджується заявою від його імені. Продаж земельної ділянки було вчинено за 62222 гривень. Позивачка [PERSON] є мамою відповідачки [PERSON], й відповідно даних закордонного паспорта позивачки серії ES247193, за наданим візою від 09.10.2014 року правом, того ж дня 09.10.2014 року вибула на територію Євросоюзу, що стверджується штампом в паспорті. При цьому даних про повернення позивачки на територію України у визначений у візі строк до 30.10.2014 року, судом не встановлено та стороною позивача суду не доведено належними та допустимими доказами. Натомість представник позивачки суду пояснив, що його довірителька з 2012 року перебувала на заробітках в Королівстві Іспанія, й виїхавши в жовтні 2014 року за кордон, в Україну не повернулася. Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON] працювала поваром у ПП «Модуль», що стверджується довідками від 07.10.2015 року та 29.01.2015 року, й її заробіток за період січень 2014 року по грудень 2014 року склав 13\~054, 87 гривень, а за період січень 2015 року по травень 2015 року склав 6436, 32 гривень. 12.06.2015 року згідно заявки на видачу готівки [PERSON] отримала через систему грошових переказів Western Union кошти в сумі 2500 євро, що стверджується наявною у справі копією заявки на видачу готівки. 16.06.2015 року згідно заявою на видачу готівки [PERSON] отримала через систему грошових переказів Western Union кошти в сумі 2100 євро (1100 євро +1000 євро), що стверджується наявними у справі копіями заявки на видачу готівки. Того ж дня 16.06.2015 року згідно заявки на видачу готівки п. Жеграй Наталія Іванівна отримала через систему грошових переказів Western Union кошти в сумі 1000 євро, що стверджується наявною у справі копією заявки на видачу готівки. Окрім того 12.02.2015 року через систему грошових переказів Money Gram п. Наталія Яграй ([PERSON]) отримала кошти в сумі 1450 євро від позивачки [PERSON]. 04.06.2015 року через систему грошових переказів Western Union п. Владімір [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] кошти в сумі 2000 євро. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з сторонами спору підтримує дружні стосунки позивачка є її знайомою, а відповідачка є однокласницею дитини свідка. З 2015 року, ще від різдвяних свят, [PERSON] повідомила свідку, що хоче купити житло під Тернополем орієнтовною вартістю 15-16 тис в іноземній валюті, і звернулася до свідка, оскільки остання є працівником БТІ. Відтак свідок разом з відповідачкою розпочали підшуковувати житло на прохання позивачки і на червень 2015 року знайшла спірний садовий будинок з земельною ділянкою. Свідок показала, що позивачка, оскільки перебувала за кордоном, висловила бажання оформити право власності на придбане нерухоме майно на донку [PERSON] Гроші на придбання садового будинку та земельної ділянки передавалися переказами з за кордону, в Україні здійснювався обмін на гривні і в гривнях здійснювався розрахунок з продавцем майна. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є знайомою [PERSON] (разом працюють), і в 2015 році на її імя по системі грошових переказів Western Union та Money Gram в лютому та червні приходили грошові перекази на суми 1450 євро та 1000 євро, котрі вона передавала відповідачці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що його родичі працюють разом з позивачкою в Королівстві Іспанія, і в червні 2015 року на його імя надійшли гроші від позивачки в сумі 2000 євро, котрі він передав відповідачці. Окремо сама відповідачка суду пояснила, що її мати з 2012 року перебуває на заробітках в Королівстві Іспанія, з того часу приїжджала лише одного разу в вересні 2014 року на весілля, й в жовтні 2014 року виїхала за кордон де продовжує перебувати без достатньої правової підстави, однак в Україну не повертається, оскільки щоб націоналізуватися, в Королівстві Іспанія потрібно перебувати ще два роки. Також судом встановлено, що на розгляді Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває зустрічна позовна заява у справі №601\\2077\\15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, предметом якої є визнання за [PERSON] права власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будовами та господарськими спорудами в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області по вул.. Зеленій. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed