Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у реалізації права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачкою вказано, що 13.07.2015 року між позивачкою та відповідачем в нотаріальному порядку був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору купівлі-продажу квартири, продавець зобовязався знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі до 01.09.2015 року та звільнити квартиру від належних йому речей. Відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку, в своєму листі він повідомив позивачку про терміновий виїзд за межі України на тривалий час та просив вирішити дане питання в судовому порядку. Реєстрація відповідача в квартирі заважає позивачці в повній мірі реалізувати своє право власності, тобто володіти, користуватись і розпоряджатись належною їй квартирою на свій розсуд. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26). Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с.25). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Третя особа Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, від т.в.о. начальника Енергодарського МВ УДМС [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.20). В судовому засіданні встановлено наступне: 13.07.2015 року між позивачкою та відповідачем в нотаріальному порядку був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-4), який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Згідно п.5.2 Договору купівлі-продажу квартири (а.с.4 звор.), продавець зобовязався знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі до 01.09.2015 року та звільнити квартиру від належних йому речей. Проте відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку та залишається зареєстрованим за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 2080 від 31.08.2015р. (а.с.8) та довідкою з Енергодарського МВ УДМС (а.с.24). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, що виданий приватним нотаріусом [PERSON], власником квартири за адресою: [ADDRESS], є позивач [PERSON] (а.с.7). Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки правових підстав для подальшої реєстрації відповідача в квартирі не має, відповідач власником квартири не являється, а тому його реєстрація в квартирі є безпідставною та такою що створює позивачу перешкоди на власний розсуд володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві приватної власності майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved