Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить постановити рішення про визнання її власником розташованих по вулиці Любомльській 7 в селі Красноволя Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємцем за законом після смерті 26.07.2003 року її батька [PERSON]. Спадщину прийняла як спадкоємець першої черги в порядку ст.549 ЦК УРСР 1963 року. Спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у звязку з чим отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Інші спадкоємці майна діти померлого [PERSON], [PERSON] у встановлений законом строк спадщину не прийняли та у письмовій заяві від спадкового нерухомого майна відмовились і на нього не претендують. Дружина померлого [PERSON] від належної їй частки нерухомого майна відмовилась в користь позивачки, подавши відповідну заяву. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене. До початку розгляду позову [PERSON] по суті [PERSON] подала зустрічний позов, в якому просить ухвалити рішення про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частки спірного нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 26.07.2003 року її чоловіка [PERSON]. Спадщину прийняла як спадкоємець першої черги в порядку ст.549 ЦК УРСР 1963 року. Спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Іншими спадкоємцями майна є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], які від спадщини відмовились. [PERSON] теж подала заяву на прийняття спадщини, таким чином [PERSON]К та [PERSON] належить по ? частки нерухомого майна. Після надходження зустрічного позову, позивачка по первісному позову [PERSON] подала заяву про зменшення заявлених вимог. Просить визнати її власником ? частки спірного нерухомого майна. В судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнала повністю, відповідачка [PERSON] у своїй заяві первісний позов в уточнених розмірах визнала повністю. Запільський сільський голова подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради. Первісний та зустрічний позов визнав повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.524, 527, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268, 1270, 1297 ЦК України 2003 року. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved