Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5053 вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з позивачки [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів в сумі 14 910,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 08.04.2021 року №64998699, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивачка не згодна, оскільки будь-яких договорів про отримання кредиту з відповідачем не укладала та кредитних коштів не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом КМУ від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки стягувач, в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Відповідач письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань їй не направляв, будь-яких документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надавались та вона з ними не ознайомлювалась. Ухвалою суду від 16.07.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Було витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 5053 від 09.03.2021 року. Ухвалою суду від 30.08.2021 року підготовче судове засідання у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду. 07.09.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни надійшли витребувані докази. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити з підстав у ньому зазначених . Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, про що надала свою згоду позивачка. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-14900-241212, відповідно до якого позивач відкрила кредитну лінію на умовах тарифного пакету - Нова Готівочка Старт на суму 5000 грн. і зобов`язувалась повністю погасити кредит протягом 364 календарних днів. 09.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 5053) про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором № 005-14900-241212 від 24.12.2012 року, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого (відповідно до виконавчого напису) являється відповідач, у сумі 14 410,00 грн., в т.ч.: залишок заборгованості за тілом кредиту 4975,00 грн., залишок заборгованості за відсотками 9435,00 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 12.10.2019 року по 05.02.2021 року . Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 08.04.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64998699 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5053 виданого 09.03.2021 року. Також судом досліджено копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 5053 від 09.03.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із яких судом встановлено, що представником відповідача було подано нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі № 005-14900-241212 від 24.12.2012 року; копію документів на підтвердження повноважень представника стягувача (копія виписки з ЄДР юридичних осіб, довіреність, фотокопія паспорта); оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи убачається, що позивачці взагалі не було надіслано вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, та попередження про можливість примусового позасудового стягнення спірної суми шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, про що вона зазначає у своїх поясненнях. На підтвердження її позиції в матеріалах справи також відсутні будь-які письмові поштові документи про виготовлення, відправлення чи отримання нею, чи намагання вручити їй поштове відправлення. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка отримала досудову вимогу. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ФК «АЛАНД» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved