Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майна від 10.10.2013 року складеного державним виконавцем Демиденко Т.О. відділу ДВС Каланчацького РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-205/11, виданого 12.07.2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області майно: чотирикімнатна квартира з будівлями та спорудами житловою площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1093 га. за цією ж адресою. Просила поновити строк звернення до суду так як акт державним виконавцем Демиденко Т.О. складено 10.10.2013 суду, а звернулася вона 02.12.2013 року. Вказаний позов вона подала вчасно в десятиденний строк, однак ухвалою Каланчацького районного суду вказаний позов їй було повернуто на підставі цього вона змушена була звертатися повторно. Позивач неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги. 24.01.2014 року нею було подано заяву згідно якої позивачка просить скасувати акт опису та арешту майна від 10.10.2013 року складеного державним виконавцем Демиденко Т.О. відділу ДВС Каланчацького РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-205/11, виданого 12.07.2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області. Інші позовні вимоги не підтримала. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що вказаневище майно було описане з метою виконання судового рішення про стягнення з неї на користь стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 627569,52 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Каланчацьким районним судом 12.07.2012 року за № 2-205/11. З діями державного виконавця вона не згодна, так як в описаному та арештованому будинку проживає неповнолітня дитина, яка у випадку реалізації зазначеного майна залишиться без житла, що є порушенням її конституційного права, зокрема ст.ст. 47, 41 Конституції України. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та доповнила, що вказане нерухоме майно, а саме квартира та земельна ділянка перебувають в іпотеці у ВАТ «Кредобанк», згідно іпотечного договору від 10.10.2008 року і на нього накладено заборону на відчуження. Договір іпотеки діє до 06.10.2023 року. Також вказує, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, однак у даному випадку дії державного виконавця направлені на звернення стягнення за відсутності відповідного рішення. Представник ВДВС Каланчацького РУЮ Іванова А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 12.09.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-205/11 від 12.07.2012 року Каланчацьким районним судом про стягнення з [PERSON] суму боргу в сумі 627569,52 грн. На підставі чого було відкрито виконавче провадження та здійснено опис житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Так як у вказаному будинку прописана неповнолітня дитина, Каланчацька РДА відмовила їм в наданні дозволу на реалізацію вказаного житла. В судому засіданні представник Іванова А.О. доповнила, що виконавче провадження відкрите з метою звернення стягнення на майно на підставі заяви стягувача та рішення суду про стягнення боргу за кредитом з [PERSON] Будь-якого рішення суду щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці відсутнє. Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» Правник О.П. до суду не з'явився, надіслав заперечення згідно якого вказує, що у випадку задоволення позову [PERSON] виконання рішення суду стане неможливим, оскільки інше майно у боржника відсутнє. Сума заборгованості значна. Ніяких дій направлених на часткове виконання боржником рішення суду не вживалося і не вживається. Крім того вказує, що строк оскарження дій державного виконавця складає 10 діб з моменту коли стало відомо про вчинену виконавчу дію, про опис майна боржнику стало відомо ще 10.10.2013 року, однак звернулася вони лише тепер. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. На виконанні ВДВС Каланчацького РУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 21.06.2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області яким солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в сумі 627569,52 грн. 10.10.2013 року державний виконавець склав акт опису та арешту нерухомого майна, належного боржниці, а саме: чотирикімнатної квартири з будівлями та спорудами житловою площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1093 га. за цією ж адресою. Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк» відповідно до іпотечного договору, укладеного між боржницею та банком 10.10.2008 року. 29.12.2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було підписано договір про відступлення права вимоги боргу за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом. Вказані обставини встановлені судом у передбачений процесуальним законом спосіб і сторонами не заперечуються. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Частиною першою статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, ухвалене за результатами розгляду відповідного позову. Тому у державного виконавця на даний час відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» без наявності відповідного рішення суду. Доводи представника ТОВ «Кредекс Фінанс» які зводяться до того, що у випадку задоволення позову [PERSON] виконання рішення суду стане неможливим, оскільки інше майно у боржника відсутнє, суд до уваги не приймає, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майном боржника, а іпотечне майно має спеціальний правовий режим та статус, що зумовлює певні особливості звернення стягнення на нього, в разі, коли воно відбувається у судовому порядку, зокрема обов'язкову наявність відповідного рішення. Також позивачка звернулася з проханням поновити строк звернення до суду, передбачений ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», так як акт державним виконавцем Демиденко Т.О. складено 10.10.2013 року, а звернулася вона 02.12.2013 року. Вказаний позов вона подавала вчасно в десятиденний строк, однак ухвалою Каланчацького районного суду позов їй було повернуто на підставі цього вона змушена була звертатися повторно. Враховуючи викладене суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду позивачці. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved