overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2014 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 74, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 144296, виданого 30.09.2014 року. Від спільного з відповідачем життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 282834, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 30.04.2015р., актовий запис № 150, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 282833, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 30.04.2015р., актовий запис № 149. Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сімю. Ведення сумісного господарства та спільне проживання припинене. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1983 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки. Таким чином, вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 06 лютого 1983 року, який був зареєстрований Калачівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №305029. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАСЦу. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в відділі ДРАЦСу. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки з квітня 2015 року. На підставі цього позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та за згоди позивача. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 30 квітня 2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №145767. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в відділі ДРАЦСу. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З заяви позивачки вбачається, що вона просить відновити їй дошлюбне прізвище «Іоргова». Згідно посвідчення №111321 позивачка [PERSON] /Іоргова/ Г.М. є інвалідом ІІ групи. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи. Згідно ч. 3 ст. ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, позов слід задовольнити, розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши, що 25.12.2007 року між нею та відповідачем в Ухожанській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини між сторонами не виникає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивувала тим, що 04 січня 1994 року вона вступила до повторного шлюбу з відповідачем [PERSON] Реєстрація їхнього шлюбу була проведена Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №01. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON]. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Ще одну дочку позивачка має від першого шлюбу: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживає спиртними напоями практично все їхнє подружнє життя. Останній час розпродавав речі домашнього вжитку. Лікування алкоголізму шляхом кодування позитивних результатів не дало. Між сторонами часто виникали сварки та бійки, які негативно впливали на дітей, неодноразові бесіди, скандали до позитивних наслідків також не привели. З травня 2014 року позивачка та відповідач взагалі не підтримують шлюбних відносин оскільки відповідач має коханку в м. Хорол, де працює на харчосмаковій фабриці. Питання про розподіл спільного подружнього майна, що набуте за час шлюбу, сторони будуть вирішувати в добровільному порядку, якщо не дійдуть взаємної згоди - то через суд. За таких обставин збереження їхньої сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем стає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сім»я фактично розпалась. Неодноразово відповідачка пропонувала відповідачеві розірвати шлюб шляхом подачі заяви до державного органу реєстрації актів цивільного стану, оскільки їхня дочка [PERSON] є повнолітньою, але згоди з приводу вирішення цього питання не досягли. В судове засідання позивачка не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала на адресу суду заяву в якій позов підтримала і просила провести розгляд за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивачки та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем,який був зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 45. Під час шлюбу в них народилося двоє дітей - [PERSON], 05. 10. [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Під час народження дітей вони жили в приватизованій, двокімнатній квартирі, яка їй належить. Умови для проживання сімї добрі. У серпні 2015 року відповідач перейшов проживати до своєї батьківської квартири по вулиці Сагайдачного в Трускавці. Причиною розірвання шлюбних стосунків між ними стала зрада відповідача, яку вона не змогла пробачити. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, з відповідачем жодних стосунків не підтримує, не бажає продовжувати з ним подружнє життя, їхній шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згідний. Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, то сторони 06.05.2006 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 45, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1СГ № 032885 від 06.05.2006 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: донька [PERSON], 05. 10. [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-СГ № 061540 від 17.10.2006 року) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-СГ № 280309 від 05.06.2011 року). Сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з серпня місяця 2015 року, не підтримують шлюбних відносин, а тому їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області 22.11.2008 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 298. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На початку спільного життя у них з відповідачем були хороші сімейні взаємини, але з кожним роком вони погіршувались. Відповідач не хотів брати на себе ніяких обов'язків по утриманню своєї сім'ї, через це між ними виникали конфлікти і сварки. Більш як два роки тому відповідач забрав свої особисті речі і переїхав жити у с. Раделичі Миколаївського району на постійне місце проживання до своїх батьків, відтоді шлюбні стосунки між ними повністю припинені. Сторони майже не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає неможливим їхнє сумісне життя і збереження сім'ї. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони 22.11.2008 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 298, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1СГ № 105278 від 22.11.2008 року. У сторін від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія 1-СГ № 219517 від 28.11.2009 року. Стосунки між сторонами припинились, через різні погляди на сімейне життя. Сторони не проживають разом з 2012 року, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних відносин, їхній шлюб існує формально. Будь-які намагання щодо збереження сімї виявились марними, сторони на примирення не згідні. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Бориславського міського виконавчого комітету Львівської області, актовий запис за № 202. У даному шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO], який в даний час є неповнолітнім і перебуває на її утриманні та вихованні. На протязі тривалого часу їхнє сімейне життя поступово погіршувалося через постійні сварки, які виникали на побутовій основі і відбуваються у присутності дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 2005 року вони не ведуть спільне господарство, у неї своє особисте життя, у відповідача - своє. Примирення між ними неможливе, оскільки вона має намір створити нову сім'ю. За наведених обставин їхній шлюб з відповідачем носить лише формальний характер. Позивачка в судовове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON], не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, що сторони 26.09.1996 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Бориславського міського виконавчого комітету Львівської області, актовий запис за № 202, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 26.09.1996 року. У сторін від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.09.1997 року. Стосунки між сторонами припинились, через різні погляди на сімейне життя. Із позовної заяви вбачається, що сторони не проживають разом з 2005 року, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних відносин, їхній шлюб існує формально. Позивачка має намір в майбутньому створити нову сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2006 року. Від даного шлюбу в них двоє неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки з вересня 2015 року. Таким чином, на підставі цього позивачка просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно телефонограми, він згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу за його відсутності. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, судом достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 17 березня 2006 року, який був зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №015577. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження серії І-ЖД №035801, серії І-ЖД №331650. Відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення один місяць, однак після закінчення вказаного строку вони не примирилися. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З заяви позивачки вбачається, що вона просить залишити їй шлюбне прізвище «Макаренко». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від даного шлюбу в них троє неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки. Таким чином, на підставі цього позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не зявився. На адресу суду від нього надійшла заява, про згоду з позовними вимогами позивачки та просить розглядати справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, судом достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 01 листопада 2003 року, який був зареєстрований Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ №186780. Від даного шлюбу сторони мають троє неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З заяви позивачки вбачається, що вона просить залишити їй шлюбне прізвище «Козакова». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved