Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Черкаська міська рада, КП «Соснівська СУБ» про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у первісний стан. В обгрунтування позовних вимог вказує, що їй на праві власності належить квартира № 54 по вул. Максима Залізняка (Громова), 95, в м. Черкаси. В вище розташованій квартирі [ADDRESS] відповідач. За цей час з 2002 року він без відповідних дозволів, самочинно добудував та розширив балкон до квартири № 58, а саме: під низ балкону прикріпив бетонні плити, виложив цеглою весь балкон та оббив по периметру вагонкою, облаштував його пінопластовими плитами. Приміщення спальні обєднав з балконом шляхом демонтажу мурованої стіни під вікном до рівня підлоги (розкритий проріз розміром 2.1 м*2,2 м.), що є втручання в огороджуючу несучу конструкцію житлового будинку. Розміри приміщення переоблаштованого балкону складають глибина 1,4 м., ширина -3,1 м: В результаті перебудови товщина кожної стіни балкону складає 30 см, а його розміри 3,7 м * 1,7 м. Зважаючи на те, що позивачка живе поверхом нижче, така добудова балкону заважає попаданню сонячних променів до її житлового приміщення. Зазначила, що будинок побудований в 50-х роках, відповідна добудова балкону квартири №58 створює додаткове навантаження, що приводить до утворення тріщин на стінах квартири та віконних відкосах, загрожує обвалу. Вона, починаючи з 2002 року, неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування з підстав незаконної перебудови балкону відповідачем. Так, було встановлено, що зміни у квартирі, вчинені відповідачем, призвели до порушень прав власника іншої квартири - позивачки, вони ж призвели і до порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку внаслідок здійснення реконструкції з порушенням вимог нормативних документів та державних будівельних норм. Позивач до теперішнього часу порушення не усунув. Тому, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що вона постійно чує тріскіт стін у власній квартири. Адвокат наголосив на те, що, оскільки відповідна добудова балкону здійснена самочинно, без відповідних дозволів органу місцевого самоврядування, а значить з порушенням протипожежних та санітарно-технічних вимог, що порушує її права та порушує правила експлуатації будинку, псує вид і приносить незручності, тому вважає за необхідне привести балкон квартири [ADDRESS] у первинний стан, що існував до переобладнання балкону. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, з заявами до суду не звертався. Представник третьої особи - Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. Представник третьої особи - КП «Соснівська СУБ» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.09.1993, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому. Відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, над квратирою позивачки. Головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради неодноразово проводилася перевірка квартири [ADDRESS], що в м. Черкаси, щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зокрема, 14.02.2018 виявлено, що у 2002 році проведено роботи з реконструкції та перепланування квартири. Під час огляду проведеної перевірки від 01.12.2017 встановлено, що приміщення спальні об»єднано з балконом шляхом демонтажу мурованої стіни під вікном до рівня підлоги (розкритий проріз розміром 2,1 м шир. Х 2,2 м. висота), що є втручання в огороджуючу несучу конструкцію житлового будинку, розміри приміщення переоблаштованого балкону, глибина 1,4 м, ширина 3,1 м, розміри внутрішні, а розмір балкону зовнішнні в плані 3,7х1,7 м. Улаштована ніша в міжквартирній стіні розміром 2х1,5 м глибиною 0,12 м, приміщення ванної кімнати об»єднано з туалетом, дверний проріз зали зміщено вправо приблизно на 1 м. Виконання вищевказаних робіт зроблено без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи. За результатами перевірки від 01.12.2017 [PERSON] видано припис № 57 від 01.12.2017 з терміном його виконання до 31.01.2018 У зв»язку з невиконанням припису, постановою № 58 від 04.12.2018 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Згодом, Головним спеціалістом державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видано припис № 7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. До теперішнього часу відповідач вимоги припису не усунув. Згідно з ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством. Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до вимог статті 376 ЦК України,статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України, а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті376та стаття391цьогоКодексу). Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Частиною другою статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом частини першої статті 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На час здійснення реконструкції балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація, вона здійснена всупереч вимогам чинного законодавства. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Аналізуючи вищенаведені норми права можна дійти висновку, що позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення чи перебудови самочинної нерухомості збудованої з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, може бути пред'явлено власником цього майна, за умови, що він доведе наявність порушеного права. За загальним правилом ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Обраний спосіб захисту має бути пропорційним порушеному (оспорюваному) праву. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначає позивачка, вона вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки збільшення розміру балкону призвело до попадання меншої кількості денного світла до її квартири, на підтвердження чого надала лише лист комітету Соснівської районної ради м. Черкаси від 23.09.2002. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою не доведено, що допущені відповідачем порушення при збільшенні розміру балкону призвело до зменшення коефіцієнту попадання природного освітлення до квартири позивачки та завдали їй майнової шкоди у вигляді тріщин на стінах квартири та віконних відкосах, чи порушувало б інші її права, як власника, що надавало б право заявляти вимоги про усунення перешкод в користуванні цим майном. Так, дійсно, наданими матеріалами справи вбачається, що відповідач [PERSON] перепланував квартиру [ADDRESS], що в м. Черкаси, з відхиленням від робочого проекту перепланування, виконаним інститутом «НДІпроектреконструкції» від 2002 року, зокрема, збільшено розміри добудованого балкону та посаджені дерева, які частково заважають проникненню сонячних променів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 5,6ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом достеменно встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] добудував балкон до квартири № 58, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. М. Залізняка, 95, який використовувався останнім без введення в експлуатацію, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Квартира позивачки [PERSON] знаходиться над квартирою відповідача. Проте, нею не надано належних допустимих доказів порушення її прав, а обраний спосіб захисту не є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, коли використано усі передбачені законодавством України заходи впливу. Таким чином, рішення особи про усунення перешкод у користуванні власністю може буди увхалено, в разі доведеності нею факту створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Оскільки таких доказів позивачкою не надано, тому суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed