Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить : визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 39 будинку № 8 по вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову вказала, що вона, позивачка, є власницею квартири [ADDRESS]. У 2010 році за проханням свого цивільного чоловіка зареєструвала у своїй квартирі його сина [PERSON], який проживав у квартирі до травня 2012 року. Потім відповідач виїхав з квартири та на даний час проживає за адресою: [INFO]. Вона, позивачка, є хворою на тяжку форму цукрового діабету, працювати не може, тому є незаможною особою і має претендувати на житлову субсидію, але із зареєстрованою працездатною особою їй у цьому відмовляють. Самостійно відповідач зніматися з реєстраційного обліку не бажає, комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснила, що відповідача з квартири не виганяла, останній виїхав з квартири добровільно. Вселитися до квартири відповідач не намагався. Вона мешкала з батьком відповідача з 2007 року по 2017 рік. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що знає обидві сторони по справі. Відповідач проживав у квартирі позивачки до 2012 року. Відповідач залишив квартиру, так як зійшовся з жінкою та пішов, що бачила особисто. Стосунки між сторонами були нормальні, позивачка не виганяла відповідача з квартири. Відповідач повернутися у квартиру не намагався. У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: паспорт (а.с.4), договір купівлі продажу (а.с.5), довідка (а.с.6), акт (а.с.7), витяги (а.с.8,9,10), довідки (а.с.11). Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. У судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] З травня 2012 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, залишив квартиру добровільно. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідка, договором купівлі продажу (а.с.5), довідкою (а.с.6), актом (а.с.7). Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 8/39. Вислухавши позивачку, представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved