overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,3 га, розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий на підставі рішення Сквирської райдержадміністрації від 10.12.1996 року. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO], шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,. Одже, позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,3 га, яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий на підставі рішення Сквирської райдержадміністрації від 10.12.1996 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого та зареєстрованого виконавчим комітетом Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області № 11. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,3 га, розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий на підставі рішення Сквирської райдержадміністрації від 10.12.1996 року. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO], шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, факт чого підтверджується заявами свідків [PERSON] та [PERSON]. За змістом ст. 524 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно з вимогами ст. 529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON], [INFO], є її рідною онукою. Раніше вона проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON] та вітчимом [PERSON]. Рідний батько дитини загинув. Мати неповнолітньої [PERSON] не приділяє достатньої уваги доньці, фактично самоусунулась від її виховання, внаслідок чого 08.09.2016 року з метою проходження малолітньою [PERSON] курсу психокорекції необхідного для мінімізації наслідків психологічних травм, рішенням комісії з питань захисту прав дитини Татарбунарської районної державної адміністрації від 08.09.2016 року №4, [PERSON] було рекомендовано влаштувати доньку [PERSON] до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації. На підставі заяви матері [PERSON] та направлення служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації малолітня [PERSON] з 13 вересня 2016 року тимчасово влаштована в центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації, в якому перебуває на теперішній час. Окрім того, 06 вересня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області вітчима [PERSON] - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за вчинення насильства стосовно неповнолітньої [PERSON], з якою він проживає однією сім'єю та пов'язаний спільним побутом. 19.09.2016 року СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області стосовно [PERSON] внесено відомості до ЄРДР за №120161604400000445 за фактом розбещення неповнолітньої [PERSON] за ст.156 ч.2 КК України. Постійний психологічний тиск на малолітню [PERSON] призвів до того, що вона категорично відмовляється повертатися до матері, однак виявляє бажання проживати з бабусею, яка фактично здійснює виховання дитини. А тому, приймаючи до уваги інтереси дитини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 11.02.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Спору щодо розподілу спільного майна між сторонами немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON]. такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], яке видано Сквирським райвідділом РАГС Київської області 11.02.1995 року. (а.с.4) Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають, спору про поділ майна немає. Сторони однією сім'єю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судові витрати в розмірі 704,80 грн.(а.с.1), який відповідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 01.03.2003 року в відділі ДРАЦС Яготинського РУЮ Київської області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 березня 2013 року, зареєстрованому в відділі ДРАЦС Яготинського РУЮ Київської області, актовий запис №\~26 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням змінити з «Воронкова» на дошлюбне «Непипенко». На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору та 500 грн. витрати за надання правової допомоги. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 03.03.2005 року в відділі РАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також просить не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 березня 2005 року, зареєстрованому в відділі РАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 21 (а.с.10). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням змінити з шлюбного «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 03.10.1992 року в Козацькій сільській раді Звенигородського району Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітнього [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 1992 року, зареєстрованому в Козацькій сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №\~10 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має двох дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням змінити з «Савонік» на дошлюбне Дудник. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 04.09.2004 року в Чижівській сільській Раді Звенигородського району Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ними стали виникати сварки в звязку з різними поглядами на сімейне життя. На примирення позивачка не згідна, а також позивачка просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати за сплату судового збору та надання правової допомоги. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також заяву в якій відмовляється від стягнення з позивача на її користь судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.09.2004 року, зареєстрованому в Чижівській сільській Раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №\~2 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. (а.с. 7,8). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням залишити Погрібна. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 04.11.2006 року в Райгородській сільській раді Кам»янського району Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 2006 року, зареєстрованому виконкомом Райгородської сільської ради, Кам»янського району, Черкаської області, актовий запис №\~4 (а.с.5). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не подав заперечень проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням залишити Нерух. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 06.03.2014 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ватутінського МУЮ у Черкаській області зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 березня 2014 року, зареєстрованому в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №\~14 (а.с.6). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням залишити Кутненко. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved