overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що в листопаді 2012 року вона позичила відповідачці кошти в розмірі 950 Євро, про що відповідачка написала власноручно розписку від 11.11.2012 року та зобов'язалась повернути борг до 11.04.2013 року. Однак, позичені кошти відповідачка вчасно не повернула, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей чим намагається ухилитись від повернення боргу. Крім того, відповідачка заподіяла їй моральної шкоди, яка виразилась в переживанні та порушенні її життєвого ритму, яку вона оцінює в сумі 3000 грн. Оскільки, добровільно повертати кошти відповідачка відмовляється, тому звертається в суд з даним позовом. Представник позивачки за довіреністю Коваль О.В. в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги частково змінює, просить стягнути лише суму боргу в розмірі 22 135 грн. Від вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовляється. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, змінені позовні вимоги визнає, згідна сплатити борг в сумі 22 135 грн. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом встановлено, що позивачка в листопаді 2012 року позичила відповідачці кошти в розмірі 950 Євро, про що відповідачка написала власноручно розписку від 11.11.2012 року та зобов'язалась повернути борг до 11.04.2013 року. Однак, відповідачка позичені кошти вчасно не повернула, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей чим намагається ухилитись від повернення боргу. Оскільки, відповідачка позовні вимоги визнає, борг в сумі 22 135 грн. згідна повернути позивачці в найближчий час, тому, відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2019 р. та посвідченого Устиновою І.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №2004. Після купівлі будинку позивачка дізналася, що у вищезазначеному будинку зареєстрована [PERSON] , яка не є членом її сім`ї, з нею вона не знайома. [PERSON] стало відомо з пояснень продавця будинку, який є колишнім чоловіком відповідачки, що [PERSON] не проживає в будинку з 2011 року, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку. Добровільно відповідачка знятися з реєстрації в її будинку не бажає, на контакт зі позивачкою не йде, місце її фактичного проживання не відоме. Реєстрація [PERSON] в будинку не дозволяє позивачці користуватися та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та значно обмежує її законні права (наприклад, оформити субсидію). Позивачка в заяві до суду просила розглянути цивільну справу без її участі та за наявними в матеріалах справи письмовими доказами без виклику свідків. У разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до ч.7ст.128 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, судова повістка повернулася до суду не врученою, з відміткою про не проживання адресата. Згідно п.3 ч.8ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу вважається врученою. Дій, визначенихст. 178 ЦПК Українивідповідачем не вчинено. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 73. Від даного шлюбу мають доньку Анну [INFO] . Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сімю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог / а.с.13,14/. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І- ЕЛ № 086622/ а. с. 4 /, від шлюбу мають доньку Анну , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с.5 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають доньку Ангеліну, 12.10. 2008 р. н. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться , тривалий час сторони спільно не проживають.Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сімю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог / а.с.11,12/. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І- ЕЛ № 022791 / а. с. 5 /, від шлюбу доньку Ангеліну 2008 р. н. , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с.6 )та довідкою про склад сімї ( а.с.7). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим: з 19 березня 2011 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу мають дітей: дочку - [PERSON], [INFO] р. н. та сина - [PERSON], [INFO] р. н., які на даний час проживають разом з нею. Причиною розлучення є те, що останнім часом відповідач став безпідставно пред»являти претензії, прискіпливо відноситься та упереджено ставиться до її та дітей, принижує її гідність, спричиняє їй та дітям тілесні ушкодження. Між ними часто виникають сварки, внаслідок чого кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Чоловік не враховує їхні спільні інтереси. Позивачка вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду. Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 12). Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19. 03. 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] / а. с. 7 /, від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] р. н. та сина - [PERSON], [INFO] р. н., що підтверджується свідоцтвами про народження / а. с. 5 - 6 /, згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач заперечень щодо позову не надав, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим: з 27 вересня 2008 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований виконавчим комітетом Марківецької с/ ради, Бобровицького району, Чернігівської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] р. н.. Причиною розлучення є те, що в останнім часом спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач матеріально не забезпечує сім»ю. Позивачка вважає таке її життя нестерпним, тому виникла необхідність у створенні іншої сім»ї. З цієї причини вона і вирішила звернутись до суду. Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 11 ). Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27. 09. 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] / а. с. 4 /, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] / а. с. 6 /, згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач заперечень щодо позову не надав, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.12.2006 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, № 27. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не можуть по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Впевнена, що зберегти сім»ю в подальшому є неможливо , тому на примирення не погоджується і просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 22.12.2006 року ( а.с.5 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, так як проживають за різними адресами, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, спільне господарство не ведеться, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 09 грудня 2010 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований в Петрівській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стали непорозуміння, сварки та суперечки. Тривалий час не проживають разом , спільне господарство не ведуть. Вважає, що в подальшому зберегти сім»ю неможливо, тому на примирення не погоджується, і просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились. В заявах до суду , кожний окремо просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09.12.2010 року ( а.с.4 ), сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 2010 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6 ). Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.03.2002 вона перебуває в шлюбі з [PERSON], що зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 119. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність любові, дружби, взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги між ними. На примирення не згодна, впевнена, що зберегти сім'ю неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві до суду просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 9). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Аналізуючи докази суд приходить до обгрунтованого і переконливого висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін, оскільки подружжя фактично припинило сімейні відносини, позивач підтримувати їх у подальшому намірів не має. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу, а тому шлюб, зареєстрований 01.03.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 119 між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 03.08.1996 вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Бобровицької райдержадміністрації , актовий запис № 59 . Причиною розлучення стало те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згодна , так як впевнена , що зберегти сім`ю неможливо. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved