Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що згідно рішення Калинівського районного суду від 3 березня 2015 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], згідно якого позивачка - як сторона у договорі - придбала квартиру [ADDRESS]. Позивачці стало відомо, що відповідно до умов договору іпотеки, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Копайгородське БМУ» , будинок № 12 по вул. Машинобудівників у м. Калинівка Вінницької області перебував у іпотеці вищезазначеного банку та відповідно було внесено в Єдиний реєстр запис щодо заборони відчуження даного нерухомого майна. На день подання позову ТОВ «Копайгородське БМУ» запевняє - що із боргом перед банком він повністю розрахувався, проте заборону відчуження не скасовано. Таким чином - позивачка не може внести рішення суду до Єдиного реєстру нерухомого майна , а відтак не може розпорядитись своєю власністю. Тому позивачка звернулась в суд із даною позовною заявою. Представник позивачки за дорученням [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він при вирішенні даної справи покладається на думку суду та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «Копайгородське БМУ» у судове засідання не з'явився. Представник Державної реєстраційної служби Калинівського РУЮ у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що рішенням Калинівського районного суду від 3 березня 2015 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], згідно якого позивачка - як сторона у договорі - придбала квартиру [ADDRESS]. Позивачка являється добросовісним набувачем даної квартири. Проте, відповідно до умов договору іпотеки, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Копайгородське БМУ» , будинок № 12 по вул. Машинобудівників у м. Калинівка Вінницької області перебував у іпотеці вищезазначеного банку та відповідно було внесено в Єдиний реєстр запис щодо заборони відчуження даного нерухомого майна. Представник ПАТ «Укрсиббанк» вказує, що станом на 30.06.2015 р. заборгованість за вищевказаними договорами було погашено на умовах «Акції» та заборгованість відсутня. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved