Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з листопада 2012р. в ній не проживає, витрат по її утриманню не несе, нею не цікавиться. Також позивачка просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні жилим приміщенням в даній квартирі та зняти його з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. 3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою однокімнатну ізольовану квартиру жилою площею 11,9 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] та була надана позивачці та членам її сім?ї згідно ордеру [NUMBER] на право зайняття службового жилого приміщення /ас 10/. Як вбачається з довідки ф. 3, в квартирі зареєстровано 4 особи - сторони по справі, їх дочка та малолітній онук /ас 11/. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016р. шлюбі між [PERSON] та [PERSON] розірвано /ас 13/. Встановлено, що відповідач хоча і зазначений в ордері, проте в спірну квартиру не вселився, в ній не проживає, витрат по її утриманню не несе, не цікавиться нею. Даний факт, крім актів обстеження від 27.05.2016р., 16.02.2016р., 8.04.2016р. /ас 12, 14-17/ підтверджується показаннями свідка [PERSON] про те, що вона як працівник ЖЕД № 6 була членом комісії та обстежувала квартиру [ADDRESS] на предмет проживання [PERSON], проте жодного разу його не бачила, та свідка [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою позивачки і їй відомо, що відповідач в спірній квартирі ніколи не проживав. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більш як шість місяців в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування нею. Вимога про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу чинення відповідачем перешкод позивачці в користуванні спірним житлом ні матеріали справи, ні пояснення позивачки не містять. Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки спору між нею та Святошинським районним відділом Головного управління ДМС у м. Києві щодо зняття відповідача з реєстрації ще не виникло, а визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. [ADDRESS] передбачає і зняття його з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: partial