Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Посилається на те, що 14.09.1979 р. між нею та [PERSON], зареєстровано шлюб, у якому народилося двоє дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 її чоловіку відведено земельну ділянку площею 0.06 га. для індивідуального житлового будівництва, Управлінням головного архітектора м. Чернівці складено 14.04.1989 року акт про відведення в натурі земельної ділянки площею 0,06 га. під будівництво житлового будинку у [ADDRESS]. На виконання вищевказаного рішення виконкому, 27.07.1989 року, між її чоловіком та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, в позові вказує на те, що перед початком будівництва житлового будинку та господарських споруд чоловіком було замовлено типовий проект на забудову разом із техніко-економічними показниками, який виготовлений Українським науково-дослідним інститутом громадського сільського господарства спільно із Чернівецькою обласною радою по справам будівництва та архітектури. Вказаний типовий проект погоджений головним архітектором м. Чернівці 26.06.1989 р. Крім того, в позові посилається на те, що управлінням головного архітектора м. Чернівці було розроблено і погоджено генеральний план земельної ділянки в м. Чернівці відведеної рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7, головним архітектором погоджено межі червоних ліній на генплані. Будівництво житлового будинку було розпочато у 1990 році. На даний час готовність житлового будинку складає 80 %. В позові вказує на те, що житловий будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими спорудами нажитий нею та її чоловіком під час зареєстрованого шлюбу. Вказує на те, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер, після чого її діти, [PERSON], та [PERSON] звернулися до нотаріуса із завою про прийняття спадщини. 26.11.2012 року, на її замовлення, ЧКОБТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] та провела оцінку будинковолодіння. Згідно довідки - характеристики ЧКОБТІ від 28.11.2012 року № 5986 дійсна вартість якого становить 417 880 грн. Крім цього вказує на те, що у рішенні виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 та у довідці виконкому Садгірської районної ради від 18.12.1989 р. № 85 помилково вказано прізвище чоловіка «[PERSON]» у той час як дійсним і правильним є прізвище «[PERSON]». Вказує на те, що в акті від 14.04.1989 р. про відведення в натурі земельної ділянки площею 0,06 га. під будівництво житлового будинку у [ADDRESS] також помилково вказано прізвище її чоловіка «[PERSON]». Вказує на те, що 27.07.1989 р., між її чоловіком [PERSON], та виконавчим комітетом «Чернівецької міської ради укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва житлового будинку [ADDRESS]. У вищевказаному договорі від 27.07.1089 р. також помилково було зазначено прізвище її чоловіка як «[PERSON]». У типовому проекті на забудову і на генплані земельної ділянки також вказано прізвище її чоловіка «[PERSON]». В позові посилається на те, що помилковість написання прізвища «[PERSON]» у всіх вищевказаних правовстановлюючих документах підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] з якого чітко вбачається, що правильним прізвищем є «[PERSON]». Аналогічні обставини, щодо правильності написання прізвища її чоловіка підтверджуються іншими доказами, що є в матеріалах справи, зокрема свідоцтвом про укладення шлюбу між нею та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (сина), свідоцтвом про народження [PERSON] (доньки). Вказані документи також були додані до первісної позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, вказує на те, що факт правильного написання прізвища її чоловіка - [PERSON], підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 13.11.2002 року Серія ІІ-ЧВ № 021130. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер [INFO], таких правовстановлюючих документів: - рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 про відведення, [PERSON], земельної ділянки площею 0,06 га. для індивідуального житлового будівництва; - довідки виконкому Садгірської районної ради від 18.12.1989 р. № 85 про те, що [PERSON], є індивідуальним забудовником по [ADDRESS]; - акту від 14.04.1989 р. про відведення в натурі, [PERSON], земельної ділянки площею 0,06 га. під будівництво житлового будинку у м. Чернівці по [ADDRESS]; - договору від 27.07.1989 р., між [PERSON] та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про надання у безстрокове користування земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва житлового будинку [ADDRESS]; - типового проекту на забудову разом із техніко-економічними показниками, який виготовлений Українським науково-дослідним інститутом громадського сільського господарства спільно із Чернівецькою обласною радою по справам будівництва та архітектури та погоджений головним архітектором м. Чернівці 26.06.1989 р.; - генерального плану земельної ділянки в м. Чернівці відведеної рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 [PERSON], розробленого та погодженого Управлінням головного архітектора м.Чернівці з нанесенням меж червоних ліній на генплані. Визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок [ADDRESS], що позначений пі «А» заг. площею 311,90 кв.м., жит. площею 144,60 кв.м., вартістю 417 880 грн. та яке залишилося після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Представник відповідача Ісєва Т.В. в судовому засіданні позов визнала частково, вважає можливим визнати права власності на будівельні матеріали, а не на житловий будинок, оскільки останній недобудований і на даний час має 80 % готовності, проти інших позовних вимог не заперечує. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 та довідки виконкому Садгірської районної ради від 18.12.1989 р. № 85 чоловіку позивачки відведено земельну ділянку площею 0.06 га. для індивідуального житлового будівництва. Судом встановлено, що згідно складеного 14.04.1989 року інженером техбюро Управління головного архітектора м. Чернівці акту - відведено в натурі земельну ділянку площею 0,06 га. під будівництво житлового будинку у [ADDRESS]. Судом встановлено, що 27.07.1989 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER]. Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Другої чернівецької державної нотаріальної контори від 30.01.2013 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що вона не надала державній нотаріальній конторі документу про належність майна спадкодавцю. Судом встановлено, що даною постановою підтверджується той факт, що син [PERSON] та донька [PERSON] , як спадкоємці першої черги після смерті їхнього батька [PERSON], відмовилися від спадкового майна на її користь. З постанови державного нотаріуса також вбачається, що позивачка подала заяву про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті її чоловіка - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що інших спадкоємців, які б мали право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] немає, що стверджується матеріалами спадкової справи. Згідно ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні судом встановлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі позивачці [PERSON] не вдалося, оскільки житловий будинок з господарськими спорудами не був зданий в експлуатацію та не було видано свідоцтво про право власності на це майно. У відповідності до ст. 22 КпШС України передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Крім цього в судовому засіданні судом встановлено, що в ряді правовстановлюючих документах зазначених в мотивувальній частині рішення не вірно зазначене прізвище померлого [PERSON], зокрема зазначено прізвище «[PERSON]», правильність написання якого підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу між позивачкою та [PERSON], свідоцтвом про народження сина померлого [PERSON], свідоцтвом про народження доньки померлого [PERSON], Державним актом на право приватної власності на землю від 13.11.2002 року Серія ІІ-ЧВ № 021130. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не отримувала свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі, оскільки житловий будинок з господарськими спорудами не був зданий в експлуатацію та не було видано свідоцтво про право власності на це майно. Згідно ч. 3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Таким чином суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер [INFO], таких правовстановлюючих документів: - рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 про відведення, гр. [PERSON], земельної ділянки площею 0,06 га. для індивідуального житлового будівництва; - довідки виконкому Садгірської районної ради від 18.12.1989 р. № 85 про те, що [PERSON], є індивідуальним забудовником по [ADDRESS]; - акту від 14.04.1989 р. про відведення в натурі, гр. [PERSON], земельної ділянки площею 0,06 га. під будівництво житлового будинку у [ADDRESS]; - договору від 27.07.1989 р., між гр. [PERSON] та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про надання у безстрокове користування земельної ділянки на праві приватної власності для будівництва житлового будинку [ADDRESS]; - типового проекту на забудову разом із техніко-економічними показниками, який виготовлений Українським науково-дослідним інститутом громадського сільського господарства спільно із Чернівецькою обласною радою по справам будівництва та архітектури та погоджений головним архітектором м. Чернівці 26.06.1989 р.; - генерального плану земельної ділянки в м. Чернівці відведеної рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.05.1989 року за № 155/7 гр. [PERSON], розробленого та погодженого Управлінням головного архітектора м. Чернівці з нанесенням меж червоних ліній на генплані. Крім цього, слід визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали, що розташовані за адресою: [ADDRESS], які залишилися після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO]. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial