overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного упраівління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189; стгянути судовий збір в сумі 640 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що 18 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного упраівління юстиції Дніпропетровської областіі, про що було зроблено актовий запис № 189. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору по поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 04 жовтня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 18 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного упраівління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 02 листопада 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.9). Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї № 1/13193 від 22.06.2017 року. (а.с.10). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Крім того, згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2008 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 890. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 грудня 2008 року. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, внаслідок чого в сімї часто відбувалися сварки, що призвело до того, що вони стали чужими людьми. З серпня 2016 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2008 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 890, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13). Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 14). Як зазначено в позові, сторони\~не підтримують шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи відсутність волевиявлення позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 березня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 93. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 березня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та психологічну несумісність. Більше шести місяців тому вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного, не мають спільного господарства та бюджету. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 93, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 6/. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 7/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного страну реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 501. В обґрунтування свого позову вказала, що 25 жовтгя 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 501. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з травня 2016 року. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору по поділ майна між сторонами немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про поважність причин неявки суд не повідомив.(а.с.16-17). Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 26 вересня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 25 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.7). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 795; судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 грудня 1998 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею. На протязі року відносини між нею та відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та психологічну несумісність. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 795, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 5/. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 6/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 14.02.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів №163. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що у даному шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що останній вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Зазначає, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Окрім того, стверджує, що вони разом не проживають вже довгий час, відтак подальше спільне життя, збереження сімї та шлюбу між ними неможливе. Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у такому. Просила позовні вимоги задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-СГ №226992 та зроблено запис в книзі реєстрації актів №163 від 14.02.2014 року. У даному шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження. Встановлено, що станом на теперішній час дитина проживаю з позивачкою. Окрім того, судом встановлено, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалось у звязку з тим, що останній вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Зазначає, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Окрім того, стверджує, що вони разом не проживають вже довгий час, відтак подальше спільне життя, збереження сімї та шлюбу між ними неможливе. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який було зареєстровано 21.04.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Личаківського районного управління юстиції м.Львова, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження №87. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що подружнє життя між ними не склалося через психологічний та моральний тиск, фізичне насилля. Відповідач постійно вчиняє сварки які негативно впливають на виховання дітей. З 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них є двоє дітей, син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка та її представник, кожен окремо позов підтримали з підстав, викладених у такому. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21.04.2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Личаківського районного управління юстиції м.Львова, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження №87 /а.с.11/. У даному шлюбі [PERSON] та [PERSON] народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження /а.с.5,6/. Окрім того, судом встановлено, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, разом не проживають вже довгий час, відтак подальше спільне життя, збереження сімї та шлюбу між ними неможливе. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який зареєстровано Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області 17 червня 2005 року, актовий запис про шлюб № 5; залишити на її вихованні неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні доповнила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 17 червня 2005 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Крім того, має ще неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний позивач, однак він таким не являється. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2005 року, який зареєстровано Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], актовий запис № 5, складений Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області та [PERSON], [INFO], актовий запис № 119, складений ВДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області. Зі слів позивачки, у свідоцтві про народження молодшого сина [PERSON], батьком вказаний відповідач, але він таким не являється, оскільки народила вона його від іншого чоловіка. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 26 грудня 2007 року Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 72. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 26.12.2007 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2007 року, який зареєстровано Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 72. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та [PERSON] та зареєстровано Бородинською сільською радою Тарутинського району Одеської області 26 серпня 1989 року, актовий запис про шлюб № 9. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні доповнила позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу просить змінити їй шлюбне прізвище на «[PERSON]». Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 26.08.1989 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. За майже 25 років шлюбного та сімейного життя, одинадцять років відповідач зраджував їй у шлюбі. Таке ставлення відповідача до неї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1989 року, який зареєстровано Бородинською сільською радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис про шлюб № 9. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved