Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON], уточнивши який просять: стягнути з [PERSON] на її користь 2005 грн. матеріальної шкоди. Також просить відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову навела наступне. Вона - позивачка проживає в [INFO], якою володіє на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.1998 року, виданого згідно рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів від 21 грудня 1988 року №417 м. Кривого Рогу.и Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка [PERSON] 15 серпня 2015 року квартира позивачки була затоплена водою. Затоплення сталося з вини відповідачки. Факт затоплення підтверджується актом від 15.08.2015 року, підписаним головою ОСББ «Восток-21» Муляк та свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стіни у ванній кімнаті, туалеті та кухні, у зв'язку з чим вони потребують ремонту. Для здійснення експертного дослідження щодо визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків залиття квартири [ADDRESS], була змушена звернутися до спеціаліста, який має відповідне свідоцтво на право проведення будівельно - технічних експертиз. Згідно до розрахункової квітанції №12 від 11.11.2015 року, виданої ФОП [PERSON], сплатила 500,00 грн. за складання висновку будівельно-технічного дослідження. Відповідно до висновку, вартість відновленого ремонту складає 1505,00 грн. Крім, майнової шкоди їй заподіяно моральну шкоду 1500,00 грн., яка полягає у душевних, психологічних стражданнях, яких зазнала у момент здійснення залиття та продовжує їх зазнавати по теперішній час у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовляється. У відповідності з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення, в яких підтвердила зміст позовних вимог. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи. Також, у судовому засіданні досліджені такі письмові докази: висновок (а.с.4-22), акт(а.с.23), свідоцтво(а.с.24), квитанція (а.с.27), довідка (а.с.33). Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджене у судовому засіданні вищезазначене свідоцтво(а.с.24), є належним доказом, так як цей доказ містить інформацію щодо предмета доказування, а саме про власника квартири [ADDRESS]. Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджені у судовому засіданні вищезазначені акт(а.с.23), висновок експерта (а.с.4-22), належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про наявність пошкоджень в квартирі позивачки, час виникнення пошкоджень, вартість необхідного ремонту. Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджена у судовому засіданні вищезазначена квитанція (а.с.27), є неналежним доказом, так як цей доказ не містить інформації щодо предмета доказування, а саме інформації яка стосується розміру шкоди, завданої затопленням. Суд, відповідно до ст. 59 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємоповязаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва(а.с.24). Відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS], що вбачається з довідки (а.с.33). 15 серпня 2015 року мало місце підтоплення ванної кімнати, кухні, туалету та коридору квартири позивачки з квартири відповідачки, вартість відновлювального ремонту складає 1505 грн. 00 коп., що підтверджується поясненнями позивачки, вбачається з висновку (а.с.4-22), акту(а.с.24). Вартість виготовлення висновку будівельно технічного дослідження складає 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.27). Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала. Відповідно до вимог ст.177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у порушенні експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачка та відповідачка, як особи, які отримують житлово-комунальні послуги, є споживачами. Відповідно до ст.20 ч.8 цього ж Закону, відповідачка, як споживач, зобовязана не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Суд приходить до висновку, що 15 серпня 2015 року відповідачка, внаслідок затоплення квартири позивачки, порушила права позивачки, завдала шкоду належному їй майну, а тому повинна відшкодувати завдану шкоду. Ст. 22 ЦК України надає право особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Тому позивачці, яка є власником пошкодженої діями відповідачки квартири, належить відшкодувати шкоду у розмірі 1505 грн. 00 коп. Витрати у розмірі 500 грн. 00 коп., понесені позивачкою на виготовлення висновку будівельно технічного дослідження, не є збитками, спричиненими майну останньої, внаслідок затоплення квартири. Тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідачки. Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що позивачка обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки належить стягнути судові витрати: по сплаті судового збору - у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial