overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. В позові вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через зловживання відповідачем алкогольними напоями та неповагу до неї та дітей. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам дітей, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду подала заяву про слухання справи без її присутності. На позовних вимогах наполягає. На виконання ухвали суду від 05.03.2014 року про судове доручення, 21.03.2014 року на адресу суду з Запорізького слідчого ізолятора УДпСУ в Запорізькій області надійшла заява від відповідача [PERSON], згідно якої він позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд ухвалити рішення без його виклику в судове засідання. В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2009 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через втрату почуття взаємної любові, зловживання відповідачем алкогольними напоями та неповагу до позивачки і дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 27.03.2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 85. 16 квітня 2007 року у них народилась дочка [PERSON] в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. У заяві вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2010 року через взаємне непорозуміння, різні погляди на вирішення питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити, оскільки збереження шлюбу не можливо. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Фадєєва», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Фадєєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 27.09.2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, на повагу, взаємодопомогу, як це передбачено в ст. 55СК України. Він зловживає спиртними напоями та грає в ігрові автомати. За час їхнього спільного проживання відповідач не працював, а жив за кошти позивачки. У шлюбі дітей немає. Враховуючи викладене позивачка просить їх шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 27 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 642. Ще до реєстрації шлюбу сторони проживали разом, однією сімєю та 25 вересня 2000 року у позивачці народився син [PERSON], в свідоцтві про народженні якого батьком зазначений відповідач. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2005 року з того ж часу вони не мешкають разом та не ведуть спільне господарство. Вважає збереження шлюбу недоцільним та неможливим, а також таким, що суперечить її інтересам, оскільки шлюбні стосунки сторони не підтримують вже тривалий час. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені с серпня 2005 року. З цього ж часу вони не мешкають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Збереження сімї вважає не можливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Дюжикова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 27 січня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 39. В шлюбі 24 вересня 2001 року у них народився син Захар. У заяві вказує, що на протязі останніх років їхні стосунки з відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків більше року. Позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені вже більше року. Збереження сімї не можливо, строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав, просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Пальчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 28 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 391. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які за домовленістю між сторонами проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2014 року через виникнення непорозумінь та проблем у відносинах, які виникли на ґрунті подій в країні у зв'язку з окупацією недержавними терористичними формуваннями місця постійного мешкання сторін, що негативно відображається на цілісності та спокої сім'ї. Сварки з чоловіком, напруженість і нервозність у поведінці доньок робить неможливим подальше спільне життя позивачки з [PERSON], у зв'язку з чим, вона просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає та просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, проте його представник подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 391. (а.с.7) Від вказаного шлюбу сторони мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які за домовленістю між сторонами проживають разом з позивачкою, що підтверджується Довідкою первинної реєстрації особи переселенця № 1253 від 06.08.2014 року (а.с. 10). Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2014 року через виникнення непорозумінь та проблем у відносинах, які негативно відображаються на цілісності сім'ї. Сварки між подружжям, напруженість і нервозність у поведінці дітей робить неможливим подальше спільне життя сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 28 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ленінському ВРАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 288. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам та інтересам доньки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 288. Від вказаного шлюбу [INFO] народилася дитина - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою, про що не було надано заперечення відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 30 липня 2011року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON] 10.11.2011р.н., який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2016року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Власова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 31.08.2013року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, в якому 28.01.2014 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2016 року через різні характери, що призводило до постійних сварок. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, вони з відповідачем мешкають окремо, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки вважає збереження їхньої родини неможливим, залишивши їй прізвище «Будовська». Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Будовська». У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивачки мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 31 серпня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб Ленінським відділом ДРАЦС Запорізького МУЮ. Вони з відповідачем мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між ними виявилась повна протилежність їхніх характерів, вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності, що призводили до частих сварок. Позивачка вважає, що ними втрачено почуття поваги та душевної прив'язаності один до одного, 22 грудня 2015 року відповідач пішов з сім'ї, вони мешкають окремо, шлюбні відносини припинені. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, її збереження є не можливим, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила що [INFO] померла її мати - [PERSON] після якої залишилась спадщину у вигляді ? та ? частини квартири [ADDRESS]. Позивачка отримала в нотаріальній конторі свідоцтво на ? частину спірної квартири однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва на ? частину після смерті матері оскільки остання не зареєструвала в БТІ зазначену частку після смерті свого чоловіка - [PERSON] померлого [INFO]. Прохає визнати за собою право на ? частику вищезазначеної квартири після смерті своїх батьків. В судове засідання позивачка та її представник з'явились. Позов підтримали посилаючись на підстави в ньому вказані. Представник 3-ї особи до судового засідання не з'явився. Надали письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Представник ХМР до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся у належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступним. Згідно до довідки КП ХМБТІ від 10.02.16 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.1993 року (с.с.9). [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження зі зміною прізвища (с.с. 7, 8). [PERSON] помер [INFO] (с.с.6). 28.08.1996 року видано свідоцтво про право на спадщину на імя дружини померлого - [PERSON] та доньки - [PERSON] (с.с.10). [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? та ? частини спірної квартири ( с.с. 5,4). [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину після матері на ? частину спадкової квартири (с.с. 12). Таким чином спадковими залишилась ? частина після смерті батька позивачки, які її мати фактично прийняла у спадщину, оскільки постійно мешкала за спірною адресою та отримала відповідне свідоцтво що відповідає положенням ст. 1268 ЦК України - оскільки з заявами про відмову від спадщини до нотконтори не зверталась , однак не зареєструвала належним чином в КП ХМБТІ. Згідно до вимог ст. 1269 ЦК України спадкоємиць, який має намір прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не мешкав постійно з спадкодавцем, повинен подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В зазначений законом термін часу позивачка звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Інших заяв не надходило. Заповітів не було. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли цілком своє підтвердження в судовому засіданні та відповідають положенням ст.ст.1217, 1258, 1261, 1268 ЦК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що [INFO]. у неї і відповідача народився син [PERSON]. У зареєстрованому шлюбі сторони не перебували. У свідоцтві про народження сина відповідач зареєстрований як батько. Зараз син навчається на третьому курсі денного відділення Запорізького авіаційного коледжу і потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином 23 років. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [INFO]. у позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON] народився син [PERSON]. У зареєстрованому шлюбі сторони не перебували. У свідоцтві про народження сина відповідач зареєстрований як батько. На теперішній час [PERSON], [INFO], навчається на третьому курсі денного відділення Запорізького авіаційного коледжу і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач погодився надавати, про що він зазначив у своїй заяві. Згідно ст..199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і узв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати х до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved