Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який остаточно уточнила 17.09.2014р.(а.с.212-214), та мотивувала свої вимоги наступним. 07.10.1995р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1968. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У шлюбі, за спільні кошти ними було придбано майно, вартість якого сторони погодили: - двокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 240000,00 грн.; - однокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 160540,00 грн.; - автомобіль RENAULT 19, 1992 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір червоний, вартість 2000 доларів США, що еквівалентно 24360,00 грн.; - легковий автомобіль марки КІА CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], вартість 82000,00 грн.; - автомобіль марки SUZUKI New Swift, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір чорний металік, вартість 65000,00 грн.; - автомобіль HONDA CR-V, 2013 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір коричневий, вартість 282700,00 грн.; - два підвальні приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею до 500 м2 , вартість 220000,00 грн. Перелічене майно оформлено на ім'я [PERSON] На даний момент позивачка з дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартири, розташовані за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; автомобілі: RENAULT 19, 1992 р.в, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір червоний; КІА CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], бежевого кольору; SUZUKI New Swift, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір чорний металік; HONDA CR-V, 2013 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір коричневий; нежитлові (підвальні) приміщення, розташовані за адресою [ADDRESS], придбані за час шлюбу та оформлені на ім'я [PERSON]. Поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON], право власності на двокімнатну квартиру (вартістю 240000 грн.), що розташована за адресою: [ADDRESS] та припинити права відповідача на частку у праві спільного володіння та користування даною квартирою. У порядку розподілу спільного майна подружжя залишити за [PERSON] право володіння та користування однокімнатною квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] та автомобілем марки КІА CERATO, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER], колір беж (вартістю 160 540 грн. + 82000 грн. = 242540 грн.) Стягнути з [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля марки RENAULT 19, 1992 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір червоний у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят)гривень на її користь. Стягнути з [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір коричневий, у розмірі 141 350 (сто сорок одна тисяча триста п'ятдесят) гривень на її користь. Стягнути з [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля марки SUZUKI New Swift, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір чорний металік, у розмірі 32 500 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот гривень) на її користь. Визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], а саме: на 1/2 частину оздоровчого центру цокольного поверху - з літ. 2-1 по літ. 2-3, загальною площею 179,6 кв.м. та на 1/2 частину оздоровчого центру цокольного поверху - з літ. 1-1 по літ. 1-3, загальною площею 181,0 кв.м. Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Додатково суду пояснили, що все майно, зазначене в позовній заяві є таким, що придбане в шлюбі. Фактично шлюбні відносини припинились в кінці 2013 року. З 2006 року відповідач працював за межами м. Чернігова, але сторони продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, придбавали майно. Автомобіль HONDA CR-V, квартира по [ADDRESS], нежитлові приміщення по [ADDRESS] були придбані за спільні кошти. Договори пожертви є фіктивними, оскільки гроші за цими договорами не передавалися. Відповідач і на даний час продовжує працювати неофіційно. Автомобіль SUZUKI знаходився в користуванні позивачки, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено про надання їй права керування транспортним засобом. В лютому 2014 року відповідач забрав автомобіль. Де на даний час знаходяться автомобілі RENAULT та КІА CERATO позивачці не відомо, але вона погоджується, що ці автомобілі були продані відповідачем, згоду на продаж автомобілів не давала, кошти від продажу автомобілів на потреби сім'ї відповідачем не витрачались. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні відмовити. Додатково суду пояснили, що в 2006 році відповідач поїхав працювати до м. Черкаси, а з 2007 року працював та постійно проживає в м. Дніпропетровську. З цього часу з позивачкою шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. З 2010 року відповідач не працює. З 2006 року матеріально забезпечує дітей. Автомобіль RENAULT проданий в 2006 році по розписці, кошти поділені між сторонами порівну, автомобіль КІА CERATO проданий в другій половині 2013 року за договором купівлі-продажу. Квартира по [ADDRESS] та автомобіль SUZUKI придбані відповідачем за власні кошти. Автомобіль SUZUKI на даний час знаходиться у відповідача. Автомобіль HONDA CR-V, квартира по [ADDRESS], нежитлові приміщення по [ADDRESS] були придбані за кошти, які передали відповідачу його батьки за договорами пожертви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона знайома з сестрою відповідача. [PERSON] знає давно, підтримують з ним дружні стосунки с 2003 року. З 2006 року [PERSON] не живе з сім'єю, спільне господарство не ведуть. До м. Чернігова він приїздив рідко, розповідав, що зупинявся або у батьків, або у сестри. З дітьми постійно спілкується, піклується про них, допомагає матеріально. Зі слів [PERSON] їй відомо, що вони з дружиною намагалися зберегти сім'ю, у них народилася друга дитина, але відносини не склалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий з відповідачем близько 6 років, підтримує дружні стосунки з відповідачем та його сестрою. [PERSON] проживає в м. Дніпропетровську, раз в 1-2 місяці приїжджає до м. Чернігова. Коли приїжджає, зупиняється у батьків або у сестри, спілкується з дітьми. Дружину відповідача знає. Зі слів [PERSON] вони відносини не підтримують, разом не живуть. На прохання [PERSON] передавав дітям гроші, продукти харчування. Йому відомо, що батьки дарили гроші [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що відповідач його син. З 2006-2007 року син та невістка припинили сімейні відносини. Син поїхав на роботу спочатку в м. Черкаси, потім в Київ, на даний час живе в м. Дніпропетровськ. 3-4 роки тому син взнав, що у дружини є другий чоловік. Він та його дружина намагалися зберегти сім'ю сина, заперечували проти розлучення. Син приїжджав до м. Чернігова приблизно 1 раз на місяць, зупинявся у них. У дружини не зупинявся. Для придбання нерухомості дарували сину гроші. Ці гроші вони отримали від продажу квартири сестри в м. Смоленськ, яка померла в 2012 році, частина грошей - це власні заощадження його та дружини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач її син. Син з невісткою спочатку жили добре, потім почали сваритися. В 2006 році син поїхав. Невістка живе своїм життям. З м. Дніпропетровська в м. Чернігів [PERSON] приїжджав 1 раз на 1-2 місяця, зупинявся у них. Син допомагає своїм дітям грошима. Вона з чоловіком матеріально забезпечені, бюджет у них спільний. Для придбання нерухомості вони з чоловіком дарували сину гроші. Частина грошей - заощадження з сімейного бюджету, частина - від отриманої спадщини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що позивачка її рідна сестра. З сестрою спілкується кожен день, відповідача в останнє бачила в грудні 2013 року. Відносини в сім'ї були нормальні. З сестрою та її чоловіком часто спілкувалися. В 2006 році [PERSON] поїхав працювати. З цього часу шлюбні відносини в сім'ї не припинилися. Вони разом придбавали майно - купували нерухомість, меблі, [PERSON] купили автомобіль Suzuki, їздили відпочивати у відпустки, останній раз їздили в Карпати на день народження [PERSON]. [PERSON] приїжджав додому раз в 2 неділі, коли раз в місяць, матеріально утримував сім'ю. Також вони матеріально допомагали батькам. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що позивачка її подруга. Знайома з сім'єю [PERSON] близько 15 років. Раніше часто зустрічались. В сім'ї були нормальні відносини. Після того, як [PERSON] поїхав на заробітки, їх відносини не припинилися. [PERSON] приїжджав приблизно раз на місяць - вона його бачила, оскільки він забирав з роботи [PERSON]. Вони разом купили нову квартиру, автомобіль для [PERSON], на якому вона їздила. [PERSON] матеріально утримував сім'ю, разом вони їздили відпочивати у відпустку. Сім'я розпалась в кінці 2013 року. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995р., який рішенням Новозаводського районного суду від 29.07.2014р. було розірвано (а.с.221-222). У своїй позовній заяві позивачка просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме квартири за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; автомобілі: RENAULT 19, КІА CERATO, SUZUKI New Swift та HONDA CR-V; та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 29.11.2012р. між [PERSON]. та [PERSON] укладено договір про пожертву, відповідно до якого пожертвувач передає у власність обдарованому грошові кошти готівкою в сумі 160540,00 грн. з метою купівлі квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.96-97) 29.11.2012р. між ТОВ «Житлобудсервіс» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 1.6. договору купівлі-продажу квартири, нерухоме майно буде особистою приватною власністю Покупця та не буде спільною сумісною власністю, так як набувається за рахунок особистих грошових коштів отриманих згідно договору пожертви, посвідченого 29.11.2012р. [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 7488 (а.с.93-94, 95). 13.03.2013р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір пожертви грошових коштів, відповідно до якого пожертвувачі передають обдарованому гроші у сумі 220000,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Договору, пожертва спрямована для купівлі нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме оздоровчий центр цокольного поверху - літ. 2-1 по літ. 2-3 загальною площею 179,6 кв.м. та оздоровчий центр цокольного поверху - з літ. 1-1 по літ. 1-3 загальною площею 181,0 кв.м. (а.с.104-105). 13.03.2013р. між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інест» та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу нежилих приміщень, згідно п.1.1 яких [PERSON] приймає у власність: придатний для використання за призначенням оздоровчий центр цокольного поверху - з літ. 2-1 по літ. 2-3 загальною площею 179,6 кв.м. та з літ. 1-1 по літ. 1-3 загальною площею 181,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 6.14 договорів купівлі-продажу, грошові кошти, що витрачаються покупцем [PERSON] на купівлю зазначеного нежилого приміщення є предметом договору пожертви грошових коштів, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 811. Придбане нежиле приміщення матиме статус особистої власності (а.с.107-108, 110-111). Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вказані приміщення належать [PERSON] на праві приватної власності (а.с.109, 112). 05.07.2013р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про пожертву, відповідно до якого пожертвувач передає у власність обдарованому грошові кошти готівкою в сумі 282700,00 грн. з метою купівлі автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с.98-100). Згідно квитанції № 7431000880891373275538 від 08.07.2013р. [PERSON] сплатив ТОВ «Дніпромотор» грошові кошти в сумі 282700,00 грн. за товари автомобіль HONDA CR-V по договору № 041.07.2013 від 04.07.2013р.(а.с.164). Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Як вбачається з матеріалів справи, квартира за адресою: [ADDRESS], нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та автомобіль HONDA CR-V, 2013 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], придбані відповідачем [PERSON] на кошти, що були надані йому відповідно до договорів про пожертву, укладеними між ним та його батьками - [PERSON], [PERSON] На час розгляду справи в суді договори пожертви від 29.11.2012р., 13.03.2013р., 05.07.2013р. є дійсними. В судовому засіданні позивачка не довела, що вищезазначене майно було придбано за спільні кошти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ квартири за адресою: [ADDRESS], автомобіль HONDA CR-V, 2013 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], та нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2008р., квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності в цілому [PERSON] на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.07.2008р. № 188 (а.с.224). Відповідно до довідки ПП «Альп» від 07.04.2014р. № 62 [PERSON] разом з дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно довідки-рахунку серії ЄГП № 828301 від 27.09.2009р. виданої ЧП «Аеліта-Моторс», [PERSON] продано і видано автомобіль Сузуки марки New Swift, двигун № [NUMBER], № кузова [NUMBER] вартістю 90600 грн. (а.с.79). В судовому засіданні відповідачем не доведено, що шлюбні відносини між сторонами припинились з 2006р. та що квартира по [ADDRESS] та автомобіль SUZUKI New Swift придбані за особисті кошти відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зазначене майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Крім того, на підставі довідки УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 02.07.2014р. № 8/6-7842, [PERSON] є власником автомобіля: RENAULT 19, 1992 р.в, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір червоний, який придбано на аукціоні, товарній біржі та 10.06.2005р. видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; КІА CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], бежевого кольору, який придбано в торгівельній організації в розстрочку та 26.04.2007р. видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.78). Дані транспортні засоби були придбані в період шлюбу сторін та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з пояснень відповідача та його представника, вищезазначені автомобілі були продані відповідачем, а саме автомобіль RENAULT проданий відповідачем на підставі довіреності та розписки в 2006 році, автомобіль КІА CERATO проданий на підставі договору купівлі-продажу в другій половині 2013р. та знятий з реєстрації. В судовому засіданні відповідач не довів, що спірні автомобілі було відчужено за згодою позивачки та в інтересах сім'ї. На час розгляду справи автомобіль RENAULT зареєстрований та перебуває у власності відповідача. Оскільки відповідач використав спірне майно на свій розсуд, відчуживши його, доказів, що кошти були витрачені на потреби сім'ї не надав, суд приходить до висновку, що вартість автомобілів RENAULT та КІА CERATO повинна бути врахована при поділі майна. Вартість майна, що підлягає поділу, погоджена між сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 240000,00 грн., автомобілі: RENAULT 19, 1992 р.в, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір червоний, вартістю 24360,00 грн.; КІА CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], бежевого кольору, вартістю 82000,00 грн.; SUZUKI New Swift, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір чорний металік, вартістю 65000,00 грн. є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та підлягає розподілу. При вирішенні питання про розподіл майна, суд враховує, що спірне майно є неподільним, враховується вартість майна, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти, а також, суд приходить до висновку, що зазначений варіант розподілу не порушує прав та законних інтересів сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; автомобілі: RENAULT 19, 1992 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], червоного кольору; KIA CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], бежевого кольору; SUZUKI New Swift, 2008 р.в., ДНЗ [NUMBER] № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], чорного кольору. Поділити житлову квартиру [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля RENAULT 19, 1992 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], червоного кольору, у сумі 12180,00 грн.; 1/2 частину вартості автомобіля KIA CERATO, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], бежевого кольору, у сумі 41000,00 грн.; 1/2 частину вартості автомобіля SUZUKI New Swift, 2008 р.в., ДНЗ [NUMBER] № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], чорного кольору, у сумі 32500,00 грн., а всього 85680,00 грн. В решті позовних вимог відмовити. В зв'язку з частковим задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачка судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1388,52 грн. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: partial