Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 06.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розрізано за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2015 року по цивільній справі №205/2787/14-ц, провадження №2/295/148/15, було частково задоволено її позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за нею, окрім іншого, визнано право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 79000 грн., а саме: мікрохвильова піч «GARENJE» вартістю 2000 грн., холодильник «ARISTON» вартістю 8000 грн., м'який кутовий диван вартістю 10000 грн., телевізор «PHILIPS» вартістю 24000 грн., шафа вартістю 7000 грн., меблі дитячої кімнати вартістю 8000 грн., кухонний гарнітур, що складається із столу та 4 стільців вартістю 20000 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року рішення суду першої інстанції від 09.02.2015 року було скасовано та визнано за сторонами право власності на ? частину за кожним на квартиру [ADDRESS]. В іншій частині рішення суду від 09.02.2015 року залишено без змін. Посилаючись на те, що на неодноразові прохання відповідач відмовляється повернути їй присуджене за рішенням суду майно, позивачка на підставі ст.ст.387,391 ЦК України просила суд усунути їй перешкоди в користуванні майном, що належить їй та знаходиться в користуванні відповідача [PERSON], шляхом його витребування та повернення їй майна, а саме: мікрохвильова піч «GARENJE» вартістю 2000 грн., холодильник «ARISTON» вартістю 8000 грн., м'який кутовий диван вартістю 10000 грн., телевізор «PHILIPS» вартістю 24000 грн., шафа вартістю 7000 грн., меблі дитячої кімнати вартістю 8000 грн., кухонний гарнітур, що складається із столу та 4 стільців вартістю 20000 грн., а всього вартістю 79000 грн. В наданій письмовій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки не повідомили. З урахуванням повторної неявки відповідача, поданої представником позивачки заяви, судом у відповідності до ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року по 30.10.2014 року. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2014 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2015 року по цивільній справі №205/2787/14-ц, провадження №2/295/148/15, було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя. Вказаним судовим рішенням, окрім іншого, за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя було визнано право особистої власності на рухоме майно загальною вартістю 79000 грн., а саме: мікрохвильова піч «GARENJE» вартістю 2000 грн., холодильник «ARISTON» вартістю 8000 грн., м'який кутовий диван вартістю 10000 грн., телевізор «PHILIPS» вартістю 24000 грн., шафа вартістю 7000 грн., меблі дитячої кімнати вартістю 8000 грн., кухонний гарнітур, що складається із столу та 4 стільців вартістю 20000 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2015 року було скасовано та визнано за сторонами право власності на ? частину за кожним на квартиру [ADDRESS]. В іншій частині рішення суду від 09.02.2015 року залишено без змін. Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном позивачка посилалась на те, що зазначене вище рухоме майно, право власності на яке визнано за нею рішенням суду, на теперішній час перебуває в користуванні відповідача, який на її неодноразові прохання не повертає їй останнє. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка не законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та зазначені вище положення законодавства, оскільки рухоме майно, право власності на яке визнано за позивачкою судовим рішенням, що набрало законної сили, перебуває у фактичному користуванні відповідача, яким чиняться перешкоди щодо передачі цього майна в користування позивачки, як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід усунути останній перешкоди в користуванні цим майном шляхом витребування у відповідача та повернення позивачці наступного майна: мікрохвильова піч «GARENJE» вартістю 2000 грн., холодильник «ARISTON» вартістю 8000 грн., м'який кутовий диван вартістю 10000 грн., телевізор «PHILIPS» вартістю 24000 грн., шафа вартістю 7000 грн., меблі дитячої кімнати вартістю 8000 грн., кухонний гарнітур, що складається із столу та 4 стільців вартістю 20000 грн., а всього вартістю 79000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 790 грн. На підставі викладено та

Outcome: approved