Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] уточнивши позовні вимоги (а.с.39) з посиланням на вимоги ст. 3, 15, 183, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 120,152 ЗК України звернулась до суду з позовом у якому просить: - виділити їй в натурі 20/100 долю житлового будинку [ADDRESS], що складається з примішення «А» (1-4) житлова площа 12,3 кв.м.; приміщення «а» (1-5) - кухня 7,1 кв.м.; приміщення «а» (1-6) -1/2 частка коридору площею 2,9 кв.м.; приміщення «а-3» ? частки балкону площею 12,78 кв.м., в цілому. - припинити право спільної часткової власності між співвласниками будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS]. - визнати за позивачкою право часткової власності на 20/100 долі домоволодіння [ADDRESS] що складається: приміщення «А» (1-4) житлова площа 12,3 кв.м.; приміщення «а» (1-5) - кухня 7,1 кв.м.; приміщення «а» (1-6) -1/2 частка коридору площею 2,9 кв.м.; приміщення «а-3» ? частки балкону площею 12,78 кв.м., приміщення «Г» бесідка площею 8,2 кв.м., приміщення «З» - навіс площею 5,3 кв.м., приміщення «Б» - літня кухня площею 24,0 кв.м., приміщення «Е» - сарай площею 5,9 в цілому. - встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., що розташована по [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - виділити позивачці в користування на виділене 20/100 частки домоволодіння по [ADDRESS] земельну ділянку площею 200 кв.м. в тому числі площу під забудовою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем 40/100 долі житлового будинку з господарчими спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадкування по заповіту від 23.03.1992 року. В 2003 році вона подарувала відповідачу [PERSON] 20/100 долю домоволодіння, про що був складений відповідний договір. Житловий будинок знаходиться в загальній сумісній власності, де 20/100 долі належить позивачці, 20/100 долі належить відповідачу [PERSON], 40/100 долі належить відповідачу [PERSON],20/100 долі належить відповідачу [PERSON] Загальна площа земельної ділянки складає 600 кв.м., але право власності на земельну ділянку співвласники не оформили. На даний час у неї виникла необхідність розпорядитися своєю часткою домоволодіння. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник, відповідач [PERSON] не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Представник третьої особи Алуштинської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника Алуштинської міської ради. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін, оскільки в матеріалах справи мається достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, докази які надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Обов'язок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на стороні у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванні обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадкування по заповіту від 23.03.1992 року позивачка є спадкоємцем майна 40/100 долі житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовано по [ADDRESS] (а.с.7). В 2003 році позивачка подарувала відповідачу [PERSON] 20/100 долю домоволодіння по [ADDRESS]. Право власності на 20/100 долю будинку зареєстровано за [PERSON], про що свідчить інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.49-50). Житловий будинок знаходиться в загальній сумісній власності, де 20/100 долі належить позивачці, 20/100 долі належить відповідачу [PERSON], 40/100 долі належить відповідачу [PERSON],20/100 долі належить відповідачу [PERSON] Загальна площа земельної ділянки складає 600 кв.м., але право власності на земельну ділянку співвласники не оформили. Позивачка просить суд виділити їй в натурі 20/100 долю житлового будинку [ADDRESS], що складається з примішення «А» (1-4) житлова площа 12,3 кв.м.; приміщення «а» (1-5) - кухня 7,1 кв.м.; приміщення «а» (1-6) -1/2 частка коридору площею 2,9 кв.м.; приміщення «а-3» ? частки балкону площею 12,78 кв.м., в цілому. Визнати за позивачкою право часткової власності на 20/100 долі домоволодіння [ADDRESS] що складається: приміщення «А» (1-4) житлова площа 12,3 кв.м.; приміщення «а» (1-5) - кухня 7,1 кв.м.; приміщення «а» (1-6) -1/2 частка коридору площею 2,9 кв.м.; приміщення «а-3» ? частки балкону площею 12,78 кв.м., приміщення «Г» бесідка площею 8,2 кв.м., приміщення «З» - навіс площею 5,3 кв.м., приміщення «Б» - літня кухня площею 24,0 кв.м., приміщення «Е» - сарай площею 5,9 в цілому. Згідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема визнання права. З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта на розгляд суду були запропоновані варіанти технічно можливого виділу у власність позивачці 20/100 долю будинку з прилеглою до нього відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Сторони погодились з висновком експерта та варіантом виділу частки домоволодіння, відповідно до якого 20/100 частка домоволодіння за адресою [ADDRESS], що виділяється позивачці складається з наступних приміщень - - частину житлового будинку літер «А» - приміщення № 1-4, площею 12,7 кв м - частину веранди літер «а» приміщення № 1-5 площею 7,1 кв м, ? частину приміщення № 1-6 площею 1,45 кв м - ? частину відкритої веранди літер «а3» - ? частину сходів - Альтанку літер «Г» - Навіс літер «З» - Літню кухню літер «Б» - Тамбур літер «Б» - Сарай літер «Е» В силу ст.. 358 УК України - кожний із співвласників має право на надання йому у власність та користування частки загального майна в натурі відповідно його частки в праві загальної часткової власності. Згідно до ст.. 364 ч.1 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки у власність, що знаходиться в загальній частковій власності. Отже суд вважає, що позовні вимоги, щодо виділу частки домоволодіння позивачці є обґрунтованими не суперечать вимогам закону та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні та виділу земельної ділянки позивачці, то в цій частині позов не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правовий статус земельної ділянки не визначений, у зв'язку з чим суд вважає, що виділити позивачці в натурі частку земельної ділянки та встановити порядок користування на даний час є передчасним. На підставі викладеного,

Outcome: partial