overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 23 лютого 2010 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 26 листопада 2013 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки в нього немає можливості забезпечити матеріальне утримання дочки по причині відсутності місця роботи. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі Від спільного проживання у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання 500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дочкою, [PERSON], трирічного віку. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний час відповідач є безробітним та знаходиться на утримані своїх батьків. Відповідач згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) на утримання дочки та заперечує проти стягнення аліментів на утримання позивачки. А тому з даних підстав в задоволені позову слід відмовити. Судзаслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2015 року і до повноліття дитини, а також на утримання позивачки 500 гривень щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року та до досягнення дочкою, [PERSON], трирічного віку. Доводи представника відповідача про те, що на даний час [PERSON] є безробітним та знаходиться на утримані своїх батьків, а тому з даних підстав в задоволені позову слід відмовити, суд оцінює критично. Позивач є особою працездатного віку, є здоровим, інших стягнень за виконавчими листами не має, а тому зобовязаний утримувати неповнолітню дитину та позивачку до досягнення дочкою, [PERSON], трирічного віку. Те, що позивач на даний час є безробітним свідчить не про відсутність доходів, а про небажання працевлаштуватись та про ухилення від сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У позивачки з відповідачем спільне життя не склалось, на даний час вони проживають окремо. [PERSON] коштів на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON], в розмірі 1/3 всіх видів заробітку відповідача, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що рішенням Кременецького районного суду від 23.02.2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та призначено опікуном малолітніх дітей [PERSON] Листом № 955/03-12 від 24.10.2013 року служба у справах дітей Кременцької РДА звернулася до позивачки з проханням подати до суду заяву про стягнення аліментів з матері - [PERSON] на користь неповнолітніх дітей. Відповідачка по справі не надає матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. [PERSON] на даний час є повнолітньою. [PERSON] є багатодітною матір'ю. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обох сторін,те, що відповідачка є багатодітною матір'ю, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідачки слід стягувати аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстрації з квартири шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. не заперечує ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - Орджонікідзевський міський сектор в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача і просять розглянути справу за їх відсутності. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 16 листопада 2007 року до 29 травня 2014 року позивачка перебувала у шлюбі із [PERSON]. Після розірвання шлюбу у власності позивачки залишилась квартира за адресою: [ADDRESS]. На даний час позивачка мешкає в зазначеній квартирі разом із цивільним чоловіком та своїми дітьми: сином [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO]. Квартира [ADDRESS], перейшла у власність позивачки на підставі договору дарування, укладеним між нею та колишнім чоловіком. Власних речей відповідача в квартирі немає. Відповідач з січня 2014 року мешкає разом з іншою жінкою по вул. Г.Правди у м. Орджонікідзе, але точна адреса позивачці невідома. На неодноразові звернення позивачки до відповідача про зняття із реєстраційного обліку за вищезазначеною квартирою належного реагування не відбулось, мотивуючи тим, що у відповідача немає часу. Тому позивачка змушена звернутися до суду, оскільки в подальшому вона планує звернутися за отримання субсидії на житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не мешкає за вказаною адресою майже рік. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає необхідним визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстрації з квартири шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а також стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-14 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.1999 року у Свеському селищному виконкомі Ямпільського району Сумської області, запис № 48. Від спільного шлюбу мають дітей: синів Станіслава, [INFO], Данила, [INFO], Романа, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, позивачка настоювала на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка \~ в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.2010 року в виконкомі Дружбівської міськради, Ямпільського району, Сумської області, запис № 12. Від спільного шлюбу мають одну дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки що негативно впливає на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON]. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету « Урядовий кур'єр » № 32 від 20.02.2015р., але в судове засідання не з'явився, причину неявки свого представника не повідомив. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, запис 476 (а.с. 8). Від спільного шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/12 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка вточнивши свої позовні вимоги наполягала на стягненні з відповідача аліментів на користь її сина [PERSON], [INFO] на період його навчання в медичному училищі до березня 2015 року, але не більше ніж досягнення дитиною 23-х років, почавши з 05 грудня 2013 року у розмірі 1/4 частини всіх його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав частково, а саме: визнав свій обов'язок надавати матеріальну допомогу дитині на період навчання, але не погодився з розміром позовних вимог позивачки, стверджуючи, що зарплатню він отримує у розмірі 13800 грн., сплачує кредит у розмірі 2734 грн. 74 коп.; тому взмозі надавати сину допомогу у розмірі 400 грн. щомісяця. Надав відповідну довідку про свої прибутки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 17 травня 2011 року. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який зараз навчається у Котовському медичному училищі (і буде навчатися відповідно до довідки № 544 від 12 листопада 2013 року) до березня 2015 року і звісно потребує матеріальної допомоги. Ст. 199 СК України покладає обов'язок батьків надавати дітям матеріальну допомогу за умови якщо дітьми продовжують навчання на весь період навчання і за умови, якщо батьки мають можливість надавати таку допомогу, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років. З представленого, вбачається, що [PERSON] навчається в Котовському медичному училищі і звісно потребує матеріальної допомоги з боку батька. З представленої довідки відповідачем про свої прибутки вбачається, що він за період з січня по червень 2013 року отримав зарплатню у розмірі 13800 грн. з урахування утримання з неї у розмірі 2734 грн. 74 коп. Тому, суд підставно робить висновок про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу синові на період йог навчання без будь-яких шкідливих впливів щодо власних інтересів у вимогливому розмірі. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved