Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що вона є власником квартири, в якій представниками відповідача була проведена перевірка за скаргами мешканців будинку про витік електричного току. Під час складання акту вона змушена була зняти шпалери, розетки, плінтуса, окрім того вийшов з ладу належній їй холодильник. У підсумку був складений акт про самовільне підключення до електромережі, а її квартира відключена від електропостачання до 29.07.2014 р. Тому вона просить стягнути з відповідача вартість ремонту холодильника 410 грн. і вартість шпалер 5214 грн. у 10-кратному розмірі в сумі 56240 грн., а також 5-кратну вартість недоотриманої електроенергії в розмірі 1092 грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Кабанова Л.О. позов не визнала та пояснила, що 28.02.2014 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення позивачкою ПКЕЕН, у зв'язку з чим її квартира була відключена від електропостачання. Ніяких зауважень [PERSON] з приводу виходу з ладу холодильника до акту не вносила, а працівники відповідача не вчиняли ніяких дій по демонтуванню розеток, шпалер чи плінтусів. Вважає, що позивачкою належним чином не доведені свої вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно акту про порушення ПКЕЕН №197617 від 28.02.2014 р., складеному представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS],- виявлено самовільне підключення до електромережі, проте споживач відмовилась від часткового демонтажу конструкцій з метою виявлення цього місця. Будь-яких зауважень [PERSON] до акту не внесено. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК України). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка надає копії фотографій з демонтованими розетками, плінтусом та шпалерами, а також акт оцінки технічного стану та технічну карту про ремонт холодильника. Разом з тим відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких належних доказів щодо наявності неправомірних дій та вини з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позивачкою суду не надано, тому у задоволенні позову про відшкодування вартості ремонту холодильника та вартості зіпсованих шпалер необхідно відмовити. Окрім того, суд зазначає, що посилання позивачки на п.44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, згідно якому у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, до уваги не приймається також з підстав недоведеності вини ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», тому і в цій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed