overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що з 13.11.2003 р. перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] [INFO] Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід та ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, а тому просила стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с. 3) вбачається, що сторони з 13.11.2003 р. перебувають у шлюбі, який був укладений між ними в відділі РАГС Залізничного РУЮ м. Львова, про що здійснено актовий запис № 370. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] Згідно довідки з місця проживання ЛКП «Сяйво» № 26 від 07.08.2014 р. (а.с. 2) [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] та разом із нею зареєстрований і проживає неповнолітній [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], ухиляється від виконання свого обов'язку по його утриманню. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини та позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього регулярного доходу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно, що забезпечить належний рівень утримання дитини, а тому позов слід задоволити частково. Також, із відповідача слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що з 15.11.2003 р. перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син. На даний час син проживає із нею, відповідач офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, а тому просила стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, просила позов задоволити, оскільки саме така сума аліментів буде достатньою для забезпечення належного рівня життя дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно, пояснив, що займається збутом кондиціонерів, а тому прибуток має сезонний характер. В решті позовних вимог просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою, чого сторони у судовому засіданні не заперечували. З свідоцтва про зміну прізвища серії [NUMBER] від 25.12.2013 р. вбачається, що позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання свого обов'язку по його утриманню. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього регулярного доходу, а також враховуючи сезонний характер його прибутку, відсутність інших стягнень та часткове визнання позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі по 550 грн. щомісячно, що буде справедливим по відношенню до обох сторін та забезпечить належний рівень утримання дитини, а тому позов слід задоволити частково. З відповідача також слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в праві володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивачка та , донька позивачки -[PERSON],[INFO] та чоловік позивачки -відповідач [PERSON],[INFO] . Відповідач в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі у зв'язку зі своєю реєстрацією , добровільно відмовився знятись з реєстраційного обліку , що не дає позивачу змоги розпоряджатись своєю власністю. У звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у праві користуванні власністю та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку . Відповідач в судове засідання не зявився , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , що підтверджується копією договору дарування посвідченого 29.09.2009 року ПНХМНО [PERSON] , реєстровий номер 2463. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON],1959 року народження, донька позивачки -[PERSON],[INFO], чоловік позивачки- [PERSON].,[INFO] , відповідно довідки ЖК «Спартак» вих. № 10 від 11.02.2014 року. Відповідач в спірній квартирі не проживає та позивач не має змоги користуватись та розпоряджатись своєю власністю, так як відповідач не знявся з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності . Відповідно довідки КЗОЗ «Харківської міської поліклініки № 6» від 09.04.2014 року вих.№962 [PERSON] ,1955 року народження , який мешкає за адресою: [ADDRESS] до фахівців поліклініки у період з 2009 року по теперішній час не звертався. Медична документація ,яка б підтверджувала його звернення у поліклініці № 6 відсутня. Відповідно листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.04.2014 року вих. № 07-14-706 проведеною перевіркою встановлено , що [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] періодичні видання в період з 18.10.2013 року до 08.04.2014 року не передплачував. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник майна , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено , що відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні ,розпорядженні та володінні майном , що належить позивачеві на праві власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в праві володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивачка та , донька позивачки -[PERSON],[INFO] та чоловік позивачки -відповідач [PERSON],[INFO] . Відповідач в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі у зв'язку зі своєю реєстрацією , добровільно відмовився знятись з реєстраційного обліку , що не дає позивачу змоги розпоряджатись своєю власністю. У звязку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у праві користуванні власністю та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку . Відповідач в судове засідання не зявився , просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував . Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , що підтверджується копією договору дарування посвідченого 29.09.2009 року ПНХМНО [PERSON] , реєстровий номер 2463. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON],1959 року народження, донька позивачки -[PERSON],[INFO], чоловік позивачки- [PERSON],[INFO] , відповідно довідки ЖК «Спартак» вих. № 10 від 11.02.2014 року. Відповідач в спірній квартирі не проживає та позивач не має змоги користуватись та розпоряджатись своєю власністю, так як відповідач не знявся з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності . Відповідно довідки КЗОЗ «Харківської міської поліклініки № 6» від 09.04.2014 року вих.№962 [PERSON] ,1955 року народження , який мешкає за адресою: [ADDRESS] до фахівців поліклініки у період з 2009 року по теперішній час не звертався. Медична документація ,яка б підтверджувала його звернення у поліклініці № 6 відсутня. Відповідно листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.04.2014 року вих. № 07-14-706 проведеною перевіркою встановлено , що [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] періодичні видання в період з 18.10.2013 року до 08.04.2014 року не передплачував. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник майна , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено , що відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні ,розпорядженні та володінні майном , що належить позивачеві на праві власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10.11.2008 року у Кам'янській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 05. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 10.11.2008 року у Кам'янській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актова запис №05 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15.04.1995 року у Вигодянській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актовий запис №7. Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони з червня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 15.04.1995 року у Вигодянській сільській раді Біляївського району, Одеської області актова запис № 7 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 755. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актова запис №755 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу дітей не має. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01.09.1999 року в Яськівській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01.09.1999 року в Яськівській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01.10.2005 року Теплодарським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 71. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01.10.2005 року Теплодарським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 71, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01.10.2010 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 805. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01.10.2010 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 805, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний момент син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02.10.2006 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №55. Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2006 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №55 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved