Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно укладеного 31.03.2008р. договору дарування майна [PERSON] набула у власність житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Крім того, згідно державного акту на право власності на землю виданого 29.11.2002р. позивач була власником земельної ділянки площею 0,3168 га для обслуговування будинковолодіння по [ADDRESS]. Дане майно було передано в іпотеку ПАТ «Ощадбанк» по зобов'язаннях, що випливали із укладених її колишнім чоловіком [PERSON] кредитних договорів, відповідно до яких позивач виступила майновим поручителем. На виконання рішення Тисменицького районного суду від 29.09.2011р. про стягнення боргу, 15.05.2012р. Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з прилюдних торгів продано будинковолодіння по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,3168 га для обслуговування даного будинковолодінні та незавершене будівництво по [ADDRESS]. В подальшому було розділено майно на два будинковолодіння [NUMBER] та [NUMBER]. Крім того, згодом, будинковолодіння [NUMBER] поділено на [NUMBER] та [NUMBER]. Аналогічно проведено поділ земельних ділянок площею 0,0156 га та 0,0182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Рішенням Тисменицького районного суду від 18.07.2013р., залишеним без змін апеляційним судом Івано-Франківської області, відповідно до ухвали від 13.09.2013р., визнано недійсним торги проведені 15.05.2012р. Ухвалою районного суду від 12.07.2012р. судом вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Ухвалою Тисменицького районного суду від 09.08.2012р. змінено заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 12.07.2012р. в частині накладення арешту на заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS], незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в с. Чукалівка Тисменицького району по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що на майно судом накладено арешт, а в подальшому прилюдні торги визнано недійсними, позивачка вважає, що [PERSON] протиправно здійснила відчуження [PERSON], а відповідно остання [PERSON] спірного будинковолодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку площею 59,4 кв.м., сараю площею 9,4 кв.м., огорожі №1 площею 14,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0182 га та просила скасувати запис про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги також мотивувала тим, що оскільки майно знаходилось під забороною відчуження, а судовим рішенням визнано недійсними прилюдні торги, тому відповідач не законно провела відчуження майна. У зв'язку тим, що майно вибуло поза волею його власника тому, на думку позивачки вона, має право на його витребування у відповідача та скасування запису про його реєстрацію. Просила позов задоволити у повному обсязі. Ухвалою суду від 12.06.2014р. до участі в справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Суду пояснив, що дійсно 20.08.2013р. укладав оспорені позивачкою цивільно-правові угоди. Про продаж майна дізнався від знайомих, особисто проводив огляд майна та знайомився з технічною документацією на спірне майно. Також спілкувався із сусідами позивачки, яким було відомо про продаж майна, також повідомляв їх про намір придбати спірне майно, однак ніхто йому не говорив про існування будь-яких майнових спорів чи існування заборон. При укладанні угод в м. Тисмениці в нотаріальній конторі нотаріус перевіряв правовстановлюючі документи на майно, по реєстрах, перевіряв всі обтяження та обмеження, однак жодних заборон не було, тому, на його думку, ним правомірно укладено оскаржувані Договори, згідно яких проведено відчуження майна. Вказав, що в нього не виникало жодних сумнівів щодо права відчужувача на відчуження майна. За придбане майно ним оплачено кошти в розмірах, які зазначено в Договорах. Вважає, що є добросовісним набувачем майна. Оскільки він набув майно не безоплатно, на законних підставах, тому є добросовісним набувачем. Просив у позові відмовити. Представники відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали. Пояснили суду, що ніяких прав чи охоронюваних законом інтересів позивачки не було порушено. У зв'язку з тим, що [PERSON] 15.05.2012р. з прилюдних торгів придбала майно і їй Тисменицькою районною державною нотаріальної конторою 22.05.2012р. видано відповідні свідоцтва, тому остання 09.07.2012р. звернулася до виконавчого комітету Чукалівської сільської ради про поділ будинковолодіння та оформлення права власності на нього. Рішенням виконкому від 10.07.2012р. проведено поділ будинковолодіння. В подальшому будинковолодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0156 га за цією ж адресою, згідно укладених 20.07.2012р. та 31.07.2013р. укладених договорів перейшло у власність [PERSON], а потім - [PERSON]. Будинковолодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0182 га за цією ж адресою, згідно укладених 20.07.2012р. та 20.08.2013р. цивільного правових угод, перейшло у власність [PERSON], а потім [PERSON]. На час укладення угод заборон не було про що свідчать витяги про відсутність будь-яких обтяжень чи обмежень щодо спірного майна. Угоди не є удаваними, волевиявлення сторін на їх укладення було вільним, [PERSON] в повному обсязі провів оплату за придбане майно. За таких обставин, на їхню думку, позов є надуманим та безпідставним, просили у позові відмовити. Представник реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області суду пояснив, що згідно документів реєстраційної справи наявних останнього, на час укладення цивільно-правових угод, жодних заборон, обмежень та обтяжень відносно спірного майна не було про що свідчать витяги з реєстрів роздруковані приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу [PERSON], який укладав оспорювані правочини. При вирішенні спору покладався на розсуд суду. Позивачка та її представник в поданих до суду заявах вказали, що позов підтримує у повному обсязі. Позивачка [PERSON] просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до повідомлень від 28.07.2014 р., 05.09.2014 р., 15.10.2014 р., 16.10.2014 р., 27.10.2014 р., 30.10.2014 р., 14.11.2014 р., 17.11.2014 р., 25.11.2014 р. позивачка та її представник були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Згідно приписів ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. За таких обставин,

Outcome: approved