Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19 жовтня 2012 року між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» були укладені договори банківського вкладу № 447113/2012 та № 447119/2012, за якими позивачка розмістила строкові вклади на умовах депозитного продукту на загальну суму 12500 доларів США, строк дії договорів один та чотири місяця відповідно. Крім того, 14 лютого 2013 року між нею та відповідачем укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000302698 у доларах США. Після цього, позивачка 04 червня 2013 року звернулась до відповідача з метою отримання депозитного вкладу та нарахованих процентів, однак отримала відмову. 04 червня 2013 року між сторонами був укладений договір № 1, за яким був змінений розрахунковий рахунок, інші умови договору змінені не були. Також зазначила, що 18 квітня 2014 року, 20 червня 2014 року вона звернулась до відповідача з проханням повернути депозитний вклад та нараховані проценти у розмірі 14730,51 доларів США з карточного рахунку, однак сума вкладу повернено не було. Користуючись платіжною карткою, позивачка одержала з карткового рахунку загальну суму 4000 гривень, а доступний залишок 11897,14 доларів США. За таких обставин, вона була вимушена звернутись із позовом до суду, оскільки відповідачем порушені її права. Просила суд розірвати договори банківського вкладу та обслуговування платіжної картки фізичної особи, стягнути з відповідача на її користь 11897,14 доларів США, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, судові витрати пов'язані із юридичною допомогою у розмірі 2 000 гривень. В подальшому позивачка позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень не підтримала та ухвалою суду від 22.01.2015 року в цій частині позовні вимши залишені без розгляду. В суді позивачка [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19 жовтня 2012 року були укладені договори банківського вкладу № 447113/2012 та № 447119/2012, строком на один та чотири місяці відповідно з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу. (а.с.9,11) На виконання договорів, позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок 12500 доларів США, що підтверджується квитанціями № 1146850 та № 1146985 від 19 жовтня 2012 року. (а.с.13) Також, 14 лютого 2013 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000302698 у доларах США. (а.с.15-16) 04 червня 2013 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений додатковий договір № 1 до Договору № 447119/2012 від 19.10. 2012 року, в якому були змінено розрахунковий рахунок, при цьому умови змінені не були. (а.с.17) Заявами від 18.04. 2014 року та 20.06. 2014 року позивачка зверталась до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів. (а.с18.) Листом № 15-10174 від 29.07. 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив про закриття банківських вкладів та перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок [PERSON], за яким позивачка може знімати кошти в касах відділень, банкоматах, або розраховуватись в торгово-сервісних мережах. (а.с.20) На момент звернення до суду із позовом позивачка [PERSON] по платіжній картці отримала грошові кошти у розмірі 4000 гривень, а залишок не отриманих грошових коштів складає 11 897,14 доларів США. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 ст. 1061 ЦК України встановлено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України на час звернення позивачки до суду, тобто 05 грудня 2014 року встановлено 15,41 грн. за 1 долар США. Еквівалент суми, яка підлягає стягненню, становить 183334,92 грн., з яких проведено розрахунок судового збору. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1833,35 гривень щодо вимог майнового характеру на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved