Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що згідно ордеру їй було видано квартиру [ADDRESS], в якій крім неї також зареєстровані її син [PERSON], колишній чоловік [PERSON], донька [PERSON] та онук [PERSON] Відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно її сина [PERSON], опікуном над яким було призначено її (позивачку). В серпні 2007 року остання та в листопаді 2013 року відповідач [PERSON] добровільно залишили квартиру та більш до неї не повертались, зв'язок з квартирою втратили, їх особистих речей в квартирі не має та їх фактичне місце перебування не відомо. З місця реєстрації в квартирі відповідачі не знялись, а наявність такої реєстрації змушує її нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, позбавляє можливості оформити субсидію через неможливість надати довідки про доходи відповідачів, що ставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки вона є людиною похилого віку, має невеликі доходи. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], а також усунути їй перешкоди в користуванні останньою. шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судові засідання повторно не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка у передбаченому законом порядку, на підставі ордеру №304 серії А вселилась, була зареєстрована та постійно проживає до теперішнього часу в квартирі [ADDRESS]. Вказаний ордер було видано позивачці як відповідальному квартиронаймачу на склад сім'ї з чотирьох осіб, а саме: позивачка, її чоловік [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] Згідно довідки №694 від 06.02.2017 року вказані особи, а також онук позивачки [PERSON] значаться зареєстрованими за вказаною адресою. Факт не проживання відповідачів в квартирі з зазначеного в позовній заяві часу підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], а також підтверджується актом про не проживання відповідачів, складеним 06.07.2017 року та підписаним мешканцями будинку [ADDRESS]. Вказані обставини відповідачами під час розгляду справи в суді не спростовано. Відповідно до роз'яснень, наданих в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання. У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. В п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що відповідно до положень ст.ст.391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Суд вважає, що наведені позивачкою в позові норми ст.ст.316,317,319,321,391,405 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачка не є власником квартири [ADDRESS]. Разом з тим, з огляду на фактичні обставини, на які позивачка посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме, щодо добровільного залишення відповідачами квартири та не проживання в останній на протязі більше шести місяців (з серпня 2007 року відповідачки [PERSON] та з листопада 2013 року відповідача [PERSON].), підтвердження вказаних обставин належними доказами, суд приходить до висновку, що порушені права позивачки, як користувача квартири підлягають захисту, а позовні вимоги в частині визнання відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою, - задоволенню, з огляду на положення ст.ст.71,72 ЖК України, ст.16 ЦК України. В частині заявлених позивачкою вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації, слід відмовити, оскільки вказане судове рішення про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, є передбаченою ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття останніх з реєстрації в квартирі в передбаченому цим законом порядку. А тому, відповідні позовні вимоги заявлені позивачкою передчасно. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн., по 320 грн. - з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial