overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 08.12.2008 р., укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №3292. Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 грудня 2008 р. між сторонами було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №3292. Відповідно до п. 2.1.1 та 2.1.2 спадкового договору відповідачка зобовязалась щомісячно надавати позивачці грошову суму у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та забезпечувати потреби позивачки у лікуванні, харчуванні, забезпечувати одягом, доглядом, необхідною допомогою. Після підписання договору позивачка неодноразово зверталась до відповідачки за допомогою у прибиранні її житла або з проханням принести продукти харчування, однак вона відмовляла позивачці, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час для неї. За позивачкою доглядають сторонні особи, які надають їй всіляку допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання квартири, тощо. Пунктом 3.4\~спадкового договору\~передбачено,\~що у\~разі невиконання\~набувачем майна\~розпоряджень відчужувача,\~спадковий договір\~може бути\~розірвано судом\~на вимогу\~відчужувача,\~а також\~на вимогу\~набувача майна\~у разі\~неможливості виконання\~ним розпоряджень\~відчужувача. Відповідачка покладені\~на неї\~обовязки за\~спадковим договором\~не виконує\~у повному\~обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд вважає визгнання відповідачкою позову таким, що не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 10.07.2013 р., укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1426. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2013 р. між сторонами було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1426. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалась відвідувати позивачку не рідше двох разів на місяць, перевіряти стан сантехніки, побутової техніки, при необхідності проводити ремонт, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості, виконувати доручення позивачки по пранню білизни, біжучому ремонту квартири, тощо, в разі смерті позивачки організувати її поховання по православному обряду на кладовищі м. Лисичанська та контролювати виконання ритуалу поховання. В свою чергу позивачка, після її смерті, передає відповідачці у власність належну їй на праві приватної власності квартиру №49 у житловому будинку №16 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідачка покладені на неї обовязки за спадковим договором не виконує у повному обсязі, у звязку з чим є підстави для розірвання спадкового договору та задоволення позову. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що 06.08.1994 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 763, між сторонами зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами. З початку березня 2016 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з того часу спільне господарство вони не ведуть. Подальше спільне життя та примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим, тому вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.08.1994 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 763, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу. /а.с. 5/. Як вбачається з позову від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку березня 2016 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що між ними втрачені почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки відносно один одного, у зв'язку з чим виникли суперечки та конфлікти. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, з урахуванням положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення в підготовчому засіданні, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 883, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] /а.с.5/. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.6/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття взаємоповаги і взаєморозуміння один до одного. З 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, виховання та утримання дітей на теперішній час між сторонами немає. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та заяви позивачки, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 704,8 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1999 року відділом РАГС по місту Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 1159, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб/а.с.6/ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. З грудня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2015 року відділом РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 702, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 6 зворот/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в теперішній час відповідачка з дитиною проживає окремо від позивача. З червня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, позивачка разом з сином мешкає окремо. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Окрім того, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2000 року відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 284, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Неповнолітня [PERSON] має статус дитини інваліда до 18 років, позивачка перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту населення та отримує відповідну допомогу /а.с.8/ Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в теперішній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство сторони не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. За таких обставин, враховуючи наявність передбачених законом підстав, та визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання спільної доньки в заявленому розмірі. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Від позивачки надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1242, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с.4/ Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок Дарину, [INFO] та Еліну, [INFO] /а.с.5-6/ . Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, виховання та утримання дитини на теперішній час між сторонами немає. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2006 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 329, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 8-9/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в теперішній час позивачка з дітьми проживає окремо від відповідача. З 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині різні погляди на життя. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 квітня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 174, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб/а.с.6/ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого в теперішній час відповідачка з дитиною проживає окремо від позивача. З квітня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, та заяви позивачки, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на її користь половину суми сплаченого судового збору, що складає 320 гривень.

Outcome: approved