Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №5586 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 28498,63 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 27.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження №61664505. Позивачка суму боргу не визнає, про стягнення з неї заборгованості дізналася після того, як з її пенсії почали відраховувати кошти. Вважає такі дії незаконними та просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Наголосила, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням визначеної процедури, а саме: пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (в редакції постанови від 29.11.2001 року), що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а відповідачем не надано нотаріусу оригінал кредитного договору. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву та просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не повідомила про причини неявки. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 27.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61664505 з виконання виконавчого напису №5586, виданого 12.02.2020 року про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 28498,63 грн. (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~Далі встановлено, що відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому наголошує на правомірності своїх дій та зауважує, що позивачкою не надано жодних доказів на спростування суми боргу за виконавчим написом чи інших доказів, які б свідчили про порушення її прав (а.с.33-38). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Твердження представника позивача щодо ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору судом оцінюються критично з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюються сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.218 ЦК України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.634 ЦК України передбачено, що \~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вказані положення законодавства, а також враховуючи фактичні обставини справи, беззаперечним є той факт, що позивач, підписавши Анкету-заяву, Оферту та отримавши від банку Акцепт, уклав із банком Кредитний договір. Саме на оригіналі Кредитного договору (його складових частин) було вчинено виконавчий напис. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року по справі №761/17040/18 висловлено таку правову позицію: «оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19))». \~ \~ \~ \~Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю того, що сума заборгованості на час вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів повного чи часткового погашення заборгованості, не надала доказів пропущення строків для вчинення вказаної нотаріальної дії. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed