Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка, діючи в інтересах неповнолітнього сина, звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просить суд визнати за ним право власності на 1/10 частки домоволодіння №\~42 по вул.\~К.Кузнецова в м. Одесі, яке складається з літ.\~А житловою площею 90 кв.м. (за відрахуванням\~\~площі 6,4 кв.м. самочинно переобладнаної кухні літ. 1-2 у житлову), загальною площею 171,2 кв.м. (за відрахуванням\~\~площі 53,5 кв.м. самочинно побудованих літ. 1-4 - ванна, площею 4,6 кв.м., літ. 1-5 коридор, площею 9,6 кв.м., літ. 1-6 - житлова, площею 11,4 кв.м., літ. 1-7 - кухня, площею 9,2 кв.м., літ. 1-8 - житлова, площею 6,7 кв.м., літ. 1-9 - туалет, площею 1,5 кв.м., літ. 1-10 кухня, площею 8,2 кв.м., літ. 1-11 туалет, площею 2,3 кв.м), яка складається з літ. 1-1 - коридор, площею 4,4 кв.м., літ. 1-2 - кухня, площею 6,4 кв.м., літ. 1-3 - житлова, площею 22,1 кв.м., літ. 2-1 - житлова, площею 9,6 кв.м., літ. 2-2 - житлова, площею 20,1 кв.м., літ. 2-3 - житлова, площею 13,7 кв.м., літ. 2-4 - коридор, площею 12,2 кв.м., літ. 2-5 коридор, площею 7,9 кв.м., літ. 2-6 - ванна, площею 3,1 кв.м., літ. 2-7 - коридор, площею 2,5 кв.м., літ. 2-8 - кухня, площею 11,2 кв.м., літ. 2-9 - коридор, площею 4,5 кв.м.; літ. Е - сарай, площею 3,3 кв.м.; літ.\~Ж - погріб, площею 6,2 кв.м.; літ. З - сарай, площею 11 кв.м.; літ. Н - сарай, площею 11,8 кв.м.; літ. Л - душ, площею 1,4 кв.м.; літ. С навіс, площею 16,4 кв.м., №1-5 - огорожа, ІІ, ІІ мостіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 07.11.2014 року, за виключенням\~\~самочинно побудованих приміщень літ. 1-4 - ванна, площею 4,6 кв.м., літ. 1-5 коридор, площею 9,6 кв.м., літ. 1-6 - житлова, площею 11,4 кв.м., літ. 1-7 - кухня, площею 9,2 кв.м., літ. 1-8 - житлова, площею 6,7 кв.м., літ. 1-9 - туалет, площею 1,5 кв.м., літ. 1-10 кухня, площею 8,2 кв.м., літ. 1-11 туалет, площею 2,3 кв.м, які входять до складу літ. А та літ. Р - котельні, площею 5,9 кв.м. Також позивачка просила визнати за\~[PERSON], право на введення в експлуатацію самочинно збудованих споруд домоволодіння під №\~42 по вул.\~К.Кузнецова в м. Одесі, що складаються з частини літ. «А», а саме: літ. 1-2 - житлова, площею 6,4 кв.м., літ. 1-4 - ванна, площею 4,6 кв.м., літ. 1-5 коридор, площею 9,6 кв.м., літ. 1-6 - житлова, площею 11,4 кв.м., літ. 1-7 - кухня, площею 9,2 кв.м., літ. 1-8 - житлова, площею 6,7 кв.м., літ. 1-9 - туалет, площею 1,5 кв.м., літ. 1-10 кухня, площею 8,2 кв.м., літ. 1-11 туалет, площею 2,3 кв.м, та літ. «Р» - котельня, площею 5,9 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2009 року померла [PERSON], після смерті котрої відкрилася спадщина, яка складалася з частини домоволодіння під № 42 по вул.\~К.Кузнецова в м. Одесі. Зазначену спадщину прийняв її син [PERSON], 17.08.2011 року він звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та запропоновано звернутися до судових органів, оскільки відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації м.Одеси № 603 від 21.06.2005 року було затверджено перерахунок ідеальних часток співвласників у будинку №42 по вул.\~К.Кузнецова в м.\~Одесі, та згідно п. 1.2. цього розпорядження частка власника [PERSON] була зменшена з 1/2 до 3/10, співвласники цього будинку зобовязались отримати нові свідоцтва про право власності з урахуванням змін часток та зареєструвати їх в КП\~«Одеське міське бюро технічної інвентаризації». З довідки КП «ОМБТІ» № 332425.69 від 21.03.2012 року зясувалося, що [PERSON] до моменту смерті свідоцтво про право власності не було отримано, та в КП «ОМБТІ», згідно ст. 182 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), не зареєстроване. Посилаючись на те, що 07.11.2014 року [PERSON] помер, свої права на зазначену частину житлового будинку у судовому порядку не визнав, однак фактично прийняв спадщину, тому після його смерті зазначена 3/10 частки домоволодіння являється спадковим майном, а спадкоємцями являються їх син [PERSON], [INFO], та відповідачі у справі. Позивачка після смерті [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини, 15.05.2015 року [PERSON] отримала лист від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 1568/02-14, у якому зазначається, що видати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку неможливо, оскільки [PERSON] свої права на спадок на зазначену частину житлового будинку у судовому порядку не встановив та належних документів, з подальшою їх реєстрацією, не отримав, за вирішенням питання успадкування частини житлового будинку № 42 по вул.\~К.Кузнецова в м.\~Одесі було запропоновано звернутися до судових органів. Відповідачі у справі звернулися до суду із зустрічним позовом та просили визнати за кожною з них по 1/10 частки домоволодіння №\~42 по вул.К.Кузнецова в м. Одесі, яке складається з літ.\~А літ. 1-1 коридор, площею 4,4 кв.м., літ. 1-3 - житлова, площею 22,1 кв.м., разом 32,9 кв.м. - в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та батька неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], померлого 07.11.2014 року, мотивуючи вимоги тим, що 29.07.2009 року померла [PERSON], мати [PERSON], котрий зазначену спадщину фактично прийняв, але не отримав свідоцтво про право на спадщину, оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва нотаріусом четвертої Одеської державної нотаріальної контори з тієї підстави, що відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації м.Одеси №603 від 21.06.2005 було затверджено перерахунок ідеальних часток співвласників будинку і частка [PERSON] була зменшена з 1/2 до 3/10, але нового свідоцтва про право власності з урахуванням змін часток вона не отримала, тому у [PERSON] були відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння та було запропоновано звернутися до судових органів. Таким чином, позивачі вважають, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки домоволодіння №42 по вул. Капітана Кузнецова в м. Одесі а саме: літ. «А»: 1-1- коридор площею4,4 кв.м; 1-3-житлова площею 22,1 кв.м., разом 32,9 кв.м., повідомивши, що згідно повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» вих.№332425.69 від 21.03.2012 року, згідно перерахунку [PERSON] належить в житловому будинку літ. «А»: 1-1- коридор площею4,4 кв.м; 1-3-житлова площею 22,1 кв.м., разом 32,9 кв.м. «О» - літня кухня; літ. «П» -туалет; літ. «Ж» - льох; літ. «Е» - сарай; 3/4 частини літ. ІІ, ІІІ мостіння, 3/10 частки літ.№1-5 огороджень; 3/10 частини літ. цистерни, що становить 3/10 ідеальних часток від домоволодіння №42 по вул. Капітана Кузнецова, при цьому літня кухня літ. «О»; туалет літ. «П»; льох літ. «Ж»; сарай літ. «Е» знесені, вони не існують (що підтверджується повідомленням КП «ОМБТІ та РОН» вих. №332425.69 від 21.03.2012 року). Також позивачка за зустрічним позовом [PERSON] зазначила, що починаючи з вересня 2012 року до жовтня 2014 року її чоловік проживав з [PERSON], а 05 грудня 2013 року у них народився син [PERSON], 07 листопада 2014 року [PERSON] помер, свої права на спадщину після смерті матері [PERSON] на домоволодіння у судовому порядку не встановив, належних документів з подальшою їх державною реєстрацією не отримав, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] вважає себе [PERSON], як дружину спадкодавця, їх дочку [PERSON] та сина спадкодавця - [PERSON]. Після смерті чоловіка вони з дочкою звернулися до четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у звязку з тим, що [PERSON] за життя своє право на зазначену частину житлового будинку у судовому порядку не встановив, тому їм було рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні представники сторін заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, при цьому представник позивачки [PERSON] не погодився з вимогами за зустрічним позовом в частині вказаних літер приміщень, на які просять визнати право власності, оскільки виділ в натурі співвласниками не здійснювався, частки є ідеальними, тому має бути зазначений увесь перелік приміщень у домоволодіння. Представник позивачів за зустрічним позовом [PERSON] не погодилась із заявленими вимогами щодо права на введення в експлуатацію, оскільки сторони не звертались до відповідних державних органів із заявами про введення самочинних приміщень в експлуатацію, відмова таких органів відсутня, та самочинні приміщення здійснювались її довірительницею за життя чоловіка. Третя особа у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була належним чином сповіщена, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями не зверталась. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.07.2009 року померла [PERSON], після смерті котрої відкрилася спадщина. Згідно витягу з державного реєстру прав №\~33267806 від 23.02.2012 року, власником 1/2 частини домоволодіння під №42 по вул.К.Кузнецова в м.Одесі на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 11662, укладеного 19.08.1968 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], є [PERSON]. Право користування земельною ділянкою під домоволодінням підтверджується договором про надання у безстрокове використання земельної ділянки від 06.12.1957 року, укладеного між Житлово-комунальним відділом виконкому Ленінської районної ради депутатів та [PERSON], у селищі ім.Котовського Ленінського району, 2-й Кримський провулок, ділянка №235 загальною площею 520 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації м.\~Одеси № 603 від 21.06.2005 року, було затверджено перерахунок ідеальних часток співвласників у будинку №42 по вул.К.Кузнецова в м.Одесі, частка власника [PERSON] була зменшена з 1/2 до 3/10. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 3/10 частки домоволодіння №42 по вул.К.Кузнецова в м.Одесі. Зазначену спадщину прийняв її син [PERSON], але не оформив спадкові права на спадщину. 17.08.2011 року син спадкодавиці [PERSON] звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа 1090/2011), Четверта Одеська державна нотаріальна контора у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину відмовила, спадкоємцю було запропоновано звернутися до судових органів. Свою відмову нотаріус мотивував тим, що відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси №603 від 21.06.2005 року було затверджено перерахунок ідеальних часток співвласників у будинку № 42 по вул.\~К.Кузнецова в м.\~Одесі, згідно п.1.2. цього розпорядження частка власника [PERSON] була зменшена з 1/2 до 3/10, співвласники цього будинку зобовязались отримати нові свідоцтва про право власності з урахуванням змін часток та зареєструвати їх в КП\~«Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (надалі - КП «ОМБТІ»), однак з довідки КП «ОМБТІ» № 332425.69 від 21.03.2012 року вбачаєтсья, що [PERSON] до моменту смерті свідоцтво про право власності не отримала та в КП «ОМБТІ», згідно ст. 182 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), не зареєструвала. Отже, після смерті матері [PERSON] спадщину у вигляді 3/10 частки домоволодіння №42 по вул.К.Кузнецова в м.Одесі фактично прийняв її син - [PERSON] 07 листопада 2014 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на праві власності. [PERSON], [INFO], є сином померлого [PERSON] Також спадкоємцями першої черги за законом є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], та дружина - [PERSON]. Після смерті [PERSON], 12.11.2014 року до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася його матір [PERSON] З аналогічними заявами до держнотконтори 04.12.2014 року звернулися також неповнолітня дочка спадкодавця [PERSON] та дружина - [PERSON]. 15.05.2015 року [PERSON] отримала лист від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори №1568/02-14, у якому зазначається, що видати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку неможливо, оскільки [PERSON] свої права на спадщину на зазначену частину житлового будинку у судовому порядку не встановив та належних документів, з подальшою їх реєстрацією, не отримав. За вирішенням питання успадкування частини житлового будинку № 42 по вул.К.Кузнецова в м.\~Одесі було запропоновано звернутися до судових органів. Аналогічного листа отримали [PERSON] та [PERSON] за №1831/02-14 від 06.06.2014 року. Отже, спадкоємці [PERSON] мають право на прийняття у спадщину в рівних частках 3/10 домоволодіння під №42 по вул.К.Кузнецова в м.Одесі, а саме по 1/10 кожен. Домоволодіння під № 42 по вул.К.Кузнецова в м. Одесі в цілому складається з літ.\~А житловою площею 90 кв.м., загальною площею 171,2 кв.м., яка складається з літ. 1-1 - коридор, площею 4,4 кв.м., літ. 1-2 - житлова, площею 6,4 кв.м., літ. 1-3 - житлова, площею 22,1 кв.м., літ. 1-4 - ванна, площею 4,6 кв.м., літ. 1-5 коридор, площею 9,6 кв.м., літ. 1-6 - житлова, площею 11,4 кв.м., літ. 1-7 - кухня, площею 9,2 кв.м., літ. 1-8 - житлова, площею 6,7 кв.м., літ. 1-9 - туалет, площею 1,5 кв.м., літ. 1-10 кухня, площею 8,2 кв.м., літ. 1-11 туалет, площею 2,3 кв.м, літ. 2-1 - житлова, площею 9,6 кв.м., літ. 2-2 - житлова, площею 20,1 кв.м., літ. 2-3 - житлова, площею 13,7 кв.м., літ. 2-4 - коридор, площею 12,2 кв.м., літ. 2-5 коридор, площею 7,9 кв.м., літ. 2-6 - ванна, площею 3,1 кв.м., літ. 2-7 - коридор, площею 2,5 кв.м., літ. 2-8 - кухня, площею 11,2 кв.м., літ. 2-9 - коридор, площею 4,5 кв.м.; літ. Е - сарай, площею 3,3 кв.м.; літ.\~Ж - погріб, площею 6,2 кв.м.; літ. З - сарай, площею 11 кв.м.; літ. Н - сарай, площею 11,8 кв.м.; літ. Л - душ, площею 1,4 кв.м.; літ. Р - котельня, площею 5,9 кв.м.; літ. С навіс, площею 16,4 кв.м., №1-5 - огорожа, ІІ, ІІ мостіння. Самочинно збудованими приміщеннями є частина літ. «А», а саме: літ. 1-2 - житлова, площею 6,4 кв.м., літ. 1-4 - ванна, площею 4,6 кв.м., літ. 1-5 коридор, площею 9,6 кв.м., літ. 1-6 - житлова, площею 11,4 кв.м., літ. 1-7 - кухня, площею 9,2 кв.м., літ. 1-8 - житлова, площею 6,7 кв.м., літ. 1-9 - туалет, площею 1,5 кв.м., літ. 1-10 кухня, площею 8,2 кв.м., літ. 1-11 туалет, площею 2,3 кв.м, та літ. «Р» - котельня. Власником інших 7/10 частки домоволодіння є третя особа [PERSON]. [PERSON] на день смерті фактично належала частина домоволодіння під №\~42 по вул.К.Кузнецова в м. Одесі, яка складалася з частини літ.\~А, а саме з літ. 1-1 - коридор, площею 4,4 кв.м., літ. 1-2 - кухня, площею 6,4 кв.м., літ. 1-3 - житлова, площею 22,1 кв.м., літ. «О» - літня кухня, літ. «П» - вбиральня, Ж - погріб, площею 6,2 кв.м.; літ. Е - сарай, площею 3,31 кв.м.; 3/10 частини огорожі, 3/10 мостіння, 1/3 частки цистерни літ «І». Виділ в натурі чи визначення порядку користування приміщеннями між співвласниками домоволодіння не здійснювався, у звязку з чим суд вважає вірною позицію представника позивача [PERSON] щодо необхідності зазначення у рішенні суду ідеальної частки кожного співвласника з переліком усіх приміщень. Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. У відповідності до ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.3 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В частині вимог позивачки, діючої в інтересах малолітнього сина, щодо визнання права на введення самочинних споруд в експлуатацію, суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, який установлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу, визначеного п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, є визнання права. Встановлені судом обставини вказують на те, що після проведення забудови житлового будинку та господарських споруд, спадкодавець [PERSON] набув право та обовязок здати домоволодіння в експлуатацію, однак таким правом за свого життя не скористався, тому ці права та обовязки успадкували його син, дочка, та дружина. Матеріали справи містять лист КП ОМБТІ та РОН, адресований [PERSON] 21.03.2012 року за №332425.69, у відповідності до якого літня кухня літ.О, вбиральня літ.П, погріб літ.Ж, сарай літ.Е знесені. Стаття 349 ЦК України передбачає, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Ч.2 цієї статті визначає, що у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Разом з тим, правовстановлюючі документи на домоволодіння не містять даних щодо припинення права власності на будь-які приміщення у відповідності до вимог статті 349 ЦК України, зазначений вище лист КП ОМБТІ та РОН не вважається доказом припинення права власності на будь-які приміщення. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги сторін є законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням зазначених вище обставин щодо необхідності зазначення усіх приміщень, що прийняті в експлуатацію. З іншими вимогами сторони не звертались, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог. Судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved