overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Кривської сільської ради, в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , мешканкою [ADDRESS] , право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , призначену для індивідуального садівництва, розташовану на території Кривської сільської ради. Позовну заяву обґрунтовує тим, що за рішенням Кривської сільської ради 20-ої сесії 7-го скликання від 19.09.2018 року їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У січні 2020 року вона звернулася до сертифікованого інженера - землевпорядника [PERSON] , для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру. Однак, виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом населеного пункту с. Крива. На даний час вирішити питання про визнання права власності на вищевказану земельну ділянку інакше, як у судовому порядку у неї немає можливості. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання також не з`явився. До суду надійшло клопотання від т.в.о. Кривського сільського голови Гомечко О.К. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, одночасно у заяві сільський голова повідомляє, що сільська рада позов [PERSON] визнає та проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому просить визнати за собою право власності на збудовані нею об'єкти нерухомості, що відносяться до житлового будинку № 89 по вул.Свободи в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснив, що будівництво об'єктів позивачка провела протягом 2013-2016 рр., але через відсутність правовстановлюючих документів на них не може засвідчити своє право власності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, відповідно до якої позов визнає повністю та просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року позивачка отримала у власність житловий будинок № 89 по вул.Свободи в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. До цього житлового будинку позивачка збудувала додаткові надвірні і господарські споруди службову прибудову, сарай тощо. Позивачка не може оформити своїх прав на зазначений житловий будинок, з приводу цього у нього і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Враховуючи наведене, визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Олишівської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] брата [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом. Однак, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини та не знала про наявність спадкового майна, яке залишилось після смерті брата. В позасудовому порядку позивачка вирішити дане питання не має можливості, тому виникла необхідність звернутися до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 2005 року. Позивачка є спадкоємцем за законом другої черги після померлого брата [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини та не знала про наявність спадкового майна, яке залишилось після його смерті. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до сина [PERSON] про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом У позові вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 2010 року, вона є власником квартири [ADDRESS]. В теперішній час в квартирі зареєстровано окрім неї її сина [PERSON], [INFO] Зазначає, що за її згодою сина було зареєстровано та він мешкав у цій квартирі з 12 січня 2011 року. 10 травня 2014 року відповідач виїхав з квартири та поїхав на постійне мешкання за межі України. Особисті речі він забрав с собою з квартири 10.05.2014 року при виїзді. До цього часу відповідач не знявся з реєстрації та не виписався з квартири. Його фактичне місцезнаходження та місце мешкання у цей час позивачці невідомі. Позивачка не чинила перепон відповідачу у користуванні квартирою з часу його реєстрації і до цього часу. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації у квартирі, тим самим порушує її право власності та право користування і розпоряджання нерухомим майном, що змушує її звернутися за захистом її прав до суду. Зазначає, що не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю квартирою у повному обсязі. У звязку з реєстрацією та пропискою відповідача комунальні служби нараховують плату за комунальні послуги з урахуванням зареєстрованого в квартирі сина і вона змушена одна за все сплачувати. Також вона не може оформити субсидію. За зазначеною адресою у її квартирі відсутні речі та майно, які належать відповідачу. Просить захистити її право власності на квартиру, та усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання нерухомим майном, визнавши відповідача особою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судове засідання, позивачка не зявилась, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, наполягає на позові, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує/а.с.19/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав суду заяву про поважність пропуску судового засідання, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], у якій просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 08 грудня 2005 року. Позивачка є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини. За повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа, після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач [PERSON], 21 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продаж з відповідачкою, що підтверджується розпискою. Згідно якої позивачка фактично купила у [PERSON], квартиру [ADDRESS] Згідно до умов угоди позивачка передала [PERSON] гроші у розмірі сорок тисяч гривень, оскільки саме за таку ціну відповідачка погодилася продати свою квартиру. На момент фактичної купівлі-продажу квартири в житловому будинку гроші відповідачка отримала від [PERSON] в повному обсязі. У нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу позивачка не має можливості, оскільки відповідачка ухиляється від переоформлення. Відповідачка зобов'язалася у строк до 20 листопада 2016 року прийняти спадщину після смерті сина на ? частину, яка йому належала та оформити на позивача право власності житлової квартири на цілу частину (посвідчити його у нотаріуса). До теперішнього часу відповідачка право власності на житлову квартиру належним чином не оформила, у зв'язку з чим [PERSON] не має можливості оформити з відповідачкою договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж житлової квартири відповідачка отримала від позивачки в повному обсязі. Позивачка неодноразово прохала відповідачку укласти з нею договір купівлі-продажу житлової квартири у нотаріуса, на що відповіді не отримувала. Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання з'явилась представник відповідача, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 30 лисопада 2015 року померла позивачки матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія VII-MIO № 515795 виданого Зеленоградським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис 2539. Після смерті матері відкрилась спадщина на: - земельну ділянку згідно державного акту серії ЯЖ № 813405, загальною площею 0,0727 гектарів, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 1423310400:01:005:0118, яка розташована: вул. Лутугіна 1/1 в в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області. - земельну ділянку згідно рішення суду справа № 2-2416/10 від 05.07.2010 року, загальною площею 0,10 гектарів, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована: провулок Вишневий 9 в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області. - ? частину жилого будинку (квартири №1) з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вулиця Лутугіна, №1/1. - ? частину двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., в тому числі житловою 28,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст.\~1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або проголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день проголошення її померлою. Відповідно до ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкодавця на випадок своєї смерті заповіт не залишила. Відповідно до ст.\~1258\~ЦК України спадкодавці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 кодексу. Відповідно до ст.\~1261\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті матері оскільки є її донькою. Інші спадкоємці у спадкодавці відсутні. Підтвердження того що [PERSON] є донькою померлої, в матеріалах справи є копія свідоцтва про народження серії VI-HO № 448439 від 19.07.1986 року. У встановлений законодавством строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] не зверталася. Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився,\~тому зі\~згоди позивача,\~суд ухвалює \~рішення при \~заочному розгляді справи, що відповідає\~положенням\~ 280 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] померла позивачки бабуся [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим [INFO] виконавчим комітетом Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на: житловий будинок «А-1» загальною площею - 59,5 кв.м., в тому числі житловою - 38,0 кв.м., з господарськими побудовами: сені «а-1» ганок «ак», сарай «В-1», сарай «Г-1», сарай «С-1», сарай «Д-1», літня кухня «Б-1», вбиральня «У-1», колодязь «к», огорожа «№1», який знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або проголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день проголошення її померлою. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкодавця на випадок своєї смерті заповіт не залишила. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкодавці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1262 ЦК України в якості спадкоємців у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Позивачка є спадкоємцем другої черги після смерті бабусі, оскільки є її онукою. У встановлений законодавством строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася. Відповідачі про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 14 липня 2007 року померла бабуся [PERSON], та згодом 17 жовтня 2013 року помер дідусь [PERSON], які проживали у с. Максимільянівка, Мар*їнського району, Донецької області. Після їх смерті відкрилася спадщина: - на житловий будинок «А-1» загальною площею: 61,1 кв.м., у тому числі житловою 17,9 кв.м., з побудовами: коридор «а-1», літня кухня «Б», підвал «п», вбиральня «У», сарай «Г», баня «Д», ворота «№1», огорожа «№2», розташований: житловий будинок № 49 по вулиці Жовтнева (Октябрьська) в селі Максимільянівка, Мар'їнського району, Донецької області. - на земельну ділянку(пай) згідно державного акту серія ЯЕ № 202358 загальною площею 3,0840 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району, Донецької області, кадастровий номер: 1423385000:03:000:0845 Спадкоємцями за законом є [PERSON] та дідуся племінниця [PERSON]. Дідусь написав заповіт відповідачу 24.06.2011року. Кожний із сторін у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Курахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але домовленості між сторонами не досягнуто. Після цього позивач запропонував відповідачці добровільно поділити спадщину, виділивши позивачу ? частину земельної ділянки(пая) згідно державного акту серія ЯЕ № 202358 загальною площею 3,0840 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району, Донецької області, кадастровий номер: 1423385000:03:000:0845 та житловий будинок «А-1» загальною площею: 61,1 кв.м., у тому числі житловою 17,9 кв.м., з побудовами: коридор «а-1», літня кухня «Б», підвал «п», вбиральня «У», сарай «Г», баня «Д», ворота «№1», огорожа «№2», розташований: житловий будинок № 49 по вулиці Жовтнева(Октябрьська) в селі Максимільянівка, Мар'їнського району, Донецької області. Позивач вважає що їй повинна бути більша частина майна, тому що дідусь написав заповіт тільки на пай, але весь цей час доглядала за своїми бабусею та дідусем лише позивачка. Відсутність правовстановлюючих документів змусило звернутися в суд з позовом за захистом інтересів позивача. Позивач у судове засідання не з'явився, просила розглядати справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка до суду не зявилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згода. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1278 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними і кожний із них має право на виділ своєї частки в натурі. На підставі викладеного й у відповідності із ст. 16, ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1278 ЦК України,

Outcome: approved