Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя і просить суд виділити їй 1/2 частину спільного майна, а саме: пральну машину LG, вартістью 3000 грн., холодильник Атлант вартістью 4200 грн., пилосос вартістью 800 грн., мікрохвильову піч вартістью 800 грн., диван вартістью 4500 грн., всього на суму 13300 грн.. Відповідачу, просить виділити зі спільного майна : телевізор вартістью 8000 грн., газову плиту вартістью 3500 грн., шкаф-купе вартістью 2300 грн., всього на суму 13800 грн., стягнувши з відповіла 500 грн. на її користь за зайве виділене майно. Також, позивачка просить суд провести розподіл спільних грошей, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача, та складає 15000 грн, виділивши їй половину 7500 грн.. Також позивачка просить стягнути з відповідача 33912 грн. за виконанні ремонтні роботи і придбані матеріали для проведення ремонтних робіт у квартирі, та придбання обладнання для користування квартирою, які були проведені і придбані за гроші її батьків і рахуються як її придане, тому вважає, що витрачені кошти її батьками належать їй особисто, як придане, тому є особистим майном. Крім того, позивач просить витебувати з незаконного володіння належне їй особисте майна, а саме: світильник кухонний, люстру, світильник, бра - 2 шт, бра - 1 шт, світильник денного освітлення, світильник точечний - 3 шт, штори кухонні, тумбочки - 2 шт, стіл-книжку, штори у вітальню, графин зі стаканами, гладильну дошку, праску, постільні приналежності, посуд: виделки - 12 шт., ложки - 12 шт., ножу - 12 шт., чашки - 12 шт., рюмки - 6 шт., фужери - 4 шт., кастрюли - 3 шт., гусятниця, набір для сипучих, набір ножів, ваза кришталева, конфетниця кришталева, чашка з альтанкою 2 шт., сервіз чайний на 6 персон, тарілки великопорціонні - 6 шт., кувшин з 6 стаканами, фарфорову статуетку. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 1 лютого 2013 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . 07 лютого 2015 року, шлюбні стосунки було припинено, а 28 жовтня 2015 року, шлюб було розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми. За твердженням позивача у них з відповідачем, та його родиною склались негативні стосунки, через що вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя та витребування свого особистого майна, а саме: кухонний гарнітур вартістью 10000 грн., світильник кухонний вартістью 270 грн. люстра вартістью - 780 грн., світильник - 270 грн., бра 2 шт. - 280 грн., бра 1 шт. - 250 грн., світильник денного освітлення - 100 грн., світильник точений 3 п. 165 грн., штори кухоні - 250 грн., гарнітур у прихожій 2500 грн., шафа платяна - 300 грн., 2 тумбочки -300 грн., стіл-книжка - 200 грн., штори у вітальні - 1200 грн., графин з стаканами -150 грн., гладильна дошка - 250 грн., праска - 450 грн., постільні приналежності - 800 грн.. посуда : виделки 12 шт. - 200 грн., ложки 12 шт. 200 грн., ножі 12 шт. - 200 грн., чашки 12 шт. 300 грн., рюмки 6 шт. -150 грн., фужери 4 шт. 100 грн., каструлі 3 шт. - 250 грн., гусятниця - 150 грн., набір для сипучих - 100 грн., набір ножів - 150 грн., ваза кришталева 200 грн., конфетниця кришталева - 100 грн., чашки з альтанкою 2 шт. 100 грн., сервіз чайний на 6 персон - 2009 грн., тарілки велику порціонні 6 шт. - 250 грн., кув ишин з стаканами / кувшин і 6 стаканів. - 200 грн., фарфорова статуетка - 100 грн., всього особисто належного їй майна на 22265 грн.. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за проведені її батьком [PERSON] , ремонтні роботи, у квартирі, в якій вони проживали, та яка належала матері Відповідача [PERSON] , а саме: ремонтні роботи, також, деякі роботи проводились [PERSON] самостійно, а отже підлягають компенсації грошові кошти, витрачені на придбання матеріалу. Вартість виконаних ремонтних робіт по квартирі становить суму 33912 грн.. Крім належного їй особистого майна, їй з відповідачем належить спільне майно: плита газова - 3500 грн., пральна машина LG - 3000 грн., холодильник Атлант 4200 грн., телевізор - 8000 грн., шкаф купе - 2300 грн., диван 4500 грн. Пилосос - 300грн., мікрохвильова піч - 800 грн. - всього на суму 27100 грн.. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Іващенко Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Представик відповідача [PERSON] - адвокат Оксененко В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: не заперечувала в частині задоволення позову про стягнення частини коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача, та визнала, що вони є спільним майном подружжя, а також представник відповідача визнала, що позивачу особисто належить частина зазначеного в позовні майна, а саме: світильник кухонний, люстру, світильник, бра - 2 шт, бра - 1 шт, світильник денного освітлення, світильник точечний - 3 шт, штори кухонні, тумбочки - 2 шт, стіл-книжку, штори у вітальню, графін з стаканами, гладильну дошку, праску, постільні приналежності, посуд: виделки - 12 шт., ложки - 12 шт., ножі - 12 шт., чашки - 12 шт., рюмки - 6 шт., фужери - 4 шт., кастрюли - 3 шт., гусятниця, набір для сипучих, набір ножів, ваза кришталева, конфетниця кришталева, чашка з альтанкою 2 шт., сервіз чайний на 6 персон, тарілки великопорціонні - 6 шт., кувшин з 6 стаканами, фарфорову статуетку, а тому просить суд позов задоволити частково.\~ Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 01 лютого 2013 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11т.1). 28 жовтня 2015 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією рішення суду (а.с.12 т.1). Сторони за час шлюбу набули майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку відповідача в сумі 15000 грн., чого не заперечувала представник відповідача. Відповідно\~\~до\~\~ч.\~\~1\~\~ст.\~\~60\~\~Сімейного Кодексу\~України,\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини\~( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). За змістом частини 1 статті 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В цій частині позов підлягає задоволенню, а тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину депозитного вкладу на 7,500 грн., що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,на ім`я [PERSON] , який розміщений і знаходиться в Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк». Також стороною\~відповідача не\~заперечувалося і\~допитані в\~судовому засіданні\~свідки:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~підтвердили суду,\~що у\~позивачки було\~майно,\~передане їй\~в якості\~приданого і\~яке вона\~просить суд\~також витребувати\~у відповідача,\~так як\~склалися такі\~відносини між\~нею та\~відповідачем,\~його батьками,\~що добровільно\~майно не\~повертають,\~а тому\~суд вважає,\~що позов\~в цій\~частині також\~підлягає задоволенню,\~а тому\~необхідно витребувати\~з чужого\~незаконного володіння [PERSON] на\~користь [PERSON] майно,\~а саме: світильник кухонний 270 грн., люстра 780 грн., світильник 270 грн., бра 2 шт, - 280 грн., бра 1 шт, - 250 грн., світильник денного освітлення 100 грн., світильник точечний 3 шт. 165 грн., штори кухонні 250 грн., шафа платтяна 300 грн., 2 тумбочки 300 грн., стіл-книжка 200 грн., штори у вітальню 1200 грн., графин з стаканами 150 грн., гладильна дошка 250 грн., праска 450 грн., постільні приналежності 800 грн., посуда: веделки 12 шт 200 грн., ложки 12 шт. 200 грн., ножі 200 грн., чашки 12 шт. 300 грн., рюмки 6 шт. 150 грн., фужери 4 шт. 100 грн., каструлі 3 шт. 250 грн., гусятниця 150 грн., набір сипучих 100 грн., набір ножів 3 шт. 150 грн., ваза кришталева -200 грн., конфетниця кришталева 100 грн., чашки з альтанкою 2 шт. 100 грн., сервіз чайний на 6 персон 200 грн., тарілки велико порційні 6 шт. 250 грн., кувшин і 6 стаканів 150 грн., фарфорова статуетка 100 грн.. Що стосується вимог позивачки про стягнення грошових коштів за ремонт квартири, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, так як квартира в якій мешкали сторони після реєстрації шлюбу ніколи не належала відповідачу на праві власності, а належала матері відповідача [PERSON] , чого не заперечували сторони в судовому засіданні. Позивачкою позов до колишньої свекрухи, матері відповідача не заявлявся. Позов було заявлено лише до відповідача, колишнього чоловіка. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Таким, чином, позовні вимоги, щодо стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та обладнання квартири, яка не належала відповідачу, не підлягають стягненню через пред`явлення позову до неналежного відповідача. Вимоги позивачки [PERSON] , щодо розподілу спільного майна, а саме вона просить суд виділити їй пральну машину LG, вартістью 3000 грн., холодильник Атлант вартістью 4200 грн., пилосос вартістью 800 грн., мікрохвильову піч вартістью 800 грн., диван вартістью 4500 грн., всього на суму 13300 грн.., а відповідачу, просила виділити зі спільного майна : телевізор вартістью 8000 грн., газову плиту вартістью 3500 грн., шкаф-купе вартістью 2300 грн., всього на суму 13800 грн., стягнувши з відповіла 500 грн. на її користь за зайве виділене майно. Суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачка не надала суду належних допустимих доказів факту придбання зазначеного майна, його вартості, індивідуалізуючих відомостей про майно та доказів фактичної його наявності на час припинення спільного проживання сторін. Представник відповідача факт набуття під час шлюбу переліченого вище майна заперечує. За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed