Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 20.05.2011 року вона звернулась до відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про незаконне списання коштів з соціальної картки [NUMBER] в сумі 2001 грн. 60 коп. Цей картковий рахунок вона відкрила в 2009 році для отримання на нього допомоги у зв»язку з вагітністю та пологами, при народженні дитини та для виплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Дана картка була відкрита на вимогу управління праці та соціального захисту населення та використовувалась тільки для цього. Протягом року з даної картки відповідачем списувались кошти, нібито для погашення заборгованості за кредитним договором, який вона ніколи не укладала. Позивачка просить визнати неправомірними дії відповідача щодо списання грошових сум з даного соціального рахунку та стягнути з відповідача на свою користь 2001 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав надав заперечення ( а.с. 32-33), в якому вказав, що 06.11.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 3620, 80 грн. з виплатою відсотків 25,08%, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.11.2007 року. Згідно п. 3.3.5 кредитного Договору, банк має право списувати кошти з поточних рахунків позивальника, згідно п. 3.2.5 даного договору - позичальник доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за Заявою та цими Умовами, при настанні строків платежів ( здійснювати договірне списання). Таким чином, на думку представника відповідача, списання коштів з картки позивачки протягом є законним. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що списання коштів, на які посилається позивачка, здійснювалось у зв»язку з наявністю заборгованості у позивачки за вищенаведеним кредитним договором. Ствердження позивачки про незаконність даного списання, оскільки, нібито, даний рахунок є соціальним, не відповідає дійсності. У ПАТ КБ «Приваббанк» не існує такої картки, як соціальна, відкритий позивачкою рахунок є звичайним поточним рахунком, будь-які кошти, які зараховуються на даний рахунок, можуть бути використані за умовами вищенаведеного договору кредиту, що і відбулось. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що в період у 2009 році позивачкою [PERSON] у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито особистий рахунок № [NUMBER] та отримано розрахункову картку [NUMBER]. На даний особистий рахунок Управлінням праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м. Харкова в період з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року перераховувались призначені види соціальної допомоги у зв»язку з вагітністю та пологами, при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с. 61-62,81 ) . Позивачка вказує, що з даної картки відповідачем без її дозволу було списано 2001 грн.60 коп. Викладене також підтверджується відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 7), та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. [PERSON] пояснила, що наведений рахунок було нею відкрито на вимогу Управління праці та соціального захисту, оскільки соціальні виплати здійснюються лише шляхом перерахування на особистий рахунок. При відкритті даного рахунку та отриманні розрахункової картки, в банку вона заповнювала відповідні документи про відкриття саме соціального рахунку та отримання соціальної картки для зарахування соціальних виплат у зв»язку з вагітністю та пологами, копія договору про відкриття даного рахунку їй не видавалась у зв»язку із спрощеною процедурою отримання картки. На отриманій нею розрахунковій картці містився логотип, який вказував на спеціальне її призначення. Надати суду для огляду дану картку вона не має можливості, оскільки після звернення до відповідача із заявою про незаконне списання коштів, її працівниками банку було вилучено для, нібито, з»ясування обставин, але в наступному не повернуто. Поряд з цим, надані, на підтвердження цього, позивачкою відомості з офіційного сайту ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 67-69), свідчать про надання банком послуги, а саме, з отримання соціальної картки, що спростовує ствердження представника відповідача про відсутність такої категорії особистого рахунку та розрахункових карток взагалі. Крім того, представник відповідача у своїх поясненнях підтвердив в суді, що Управління праці та соціальної політики надає Банку перелік осіб, які мають право на відкриття особистого рахунку та отримання розрахункової картки для зарахування виплат, у зв»язку з чим, у банку передбачений спрощений порядок видачі даної картки. З пояснень представника відповідача вбачається, що списання коштів з наведеної картки здійснювалось на підставі договору кредиту від 06.11.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», за яким у [PERSON] виникла заборгованість, яка не була погашена. Аналізуючи наведене, суд доходить висновку про те, що зараховані на вищенаведений рахунок грошові суми, є соціальними виплатами Управління праці та соціального захисту населення, передбаченими у зв»язку з вагітністю, пологами та допомогою по догляду за дитиною, тобто, даний рахунок не є звичайним поточним рахунком, а носить спеціальний характер, тому списання даних коштів для погашення заборгованості за кредитним договором є незаконним. Діями відповідача [PERSON] спричинено шкоду в сумі 2001 грн. 60 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі, особою, що її завдала. Виходячи з наведеного, суд стягує з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] не обґрунтовано списану грошову суму 2001 грн. 60 коп. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків визначених ст. 61 даного Кодексу. Відповідачем під час судового розгляду не доведено, що особистий рахунок та розрахункова картка, на яку посилається [PERSON] є поточним рахунком, на який позивачкою на свій розсуд зараховувались грошові кошти. На підставі викладеного,

Outcome: approved