Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

- позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд про поділ спільного майна подружжя та просить залишити у власності відповідача [PERSON] автомашину Ssangyong - Ssang Yong Actuon Sport дв. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], вартістю 120 000 гривень, стягнувши з нього в її користь 60 тисяч гривень; - визнати за нею право власності на половину вкладу в банківському металі, що знаходиться в AT «Банк «Фінанси та Кредит» з врахуванням суми процентних нарахувань; - стягнути з відповідача половину вартості земельної ділянки розміром 0, 1034 гав селі Заплатин Стрийського району в сумі 6 400 гривень; - стягнути з відповідача 60 тисяч гривень спільних заощаджень, повернутих відповідачу гр-ном [PERSON], а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON] - її чоловік, шлюб з яким вони зареєстрували 20 травня 2004 року в Стрийському міському відділі РАЦС Львівської області. Актовий запис № 97. В січні 2012 року відповідач залишив сім»ю. Коли вона запропонувала мирно вирішити питання поділу спільного майна, відповідач заявив їй, що зробить все можливе, щоб залишити її «без всього». Саме тому вона вирішила звернутись в суд з позовом про поділ спільного майна. За час спільного проживання з в відповідачем вони придбали наступне майно : 1. Автомашину Ssangyong - Ssang Yong Actuon Sport дв. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , який придбали в 2008 році за 153 217 гривень. На даний час її вартість по словах спеціалістів становить 120 000 гривень. 2. За договором № 928/16 про банківський строковий вклад у банківському металі в AT «Банк «Фінанси та Кредит» від 22 березня 2011 року відповідачу був відкритий депозитний рахунок [NUMBER], на який було внесено банківський метал /золото/ вагою 320 гр. на строк з 22 березня 2011 року по 22 березня 2013 року на суму на день підписання договору 116 764 гр. 02 коп. За користування банківським металом банк зобов»язувався сплачувати відповідачу 5, 50 % річних. Точної суми вкладу на сьогоднішній день вона назвати не може. 3. 31 березня 2005 року вони з відповідачем купили земельну ділянку розміром 0,1034 га , на якій розраховували будувати житловий будинок. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739389 від 20 лютого 2007 року виданий на ім.»я відповідача. Земельна ділянка оцінена в суму 12 800 гривень. 4. Весною 2011 року вони з відповідачем із їхніх спільних заощаджень позичили [PERSON] 120 000 гривень, про що в них була розписка боржника. [PERSON] повідомив її про те, що 19 травня 2012 року він цю суму грошей повністю повернув [PERSON] 5. В ПриватБанку в м. Стрий по вулиці Дрогобицькій 5 на ім.»я відповідача відкритий рахунок, на якому також є їхні спільні заощадження. Відповідач забрав документи, які підтверджують відкриття рахунку та суму на ньому. Саме тому вона не можу назвати точної суми вкладу. У відповідності із ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності... ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними... Виходячи з цих положень вона претендує на половину вартості переліченого майна. Згідна, щоб автомашина Ssangyong - Ssang Yong Actuon Sport дв. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], вартістю 120 тисяч гривень залишилась у власності відповідача, так як він використовує її як таксі в місті Львові і цим заробляє. Половину вартості цієї автомашини в сумі 60 тисяч гривень, вважає, що відповідач повинен сплатити їй. Претендує на половину вкладу в банківському металі, що знаходиться в AT «Банк «Фінанси та Кредит» з врахуванням суми процентних нарахувань. Згідна залишити у власність відповідача земельну ділянку в селі Заплатин Стрийського району розміром 0, 1034 га вартістю 12 800 гривень з тим, щоб він сплатив їй половину її вартості, тобто 6 400,00 гривень. Крім цього, вважає, що відповідач повинен повернути половину повернутих [PERSON] грошей, які позичались ним із спільного бюджету, а саме 60 000 гривень. В судовому засіданні позивачка, її представник [PERSON] та захисник [PERSON], підтримали позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги заперечив та пояснив, що спірний автомобіль був придбаний за особисті заощадження відповідача, оскільки перед укладенням шлюбу з позивачкою він мав у власності декілька автомобілів та подаровану йому квартиру, які перед тим продав. Щодо земельної ділянки, то вона розподілу не підлягає, оскільки була надана відповідачу 31.03.2005р. та згодом була ним приватизована 20.02.2007 року, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя. Щодо розподілу банківського вкладу в банківському металі (золото), то з даного рахунку подружжя знімало грошові кошти, які використовувало на власні потреби. Щодо розподілу коштів в сумі 120 000 гривень, які подружжю ніби то повернув [PERSON], то позивачка не надала доказів позики грошей та розписки про їх повернення, а тому дана сума розподілу не підлягає. Щодо розподілу коштів, які нібито подружжя зберігало на депозиті в ПриватБанку в м. Стрий по вулиці Дрогобицькій 5, то позивачка не надала доказів наявності даного депозиту, а тому дана сума розподілу не підлягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника та захисника, представника відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 20.05.2004 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 97. Згідно видаткової накладної № 37 від 25.01.2008 року [PERSON], перебуваючи в шлюбі, придбав автомашину Ssangyong - Ssang Yong Actuon Sport дв. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , який придбали в 2008 році за 153 217 гривень. Згідно договору № 928/16 про банківський строковий вклад у банківському металі в AT «Банк «Фінанси та Кредит» від 22 березня 2011 року відповідачу був відкритий депозитний рахунок [NUMBER], на який було внесено банківський метал /золото/ вагою 320 гр. на строк з 22 березня 2011 року по 22 березня 2013 року на суму на день підписання договору 116 764 гр. 02 коп. За користування банківським металом банк зобов»язувався сплачувати відповідачу 5, 50 % річних. Згідно державного акту серія ЯА № 739389 від 20 лютого 2007 року на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1034 га в с. Заплатин Стрийського району, вартість якої згідно кадастрової оцінки від 29.05.2012 року становить12 852,34 гривні. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними та, або шлюбним договором. Відповідно до роз'яснень п. 22.Постанови № 11 Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що автомашину Ssangyong - Ssang Yong Actuon Sport дв. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , яка придбана в 2008 році під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, ринкова вартість якої згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 30.05.2014 року становить 120 500,00 гривень - слід залишити у власності відповідача, оскільки він нею користується, має права водія, про що просить і позивачка, а відтак в її користь з відповідача слід стягнути половину вартості автомобіля в сумі 60 250,00 гривень. Оскільки право власності на спірну земельну ділянку розміром 0,1034 га, вартістю 12 854,32 гривні відповідач згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739389 набув під час шлюбу 20 лютого 2007 року, то суд вважає, що вона є спільною сумісною власністю подружжя, її слід залишити у власності відповідача, стягнувши з нього в користь позивачки половину її вартості в сумі 6 426,17. Щодо позовних вимог позивачки про стягнення половини вартості банківського строкового вклад у банківському металі в AT «Банк «Фінанси та Кредит» на який було внесено банківський метал /золото/ вагою 320 гр. на строк з 22 березня 2011 року по 22 березня 2013 року на суму на день підписання договору 116 764 гр. 02 коп., суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано доказів наявності на даному рахунку на даний час банківського металу, чи грошових коштів. Щодо позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача в її користь 60 тисяч гривень спільних заощаджень, повернутих відповідачу позичальником [PERSON], суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано доказів укладення договору позики між [PERSON] та [PERSON] на суму 120 000,00 гривень і повернення даних коштів. Понесені позивачкою витрати на оплату експертизи та судових витрат слід розподілити між сторонами порівни.

Outcome: partial