Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги від 03.03.2017 року (а.с.114) мотивує тим, що 31.01.2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, під час якого був придбаний транспортний засіб Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер [NUMBER], який зареєстрований на імя відповідача. 26.07.2016 року їй стало відомо, що вказаний вище автомобіль, який є предметом розгляду справи 2/592/1947/16, відділом державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, описано арештовано та передано на реалізацію. Згідно даних Системи електоронних торгів арештованого майна торги щодо реалізації спірного автомобіля призначено на 07.09.2016 року. Вважає, що державним виконавцем при складанні 12.04.2016 року акта опису та арешту транспортного засобу не було враховано, що боржнику [PERSON] належить лише ? частка вищезгаданого транспортного засобу. Тому просить суд зняти арешт з 1/2 частини транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер [NUMBER], який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області [PERSON], згідно акту опису та арешту від 12.04.2016 року, шляхом виключення ? частини вказаного автомобіля з акту опису та арешту від 12.04.2016 року та безпосередньо шляхом вилучення відповідних обтяжень (записів) внесених державним виконавцем щодо ? частини вищезазначеного транспортного засобу до державного реєстру обтяжень рухомого майна. У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких представник позивача вимоги підтримав, а відповідач визнав їх. Треті особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2017 року визнано транспортний засіб Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності та визначено за [PERSON] право власності на ? частину зазначеного автомобіля (а.с.155-157) Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Стаття 55 Конституції України\~наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань. У відповідності до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, передбачено, що ніхто не може бути обмежений у здійсненні свого права власності. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Арешт транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер [NUMBER], що належить на праві спільної сумісної власності, порушує право власності позивачки, а саме на ? його частину. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з частини автомобіля є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved