Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області й просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий № 7421410100:00:002:1042, цільове призначення якої для обслуговування гаражу, що розташована за адресою: місто Городня 2-й провулок Незалежності Городнянський район Чернігівська область, в порядку спадкування за законом після смерті 09 червня 2013 року [PERSON]. З позовної заяви виходить, що 09 червня 2013 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,0024 га. по 2-му провулку Незалежності (в минулому 2-ий провулок Радянський) в м.Городня Чернігівської область, цільовим призначенням якої є обслуговування гаражу. Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 390063, виданого 20 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20 липня 2006 року за № 010684000068. При огляді наданих позивачкою документів при зверненні за оформленням спадщини, нотаріус роз'яснила, що видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим з причини відсутності оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку. Оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 390063 від 20 липня 2006 року був втрачений. Спеціалістом відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області позивачці була надана фотокопія архівного примірника вказаного державного акту, яка не може бути прийнята нотаріусом. 21 грудня 2016 року позивачка одержала письмове роз'яснення від нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину. Зазначені обставини є перешкодою для оформлення спадкових прав позивачки на земельну ділянку в нотаріальному порядку та змусили її звернутись до суду. Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивачка не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмову заяву від 22.12.2016 року з проханням розглянути справу у її відсутність в зв'язку із службовою зайнятістю, заявлені нею позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 19 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 26.12.2016 року за вих. № 03-22/64 з проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради в звязку із службовою зайнятістю. Позов визнають( а.с. 33 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи, в адресованій суду заяві просять розглянути справу без участі представника (а.с.53 ). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено(а.с. 26 ). Від вказаних третіх осіб до суду не надійшли повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~ Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер 09 червня 2013 року у віці 66 років у м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 212291( а.с. 4 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого [PERSON] в силу ст. 1261 ЦК України є позивачка, яка являється пережившим подружжям померлого [PERSON], що підтверджується дослідженим свідоцтвом про одруження серії І-АБ № 433360( а.с. 6 ). Дослідженням довідки виконкому Городнянської міської ради №5350 встановлено, що по вул. Чумака,5/кв.5 в м. Городня Чернігівської області на день смерті [PERSON] були зареєстровані: [PERSON] з 06.08.1985 року по день смерті 09.06.2013 року,: його дружина [PERSON],[INFO] з 1985 року по теперішній час. Інших зареєстрованих осіб не зазначено(а.с.9). Таким чином, в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України позивачка фактично прийняла спадщину свого померлого чоловіка. З дослідженої в судовому засіданні копії архівного примірника Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 390063 встановлено, що його видано 20 липня 2006 року [PERSON], який мешкає по вул. Чумака,5/5 м. Городня в підтвердження того, що на підставі рішення 14 сесії 4 скликання від 28 грудня 2004 року, він є власником земельної ділянки площею 0,0024 га, яка розташована за адресою: 2-й пр. Радянський м. Городня Чернігівської області, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування гаражу. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010684000068( а.с. 11 ). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2016 року № НВ-7403375272016, кадастрового плану земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0024 га надана у приватну власність [PERSON] для обслуговування гаражу, кадастровий номер 7421410100:00:002:1042 ( а.с. 12-16 ). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки від 04.11.2016 року за № 29-28-99.2-702/72-16 встановлено, що загальна вартість земельної ділянки становить 2549,81 грн.( а.с. 17 ). Дослідженням технічної документації, на підставі якої [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ №390063, встановлено, що при виділенні спірної земельної ділянки вимоги закону були дотримані. (а.с.54-61) Дослідженням рішення Городнянської міської ради Чернігівської області від 27.01.2016 року встановлено, що 2-й провулок Радянський в м.Городня перейменований на 2-й провулок Незалежності. (а.с.34) 06.12.2013 року позивачка як спадкоємець за законом звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого. 06.12.2013 року була заведена спадкова справа № 212/2013 до майна [PERSON], який помер 09 червня 2013 року. Інший спадкоємець за законом [PERSON] до Городнянської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини свого батька не зверталася і вважається такою, що не прийняла його спадщину. Свідоцтво про право на спадщину на спірну земельну ділянку не видавалося/а.с.35-52/ Судом встановлено, що завідувач Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області [PERSON] письмово відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку на підставі ксерокопії Державного акту, оскільки відповідно до п.3 глави 7 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, обов'язково долучаються до примірника свідоцтва про право на спадщину, які залишаються у справах нотаріуса. ( а.с. 18 ). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю ( земельну ділянку ) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Згідно приписів ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. За змістом ч. 2 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку набувається у власність із земель приватної власності без змін її меж та цільового призначення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належала на підставі Державного акту серії ЯГ № 390063 на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0024 га для обслуговування гаражу, яка розташована за адресою: Чернігівська область м. Городня, 2-й провулок Незалежності( в минулому 2-й провулок Радянський). Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки правовстановлюючий документ на ім'я спадкодавця на спадкову земельну ділянку втрачений, позивачка не має можливості оформити своє спадкове право на спірну ділянку в нотаріальному порядку, тому це право підлягає судовому захисту. Враховуючи наведене,

Outcome: approved