Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», вказавши третіми особами без самостійних вимог: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.09.2015 року приблизно 17.20 години в селі Мила Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Іsuzu NLR 85L» реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого являється ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» та рухаючись по вулиці Комарова, зі сторони міста Києва в напрямку міста Житомира, біля будинку №9, здійснив наїзд на її дочку [PERSON] , яка вибігла із-за рогу магазину «Продукти», та почала перетинати проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, від яких [INFO] померла в лікарні. 22.09.2015 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення була за ч.1 ст.286 КК України, а 25.09.2015 року кримінальне порушення було перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України. Проте, 27.01.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області Ганжею А.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12015110200003597 у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Не погоджуючись з висновками викладеними в даній постанові, 09.02.2015 року, позивачка подала скаргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який своїм рішенням від 23.02.2016 року, вказану постанову скасував та відновив досудове слідство. Однак, після скасування вищевказаної постанови слідчий не проводячи ніяких слідчих дій, 31.03.2016 року повторно виніс аналогічну постанову, в якій змінив лише дату винесення, а все інше, включаючи термінологію, викладення обставин та навіть речення і крапки з зап`ятими скопіював із попередньої постанови. Позивачка не погоджується із висновками, викладеними у зазначеній постанові, проте нею пропущений строк її оскарження. Після важкої для неї втрати близької людини, вона не в стані слідкувати та контролювати всі юридичні аспекти, пов`язанні з цією ДТП і її наслідками. Позивачка стверджує, що передчасна смерть дочки [PERSON] , стала важкою психологічною травмою для неї, як матері та її внучки і дочки померлої [PERSON] , [INFO] , якій на день смерті, ще не виповнилось дванадцять років. Їм завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вони докладають неймовірних зусиль для його налагодження та організації. Вона втратила дочку, підтримку і допомогу у житті, бо тепер всі турботи про онуку лягли на її, позивачки плечі, а вона, позивачка будучи пенсіонеркою страждає гіпертонічною хворобою II ст, ревматоїдним артритом, артозом колінних суглобів, а після смерті дочки почала заікатись. Відповідно розпорядженню Макарівської районної державної адміністрації Київської області за №368 від 27.10.2015 року її внучці [PERSON] надано статус дитини-сироти, і її призначено опікуном. Неповнолітня внучка [PERSON] втратила матір, смерть якої дуже вплинула на її стан, крім порушення сну та нормального способу життя, вона постійно плаче, спогади про матір травмують дитячу психіку, вона стала замкнутішою, їй важко навчатися і планувати своє майбутнє. Автомобіль марки «Іsuzu NLR 85L» реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого являється ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» був забезпечений страховим полісом. Позивачкою з`ясовано, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного автомобіля проводила страхова компанія «АХА Страхування», справа №102.15.04136. 08.10.2015 року цією страховою компанією була зареєстрована її, позивачки заява про страхове відшкодування за №272, яка залишена без розгляду та їй не надано жодної відповіді. Онука [PERSON] є неповнолітньою та відповідно має право на відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника. Так як, померла [PERSON] протягом останнього року до загибелі офіційно не працювала, тому відомості про її доходи отримати не можливо. 28.02.2017 року у ФОП [PERSON] було замовлено спорудження надгробної (надмогильної) споруди в комплексі, вартість якого становить 35000.00 гривень. Станом на вересень 2015 року, на час настання страхового випадку, мінімальний розмір заробітної плати становив 1378.00 гривень, тому розмір матеріальної шкоди пов`язаної зі спорудженням надгробного пам`ятника, який підлягає відшкодуванню страховиком становить 16536.00 гривень. А власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ І.І. «Чиста вода» має відшкодувати 18464.00 гривень. Позивачка просить: - стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на свою користь на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 18464.00 гривень та моральної шкоди 491732.00 гривень, а всього 505196.00 гривень; -стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на користь [PERSON] на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки моральної шкоди 491732.00 гривень; -стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь [PERSON] на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 16536.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 24804.00 гривень; -стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь [PERSON] на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з втратою годувальника 49608.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 57876.00 гривень; -судові витрати покласти на відповідачів. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Левочко Я.А. позовні вимоги підтримали, з посиланням на обставин викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог - заперечила, пояснивши, що кримінальна справа була закрита, позивачці кошти вже були відшкодовані. Відповідач у відзиві зазначив, що 27.01.2016 року постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції Ганжі А.О. було закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 31.03.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції Ганжею А.О. була повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові було зазначено, що водій [PERSON] діяв відповідно Правил дорожнього руху та взагалі їх не порушував. А в діях пішохода [PERSON] вбачалося порушення вимог п.4.7 та п.4.14 (а,б) Правил дорожнього руху. Отже, саме [PERSON] порушила Правила дорожнього руху, що і спричинило ДТП, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні. На думку відповідача саме надзвичайний характер події не дає можливості запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Адже непереборною силою є подія, яка є об`єктивно невідворотною. Запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних чи інших можливостей, а й за даних умов будь-яка інша особа, враховуючи існуючий стан науки та техніки. З огляду на це, на думку відповідача, він має бути звільнений від відповідальності. Відповідач звертає увагу суду, що 29.10.2015 року (до винесення постанови про закриття кримінального провадження) позивачка звернулася до ТОВ ІІ «Чиста вода» з проханням надати їй матеріальну допомогу на поховання [PERSON] (для встановлення пам`ятника). Кошти в розмірі 3009.00 гривень були надані позивачці в якості матеріальної допомоги. При цьому, вона зобов`язалася надати документальне підтвердження даних витрат, однак станом на дату подачі відзиву вищезазначені документи не надала. Фактично позивачка просить повторно надати їй кошти на ті самі потреби. Також в заяві про отримання матеріальної допомоги від 29.10.2015 року позивачка зазначила, що не має матеріальних претензій до відповідача та водія-вантажника [PERSON] . Всі витрати на лікування (після ДТП), поховання [PERSON] в період з 22.09.2015 року по 26.09.2015 року взяв на себе відповідач. Відповідач ТОВ ІІ «Чиста вода» застрахував свою цивільно-правову відповідальність щодо джерела підвищеної небезпеки (автомобіля «Іsuzu NLR 85L» реєстраційний номер [NUMBER] ) в страховій компанії «АХА Страхування», обов`язок щодо сплати матеріальної шкоди в межах страхової суми покладається на Страхову компанію «АХА Страхування». 15.06.2015 року відповідач здійснив добровільне страхування цивільної відповідальності. Страховий ліміт по якому становить 50000.00 гривень, обов`язок по сплаті матеріальної шкоди, в межах страхової суми, покладається на Страхову компанію «АХА Страхування». Відповідач наголошує, що відшкодування моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] не є розумними, виваженими та справедливими. В позовній заяві відсутній будь-який розрахунок та обґрунтування даної суми. На думку відповідача, позивачкою не надано доказів, що підтверджують її доводи в позовній заяві, а саме: 1.не надано документів, що підтверджують чи зверталася позивачка до відповідних спеціалістів щодо психічного стану здоров`я неповнолітньої [PERSON] 2.не надано висновків спеціалістів щодо стану психологічного/психічного здоров`я [PERSON] 3.не надано доказів, які підтверджують звернення до лікарів щодо психічного/психологічного стану позивачки, в тому числі і зокрема її заїкання після смерті [PERSON] . Оскільки цей недуг міг бути в позивачки з народження. 4.не доведено «тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках», оскільки до смерті доньки, позивачка постійно проживала з неповнолітньою [PERSON] і здійснювала за нею піклування. 5.не надано документів, що підтверджують звернення до лікарів та витрат на медичне лікування позивачки одразу після смерті доньки та/або перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я. 6.документи, які підтверджують хворобливий стан позивачки (виписки з медичних закладів) отримані через вісім місяців після смерті [PERSON] і лише підтверджують наявність в позивачки хронічних хвороб, які виникли у неї протягом життя та загострюються у зв`язку з її віком. Хвороби набуті позивачкою протягом всього життя, є хронічними і не пов`язані безпосередньо із смертю [PERSON] . Крім того, службою безпеки відповідача була отримана інформація, що позивачка постійно конфліктувала з [PERSON] та в правоохоронних органах зареєстровані відповідні заяви. Тобто стосунки матері і доньки були неприязними. Відповідач звертає увагу суду, що згідно Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2017 рік (поданий до управління статистики у Києво-Святошинському районі 28.02.2018 року) відповідач є збитковим підприємством. Розмір збитку становить 2355000.00 гривень. Саме тому відповідач не лише вважає позовні вимоги неправомірними, але і такими, які фінансово неможливо виконати. Ціна на виготовлення гранітного пам`ятника є завищеною, на думку відповідача. Крім того, зазначена ФОП не має право надавати послуги з виготовлення та встановлення пам`ятників, оскільки даний вид діяльності в його реєстраційний документах/реєстрі не передбачений. Представник АТ «СК «АРКС» до суду не з`явився, згідно наданому відзиву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 22.09.2015 року в селі Мила Києво- Святошинського району Київської області [PERSON] керуючи належним ТОВ ІІ «Чиста вода» автомобілем «Іsuzu NLR 85L» реєстраційний номер [NUMBER] , допустив наїзд на [PERSON] , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла [INFO] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Іsuzu NLR 85L» реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7068534. Представник відповідача стверджує, що законодавцем встановлено обов`язкову процедуру досудового врегулювання питання, пов`язаного із отриманням страхового відшкодування за полісами ОСЦПВВНТЗ. З метою досудового врегулювання заявленого позивачкою випадку, АТ «СК «АХА Страхування» на адресу [PERSON] направило відповідний лист-роз`яснення (№525/115 від 27.11.2015 року) з відповідним переліком документів, які їй потрібно надати до ТОВ ІІ «Чиста вода». Проте, всупереч вимог чинного законодавства, позивачка з приводу отримання відшкодування шкоди до АТ «СК «АХА Страхування» не зверталася, передбаченої законом заяви та документів не надала, що у свою чергу унеможливило виконання страховиком своїх зобов`язань. АТ «СК «АХА Страхування» вважає, що недотримання потерпілою процедури отримання страхового відшкодування, є перевищенням меж здійснення її цивільних прав. На думку відповідача, на час звернення до суду, позивач не виконала дій, визначених Законом для здійснення свого права, так як не надала до АТ «СК «АХА Страхування» жодного документу, і відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування у судовому порядку. У АТ «СК «АХА Страхування» не виникло зобов`язання з виплати страхового відшкодування на користь позивача та відповідно страховиком не могло бути допущено порушень законних прав та інтересів позивача в силу приписів цивільного законодавства. Вирішення в судовому порядку питання про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» матеріальної шкоди, за даних обставин, призводить до обмеження прав страхової компанії, встановлених Законом щодо порядку, строків та умов розгляду заяв осіб, які мають право на отримання такого відшкодування. Подання даного позову є передчасним, оскільки права позивачки не були порушені, невизнані чи оспорені ТОВ ІІ «Чиста вода», а тому в позові до АТ «СК «АХА Страхування» слід відмовити для звернення в установленому порядку. Кримінальне провадження №12015110200003597 від 22.09.2015 року було закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія забезпеченого транспортного засобу «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та й відповідно відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, що є обов`язковою передумовою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої Законом. Оскільки відсутній факт настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, то і відсутні підстави для визнання вказаного випадку страховим та покладення на АТ «СК «АХА Страхування» обов`язку по відшкодуванню [PERSON] заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Згідно наданих відповідей на відзив, позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди не дають жодних підстав вважати, що вона відбулася внаслідок надзвичайної та невідворотної зовнішньої події та відсутні будь-які докази умислу загиблої, а згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому саму ТОВ ІІ «Чиста вода» як власник джерела підвищеної небезпеки і має нести відповідальність за шкоду завдану її працівником. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Позивачка не заперечує отримання від ТОВ ІІ «Чиста вода» грошових коштів, проте як зазначено в доданих до відзиву заявах та видаткових касових ордерах, грошові кошти були надані їй на лікування доньки, яка на той час перебувала у реанімаційному відділенні ЦРЛ, а тому жодним чином не звільняють від відшкодування завданої шкоди та витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. Позивачка наголошує, що розмір моральної шкоди є розумним, виваженим, справедливим, а збитковість підприємства не впливає на обов`язок по відшкодування завданої шкоди. Судом встановлено, що відповідно виписки №1157 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КЗ КОР «ОЛВП», [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 23.10.2016 року по 12.11.2016 року з діагнозом: ДОА колінних суглобів, ФНС ІІІ ст, хронічний п/крижовий радикуліт, стадія неповної ремісії (т.1 а.с.10). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої Макарівською ЦРЛ, [PERSON] проходила лікування з 19.05.2016 року по 27.05.2016 року, діагноз: ІХС, гіпертонічна хвороба ІІ, гіпертонічний криз, ревматоїдний артрит, артроз колінних суглобів (т.1 а.с.11). Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] , виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, [PERSON] померла [INFO] , у віці 35 років (т.1 а.с.15). Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] , виданому відділом реєстрації актів громадянського стану міста Стаханів Луганської області, [PERSON] народилася [INFO] , її матір`ю вказана [PERSON] (т.1 а.с.16). Відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, [PERSON] народилася [INFO] , її матір`ю вказана [PERSON] (т.1 а.с.17). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00013829404 від 06.05.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (т.1 а.с.18). Відповідно розпорядженню Макарівської районної державної адміністрації Київської області №368 від 27.10.2015 року «Про надання статусу дитини-сироти та призначення опікуна над малолітньою [PERSON] », надано статус дитини-сироти [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном над малолітньою дитиною-сиротою [PERSON] (т.1 а.с.19). Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» (т.1 а.с.20). Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року за підписом слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Ганжи А.О., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110200003597 від 22.09.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (т.1 а.с.24-25). Згідно рахунку №15 від 28.02.2017 року, вартість надгробної споруди в комплекті у ФОП [PERSON] становить 65000.00 гривень (т.1 а.с.26). Відповідно полісу №АІ/7068534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ ІІ «Чиста вода» забезпечив автомобіль «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - сто тисяч, за шкоду, заподіяну майну - п`ятдесят тисяч (т.1 а.с.40, т.1 а.с.66, т.1 а.с.93, т.1 а.с.105). Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №43367гд5кш від 15.06.2015 року, ТОВ «Чиста вода» забезпечила автомобіль «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак [NUMBER] в АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума за договором - 50000.00 гривень (т.1 а.с.41-48, т.1 а.с.106-109). До матеріалів справи додано копію заяви [PERSON] до ТОВ «Чиста вода» з проханням про надання коштів на лікування [PERSON] та копію заяви [PERSON] про отримання коштів в сумі 1200.00 гривень (т.1 а.с.49-50, т.1 а.с.110-111). До матеріалів справи додані копії видаткових касових ордерів, згідно яким ТОВ «Чиста вода» виплатило [PERSON] матеріальну допомогу на лікування на загальну суму 9350.18 гривень (т.1 а.с.51-52, т.1 а.с.112-114). Згідно товарних чеків від 25.09.2015 року, для придбання товарів для поховання сплачено 3113.50 гривень. Проте, вказані товарні чеки не містять інформації про особу, яка оплатила вказані товари (т.1 а.с.53-54, т.1 а.с.115-116). Відповідно копій накладних №12 та №13, виданих ФОП [PERSON] сплачено 6334.40 гривень кафе «Рушничок» на «похорон [PERSON] » (дослівно, як вказано в накладних). Проте, вказані накладні не містять інформації про особу, яка оплатила надання послуг (т.1 а.с.55-56, т.1 а.с.117-118). До матеріалів справи додана копія заяви [PERSON] адресована ТОВ «Чиста вода» про видачу матеріальної допомоги на поховання [PERSON] . У вказаній заяві [PERSON] власноручно вказала, що в неї відсутні матеріальні претензії до ТОВ «Чиста вода» та водія [PERSON] (т.1 а.с.57, т.1 а.с.119). 22.09.2015 року ТОВ «Чиста вода» звернулося до АТ «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (т.1 а.с.67-71, т.1 а.с.91-92). Згідно листу-відповіді АТ «АХА Страхування» №525/115 від 27.11.2015 року адресованого [PERSON] , останній повідомлено про необхідність надання документів для належного оформлення справи та для врегулювання страхового випадку (т.1 а.с.72, т.1 а.с.94). До матеріалів справи додано відомості з інтернет-ресурсів про вартість гранітних пам`ятників (т.1 а.с.122-125). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 27.10.2014 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. в період часу з 27.10.2014 року по 27.10.2014 року проведено перевірку за повідомленням від [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , про те, що 26.10.2014 року до її помешкання прийшла її онука [PERSON] , 2004 року народження, та пояснила, що її мати ображає нецензурною лайкою. На час вчинення події 27.10.2014 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.181). До матеріалів справи додано копію заяви [PERSON] адресовану начальнику Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої остання просила прийняти міри до її дочки [PERSON] [INFO] , яка не доглядає належним чином за своєю донькою [PERSON] , а саме: ображає її нецензурною лайкою, систематично б`є її, завдає їй фізичного і морального болю (т.1 а.с.183). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.184-186). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 01.12.2014 року, старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Мельником С.А., в період часу з 30.11.2014 року по 01.12.2014 року проведено перевірку по заяві [PERSON] , 1930 року народження, жительки [ADDRESS] , про те, що 30.11.2014 року в [ADDRESS] , її внучка [PERSON] , 1980 року народження, вчинила з нею сварку та вигнала з квартири. На час вчинення події 30.11.2014 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення (т.1 а.с.188). До матеріалів справи додана копія заяви [PERSON] адресована начальнику Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої остання просила прийняти міри до її внучки [PERSON] , яка вчиняє сварки, кидається битися, виганяє з квартири по відношенню до неї та її неповнолітньої правнучки (т.1 а.с.189). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.190-191). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 04.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від [PERSON] , 1980 року народження, жительки [ADDRESS] про те, що 03.01.2015 року в смт Макарів її мати [PERSON] без дозволу забрала її дочку. На час вчинення події 04.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.193). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.195-196, 201-202, 216-217). Згідно наказу Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації від 06.01.2015 року №0001 «Про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування в сім`ю громадян», [PERSON] влаштовано на виховання та спільне проживання до сім`ї [PERSON] (т.1 а.с.197, т.1 а.с.224). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 03.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від [PERSON] , 1980 року народження, жительки [ADDRESS] про те, що її донька [PERSON] пішла до своєї бабусі та не повертається додому. На час вчинення події 03.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.198-199). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 12.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за письмовою заявою [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] про те, що її донька [PERSON] , 1980 року народження не виконує батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини [PERSON] , 2003 року народження. На час вчинення події 12.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.214). До матеріалів справи додано копію протоколу КХ №0093553 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно [PERSON] (т.1 а.с.218). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення [PERSON] » від 13.03.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від Урядової гарячої лінії де звернулася [PERSON] , 1980 року народження, жительки [ADDRESS] про те, що 27.02.2015 року в смт Макарів її мати [PERSON] без дозволу забрала її дочку та вимагає грошові кошти на її утримання. На час вчинення події 13.03.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.220). До матеріалів справи додано копію протоколу КХ №0093553 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно [PERSON] (т.1 а.с.221-222). Відповідно висновку органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації «Про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] відносно малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] », на комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 27.01.2015 року Протокол №1 розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1980 року народження. Прийнято рішення: доручити службі у справах дітей та сім`ї Макарівської райдержадміністрації підготувати документи про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1980 року народження, відносно малолітньої [PERSON] , 2003 року народження, до Макарівського районного суду (т.1 а.с.223). Згідно наказу Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 24.09.2010 року №0084, [PERSON] поставлена на облік неповнолітньої дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах на підставі насильства над дитиною в сім`ї (т.1 а.с.225). Відповідно листу-відповіді Макарівської ЦРЛ №01-14/1687 від 16.11.2018 року, [PERSON] , [INFO] , не перебувала на стаціонарному лікуванні у період з травня 2015 року по листопад 2016 року. В зв`язку з відсутністю медичної карти на [PERSON] в поліклініці Макарівської ЦРЛ, не можливо вказати чи перебувала на амбулаторному лікуванні чи ні у період з травня 2015 року по листопад 2016 року (т.1 а.с.239). Згідно листу-відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області №10139/109/1007/08 від 16.11.2018 року, згідно бази даних Національної поліції України [PERSON] , [INFO] в період з 01.01.2012 року по 22.09.2015 року до адміністративної відповідальності не притягувалася. На громадянку [PERSON] , [INFO] , згідно бази даних Національної поліції України, складено протоколи про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.181-1 КУпАП - 14.05.2013 року та 14.02.2014 року; за ч.2 ст.181-1 КУпАП - 25.06.2013 року, 01.07.2014 року, 05.09.2014 року, 16.10.2014 року, 21.10.2014 року, 08.11.2014 року, 12.08.2015 року; за ч.2 ст.181 КК України - 21.05.2014 року, 29.07.2014 року, 17.09.2014 року; за ч.1 ст.184 КК України - 12.01.2015 року (т.1 а.с.240). Відповідно листу-відповіді №01-29/164 від 25.02.2019 року, виданому КНП «Макарівський центр ПМСД» МРР, [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в денному стаціонарі Макарівської амбулаторії ЗПСМ. 05.10.2015 - 07.10.2015 року, діагноз - Астенічний стан; 19.05.2016 року - 27.05.2016 року, діагноз - Ревматоїдний поліартрит, акт. ІІ-ІІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.; 02.06.2016 року - 09.06.2016 року, діагноз - Деформуючий артроз ІІІ - VІ ст. лівого колінного суглобу. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Макарівській центральній районній лікарні з 15.06.2016 року - 23.06.2016 року, діагноз Ревматоїдний артрит, поліартрит акт ІІ. серопозитивний Ro ІІ СФМ ІІ-ІІІ ст. Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз СНІ ст. Вторинна залізодефіцитна анемія. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні КЗ КОР ОЛВЛ в стаціонарі Миронівської лікарні з 23.10.2016 року - 12.11.2016 року (т.2 а.с.5). До матеріалів справи надано відповідні виписки з медичних карток [PERSON] щодо її перебуванні на лікуванні (т.2 а.с.6-10). Згідно рахунку-фактури №1 від 02.07.2019 року, накладної №1 від 02.07.2019 року та товарного чеку від 02.07.2019 року, [PERSON] замовила у ФОП [PERSON] роботи по виготовленню гранітного пам`ятника, гравіювання портрету та його встановлення на загальну суму 35000.00 гривень (т.2 а.с.23-25). Відповідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005715373 станом на 01.07.2019 року, [PERSON] займається наступними видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.2 а.с.41-44, т.2 а.с.55-58). До матеріалів справи надано відомості з інтернет-ресурсів про ціни на гранітні пам`ятники (т.2 а.с.45-46, т.2 а.с.59-60). Згідно листу-відповіді, виданого ФОП [PERSON] , ним була отримана плата від [PERSON] за виготовлення гранітного пам`ятника, гравіювання портрету, встановлення, розміром 35000.00 гривень (т.2 а.с.65, т.2 а.с.104). Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і-вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид). Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Положення статті 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК України), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). Врахувавши викладене, моральна шкода має бути відшкодована відповідачем - власником джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини водія. Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивачка безсумнівно зазнала моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати доньки, однак заявлений розмір моральної шкоди є явно завищеним, тому, враховуючи те, що загибла порушила правилами дорожнього руху, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки слід стягнути на користь позивачки 30000.00 гривень моральної шкоди. Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на користь [PERSON] матеріальної шкоди 18464.00 гривень, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки кримінальне провадження щодо вказаної події було закрито та встановлено порушення Правил дорожнього руху померлою [PERSON] . Також, суд звертає увагу на ту обставину, що розмір вказаної матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами та взагалі не зрозуміло, як він був розрахований. Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на користь [PERSON] моральної шкоди у сумі 491732.00 гривень, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не було надано жодного документу, який би підтверджував заподіяння моральної шкоди саме на таку суму. Щодо вимог про стягнення зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь [PERSON] на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 16536.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 24804.00 гривень та на користь [PERSON] на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з втратою годувальника 49608.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 57876.00 гривень, вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку страховиком не було порушено право позивачки. Позивачці було запропоновано надати перелік документів для виплати страхових виплат, проте нею цього зроблено не було.

Outcome: partial