Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь завдані їй збиткі та матеріальну шкоду в сумі 52767 грн. та 5\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилається на те, що у жовтні 2013 року між нею та [PERSON] була укладена усна угода про проведення ремонтних робіт автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. АА 7603 КВ. (ремонт кузова, ремонт мотора та ремонт шасі). Автомобіль був поміщений до гаража відповідача. На час початку ремонту він знаходився в робочому стані і на ходу. На виконання умов договору та для проведення вказаних робіт нею було передано відповідачу автозапчастин на суму 4 725 грн. (піддон, склопідйомник, клапана, кільця, свічки, скло та інші запчастини). Вона також передала відповідачу в якості авансу кошти в сумі 5 450 грн., про що свідчить власноруч написана відповідачем розписка. Згідно даної розписки відповідач взяв на себе зобов'язання провести ремонт автомобіля «Опель Кадет» до 15 листопада 2013 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, автомобіль не відремонтував, отримані кошти не повернув. У зв'язку з цим вона вимушена була неодноразово звертатись до Козятинського РВ УМВС щодо сприяння їй у поверненні майна та притягненні до відповідальності відповідача. За результатами перевірок із відповідачем проводились профілактичні бесіди, а їй рекомендували звернутись до суду і там вирішувати спір. Їй достовірно відомо, що отримані від неї автозапчастини відповідач на автомобіль не встановив, ремонт кузова та мотора не провів, а навпаки повністю розібрав автомобіль на запчастини і привів його в повну непридатність для використання. Ринкова вартість аналогічного автомобіля у стані, наближеному до того в якому був її автомобіль, становить 42 592 гривни. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань їй завдано моральну шкоду. Вона постійно знаходиться в нервовому стані, переживає за витрачені кошти та практичне знищення автомобіля. Це негативно позначилось на стані її здоров'я. Її поставили на облік у терапевта з діагнозом «гіпертонічна хвороба II ступеня». Також розвинулись інші хвороби. Моральна шкода завдана також емоційними стражданнями, пов'язаними з невиконанням відповідачем договору, та відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання ним своїх зобов'язань за договором. Під час проведення перевірок правоохоронними органами вона переживала психологічні напруження та дискомфорт. Завдану моральну шкоду вона оцінюю в 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Відповідач звертався до неї із письмовим попередженням про проведення з ним повного розрахунку за виконану роботу. Нею направлено відповідь про готовність розглянути питання про доплату за виконані ремонтні роботи, при умові їх дійсного проведення та достовірного підтвердження понесених витрат на придбання додаткових автозапчастин. Її прохання проігноровано, відповідач не представив відремонтований автомобіль, спілкуватися з нею припинив. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, підтримали та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідач [PERSON] в даний час перебуває в зоні проведення АТО, відтак будь-які ремонтні роботи проводити не може. Між сторонами дійсно було укладено усний договір про проведення ремонтних робіт належного позивачці автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. АА 7603 КВ. (ремонт кузова, ремонт мотора та ремонт шасі). Автомобіль був поміщений до гаража відповідача. Для проведення ремонтних робіт позивачкою було передано відповідачу автозапчастини та в якості авансу кошти в сумі 5 450 грн., про що свідчить власноруч написана відповідачем розписка. Передані запчастини були встановлені відповідачем на автомобіль. Під час проведення ремонтних робіт автомобіля було встановлено, що автомобіль потребує проведення більш обємного ремонту, ніж було домовлено спочатку. Так як позивачка не дає гроші для закінчення ремонту, то відповідач погоджується на те, щоб вона забрала автомобіль в тому стані, в якому він перебуває в даний час. Будь-яких доказів того, що винними діями відповідача позивачці були заподіяні збитки, матеріальна та моральна шкода, позивачка не надала. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позиваачки та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Судом встановлено що в жовтні 2013 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна угода про проведення ремонтних робіт (ремонт кузова, ремонт мотора та ремонт шасі) автомобіля «Опель Кадет» д.з. АА 7603 КВ. Автомобіль був поміщений до гаража відповідача. Для проведення вказаних робіт [PERSON] передала [PERSON] автозапчастин на суму 4 725 грн., що підтверджується копіями товарних чеків (а.с. 8, 9), поясненнями позивачки та частково підтверджується поясненнями представника відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З розписки від 27.10.2013 року, написаної власноруч [PERSON] вбачається, що він отримав від [PERSON] кошти в сумі 5450 грн. за ремонт автомобіля «Опель Кадет», який зобовязується відремонтувати повністю до 15.11.2013 року (а.с. 7). Істотними умовами для договору підряду є його предмет, ціна та строк виконання. З розписки [PERSON] вбачається, що в ній зазначено предмет договору (повний ремонт автомобіля «Опель Кадет»). зазначена ціна договору - 5450 грн.,та зазначений строк виконання робіт- до 15.11.2013 року(а.с.7). Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що видану [PERSON] розписку про отримання коштів від позивачки за ремонт автомобіля «Опель Кадет» слід вважати уклпденим в належні формі договором підряду. Відсутність у розписці повного переліку робіт та відсутність обсягу відповідальності за невиконання робіт не позбавляють цей документ юридичної сили, оскільки всі істотні умови договору підряду у розписці визначені. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Відповідно до ч.1 ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. З письмового попередження, яке відповідач [PERSON] направив позивачці [PERSON], 28.10.2015 року, вбачається, що підрядник попередив замовника про те, що він вклав у ремонт належного їй автомобіля власні кошти(а.с.12). З відповіді [PERSON] від 13.11.2015 року на вказане письмове попередження вбачається, що вона розцінила його як повідомлення про виконання роботи, заявила вимогу про надання їй бухгалтерських документів, які підтверджують додаткові витрати(а.с.13). Зазначені письмові документи суд розцінює як доказ того, що договірні відносини між сторонами не були припинені та існували і у 2015 році, і що відповідач [PERSON] попередив позивачку про існування обставин, які роблять неможливим завершення ремонту автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)… Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК). Згідно зі ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. З огляду на положення ст. 22 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. (Зазначена вище правова позиція викладена в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20 квітня 2010 р.). Відтак наявність збитків та розмір матеріальної шкоди доказується кредитором. Суд вважає, що позивачка не спростувала твердження представника відповідача про те, що передані позивачкою запчастини були встановлені відповідачем на автомобіль, що під час проведення ремонтних робіт автомобіля було встановлено, що автомобіль потребує проведення більш обємного ремонту, ніж було домовлено спочатку, що в даний час автомобіль знаходиться у робочому стані і потребує лише завершення ремонтних робіт. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка не довела того, що протиправними діями відповідача їй була завдана матеріальна шкода та збитки. Будь-які докази того, що автомобіль був знищений чи приведений відповідачем у стан, що робить неможливим його використання, суду не надані. Суд також вважає, що позивачка не довела того, що протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені ст. 611 ЦК України, у даному випадку відсутні, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed