Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак у попередньому судовому засіданні була допитана та зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2002 року. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак, вже після того, як вона була вагітна відповідач почав зникати з дому на декілька днів, його ставлення до сім'ї було байдужим, тому вже після народження дитини вона офіційно розірвала з ним шлюб. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки - він не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Після розірвання шлюбу відповідач лише один раз відвідав дочку, коли тій було 3 місяці, після чого взагалі припинив будь-яке спілкування з дитиною. Місцезнаходження відповідача невідоме, його батьки також не цікавляться життям онуки, будь-якого спілкування з нею та дочкою уникають, а потім взагалі просили їх більше не турбувати. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач веде аморальний спосіб життя, неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності. На телефонні дзвінки не відповідає, з дочкою від дня її народження не спілкується, з днем народження не вітає, про її стан здоров'я не турбується, матеріально не утримує. Будь-яких спроб побачити дитину в школі, в гуртках, вдома не виявляє, хоча місце проживання та засіб телефонного зв'язку позивачка не змінювала. Вважає, що така поведінка відповідача, як батька дитини, свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, тому просить позбавити його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації та проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гнедашова Н.Г. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю та надала висновок, відповідно до якого є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, свідків [PERSON], [PERSON], думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2002 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №61, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.8/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07 лютого 2003 року /а.с.9/. У зв'язку з тим, що сімейне життя сторін не склалося 17 жовтня 2003 року судом шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується також свідоцтвом про розірвання щлюбу серії [NUMBER] від 31.03.2005 року /а.с.11, 12/. Малолітня [PERSON] мешкає разом із позивачкою за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. Судом встановлено, що з 2003 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Крім того, він лише один раз відвідав дочку коли тій було 3 місяці, а потім взагалі припинив будь-яке спілкування з дитиною. Відповідно до інформації наданої директором СШ № 24 /а.с.13/ [PERSON] навчається у школі у 5-А класі. За період навчання у школі батька дівчинки класний керівник жодного разу не бачила, вихованням дочки не займався, батьківські збори не відвідував. Факт умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дочки також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що останній раз бачили [PERSON] у 2003 році. З цього часу він ніколи не бачив дитини, не цікавився долею дочки та матеріально не утримує її. Також суд враховує висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21 серпня 2014 року за №135/33, відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради та членами комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради було вивчено матеріали позовної заяви. Орган опіки та піклування вважає, що відповідач по справі, як батько ухиляється від виховання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її фізичний, розумовий, духовний розвиток, не спілкується з дитиною, матеріально її не утримує, а тому підтримує позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] /а.с. /. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому є законні підстави для позбавлення його батьківських прав. Також на підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved