Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., який зареєстровано в реєстрі під № 3597 про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 37/41, ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Траст» та [PERSON] , право вимоги за яким набуло ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~позивачка зазначає\~наступне.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~24\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~-\~Місце виконання\~рішення:\~«виконавчі дії\~провадяться державним\~виконавцем за\~місцем проживання,\~перебування,\~роботи боржника\~або за\~місцезнаходженням його\~майна.\~Право вибору\~місця відкриття\~виконавчого провадження\~між кількома\~органами державної\~виконавчої служби,\~що можуть\~вчиняти виконавчі\~дії щодо\~рішення на\~території,\~на яку\~поширюється їхні\~функції,\~належить стягувачу». Крім того, враховуючи, що відносини, з приводу яких було винесено виконавчий напис регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів»(кредит надавався на споживчі цілі, що вказано в назві кредитного договору), то і даний позов також може бути пред`явлений і за зареєстрованим місцем проживання споживача, тобто позивача у цій справі. Це зазначено у ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Оскільки зареєстроване місце проживання позивачки знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області то даний позов підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Окрім того грошові кошти на які накладено арешт - соціальні виплати на дитину інваліда, також нараховуються і виплачуються у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У квітня 2020 року вона не змогла отримати соціальні виплати, які отримує на дитину інваліда через арешт банківського рахунку, і, перевіряючи реєстр боржників, виявила інформацію щодо себе, а саме що відносно неї відкрито виконавче провадження №61901539 приватним виконавцем Клименко Р.В. Підставою для відкриття слугував виконавчий напис нотаріуса БРНО Колейчика В.В. В подальшому нею за допомогою адвоката була витребувано копію цього виконавчого напису нотаріуса у приватного виконавця. Так відповідно до виконавчого напису від 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 3597 про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 37/41, ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, не сплаченої) в строк заборгованості за кредитним договором № R171,0074842 від 16.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Траст» та [PERSON] , право вимоги за яким набуло ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 04.06.2019 року по 18.11.2019 року. Сума, що підлягає стягненню, становить 49721,79 грн., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 42997,68 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6724,11 грн. Окрім того додатково стягнуто 500 гривень за вчинення виконавчого напису. Відповідно до змісту виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто 13.03.2020 року, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року. У зв`язку з вищевикладеним позивачці стало відомо про вчинений в інтересах відповідача виконавчий напис, який, на думку позивачки, вчинений з порушенням вимог законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувані, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Крім того відповідачем не було повідомлено належним чином позивача і, як вбачається із наданих приватним виконавцем документів - приватного нотаріуса, про заміну кредитора у зобов`язанні, а саме що позивач має сплачувати грошові кошти на виконання вищевказаного кредитного договору саме відповідачу. Також відповідачем не було надано приватному нотаріусу і не було надіслано позивачу Договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Банк Траст» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», без якого неможливо встановити обов`язок позивача сплачувати грошові кошти відповідачу. Крім того що стосується строків позовної давності, то згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦПК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності, у відповідності ч.1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, з`ясування строку, з якого у відповідача виникло право вимоги повернення кредиту є важливою фактичною обставиною у даному випадку та безпосередньо пов`язане з дотриманням строків вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, оскільки порушення цих строків свідчить про незаконність виконавчого напису. Кредитний договір було укладено 16.05.2016 року, тобто з моменту укладення договору пройшло вже більше 4 (чотирьох) років, що явно перевищує трирічний термін позовної давності. Таким чином це є ще однією підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним стягуються суми боргу, за вимогами на які минув строк позовної давності. Зважаючи на вищевикладене вказаний виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вона не згодна ні з сумами боргу ні з самим фактом своєї заборгованості. В судове засідання позивачка не з`явилась, від її представника адвоката Новака А.М. надійшла заява, відповідно якої останній пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі\~ст. ст. 223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку представника позивача. Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: відповідь на адвокатський запис (а.с.11), заява про примусове виконання рішення (а.с.11 зворот-12), заява опитувальник про надання кредиту на споживчі цілі (а.с.12 зворот -13), додаток №1 договору (а.с.13 зворот), розпис сукупної вартості кредиту (а.с.14), пам`ятка клієнта (а.с. 14 зворот-15), виконавчий напис (а.с. 16), виписка по картці (а.с.17), посвідчення на державну соціальну допомогу (а.с. 18), свідоцтво про народження (а.с. 19), протокол електронного аукціону (а.с. 114), договір про відступлення прав вимоги (а.с. 115-116). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved