overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №17 по вул. З.Космодемянської м. Лисичанська Луганської обл. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з 1950 р. добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набула право власності на це майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про право на спадщину за законом; копія свідоцтва про смерть; копія технічного паспорту; копія свідоцтва про одруження; копія пенсійного посвідчення; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету. Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що з 1950 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в будинку №17 по вул. З.Космодемянської м. Лисичанська Луганської обл. та фактично вступила в управління зазначеним будинком, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. 18 лютого 2001 р. помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого позивачка оформила спадщину на ? частини зазначеного будинку. Інша ? частина вказаного будинку до даного часу не переоформлена. Окрім позивачки в будинку з 2001 р. ніхто не проживає, речей будь-яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок. Будинок належить відповідачу. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] ([PERSON]) м. Привілля Луганської обл. за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з 2006 року добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набула право власності на це майно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у звязку з великою кількістю справ та неможливістю бути на судовому засідання, справу просив розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Свідки [PERSON] і [PERSON] дали показання, що позивачка дійсно мешкала за вказаною у позові адресою більше 10-ти років з дозволу власника та його спадкоємців. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом; копія домової книги; копія висновку; Інформаційна довідка зі спадкового реєстру. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,що з 2006 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) м. Привілля Луганської обл. та фактично вступила в управління зазначеною квартирою, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивачки в квартирі ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеній квартирі не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом першої черги, після батька [PERSON], який помер 25 лютого 2014 р. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду заяву. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 р. помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яка належить померлому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 червня 2013 р. та посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1173. Позивачка оформити спадщину нотаріально не має змоги, оскільки в нотаріальних конторах розміщених в зоні проведення АТО відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкового реєстру. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер 12.07.2014 р. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні досліджені докази: копія заповіту; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про право власності на житло; копія технічного паспорту на квартиру; копія листа нотаріуса; звіт про оцінку майна; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2014 р. помер [PERSON], який залишив заповіт від 16.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу № реєстру 2849, на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. на імя позивачки 07.10.2014 р. позивачка подала до Другої Алчевської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак оформити спадщину нотаріально не має змоги, оскільки в нотаріальних конторах розміщених в зоні проведення АТО відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спадкового реєстру. Згідно наказу МЮУ від 17.06.2014 р. № 953/5, зареєстрованого в МЮУ 17.06.2014 р. за № 640/25417 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян та території проведення антитерористичної операції» тимчасово припинений доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: Луганська область м. Алчевськ. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку… Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 37,40 кв.м., житловою площею 25,20 кв.м., яка складається з 1-коридор, 2-ванна, 3-кухня, 4-кімната, 5-кладова, 7-кімната. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, у письмовій заяві позов визнали, не надали заперечень проти обставин викладених у позові, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили слухати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], загальною площею 37,40 кв.м., житловою площею 25,20 кв.м., яка складається з 1-коридор, 2-ванна, 3-кухня, 4-кімната, 5-кладова, 7-кімната належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 27.02.1997 р. виданого управлінням економіки та ринкових відносин м. Алчевська Луганської обл. та рішення Лисичанського міського суду від 20.06.2016 р. 30 березня 2016 р. сторони уклали в простій письмовій формі договір міни, за яким обміняла належний їй житловий будинок [ADDRESS]., загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м. на квартиру [ADDRESS] Рішенням Лисичанського міського суду Луганської обл. від 18.08.2016 р. договір міни було визнано дійсним та визнано право власності за відповідачами на житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка фактично користується квартирою [ADDRESS] перевезла до квартири свої речі, почала проведення ремонтних робіт. Оформити право власності на вищезазначену квартиру позивачка не має змоги, оскільки м. Алчевськ Луганської обл. є тимчасово окупованою територією України, визначено Постановою ВРУ від 17.03.2015 р. №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями». Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Оскільки правочин між сторонами стосовно міни житлових приміщень визнаний судовим рішенням дійсним, у позивачки виникло право власності на предмет спору. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], т.я. виплатила усі внески члена ЖБК. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності. 3-я особа у судове засідання не з'явилася, просив справу розглядати за його відсутності. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія ордера на житлове приміщення; копія довідки №230 від 22.08.2012 р.; копія відповіді БТІ; копія свідоцтва про смерть; копія акту прийому - передачі; копія технічного паспорту. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ВО «Лисичанськвугілля» від 25.10.1985 р. №330 позивачка та її чоловік [PERSON] отримали ордер на житлове приміщення квартиру [ADDRESS] та вселилися у квартиру разом із дітьми. На теперішній час у вищезазначеній квартирі зареєстрований син позивачки [PERSON], [INFO] Станом на 01.01.1992 р. зобов'язання по сплаті коштів члену житлово-будівельного кооперативу виконані у повному обсязі, про що у 1992 р. була видана відповідна довідка, однак вищезазначена довідка була втрачена та 22.08.2012 р. позивачці була видана нова довідка на підтвердження виконання зобов'язань члена житлово-будівельного кооперативу, але нова довідка вже не відповідає вимогам закону, оскільки має печатку старого зразка, а житлово-будівельного кооперативу не існує. З приводу не відповідності довідки позивачка отримала лист з ЛКП «БТІ» від 01.10.2012 р. №267, яким було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру з приводу відсутності належно оформлених документів на підтвердження розрахунку з житлово-будівельним кооперативом. Відповідно до ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - розпорядження квартирою, яку він займає у будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 63447,74 грн. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 27.06.2016 р. Представник позивачки в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2016 р. помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 63447,74 грн. При зверненні до державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори [PERSON] щодо оформлення спадщини, позивачу було надано відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки немає можливості отримати інформацію, необхідну для вчинення нотаріальної дії. Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0-13 від 16.05.2013р., визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Пленум Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. в постанові „Про судову практику у справах про спадкування вказав на можливість судового захисту прав спадкоємців. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову представником відповідача слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадщину, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла [INFO].. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копії свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; копія витягу про державну реєстрацію прав; копія свідоцтва про право власності на житло; копія технічного паспорту; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копія листа про передачу заяв та долучених до неї документів; копія роз'яснення про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]. померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилось спадщина, яка складається із ? частки квартири [ADDRESS] 14 грудня 2011 року позивачка прийняла спадщину подавши заяву у [PERSON] державну нотаріальну контору та відкрито спадкову справу №167/2011. 1/6 частки спадкував чоловік померлої [PERSON], про що 10 травня 2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом державним нотаріусом Другої Алчевської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що спадкоємець померлої являється її дочка [PERSON] на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки від якої відмовилася дочка спадкодавця [PERSON]. В свідоцтві зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку квартири ще не видано. Звернувшись 16 квітні 2015 року до Другої Алчевської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, пояснюючи тим, що правовстановлюючі документи на квартиру були втрачені в нотаріальних конторах і зоні проведення анти терористичної операції заблоковано доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Належність на праві власності матері позивачки зазначеної квартири підтверджується відповідними довідками БТІ м. Алчевська. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями №69 по вул. Білогорівська м. Лисичанська в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла 29 жовтня 2011 р. в порядку спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія свідоцтва про смерть;копія свідоцтва про одруження;копія свідоцтва про одруження; довідка з БТІ; довідка з паспортної служби; копія технічно паспорту Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2011 р. померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями №69 по вул. Білогорівська м. Лисичанська. Позивачкою було подано заяву про прийняття спадщини до Лисичанської державної нотаріальної контори. Однак нотаріально оформити спадщину вона не мала змоги, оскільки правовстановлюючих документів на спадкове майно, підтверджуючих право власності [PERSON] на житловий будинок вона не мала. За архівними даними ЛКП «БТІ» станом на 01.01.2013 р. право власності на будинок № 69 по вулиці Білогорівська у м. Лисичанську Луганської області не зареєстровано. Житловий будинок № 69 по вулиці Білогорівська у м. Лисичанську Луганської області був побудований самочинно на земельній ділянці площею 2213 кв. м в 1995 році. Згідно ст. 331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved