Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Покровський сирзавод», треті особи - відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 28.07.2014 року з 09.00 до 20.09 години відбулися електронні торги з реалізації майна ТОВ «Покровський сирзавод», що були організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. [PERSON] була учасником та переможцем вказаних торгів та придбала промислове обладнання у кількості 10 (десяти) одиниць, а саме ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 12 т) 2 од., ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ -10 (вертикальний бак обєм 10 т.) 2 од., ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обєм 10 т) 1 од., ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 6 т) 1 од., ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обєм 5 т) 1 од, ємкість для води з нержавіючої сталі обєм 600 л. 1 од., ємкість для молока з нержавіючої сталі обєм 100 л. 2 од. Позивачкою 27.07.20014 року на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України» сплачено гарантійний внесок за участь у торгах 4150 грн., 09.10.2014 року нею на користь ВДВС Покровського РУЮ сплачено 95408,50 грн. на придбання майна, 09.10.2014 року нею на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України» сплачено 871,50 грн. додаткової винагороди організатору торгів на загальну суму 100\~430 грн. Відповідно до акту ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.11.2014 року № 13065/03-41, позивачкою сплачено суму вартості обладнання згідно протоколу у повному обсязі, процедуру та результати електронних торгів (аукціону) не оскаржено, тому даний акт є підтвердженням права власності [PERSON] на вказане майно. Придбане майно знаходиться за адресою вул. Леніна, 1-А, с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до постанови Покровського РУЮ про передачу арештованого майна переможцю аукціону від 03.11.2014 року від 03.11.214 року № 13065/03-41 придбане нею майно був зобовязаний передати їй матеріально відповідальна особа згідно акту опису й арешту майна від 03.02.2014 року [PERSON] та надати їй дозвіл перевезти вищевказане майно за адресою більш зручнішою для зберігання до оформлення відповідних документів. Позивачка неодноразово в жовтні, листопаді, грудні 2014 року та в лютому 2015 року приїздила на підприємство з метою перевірити наявність придбаного нею майна, а також з метою демонтажу та перевезення його до м. Запоріжжя, проте жодного разу на підприємство її не допустили без пояснення будь-яких причин. Тобто вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном на власний розсуд. Крім того, протиправними діями відповідача їй нанесено також матеріальної шкоди. Оскільки остання оплата за придбане майно нею була здійснена 09.10.2014 року, вона знайшла на це майно покупця та нею як фізичною особою було укладено попередній договір купівлі-продажу з [PERSON] Відповідно до п.1 якого, вона зобовязалася продати йому вказане майно за 200\~000 грн., що в еквіваленті на 01.10.2014 року складало по курсу 13.00 гривень за 1 долар США 15\~385 доларів США. Термін виконання нею зобовязання було встановлено до 31.12.2014 року. Відповідно до п.6 договору, в разі невиконання (неналежного виконання) договору сторони несуть відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0.1 % від суми, передбаченої п.4 договору за кожен день прострочення. Так з жовтня 2014 року по наступний час сталося велике коливання курсу долара США по відношенню до гривні, а саме вартість долару США складала 13 грн. за курсом продажу валюти банками в середньому, на сьогоднішній день 25 грн. Отже, станом на день укладення попереднього договору вартість майна, яке вона хотіла продати становила 200\~000 гривень, тобто 15\~385 доларів США. На сьогоднішній день вартість майна становить 7385 доларів США. Тому позивачка вважає, що їй нанесено матеріальну шкоду. Крім того вона винна [PERSON] неустойку за прострочення в сумі 19600 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позов повністю підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні. Рішення прийняте в відсутності представника відповідача, так як він вдруге не зявився в судове засідання та не надав доказів поважності неявки в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював в ТОВ «Покровський сирзавод» головним охоронником. Майно, яке придбала на аукціоні [PERSON] було передано йому на матеріальне зберігання. [PERSON] в 2014 році приїжджала на підприємство, однак майно їй не віддали, так як повинен був план демонтажу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Покровський сирзавод», [PERSON] він особисто не бачив, чув тільки, що вона купила обладнання. На територію підприємства вони нікого не пускають, крім державних виконавців та тих хто прийшов з представником ТОВ «Покровський сирзавод» [PERSON] Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ч. 1\~ст. 321 ЦК\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно\~\~позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі \~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права не встановлена судом. Так, ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно\~\~до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР\~Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України, ст. 48 Закону України\~Про власність). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється представником відповідача, представником третьої особи та відповідно до акту, складеного начальником відділу ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.11.2014 року № 13065/03-41, який складено по проведенню електронних торгів арештованим майном, яке належало підприємству боржнику ТОВ «Покровський сирзавод» та які проводилися 28 липня 2014 року на електронні торги (аукціон) було виставлено промислове обладнання, а саме - ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 12 т) 2 од., ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ -10 (вертикальний бак обєм 10 т.) 2 од., ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обєм 10 т) 1 од., ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 6 т) 1 од., ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обєм 5 т) 1 од, ємкість для води з нержавіючої сталі обєм 600 л. 1 од., ємкість для молока з нержавіючої сталі обєм 100 л. 2 од. Переможцем аукціону [PERSON] 27.07.20014 року на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України» сплачено гарантійний внесок за участь у торгах 4150 грн., 09.10.2014 року нею на користь ВДВС Покровського РУЮ сплачено 95408,50 грн. на придбання майна, 09.10.2014 року нею на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України» сплачено 871,50 грн. додаткової винагороди організатору торгів. а на загальну суму 100\~430 грн. Таким чином переможцем аукціону сплачено суму вартості обладнання згідно протоколу у повному обсязі, процедуру та результати електронних торгів (аукціону) не оскаржено, тому даний акт є підтвердженням права власності [PERSON] на вказане майно. Придбане майно знаходиться за адресою вул. Леніна, 1-А, с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до копій платіжних доручень № 49 від 09.10.2014 року, №50 від 09.10.2014 року, № 185 від 21.07.2014 року [PERSON]В сплатила на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України» гарантійний внесок за участь у торгах 4150 грн., 09.10.2014 року нею на користь ВДВС Покровського РУЮ сплачено 95408,50 грн. на придбання майна, 09.10.2014 року нею на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України - 871,50 грн. додаткової винагороди організатору торгів, а на загальну суму 100\~430 грн. Згідно постанови про передачу арештованого майна переможцю аукціону,складеного начальником відділу ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.11.2014 року зобовязано матеріально відповідальну особу згідно акту опису і арешту майна від 03.02.2014 року [PERSON] передати промислове обладнання у кількості 10 одиниць переможцю аукціону [PERSON] та надати їй дозвіл перевезти вищевказане майно більш зручнішою для зберігання до оформлення відповідних документів. Відповідно до акту опису й арешту майна від 03.02.2014 року та копії відповіді ВДВС Покровського РУЮ від 06.11.2014 року № 13157/03-41 спірне майно перебуває на зберіганні у охоронника ТОВ «Покровський сирзавод» [PERSON]. Згідно копії попереднього договору купівлі продажу майна від 10.10.2014 року [PERSON] зобовязалася продати [PERSON] та укласти в майбутньому договір купівлі продажу наступного майна - ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 12 т) 2 од., ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ -10 (вертикальний бак обєм 10 т.) 2 од., ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обєм 10 т) 1 од., ємкість для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обєм 6 т) 1 од., ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обєм 5 т) 1 од, ємкість для води з нержавіючої сталі обєм 600 л. 1 од., ємкість для молока з нержавіючої сталі обєм 100 л. 2 од. Встановлений строк виконання договору до 31.12.2014 року та відповідальність за невиконання зобовязання у вигляді 0,1 % неустойки. Сума договору становить 200000 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2014 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Покровський сир завод» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, боргу на користь УПФУ, на користь ОДПІ та ін. при виході за адресою місцезнаходження ТОВ «Покровський сирзавод» с. Олександрівка, вул. Леніна 1-А з переможцем аукціону [PERSON] для огляду та перевірки наявності арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту від 03.02.2014 року встановлено, що охорона ТОВ «Покровський сирзавод» не виконала вимоги державного виконавця та відмовила в допуску до приміщення, де знаходиться арештоване майно. Згідно листа начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] розяснено, що виходом державного виконавця за адресою вул. Леніна, 1-а було встановлено, що охорона ТОВ «Покровський сирзавод» відмовляє в допуску на територію та до приміщень, де розташоване придбане на аукціоні майно, в звязку з чим державним виконавцем до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення відповідального зберігача [PERSON] до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України. В матеріалах справи знаходиться висновок по витанню візуального обстеження та технології демонтажу резервуарів, складений ПП «[PERSON]Є.» від 05.02.2016 року, в якому вказані всі роботи по демонтажу обладнання, яке придбала на електронних торгах [PERSON] Відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та наказу Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 656/6 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» - акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. За доведеності права власності позивача на спірне майно та перебування частини останнього у відповідача, суд вважає за необхідне захистити право власника у спосіб, визначений\~ст. 387 ЦК України, та витребувати майно з чужого незаконного володіння. При цьому, суд враховує, що спірне майно знаходиться у відповідача без відповідної правової підстави та є індивідуально визначеним у відповідності до акту від 03.02.2014 року. Що стосується позовних вимог позивачки щодо стягнення матеріальної шкоди та неустойки з відповідача суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial