Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що їй та її брату [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному квартира розташована за адресою: м.Суми, буд.№ 21, кв.45. Дана квартира є трикімнатною. В квартирі проживає брат із своєю сімєю. Житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому їй як власниці на 1/2 частини цієї квартири повинно припадати 22,45 кв.м. житлової площі. Добровільно визначити порядок користування квартирою з відповідачем в позасудовому порядку не виявилось можливим. Тому на підставі ст.358 ЦК України просила суд виділити їй у володіння та користування житлову кімнату площею 17,3 кв.м. з балконом, а брату і його сімї дві інші житлові кімнати площами 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., кухню, туалет коридор і ванну кімнату залишити в загальному користуванні. Крім того, зазначила, що при такому розподілі квартири, відповідачу дістанеться на 5,15 кв.м. житлової площі більше, тому за цей надлишок вона просила стягнути з відповідача матеріальну компенсацію. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив в частині виділення кімнат і просить суд виділити позивачці у володіння та користування кімнату площею 17,2 кв.м. без балкона і стягнути на її користь матеріальну компенсацію, зазначивши, що таке уточнення було зроблено ним по узгодженню з позивачкою. Позов обґрунтував тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, а саме визнав те, щоб позивачці була виділена у користування житлова кімната площею 17,2 кв.м. без балкона, але заперечував проти стягнення з нього матеріальної компенсації за надлишок житлової площі, яка перейде до нього, пояснивши, що не має коштів на цю сплату, оскільки хворіє, у звязку з чим кошти йдуть на лікування. Також додав, що перепланування квартири (перенесення стіни між кімнатами) за технічним станом є неможливим. Третя особа по справі [PERSON] по суті позову пояснила, що відповідач є її чоловіком. Вона разом з чоловіком та їх дочкою займають дві кімнати площами 17,2 кв.м. та 17,3 кв.м. у спірній квартирі. Вона з чоловіком згодні щоб позивачці була виділена одна кімната площею 17,2 кв.м., але не згодні сплачувати їй матеріальну компенсацію, оскільки чоловік хворіє і майже всі кошти йдуть на його лікування. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її батьки [PERSON] і [PERSON] суду повідомили, що дочка знає про дану справу в суді і просила щоб суд розглядав справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] являються співвласниками спірної квартири [ADDRESS] і кожному з них на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини спірної квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /а.с.14/ У спірній квартирі проживає відповідач разом із своєю дружиною та дочкою, які займають дві житлові кімнати площами 17,2 кв.м. та 17,3 кв.м., що вони підтвердили в судовому засіданні. Житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому кожному із співвласників позивачці та відповідачу повинно належати по 22,45 кв.м. На даний час спірною квартирою користується відповідач із своєю сімєю, у звязку з чим позивачка не може користуватись належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири, оскільки порядок володіння та користування квартирою ніким не визначався, а сторони не дійшли згоди щодо користування квартирою, тому право володіння і користування позивачки квартирою порушено, у звязку з чим цей спір цей спір підлягає вирішенню в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить суд виділити позивачці житлову кімнату площею 17,2 кв.м. без балкону, а відповідачу та його сімї виділити дві житлові кімнати площами 17,3 кв.м. з балконом та 10,4 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату і туалет просить залишити в загальному користуванні, крім цього просить стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну компенсацію за виділену їй меншу частину житлової площі на 5,25 кв.м. із розрахунку згідно висновку експерта 6 175 грн. за 1 кв.м. Відповідач [PERSON] погодився на вказаний варіант розподілу квартири, пояснивши, що він хворіє і йому потрібен балкон, але заперечував проти стягнення з нього матеріальної компенсації, пояснивши, що у нього не має грошей на цю компенсацію. У відповідності з вимогами ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, позивачка має право на виділення їй у володіння та користування 1/2 частини спірної квартири в натурі. Враховуючи, що житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому позивачці підлягає виділенню 22,45 кв.м. житлової площі. Однак, враховуючи, що спірна кватира складається з трьох житлових кімнат площами 17,3 кв.м. з балконом, 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., тому позивачці без перепланування не може бути виділена в натурі належні їй 22,45 кв.м. житлової площі. Відповідач категорично заперечує проти перепланування квартири, тому враховуючи, що під час судового засідання сторони в добровільному порядку домовились про порядок володіння та користування спірною квартирою при якому позивачці підлягає виділенню житлова кімната площею 17,2 кв.м. без балкону, а відповідачу дві житлові кімнати площами 17,3 кв.м. з балконом та 10,4 кв.м., тому спірна квартира підлягає розподілу саме в такому порядку. При цьому кухня, коридор, ванна кімната і туалет залишаються в загальному користуванні. Згідно ч.2 ст.358 ЦК Ураїни співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Враховуючи, що при вищезазначеному варіанті розподілу квартири позивачці припадає на 5,25 кв.м. менше житлової площі, ніж та, що відповідає її частці у спільному майні, тому на її користь підлягає стягненню з відповідача матеріальна компенсація із розрахунку 6 175 грн. за 1 кв.м. (згідно висновку експерта /а.с.72/), у розмірі 32 418,75 грн. По справі було проведено дві судові експертизи, одна з яких будівельно-технічна, а друга оціночно-будівельна експертиза, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки половина вартості цих експертиз у розмірі 351,76 грн. та 550 грн. відповідно. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в порядку ст.88 ЦПК України сплачений нею при подачі судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved