Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Скорохода, буд. 26, та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власницею будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Скорохода, буд.26, в якому вона зареєстрована та мешкає. Згідно домової книги в цьому ж будинку зареєстрований і колишній чоловік її онуки - [PERSON] На даний час ні її онука, ні вона особисто не підтримує зв'язок з відповідачем, фактично з січня місяця 2013 року відповідач у вказаному домоволодінні не проживає. З цього часу [PERSON] жодного разу не з'являвся до її будинку, особисті речі відповідача відсутні і у будинку і на прибудинковій території. Зі слів спільних знайомих відповідача та її онуки [PERSON] мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мрн.3[ADDRESS]. Сусіди та близькі знайомі підтверджують факт того, що більше ніж двох років вони не бачили [PERSON], фактичне місцезнаходження відповідача невідомо, про що свідчить відповідний акт від 15.10.2015 року, посвідчений головою квартального комітету 20.10.2015 року. Усі трати з утримання житла та сплати комунальних послуг виконує пише вона. Позивачка у судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю в зв»язку з поганим станом здоров»я, на позовних вимогах наполягала, в разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом йому була направлена судова повістка поштою рекомендованим листом з повідомленням, яка не вручена адресату під час доставки в зв»язку з відсутністю за вказаною адресою. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, позивачка є власницею будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Скорохода, буд.26, в якому вона зареєстрована та мешкає. Також в цьому ж будинку зареєстрований і колишній чоловік її онуки - [PERSON] Шлюб між ним та [PERSON] розірвано 14.11.2006 року /а.с. 7-13,27/. Відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з січня 2013 року, що підтверджується актом від 15.10.2015р., в якому [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Скорохода, буд. 26, не мешкає, його особисті речі відсутні, комунальні послуги не сплачує та родинних відносин не підтримує /а.с. 6/. Вищезазначене також підтверджується письмовими поясненнями сусідів позивачки [PERSON], [PERSON], соціального працівника [PERSON], а також квартальної кварталу № 33 (а.с.26-41). Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач у відповідності до положень ст. 10, 60, 61 ЦПК України не скористався своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірного домоволодіння, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Скорохода, буд. 26. Щодо позовних вимог про зобовязання органа реєстрації зняти відповідача з реєстрації у спірній квартирі, то суд вважає ці вимоги передчасними, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами реєстрації, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: partial