Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», 3-тя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступне. 17.05.2013 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 13,сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Вказана ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, та її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачка звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про отримання страхового відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень. Але ВАТ«НАСК «Оранта», у визначений законом термін, не здійснило виплату позивачці страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі - 959,52 гривні, а всього - 5 939,54 гривні. Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі - 959,52 гривень, посилаючись на те, що позивачка не є страхувальником за полісом, а є потерпілою особою, тому підстав стягувати пеню не має. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що 17.05.2013 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 13,сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Вказана ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, та постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2013 року (Справа № 537/2901/13-п) її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 21.05.2013 року. Позивачка звернулась до відповідача з заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у вказаній компанії. ВАТ «НАСК «Оранта», на підставі звернення позивачки, було складено Страховий акт № ОЦВ-13-6782/1 та прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування, згідно розрахунку страхового відшкодування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд вважає, що вимога позивачки про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, представник відповідача визнав вказану вимогу [PERSON]. Щодо вимоги позивачки про стягнення пені у розмірі 959,52 гривень, за прострочення виплати страхового відшкодування, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на таке відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня, регулюють відносини страховика і страхувальника за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивачка, в даному випадку, не є суб'єктом договору, укладеного між відповідачем та [PERSON], у зв'язку з чим вимога [PERSON] про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial