overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка з 3 листопада 2006 року перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис №60. Сторони мають від шлюбу 5 спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач працює у ДП «Первомайськвугілля» ВП шахта «Золоте». Позивачка ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці. Матеріально сім'ю її чоловік не утримує, заробітну плату витрачає лише на себе, тим самим ставить їх дітей у скрутне матеріальне становище. Інших дітей та непрацездатних батьків відповідач не має. Відповідач здоровий та працездатний. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини від доходів щомісяця, на свою користь на утримання спільних дітей. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі. До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просив суд справу розгляну в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 листопада 2006 року, актовий запис № 60. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини - «[PERSON]»/а.с.5/. Із копії свідоцтв про народження /а.с.6,7,8,9,10/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, а також судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Палаці бракосочетаній № 2 Комітету по справам ЗАГС Правительства Санкт-Петербургу, актовий запис № 1792. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час припинені з листопада 2013 року, примирення не можливо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини на розподіл майна відсутній. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заява про визнання позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2007 року Палацом бракосочетаній № 2 Комітету по справам ЗАГС Правительства Санкт-Петербургу, актовий запис № 1792, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна не заявлений. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.08.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 120. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час припинені, примирення не можливо, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спір про місце мешкання дитини на розподіл майна відсутній. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заява про визнання позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що збереження сім'ї не можливо. Дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2000 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 120, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна не заявлений. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 246, Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з лютого 2014 року, у зв'язку з тим, що в них окремі інтереси у житті, вони з різними поглядами на життя, 3 2009 року відповідач зловживає поганими звичками, вже 5 років не має місяця роботи у зв'язку з чим позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Спору з приводу розподілу майна не має, проте заочного винесення рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Крім того відповідно ст. 74 ч. 5 п. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 246, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27.10.2007 року Донецькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1562. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з листопада 2012 року, зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на взаємні відносини в родині, позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що збереження сім'ї не можливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1562, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.11.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №487. Подружжя має двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 2013 року, з цього часу вони не ведуть спільного господарства, не проживають разом, позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він не заперечую проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій, актовий запис № 487, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25.06.1994 року у Калінінському відділі реєстрації АГС м. Донецька, актовий запис № 304. Подружжя має повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з 2012 року, зв'язку з тим, що вони втратили повагу один до одно того та почались сімейні непорозуміння, на взаємні відносини в родині, позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим. Спору з приводу розподілу майна не має. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не заперечую проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 1994 року Калінінським відділом АГС м. Донецька, актовий запис № 304, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір з питання розподілу майна врегульований. Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивачка завернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 01 листопада 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З березня 2013 року сторони однією сімєю не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність, а також просила розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення чи слухання справи за його відсутності суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з тим, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка,за зміненими позовними вимогами, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У зв»язку зі складністю справи,відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 15 травня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка зазначає, що [INFO] в селі Великі Деревичі Любарського району у віці 60 років померла її тітка - [PERSON]. У відповідності з чинним цивільним законодавством, належне покійній майно, може бути успадковане нею - [PERSON], племінницею спадкодавці. Однак оформити своє право на спадщину вона не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що вона тривалий час не могла встановити родинні зв'язки із померлою, так як зверталась з цього приводу до суду і тому вона змушена зараз із деяким запізненням почати оформлення спадщини тітки. Такі обставини унеможливили своєчасне звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Представник Великодеревичівської сільської ради Любарського району в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 12 грудня 2005 року виконкомом Великодеревичівської сільської ради Любарського району [PERSON] померла [INFO] в селі Великі Деревичі, про що зроблено відповідний актовий запис №.16. Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Рішенням Любарського районного суду від 02 квітня 2014 року встановлено факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] і встановлено що остання була тіткою [PERSON]. Витяг із Спадкового реєстру вказує, що інформація щодо спадкової справи по смерті [PERSON], яка померла [INFO] в реєстрі відсутня. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в судовому порядку оформляла родинні зв'язки з померлою. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачкою строк з поважної причини і визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка зазначає, що [INFO] в селі Михайлівка Любарського району померла її тітка - [PERSON]. У відповідності з чинним законодавством, належне покійній майно, може бути успадковане нею, як племінницею спадкодавиці. Однак оформити своє право на спадщину вона не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що вона доводила в судовому порядку родинні зв'язки з тіткою і вона змушена зараз із деякими запізненнями почати оформлення спадщини померлої. Такі обставини унеможливили своєчасне звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що він позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Представник Веселківської сільської ради Любарського району в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 21 листопада 2008 року виконкомом Веселківської сільської ради Любарського району [PERSON] померла [INFO] в селі Михайлівка про що зроблено відповідний актовий запис № 10. Відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно. Заповіт від 30 травня 1994 року, що посвідчений секретарем Великодеревичівської сільської ради, вказує, що [PERSON] на випадок смерті своє майно заповідала [PERSON] Рішенням Любарського районного суду від 28 квітня 2014 року встановлено факт родинних відносин між позивачкою та померлою [PERSON] та встановлено, що остання була її тіткою. Витяг із Спадкового реєстру вказує, що інформація щодо спадкової справи по смерті [PERSON], яка померла [INFO] в реєстрі відсутня. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що довгий час займалась оформленням родинних зв'язків з померлою. Стаття 1272 ЦК України вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. Враховуючи вищенаведене, суд визнає пропущеним позивачкою строк з поважної причини і визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1221, 1263, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved