Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2014 року близько 14 год. 00 хв. по рівній ділянці дороги в районі 47 км. а/д сполучення Бориспіль - Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, у напрямку м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], Hyndai Getz д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Cheri A15 Amulet д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода в розмірі 25 640, 00 грн. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Талісман Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс серії АІ № 2701622. Позивачка звернулася до Страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди та виплати страхового відшкодування. На підставі розрахунку страхового відшкодування Страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 7 200, 00 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 25 640, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 100 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн. Під час розгляду справи представником позивачки було уточнено позовні вимоги, а саме сторона позивача просить стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 15 868, 40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 100 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та зазначив, що відповідно до рахунку-фактури від 01.02.2018 року матеріальна шкода за ремонт автомобіля становить 15 782, 00 грн., а не 15 868, 40 грн. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2014 року близько 14 год. 00 хв. по рівній ділянці дороги в районі 47 км. а/д сполучення Бориспіль - Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, у напрямку м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], Hyndai Getz д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Cheri A15 Amulet д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] були завдані матеріальні збитки. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року, яким відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Талісман Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування», (правонаступником якого є ПрАТ «СК «Брітіш Авто Клаб»)) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс серії АІ № 2701633. Позивачка звернулася до Страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди та виплати страхового відшкодування. На підставі огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER] та розрахунку страхового відшкодування, Страхова компанія виплатила на рахунок СТО «Богдан-Авто Запоріжжя» страхове відшкодування в розмірі 7 774, 66 грн. Відповідно до листа від 26.01.2018 року, наданого ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» після проведення розборки автомобіля для подальшого ременту було встановлено перелік пошкоджень та виставлено рахунок на оплату відновленого ремонту автомобіля ПрАТ «СК «Талісман Страхування». Страхова компанія сплатила виставлений рахунок та провела оплату у червні 2015 року, окрім балки підвіски задньої. Згідно рахунку-фактури № БА-0036339 від 01.02.2018 року, вартість балки підвіски задньої становить 15 782, 00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. При зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). З урахуванням рахунку-фактури та того, що стороною позивача не надано жодного допустимого доказу на підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 15 868, 40 грн., суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 15 782, 00 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне. Як встановлено при розгляді справи, між позивачкою [PERSON] та адвокатом Дзюбою Г.М. 21.08.2017 року був укладений Договір про надання правової допомоги. 21.08.2017 року позивачкою у відповідності до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2017 року було сплачено грошові кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 01-08/17. Крім того, вищевказані обставини підтверджуються розрахунком витрат на правову допомогу від 21.08.2017 року. Як встановлено діючим законодавством, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає грошова сума в розмірі 2 100, 00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial