Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилалась на те, що 25.04.2008 року між нею та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір - № DOMGAK92430007, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит в сумі - 15938,51 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 11,04% річних з кінцевим погашенням заборгованості 24.04.15р. Сума наданого кредиту складалась із суми 15318,81 долл. США на придбання автомобіля, суми в розмірі 153,19 долл. США, яку становили страхові платежі, 6,95 долл. США сплата реєстрації Предмета застави Державному реєстрі, 459,56 долл. США сплата винагороди за надання фінансового інструменту. За користування кредитом вона повинна була сплачувати 11,04 % річних та 2,52% річних - за резервування ресурсів. Окрім того їй відкривалась кредитна лінія 830,15 долл. США для сплати чергових страхових платежів. В подальшому з'ясувалося, що відповідач перерахував кошти в рахунок сплати страхових платежів на неіснуючий рахунок неіснуючої страхової компанії, надавши їй завідомо недійсні договори страхування особистого життя та наземного транспорту, за якими вона, у разі настання страхового випадку, не отримав би страхове відшкодування. У п.17.4 б) кредітно-заставного договору вказані реквізити страхової компанії в адресу якої позичальник довіряє банку перерахувати частину кредиту. Банк за її дорученням повинен був перерахувати на поточний рахунок ЗАО «Страховая компания «Ингосстрах», код 2956813592 рахунок № 26507050000686 в ПриватБанк, МФО 305299 сумму прахових платежів, однак в Державному реєстрі фінансових установ за кодом ЄДРПОУ 2956813592 відсутня інформація щодо ЗАО «Страховая компания «Ингосстрах». Станом на 02.02.2012р. в реєстрі за кодом ЄДРПОУ 33248430 міститься інформація про Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, якому 09.06.2005р. видана безстрокова ліцензія на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту, але розпорядженням Держфінпослуг № 406 від 04.06.2009р. схвалено рішення члена Комісії в. о. директора департаменту страхового нагляду від 01.06.2009р. № 271-л про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих цій компанії, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг. Включивши з суму кредиту страхові платежі спочатку 153,19 дол.США (щорічно), а згодом сумму 588,1 дол.США (щорічно), відповідач ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору, і скориставшись а довірою, нараховував відсотки та винагороду за резервування ресурсів на загальну суму кредиту постійно збільшуючи тіло кредиту на суму страхових платежів, у зв'язку з чим позивач просити визнати недійсним вказаний кредитно-заставний договір, як такий, що укладений внаслідок обману та провести реституцію. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст. 638 ЦК України, 25.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір - № DOMGAK92430007 (а.с. 28-33), що відповідно до п. 17 вказаного договору виконано не було, оскільки в ньому вказано, що в разі настання страхового випадку будуть проводиться страхові виплати ЗАО «Страховая компания «Ингосстрах», у якій згідно розпорядження Держфінпослуг № 406 від 04.06.2009р. зупинено дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 111), що є для зазначеного договору суттєвим і якщо позивачу про це було би відомо, це могло стати підставою для відмови в укладанні договору. Викладені позиції свідчать про конкретне воєвиявлення сторін, про виконання умов договору. Позивачем добросовісно виконувався договір до 23.01.14р., поки не стало відомо про те, що страхова компанія не має ліценції страхової діяльності. При таких обставинах, суд робить висновок, що договір був укладений внаслідок омани і відповідно до ст. 230 ЦК України підлягає розірванню, а сторони повинні бути приведені у первісний стан, і тому позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 230, 638 ЦК України,

Outcome: approved