Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка за первісним позовом, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який був сином [PERSON], [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], який також помер в 2012 році. Частки кожного із трьох співвласників не були виділені за їх життя. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частку в цій квартирі, і спадкоємцями були [PERSON], [PERSON] та позивач, як донька померлого на той час спадкоємця за законом [PERSON] [INFO] року померла бабуся позивачки - [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на 4/9 частки квартири, що складається з 1/3 частки, належної їй як співвласниці, та 1/9 частки, успадкованої після смерті [PERSON] Позивач звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки відповідач не визнає її право на спадщину, не допускає її в квартиру, яка є спадковим майном, просить суд задовольнити ї вимоги. В судовому засіданні позивачка свої доповнені вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, просив прийняти рішення про усунення від права спадкування за законом спадкоємця [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] не доглядала за спадкодавцями, хоча як [PERSON], так і [PERSON] тривалий час хворіли та були інвалідами першої групи. Крім того, вважає, що відповідачка не має родинних зв'язків з спадкодавцями, оскільки, на його думку, не є донькою [PERSON] Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечувала, вважала, що вона має право на спадщину за законом, оскільки після смерті діда [PERSON] фактично прийняла спадщину, а також після смерті бабусі [PERSON], оскільки обов'язок щодо постійного догляду за бабусею на неї не був покладений, і вона від цього не ухилялася. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача за первісним та зустрічним позовом, свідків, дослідивши докази, встановив наступне. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який був сином [PERSON], [PERSON] та батьком позивачки [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про смерть. (а.с.15, 8). [PERSON] помер [INFO] р., а [PERSON] - [INFO] р., що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.9-10). [PERSON] - другий син [PERSON], [PERSON] помер, згідно із свідоцтвом про смерть, [INFO] р. (а.с.11). Квартира за адресою [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON]. [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою БТІ, витягом з Реєстру (а.с.6, 12, 13). Ця квартира є трикімнатною, складається з трьох ізольованих кімнат, площею 15,0 кв. м, 15,2 кв. м, 17,8 кв. м, та має загальну площу 80,6 кв. м, що підтверджується технічним паспортом (а.с.93-94). В квартирі [ADDRESS] до своєї смерті були зареєстровані її власники: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.14). Позивачка за первісним позовом [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується, крім свідоцтва про її народження, рішенням Зарічного районного народного суду від Встановлено, що у після смерті [PERSON] участь у витратах на поховання похованні брала матір позивача за зустрічним позовом [PERSON] Цей факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні та підтверджується копіями наданих квитанцій (а.с.48). 22.07.1981 року про визнання батьківства (а.с.124). З наданих позивачем [PERSON] ксерокопій сторінок її паспорту для виїзду за кордон вбачається, що з 2003 р. по 18.03.2008 року позивачка перебувала за межами України. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] розірвала шлюб 01.04.2008 року з [PERSON] та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що є сусідкою померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачку [PERSON] бачила, коли та була дитиною та приходила з своєю мамою до [PERSON], а також до бабусі і дідуся - [PERSON], [PERSON], а останній раз - в квітні 2012 року на похованні [PERSON] [PERSON], [PERSON] мешкали разом з сином [PERSON] та його дружиною [PERSON], які і здійснювали догляд за престарілими батьками. [PERSON] також несла витрати на поховання [PERSON] Зазначила також, що їй невідомо, чи є [PERSON] донькою померлого [PERSON], оскільки сусіди не можуть знати всіх обставин. Свідок [PERSON] пояснила суду, що як подруга [PERSON] знайома з родиною [PERSON], знає і колишнього її чоловіка - [PERSON], і його батьків. Коли [PERSON], [PERSON] хворіли, за ними доглядали їх син [PERSON] та невістка [PERSON] З позивачкою [PERSON] вперше познайомилася на похованні [PERSON] в 2012 році. Аналогічні обставини підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що не вважають позивачку [PERSON] своєю родичкою та дочкою померлого [PERSON], зазначили також про неприязні стосунки з [PERSON], оскільки вона не доглядала за хворими [PERSON] та [PERSON] та в той час взагалі працювала за кордоном, а після їх смерті подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка за первісним позовом - це її донька, а з [PERSON] проживала в цивільному шлюбі, і доньці було три роки, коли її батько [PERSON] помер. Раніше стосунки з родиною [PERSON] були добрі, Вони збиралися разом на спільні свята, брат її цивільного чоловіка [PERSON] був на весіллі у її доньки [PERSON] замість померлого батька. До бабусі [PERSON] та дідуся [PERSON] вони приходили в гості, відвідували їх, крім того періоду, коли [PERSON] перебувала за кордоном (в 2003 - 2008 роках). Бабуся [PERSON] в спадщину від померлого діда [PERSON] передала її доньці належні йому речі: фото, медалі та плед. Ці обставини підтвердив також свідок [PERSON] - теперішній чоловік свідка [PERSON], який проживає з нею з 2005 року. Як пояснила суду свідок [PERSON], вона є колишньою дружиною [PERSON], і добре знайома як з позивачкою , так і з усією родиною [PERSON]. Вона є хрещеною матір'ю позивачки та знає, що у неї з бабусею [PERSON] завжди були добрі стосунки. Як сама свідок, так і позивачка приходили відвідувати бабусю, і одного разу [PERSON] передала [PERSON] медалі, фото, плед на згадку про померлого діда [PERSON] Сама [PERSON] була інвалідом, вона мешкала разом з сином [PERSON] та його родиною, які і здійснювали догляд за нею, особисто вона також допомагала доглядати за бабусею [PERSON] Пояснила також, що останнім часом між [PERSON] та [PERSON] стосунки погіршилися, і навіть, коли [PERSON] разом з своєю матір'ю прийшли на поховання, їх не допустили. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані нормами ЦК України. Вирішуючи вимогу первісного позову про визначення часток співвласників в квартирі [ADDRESS], слід керуватися ч. 2 ст. 372 ЦК України, згідно з якою, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, як встановлено с. 1267 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ч. 4, ч. 5 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1224 ч. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Виходячи з наведених норм закону, аналізуючи всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог первісного позову та про необхідність їх часткового задоволення. Так, суд вважає за необхідне визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] по 1/3 частині за кожним із співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд виходить з того, що частки співвласників є рівними, оскільки за їх життя не було домовленості між ними про зміну їх розміру. Крім того, на думку суду, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її діда [PERSON], померлого [INFO] року та визнати за нею право на спадщину 1/9 частки в квартирі [ADDRESS]. Позивачка, як онука спадкодавця спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Необхідно також визнати за [PERSON] право на спадщину за законом в розмірі 2/9 часток в квартирі [ADDRESS] після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, а всього - право на спадщину 1/3 частки цієї квартири. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом не визнає права позивачки на спадкове майно, не надає їй можливості користуватися належною їй в порядку спадкування часткою в квартирі [ADDRESS], що було встановлено в судовому засіданні, необхідно прийняти рішення про її вселення в цю квартиру, разом з малолітнім сином [PERSON], оскільки відповідно до норм Сімейного кодексу України , місцем проживання малолітніх дітей є місце проживання батьків (одного з батьків). В іншій частині первісного позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, оскільки неможливо визначити порядок користування в даній квартирі та виділити кожному співвласнику житлові приміщення таким чином, щоб не порушувалися їхні права, виходячи х часток кожного та житлової площі приміщень (житлових кімнат). В задоволенні зустрічного позову, на думку суду, слід відмовити за необґрунтованістю. При цьому суд виходить з наступного. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживали разом з спадкодавцем [PERSON] його син [PERSON] його дружина [PERSON], які і здійснювали постійний догляд за [PERSON], та неповнолітній онук [PERSON] Встановлено, що відповідачка за зустрічним [PERSON] з 2003 р. по березень 2008 р. перебувала за межами України, а після приїзду відвідувала хвору бабусю [PERSON] Здійснювати постійний догляд за нею вона була позбавлена можливості, оскільки в цій квартирі постійно проживали зазначені вище особи, з якими у відповідачки [PERSON] склалися неприязні стосунки, і яку вони не визнавали донькою померлого [PERSON], та не допускали в квартиру. Ці обставини підтверджуються показами свідків та сторін у справі, а також копією паспорта для виїзду за кордон [PERSON] Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві - [PERSON], яка через похилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані. На підставі викладеного,

Outcome: partial