Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем в якому у них 27.05.2004 року народилась донька Христина. Згідно виконавчого листа №2-645, виданого 27.01.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом з відповідача повинні стягуватись в її користь аліменти на доньку Христину в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, з 13.01.2005 року і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач недобросовісно відноситься до обовязку по сплаті аліментів, що ставить їхню доньку в скрутне матеріальне становище. Станом на 31.12.2014 року сума боргу по аліментах згідно розрахунку державного виконавця становить 16105,81 грн., а тому просить стягнути з відповідача неустойку ( пеню) від заборгованості по аліментах ( за період з 18.01.2008 року по 31.12.2014 року) в сумі 194594,06 грн. за період з 18.01.2008 року по 13 березня 2015 року. Позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Доповнили, що відповідач нерегулярно та в значно меншому розмірі ніж встановлено законом сплачує аліменти на утримання доньки Христини. Позивачка дійсно, неодноразово, писала заяви у ДВС Дрогобицького МРУЮ в різний час та різного змісту, однак робила це за вказівкою державного виконавця не знаючи наслідки подання таких заяв. Вважають, що відповідач мав знати про обовязковий розмір аліментів, вчасно їх сплачувати, оскільки від цього залежить добробут його дитини. Відповідач та його представник [PERSON] позову не визнали та пояснили, що відповідач по мірі можливості сплачує аліменти на доньку Христину. На даний час він офіційно працює, однак розмір його заробітної плати є невеликим, а тому сплачує аліменти по мірі своїх можливостей. За вказівкою державного виконавця аліменти перераховує на наданий ним рахунок, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому пояснити відсутність коштів на рахунку позивачки не може. Складення державним виконавцем розрахунку про заборгованість ним аліментів з січня 2008 року вважають незаконним, оскільки на сьогоднішній день він сплачує аліменти по виконавчому провадженню, яке відкрите 14.04.2014 року. Попереднє виконавче провадження було закрите за заявою позивачки ( як пояснив державний виконавець і чого не заперечує позивачка), а тому вважає, що будь-якої заборгованості по аліментах у нього бути не може. Що стосується сплати ним аліментів за 2014 рік, то заборгованості по ним взагалі не існує, що підтверджується поданими квитанціями. Обовязкового розміру аліментів державний виконавець йому не повідомив і про те, що існує заборгованість по сплаті аліментів дізнався лише з поданого позивачкою позову. В задоволенні позову просять відмовити. Представник ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - [PERSON] суду пояснила, що на сьогоднішній день в переведенні ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження № Д 14 розпочате 14.04.2014 року по сплаті [PERSON] в користь [PERSON] на утримання доньки Христини, [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Не може пояснити з яких підстав були закриті попередні виконавчі провадження, а останнє в 2012 році - за заявою позивачки. Державний виконавець, який мав в переведенні це виконавче провадження на даний час у ВДВС не працює. Не може сказати, чи існує заборгованість по сплаті аліментів у [PERSON] на сьогоднішній день, оскільки не займалась цим виконавчим провадженням. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що у [PERSON] (на час перебування в шлюбі з відповідачем [PERSON]) та [PERSON], 27 травня 2004 року народилась донька Христина (копія свідоцтва про народження серія І-СГ №341603). Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2005 року вирішено стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 13 січня 2005 року. Відповідно до поданого розрахунку заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Думич М.І., заборгованість по аліментах відповідача за період з 18.01.2008 року по 31.12.2014 року становить 16105,81 грн.. Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. В даному випадку, позовні вимоги щодо стягнення пені на заборгованість по аліментам, яка виникла з 18 січня 2008 року, є безпідставними, оскільки не встановлено вину відповідача у виникненні заборгованості по аліментам за цей період у зв'язку з тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів був повернутий стягувачці (позивачці по справі) за її заявою в 2012 році і пред'явлено у виконавчу службу лише 14 квітня 2014 року, а підстав закриття попередніх виконавчих проваджень судом не встановлено. Таким чином, заборгованості по аліментах у період з 18.01.2008 року по 14.04.2014 року у відповідача немає, оскільки він добровільно сплачував аліменти в розмірі, який складав ? частину його заробітку, а відповідачка погоджувалась з таким розміром і не предявляла виконавчого листа до виконавчої служби для примусового стягнення аліментів. Що стосується заборгованості за період з 14.04.2014 року по 31.12.2014 року, то з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження та представлених відповідачем квитанцій вбачається, що такої не існує, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити за недоведеністю позивачем позовних вимог.

Outcome: dismissed