Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», [PERSON] , [PERSON] , який був неодноразово уточнений, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне. Так, 13 вересня 2017 року позивачці було вручено документ, оформлений як рішення № 2 від 06.08.2017 про звільнення її, як голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь» за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри з 14.09.2017, підписане відповідачами [PERSON] та [PERSON] .. Підставою для звільнення зазначено протокол загальних зборів співвласників ОСББ № 1 від 06.08.2017. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Запад-Мелітополь» за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Західно-Лінійна, буд. 2, від 06.08.2017, зборами було розглянуто питання про вибори правління та голови правління ОСББ. Позивачка [PERSON] вважає, що її звільнення є незаконним, рішення, що оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 недійсними, а збори співвласників багатоквартирного будинку 06.08.2017 такими, що не відбулися. Правові та організаційні засади створення та функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинним законодавством України та Статутом. Згідно статті 10 вищевказаного Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартири та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Відповідно до пункту сьомого розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» встановлений інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах - кожний співвласник під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир, що перебувають у його власності. Відповідно до пункту восьмого розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість співвласників. Аналогічна норма міститься і в ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», де встановлено що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Пункт восьмий розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» визначає, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування та прийняття рішення, проте інший порядок голосування та прийняття рішень 06.08.2017 не встановлювався, тому підрахунок голосів на зборах 06.08.2017 повинен був здійснюватися відповідно до пункту сьомої розділу III Статуту об`єднання. Згідно копії наданого протоколу загальних зборів від 06 серпня 2017 року загальна кількість співвласників вказана 37, « за» проголосувало 18, що не є більшістю співвласників. Відповідно до пункту 9 розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом восьмим цього розділу, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. В порушення вимог Статуту та норм закону про ОСББ опитування співвласників, що не голосували на зборах не проводилося. Зазначене підтверджується загальною інформацією викладеною у протоколі від 06.08.2017, кількості голосів «за» необхідної для прийняття рішень загальних зборів не набрано, отже рішення, оформлені протоколом загальних зборів від 06.08.2017 є неприйнятими. Крім цього, з наданої копії протоколу загальних зборів співвласників від 06.08.2017 року вбачається, що результат голосування прописувався до самого голосування, оскільки результат голосування «за» визначений печатним текстом, що є порушенням норм статті 10 (закону про ОСББ оскільки рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Крім того протокол не містить відомостей, ким були скликані збори та даних про реєстрацію присутніх. Згідно пункту 5 розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Всупереч вказаних вимог, відповідачами не було направлено кожному співвласнику ОСББ «Запад-Мелітополь» письмове повідомлення про проведення загальних зборів 06.08.2017 року, як то передбачено Статутом під розписку або рекомендованим листом, у зв`язку з чим більшість співвласників була позбавлена права бути присутніми на загальних зборах, та брати участь в управлінні об`єднанням. Позивачка [PERSON] вважає, що відповідач звільнив її без законної підстави, а посилаючись лише на п.2 статті 41 КЗпП України. Вказаними діями відповідач грубо порушив її трудове право та позбавив позивачку можливості реалізовувати свій творчий потенціал, виражати свою особистість. За таких обставин, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, відповідач зобов`язаний поновити [PERSON] на попередній роботі. Крім цього, в порушення вимог статті 47 КЗпП України копію наказу про звільнення [PERSON] до цього часу не видано, повний розрахунок у день звільнення не здійснено. Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення позивачці не була нарахована середньомісячна заробітна плата, відповідач при поновленні її на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Крім того, позивачка зазначає, що на її утриманні знаходиться хвора мати та двоє неповнолітніх дітей. Протиправні дії з боку відповідачів негативно вплинули на неї та членів її сім`ї, призвели до виникнення емоційного стресу, моральних страждань внаслідок яких, в позивачки погіршився фізичний стан, знизилась фізична активність. Позивачкою були витрачені кошти на боротьбу із хворобою, згаяно час та зусилля у зв`язку з необхідністю відновлення попереднього емоційного стану, поновлення порушеного звичного укладу життя. Позивачка просить суд визнати загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 такими, що не відбулися, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», що оформлені протоколом від 06.08.2017, визнати незаконним та скасувати рішення ОСББ «Запад-Мелітополь» №2 від 06.08.2017, поновити позивачку на раніше займаній посаді голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь», стягнути з відповідача ОСББ «Запад-Мелітополь» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 118 363,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні). В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцуренко О.А. вимоги, які викладенні в позовній заяві від 04.11.2020 підтримала в повному обсязі та просить суд визнати загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 року такими, що не відбулися; визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів, що оформлені протоколом від 06.08.2017 року; визнати незаконним та скасувати рішення ОСББ «Запад-Мелітополь» №2 від 06.08.2017 року; поновити позивача на раніше займаній посаді голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь»; стягнути з ОСББ «Запад-Мелітополь» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 118\~363 грн. та вважає, що строк звернення до суду не пропущений. Представник відповідачів ОСББ «Запад-Мелітополь», [PERSON] , [PERSON] адвокат Алексеєнко В.П. заперечував проти позову з тих підстав, що 06.08.2017 загальні збори співвласників будинку було проведено з належним повідомленням усіх співвласників шляхом розміщення оголошення на під`їздах будинку, за рішенням зборів застосовано порядок підрахунку голосів, який не суперечить закону та статуту ОСББ. Письмове опитування дійсно не проводилося, т.я. на зборах було набрано достатнього голосів по кожному питанню. Позивачка була звільнена на недовіру, т.я. співвласники їй не довіряли, з боку позивачки звіти були відсутні. В будинку кожен вирішував проблеми по утриманню будинку самостійно, як міг. Позивачка відсторонилася від свої прямих обов`язків та не бажала нічого робити. Крім того, адвокат [PERSON] звертає увагу суду на те, що більшість співвласників є літніми людьми та мають ряд захворювань. Неправомірні дії позивачки викликали погіршення стану здоров`я у декількох співвласників, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, адвокат Алексеєнко В.П. вважає, що позивачка звернулася до суду з пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпПУ, т.я. останній день пред`явлення позову до суду був 12.10.2017. Заслухавши пояснення\~сторін,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~суд вважає,\~що позов\~задоволенню не\~підлягає з наступних підстав. У відповідності до положень ст.\~4\~ч. 1, ст.\~5\~ч. 1\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені\~ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно ж до\~ст. 89 ЦПК України\~виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed