overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 20 жовтня 1987 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] В період шлюбу, у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Причиною фактичного розпаду сімї і звернення до суду є те, що на протязі 12 років сторони шлюбних стосунків не підтримують, можливості зберегти сімю у сторін немає. Кожен з них на даний час живе своїм особистим життям, позивачка знаходиться за кордоном, а тому їх шлюб носить лише формальний характер. Розірвати шлюб за спільною заявою через органи РАЦС відповідач відмовляється, а тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рогальська». Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не зявився в наявній в справі заяві позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та просить справу слухати у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 20 жовтня 1987 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії І-ТП №137400. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є те, що на протязі 12 років сторони шлюбних стосунків не підтримують, можливості зберегти сімю у сторін немає. Кожен з них на даний час живе своїм особистим життям, позивачка знаходиться за кордоном, а тому їх шлюб носить лише формальний характер, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї [PERSON] неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Горопаївської сільської ради Любарського району. Дошлюбне її прізвище [PERSON]. В період спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сім'ї і звернення позивачки до суду послужила несумісність їх з відповідачем характерів, різні погляди на життя. Вони вже 5 років проживають окремо. А тому, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], актовий запис №3. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище «[PERSON]». Сина [PERSON] залишити для проживання з нею. Позивачка на розгляд справи не з'явилася, однак надала до суду заяву з якої слідує, що вона просить розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву з якої слідує, що він позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 20 листопада 1999 року виконавчим комітетом Горопаївської сільської ради Любарського району Житомирської області було зареєстровано укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON], що стверджується повторно виданим 09 січня 2014 року свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 09 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любарського районного управління юстиції у Житомирській області, встановлено, що [PERSON] народився [INFO], і його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що сторони вже 5 років проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. А тому, на підставі ст. 112 СК України з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження сім'ї [PERSON] неможливе, і шлюб за вимогою позивачки розриває. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 20 серпня 2014 року померла [PERSON]. Згідно з волею покійної вираженою у заповіті, вона являється спадкоємицею майна померлої. Позивачка своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що позивачка не знала про існування заповіту. Про існування заповіту вона дізналася випадково від працівників Липненської сільської ради у січні 2017 року, а тому вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обємі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позові. Представник Липненської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці зазначив, що проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20 серпня 2014 року в м.Бердичів Житомирської області у віці 75 років померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №294371. Згідно заповіту, посвідченого 05.09.2013 року секретарем Липненської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №719/02-31 від 14.03.2017 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] у звязку з пропущенням нею строку встановленого законом для прийняття спадщини. Із довідок №193 від 17.03.2017 року та №254 від 05.06.2017 року судом встановлено, що позивачка дізналася про наявність заповіту на її імя лише в січні 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень представника позивачки та матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з незалежних від неї обставин, а тому, суд визнає пропущеним строк позивачкою з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 21 грудня 2015 року померла її баба [PERSON]. Згідно з останьою волею покійної вираженої у заповіті позивачка являється спадкоємицею майна померлої. Позивачка своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що позивачка не знала про смерть своєї бабусі, так як з квітня 2015 року не перебувала на території України, а тому вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник позивача в попереднє судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обємі та просить справу розглядати у його відсутності. Представник Старочорторийської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 21 грудня 2015 року в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області у віці 75 років померла [PERSON], про що вказує свідоцтво серії І-ТП №277232. Заповіт від 22 січня 2013 року №2 посвідчений секретарем Старочорторийської сільської ради, вказує, що на випадок своєї смерті [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1218/02-31 від 18.11.2016 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] у звязку з пропущенням нею строку встановленого законом для прийняття спадщини. Відповідно до відмітки у закордонному паспорті [PERSON], вона з квітня 2015 року не перебувала на території України (а.с. 12). Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з незалежних від неї обставин. А тому, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В період перебування у шлюбі, у них народилися діти син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва серії І-ТП №025257. 11 червня 2007 року народився [PERSON], згідно до свідоцтва серії 1-ТП №075827, його батьками є [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2011 року народилася [PERSON], відповідно до свідоцтва серії 1-ТП №151939 її батьками є [PERSON] та [PERSON] Довідка №669 Юрівської сільської ради від 22.06.2016 року вказує, що [PERSON], [INFO] та [INFO] проживають з матірю і знаходяться на її утримані. Судом встановлено, що обставини в сімї склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 21 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Під час шлюбу у них народився 11 червня 2013 року народився син, [PERSON], який на даний час проживає з нею. Причиною розпаду сімї і звернення до суду стали несумісність їх характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], залишити їй прізвище Шастун, сина залишити для проживання з нею та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що причиною розпаду сімї стала неправильна поведінка відповідачки, яка постійно влаштовувала безпідставні сварки. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 липня 2012 року, сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії І-ТП № 092606. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище «Шастун». 11 червня 2013 року народився [PERSON], свідоцтво серії І-ТП № 194779. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім'ї стали несумісність їх характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюб був укладений без мети створення міцної сім'ї, сторони не бажають встановлення строку на примирення, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї [PERSON] неможливо і шлюб між ними необхідно розірвати. Оскільки рішення подружжя про розірвання шлюбу є обоюдним, то суд вважає за доцільне витрати повязані зі сплатою судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, розподілити між сторонами у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 21 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Під час шлюбу у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Які на даний час проживають з позивачкою та перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. За наведених обставин, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO], затим по 1/4 частині щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином [PERSON] повноліття, тобто до [INFO], починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [INFO] народилась [PERSON], відповідно до свідоцтва [NUMBER] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження його батьками записані [PERSON] та [PERSON] Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12 червня 2013 року в справі №282/806/13-ц провадження №2/282/192/13 шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірваний. Довідка №184 від 28.08.2015 року видана виконавчим комітетом Горопаївської сільської ради вказує, що донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] проживають разом з матір'ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Судом встановлено, що обставини в сім'ї склались таким чином, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 22 березня 2014 року в с. Стрижівка Любарського району Житомирської області у віці 85 років помер її батько [PERSON], згідно з чинним цивільним законодавством вона є спадкоємицею майна померлого. Позивачка своєчасно не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала та обставина, що вона ввжала, що прийняла спадщину своїми діями так як проводила поховання покійного батька, користуючись його будинком та господарськими будівлями і строку для подачі заяви до нотаріуса не придала відповідної уваги, а також те, що перебувала на роботі в м. Києві, тому, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник позивачки в судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи заяві позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обємі та просить суд справу слухати у його відсутності. Представник Стрижівської сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 22 березня 2014 року в с. Стрижівка Любарського району Житомирської області у віці 85 років помер [PERSON], відповідно до свідоцтва серії І-ТП №237008 від 24 березня 2014 року. 22 липня 1964 року народилася [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-УР №1588869 її батьками є [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 1991 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії ІІ-ТП №340491 від 05.10.1991 року. Витяг зі спадкового реєстру №41609457 вказує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Довідка № 1994 від 07.10.2015 року видана Стрижівською сільською радою вказує, що [PERSON] зареєстрована у [INFO], але з фінансовими труднощами перебуває у м. Києві через трудову зайнятість. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з правовою необізнаністю та скрутним матеріальним становищем. А тому, суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 22 вересня 2015 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] . В період спільного проживання у них, [INFO] народився син [PERSON] . Причиною фактичного розпаду сім`ї і звернення до суду послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів, їх шлюб носить лише формальний характер. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання його шлюбу із [PERSON] . Позивач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає повністю. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 22 вересня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , актовий запис № 58. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. [INFO] народився [PERSON] , свідоцтво серії [NUMBER] . Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сім`ї послужила виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя, несумісність характерів. Їх шлюб носить лише формальний характер, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження їх сім`ї неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст. 104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved