Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її батькам [PERSON] та [PERSON] та їй (позичці), як їхній дочці, належала квартира по [ADDRESS] згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 1417 від 12.11.1999 р. та копії технічного паспорта № 3881 від 04.11.1999 року. Свої частки, як співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру вони не виділяли, між ними не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності. [INFO] помер її батько [PERSON] , який за життя склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області від 08.10.2018 р. за реєстровим № 1872, згідно якого, все своє майно він заповів позивачці. [INFO] померла мати [PERSON] , яка заповіту після себе не залишила, а тому вона (позивачка) стала спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Звернувшись до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частки квартири, які належали її померлим батькам, вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказану вище квартиру та у зв`язку із відсутністю визначеної частки у праві спільної сумісної власності. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та участі позивачки, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач - Богуславська міська рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити і розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] у відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією свідоцтва про народження спадкоємця, копією заповіту, посвідченого 08.10.2018 року приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошкою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1872. Також, позивач у відповідності до ст. ст. 1223 ч. 2, 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією свідоцтва про народження та про одруження спадкоємця. Згідно положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, позивачка прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , оскільки після відкриття спадщини протягом шести місяців подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Із копії постанови приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області за № 02-31/264 від 24.06.2021 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину на частку квартири в [ADDRESS] , яка належала їй особисто та її батькові [PERSON] , матері [PERSON] не може бути видано, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказану вище квартиру та у зв`язку з відсутністю у ньому визначеної частки у праві спальної сумісної власності (а.с. 21). Квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1417 від 12.1.11999 року, виданого МБО «Агробуд» в особі голови правління [PERSON] та зареєстрованого в реєстровій книзі № 27, реєстровий № 3881, що підтверджується довідкою комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за № 1922 від 13.07.2021 року (а.с. 12, 20) Також на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1417 від 12.11. 1999 року, виданого МБО «Агробуд» в особі голови правління Бойка О.А. та зареєстрованого в реєстровій книзі № 27, реєстровий № 3881 було виготовлено 04.11.1999 року технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] на ім`я: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13, 14). За даними технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , квартира має загальну площу 56,40 кв.м., житлову площу 35,90 кв.м. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи, а тому спадкоємцю [PERSON] з дня смерті [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , належить спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавців. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] , але не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадкове майно, для захисту його прав даний позов необхідно задовольнити. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить - 454 гривні 20 коп. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved