overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею: 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0369, площею 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0368, що розташовані на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, \~що 29.10.2007 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0369, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. 4 липня 2015 року померла її мати - [PERSON], яка на момент смерті була зареєстрована та проживала разом з нею. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на земельну ділянку площею 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0368, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. 4 квітня 2008 року вона звернулася до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після свого батька,[PERSON] , а у лютому 2016 року звернулася з заявою до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після своєї матері. Оформити право на спадщину, що відкрилась після смерті батьків, не надалось можливим у звязку з відсутністю оригіналів державних актів на зазначені вище земельні ділянки. Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявились. Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації [PERSON] та Павлиської селищного голови [PERSON] надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без 2 участі представників РДА та селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1262,1266 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянкиу ділянку, площею 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0359, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10.08.2013 року померла її мати [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку, яку вона прийняла, як спадкоємець першої черги за законом. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що мати за життя не встигла отримати на цю ділянку державний акт на право приватної власності. В судове засідання сторони не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.. Від голови Онуфріївської РДА та [PERSON] надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА та [PERSON] Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житлові будинки № 156 та № 158, що по вулиці Котляревського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 11.10.2014 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на зазначені житлові будинки. Належність вказаних будинків матері підтверджується довідкою Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вона є спадкоємцем за законом, але оформити спадщину в нотконторі не можливо через відсутність правоустановлювальних документів на зазначені будинки. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 23, що по вулиці Горького в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що зазначений будинок рішенням народного суду Онуфріївського району Кіровоградської області від 07.04.1977 року був переданий у її власність. З метою оформлення права власності на будинок вона звернувся до реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ, але їй було відмовлено в реєстрації права власності через те, що рішення вчинено рукописним текстом і деякі місця рішення неможливо прочитати. Позивачка у судове засідання не прибула. Від її представника надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача до суду не прибув. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 1 000 грн. щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20 серпня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, з 20 серпня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» яким встановлено, що прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить - 1 286 грн., та те що сума, на стягненні якої погоджується відповідач фактично дорівнює 77 % від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: 1 000 грн. Нормою ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.12.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], були направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулись до суду у зв'язку зі спливом строку зберігання. Отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що з 01.12.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). Від цього шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Неповнолітня донька мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» яким встановлено прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років. Нормою ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійними сварками та суперечками, внаслідок чого вони з грудня 2013 р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 1 березня 2008 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №263 [NUMBER](а. с. 4). Від даного шлюбу у сторін є спільний син [PERSON], [INFO], актовий запис 361, [NUMBER] (а.с.5). Сторони проживають окремо з грудня 2013 р. спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних стосунків не підтримують, суперечок з приводу поділу майна набутого під час шлюбу немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого 30.04.2008 року народилась дитина – донька [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та з проханням розглянути справу за його відсутністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія 1-НО № 203106 від 05.05.2008 року [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії форми А від 23.09.2013 року, виданої ЖКП «Жилкомплекс» неповнолітня дитина проживає з матір’ю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 23 кв. 13. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Позивачка наполягає на стягненні аліментів за рішенням суду. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Визнання відповідачем пред’явлених вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 27.11.2013 року і до повноліття дитини. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. Рішення на підставі ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 07.01.1989 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, непорозумінням з любого приводу. Дорослі діти проживають окремо, а неповнолітня дитина проживає з ними. Спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Будь-яких спорів житлового та майнового характеру не мають. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та це суперечить її інтересам. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.1989 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Мінського районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 31. (а.с.5) У шлюбі в них народились троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], старші діти проживають окремо, а молодша дитина разом із сторонами по справі. Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору житлового та майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 29.09.2012 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Спільне життя не склалось у зв'язку різними поглядами на життя, вони втратили взаємоповагу та інтерес один до одного, припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство та почали мешкати окремо один від одного. Спору щодо поділу спільного сумісного майна між сторонами немає. За спільною домовленістю між сторонами, син залишиться проживати із позивачкою, а відповідач буде брати участь у його вихованні. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та це суперечить її інтересам та що вжиття заходів щодо їх примирення немає жодного сенсу. Позивачка в суд не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що сторони проживають окремо на протязі трьох останніх місяців, а також те, що він категорично проти надання їм строку для примирення. Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2012 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 989. (а.с.6) У шлюбі в них народився син : [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. ( а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, на протязі останніх трьох місяців не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, згідно якого просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], і свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий комітет Заболотської сільської ради 15.05.2013 року визнав за нею право власності на спірний будинок,однак в реєстраційній службі їй відмовили в реєстрації право власності на спірний будинок,мотивуючи відмову відсутністю документу на земельну ділянку на який побудований будинок,тому вона змушена звернутися до суду з позовом про захист своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що в 1958 році виконавчим комітетом Заболотської сільської ради позивачці було виділено земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва будинку. Згідно технічного паспорту, позивачка є власником житлового будинку за [ADDRESS],де і проживає в даний час,і є головою двору з 1958 року по даний час.Рішенням виконавчого комітету Заболотської сільської ради від 15.05.2013 року за №13 за [PERSON] було визнано право власності на спірний житловий будинок. Рішенням державного реєстратора заявниці було відмовлено в реєстрації її права власності на будинок у зв»язку з відсутністю всіх документів на земельну ділянку. Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо,тому суд його позовні вимоги задовольняє.

Outcome: approved