Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2013 року, на відповідача [PERSON] покладено зобов'язання усунути перешкоди у користуванні коридором загального користування на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS], шляхом: - здійснення за власний рахунок демонтажу (знесення) цегляної перегородки, встановленої на вході до коридору загального користування на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS], з під'їзду будинку; - здійснення за власний рахунок демонтажу (знесення) цегляної перегородки з дверима, встановленої в кінці коридору загального користування на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS], навпроти вхідних дверей в квартиру № 111 житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачем було виконане рішення суду, але не в повному обсязі. Він зніс цегляну перегородку, встановлену на вході до коридору загального користування, а також зніс цегляну перегородку з дверима, встановлену в кінці коридору загального користування на першому поверсі навпроти вхідних дверей в квартиру [ADDRESS]. Тим самим відповідач частково відновив коридор загального користування на першому поверсі, яким позивачка користується для проходу до своєї квартири. Однак відновлений відповідачем коридор загального користування не в повній мірі відповідає площі та благоустрою того коридору, що існував до приєднання його відповідачем до своєї квартири. Відновлюючи коридор загального користування, відповідач встановив стіни таким чином, що його ширина значно звузилася порівняно з тією, що була, і на даний час становить 0,91 м, що не відповідає протипожежним вимогам. Крім того, до переобладнання коридор знаходився в облаштованому стані - на підлозі була плитка, стіни були поштукатурені та пофарбовані, малося електропостачання, був встановлений вмикач світла, при вході малася решітка, яка відчинялася. Після відновлення коридору відповідач не відновив його попередній стан та не облаштував його належним чином. Зокрема, на підлозі відсутня плитка. Крім того, відповідач лише частково поштукатурив стіни і взагалі не пофарбував їх. Також він не відновив електропостачання коридору (в ньому відсутнє світло), не встановив вмикач світла та решітку при вході в коридор, а тому просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] відновити стан коридору загального користування на 1-му поверсі в 2-му під'їзді будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до того стану, в якому той знаходився до переобладнання під квартиру, а саме: зобов'язати його відновити ширину коридору наступним чином: від входу та на відстані 5,38 м - 1,36 м, потім на відстані 5,20 м - 2,14 м, далі на відстані 3,66 м - 1,36 м, зобов'язати поштукатурити та пофарбувати стіни, покласти плитку на підлогу, обладнати коридор електропостачанням, встановити вмикач світла та решітку при вході в коридор, яка відчиняється. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив суду, що відповідачем було виконане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року в повному обсязі, про що свідчить акт державного виконавця від 23.04.2014 року. Не заперечує проти того, що ширина коридору дещо звузилася порівняно з тією, що була раніше, і коливається від 0,92 м до 1,74 м, через те, що там проходять стояки інженерних мереж, які неможливо перенести. Оскільки до приєднання до квартири відповідача коридор не ремонтувався більше 10 років, то вважає, що він не повинен проводити його капітальний ремонт, і це буде робити КП «Сумижитло», як обслуговуюча організація, в 2015 році. Світло в коридорі мається, а освітлення коридору підключене до комунальної електроенергії. Що стосується решітки на вході в коридор, то її встановлення заборонено Правилами пожежної безпеки. Тому просить в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], мав статус гуртожитку та був переданий до комунальної власності Сумської міської Ради. Сторони приватизували займані ними кімнати та здійснили їхнє перепланування під квартири. Позивачці та членам її сім'ї належить на праві власності 3-кімнатна квартира житловою площею 39,1 кв.м, загальною площею 61,2 кв.м, розташована на 1-му поверсі 5-поверхового будинку по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 16.07.2007 року та технічного паспорту. Відповідач є власником житлових кімнат 83-87 по [ADDRESS], що розташовані поруч з квартирою позивачки, в порядку приватизації державного житлового фонду. Вхід до квартири позивачки та до кімнат, належних відповідачу, здійснювався за рахунок коридору загального користування, що вбачається з копії загального плану квартир №111, №83 та коридору загального користування в будинку [ADDRESS]. Відповідач здійснив перепланування кімнат №83-87 у трикімнатну квартиру №83 зі збільшенням загальної площі на 32,6 кв.м за рахунок, зокрема, приєднання до неї частини коридору загального користування площею 22,5 кв.м, яким користувалася позивачка. У зв'язку з цим суд зобов'язав відповідача відновити коридор загального користування, який він незаконно приєднав до своєї квартири, з метою відновлення права позивачки користування цим коридором. Відповідачем було виконане рішення суду, але не в повному обсязі. Він зніс цегляну перегородку, встановлену на вході до коридору загального користування, а також зніс цегляну перегородку з дверима, встановлену в кінці коридору загального користування на першому поверсі навпроти вхідних дверей в квартиру [ADDRESS]. Тим самим відповідач частково відновив коридор загального користування на першому поверсі, яким позивачка користується для проходу до своєї квартири. Однак відновлений відповідачем коридор загального користування не в повній мірі відповідає площі та благоустрою того коридору, що існував до приєднання його відповідачем до своєї квартири. Так, спочатку цей коридор мав загальну площу 22,5 кв.м. Його ширина становила: від входу та на відстані 5,38 м - 1,36 м, потім на відстані 5,20 м - 2,14 м, далі на відстані 3,66 м - 1,36 м. Зазначені обставини підтверджуються викопіюванням з поверхового плану будинку. Відновлюючи коридор загального користування, відповідач встановив стіни таким чином, що його ширина значно звузилася порівняно з тією, що була, і на даний час становить 0,91 м. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю на звернення позивачки начальника Сумського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. З цієї відповіді вбачається, що при виході інспектора на місце розташування гуртожитку за адресою: [ADDRESS] на місці було встановлено, що ширина коридору складає 0,91 м. Згідно з п.5.27 ДБН В1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ширина шляхів евакуації повинна бути не менше 1 м. З акту обстеження технічного стану коридору загального користування житлового будинку по [ADDRESS] від 20.06.2014 року вбачається, що з холу центрального під'їзду розміри прорізу на межі проходження стояку труби зливної системи розміри прорізу складають 0,92 м на відстані 1,96 м. Далі розміри коридору становлять 1,21 м х 2,70 м, 1,35 м х 3,61 м, 1,74 м х 3,73 м, 1,45 м х1,95 м. Отже, відновлений відповідачем коридор не відповідає протипожежним вимогам та тим розмірам, які мав до його переобладнання під квартиру. Крім того, до переобладнання коридор знаходився в облаштованому стані - на підлозі була плитка, стіни були поштукатурені та пофарбовані, малося електропостачання, був встановлений вмикач світла, при вході малася решітка, яка відчинялася. Після відновлення коридору відповідач не відновив його попередній стан та не облаштував його належним чином. Зокрема, на підлозі відсутня плитка - підлога коридору є цементно-піщаною. Відповідач збив раніше покладену ним плитку, іншої не поклав, а тому підлога зараз є цементною та незручною для проходу по ній. Крім того, відповідач лише частково поштукатурив стіни і взагалі не пофарбував їх. Відповідач поштукатурив та пошпаклював лише одну стіну, яка примикає до його квартири, решту стін він не відремонтував. Також він не відновив електропостачання коридору (в ньому відсутнє світло), не встановив вмикач світла та решітку при вході в коридор. Таким чином, на даний час коридор є не облаштованим, не відремонтованим, темним та непридатним для нормального користування приміщенням. Вище зазначені обставини підтверджуються фотокартками коридору. Відповідно до ст.16 ЦК України: « 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …4) відновлення становища, яке існувало до порушення» Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2012 року у справі № 2-2133/11 та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі 22-ц/1890/190/12 були встановлені наступні обставини: - незаконність здійсненого відповідачем перепланування власних приміщень, в частині приєднання до них допоміжного приміщення - коридору загального користування; - незаконність самовільного зайняття допоміжного приміщення - коридору загального користування, і як наслідок відмова вищевказаних судів у задоволенні позову відповідача про визнання права власності на допоміжне нежитлове приміщення - коридор загального користування в будинку № 19 по вулиці Охтирська в м. Суми. Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року, що набрало законної сили після перегляду його судом апеляційної інстанції 24 липня 2013 року, на відповідача був покладений обов'язок усунути перешкоди у користуванні позивачкою коридором загального користування. Таким чином, вище зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, було встановлене допущене відповідачем порушення права позивачки на користування коридором загального користування. Проте, відновлюючи її право на користування цим приміщенням, відповідач не відновив його стан, в якому він перебував до переобладнання під квартиру. Посилання представника відповідача на те, що коридор неможливо відновити в попередніх розмірах, суд до уваги не приймає, оскільки до приєднання його до квартири відповідача він мав площу 22,5 кв.м, а тому відповідач повинен відновити його тією ж самою площею та розмірах. Крім того, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що ремонт коридору загального користування буде проводити обслуговуюча організація КП «Сумижитло» СМР в 2015 року. Ця обставина не звільняє його від обов'язку привести коридор в той стан, який існував до приєднання його до квартири. Також судом встановлено, що при вході в загальний коридор замість вхідних дверей була встановлена решітка, яку позивачка на ніч зачиняла на замок. Під час проведення переобладнання коридору під квартиру відповідач зняв цю решітку, а тому на нього повинен бути покладений обов'язок відновити її. У зв'язку з тим, що відповідач не відновив стан коридору, порушуються права позивачки на нормальне користування даним приміщенням, а тому її позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved