Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 березня 2000 року бюро по приватизації державного житлового фонду в м. Коломия, квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON] та [PERSON] . Право власності зареєстровано в Коломийському МБТІ. В 2010 році [PERSON] без дозвільної документації за спільні кошти із іншим співвласником здійснив реконструкцію квартири, збільшивши площу кухні за рахунок об`єднання із лоджією шляхом демонтажу частини стіни та вікна між ними та добудував, перенісши стіну на 70 см. на земельну ділянку, що не була відведена для цієї мети, а належить до прибудинкової території. Внаслідок проведеної реконструкції збільшилась загальна площа квартири. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина за законом на 1/2 частку у вищевказаному майні. Спадкоємцями за законом на майно померлого є діти спадкодавця, вона та [PERSON] , який рішенням суду від 20 травня 2019 року визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, а її призначено опікуном. Вказує, що прийняли спадщину після смерті батька, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавцем за життя здійснено реконструкцію квартири, внаслідок чого збільшилась її площа. Зазначає, що будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією та належить об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «ОСК-4», рішенням якого від 21 жовтня 2019 року передана їй та [PERSON] у користування під збудовану самочинну добудову. На підставі даного рішення між власником і користувачем укладено договір оренди землі. Враховуючи те, що вказаним будівництвом не порушено права та інтереси інших осіб, реконструкція проведена з додержанням діючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил, просить визнати за ними право власності на Ѕ частину зазначеного об`єкту нерухомості. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» в судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, а справу просить розглянути у його відсутності. Представник Коломийської міської ради подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладаються на позицію суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 березня 2000 року бюро по приватизації державного житлового фонду в м. Коломия, квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON] та [PERSON] . Право власності зареєстровано в Коломийському МБТІ за реєстровим № 4405 (а.с. 14). Із змісту позовної заяви вбачається, що в 2010 році [PERSON] без дозвільної документації за спільні кошти із іншим співвласником, [PERSON] , здійснив реконструкцію квартири, збільшивши площу кухні за рахунок об`єднання із лоджією шляхом демонтажу частини стіни та вікна між ними та добудував, перенісши стіну на 70 см на земельну ділянку, що не була відведена для цієї мети, а належить до прибудинкової території. Внаслідок проведеної реконструкції збільшилась загальна площа квартири із 39,3 кв.м. до 42,7 кв.м.. Наведене стверджується копією свідоцтва про право власності та випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ № 64807 від 03 вересня 2019 року (а.с.14, 15). Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер, про що того ж дня складено відповідний актовий запис за № 123(а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на належну йому Ѕ частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого є його діти, [PERSON] та [PERSON] , які прийнявши спадщину, звернулись до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25 вересня 2019 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що спадкодавцем за життя здійснено реконструкцію квартири, внаслідок чого збільшилась її площа. У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається із дослідженого, спірна самочинна добудова здійснена на земельній ділянці, яка є прибудинковою територіє і на даний час належить відповідачу, об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням власника земельної ділянки від 21 жовтня 2019 року така передана позивачці та [PERSON] у користування під збудовану самочинну добудову та на підставі даного рішення між власником і користувачем укладено договір оренди землі. Висновком звіту про проведення технічного обстеження щодо стану будівельних конструкцій та інженерних мереж встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації реконструйованої квартири [ADDRESS] . Згідно звіту про незалежну оцінку квартири за вищевказаною адресою її вартість становить 185 809,00 грн. (а.с.28). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Виходячи з того, що позивачі є спадкоємцями за законом на майно, яке належало спадкодавцю на праві власності у встановленому законом порядку і це право не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, спадкодавець здійснив самочинне будівництво спірного майна, а відповідачі не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачами, які у свою чергу, не в змозі оформити своїх прав через проведену без дозвільної документації реконструкцію квартири, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частки будинковолодіння в рівних частинах кожному, шляхом задоволення позову. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 328, 392, 376, 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved