Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту, посилаючись на наступне. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35888911 від 29.09.2011 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-3163, виданого 25.09.2008 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON]на на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 5 755,25 грн. Постановою державного від 13.05.2011 р. ВП №13216965 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281, виданого 01.06.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 2531,13 грн. на користь [PERSON] було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Постановою державного виконавця від 13.05.2011 р. ВП №10808240 з примусового виконання судового наказу №2н-3163, виданого 25.09.2008 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 5 755,25 грн. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Постановою державного виконавця від 08.10.2013 р. ВП №35267790 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281 виданого 01.06.2009р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 2531,13грн. на користь [PERSON] було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Постановою державного виконавця від 08.10.2013 р. ВП №34302727 при примусовому виконанні виконавчого листа 32-3100/11, виданого 08.11.2011 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 90 773,21 грн., судових витрат у розмірі 1 027,73 грн., а всього 91 800,94 грн. було оголошено розшук майна - автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 р., чорного кольору, кузов №[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. У той же час, відповідно до свідоцтва про смерть від 23 листопада 2010 року, серія [NUMBER], виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції [PERSON] помер [INFO] у віці 36 років, про що в Книзі реєстрації смертей 23 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис №1144. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2011 року, виданого державним нотаріусом П'ятої Донецької державної нотаріальної контори [PERSON] спадкоємцем автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 р., чорного кольору, кузов №[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 20 серпня 2007 року РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є його малолітній син [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], податковий номер [NUMBER]. Позивачка є матір'ю [PERSON]. Тому позивачка, яка діє в інтересах свого сина, вважає, що відповідач не мав законних підстав на відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. Зазначає, що відповідач мав повернути виконавчі документи стягувачам, закінчити виконавчі провадження та у подальшому скасувати арешт на майно, зокрема на автомобіль, оскільки єдиним законним власником рухомого майна є виключно [PERSON], [INFO] та у спадщину останній вступив до винесення усіх вище перелічених постанов відповідача. Просила суд виключити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], податковий номер [NUMBER], з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області, а також звільнити автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], податковий номер [NUMBER], з акту опису та арешту майна, складеного Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Мирошниченко П.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх законними та обґрунтованими. Пояснив, що на момент винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була відсутня інформація про смерть боржника [PERSON]. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON], [INFO], є сином позивачки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 91 (а.с. 26). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23 листопада 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1144 (а.с. 20). 07 липня 2011 року державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна - автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області 20 серпня 2007 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 20 серпня 2007 року РЕВ 3-го МРВ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є його малолітній син [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], податковий номер [NUMBER] (а.с. 21). 13 січня 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 10808240 на підставі судового наказу № 2-3163, виданого 09.10.2008 року про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 5755,25 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 11-12). 13 травня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 10808240 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2-3163, виданого 09.10.2008 року про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 5755,25 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 13). Постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 10808240 від 19.07.2011 року вказане виконавче провадження було закінчено (а.с. 14). 16 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 35267790 на підставі виконавчого листа № 2-281/09, виданого 01.06.2009 року Ворошиловським районним судоми м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат у сумі 221,13 грн. та витрат на оплату висновку спеціаліста у сумі 310 грн., а всього 2531,13 грн. (а.с. 16). 08 жовтня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ВП № 35267790 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 17). 06 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 34302727 на підставі виконавчого листа № 2-3100/11, виданого 08.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 91800,94 грн. (а.с. 18). 18 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3100/11, виданого 08.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 91800,94 грн. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було складено акт опису та арешту майна боржника (а.с. 45). Як вбачається з даного акту, описано і накладено арешт на майно - автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 45). Як передбачає ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судом встановлено, що на момент винесення постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 35267790, ВП № 34302727 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника [PERSON], власником автомобілю VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску був [PERSON], [INFO], - спадкоємець померлого [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про спадщину за законом (а.с. 21). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Таким чином, майно - автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2007 року випуску, кузов №[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зазначене в акті опису та арешту майна боржника від 18 листопада 2013 року, на час складення акту не належало [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачає п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Оскільки судом встановлено, що на теперішній час власником автомобілю є [PERSON], [INFO], з метою недопущення порушення прав та інтересів [PERSON], вказаний автомобіль необхідно виключити та звільнити з акту опису та арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, треті особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог з урахуванням обраного нею способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved