Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просила визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №133098 від 10.08.2007 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобовязання за кредитним договором №11196694000 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та поновити строк на звернення до суду з даним позовом. Представник позивачки у судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання зявився, позов визнав та просив його задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» у судових засіданнях позов не визнав та просив відмовити у задоволені позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №11196694000 про надання йому грошових коштів в іноземній валюті на придбання автомобіля зі сплатою відсотків відповідно до пункту 1.3.1 договору за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2014 року. Однією з умов Банку при вирішенні питання про надання кредиту являлась письмова згода тодішньої дружини позичальника - [PERSON] (на сьогоднішній день [PERSON]). Разом з тим, 10.08.2007 року посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк» під час отримання зазначеної письмової згоди від [PERSON], з нею був підписаний і договір поруки №133098 в забезпечення виконання умов за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки №133098 від 10.08.2007 року на імя [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. При цьому в частині 2-й цього пункту зазначено, що під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. Після одержання від [PERSON] письмової згоди на одержання [PERSON] кредиту і оформлення на її імя договору поруки, за ініціативою банку між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] 10 серпня 2007 року укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №11196694000, згідно з якою було викладено в новій редакції пункт 1.3.5. Основного Договору, якого взагалі немає в Основному договорі; - пункт 3.5 Основного Договору доповнено новим підпунктом 3.5.5., в той час як в Основному договорі відсутній пункт 3.5; - доповнено пункт 5.2 Основного договору з посиланням на підпункти „а,б,в,г (які в Основному Договорі відсутні) про те, що «процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до пункту 1.3.1 договору (12,50%), тобто 25%; - що у випадку настання обставин, передбачених підпунктом „в пункту 5.2 договору (фактично цей підпункт в Основному договорі відсутній) процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів в національній валюті та не більше ніж на 5% в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно з пунктом 1.3.1 договору; - у випадку настання обставин, передбачених підпунктом „г пункту 5.2 Договору (фактично відсутній в Основному договорі) процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування, тобто збільшена ставка пені за несвоєчасне погашення кредиту до 24%, а також внесені інші доповнення, в тому числі встановлений графік внесення щомісячних платежів. Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» зазначеною додатковою угодою суттєво змінив умови Основного кредитного договору №11196694000 від 10 серпня 2007 року в сторону значного збільшення відповідальності позичальника, а тим самим і відповідальності поручителя [PERSON] Після укладення з [PERSON] додаткової угоди №1 до кредитного договору №11196694000 від 10 серпня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» не вніс відповідних змін та доповнень до договору поруки №113098 від 10 серпня 2007 року на імя [PERSON] згідно з положеннями пункту 2.1 цього договору. Таким чином, додаткова угода укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON] була укладена за відсутності згоди поручителя [PERSON], оскільки із змісту пункту 1.2 договору поруки на її імя вбачається, що [PERSON] при підписанні договору поруки були «добре відомі усі умови» тільки Основного договору і її відповідальність за зобовязаннями [PERSON] за додатковою угодою №1 до Основного договору умовами договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року не передбачалася. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» без згоди поручителя [PERSON] шляхом направлення відповідних листів розширив зміст основного зобовязання за кредитним договором №11196694000 від 10 серпня 2007 року щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, змінивши його з 10 серпня 2014 року на 25 березня 2008 року, що збільшило обсяг відповідальності [PERSON] В той же час, відповідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін. При цьому, згідно ч.1 ст.653 ЦК України в разі зміни укладеного сторонами договору, зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо і такі зміни договору відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України повинні вчинятися в такій самій формі, що й договір, що змінюється (тобто відносно [PERSON] тільки в письмовій формі). Таким чином, в порушення пункту 2.1 Договору поруки №133098 від 10.08.2007 року без згоди [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» вищезазначеною додатковою угодою №1 до кредитного договору №11196694000 і скороченням терміну повернення кредиту суттєво змінив умови основного договору з позичальником [PERSON], що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності [PERSON] як поручителя. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, порука [PERSON] по договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року припинилася відповідно з положеннями частини першої ст.559 ЦК України, оскільки в вищезазначеній додатковій угоді №1 до основного зобовязання, та шляхом направлення листів-повідомлень ПАТ «УкрСиббанк» щодо скорочення строку повернення кредиту, закладені умови, які збільшили обсяг відповідальності [PERSON], що відповідає і правовим позиціям Верховного Суду України по подібним справам. Так, Верховний Суд України в своїх постановах від 21 травня 2012 року у справах №6-18цс11, №6-69цс11 зазначив, що за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку навіть не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. У звязку з тим, що ПАТ «УкрСиббанк» до цього часу не вважає договір поруки з [PERSON] припиненим, на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про визнання поруки [PERSON] за договором №133098 від 10 серпня 2007 року припиненою. Фактично повністю аналогічною справі за позовом [PERSON] є розглянута Верховним Судом України справа №6-70цс14 від 10 вересня 2014 року. за позовом зазначеної в ній особи до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, по якій після укладення 12 грудня 2007 року договору поруки з цією особою, ПАТ „УкрСиббанк в той же день 12 грудня 2007 року уклав з позичальником додаткову угоду №1 до Кредитного договору, яка за своїм змістом фактично повністю аналогічна додатковій угоді №1, укладеній того ж року, а саме 10 серпня 2007 року з [PERSON] Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року по цій справі договір поруки був визнаний припиненим, обґрунтованість і законність такого рішення підтвердив Верховний Суд України в своїй постанові від 10 вересня 2014 року. Подібна позиція висловлена в ряді інших постанов Верховного Суду України, зокрема: 19 грудня 2011 року у справі №6-67цс11; від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11; від 18 червня 2012 року у справі №6-73цс12; від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1161цс15; від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15 та інших. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України, висловлені в зазначених справах, являються обовязковими для всіх судів України. Позивачка вважає, що порука [PERSON] за договором поруки №133098 від 10 серпня 2007 року підлягає визнанню в судовому порядку припиненою за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, апеляційний суд Одеської області, розглянувши по суті апеляційну скаргу ТОВ „Кредекс Фінанс на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року у справі, сторонами в якій являлись ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто ті самі особи, в своєму рішенні від 08.10.2015 року, яке набуло чинності, прийшов до висновку, що порука [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11196694000 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] є припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, однак, оскільки вимога щодо припинення поруки не є предметом позову, то у даній справі не може бути ухвалене рішення про визнання поруки припиненою. Зазначене рішення апеляційного суду в цій частині має преюдиціальне значення для вирішення позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, втупило в законну силу та ТОВ «Кредекс Фінанс» не було оскаржене в касаційному порядку, чим фактично визнало договір поруки між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк» припиненим. Позивачка вважає, що зазначене рішення апеляційного суду в цій частині має преюдиціальне значення для вирішення позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, у звязку з чим просимо суд врахувати при вирішенні теперішнього позову [PERSON] Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст.ст.26, 27, 30, 31 ЦПК України саме позивач визначає до кого предявити позов. При цьому заміна відповідача може бути тільки за згодою позивача. [PERSON] вважала і вважає на сьогоднішній день що єдиним порушником її прав по договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року являється безпосередньо ПАТ «УкрСиббанк», а не фінансова установа ТОВ «Кредекс Фінанс», тому вона і зазначила в своєму позові єдиним відповідачем ПАТ «УкрСиббанк». ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначено в позові як особу, яка вважає себе правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», але це не свідчить про те, що і [PERSON] визнає цю особу правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а в звязку з цим відповідачем чи навіть співвідповідачем по її позову про визнання договору поруки припиненим, а навпаки - не визнає ТОВ «Кредекс Фінанс» правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2013 року по справі за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON] і ПАТ «УкрСибанк» відмовлено в задоволенні заяви представника «Кредекс Фінанс» про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» і зазначена ухвала до теперішнього часу ніким не скасована. В той же час в судовому засіданні 28 листопада 2016 року при вирішенні питання про можливість слухання справи по суті за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» та третіх осіб [PERSON] і [PERSON], із висловлювань представника ТОВ «Кредекс Фінанс» вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» вважає себе на сьогоднішній день правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» і єдиним відповідачем по справі за позовом [PERSON] до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим. Разом з тим, представник ТОВ «Кредекс Фінанс», вимагаючи 28.11.2016 року розгляду справи по суті, не надав ні сторонам, ні суду належних документів на якій підставі чи підставах це товариство вважає себе правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» саме за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки №133098 від 10.08.2007 року на її імя (зокрема не надало договору факторингу з ПАТ «УкрСиббанк» та документів, в яких зазначена назва договору поруки, його номер, дата, фамілія [PERSON], акт прийому-передачі договору поруки №133098 від 10.08.2007 року, тощо). Не подало до суду ТОВ «Кредекс Фінанс», ні його представник письмової заяви в порядку ст.37 ЦПК України про визнання його правонаступником, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, безпосередньо по окремій справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України в випадку, якщо позивач не погоджується на заміну відповідача, чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача або як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, з власної ініціативи. Крім того, виходячи із змісту вищенаведених правових позицій Верховного Суду України, висловлених в подібних справах, про те, що за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, у звязку з чим позивачка вважає саме ПАТ «УкрСиббанк» належним відповідачем по справі за її позовом, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» є стороною як кредитного договору №11196694000 від 20 серпня 2007 року, додаткової угоди №1 від 10 серпня 2007 року до нього, так і договору поруки №133098 від 10 серпня 2007 року з нею. Також позивачка просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом з врахуванням обставин, встановленого кредитним договором терміну виконання основного зобовязання 14.08.2014 року, умов договору поруки, змісту ст.559 ЦК України, ст.73 ЦПК України, посилаючись на ті обставини, що нею по поважним причинам не пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, а саме в звязку з судовим розглядом по суті в період до 08 жовтня 2015 року зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним договору поруки №133098 від 10.08.2007 року, так як в випадку його задоволення і залишення в силі рішення суду звернення до суду з таким позовом було би зайвим. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання договору поруки припиненим - задовольнити, поновити строк на звернення [PERSON] до суду з даним позовом та визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №133098 від 10.08.2007 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобовязання за кредитним договором №11196694000 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved