Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл присадибної ділянки та встановлення порядку її користування. Позовні вмиоги мотивувала тим, що вона мешкає по вул. Пн.Кільцева, № 22 та має в користуванні 12/25 частини домоволодіння, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Інша частина домоволодіння в розмірі 13/25 частини належить її дочці [PERSON]. Ними проведений поділ самого будинку та господарських будівель відповідно до вищезазначених часток, і спору з цього приводу не має. Однак земельна ділянка яка не приватизована площею 293 кв.м. та на якій знаходиться домоволодіння , не ділилась і порядок корситування нею не встановлений, хоч і мається така можливість. Донька чинить їй перешкоди та незручності в користуванні земельною ділянкою , що розташована з її сторонни домоволодіння, висипає сміття, інше. Прохає суд постановити рішення яким розділити присадибну земельну ділянку площею 293 кв.м. на якій розташоване домоволодіння по вул. Пн.Кільцевій , 22 в м. Лубни Полтавської області встановивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, прохала розділити земельну ділянку відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки зафарбованої на проекті розподілу синім кольором, оскільки такий порядок користування земельною ділянкою був встановлений 20.12.1984 року між нею та співвласником житлового будинку рідним її братом Трет»яковим [PERSON]. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, та проохала їх задовольнити. Ухвалою суду від 22.02.2010 року в якості співвідповідача по справі залучений [PERSON]. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають, що розподіл присадибної земельної ділянки повинен бути відповідно до розміру часток в домоволодінні. Покладаються у вирішенні спору на розсуд суду. Суд заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . Згідно ст. 88 ч.4 ЗК України у разі недосягнення згоди з приводу володіння і користування земельною ділянкою учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння , користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено ,що позивачка [PERSON] згідно свідоцтва про власність має в користуванні 12/25 частини домоволодіння , що розташоване по вул. Пн.Кільцева, 22. Інша частина домоволодіння в розмірі 13/25 частини належала її дочці відповідачці [PERSON], напідставі договору дарування, та в подальшому [PERSON], який отримав зазначену частку також на підставі договору дарування від [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 30.12.1984 року Трет»яков А.П., який мешкав по вул. Пн.Кільцевій, 22 подарував своїй сестрі [PERSON] 11/25 частини зазначеного житлового будинку , 14/25 частини залишалося за дарителем Трет»яковим А.П.. Оскільки частки були нерівні, то відповідно до акту від 20.12.1984 року між Трет»яковим А.П. та [PERSON]П.и був встановлений порядок користування присадибною ділянкою в рівних частках, відповідно до якого [PERSON] користувалася постійно більшою частиною земельної ділянки, що відповідає 180 м.кв., тобто першому варіанту розподілу технічної експертизи. Суд, вважає, що постільки був встанволений порядок користування землеьною ділянкою, попереднім власником , то такий порядок повинен дотримуватися і після зміни власника, тобто частини домоволодіння яка належала Трет»якову А.П. При таких обставинах суд вважає, що встановлення користування присадибною земельною ділянкою підлягає по перешому варіанту технічної експертизи, відповідно до якої позивачкі [PERSON] необхідно виділити другу частину присадибної земельної ділянки розміром 180 м.кв., зафарбовану на проекті розподілу синім кольором. Відповідачу [PERSON] виділити і залишити в користуванні земельну ділянку розміром 138 м.кв. зафарбовану на проекті розподілу червоним кольром першого варіанту розподілу технічної експертизи.

Outcome: approved