Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві посилається на те, що в 1981 році одружилася з [PERSON] і стала проживати в його будинку № 72 по вул. Кн. Ольги, в м. Червонограді Львівської області, що складався з 3-х житлових кімнат, де також проживали батьки чоловіка : [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Даний будинок перебував на балансі Червоноградського УЖКГ в/о «Укрзахідвугілля». Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які з народження стали проживати в даному будинку. В 1991 році вона з чоловіком, за свій рахунок, за згодою батьків, розпочали та у 1992 році закінчили будівництво прибудови до вище зазначеного будинку розміром 7,59 х 6,50м., де обладнали одну житлову кімнату, кухню, комунальні вигоди та три коридори. Просить встановити факт створення нею нерухомого майна прибудови, розміром 7,59 х 6,50м. розташованої за адресою: м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, 72. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач та його представник проти позову заперечили. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Позивачка та [PERSON] перебували в шлюбі з 14.11. 1981 року по день смерті останнього 31 грудня 2004 року, та деякий час проживали в будинку батька останнього за адресою: м. Червоноград, Львівська область, вул. Кн. Ольги, 72. На протязі 1991-1992 років позивачка та чоловік побудували прибудову до вказаного будинку, розміром 7,59 х 6,50м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 20,8м2, кухні площею 7,5м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2, та трьох коридорів, що встановлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року. Подружжя [PERSON] дану прибудову збудовано без належного дозволу виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, без відповідного проекту, без відведення земельної ділянки під її будівництво, без відповідного рішення про прийняття його в експлуатацію. Відповідно до ст.4 ЦК УРСР (1963 року), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, цивільні права та обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки, а також внаслідок інших дій громадян. Право власності, згідно ст. 86 ЦК УРСР, це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Усі форми власності є рівноправними. Особиста власність громадян і право її спадкоємства охороняється державою. Наслідки самовільного будівництва регулювалися ст. 105 ЦК УРСР, яка зазначає, що громадянин, який збудував або будує чинний будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи перебудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубими порушеннями основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). У разі прийняття рішення про знесення добудови, одержані при знесенні чинного будинку або його частини, господарських і побутових будівель та споруд, будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачкою на протязі 1991-1992 років самовільно здійснено будівництво прибудови до будинку № 72 по вул. Кн. Ольги, в м. Червонограді, власником якого на даний час є [PERSON], рішенням Червоноградського міського суду Львівської області залишеного в цій частині в силі рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, позивачку визнано власником матеріалів вищевказаної прибудови, тим же рішенням апеляційної інстанції їй відмовлено в визнанні її забудовником прибудови до будинку, то суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed