Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2013 року у справі № 712/10988/13-к відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Позивачка зазначає, що в результаті неправомірних дій [PERSON] їй були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Також, при ДТП був пошкоджений велосипед марки TREK MADONE 4.9. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження велосипеда та шолома складає 4998,10 грн. Злочинними діями відповідача позивачці було завдано й моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000 грн. Зокрема, позивачка зазначила у позовній заяві, що моральна шкода складається із порушення звичайного способу життя, нанесення тілесних пошкоджень, реабілітації після лікування, моральних страждань, спричинення матеріальних збитків пошкодженням велосипеда тощо. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь 4998,10 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON] позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Суду пояснили, що злочинними діями [PERSON] [PERSON] спричинено моральних та матеріальних збитків. В результаті спричинення тілесних пошкоджень, а саме перелому лівої руки та інших пошкоджень, позивачка знаходилася на амбулаторному лікуванні, їй було накладено гіпс. Позивачка являється спортсменкою, член збірної України з триатлону. В результаті отриманих ушкоджень вона пропустила ряд змагань і фактично із-за цього не змогла взяти участь у таких змаганнях, як головний чемпіонат України, де проводився відбір на чемпіонат Європи та Кубки Європи, що негативно позначилося на її спортивній кар»єрі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також викликався у судове засідання через оголошення в газеті «Черкаський край», причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2013 року у справі № 712/10988/13-к, який змінено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2014 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та накладено штраф в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Зокрема встановлено, що він 24.04.2013 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Москвич» д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи на проїзну частину вулиці Дахнівської в м. Черкаси з прилеглої території, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимоги пункту 10.2. Правил дорожнього руху України, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав дорогу велосипедисту [PERSON], [INFO], яка рухалася по вулиці Дахнівській, зі сторони вулиці Можайського в напрямку вулиці Менделєєва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23-к від 19.07.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки променевої кістки без зміщення уламків лівого передпліччя, розтягнення зв'язок лівого променево-зап'ясного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; крововиливу, садна тазу зліва, крововиливу лівого стегна, крововиливу лівої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що вина відповідача встановлена відповідним вироком суду, суд вважає, що дана обставина не підлягає доведенню в порядку розгляду даної справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 1419/13-23 від 28.08.2013 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику велосипеда TREK MADONE внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2013 року становить 2298,10 грн. Крім того, в результаті зазначеної вище ДТП було пошкоджено велосипедний шолом позивачки, вартість якого складає 2000 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди складає 4998,10 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) роз'яснено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (Їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом достеменно встановлено, що [PERSON] дійсно проходила амбулаторне лікування, їй було накладено гіпс в результаті чого, позивачка знаходилася на лікарняному, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, травма, одержана в результаті ДТП, не дозволила [PERSON] гідно підготуватися та виступати у штатному складі збірної команди України з триатлону (з виплатою відповідної до штатного розпису заробітною платою). Даний факт підтверджується листом генерального секретаря Федерації триатлону України № 143 від 05.09.2013 року. Суд вважає доведеним спричинення моральної шкоди позивачці, що складається із страждань та переживань, викликаних: - ушкодженням здоров»я, фізичним болем від травми, переживаннями за відновлення репродуктивної функції; - пошкодженням майна; - необхідністю застосування додаткових зусиль для організації життєдіяльності, - негативного впливу на спортивну кар»єру. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода в сумі 5000 грн. є розумною та такою, що підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 4998,10 грн., 5000 грн. моральної шкоди та витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн. (відповідно до договору про отримання юридичних послуг та квитанцією про їх оплату), а всього 11998,10 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, а також витрати позивачки по оплаті оголошення в пресі щодо виклику відповідача в судове засідання.

Outcome: partial