Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності та скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в Лівобережному відділі державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 52518422 за виконавчим листом № 2/265/283815, виданим 17 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0252/08/15-СL в іноземній валюті в сумі 37 743 долари США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 30 грудня 2015 року еквівалентно 897942,74 гривень. 12 грудня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: [ADDRESS] та здійснено опис та арешт майна, яке знаходилось в квартирі, а саме: кондиціонер марки LG, модель KS-111264DAO, серійний номер 803TKUR002950, VOLTAGE 220-240 V, колір - білий, б/у, в робочому стані, зовнішній блок білого кольору у робочому стані, фільтри в наявності; кондиціонер марки SAMSUNG, модель SH07ZZ8, серійний номер 1429PDAL306344Y, VOLTAGE 220-240 V, колір - білий, б/у, в робочому стані, зовнішній блок білого кольору в робочому стані, фільтри в наявності;пилосос THOMAS TWINt2, made in GERMANY, Aquafilter, 1700W, синього кольору, у робочому стані, шланги у наявності, три щітки чорного кольору (одна поломана); цифровий супутниковий приймач, Sat Integral, Rocket S-1223HD, full HD, 1080h, 3G, IPTV чорного кольору в робочому стані; - супутникову тарілку, білого кольору в робочому стані, разом із цифровим супутниковим приймачем Sat Integral. Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] від 12 грудня 2016 року на вищезазначене майно був накладений арешт та встановлено обмеження права користування ним. Відповідальним зберігачем призначено [PERSON] Позивач є власницею квартири, в якій було проведено опис та арешт майна. В даній квартирі вона також зареєстрована та проживає. Майно, що зазначене вище, належить їй особисто, а не боржникові, адже набуте нею за власні кошти, що підтверджується технічними документами на майно та розрахунковими документами. Під час огляду квартири боржниця повідомляла державного виконавця про те, що виявлене майно не є її власністю, однак державний виконавець незважаючи на документи, які їй надавались та підтверджують належність майна іншій особі, здійснила опис та арешт майна, яке не належить боржнику. Постанова старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 12 грудня 2016 року порушує її право власності на майно, адже вона не є боржницею у виконавчому провадженні і внаслідок незаконного опису та арешту на її майно може бути звернено стягнення без належних правових підстав. Тому просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене майно та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12 грудня 2016 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з«явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Вирішення вимог позовної заяви покладає на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/265/2838/15, виданий 17 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0252/08/15-СL в іноземній валюті в сумі 37 743 долари США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 30 грудня 2015 року еквівалентно 897942,74 гривень. 12 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: кондиціонер марки LG, модель KS-111264DAO, серійний номер 803TKUR002950, VOLTAGE 220-240 V, колір - білий, б/у, в робочому стані, зовнішній блок білого кольору у робочому стані, фільтри в наявності; кондиціонер марки SAMSUNG, модель SH07ZZ8, серійний номер 1429PDAL306344Y, VOLTAGE 220-240 V, колір - білий, б/у, в робочому стані, зовнішній блок білого кольору в робочому стані, фільтри в наявності; пилосос THOMAS TWINt2, made in GERMANY, Aquafilter, 1700W, синього кольору, у робочому стані, шланги у наявності, три щітки чорного кольору (одна поломана); цифровий супутниковий приймач, Sat Integral, Rocket S-1223HD, full HD, 1080h, 3G, IPTV чорного кольору в робочому стані; супутникову тарілку, білого кольору в робочому стані, разом із цифровим супутниковим приймачем Sat Integral та встановлено обмеження права користування майном вищевказаним майном. Згідно товарних чеків, виданих ТЦ «Технополіс» м.Донецьк, [PERSON] 31 травня 2012 року придбала кондиціонер марки LG, модель KS-111264DAO, пилосос THOMAS TWINt2 Aquafilter. Згідно товарного чеку, виданого ТЦ «Технополіс» м.Донецьк, [PERSON] 10 червня 2012 року придбала кондиціонер марки SAMSUNG, модель SH07ZZ8. Згідно накладної № 28, виданої 29 березня 2014 року магазином СТС, [PERSON] придбала цифровий супутниковий приймач, Sat Integral, Rocket S-1223HD, full HD, 1080h, 3G, IPTV; супутникову тарілку, цифровий супутниковий приймач Sat Integral. Таким чином, оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт придбання вищевказаного майна [PERSON]. Так, статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Основним положенням на захист права власності є норма статті 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно приписів статті 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, позивачка як власник вищевказаного майна не має можливості належним чином реалізовувати свої права, тому, з урахуванням особливостей та характеру спірних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved