Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 22.07.2013 року в магазині «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що розташований по вул.Пастера,8а в м.Дніпропетровську, придбала холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп. Остаточна вартість зі знижкою 477 грн. становила 4822 грн. 90 коп. Також 22.07.2013 року придбаний холодильник був доставлений службою доставки. Протягом двох діб холодильник стояв не підключеним, щоб устоявся фреон після перевезення. Через день після підключення на зовнішній правій боковій стінці холодильника з'явилась пляма конденсату. На початку червня 2014 року в роботі холодильника було помічено сторонні звуки. Викликаний майстер сервісного центру при огляді виробу також виявив конденсат на зовнішньому корпусі та повідомив, що це є заводським браком і холодильник підлягає обміну. Після цього представники сервісного центру забрали холодильник. 02.07.2014 року її чоловік з документами із сервісного центру звернувся до продавця - магазину «Ельдорадо», де віддав їх для розгляду технічному експерту Ільченко І.В. 03.07.2014 року було надано усну відповідь, що холодильник підлягає списанню та вона може обміняти його на новий. 04.07.2014 року її чоловік звернувся для магазину для оформлення документів на обмін, де отримав усну відповідь, що такого холодильника не має в наявності та відбувається його пошук в сеті магазинів «Ельдорадо». Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» 05.07.2014 року нею було написано заяву про надання для обміну холодильника аналогічної моделі ZANUSSI ZRB 938 FW2 та прохання представити холодильник в тимчасове користування. Але в наданні в тимчасове користування холодильника їй було відмовлено. Також на заяву їй було надано письмову відповідь, в якому нічого не сказано про обмінний фонд та повідомлено про неможливість проведення обміну через відсутність товару. Далі на усні звернення їй було надано відповідь, що таких холодильників не має в наявності в сеті «Ельдорадо» та запропоновано вибрати інший холодильник тієї ж вартості. Оскільки ціни за цей період значно зросли, а перерахунок вартості їх холодильника вони робити відмовились, фактично їй пропонували на обмін холодильник зі значно гіршими критеріями, які її не влаштовували. Після цього вони з чоловіком почали шукати інформацію самостійно та по дзвінку на гарячу лінію сеті «Ельдорадо» з'ясували, що холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 є в наявності в сеті магазинів «Ельдорадо» в м.Одеса, м.Павлоград, м.Новгород-Волинський та на нього встановлена ціна 5999 грн. Цю інформацію вони повідомили технічному експерту Ільченко І.В., яким було надано відповідь, що магазин не може представити їй цей холодильник з незрозумілих причин та запропонував їм обрати холодильник за ціною 4822 грн. 90 коп. на момент покупки 22.07.2013 року. Після тривалих дебатів та з причини літа та порчі продуктів, не бажаючи далі розвивати спір, вони вирішили взяти холодильник нижче класом ZANUSSI ZRB 938 РW2 (ціна 4800 грн. в кредит та 5299 грн. готівкою). Але за цей холодильник нижче класом та гіршими характеристиками, ніж придбаний раніше, їй з чоловіком запропонували доплатити 500 грн. Після цього спір між ними поновився. 29.07.2014 року вона написала заяву про обмін придбаного холодильника на холодильник такої ж якості та з такими ж характеристиками. 31.07.2014 року при звернення до мага гази ну технічний експерт Ільченко І.В. повідомив, що вони можуть обрати будь-який холодильник, але за ціною, зазначеною в чеку та без будь-якого перерахунку. 05.08.2014 року вони з чоловіком подали заяву і Інспекцію з питань захисту прав споживачів та лише 25.11.2014 року отримали відповідь про те, що за заявою вони не можуть прийняти будь-яких заходів, оскільки не отримано дозвіл на перевірку. До теперішнього часу питання про обмін неякісного товару не вирішено, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Крім того, внаслідок порушення її прав, як споживача, їй було завдано моральну шкоду, що полягає в частих нервових зривах, конфліктах в сім'ї, неможливості зберігання продуктів, частих поїздках до магазину. В зв'язку з тим, що вказані події відбулись в літній період, то через місяць після існування без холодильника, вони були вимушені придбати за мінімальні кошти інший холодильник (200 грн. + 100 грн. доставка). З урахуванням зазначеного, позивачка просила суд зобов'язати відповідача здійснити обмін неякісного холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2 на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації»; стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 12178 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн. та вимушені витрати в сумі 300 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив. Третя особа після повідомлення про справу заяв про згоду на участь у справі у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України не надала. В зв'язку з цим, враховуючи думку позивачки та її представника, положення ст.ст.169,224 ЦПК України, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.07.2013 року в магазині «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що розташований по вул.Пастера,8а в м.Дніпропетровську, позивачкою було придбано холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп., остаточна вартість якого з урахуванням знижки 477 грн., склала 4822 грн. 90 коп. Факт придбання вказаного товару підтверджується наданою позивачкою копію касового чеку від 22.07.2013 року (а.с.6). Під час подальшої експлуатації в роботі придбаного холодильника було виявлено суттєві недоліки та після його огляду працівниками сервісного центру було встановлено наявність заводського браку та неможливості ремонту холодильника, що підтверджується відповідним актом-нарядом на виконання робіт по гарантії №1143833 та актом технічного стану №42-2014 від 02.07.2014 року (а.с.7,8). 05.07.2014 року позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою про обмін придбаного нею холодильника з заводським браком на аналогічну модель, а також надання на час пошуку в тимчасове користування іншого холодильника (а.с.11). На вказану заяву відповідачем 10.07.2014 року було надано відповідь про неможливість обміну на теперішній час товару за його відсутністю та запропоновано провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу (а.с.13). Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Зазначені вище положення ст.ст.673,678 ЦК України узгоджуються з нормами ч.1 ст.6 та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.5 ст.8). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 цієї статті (ч.6 ст.8). Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч.7 ст.8). При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (ч.9 ст.8). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи істотні недоліки придбаного товару позивачкою було виявлено протягом гарантійного строку, а саме: 02.07.2014 року після огляду холодильника спеціалістами сервісного центру та складання останніми акту про наявність у придбаному холодильнику заводського браку та неможливості його ремонту. 05.07.2014 року позивачка, скориставшись свооїм правом, передбаченим ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», звернулась до відповідача з вимогою про заміну придбаного неякісного товару - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2 на аналогічний. У своїй відповіді на вказану заяву відповідач посилався на неможливість обміну на теперішній час придбаного холодильнику на аналогічну модель за його відсутністю та запропонував позивачці провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу. Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару саме споживач (покупець) наділений правом за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не надав доказів відсутності холодильнику аналогічної моделі в торгівельній сеті відповідача, або неможливості його замовлення у виробника та, відповідно неможливості його обмінув порядку та строки, передбачені ч.6 ст.8 зазначеного вище Закону. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання відповідача здійснити обмін придбаного товару з недоліками - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2, на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з огляду на положення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» є обгрунтованими і позовні вимоги позивачки щоо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% вартості ціни товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. В своєму позові позивачка просила суд стягнути таку неустойку в розмірі 12178 грн., починаючи з 02.07.2014 року. Проте, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлений обов'язок продавця здійснити його заміну негайно за наявності товару, а в разі потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Суд враховує, що позивачкою зі свого боку не надано доказів, які б підтверджували наявність у продавця холодильника аналогічної моделі за придбану позивачкою. Крім того, з письмовою заявою про обмін товару позивачка звернулась до відповідача 05.07.2014 року. Доказів щодо такого звернення 02.07.2014 року позивачкою під час розгляду справи також не надано. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строк стягнення неустойки повинен розраховуватись починаючи із закінчення встановленого ч.6 ст.8 зазначеного вище Закону двомісячного строку з дня звернення позивачки із письмовою заявою про обмін неякісного товару, тобто починаючи з 06.09.2014 року. В зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення неустойки слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки неустойку за період з 06.09.2014 року по 26.01.2015 року (день звернення до суду з позовом) в сумі 6896 грн. 75 коп., виходячи зі наступного розрахунку: 4822,90 / 100% х 143; де 4822,90 - вартість придбаного холодильника, 143 - кількість днів затримки. В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн. позивачка посилалась на те, що внаслідок порушення її прав, як споживача, їй було завдано моральну шкоду, що полягає в частих нервових зривах, конфліктах в сім'ї, неможливості зберігання продуктів, частих поїздках до магазину. Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Суд враховує, що відповідач не є виробником неякісного товару та позивачкою у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок придбання неякісного товару та відмови в його обміні вона зазнала моральної шкоди, душевних та фізичних страждань, а також щодо існування небезпеки її життю та здоров'ю. В звязку з цим, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодуванння моральної шкоди в сумі 25000 грн. позивачці слід відмовити. Також останній слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на придбання та доставу іншого холодильника в сумі 300 грн., оскільки позивачкою не надано доказів понесення вказаних витрат та вимушеності останніх. Враховуючи часткове задоволення позову, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (по 243 грн. 60 коп. за задоволену вимогу немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії та вимогу майнового характеру про стягнення неустойки). На підставі викладеного,

Outcome: partial