Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2004 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. З середини жовтня в них погіршилися відносини, і чоловік перейшов жити до дочки від першого шлюбу. В 2013 році вони придбали автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску. Оскільки вказаний автомобіль придбаний за час шлюбу, а отже є спільним майном, тому просить стягнути з відповідача ? його вартості в сумі 48754 грн. 50 коп. залишивши автомобіль у власності відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених в ньому, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково. Зазначила, що дійсно, за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] був придбаний автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску, що автомобіль на даний час є розукомплектований у зв'язку з тим що [PERSON] його розбив, на ньому відсутній двигун, колеса, інші автозапчастини, а тому сума до відшкодування позивачці повинна бути з урахуванням вартості автомобіля на теперішній час в розукомплектованому стані. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: З 20 вересня 2004 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. За час шлюбу, сторонами був придбаний автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску, який 31.12.2010 року був зареєстрований на відповідача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта №5667/13-22 від 29.11.2013 року, під час огляду автомобіля експертом 14.11.2013 року в присутності сторін в автомобілі виявлено, що відсутні бампер передній в зборі, блок фари передні - 2 шт., облицювання радіатора (передня решітка), двигун в зборі, КПШ, колеса в зборі з шинами - 4 шт., сидіння салону кузова, батарея акумуляторна, балка передньої підставки. У зв'язку з цим, експерт прийшов до висновку, що станом на 29.11.2013 року ринкова вартість розукомплектованого автомобіля NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 41260,18 грн., а ринкова вартість повнокомплектного автомобіля становить 90484,63 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є знайомою позивача [PERSON] так як її родичі а також позивач родом з села Нараїв Борщівського району. Відповідач [PERSON] біля трьох разів в період - кінець літа - осінь підвозив їх до села Нараїв червоним «Ніссаном» - мікроавтобусом. Автомобіль був в робочому стані. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вони знайомі з відповідачем [PERSON] Бачила його автомобіль в вересні стояв біля дому, без видимих пошкоджень. 14 вересня 2013 року відповідач з позивачкою були в гостях у них на ювілеї. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є знайомою з позивачем та відповідачем. Автомобіль NISSAN, який належить [PERSON] вона бачила на ходу в серпні, вересні, жовтні місяці на ринку, і бачила як відповідач виходив з автомобіля. Так, відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, які вважають, що слід стягнути половину вартості розукомплектованого автомобіля, виходячи з наступних причин. Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, ст. 65 Сімейного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. В судовому засіданні встановлено, що на час розукомплектації автомобіля (як видно з показів свідків - кінець жовтня-листопад 2013 року) сторони разом не проживали, спільного господарства не вели та подружніх стосунків не підтримували, а отже розукомплектація автомобіля була проведена без згоди позивача. Окрім того суд враховує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Суд не приймає до уваги наданий позивачем «акт обстеження транспортного засобу» від 19.10.2013 року, оскільки вказаний акт не є належним і допустимим доказом в силу ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки згідно висновку експерта вартість повнокомплектного автомобіля становить 90484,63 грн., позивач має право на відшкодування ? частини вартості автомобіля в сумі 45242 грн. 31 коп. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] половину вартості автомобіля марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 45242 грн. 31 коп.

Outcome: partial