Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю за законом додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки та спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку\~ - земельну частку (пай), що знаходяться на території Медвинської сільської ради Білоцерківського (Богуславського) району Київської області. Інших спадкоємців, які б мали право на спадкування спадкового майна спадкодавця [PERSON] не було на момент відкриття спадщини та не має на даний час. Після смерті спадкодавця [PERSON] вона, як спадкоємець за законом третьої черги подала заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 06.10.2020 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої [PERSON] , оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, і повідомлено, що цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. Позивачка зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, постільки до часу звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона не знала і не могла знати, що у покійної тітки [PERSON] був у наявності сертифікат на земельну частку пай на території Медвинської сільської ради серії КВ № 0227772, так як до дня смерті вона проживала окремо від рідної тітки [PERSON] та з нею майже не спілкувалася. Крім того, тітка отримала сертифікат всього за рік до її смерті і нікому про це не говорила. Батько позивача - [PERSON] , який є рідним братом тітки [PERSON] їй про наявність сертифікату на пай не повідомив, так як помер [INFO] на чотири місяці раніше за тітку [PERSON] , яка померла [INFO] . У грудні 2014 року після повідомлення їй Медвинською сільською радою про наявність за покійною тіткою сертифікату на земельну ділянку розміром 1,9 га, серії КВ № 0227772, виданого за рік до її смерті в 1997 році, вона відразу 05.12.2014 року звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Тому вона вважає, що з поважних причин пропустила строк на вчинення дій із прийняття спадщини. Посилаючись на положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України позивачка просить задовольнити її вимоги. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без участі позивачки, а також зазначив, що позов підтримує. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні\~ підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] у віці 67 років в с. Медвин, Богуславського району, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 11.06.1998 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 63. Позивачка [PERSON] у відповідності до ч. 2 ст. 1223, ст. 1263 ЦК України являється спадкоємцем за законом третьої черги після смерті її тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка звернулася до державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме 06.10.2020 року. До державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори також звернулись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , але із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 06 жовтня 2020 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, визначений ст.1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги наявність поважної причини щодо пропущення спадкоємцем [PERSON] строку прийняття спадщини за обставин вказаних нею, а саме що у шестимісячний строк, який визначено для прийняття спадщини, вона не знала і не могла знати про існування у покійної [PERSON] спадкового майна. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка, відсутність заперечень відповідача, яким позов визнається, суд вважає, що є підстави для визначення позивачці додаткового строку для подання ним заяви до\~ нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачкою позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні 00 копійок. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved