overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 19.12.2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 84. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, разом вони не проживають. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб укладений 19.12.2011 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області між сторонами за актовим записом № 84 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 21.09.2009 року. Шлюб зареєстровано Виконкомом Малоянісольської сільради Володарського району Донецької області за актовим записом № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб укладений 21.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області між сторонами за актовим записом № 66 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 22.02.2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, разом вони не проживають. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі за участю її представника [PERSON] Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Суду також пояснила, що позивачка з відповідачем перебувають в шлюбі з 22.02.2011 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені і на даний час вони разом не проживають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивачки, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 22.02.2011 року та зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області між сторонами за актовим записом № 02 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 25.04.2007 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини неможливі через відсутність поваги, взаєморозуміння та довіри. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 26.07.2014 року. Шлюб зареєстровано Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 40. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припиненні два роки тому через несумісність характерів. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюбні відносини фактично припинені, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 29.04.2006 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 238. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів, різні погляди на життя та повну недовіру один до одного, з червня 2013 року вони мешкають окремо в різних містах. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 29.10.1999 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області за актовим записом № 069301. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовної заяви. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 30.08.1996 року. Шлюб зареєстровано Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом № 638. Шлюбні відносини припиненні через відсутність взаєморозуміння, турботи та співчуття. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, також просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб укладений 30.08.1996 року та зареєстрований Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області між сторонами за актовим записом № 638 необхідно розірвати, а позов задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 30.09.1995 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області за актовим записом № 647. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Юлію, [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з лютого 2011 року через несумісність характерів, разом фактично не проживають, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідач проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, і в звязку з цим, шлюб необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Інших дітей у відповідача не має, нікому аліменти він не сплачує. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. В телефонному режимі повідомила суд, що позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні та просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено що на підставі свідоцтва про народження, позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області позивачка проживає разом з неповнолітньою донькою [PERSON], 2008 року народження. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з дня предявлення позову. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено що на підставі свідоцтва про народження, та свідоцтва про шлюб, згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 07.12.2013 року та після укладення шлюбу отримала прізвище чоловіка «Тараман» позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області позивачка проживає разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved