Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до суду, в якому просить розділити майно, яке було придбано з відповідачем [PERSON] під час шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.04.1999 року по 07.02.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано: холодильник «Веко», вартістю 5000 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2500 грн., чотири табурета, вартістю 400 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000 грн., газову плиту, вартістю 1000 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 3000 грн., стінку меблеву, вартістю 18000 грн., стіл письмовий, вартістю 300 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 1500 грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн., чотири стільця, вартістю 400 грн., вісім курок та півня, вартістю 360 грн., всього на загальну суму 44810 грн. Частину вказаного майна, а саме: холодильник «Веко», вартістю 5000 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2500 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 3000 грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн., вісім курок та півня, вартістю 360 грн. 25.02.2012 року відповідач забрав з квартири і на даний час вони знаходяться у нього. Просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності відповідно до вимог Сімейного Кодексу України. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить включити до розподілу наступне майно: телевізор «Самсунг», вартістю 8000 грн., бойлер, вартістю 850 грн., 4 ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим коричневого кольору, 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру діодну, вартістю 620 грн., люстру, вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150 грн., зварювальний апарат, вартістю 450 грн., шафу 4-х дверну, вартістю 800 грн., шафу 2-х дверну, вартістю 600 грн., меблі для кухні, вартістю 800 грн., 20 листів шиферу, вартістю 1200 грн., цегли 2000 штук, вартістю 2000 грн.; кутник металевий 25 мм - 10 шт. по 2,5 м, кутник металевий 35 мм - 10 шт. по 2,5м, кутник металевий 40 мм - 20 шт. по 2,5м, кутник металевий 50 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 63 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 75 мм - 20 шт. по 3м, всього вартістю 3180 грн.; прут металевий 8 мм - 40 шт. по 3м, прут металевий 10 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 12 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 14 мм - 100 шт. по 4м., прут металевий 16 мм - 40 шт. по 2,5 м, арматуру металеву 16 мм - 10 шт. по 3 м, всього вартістю 2400 грн. Крім того, під час сумісного проживання ними за спільні кошти був побудований цегляний сарай за адресою: [ADDRESS] вартість якого на даний час становить 53135 грн. та зроблений ремонт в квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS], вартість якого становить 63734 грн. Просить розділити майно та стягнути з відповідачки грошову компенсацію за будівництво сараю та ремонт квартири в розмірі 58434 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог відповідача заперечують частково та пояснили, що телевізор «Самсунг», вартістю 8000 грн. був придбаний на день народження доньки [PERSON] на кошти, які позивачці дала її покійна матір. 20 листів шиферу, 2000 штук цегли, кутнику металевого будь-яких розмірів, прута металевого будь-яких розмірів, арматури металевої будь-яких розмірів позивачка з колишнім чоловіком не купували. Цегляний сарай знаходиться в господарстві її батька [PERSON], який його і побудував за власні кошти. Позивачка з відповідачем лише допомагали йому під час будівництва. Що стосується ремонту квартири, то дійсно вони робили ремонт, але гроші на ремонт повністю давали її батьки. Представник відповідача за дорученням [PERSON] проти первісних позовних вимог заперечує частково, зустрічні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог [PERSON] заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 911, 973, 994,99, 1347, 3760, вважає, що позовні вимоги та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року по 07 лютого 2012 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 5). Під час шлюбу сторони придбали майно: холодильник «Веко», телевізор «Самсунг», бойлер, стіл та чотири стільця, чотири табурета, кухонний гарнітур з чотирьох шаф, газову плиту, пральну машинку «Індезіт», стінку меблеву, стіл письмовий, стіл та чотири стільця, м'який куточок, спальний гарнітур, матрац, покривало, диван дек, ковдру ситцеву, ковдру з верблюжої бавовни, 4 ватяні ковдри, килим коричньового кольору 2х2,5 м, килим 2х3 м, люстру діодну, люстру, люстру, посуд, набір інструментів, рулон клейонки, постільну білизну, вісім курок та півня, зварювальний апарат. Суд не приймає до уваги пояснення позивачки, про те, що телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн. був придбаний на день народження доньки [PERSON] на кошти, які їй дала її покійна матір, та пояснення представника відповідача, він же позивач по зустрічному позову [PERSON], про те, що позивачка та відповідач під час шлюбу придбали ще і шафу 4-х дверну, вартістю 800 грн., шафу 2-х дверну, вартістю 600 грн., меблі для кухні, вартістю 800 грн., чотири стільця, вартістю 400 грн., 20 листів шиферу, вартістю 1200 грн., цегли 2000 штук, вартістю 2000 грн.; кутник металевий 25 мм - 10 шт. по 2,5 м, кутник металевий 35 мм - 10 шт. по 2,5м, кутник металевий 40 мм - 20 шт. по 2,5м, кутник металевий 50 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 63 мм - 20 шт. по 3м, кутник металевий 75 мм - 20 шт. по 3м, всього вартістю 3180 грн.; прут металевий 8 мм - 40 шт. по 3м, прут металевий 10 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 12 мм - 100 шт. по 3м, прут металевий 14 мм - 100 шт. по 4м., прут металевий 16 мм - 40 шт. по 2,5 м, арматуру металеву 16 мм - 10 шт. по 3 м, всього вартістю 2400 грн., оскільки крім показань свідків, відповідач [PERSON], він же позивач по зустрічному позову, не надав суду переконливих, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Самі по собі звернення відповідача [PERSON] до Конотопського МВ УМВС в Сумській області з заявами про крадіжку вищевказаного майна, не можуть бути підставою для задоволення позову. Крім того, за заявами відповідача [PERSON] були прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012 року та 09.11.2012 року. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сестрою позивачки [PERSON]. Квартиру, в якій жили сторони до розірвання шлюбу, придбали батьки [PERSON]. В 2008 році перед смертю мама дала їм по 18000 грн. З цих грошей [PERSON] купила домашній кінотеатр, а решту витратила на придбання меблів. Спочатку сім'я [PERSON] проживала разом з батьками в с. Підлипне. Разом з батьками будували сарай. Відповідач дійсно привозив цеглу, дошку та інші буд.матеріали, але за все розраховувалася [PERSON], гроші їй давали батьки. Позивачка з відповідачем збирали кошти на автомобіль, назбирали 50 000 грн. Гроші забрав з квартири [PERSON], сказав, що це його компенсація за ремонт в квартирі. Також відповідач забрав частину речей за спільною згодою з [PERSON]. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що проживає по сусідству з батьком позивачки в с. Підлипне. Знає, що квартиру [PERSON] купляли батьки, вони завжди допомагали їй грошима. Також пояснила, що в родині близько 3 років збирали гроші на автомобіль, зі слів [PERSON] знає ,що гроші забрав [PERSON], як компенсацію за ремонт в квартирі. В судовому засіданні також на основі взаємних поступок між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу та вартості спірного майна: холодильник «Веко», вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн., бойлер, вартістю 850 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2200 грн., чотири табурета, вартістю 400 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000 грн., газова плита, вартістю 1000 грн., пральна машинка «Індезіт», вартістю 2010 грн., стінка меблева, вартістю 28000 грн., стіл письмовий, вартістю 640 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 1820 грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдра ситцева, вартістю 100 грн., ковдра з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., 4 ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстра діодна, вартістю 620 грн., люстра, вартістю 350 грн., люстра, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., постільна білизна, вартістю 200 грн., вісім курок та півень, вартістю 360 грн., зварювальний апарат, вартістю 450 грн, всього на загальну суму 62 495 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а за ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням того, що між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу та вартості спірного майна, вважає можливим розділити спільне майно подружжя наступним чином: - виділити [PERSON]: бойлер, вартістю 850 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000 грн., газову плиту, вартістю 1000 грн., стінку меблеву, вартістю 28000 грн., стіл письмовий, вартістю 640 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 1820 грн., 4 ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру діодну, вартістю 620 грн., люстру, вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн.,загальною вартістю 36 310 грн.; - виділити [PERSON]: холодильник «Веко», вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2200 грн., чотири табурета, вартістю 400 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 2010 грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., вісім курок та півня, вартістю 360 грн., зварювальний апарат, вартістю 450 грн, загальною вартістю 26 185 грн. При цьому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 062 грн. грошової компенсації за надлишкове отримане спільне майно. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] в частині стягнення грошової компенсації за проведений ремонт в квартирі [ADDRESS], то в судовому засіданні встановлено, що вищевказана квартира належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності та дійсно протягом 2007 року сторони по справі проводили в квартирі ремонт, тому суд вважає можливим їх задовольнити. Самі по собі заперечення відповідачки [PERSON], вона ж позивачка по первісному позову, про те, що гроші на ремонт квартири повністю дали її батьки, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вона не надала суду переконливих, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3369 від 14.12.2012 року вартість робіт, проведених у кв. [ADDRESS] на дату проведення обстеження (07.12.2012 року) складає 63 734 грн. (а.с. 86-101). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1357 від 09.12.2013 року вартість робіт по проведенню ремонту в кв. [ADDRESS] на час проведення ремонту (2007 рік) складає 54 443 грн. (а.с. 146-152). Суд приймає до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1357 від 09.12.2013 року, оскільки саме цей висновок є найбільш повним, ясним, узгоджується з поясненнями сторін та іншими матеріалами справи в їх сукупності. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27 221 грн. грошової компенсації за проведення ремонту в квартирі [ADDRESS]. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] в частині стягнення грошової компенсації за побудований цегляний сарай за адресою: [ADDRESS] то в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно висновку технічної експертизи № 6 дійсна вартість цегляного сараю (по тексту експертизи літньої кухні «Д», сараю «Е», погреб «Пг1» становить 53 135 грн. (а.с. 104-106). Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює разом з [PERSON], допомагав йому навесні 2012 року вивозити речі з кв. [ADDRESS]. Також привозив у двір до колишнього тестя [PERSON] в с. Підлипне металевий кутник, прут, труби, залізо листове. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює разом з [PERSON] з 2000 року, допомагав [PERSON] розгружати цеглу і дошку, яку він привозив в [ADDRESS] Цегли був КАМАЗ, дошки - трактор з причепом. Дослідивши добуті докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто і позивачем по зустрічному позову не надано достатніх доказів, які доводять, що ним за спільні кошти сім'ї був побудований цегляний сарай. Суд не приймає до уваги копії накладних від 03.06.2001 року, 16.05.2002 року, 17.05.2002 року, 05.06.2003 року, 18.06.2003 року, оскільки вони не містять всіх необхідних для фінансових документів реквізитів та жодним чином не підтверджують факту використання коштів сім'ї. Крім того, жоден із свідків не зміг пояснити, що [PERSON] будував сарай за власні кошти чи кошти родини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити. Питання щодо стягнення судових витрат сторони по справі не ставлять.

Outcome: approved