Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. В них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка залишився автомобіль «Фольксваген кадді», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER], який [PERSON] придбав по генеральному дорученню від 21.05.2011 року у [PERSON] Ключі, документи та сам автомобіль знаходяться у відповідачки, яка не бажає їх повертати позивачці. [PERSON] незаконно володіє і користується вказаним автомобілем. Позивачка просить витребувати з незаконного володіння відповідачки і передати їй автомобіль «Фольксваген кадді», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено в судовому засіданні, 21.05.2011 року [PERSON] видав довіреність на ім»я [PERSON] (а.с. 10) на право управляти, розпоряджатися автомобілем «Фольксваген кадді», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER]. Довіреність видана на 10 років з правом передоручення. [INFO] помер [PERSON] (а.с.3 - копія свідоцтва про смерть), який був чоловіком позивачки [PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні стверджує, що автомобіль [PERSON] був придбаний у власність, однак доказів цього суду не надав. [PERSON] у своїй заяві від 04.12.2012 року, посвідченій приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за №9735), зазначив, що надав [PERSON] довіреність на право розпорядження автомобілем «Фольксваген кадді», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER] (а.с.9). На даний час спірний автомобіль знаходиться у [PERSON], яка стверджує, що придбала його за власні грошові кошти в 2011 році під час проживання у цивільному шлюбі з [PERSON], якому була видана довіреність, оскільки вона на той час хворіла. Про це зазначено у постанові слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження (а.с. 12). Отже, права власності на автомобілем «Фольксваген кадді», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER] не мав ні померлий [PERSON], не має і позивачка. Доказів того, що автомобіль було придбано у власність у період шлюбу з [PERSON] позивачка суду не надала. Оскільки автомобіль на день смерті не належав на праві власності померлому [PERSON], він не є спадковим майном, що може бути успадковане позивачкою як дружиною померлого. Таким чином, позивачка не є власником спірного автомобіля, а тому не може витребувати його навіть від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на викладене, суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 16, 386, 387 ЦК України,

Outcome: dismissed