Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась в квітні 2014р. до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила та просила зобовязати [PERSON] за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан шляхом демонтування самовільно прибудованого до вказаної квартири одноповерхового приміщення пл.40,6 кв.м.. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає на другому поверсі в кв.№ 4 цього ж будинку. В червні 2013р до позивачка звернувся якийсь чоловіку, показавши проект перебудови і прибудови одноповерхового приміщення до кВ.№1-б на 1 поверсі, на яку вона згоду не надала. В березні 2013р. власник кв.№1-б з першого поверху почала здійснювати прибудову до вказаної квартири одноповерхового приміщення з переплануванням призначення приміщення під заклад харчування. 03.04.2014р. у звязку незаконним будівництвом позивачка звернулась до ІДАБК в Одеській області, однак відповіді так і не отримала. Власником кВ.№1-б в буд.2-а по вул..Тіниста є [PERSON], яка на погляд позивача прибудувала прибудову незаконно не маючи на це її письмової згоди. Заочним рішенням від 04.03.2015 року позов [PERSON] було задоволено частково та зобовязано [PERSON] за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан шляхом демонтування самовільно прибудованої одноповерхового приміщення пл..37,3 кв.м. до вказаної квартири. Ухвалою суду від 22.06.2015 року за заявою [PERSON] заочне рішення суду від 04.03.3015 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному провадженні. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі ордеру від 11.04.2014 року) зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що їх згоди на проведення реконструкції відповідач не отримувала, відзначив, що будівництво повинно відповідати будівельним нормам, однак проект будівництва відсутній, та внаслідок проведеної реконструкції понизився рівень безпеки квартири позивачки. Представник відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 26.05.2015 року) у судовому засіданні проти заявлених вимог [PERSON] заперечував, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що реконструкція проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструйоване приміщення відповідає державним будівельним нормам, у встановленому законом порядку було отримано нове свідоцтво про право власності та технічний паспорт з урахуванням реконструкції. Відзначив, що після реконструкції квартири 1-б було створено нежитлове приміщення офісу без змін геометричних розмірів в м. Одесі по вул.. Тіниста, буд. 2-а, на сьогоднішній день у відповідачки є всі документи, які не скасовані в встановленому законом порядку, тому представник відповідача вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник третьої особи Одеської міської ради [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.06.2015 року) у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував, крім того вважає, що проведеною реконструкцією порушено права Одеської міської ради. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/5108/14 за адміністративним позовом Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача [PERSON], про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації. Постановою суду від 17.04.2015 року вказаний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття та реєстрації декларації від 12.05.2014 року № ОД 142141320663 про готовність об`єкта до експлуатації після реконструкції квартири № 1б під нежитлове приміщення офісу без зміни геометричних розмірів в [ADDRESS], за замовленням [PERSON]; зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації від 12.05.2014 року № ОД 142141320663 про готовність об`єкта до експлуатації після реконструкції квартири № 1б під нежитлове приміщення офісу без зміни геометричних розмірів в [ADDRESS] за замовленням [PERSON]. З мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року по справі №815/5108/14 вбачається, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.11.2012 року «Про затвердження висновку та проекту поділу квартири № 1а розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста, 2-а, на дві самостійні квартири» було затверджено висновок та проект поділу квартири № 1а розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста, 2-а, на: самостійну житлову квартиру, загальною площею 36,8 кв.м, в т.ч. житлова - 20,6 кв.м, власником якої в цілому став громадянин [PERSON]. Залишено зазначеній самостійній квартирі № 1а; самостійну житлову квартиру, загальною площею 48,9 кв.м, в т.ч. житлова - 43,8 кв.м, власником якої в цілому стала громадянка [PERSON]. Присвоєно зазначеній самостійній квартирі № 1-б.\~\~ Таким чином спростовуються твердження позивача щодо відсутності у відповідача затвердженого проекту. 26.11.2012 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» виготовлений технічний паспорт на житлову квартиру, загальною площею 48,9 кв.м, за адресою: [ADDRESS], в якому [PERSON] зазначена користувачем квартири (а.с. 149,150).\~\~\~\~\~\~\~\~ 12 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію від 12.05.2014 року № ОД142141320663 про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції квартири № 1-б під нежитлове приміщення офісу без змін геометричних розмірів в м. Одесі по вул.. Тінистій, буд.2-а, за замовленням [PERSON]. Загальна площа приміщення складає 86,2 кв.м. (а.с.126-127). Як встановлено судом вказана декларація оскаржується в судовому порядку. 05 червня 2014 року відповідачем отримано Свідоцтво про право власності №22654427 на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 2-а, приміщення 101 (а.с.147). Право власності було зареєстровано Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 148). Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 9\~ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для, зокрема, оформлення права власності на об'єкт будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює\~Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI\~(далі Закон України № 3038-VI). Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року\~(далі - Порядок). Таким чином, посилання позивачки щодо здійснення відповідачем самочинного будівництва шляхом прибудови до вказаної квартири одноповерхового приміщенням площею 40, 6 кв.м. не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Крім цього суд вважає що ненадання позивачем своєї згоди на реконструкцію, не може вважатися обґрунтованою підставою для задоволення вказаних позовних вимог. Будь-яких інших обґрунтованих доказів про суттєве порушення прав позивачки вказаною реконструкцією, наслідком яких необхідно задовольнити позов суду не надано. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах докази і враховуючи те, що судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була реконструйована в нежитлове приміщення, свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення не визнано недійсним у встановленому законом порядку, та з урахування позовних вимог про приведення в первинний стан самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] шляхом демонтування самовільно прибудованої одноповерхового приміщення пл..37,3 кв.м. до вказаної квартири, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Outcome: dismissed