Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 08 вересня 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №70, в період якого у них народилась спільні неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого з початку 2015 року між ними виникали сварки та були фактично припинені сімейно-шлюбні відносини. В період першої половини 2015 року вона приймала міри для збереження сімї, але відповідач в процесі розмов з приводу збереження сімї провокував сварки, погрожував фізичною розправою, не давав коштів на утримання дітей, в той час як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною Амалією до досягнення нею трьохрічного віку, внаслідок чого всі діти фактично знаходяться на її утриманні, а сімя має скрутне матеріальне становище. З серпня 2015 року відповідач покинув сімю і з цього часу проживає окремо у своїх батьків в іншому населеному пункті. Вважає, що сімя розпалась, а подальше її збереження є неможливим, оскільки буде суперечити як її інтересам, так і інтересам її дітей, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про розділ майна, нажитого в шлюбі, вони не мають. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.17,19), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розгляду справу у її відсутність, позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала його задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність в порядку заочного провадження (а.с.22). Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.18,21), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №70 (а.с.6), в період якого у них народилась спільні неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] (а.с.7-10), які згідно довідки Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року №1502 та акту обстеження житлово-побутових умов від 08 квітня 2016 року проживають з позивачкою (а.с.11,12). Спільне сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що приводило до сварок в сімї, відповідач не приймає участі в утриманні дітей. З серпня 2015 року сторони остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо в різних населених пунктах, а діти проживають з позивачкою, що вбачається з позовної заяви, довідки Солонянської Селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року №1502 та акту обстеження житлово-побутових умов від 08 квітня 2016 року (а.с.11,12). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчить подана позивачкою до суду письмова заява щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.22) та відсутність будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу від відповідача. Спір про спільне майно між сторонами відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і моральним засадам суспільства, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім цього, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved