Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила поділити майно належне [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме: житловий будинок садибного типу [ADDRESS], посилаючись на те, що нотаріально посвідчити договір виділу в натурі будинку та земельної ділянки неможливо, оскільки при реальному поділі нерухомого майна будуть відступлення від 1/2 частини, у зв'язку з чим просила суд визнати за [PERSON] право власності на 39/100 часток будинку, а саме: житлову кімнату «А» 2-4 площею 7,2 кв.м; в господарчій прибудові «А1» 2-1 коридор площею 5,7 кв.м, 2-2 санвузол 2,4 кв.м; прибудову «А3»; ганок «а4»; підвал під «А1»; огорожу № 1, хвіртку № 4, огороду № 2; за [PERSON] право власності на 61/100 частки будинку, а саме: 1-6 коридор площею 4,8 кв.м.; 1-4 житлова кімната житловою площею 7,1 кв.м; 1-5 житлову кімнату площею 11,6 кв.м; в господарчій прибудові «А1»: 1-2 коридор площею 3,4 кв.м, 1-3 санвузол 4,7 кв.м; господарчу прибудову «А2»; ганок «а1»; гараж «В», сарай «Г», літню кухню «Б», тамбур «б», вимощення І, ворота № 3, водопровід № 5. А також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,009 га, позначеної на плані штрих-кодом, та за відповідачем на 0,0242 га., позначеної на плані білим кольором. В судовому засіданні позивачка та її представник не з'явились у адресованій суду заяві просили розгляд справи провести їх відсутність, позов підтримали, та просили позов задовольнити поділити спірне майно відповідно до другого варіанту запропонованому судовим експертом, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору - Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 12 травня 1978 року посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1813; свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Тихомировим Л.В.; договору купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Новокаховської міського округу [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належав будинку садибного типу, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка 363 кв.м. 17.08.2009 року згідно договору дарування [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] подарувала 1/2 частину будинку садибного типу, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 363 кв.м. [PERSON] Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності виданого 09 вересня 2013 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по 1/2 частині земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності виданого 11 вересня 2013 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини спірного будинку. При зверненні до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу для посвідчення договору про порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS], їм було відмовлено, оскільки реальний розподіл буде протирічити правовстановлюючому документу на земельну ділянку. Згідно з висновком експерта № 15 від 11 квітня 2014 року запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS], другий з яких, на якому наполягає представник позивача, полягає в наступному: Першому співвласнику з часткою 1/2 частини будинку з надвірними і господарськими спорудами ([PERSON].) пропонується виділити: літ. А одноповерховий житловий будинок: літ. А2 господарча прибудова, в тому числі 1-1 кухня - коридор, площею 13,4 кв.м.; літ. А1 господарча прибудова в тому числі: 1-2 коридор, площею 3,4 кв.м, 1-3 санвузол, площею 4,7 кв.м.; літ. А житловий будинок, в тому числі 1-4 житлова, площею 7,1 кв.м, 1-5 житлова, площею 11,6 кв.м, 1-6 коридор, площею 4,8 кв.м, усього по будинку 45,0 кв.м; під літ. А1 підвал, площею 3,4 кв.м., літ. а1 ганок, літ. Б літня кухня, літ. Б тамбур, літ. В гараж, літ. Г сарай, № 1 вимощення, 1/2 № 2 огорожа, № 3 хвіртка, № 5 водопровід. Всього вартістю 118813,0 грн., що складає 62/100 реальної частки від всього домоволодіння. Другому співвласнику з часткою 1/2 частини будинку з надвірними і господарськими спорудами ([PERSON].) пропонується виділити: літ. А одноповерховий житловий будинок: літ. А1 господарча прибудова в тому числі: 2-1 коридор, площею, 5,7 кв.м., 2-2 санвузол, площею 2,4 кв.м; літ. А житловий будинок, в тому числі: 2-3 житлова, площею 14,3 кв.м, 2-4 житлова, площею 7,2 кв.м.; літера А3 господарча прибудова в тому числі: 2-5 житлова, площею 8,0 кв.м. Всього по будинку 37,6 кв.м. під літ. А1 підвал, площею 10,4 кв.м., літ а4 ганок, № 1 огорожа, 1/2 № 2 огорожа, № 4 хвіртка. Всього вартість 72589,0 грн., що складає 38/100 реальної частки від всього домоволодіння. По запропонованому варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки, необхідне забезпечення кожної частки житлового будинку санітарно-технічними інженерними пристроями, до складу яких входять лінії водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газу. В першу чергу споживачі повинні отримати технічні умови на електропостачання, водопостачання, газопостачання від власника даних мереж, провести розробку та узгодження проекту з власником мереж і місцевим органом держнагляду (проведення робіт по виготовленню проектної документації здійснюється проектним інститутом, групою, яка має дозвіл на проектування). Після закінчення робіт з монтажу та виконання технічних умов споживач подає заяву на відпустку електроенергії, води, газу. Власник мереж перевіряє зроблені роботи на відповідність проекту та ПУЕ, проводить інструктаж щодо заходів безпеки. Про результати перевірки та інструктажу роблять запис. Після цього підприємство, яке видало технічні умови, приєднує об'єкт до відповідних мереж. На основі вищезазначеного, по запропонованому варіанту поділ житлового будинку та земельної ділянки, до розробки та узгодження проекту, лінія водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газифікації залишається в загальному користуванні. Розподілити земельну ділянку площею 341,0 кв.м., згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні по 1/2 частці, розташованої за адресою: [ADDRESS]. пропонується першому співвласнику виділити земельну ділянку площею 242, 0 кв.м. в тому числі особисте користування 242,0 кв.м; другому співвласнику - 99,00 кв.м, в тому числі особисте користування 99,0 кв.м. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1,2 ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд поділити спірне спільне часткове майно співвласників, відповідач не оспорював в судовому засіданні такі позовні вимоги, тому, перевіривши усі матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову відповідно до другого варіанту запропонованому експертом, на якому наполягала представник позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial