Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просить визнати договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14 травня 2009 року, укладений між нею та відповідачем, припиненим з 03 вересня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 21 лютого 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/0014/74/70711 про надання [PERSON] кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 282 800, 00 дол. США, на строк по 21 лютого 2027 року із сплатою 13, 5 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 14 травня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки №014/0014/74/70711/02, за яким остання зобов'язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. 24 лютого 2010 року відповідачем на адресу [PERSON] було направлена вимога за № 1-4/1192 про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за №014/0014/74/70711/02. Згідно змісту вимоги вбачається, що позичальник ([PERSON]) припинив належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Банк заявив вимогу до поручителя про дострокове погашення заборгованості у строк до 03 березня 2010 року. Тобто, Банк змінив термін дії кредитного договору - до виконання основного зобов'язання до 03 березня 2010 року. Оскільки Банк не звернувся з позовом до суду щодо стягнення заборгованості з [PERSON] протягом шести місяців, а саме до 03 вересня 2010 року, а подав відповідну позовну заяву до суду лише 01 листопада 2012 року, то, на думку позивачки, Банк втратив право на стягнення з поручителя солідарно кредитної заборгованості, оскільки договір поруки вважається припиненим з 03 вересня 2010 року. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляв. До суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву [PERSON], в яких зазначається, що договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14 травня 2009 року не може вважатись припиненим, оскільки в п. 5.1 даного договору вказано, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позивальник не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №014/0014/74/70711 від 21 лютого 2007 року, то відповідно, договір поруки не можна вважати таким, що припинив свою дію. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30 травня 2014 року, що свідчить про те, що відповідач про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/0014/74/70711 про надання [PERSON] кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 282 800, 00 дол. США, на строк по 21 лютого 2027 року із сплатою 13, 5 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 14 травня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки №014/0014/74/70711/02, за яким остання зобов'язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно п. 2.2 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, вказаного а п. 1.2 договору, а саме, повернути кредит в розмірі зазначеному в п. 1.3. Договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пені, штрафи), в розмірі, строки та випадках, передбачених Кредитним договором, а також, відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Судом також встановлено, що 24 лютого 2010 року Банком на адресу [PERSON] було направлена вимога за № 1-4/1192 про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за №014/0014/74/70711/02. Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що позичальник ([PERSON]) припинив належним чином виконувати свої зобов'язанні за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Банк заявив вимогу до поручителя про дострокове погашення заборгованості. Також, одночасно з надсиланням вищевказаної вимоги до поручителя, Банк надіслав вимогу і до позичальника [PERSON] на підставі п. 5.5 Кредитного договору, щодо якої було встановлено термін виконання всіх грошових вимог позичальником перед Банком у строк до 03 березня 2010 року. 27 червня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив [PERSON] другу вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки №С-16-114-1/4686. 01 листопада 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за договором кредиту №014/0014/74/70711 від 21 лютого 2007 року, який був задоволений рішенням суду від 17 лютого 2014 року. Однак, суд вважає, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив термін дії кредитного договору - до виконання основного зобов'язання [PERSON] перед Банком до 03 березня 2010 року, тобто з моменту направлення поручителю першої вимоги про дострокове погашення заборгованості. Відповідно до п. 5.5. кредитного договору позичальник зобов'язується достроково повернути кредит, проценти та інші платежі, що визначені Договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору та/або договору іпотеки/застави, інших договорів, які забезпечують погашення кредиту. За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Згідно п. 24 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачає, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Вищезазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-155цс13. Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки Банк не звернувся з позовом до суду щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] протягом шести місяців, а саме до 03 вересня 2010 року, а подав відповідну позовну заяву до суду лише 01 листопада 2012 року, то Банк втратив право на стягнення з поручителя солідарно кредитної заборгованості, оскільки договір поруки вважається припиненим з 03 вересня 2010 року. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок порушення Банком прав позивачки, вона понесла додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved