overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дворічанської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO], оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Дворічанської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23 липня 2007 року [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Яремче, [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ворохтянська селищна рада, Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину будинковолодіння. Ухвалою Яремчанскього міського суду від 04.08.2014 року співвідповідачем у справі залучено Ворохтянську селищну раду. Заявлені позовні вимоги позивачка обргунтовує тим , що з 1987 року перебувала у зареєстрованому шлюбу із [PERSON] Рішенням Яремчанського міського суду від 22.09.1998 року шлюб між нею та останнім розірвано. Реєстрацію розірвання шлюбу із відповідачем проведено у відділі ЗАГСу Яремчанського міськвиконкому 08.10.1998 року . Під час перебування у шлюбі вона та [PERSON] купили у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений у Яремчанській державній нотаріальній конторі 05.10.1991 року на ім»я [PERSON] Вироком Надвірнянського районного суду від 15.11.1995 року [PERSON] засуджено на три роки позбавленя волі з конфіскацією всього належного йому майна . На виконання вироку суду в частині конфіскації майна судовим виконавцем Яремчанського міського суду 26.02.1996 року був проведений опис майна і описано житловий будинок [ADDRESS]. Однак , вказаний житловий будинок належав їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності, оскільки був придбаний за час перебування ними у шлюбі. Рішенням Яремчанського міського суду від 22.04.1998 року було задоволено її позов до [PERSON], Державної податкової адміністрації м. Яремче про виключення майна з акту опису , а саме - ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Яремчанського міського управління юстиції № 12398176 від 14.04.2014 року їй відмовлено у державній реєстрації ? частини належного їй будинковолодіння [ADDRESS] в зв»язку з тим, що в рішенні Яремчанського міського суду від 22.04.1998 року про виключення майна з акту опису не зазначено відомостей про визнання за нею права власності на ? частину вищевказаного будинковолодіння. Нотаріально посвідчений 05.10.1991 року договір купівлі-продажу будинковолодіння [ADDRESS] не був зареєстрований у Коломийському МБТІ. На житловий будинок [ADDRESS] видано технічний паспорт. Будинок збудований у 1958 році на земельній ділянці, яка на даний час відноситься до земель комунальної власності. Загальна вартість будинковолодіння 33925 грн. Про те , що ? частини будинковолодіння [ADDRESS] належить їй на праві власності свідчить договір купівлі-продажу вказаного будинку, рішення Яремчанського міського суду від 22.09.1998 року про розірвання шлюбу із [PERSON], з якого вбачається , що шлюб між нею та останнім був зареєстрований у 1987 року, рішення Яремчанського міського суду від 22.04.1998 року про виключення з акту опису ? частини спірного будинковолодіння, в мотивувальній частині якого зазначено, що вказаний будинок є спільною власністю подружжя. Друга ? частина будинковолодіння [ADDRESS] знаходиться у власності держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дніпровської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку під зазначеним будинком. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON] як його донька, та своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на будинок та земельну ділянку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,20 гектарів, розташована на території с.Петро-Свистунове Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Позивачка [PERSON] своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на зазначені житловий будинок та земельну ділянку. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає, заповіту він не складав, Дніпровська сільська Рада на отримання спадкового майна не претендує. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про тлумачення заповіту посилаючись на те, що 26 квітня 2015 року померла її тітка - [PERSON], яка при житті\~склала заповіт\~від,\~згідно якого\~заповіла їй земельну частку (пай) сертифікат серія ХМ №0354675 та майновий пай, які знаходяться на території Нестеровецької сільської ради. Заповіт від 26 грудня 2005 року посвідчений секретарем Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №171, є не зміненим та не скасованим. Позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, подавши до органів нотаріату заяву відповідного змісту. Однак в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права на вищевказану земельну частку позбавлена можливості, оскільки у даному заповіті спадкодавець заповідав земельну частку (пай), право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай), однак на вказану земельну ділянку було виготовлено державний акт, у зв'язку із чим нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. А тому звертається до суду. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив про визнання позову, розгляд справи просить проводити без його участі. Третя особа- приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак також подав до суду повідомлення в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] померла її баба по лінії батька - [PERSON] , яка при житті склала заповіт від, згідно якого заповіла їй земельну частку (пай) сертифікат серія [NUMBER] , виданий 22 квітня 1997 року і зареєстрований 24 квітня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №457. Заповіт від 15 березня 2002 року посвідчений секретарем Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №27, є не зміненим та не скасованим. Позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, подавши до органів нотаріату заяву відповідного змісту. Однак в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права на вищевказану земельну частку позбавлена можливості, оскільки у даному заповіті спадкодавець заповідав земельну частку (пай), право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай), однак на вказану земельну ділянку було виготовлено державний акт, крім того у позивачки відсутній правовстановлюючий документ на вказане майно, у зв`язку із чим нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив про визнання позову, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до житлово будівельного кооперативу «Рассвет - 11», треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] звернувся до суду з самостійним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить : визначити, що частки [PERSON] та [PERSON], яка померла 28 листопада 2011 року, в спільній сумісній власності подружжя квартирі [ADDRESS], кожного окремо, становлять як ? частку; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 28 листопада 2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у 1977 році на підставі рішення міськвиконкому отримав на склад сімї з 3-х чоловік кооперативну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 108/106, що підтверджується ордером. За зазначену квартиру разом з дружиною сплатити пайовий внесок у розмірі 9365 крб. 40 коп. Оскільки пайовий внесок було ними сплачено в період перебування у шлюбі, то вважає, що відповідно до ст. 60 СК України, спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 370 ЦК України, частки кожного в спільній сумісній власності є рівними. 28 листопада 2011 року дружина [PERSON] померла. В спрній квартирі зареєстровані Він та його діти, відповідачі по справі, а також діти відповідачки [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] В ході розгляду справи позивачка за первісним позовом [PERSON] подала заяву про залишення її позову без розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судовому позов визнала повністю. Представник третьої особи ЖБК «Рассвет 11» у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24 квітня 2010 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилась, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Золотниківської сільської ради, у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 096108 [PERSON], помер 24 квітня 2010 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак згідно заяви вказала про те, що справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 02 жовтня 2009 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яким заповіла все своє майно рухоме та нерухоме, що може належати їй на день смерті [PERSON] . Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті рідного брата [PERSON], який помер 07 листопада 2017 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, однак згідно заяви вказала про те, що справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 231394 [PERSON] помер 07 листопада 2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. \~ \~ \~ \~Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби, [PERSON], яка померла 04 січня 2004 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка не зявилась, однак у позовній заяві вказала про те, що справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує. Представник Золотниківської сільської ради, у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи: Теребовлянської Державної нотаріальної кантори в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 072809 [PERSON], померла 04 січня 2004 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської\~ ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці [PERSON], яка померла 22 квітня 2015 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Іванівської сільської\~ ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 187977 від 23 квітня 2015 року [PERSON] померла 22 квітня 2015 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved