Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка в жовтні 2017 року звернулася до суду з даним позовом, в заяві вказала, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона являється власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 1а/25, та в даній квартирі лише вона зареєстрована. На даний час відповідачі по справі маючи доступ до житла, самовільно зайняли належну їй квартиру та безпідставно чинять їй прямі перешкоди у користуванні житлом, а саме не допускають її до квартири, змінили замки вхідних дверей, що робить неможливим її входження до помешкання. Її неодноразові спроби увійти у спірну квартиру щоразу закінчувалися невдало, відповідачі ображали її нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, її звернення до правоохоронних органів поки жодного результату не дали. Відповідачі не бажають виходити на контакт з нею, не реагують на її звернення про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення займаної ними квартири, а тому просить суд зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні житлом, що за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 1а/25 шляхом виселення їх із спірної квартири та вселити її у дану квартиру, та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, перша суду пояснила, що спірна квартира належить їй на праві власності згідно рішенням суду. Відповідачі змінили замки у вхідних дверях. З вересня 2017 року вона не має можливості зайти у квартиру. Зазначила, що дідусь [PERSON] заповів у рівних частках спірну квартиру їй та відповідачці [PERSON]. У спірній квартирі фактично проживають відповідачі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що серцевину замка поміняла ще за життя свого батька, та ключ позивачці не надала. У спірній квартирі вона проживає уже два роки, зареєстрована [INFO] в гуртожитку. Ствердила, що вона не бажає щоб позивачка проживала у спірній квартирі. На даний час ніхто не являється власником квартири. Вважає, що позивачка не має права проживати в даній квартирі. Квартира належала її батькам. Позивачка є дочкою її рідної сестри [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що у спірній квартирі [ADDRESS] «а», вона проживає з часу коли дідусь захворів, тобто з жовтня 2016 року. Серцевина замка в вхідних дверях ними поміняна два роки тому, та позивачці ключа не надали, а тому остання не має змоги потрапити у квартиру. Позивачка до неї не зверталася з питанням, що хоче проживати в спірній квартирі. Ствердила, що на даний час ніхто не являється власником квартири. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96339831 від 05.09.2017 року, квартира [ADDRESS], на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області виданого 21.07.2017 року, належить на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається з копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №26736 від 25.09.2017 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], з 25.09.2017 року по теперішній час. Згідно копії акту комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» №706 від 29.11.2017 року, вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], та на час складання акту проживають без реєстрації за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка, 1а/25. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що відповідачі проживають у спірній квартирі без реєстрації, змінили замки у вхідних дверях не надавши ключ позивачці, якій на праві приватної власності належить дана квартира, не впускають останню у приміщення даного житла, чим самим чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, що порушує її права гарантовані цивільним законодавством України, як власника майна, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved