Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] в місці Запоріжжі. 04.02.2015 року її квартиру було затоплено , внаслідок чого вона звернулась до «Call- центр» з заявкою № 464829 про залиття, яке відбувається з квартири [ADDRESS]. 06.02.2015 року комісія МКП « Основаніє» провела обстеження її квартири на предмет фіксації факту залиття квартири та встановлення причин. Підчас обстеження встановлено , що залиття є разовим і зафіксовано в квартирі 3 залито стелю ванної кімнати у вигляді вологих плям покриття площею 1 кв.м, покриття стелі коридору у вигляді вологої жовтої плями площею 0,5 кв.м., та стіни коридору у вигляді вологої жовтої плями площею 1 кв.м. При обстеженні квартири № 7, яке відбулося лише 10.02.2015 року витоку не виявлено, а причини залиття встановити не можливо, оскільки доступ до квартири № 7 наданий не своєчасно. 10.02.2015 року за наслідками обстеження обох квартир , комісією МКП « Основаніє» було складено акт. 16.04.2015 року її квартиру було знову затоплено, внаслідок чого вона знову звернулась до «Call- центр» з заявкою № 586317 про залиття. 21.04.2015 року комісія МКП « Основаніє» провела обстеження і встановила, що 16.04.2015 року надійшла заява інженера ФК « ГТС» Жовтневого району [PERSON] в «Call- центр» про те , що відбувається витік ГВП ( гарячого водопостачання) в квартиру [ADDRESS]. 16.04.2015 року при обстеженні квартири № 3 виявлено , що при виконанні робіт з демонтажу приладу гарячого водопостачання в квартирі № 3, підрядною установою АТ « Теплосервіс» було пошкоджено різьбове зєднання перед внутрішньо квартирною запірною арматурою на трубопроводі ГВП, що призвело до затоплення № 3 у буд. 9 по вул.. Г. Сталінграду м. Запоріжжі. В квартирі № 3 залито підлогу в кухні у вигляді деформації підлогового покриття лінолеуму площею 1 кв.м., підлогу в кімнаті у вигляді деформації підлогового покриття ламінату площею 16,4 кв.м., стелю в ванній кімнаті у вигляді вологих слідів площею 1,5 кв.м., кахельна плитка стін ванної кімнати площею 3 кв.м., підлогу в коридорі у вигляді деформації підлогового покриття лінолеуму площею 1 кв.м.. Того ж дня аварійна ситуація була усунута співробітниками МКП « Основаніє» 21.04.2015 року внаслідок цього обстеження комісією складено відповідний акт. Комісією МКП « Основаніє» було встановлено, що залиття її квартири та як наслідок , спричинення цим заподіяння їй майнової шкоди відбулось внаслідок неналежного виконання робіт з демонтажу приладу обліку гарячого водопостачання в квартирі № 3 з вини підрядної установи АТ « Теплосервіс» . Після останнього залиття в квартирі значно підвищилась вологість, внаслідок чого на пошкоджених поверхнях швидко розвинувся грибок, спори якого в повітрі зробили проживання в квартирі тимчасово не можливим і вона вимушена була тимчасово переїхати жити до її внучки. В травні 2015 року погіршився стан її здоровя і на червень 2015 року була запланована операція і їй необхідно було як найшвидше відновити власне житло , тому 28.05.2015 року вона почала закупати необхідні будівельні матеріали для проведення відновлювальних робіт. Витрати на закупівлю будівельних матеріалів склали 6963 грн.10 коп. згідно квитанцій. Витрати повязані з виконанням ремонтних робіт склали 4350 грн. Вважає, що розмір завданої відповідачем їй матеріальної шкоди становить 11313 грн.10 коп.. Також вважає, що неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11313,10 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача , проти позову заперечує, суду надані заперечення, вважає, що позивачем не доведено того факту, що їх організація провадила в квартирі позивача роботи, які стали причиною затоплення та чи проводились в квартирі взагалі якісь роботи, що ставить висновки викладені в акті під великий сумнів. Не зрозуміло на підставі чого працівники МКП « Основаніє» зробили висновки у Акті від 21.04.2015 року про те , що затоплення відбулося саме з вини АТ « Теплосервіс» Представник 3-ї особи, підтримав позов позивачки , вважає, що повторне затоплення позивачки стало з вини відповідача, про що й був складений акт , крім того затоплення було проведено гарячою водою. Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що згідно акту МКП « Основаніє» від 21.04.2014 року було проведено обстеження квартири № 3 на предмет затоплення квартири. В результаті обстеження було встановлено : що 16.04.2015 року надійшла заява інженера ФК « ГТС» Жовтневого району [PERSON] в «Call- центр» про те , що відбувається витік ГВП ( гарячого водопостачання) в квартиру [ADDRESS]. 16.04.2015 року при обстеженні квартири № 3 виявлено , що при виконанні робіт з демонтажу приладу гарячого водопостачання в квартирі № 3, підрядною установою АТ « Теплосервіс» було пошкоджено різьбове зєднання перед внутрішньо квартирною запірною арматурою на трубопроводі ГВП, що призвело до затоплення № 3 у буд. 9 по вул.. Г. Сталінграду м. Запоріжжі. В квартирі № 3 залито підлогу в кухні у вигляді деформації підлогового покриття лінолеуму площею 1 кв.м., підлогу в кімнаті у вигляді деформації підлогового покриття ламінату площею 16,4 кв.м., стелю в ванній кімнаті у вигляді вологих слідів площею 1,5 кв.м., кахельна плитка стін ванної кімнати площею 3 кв.м., підлогу в коридорі у вигляді деформації підлогового покриття лінолеуму площею 1 кв.м.. 16.04.2015 року аварійна ситуація була усунута співробітниками МКП « Основаніє» Таким чином відповідно акту комісією МКП « Основаніє» було встановлено, що залиття квартири позивачки та як наслідок , спричинення цим заподіяння позивачці майнової шкоди відбулось внаслідок неналежного виконання робіт з демонтажу приладу обліку гарячого водопостачання в квартирі № 3 з вини підрядної установи АТ « Теплосервіс» тоб то з вини відповідача. З акту обстеження від 10.02.2014 року про затоплення квартири позивачки 04.02.2015 року було незначним , тоб то були присутніми тільки вологі плями. Таким чином, суд вважає, що матеріальну шкоду спричинено позивачці з вини відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду а саме : витрати на закупівлю будівельних матеріалів в розмірі 6963 грн.10 коп. згідно наданих суду квитанцій, та витрати повязані з виконанням ремонтних робіт які склали 4350 грн, відповідно договору про виконання робіт від 25.05.2015 року,а всього розмір матеріальної шкоди становить 11313 грн.10 коп. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав , що позивачем не надано суду жодних доказів про спричинення їй моральної шкоди діями відповідача. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial