Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області померла її бабуся [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина за заповітом, складеним бабусею 14 жовтня 2013 року, посвідченим секретарем виконкому Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованим в реєстрі за № 135, згідно якого [PERSON] земельну ділянку площею 1,06 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради, заповіла - [PERSON] та [PERSON] . Усе інше майно, де б воно не було, та з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла - [PERSON] . Зазначає, що осіб, які б мали право на обов`язкову долю в спадщині не має. Вказує, що [INFO] в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області померла її мати [PERSON] та внаслідок її смерті відкрилася спадщина за законом, згідно якого вона є спадкоємцем першої черги. 18 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [PERSON] . Крім цього, зазначає, що у випадку спадкування за законом, спадкоємцями першої черги після смерті бабусі були б її дочки, тобто особи, яким бабуся заповіла своє майно. При житті її бабуся висловлювала намір залишити все своє майно своїй дочці [PERSON] , тобто відповідачці по справі, оскільки остання постійно проживала з нею в одному житловому будинку, однак не могла залишити без землі іншу дочку, тобто [PERSON] , а тому земельну ділянку площею 1,06 га поділила між доньками. Вказує, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавець не визначила частки між спадкоємцями. Вирішити дане питання в позасудовому порядку можливості не має. На підставі викладеного просить суд здійснити тлумачення\~заповіту [PERSON] \~від 14\~жовтня 2013\~року,\~посвідченого секретарем\~виконавчого комітету\~Тереблеченської сільської\~ради Глибоцького\~району Чернівецької\~області,\~зареєстрованого за\~реєстровим номером\~135,\~відповідно до\~якого визначити,\~що земельна\~ділянка,\~площею 1.06\~га,\~цільове призначення\~якої для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~яка розташована\~на території\~Тереблеченської сільської\~ради,\~заповідана [PERSON] \~та [PERSON] \~в рівних\~частках. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю та справу просить розглядати у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила суд справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] 06 липня 1953 року народилася [PERSON] та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] 17.02.1974 року у Порубнянській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 6. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Від даного шлюбу [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] 18.02.2001 року у виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № І. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Як вбачається із заповіту від 14 жовтня 2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 135, [PERSON] земельну ділянку площею 1,06 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради, що належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 176504 від 28.04.2007 року, заповіла [PERSON] та [PERSON] . Усе інше майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] . [INFO] в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають законні права на спадкове майно після смерті своєї матері. [INFO] [PERSON] померла та спадкоємцем першої черги після її смерті є її донька - [PERSON] . Разом з тим, перешкодою для оформлення [PERSON] та [PERSON] своїх прав в позасудовому порядку є той факт, що спадкодавець [PERSON] в тексті заповіту фактично розподілила належну їй земельну ділянку між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, не зазначивши чітко про це, що унеможливило видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину в нотаріальному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, беручи до уваги зазначене вище, позицію сторін спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що воля заповідача щодо поділу належної їй земельної ділянки між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] полягала в її розподілі в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved