Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що вона являється власником будинковолодіння, що розташоване по вулиці Жовтневій за №23 в с.Сальник Калинівського району Вінницької області. Так, 27 жовтня 2008 року помер її чоловік [PERSON] . 1/2 частка вищевказаного будинку належала йому на підставі записів погосподаських книг Сальницької сільської ради. 20 листопада 1989 року виконкомом Сальницької сільської ради Калинівського району на ім'я [PERSON] помилково було видано свідоцтво про право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с.Сальник по вул.Жовтневій № 23, яке за вимогами [PERSON] згідно рішення Калинівського районного суду від 26.03.2009 року було визнано недійсним. На підставі зазначеного рішення суду власником 1/2 частки житлового будинку стала [PERSON], яка оформила частину будинку лише для того щоб продати її їм. Однак, за життя [PERSON] не встиг оформити документ про власність на 1/2 частку замість свідоцтва про власність від 30 листопада 1989 року . Вона постійно проживає в будинку і користується присадибною земельною ділянкою розміром 0,1534 га. Вони домовились з [PERSON] щодо всіх істотних умов договору та 06.08.2013 року вона передала їй обумовлені кошти, про що остання зазначила в розписці. Для укладення договору у [PERSON] не вистачало часу і вона пообіцяла приїхати пізніше, але до цього часу вона не з'являлась, однак залишила довіреність [PERSON] Як власнику будинковолодіння 03.11.2015 року їй було видано свідоцтво про право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,1534 га, на якій розташований будинок, так як згідно положень ст. 120 ЗК України - до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Щодо документального оформлення власності на будинковолодіння вона вимушена звертатись в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розглядд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідачки [PERSON]-[PERSON], що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилась, згідно заяви, просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання також не зявився, згідно довідки №735 від 15.05.2016 року виконавчий комітет Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 жовтня 2008 року помер чоловік позивачки-Мазур [PERSON]. Йому належала 1/2 частка житлового будинку, що розташоване по вулиці Жовтневій за №23 в с.Сальник Калинівського району Вінницької області. [PERSON] спадщину після смерті свого чоловіка прийняла у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України, оскільки звернулась з заявою про прийняття спадщини в Калинівську державну нотаріальну контору. 20 листопада 1989 року виконкомом Сальницької сільської ради Калинівського району на ім'я [PERSON] помилково було видано свідоцтво про право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с.Сальник по вул.Жовтневій № 23, яке за вимогами [PERSON] згідно рішення Калинівського районного суду від 26.03.2009 року було визнано недійсним. На підставі зазначеного рішення суду за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. 06.08.2011 року [PERSON] та [PERSON] попередньо уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, який належить останній на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації 08.05.2009 року та [PERSON] передала обумовлену суму коштів в розмірі 3000 доларів США , про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Однак, договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку не був нотаріально оформлений, а відповідачка ухиляється від укладення договору купівлі-продажу. Крім того, за життя [PERSON] не встиг оформити право власності на 1/2 частку житлового будинку в с.Сальник по вул.Жовтневій № 23 Калинівського району Вінницької області. За вказаних обставин [PERSON] позбавлена можливості оформити право власності на житловий будинок по вулиці Жовтневій за №23 в с.Сальник Калинівського району Вінницької області. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,зокрема шляхом прийняття виконаннядакий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Між позивачкою і відповідачкою [PERSON] було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови, які позивачка повністю виконала, про що свідчить розписка про оплату вартості 1/2 частки житлового будинку та повне розпорядження житловим будинком. Зазначені дії, як зі сторони позивачки, так і з сторони відповідачки [PERSON] свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та позивачка зі свого боку в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу. Враховуючи, що відповідачі позов визнають, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved