Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначила таке. 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 98435 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 985,20 грн. На підставі заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 13.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65425336. Однак, позивачка вважає виконавчий напис № 98435 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., незаконним, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 20.08.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 20.11.2020. В цей же день за заявою позивачки судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 98435 від 20.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 985,20 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у встановленому порядку направлено позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позов. Зазначені документи, як і судові повістки про виклик до суду представниками відповідача отримані вчасно. Однак, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позов не надало, а його представники в судове засідання не з`явились без підтвердження поважності причин неявки (а.с. 62). Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився. Листом повідомив, що його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, а документи нотаріального діловодства та архіву вилучені в результаті проведення слідчих дій органами досудового розслідування. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності(а.с. 55). З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому зі згоди позивачки та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 98435 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 985,20 грн. (а.с. 18). За заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 13.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65425336, а також винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 31, 33). Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 18 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). За правилами пунктів 3.1., 3.2. та 3.4. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - Перелік); строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п. 3.5. глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій). При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Разом з тим нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Так, суд за клопотанням позивачки з метою дослідження документів, поданих ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» для здійснення нотаріальної дії, витребував у приватного нотаріуса Горай О.С. копію справи щодо вчинення виконавчого напису від 20.11.2020, однак, як вже зазначалося, нотаріус не надав документи через вилучення їх правоохоронними органами. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» також не надав доказів на підтвердження законності дій стягувача та нотаріуса, хоча таке право було забезпечено судом. Статтею 12, 13 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, в межах заявлених особою вимог і на підставі поданих доказів, а також обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи правильність дій приватного нотаріуса Горай О.С. та достатність і належність поданих останньому для вчинення виконавчого напису № 98435 документів, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та звертає увагу на таке. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою КААС від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису за договорами про сплату грошових сум нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що не укладала з відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» жодних угод та не отримувала від останнього кредитів. Судом встановлено, що договір № 157719231 від 12.07.2019 укладено між [PERSON] та іншою юридичною особою - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». До того ж, договір не посвідчено нотаріально (а.с. 14-16). Відповідно до змісту виконавчого напису № 98435 від 20.11.2020 його вчинено саме на підставі вказаного договору № 157719231 від 12.07.2019. Тобто, на підтвердження своїх вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»подав приватному нотаріусу простий письмовий договір. Виходячи із рішення КААС, вказаний документ не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак, приватний нотаріус Горай О.С., не прийнявши до уваги вимоги щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, вчинив виконавчий напис. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17. Крім того, за умовами договору № 157719231 від 12.07.2019 сума кредиту складає 1 000,00 грн., в той час як спірним виконавчим написом стягнуто прострочену заборгованість за сумою кредиту в іншому розмірі - 8 848,86 грн. Також стягнуто штрафи та пеню у сумі 4 459,21 грн., в той час як за умовами договору № 157719231 від 12.07.2019 взагалі не передбачено обов`язку позичальника сплатити штраф, а лише визначено порядок нарахування пені. Отже, не зрозуміло з якої суми штрафу та суми пені складається зазначена у виконавчому написі заборгованість у сумі 4 459,24 грн. та яким чином вона розрахована. Необхідно відмітити, що у спірному виконавчому написі стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 до 04.11.2020, тобто за один день. При цьому сума належної до стягнення за виконавчим написом простроченої заборгованості за кредитом становить 8 848,86 грн., а сума заборгованості за штрафами та пенями - 4 459,24 грн., що становить майже половину основної заборгованості та явно не відповідає умовам нарахування пені за один день прострочення, визначених договором. До того ж, нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки отримання боржником вимоги про усунення порушень договору та і взагалі направлення [PERSON] такої вимоги. Адже доказів на підтвердження таких обставин відповідач не надав. Втім, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. А письмова вимога про усунення порушень вважається надісланою боржнику, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Підсумовуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушеннями вимог закону, оскільки приватний нотаріус Горай О.С.на підтвердження безспірності вимог відповідача прийняв документи, які не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також станом на день вчинення виконавчого напису сама заборгованість не могла вважатись безспірною. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений позивачкою за подання позовної заяви до суду, у розмірі 908,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачкою за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, разом у розмірі 1 362,00 грн. Також позивачка в позовній заяві просить, виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи, у сумі 5 000,00 грн., на підтвердження чого надані відповідні докази. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша-шоста статті 137 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що позивачкою під час подання позову були заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті. Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу [PERSON] відповідно до договору № 38 від 04.08.2021 здійснювала адвокат Ільченко І.В. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін. Згідно з квитанцією [PERSON] здійснено оплату послуг адвокату Ільченко І.В. на суму 5 000,00 грн. Акт виконаних робіт від 20.08.2021 за договором № 38 від 04.08.2021 свідчить, що адвокатом Ільченко І.В. надано відповідні юридичні послуги. Одночасно суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2, частина 6 статті 137 ЦПК України). Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а саме, із наданих заявницею документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які понесла позивачка у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню, складають 5 000,00 грн. З огляду на задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, вказані витрати необхідно стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Outcome: approved