Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1321 кв.м., по [ADDRESS], за варіантом № 2 додатку до висновку №16988/14-41 судової земельно-технічної експертизи від 29.07.2014 року. До початку судового засідання представники подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх, проти постановлення заочного рішення по справі на заперечували. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на відсутність заперечень позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задоволити частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Київської міської Ради № 643 від 17 квітня 1962 року співвласникам будинку під забудову житлового будинку та господарських будівель і споруд було відведено земельну ділянку по [ADDRESS], загальною площею 1321 кв. м. (а.с.6-7, 8). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 11 травня 1972 року, [PERSON] (після реєстрації шлюбу (а.с.27) [PERSON]) є власником 1/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.9-11). Даний договір зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації, про що внесено відповідний запис за №7584 26 травня 1972 року (а.с. 12). Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], його власниками в рівних долях, а саме по 1/4 частини є позивачка, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-26). Що стосується земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок № [ADDRESS], то вказана ділянка не перебуває у власності жодного співвласника житлового будинку. Сторони спільно користуються земельною ділянкою, самовільно спорудивши огорожі. Отже, земельна ділянка, яка закріплена за будинком [ADDRESS] не була поділена між позивачкою та іншими співвласниками будинку в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. За таких обставин, позивачка, як співвласник житлового будинку, має право на виділення їй в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною її частці в житловому будинку. Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 3 ст. 358 ЦК України, яка визначає порядок здійснення спільної часткової власності, вказано про те, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності… У відповідності до частини 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до п. 19 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 за № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Як вбачається з висновку експерта №16988/14-41 від 01 квітня 2015 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, можливими є два варіанта конкретного порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], якою користуються співвласники будинку за вказаною адресою. Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне встановити конкретний порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку експерта № 16988/14-41 від 01 квітня 2015 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, в якому враховані самочинні прибудови, який дає можливість в майбутньому вирішити питання щодо самостійного входу на виділені земельні ділянки, що в сукупності дає можливість суду зробити висновок про те, що даний висновок є більше детальним, визначає порядок користування усіма спірними об'єктами, відповідає інтересам всіх співвласників. Так, позивачка просила визначити порядок користування земельної ділянки, розміром 1321 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 6, шляхом виділення всім співвласникам по 1/4 частки, однак, вказані вимоги підлягають задоволенню лише в частині, що стосується позивачки, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки відповідачами не були заявлені вимоги щодо визначення порядку користування вказаної земельної ділянки, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку експерта №16988/14-41 від 01 квітня 2015 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи . На підставі ст. 88 ЗК України, ст. 358 ЦК України,

Outcome: dismissed