Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити державну реєстрацію іпотеки за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер № [NUMBER] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який зареєстровано іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності від 07.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Онищенко С.В., позивачці на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була придбана з прилюдних торгів 31.08.2012 при реалізації арештованого нерухомого майна, що належало на праві власності боржниці [PERSON] Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Оніщенко С.В. 16.05.2016. Відповідно відомостей з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки від 30.11.2007 іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», боржник [PERSON] і в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про заборону на майно квартиру за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 припинено державну реєстрацію заборони відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яке виникло на підставі договору іпотеки №4446, виданого 30.11.2000 приватним нотаріусом ХМНО Солоневською Д.В. на майно [PERSON] . Рішення набрало законної сили. В 2019 році позивачці стало відомо, що окрім заборони на відчуження квартири в реєстрі зазначені відомості про іпотеку. 10.05.2019 [PERSON] звернулася до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про припинення іпотеки за адресою: [ADDRESS] , але їй було відмовлено в зв`язку з тим, що іпотекодержателем значиться ПАТ «Дельта Банк» і у Київського відділу ДВС ХМУЮ відсутні підстави для звільнення майна з під арешту. На теперішній час позивачка, як власник квартири, позбавлена права розпоряджатися належним їй майном, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] , що створює перешкоди в користуванні квартирою, тому позивачка звернулась до суду із заявою про припинення реєстрації іпотеки. В судовому засіданні представники позивачки позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду. Від відповідача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій вони просили справу розглядати в їх відсутність, в задоволенні позову просили відмовити. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представників відповідачів. Також відповідач\~ПАТ «Дельта\~Банк» надав\~письмовий відзив\~на позов,\~в якому\~зазначає,\~що 30.11.2007\~ТОВ «Укрпромбанк»\~та [PERSON] \~укладений Кредитний\~договір №\~742/ФКВ-07,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~49\~000,00\~дол.\~США на\~придбання нерухомості,\~а в\~якості забезпечення\~зобов`язань\~за Кредитним\~договором між\~ТОВ «Укрпромбанк»\~та [PERSON] ,\~було укладено\~Іпотечний договір\~№ 742/Zфквіп-07\~від 30.11.2007,\~предметом іпотеки\~за яким\~стала 2-кімнатна\~квартира,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~30.06.2010\~між ТОВ\~«Укрпромбанк»,\~AT\~«Дельта Банк»\~та Національним\~банком України\~укладено Договір\~про передачу\~активів та\~кредитних зобов`язань\~ТОВ «Укрпромбанку»\~на користь\~AT\~«Дельта Банку»,\~згідно якого AT «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №742/ФКВ-07 від 30.11.2007 та за Іпотечним договором № 742/Zфквіп-07 від 30.11.2007, укладеними [PERSON] з ТОВ «Укрпромбанк». З 01.07.2010 AT «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 742/ФКВ-07 від 30.11.2007, нараховував відсотки за користування кредитом та комісію і станом на 19.12.2019 заборгованість за Кредитним договором №742/ФКВ-07 від 30.11.2007 становить 2 334 775,38 грн., з яких: 47 704,12 доларів США (1 116900,65 грн.) заборгованість за кредитом; 23 360,67 доларів США (546 945,38 грн.) заборгованість за відсотками; 19 153,18 грн. комісія; 640 303,76 грн. пеня; 11 472,41 грн. - штрафні санкції. Зазначають, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, що передбачено ст.23 Закону України «Про іпотеку». 16.05.2016 приватний нотаріус Онищенко С.В. зареєструвала право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 195 від 04.11.2012, а 19.05.2016 приватний нотаріус Онищенко С.В. перенесла запис про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 6139977 від 30.11.2007 року) з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 14609518, дата державної реєстрації 30.11.2007 року, іпотекодержатель - AT «Дельта Банк»). Таким чином, при переході права власності на предмет іпотеки від [PERSON] до [PERSON] іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Оскільки позивач не зазначив та не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підстави припинення іпотеки, в задоволенні позову просять відмовити. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір № 742/ФКВ-07, відповідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 49 000,00 доларів США на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.11.2022 року (далі - Кредитний договір). В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 742/Zфквіп-07 від 30.11.2007 (далі - Іпотечний договір), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в реєстрі за №4466. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є 2-кімнатна квартира, загальною площею 57,1 кв.м., житловою 29,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2007 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Д.В. зареєструвала в Державному реєстрі іпотек іпотеку: реєстраційний номер обтяження 6139977, підстава обтяження - Договір іпотеки. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», згідно якого, на підставі ст. ст. 512-514 ЦК України, AT «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №742/ФКВ-07 від 30.11.2007 та за Іпотечним договором №742/Zфквіп-07 від 30.11.2007, укладеними [PERSON] з ТОВ «Укрпромбанк». З 01.07.2010 AT «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 742/ФКВ-07 від 30.11.2007, нараховував відсотки за користування кредитом та комісію. Згідно даних AT «Дельта Банк», станом на 19.12.2019 заборгованість за Кредитним договором №742/ФКВ-07 від 30.11.2007 становить 2 334 775,38 грн., з яких: 47 704,12 доларів США (1116900,65 грн.) заборгованість за кредитом; 23 360,67 доларів США (546 945, 38 грн.) заборгованість за відсотками; 19 153,18 грн. комісія; 640 303,76 грн. пеня; 11 472,41 грн. - штрафні санкції. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Для припинення державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повинна припинитися іпотека. Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Підставами припинення іпотеки згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Зокрема, підставою припинення іпотеки є реалізація предмета іпотеки. AT «Дельта Банк» не звертав стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Цю обставину підтверджує Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 17.09.2012 року, де стягувачами зазначені [PERSON] , [PERSON] , держава. Крім цього, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №742/ФКВ-07 від 30.11.2007 (позичальник [PERSON] ), з 01.07.2010 по 19.12.2019 погашення заборгованості не відбувалось, в тому числі і за рахунок продажу предмета іпотеки. Стаття 23\~Закону України\~«Про іпотеку»\~регулює випадки\~переходу права\~власності на\~предмет іпотеки\~до третьої особи. Так, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, що передбачено ст.23 Закону України «Про іпотеку». 16.05.2016 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. зареєструвала право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №195 від 04.11.2012. 19.05.2016 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. перенесла запис про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 6139977 від 30.11.2007 року) з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 14609518, дата державної реєстрації 30.11.2007 року, іпотекодержатель - AT «Дельта Банк»). Таким чином, при переході права власності на предмет іпотеки від [PERSON] до [PERSON] , іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач не зазначив та не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підстави припинення іпотеки, які передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed