Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з 20.07.2007 р. по 03.09.2012 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у період якого вона [INFO] народила сина [PERSON], який постійно проживає з нею за адресою: [ADDRESS] та перебуває на повному її утриманні. Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо графіку побачень батька з дитиною та щодо сплати аліментів на утримання сина, оскільки відповідач час від часу відвідує сина, що має нерегулярний характер, крім того, бувають випадки коли відповідач не узгодивши з позивачкою та не повідомивши її міг забрати дитину із садочку та повернути лише через декілька днів, що призводить до постійних сварок та скандалів між сторонами, в тому числі в присутності малолітнього сина. Також, позивачка зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча під час розірвання їх шлюбу була домовленість про сплату аліментів в розмірі 2 000 грн. щомісячно, проте, цієї домовленості відповідач не дотримується. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд визначити місце проживання малолітнього [PERSON] разом з нею, визначити час зустрічей батька з дитиною перші вихідні кожного місця не менше ніж чотири дні підряд, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 689 грн. та судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнивши позовні вимоги, відповідно до яких просила суд визначити місце проживання малолітнього сина з нею; визначити час зустрічей відповідача, як батька з сином, а саме: І та ІІІ п'ятниця кожного місця з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. неділі, ІІ та IV п'ятниця кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. суботи; десять днів спільного відпочинку у літній період під час відпустки батька; п'ять днів спільного відпочинку у зимовий період під час шкільних канікул, заздалегідь повідомивши про планування такої відпустки, але не менше ніж за десять календарних днів; стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 2 000 грн. щомісячно до його повноліття (а.с. 48). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням їх уточнень та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 49). Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської РДА в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа в якому просив розглянути справу за його відсутності, надав Висновок (а.с. 37-39). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 03.12.2005 р. по 27.08.2009 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON] з урахуванням їх змін та уточнень, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved