Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно до територіальної громади м.Чернівці в особі ЧМР, де третіми особами без самостійних вимог виступають управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, [PERSON], [PERSON], посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира складалася з двох житлових кімнат, загальною площею 61,60 кв.м., в тому числі житловою площею 30,40 кв.м., про що вказано в свідоцтві про право власності. У зв'язку з необхідністю покращення житлових умов та у зв'язку із технічною можливістю, позивачкою було здійснено добудову до квартири у вигляді веранди. Позивачка в позовній заяві зазначає, що проведене нею самочинне перепланування квартири відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, щодо необхідної стійкості, міцності та довговічності, що підтверджується наданим суду технічним висновком, відповідно до якого прибудова до квартири була можлива технічно і вона не погіршує умови проживання інших жителів будинку, які надали свою згоду на проведення такої прибудови. Після прибудови веранди загальна площа квартири становить 68,20 кв.м., в тому числі прибудована веренда «4а-1», площею 6,60 кв.м., 1-а кімната 14,40 кв.м., 2-а кімната 16,00 кв.м., кухня 9,50 кв.м., санвузол 3,60 кв.м., коридор 4,90 кв.м., підсобне приміщення 13,20 кв.м. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вказано в позовній заяві, будинок №19 по вул. М.Пирогова у м. Чернівці розташований на земельній ділянці, яка належить Чернівецькій міській раді. Дозвіл на перебудову позивачкою отримано не було. У позасудовому порядку вона не може вирішити цей спір. Постанова пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» в п.10 вказує, що позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати за нею, [PERSON], право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS], загальна площа якої становить - 68,20 кв.м., в тому числі житлова 30,40 кв.м., а саме: 1-а кімната 14,40 кв.м., 2-а кімната 16,00 кв.м., кухня 9,50 кв.м., санвузол 3,60 кв.м., коридор 4,90 кв.м., підсобне приміщення 13,20 кв.м., веранда площею 6,60 кв.м. Позивачка та представниця позивачки в судове засідання не зявилися, однак представниця позивачки спрямувала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить визнати за [PERSON] право власності на зазначене в позові нерухоме майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання спрямував до суду заяву та письмові пояснення в яких просить розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення з урахуванням всіх наявних матеріалів справи, згідно з чинним законодавством. При цьому, згідно представлених суду письмових пояснень представник відповідача вважає, що суд може розглянути позовну заяву позитивно, на користь позивачки, враховуючи наявні матеріали справи. Вважають за можливе ухвалити рішення відповідно до заявлених позивачкою вимог, якщо воно не порушує інтереси третіх осіб. Представник третьої особи - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не завився, проте від них до початку судового засідання надійшла заява про розгляд даної справи у їх відсутність, розгляд справи залишають на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Однак, згідно наявної в матеріалах спраи письмової заяви третіх осіб, затвердженої в КЖРЕП №6, [PERSON] та [PERSON] надають свою згоду позивачці [PERSON] на добудову до квартири [ADDRESS] - веранди. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.10) та копією витягу про право власності на нерухоме майно (а.с.9). У зв'язку з необхідністю покращення житлових умов та у зв'язку із технічною можливістю, позивачкою було здійснено самочинну добудову до квартири у вигляді веранди. Загальна площа квартири до проведення реконструкції становила 61,60 кв.м., а житлова 30,40 кв.м. Загалом, було здійснено реконструкцію із добудовою веранди, площею 6,60 кв.м. (а.с.12). Після проведеної добудови у квартирі [ADDRESS] її загальна площа становить - 68,20 кв.м., в тому числі житлова 30,40 кв.м., а саме: 1-а кімната 14,40 кв.м., 2-а кімната 16,00 кв.м., кухня 9,50 кв.м., санвузол 3,60 кв.м., коридор 4,90 кв.м., підсобне приміщення 13,20 кв.м., веранда площею 6,60 кв.м., що підтверджується технічним паспортом (а.с.11-12). Дійсна вартість переобладнаної квартири становить 83 714 грн., що підтверджується довідкою №16 від 10.02.2015 року (а.с.16). Дозвіл на переобладнання квартири позивачка не отримувала. Проведена позивачкою самочинна реконструкція будинку відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству, що підтверджується технічним висновком про відповідність самовільно виконаного перепланування квартири [ADDRESS], державним стандартам будівельних норм та правилам щодо необхідної стійкості, міцності та довговічності, проведеного експертом [PERSON] по замовленню (а.с.13-15). Відповідно до технічного висновку за результатами проведеного технічного обстеження квартири [ADDRESS], загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 30,40 кв.м., встановлено її відповідність вимогам надійності і безпеки експлуатації та можливість її безпечної експлуатації. При цьому суд також враховує посвідчену начальником КЖРЕП №6 заяву третіх осіб [PERSON], власника квартири [ADDRESS] та [PERSON], власниці квартири [ADDRESS], з якої вбачається, що вказані особи надають свою згоду на добудову до квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» в п.10 вказує, що позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності. Відповідно до п. 16 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS], в якій проведена самочинна реконструкція (прибудована веранда), відповідають технічним, санітарним та пожежним нормам, права та свободи інших громадян цим переобладнанням не порушуються, а також враховуючи той факт, що відповідач фактично визнав позов, а треті особи - не заперечують щодо задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з чим слід задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності на вказане самочинно переобладнане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved