Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить суд усунути перешкоди у користуванні своєю квартирою № 2 в будинку № 14 по вул. Новий Побут в м. Харкові та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у цій квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2011 року. Колишній власник зазначеної квартири надав згоду та зареєстрував в квартирі відповідачів. Вказує, що відповідач [PERSON] приходиться їй колишньою невісткою, а [PERSON] є її рідним братом, які є зареєстрованими у квартирі, однак не проживають у ній з 2007 року, комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні майна не приймають, особистих речей у житлі не мають. Як тільки її син розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON] вона забрала всі свої речі і пішла жити до свого співмешканця та до теперішнього часу ні вона ні відповідач [PERSON] в квартирі не проживають. Наявність реєстрації відповідачів у помешканні створює низку додаткових витрат з оплати житлово- комунальних послуг. Вважає, що відповідачі втратили право користування вказаним житлом. Однак, до теперішнього часу, відповідачі значаться зареєстрованими в цій квартирі, що змушує позивача нести витрати на комунальні послуги, які нараховуються від кількості зареєстрованих осіб, а також, за таких обставин, порушуються його законні права як власника квартири. У зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Сторони, третя особа у судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з'явилася. На їх адресу, зареєстровану у встановленому законом порядку, була направлена судова повістка рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, відповідачі викликалися в суд через оголошення у пресі У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2011 року [PERSON], дружина [PERSON], який помер 21 вересня 2008 року, є спадкоємцем квартири № 2 по вул. Новий Побут в м. Харкові в буд. № 14 /а.с.4/. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію від 15.07.2016року за №617, виданої КП «Жилкомсервіс», дільниця №62, у квартирі № 2 в будинку№ 14 по вул. Новий Побут в м. Харкові зареєстрованими значаться [PERSON], [PERSON], та [PERSON] /а.с.5/. Враховуючи ті обставини, що відповідачі не знаходиться з позивачем у родинних стосунках, та в спірному жилому приміщенні не проживають, суд вважає, що є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування спірною жилою площею. Суд вважає, що відповідачі, зберігаючи реєстрацію в квартирі спірного будинку та не проживаючи у ньому, що підтверджується актом, без згоди та проти волі власника [PERSON], порушує її право власності, передбачене ст.ст.319, 321 ЦК України, та має бути усунуто згідно ст.391 ЦК України. /а.с.7/ В правовій позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, також зазначено, що зі змісту ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.156 ЖК УРСР вбачається, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Враховуючи, що спільне проживання сторін у будинку є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сімї, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та визнає [PERSON], та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, у квартири № 2 по вул. Новий Побут в м. Харкові в буд. № 14. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved