Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в період часу з 01.12.1986 р. по 12.09.1995 р. та з 02.09.1996 р. по 29.06.1999 р. працювала муляром в бригаді мулярів Шосткинського казенного заводу «Зірка». Маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з цього приводу вона звернулась до відповідача із заявою про надання їй уточнюючої довідки, необхідної для призначення пільгової пенсії. Але у видачі такої довідки їй було відмовлено через відсутність документів у відповідача, що підтверджували пільговий стаж Враховуючи відповідь відповідача такою, що порушує її право на пенсійне забезпечення, вона просила суд зобов»язати КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» надати письмову відповідь на її звернення. В подальшому свої вимоги уточнила та просить суд встановити той факт, що вона дійсно працювала у відповідача в період часу з 01.12.1986 р. по 12.09.1995 р. та в період з 02.09.1996 р. по 29.06.1999 р. муляром в бригаді мулярів та зобов»язати відповідача видати їй уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі списком № 2. Свої вимоги мотивує тим, що вона дійсно у спірний період працювала у бригаді мулярів. Вказана бригада займалась будівництвом багатоповерхових будинків, бригаду очолював бригадир, працювали повний робочий день у дві зміни. Не її вина в тому, що у трудовій книжці не записано слово «бригада», в той же час, навіть, на Дошці Пошани вони значились як «бригада». Крім того, специфіка роботи муляра вимагала одночасної спільної праці людей, інакше не можна було побудувати будинок. За бригадою була закріплена своя техніка, побутові приміщення. У різні часи бригаду очолювали Князь, [PERSON], [PERSON], але тільки у [PERSON] була зроблена запис у трудовій книжці, що він займав посаду бригадира мулярів відділу капітального будівництва. Відсутність саме запису у трудовій книжці того факту, що вона працювала у бригаді мулярів, позбавляє її права на пільгове пенсійне забезпечення, хоча інший член бригади [PERSON] отримує пільгову пенсію по Списку № 2 і робота на посаді муляра увійшла до пільгового стажу, що дає таке право. Встановлення цього факту для неї має юридичне значення, бо від цього залежить її право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов не визнає, посилаючись на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Але відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р. у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи приймаються уточнені довідки підприємств або їх правонаступників. Підприємство не може надати таку уточнену довідку, бо відсутні будь-які документи, що підтверджують роботу позивачки у бригаді мулярів. Тому ніяких підстав для задоволення позову немає. З-я особа представник УПФ м. Шостці та Шосткинському районі [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні наявні документи, що підтверджують факт роботи позивачки муляром у бригаді. Заслухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці позивачки маються записи про те, що у період з 01.12.1986 р. по 12.09.1995 р. та у період з 02.09.1996 р. по 29.06.1999 р. вона працювала у відділі капітального будівництва Шосткинського заводу «Зірка», на» дільниці гозподарського способу муляром», а.с. 29-30. Маючи намір оформити пільгову пенсію відповідно до п.»б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 01.04.2014 р. позивачка звернулась з заявою до КП ШКЗ «Зірка» з проханням надати їй уточнюючу довідку про час роботи муляром в бригаді мулярів, а.с.5. Листом від 20.05.2014 р. КП ШКЗ «Зірка» [PERSON] було відмовлено у видачі такої довідки.,оскільки на підприємстві відсутній наказ про створення такої бригади мулярів, а.с.6. В подальшому рішенням УПФ м. Шостці та Шосткинському районі за № 25 від 29.08.2014 р. [PERSON] було відмовлено в призначені пенсії згідно п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а.с.7. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що у 1987-1989 р.р. він працював у відділі капітального будівництва господарським способом на посаді муляра у бригаді мулярів, яку очолював бригадир [PERSON] Вказана бригада займалась будівництвом багатоповерхових будинків, працювали повний робочий день у дві зміни. У його трудовій книжці не написано, що він працював у бригаді, але при оформленні йому пенсії у 2014 році, робота на посаді муляра в цей період увійшла до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2. Разом з ним у бригаді працювала і [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON], які також працювали у бригаді мулярів відділу капітального будівництва заводу «Зірка» , що підтверджуюється копіями їх трудових книжок, також свідчили про те, що [PERSON] разом з ними працювала муляром по будівництву багатоповерхівок, працювали вони повний робочий день, у дві зміни. У різні часи бригаду очолювали бригадири Князь, [PERSON], [PERSON]. Бригада мала свою техніку, підсобні приміщення. А Свідок [PERSON], який також працював в бригаді мулярів з 1985 р. по 2008 р. також зазначив, що протягом трьох місяців він виконував обов»язки бригадира мулярів, за що йому виплачували «бригадирські» на підставі наказу начальника дільниці [PERSON], Але в його трудовій книжці цей факт зазначено не було. Разом з ним працювала [PERSON] яка також виконувала роботу муляра. Аналогічні свідчення в судовому засіданні показали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] Свідок [PERSON] свідчив про те, що він з 1985 р. по 1995 р. працював у відділі капітального будівництва заводу «Зірка» муляром та був бригадиром бригади мулярів, де працювала [PERSON] Спочатку у його трудовій книжці, які велись як кому заманеться, також не було запису про його бригадирство, тільки на його вимогу , цю запис було зроблено. До складу бригади входило 16 постійних її членів, які виконували роботу тільки муляра, працювали у дві зміни, повний робочий день, побудували п»ять багатоповерхівок. Усі допитані в судовому засіданні свідки надали суду оригінали трудових книжок із записами про їх роботу мулярами у відділі капітального будівництва заводу «Зірка», дільниця господарського способу. тобто показання свідків є належним доказом, який заслуговує на увагу суду. Відсутність наказів, інших доказів, які б підтвердили існування бригади мулярів відділу капітального будівництва, на що посилався представник відповідача, не спростовує самого факту існування бригади мулярів, що крім свідчень свідків, письмово визнано у трудовій книжці бригадира [PERSON] - підстава переведення [PERSON] бригадиром мулярів зазначена у розпорядженні № 3 від 1.02.93 р. Крім того, як зазначили допитані в судовому засіданні свідки специфіка будівництва багатоповерхових будинків вимагала одночасної колективної праці мулярів. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачка працювала муляром у бригаді мулярів відділу капітального будівництва, дільниця господарчого способу КП «Шосткинський казенний завод «Зірка». Враховуючи, що до пункту «а» розділу ХХУ11 «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об»єктів» Списків № 1 та № 2 включена посада муляра, що постійно працює у бригаді мулярів, суд вважає, що відповідач порушив її права на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved