Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] в своїй позовній заяві та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2015 зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 27.07.2013 року. На даний час в суді знаходиться справа про їх розлучення. Шлюбні відносини між ними припинені вже тривалий час. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який проживає з нею. За час перебування у шлюбі, діючи в інтересах сім»ї, вони за спільні кошти придбали: телевізор марки LG вартістю 5057 грн., пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 2500 грн., та взято в користування автомобіль марки «Фольксваген Поло» 1997 року випуску, вартістю 3000 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить суму 46680,00 грн.. Вказаний автомобіль 13.11.2014 року було перереєстровано [PERSON] на його матір - [PERSON]. Між собою вони не можуть дійти згоди про поділ спільного майна у позасудовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ? вартості спільно нажитого майна, що становить 27118,50 грн. та стягнути судові витрати по справі. Відповідач не погоджуючись з позовом подав до суду зустрічний позов про залишення [PERSON] фотоапарат «Соні» , який вони придбали за час шлюбу, вартістю 2606 грн., тому з [PERSON] слід стягнути в його користь 1303 грн. Окрім цього, в своєму запереченні зазначив, що спірний автомобіль був придбаний ним за кошти матері, які вона отримала після продажу автомобіля ВАЗ-2107 та доклала ще своїх 3000 доларів США. Цим автомобілем користується він, а власником є його мати. Щодо телевізора «LG», то його вони придбали дійсно за час спільного проживання. Після одруження він з [PERSON] проживав у будинку батьків. Коли у них виникли фінансові труднощі, тоді вказаний телевізор вони продали за згодою дружини на Золочівському ринку невідомим особам, а кошти витратили на спільне проживання. На пральну машинку гроші дала йому його мати, а він мав докласти, однак так як нею користувались його сім»я та сім»я батьків, то матір побачивши їх фінансові труднощі ,повністю оплатила вартість цієї машинки. Заперечуючи проти задоволення судом первісного позову зазначив, що підстав для його задоволення немає. Також вважає, що підстав для збільшення частки майна дружини та відступлення від засад рівності часток подружжя відповідно до ч. 2,3 ст. 70 СК України, немає. Просить суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений первісний позов у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позові. Заперечили проти задоволення зустрічного позову, вважаючи, що зустрічний позов не ґрунтується на вимогах Закону. Відповідач та представник відповідача просив суд задовольнити зустрічний позов, та просив відмовити у задоволенні первісного позову у звязку з його недоведеністю та безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, пояснення представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 року, який на час розгляду справи ще не розірваний, однак в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа про розірвання вказаного шлюбу. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Судом встановлено, що 20.10.2013 року сторонами було придбано цифровий фотоапарат SONY Cybershot DSC-H200 Black з картою пам»яті, акумулятором, зарядним пристроєм та сумкою, загальною вартістю 2148 грн. Вказане підтверджується товарним чеком № Ель-031290 від 10.11.2013 року. Згідно товарного чеку № Ель-021075 від 20.07.2013 року, сторонами був придбаний також телевізор LG 39 LN576S вартістю 5261, 00 грн. Відповідно до інформації № 426 від 18.06.2015 року, згідно бази даних комп»ютерного обліку НАІС ДДАІ МВС України та «ДАІ-2000» ДАІ ГКМВС України у Львівській області, транспортний засіб марки «Фольксаген Поло», номерний знак [NUMBER], числиться за [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що раніше автомобіль «Фольксваген Поло» належав йому по довіреності. До нього звертався особисто [PERSON],який придбав цей автомобіль, щоб він переоформив довіреність на нього, що він і зробив. Вказане піддержується довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Куліцькою Н.С. 29.11.2013 року. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Не знайшли свого обєктивного підтвердження посилання [PERSON] на те, що його мати вносила кошти за пральну машину, автомобіль «Форльксваген Поло». Письмові докази по справі, а саме: довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Куліцькою Н.С. 29.11.2013 р., якою уповноважено [PERSON] від імені власника розпоряджатися автомобілем «Фольксваген Поло», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] підтверджує твердження позивачки поо те, що автомобіль був придбаний саме відповідчем [PERSON] Окрім цього, [PERSON] в судовому засіданні визнав, що цим автомобілем користувався саме він. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 1/2 вартості цифрового фотоапарату SONY Cybershot DSC-H200 Black з картою пам»яті, акумулятором, зарядним пристроєм та сумкою, що становить суму 1074, 00 грн. згідно даних товарного чеку № Ель-031290 від 10.11.2013 року. Отже, судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі, ними було придбано транспортний засіб - автомобіль «Фольксаген Поло», номерний знак [NUMBER], 1997 року випуску, телевізор марки LG вартістю, пральна машина Hotpoint Ariston, цифровий фотоапарат SONY Cybershot DSC-H200 Black, що є майном, набутим подружжям за час шлюбу, та відповідно до ст. 60 СК України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним контрактом. Отже, виходячи з рівності часток сторін на майно, набуте подружжям за час шлюбу, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, та у порядку поділу майна на користь [PERSON] підлягає стягненню 1/2 вартості спільно нажитого майна із суми 54347,00 грн. з якої: 5057,00 грн. вартість телевізора «LG», 2500,00 грн. - вартість пральної машинки «Hotpoint Ariston»,та 46680,00 грн. кошти за які був придбаний автомобіль «Фольксаген Поло», що становить 27118,50 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 873,60 грн, та з позивачки [PERSON] на користь [PERSON] 121,80 грн. понесених ним і документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: approved