overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 листопада 2010 року виконавчим комітетом Борисівської сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №7. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного,в зв'язку з чим між ними почали виникати суперечки та відповідач по відношенню до неї почав проявляти подружню зраду. Разом з тим, позивачка зазначає, що почуття кохання між ними зникло, шлюб втратив сенс та носить лише формальний характер, подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить розірвати його у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що 21 листопада 2010 року виконавчим комітетом Борисівської сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №7. Прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.09.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей вони не мають. З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і [PERSON] [INFO], зареєстрований 22.09.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 22.09.2007 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с.9). Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 жовтня 1980 року Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №15. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Позивачка вказує, що стосунки як подружжя вони не підтримують, у зв'язку з виниклим непорозумінням у сімейних стосунках, а тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що 24 жовтня 1980 року Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №15. Прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25.01.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON], [INFO] З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і [PERSON] [INFO], зареєстрований 25.01.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 03. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.01.2006 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с.5). За час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 листопада 1997 року Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №13. Від даного шлюбу у сторін народилась донька, [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що останнім часом у них виникало дуже багато сварок на побутовій основі. Крім того, відповідач неодноразово застосовував до неї психологічне та фізичне насилля, що завдає її моральних страждань та психологічної шкоди. Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить розірвати його у судовому порядку. Представник позивачки, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.6) видно, що 28 листопада 1997 року Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №13. Прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28 серпня 1982 року Білоліською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №12. Від шлюбу у сторін народилась троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивачка причиною розпаду сім'ї вважає те, що останнім часом у неї з відповідачем виникало багато сварок на побутовій основі, вони мають різні характери. Крім того, позивачка вказує, що її чоловік неодноразово застосовував відносно неї фізичне та психологічне насилля, що завдає їй психологічної шкоди та моральних страждань. Подальше життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що 28 серпня 1982 року Білоліською сільською радою Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №12. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №37. Від шлюбу у сторін народилась двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка причиною розпаду сім'ї вважає те, що у неї з відповідачем дуже різні характери, внаслідок чого їх сім'я розпалась остаточно, на даний час вони фактично проживають за різними адресами. Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Представник позивачки, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки не надіслав. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що 29 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №37. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 02 листопада 1996 року у виконавчому комітеті Дихтинецької сільської ради, актовий запис за № 14. Від шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 02 листопада 1996 року у виконавчому комітеті Дихтинецької сільської ради, актовий запис за № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 5/. Від шлюбу в сторін народилось троє дітей, а саме: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]/а.с.6-8/. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 03 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 07. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 03 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 6/. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] /а.с.8-9/. Також судом встановлено, що відповідач 21 вересня 2013 року змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] про що складено відповідний актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені /а.с.7/. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04 травня 2012 року у виконавчому комітеті Мариничівської сільської ради, актовий запис за №02. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 04 травня 2012 року у виконавчому комітеті Мариничівської сільської ради, актовий запис за №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 4/. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1991 року у виконавчому комітеті Киселицької сільської ради, актовий запис за № 15. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, а саме: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 05 жовтня 1991 року у виконавчому комітеті Киселицької сільської ради, актовий запис за № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 7/. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, а саме: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.5-6/. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved