Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи [PERSON], Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим кредитного договору від 17.06.2008 року №МБИ4-08/22 та договору іпотеки від 17.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.06.2008 року мiж нею та ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договiр № МБИ4-08/22, відповідно до якого вона отримала кредит в сумi 90000 (дев'яносто тисяч) доларiв США. Для забезпечення умов виконання договору, цього ж дня між тими ж сторонами був укладений договiр iпотеки №МБИ4-08/22-З, який було посвідчено приватним нотарiусом Олександрiйсъкого мiського нотарiального округу [PERSON] Згiдно вказаного договору іпотеки в заставу передавалося нежитлове приміщення площею 96 м, розташоване за адресою: м.Олександрiя, вул.Калiнiна 65. Вартiсть заставного майна складала 625000грн (128865 доларiв США). Строк дiї іпотечного договору - до 16.06.2023 року.Крім того 17.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], як поручителем за кредитним договором від 17.06.2008 року №МБИ4-08/22 було укладеного договір поруки.В зв'язку з черговим підвищенням курсу долару до гривнi та фiнансовою кризою, позивач не змогла своєчасно виковувати умови кредитного договору та здійснювати вiдповiднi виплати. Через наявність кредитної заборгованості в вересні 2009 року Банк звернувся до Олександрiйського мiськрайонного суду з позовом про стягнення з неї, позивача, заборгованості по кредитному договору в сумi 777381, 17 грн. та 1 820 грн. судових витрат. Рішенням суду від 11.12.2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено повністю.В звязку з відсутністю таких коштів у неї, позивача по справі, та поручителя ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Олександрійського відділу ДВС для проведення примусового стягнення та реалізації предмету іпотеки.З метою виконання рішення суду було органiзовано декілька спроб продажу предмету iпотеки, але кожного разу безрезультатно. Згідно висновку першої експертної оцінки магазину від 31.05.2010 року, проведеної за iнiцiативою Банку та вказаним останнім субєктом оцiночної дiяльностi - Кiровоrрадською регiональною торгово-промисловою палатою, вартiсть предмету іпотеки зменшилась i становила 479 232 грн., що за курсом становило 60 470 долара США. Так як за даною ціною нерухоме майно не було реалізоване, то державним виконавцем була призначена повторна експертна оцінка.Вiдповiдно до висновку про експертну оцінку нерухомого майна вiд 19.04.2011 року, проведеною ФОП [PERSON], ринкова вартiсть становила 234 721 грн., що, вiдповiдно до курсу НБУ, становило 29 617 долара США. Нерухоме майно знову не було реалізоване.Після проведених між Банком та позивачем переговорів, в процесі виконання рішення суду була укладена мирова угода 12.09.2011 року між [PERSON]( Боржник-1) і [PERSON] ( Боржник-2 ) і ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит»( Стягувач). В абзацi 3 першої сторінки вказаної угоди зазначено, що «метою угоди є повне та беззаперечне виконання судового рішення вiд 11.12.2009 р. про стягнення 779 201, 17 грн.) шляхом взаємних поступок та компромiсiв на стадiї примусового виковання рішення суду».Суму виплат було розбито на 97 платежiв з фiксованою сумою в гривневому еквіваленті та фiксованим курсом долара США по відношенню до гривні. Було складено вiдповiдний графiк погашення, в якому зазначена сума 8018,81 грн., яка є сталою i не залежить вiд курсових змiн. В п. 5 мирової угоди зазначено, що «сторони домовились, що Стягувач починаючи з 06 грудня 2009 р. не застосовуватиме донарахування вiдсоткiв за Кредитним договором в обмiн на зобов'язання Боржника - 1 та Боржника - 2 повернути зафiксовану Сторонами на день укладення мирової угоди загальну суму заборгованостi за Кредитним договором згiдно п.1, п.2 мирової угоди в обумовлений Сторонами спосiб та строки». В п. 6 мирової угоди зазначено, що «сторони домовились, що в разi погашення належним чином та з урахуванням ycix домовленостей Сторін Солiдарними боржниками суми боргу за Кредитним договором (зi змiнами та доповненнями до нього згідно п.1, п.2 цієї угоди в повному обсязі дiя кредитного договору буде вважатися припиненою та Стягувач зобов'язується надати Боржнику - 1 yci необхiднi документи для зняття обтяження з предмету іпотеки». 13.09.2011 року Банк звернувся до держаного виконавця Олександрійського відділу виконавчої служби з заявою, в якій повідомляв про укладення мирової угоди та просив його звернутись до суду для її затвердження.28.09.2011 року, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду вказана мирова угода була затверджена.Після затвердження мирової угоди, були внесені вiдповiднi зміни до договору іпотеки, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки. Вiдповiдно до внесених змiн, в договорах було вiдображено графiк виплати 779 201, 17 грн. фiксованими сумами по 8 018,81 грн. в період з 16.09.2011 року по 16.09.2019 року без корегуляцii до змiни курсу долара США по відношенню до гривні. З моменту винесення рiшення суду вiд 11.12.2009 року до затвердження мирової угоди, позивачем в добровiльному порядку було сплачено банку 17 910, 13 грн., про що свідчить копiя вiдповiдi АТ «Банк «Фiнанси та кредит» державному виконавцю Лiсковiй Т.В вiд 12.04.2011 року. Пiсля підписання та затвердження мирової угоди, вона, позивач, регулярно виконувала її умови щодо погашення заборгованості, яку погашала вiдповiдно до графiка, а при можливості, в бiльших сумах, щоб достроково її виконати. На це не було нiяких обмежень, як на рiвнi законодавства, так i в текстi угоди ( ст. 531 ЦК України). В 2015 роцi був розпочатий процес лiквiдації АТ «Банк «Фiнанси та кредит», строком з 18.12.2015 року по 17.12.2019 року. В жовтнi 2017 року рекомендованим листом вона, позивач, звернулась до АТ «Банк «Фiнанси та кредит» з проханням дострокового погашения заборгованостi та подальших дiй щодо зняття обтяження з предмету iпотеки. 17.10.2017 року вiдправлення було вручене за довiреністю вiдповiдальнiй особi банку, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошта». Не отримавши відповіді на своє звернення, вона почала телефонувати в банк з метою отримання вiдповiдi. Спецiалiст з роботою по заборгованостi коштів в телефонному режимі їй повідомив, що жодної письмової відповіді позивач не отримає, а також те, що її заборгованiсть перед банком складає бiльше 1 000000гривень. В груднi 2017 року вона, позивач, здійснила останній платiж вiдповiдно до виконання умов мирової угоди та знову звернулась до банку рекомендованим листом з описом вкладеного про виконання мирової угоди та про необхiднiсть банку направити їй документи для зняття обтяжень з предмету iпотеки. 15.12.2017 року вказане вiдправлення було вручене вiдповiдальнiй особi банку, про що свідчить квитанція рекомендованого листа, але відповідь не отримала. Таким чином, на день звернення до суду,вона, позивач, повнiстю виконала умови мирової угоди вiд 12.09.2011 року, затвердженої ухвалою Олександрiйського мiсъкрайонного суду в справi № 6-164-11 та сплатила банку кошти на загальну в суму 779 20,17 грн., виконавши взятi на себе обов'язки, що привело до припинення зобовязання за кредитним договором та, як наслiдок, припинення договору iпотеки. Вiдповiдач, навпаки, не виконує умови мирової угоди, зокрема пункту 6 щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та зняття обтяжень з предмету іпотеки, чим порушує право позивача, як боржника, який виконав умови зобовязання щодо вiльного розпорядження предметом нерухомостi. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити. Позивач в судове засідання не з»явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача направив заяву про розгляд справи без участі представника АТ « Банк « Фінанси та Кредит» та просив відмовити в задоволенні позову. 30.03.2018 року від представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги, заявлені позивачем, банк не визнає повністю. При цьому, представник відповідача зазначив, що згiдно з кредитним договором № МБИ4-08/22 вiд 17 червня 2008 року Мазур Снiжанi Вiкторiвнi було надано кредит на суму 90 000,00 доларiв США , строкам до 16 червня 2023 року, що останньою не оспорюється. За умовами зазначеного Кредитного договору позивач зобов'язаний не пiзнiше 15 числа кожного місяця погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (п.3.2), виходячи з процентної ставки 18 % рiчних (пункти 2.1, 4.1). У якості забезпечення повернення кредитних коштів виступила порука [PERSON], про що свідчить договір поруки №МБИ4-08/22-П від 17.06.2008 року.У зв'язку iз невиконанням Кредитного договору позичальником банк був змушений звернутися до суду. Рiшенням Олександрійського міськрайонного суду вiд 11.12.2009 р. з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] було стягнуто солідарно кредитну заборгованiсть станом на 18 вересня 2009 р. у розмiрi 779 201,17 грн. Згодом, 12.09.2011 р. мiж банком, позичальником та поручителем була укладена [PERSON] угода, яка затверджена судом 28.09.2011 р. 29.09.2011 року між банком та позичальником, а також між банком та поручителем, були укладені додаткові угоди до кредитного договору та до договору поруки, відповідно.Сторони домовились, що в разi погашення належним чином та з урахуванням домовленостей Сторiн солiдарними боржниками суми боргу за Кредитним договором(зі змінами та доповненнями до нього) згiдно п.1, п.2 [PERSON] угоди в повному обсязі в строки, встановленi мировою угодою, вважати, що зобов'язання за Кредитним договором виконанні належним чином i в повному обсязi. За умови вiдсутностi станом на 17.09.2019 року заборгованостi солiдарних боржникiв за Кредитним договором (зi змiнами i доповненнями до нього), в тому числi, зумовленими цією Угодою, дiя Кредитного договору (зi змінами і доповненнями) буде вважатися припиненою та Стягувач зобовязуєтъся надати Боржнику-1 усі необхiднi документи для зняття обтяження з предмету iпотеки. [PERSON] угоди жодним чином не скасовує чиннiсть Кредитного договору № МБИ4-08/22 вiд 17.06.2008 р., укладеного між Стягувачем та Боржником-1, Договору поруки №МБИ4-08/22-П вiд 17.06.2008 року, укладеного мiж Стягувачем, Боржником-1 таБоржником-2, Iпотечного договору № МБИ4-08/22-З вiд 17.06.2008 року, посвідченого, приватним нотарiусом Олександрiйського мiського нотарiального округу [PERSON], за ресстрацiйним № 1052. З метою забезпечення виконання [PERSON] угоди, зокрема, зобов'язання про сплату боргу, на підтвердження наявності прав обтяжувача, належних Стягувачу за Іпотечним договором №МБИ-08/22-З від 17.06.2008 року та договором поруки №МБИ4-08/22-П від 17.06.2008 року Сторони домовились в строк не пізніше трьох робочих днів з дня набрання чинності цією Угодою про внесення відповідних змін: до Кредитного договору № МБИ4-08/22 від 17.06.2008 року; Договору поруки №МБИ4-08/22-П від 17.06.2008 року; Іпотечного договору №МБИ4-08/22-З від 17.06.2008 року.Рiшенням Виконавчої дирекцiї Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб від 17.09.2015 р. № 171 введено тимчасову адмiнiстрацiю в ПАТ «Банк «Фiнанси та Кредит» з 18.09.2015 року. Надалі, вiдповiдно до постанови Правлiння НБУ вiд 17 грудня 2015 р. № 612 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рiшення вiд 18.12.2015р. № 230 «Про початок процедури лiквiдацiї» АТ «Банк « Фінанси та Кредит», згiдно з яким було розпочато процедуру лiквiдацiї» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком до 17 грудня 2017 року. Ліквідатором неплатоспроможного банку за ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб» є Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб. 28.11.2017 р. Фондом було прийнято рiшення №5175, яким продовжено строки здійснення ліквідації АТ «Банк «Фiнанси та Кредит» на два роки по 17.12.2019 включно . Зазначає, що Відповідач не можемо погодитися iз припиненням Кредитного договору та Іпотечного договору, як на думку позивача у зв'язку з їх виконанням, через вiдсутнiсть таких обставин. Оскiльки, сплата кредиту не здiйснювалася в валютi кредиту (долар США), а сплата позивачем певних гривневих сум, з прив'язкою позивача до гривневого еквіваленту, що наведено в Мировiй угодi та в додаткових угодах станом на 18.09.2009 р., тобто на момент звернення банка первинно з позовом до суду, є помилковим твердженням про виконання кредитних зобовязань в цілому. Кредитний договір є діючий і кредит банку не повернутий.Також, відповідач в відзиві зауважив, що позивачем не надано доказiв виконання умов [PERSON] угоди, Додаткових угод до Кредитного договору та Договору поруки, а також завершення у встановленому порядку виконавчого провадження. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.05.04.2018 року від представника третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Фонд не погоджується з позовною заявою [PERSON] При цьому, представник зазначає, що на підставі постанови Правлiння Нацiонального банку України вiд 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фiнанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».Зазначив, що не погоджується з позицією позивача, що підставою припинення Кредитного договору, відповідно і договору поруки, укладеного в забезпечення виконання за Кредитним договором є виконання зобовязань в повному обсязі, проте, зважаючи на наявність заборгованості Позивача за Кредитним договором, вiдсутнi підстави для припинення зазначених договорів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст.6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526\~ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та другастатті 598 ЦК України). Правила припинення зобовязання сформульовані в главі 50 «Припинення зобовязання» розділу І книги пятої «Зобовязальне право»ЦК України. Норми цієї глави передбачають,зокрема, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599\~ЦК України ). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина першастатті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пятастатті 3 Закону України «Про іпотеку»). Частиною 5 ст. 3\~Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (частина четверта\~статті 631 Цивільного Кодексу України). Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року № 6-786цс17. В судовому засіданні встановлено , що 17.06.2008 року мiж [PERSON] та ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит»( який було переіменовано в АТ Банк « Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договiр № МБИ4-08/22, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумi 90000 (дев'яносто тисяч) доларiв США. Для забезпечення умов виконання кредитного договору 17.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договiр iпотеки №МБИ4-08/22-З, який було посвідчено приватним нотарiусом Олександрiйсъкого мiського нотарiального округу [PERSON] Згiдно вказаного договору іпотеки в заставу передавалося нежитлове приміщення площею 96 кв м, розташоване за адресою: м.Олександрiя, вул.Калiнiна 65. Узгоджена сторонами вартість іпотеки складала 625000грн. Строк дiї іпотечного договору - до 16.06.2023 року. 17.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON]Б . було укладеного договір поруки №МБИ4-08/22- П. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Олександрiйського мiськрайонного суду з позовом про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості по кредитному договору. Рішенням Олександрiйського мiськрайонного суду від 11.12.2009 року позовні вимоги було задоволено повністю, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом в сумi 777381, 17 грн. та 1820 грн. судових витрат. ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Олександрійського відділу ДВС для проведення примусового виконання рішення суду. Під час примусового ви конання рішення реалізувати предмет іпотеки не вдалося. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2011 року за поданням державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції було затверджено мирову угоду між [PERSON]( Боржник1), [PERSON] ( Боржник2) та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»( Стягувач) від 12 вересня 2011 р. Згідно умов мирової угоди зазначено, що «Сторони», на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2009 р. про стягнення 779201,17 грн. домовились про укладення [PERSON] угоди, метою якої є повне та беззаперечне виконання вище названого судового рішення шляхом взаємних поступок та компромісів на стадії примусового виконання рішення у порядку ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України на зазначених умовах: 1. Сторони підтверджують, що заборгованість солідарних боржників (боржника-1 та боржника-2) перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка виникла відповідно до кредитного договору №МБИ4-08/22 від 17 червня 2008 року (надалі - кредитний договір) та яка стягується у примусовому порядку відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року по справі №2-3092 станом на момент укладання цієї мирової угоди складає 779201,17 грн. у гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США станом на 18.09.2009 р., у тому числі: 1.1. заборгованість по кредиту 88192,19 доларів США; 1.2. заборгованість по процентам за користування кредитними ресурсами 6174,32 доларів США; 1.3. пеня 21755,64 грн.; 1.4. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 1820,00 грн. 2. Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Солідарні боржники (боржник-1 та боржник-2) зобов'язуються щомісячно погашати заборгованість перед стягувачем за кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) відповідно до встановленого графіку погашення рівними частинами в сумі 974,00 дол. США та 220,00 грн., що становить в гривневому еквіваленті 8018,81 грн. (додаток №1 до даної мирової угоди). В разі порушення графіку погашення платежів, боржник-1 та боржник-2 зобовязуються в солідарному порядку достроково та в повному обсязі протягом 10 робочих днів повернути суму боргу, встановлену даною мировою угодою. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1820,00 грн. боржник-1 та боржник-2 зобовязуються погасити в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом. 3. Погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування боржниками грошових коштів на рахунок 29097046663000 у філії «Придніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331564, ЄДРПОУ [NUMBER]. 4. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього). 5. Сторони домовились, що стягувач починаючи з 06 грудня 2009 р. не застосовуватиме донарахування відсотків за кредитним договором в обмін на зобовязання боржника-1 та боржника-2 повернути зафіксовану сторонами на день укладення мирової угоди загальну суму заборгованості за кредитним договором згідно п. 1, 2 цієї мирової угоди в обумовлений сторонами спосіб та строки. 6. Сторони домовились, що в разі погашення належним чином та з урахуванням усіх домовленостей сторін солідарними боржниками суми боргу за кредитним договором (зі змінами та доповненнями до нього) згідно п. 1, 2 цієї угоди в повному обсязі в строки, встановлені цією угодою, вважати, що зобовязання за кредитним договором виконані належним чином і в повному обсязі. За умови відсутності станом на 17 вересня 2019 р. заборгованості солідарних боржників (боржника-1 та боржника-2) перед стягувачем за кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього), в тому числі, зумовленими цією угодою, дія кредитного договору (зі змінами і доповненнями до нього) буде вважатися припиненою та стягувач зобовязується надати боржнику-1 усі необхідні документи для зняття обтяження з предмету іпотеки. 7. [PERSON] цієї мирової угоди жодним чином не скасовує чинність: - Кредитного договору №МБИ4-08/22 від 17 червня 2008 року, укладеного між стягувачем та боржником-1, - Договору поруки №МБИ4-08/22-П від 17 червня 2008 року, укладеного між стягувачем, боржником-1 та боржником-2, - Іпотечного договору №МБИ4-08/22-З від 17 червня 2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, від 17 червня 2008 року за реєстраційним №1052. 3 метою забезпечення виконання даної мирової угоди, зокрема, зобов'язання про сплату боргу, на підтвердження наявності прав обтяжувача, належних стягувачу за іпотечним договором №МБИ4-08/22-З від 17 червня 2008 року та договором поруки №МБИ4-08/22-П від 17 червня 2008 року сторони домовилися в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня набрання чинності цією угодою про внесення відповідних змін до: 7.1. Кредитного договору №МБИ4-08/22 від 17 червня 2008 року, укладеного між стягувачем та боржником-1, яким визначатимуться умови виконання та відповідальності за цією мировою угодою; 7.2. Договору поруки №МБИ4-08/22-П від 17 червня 2008 року, укладеного між стягувачем, боржником-1 та боржником-2, яким визначатимуться умови виконання та солідарної відповідальності за цією мировою угодою; 7.3. Іпотечного договору №МБИ4-08/22-З від 17 червня 2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, від 17 червня 2008 року за реєстраційним №1052. 8. Стягувач залишає за собою право на примусове виконання даної мирової угоди у випадку не виконання та/або неналежного виконання її умов, а також стягнення заборгованості згідно умов кредитного договору. 9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави, а наслідки затвердження даної угоди судом, що передбачені статтею 372 ЦПК України, їм роз'яснені і зрозумілі. 10. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї угоди з боку солідарних боржників (боржника-1 та боржника-2), у тому числі при порушенні строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї угоди, всі домовленості між сторонами, визначені у пункті 3,4,5,6 і 7 цієї угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України. 11. Ця угода складена в пяти примірниках. 12. Строк дії мирової угоди 97 місяців. 13. Дана угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. До мирової угоди був доданий графік погашення платежів . 29.09.2011 року були внесені зміни до кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки шляхом укладення додаткових угод. Згідно внесених змін зазначено, що позичальник зобов»язується повністю повернути Кредитні ресурси , отримані за Кредитним договором до 16 вересня 2019 року, здійснюючи в строк до 16 числа кожного місяця погашення кредитної заборгованості рівними частинами в сумі 974 дол.США та 220 грн., що становить в гривневому еквіваленті 8018 грн. 81 коп.( додаток 1 до даної Додаткової угоди№1) Банк, починаючи з 06 грудня 2009 року не застосовуватиме донарахування відсотків за даним Кредитним договором в обмін на зобов»язання Позичальника повернути 779\~201,17 грн. у гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США станом на 18.09.2009 року. До додаткової угоди доданий графік погашення платежів за період з 16.09.2011 року по 16.09.2019 року . Позивачкою була сплачена сума 779\~201,17 грн. на виконання мирової угоди , що підтверджено відповідними платіжними документами. Встановлено, що позивачка після виконання умов мирової угоди звернулася до відповідача з заявою про припинення обтяження на предмет іпотеки. Відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено 28.02.2018 року відповідь на звернення позивача , згідно якого Банк вважає, що Позичальником не в повному обсязі виконувалися взяті зобов»язання.Мотивує тим, що згідно п.2 [PERSON] угоди , Позичальник зобов»язалася щомісячно погашати заборгованість за кредитним договором в сумі 974 дол.США по курсу НБУ на дату сплати.Сума сплачених коштів не відповідала сумі доларового еквіваленту на дату проплати. Тому , вважають що Позичальником не в повному обсязі виконувалися взяті зобов»язання , тому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може визнати [PERSON] угоду виконаною в повному обсязі. Суд не погоджується з позицією відповідача, так як згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2000 року заборгованість за кредитним договором стягнута з Позичальників в сумі 779\~201,17 грн. , тобто в національній валюті. Крім того, ні умовами мирової угоди , ні додаткової угоди до кредитного договору не передбачено сплату щомісячних платежів по курсу НБУ на дату сплати , а зазначена фіксована сума в національній валюті, а саме 8018 грн. 81 коп. Позивачка виконала умови мирової угоди і сплатила кошти , які були стягнуті з неї рішенням Олександрійського міськрайонного суду. З урахуванням викладено, враховуючи виконання позивачем умов мирової угоди, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, 1049,1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved