Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила суд скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна накладені постановою 381000674 від 26.06.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. для оформлення прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON], де з'ясувала, що на рухоме майно чоловіка накладено відповідачем арешт та заборону на відчуження у зв'язку з примусовим виконанням постанови про сплату штрафу в розмірі 255 грн. Вказаний штраф було сплачено в повному розмірі 27.08.2013 року, однак державним виконавцем в порушення п.8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» арешт не знятий. Вважає, що зазначений арешт обмежує її права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження рухомим майном. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вимоги ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на звернення позивачки, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідача на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання та стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн. У зв'язку з чим, відповідачем накладено було арешт та заборону на відчуження рухомого майна [PERSON] Однак як вбачається з зазначеного листа, на час розгляду справи у ВДВС виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] не перебуває, оскільки закінчилися строки зберігання виконавчого провадження і воно знищено, у зв'язку з чим відділ не має правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], державним виконавцем не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з копій свідоцтв про одруження та смерть позивачка є дружиною померлого [INFO] [PERSON] Позивачка прийняла спадщину, що відкрилась після смерті свого чоловіка, та є єдиною спадкоємницею, що підтверджується листом приватного нотаріуса КМНО Кравченко О.В. від 01.04.2016 року № 129/01-16. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування арешту та заборони на відчуження рухомого майна [PERSON] накладених постановою 381000674 від 26.06.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved