Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої доньки разом із нею. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 26.08.2014 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від якого у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, у зв`язку із чим між ними часто виникали сварки. З вересня 2015 року подружні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити. 29.08.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.09.2018 року позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує. Ухвалою від 20.09.2019 року у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування. 24.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва для долучення висновку органу опіки та піклування. 18.12.2018 року представник третьої особи надав витяг з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 11.12.2018 року про доцільність проживання малолітньої дитини [PERSON] з матір`ю [PERSON] .. 15.03.2019 року позивачка подала письму заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності. 15.03.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду на 14.06.2019 року, розгляд справи відкладався для повторного виклику відповідача на 06.09.2019 року. Сторони у судове засідання не з`явились. За місцем зареєстрованим проживання відповідача надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у судові засідання. Відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній у судові засідання 14.06.2019 року та 06.09.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Розглянувши заяву позивачки, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Гірницької селищної ради м.Червоноград Львівській області, актовий запис №26. У сторін від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 11.12.2018 року №233 за висновками комісії з питань захисту прав дитини проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] є доцільним. Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки, однією із ознак сім`ї є спільне проживання та спільний побут подружжя. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, останні проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, дитина проживає із нею. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Крім того, виходячи з обставин, встановлених з матеріалів справи, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку, що місце проживання неповнолітньої дитини сторін слід визначити з матір`ю. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved