Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Землевласник» про стягнення грошової суми за договором вкладу, в якому просить суд стягнути на її користь грошовий внесок у розмірі 30\~000 грн. В обґрунтування свого позову позивачка [PERSON] посилається на те, що 11 жовтня 2013 року вона з КС «Землевласник» уклала договір № Д364 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за яким позивачка зробила внесок (вклад) до КС «Землевласник» на депозитний рахунок у розмірі 30\~000 грн. під 24% річних на строк 12 місяців. Відповідно до чого КС «Землевласник» видала квитанції до прибуткового касового ордеру на вказану суму (а.с. 7). 25 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася з письмовою заявою до голови кредитної спілки «Землевласник» про дострокове розірвання договору № Д364 від 11 жовтня 2013 року з поверненням внеску у звязку з захворювання та потребою коштів на лікування, надавши виписки з лікувальної установи, що підтверджується заявою від позивача до КС «Землевласник» від 25.09.2014 року за вхідним № 19 (а.с. 4). На теперішній час строк дії договору вкладу давно закінчився 12.10.2014 року відповідач не повертає позивачу суму вкладу, що змушує позивача звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала (а.с. 16). Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17). За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, зясував позицію сторін щодо позову, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: За ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За ч. 1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку встановленого договором банківського вкладу, або повернення банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. За договором № Д364 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за яким позивачка зробила внесок (вклад) до КС «Землевласник» на депозитний рахунок у розмірі 30\~000 грн. під 24% річних на строк 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути їй ці кошти та сплатити проценти до 12.10.2014 року. Приймаючі до уваги, що відповідач не оспорює розрахунки суми заборгованості й підстав для сплати заборгованості на користь позивача, позов підлягає повному задоволенню. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved