Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25 грудня 2006 року згідно договору №15/06 купівлі-продажу обладнання для хімчистки вона, як підприємець, купила у ТОВ «Хімбутсервіс» в особі директора [PERSON] обладнання для хімчистки MAFSTRTRFLLI-550 вартістю 400\~000 грн. З 01.08.2006 року та по 31.07.2012 року вона працювала в ТОВ «Ековела» на посаді головного бухгалтера, а тому обладнання для хімчистки MAFSTRTRFLLI-550 використовувалося відповідачем в своїй підприємницькій діяльності 31.07.2012 року вона була звільнена за власним бажанням з посади головного бухгалтера ТОВ «Ековела» і мала бажання як підприємець використовувати обладнання для хімчистки MAFSTRTRFLLI-550 у своїй підприємницькій діяльності. Проте відповідач до цього часу продовжує проти її волі використовувати обладнання в своїй роботі, в звязку з чим, для захисту свого порушеного права власності, вона звертається до суду з даним позовом та просить суд зобовязати ТОВ «Ековела» повернути їй дане обладнання. У судове засідання позивач не зявилася, її представником суду надано заяву з прохання слухати справу у відсутність позивача, на задоволені позову наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач ТОВ «Ековела» у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору №15/06 купівлі-продажу обладнання для хімчистки від 26.12.2006 року, укладеного між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Хімбутсервіс» в особі директора [PERSON] позивач [PERSON] є власником обладнання для хімчистки MAFSTRTRFLLI-550. Судом встановлено, що обладнання для хімчистки MAFSTRTRFLLI-550 було передано позивачкою відповідачу ТОВ «Ековела» для використання в здійсненні ним своєї підприємницької діяльності. На разі вона виявила бажання як підприємець використовувати дане обладнання у своїй підприємницькій діяльності. Проте на її вимогу щодо повернення обладнання відповідач ТОВ «Ековела» не відреагував, обладнання не повернув. Дані обставини в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідачем не спростовані. За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної. власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, на підставі встановлених обставин по справі та викладеного нормативного обґрунтування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, тому вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі. За результатами розгляду справи, у відповідності до приписів ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved