Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд усунути перешкоди, які відповідач чинить їй у здійсненні права власності на квартиру та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом квартирою № 10 по вул. Сумській, 9-в в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 2008 року. Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, вони проживали у вищевказаній квартирі та вона зареєструвала в ній [PERSON] На даний час у квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона, її малолітня донька - [PERSON], [INFO], та відповідач. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося та у жовтні 2013 року він залишив квартиру. З жовтня 2013 року [PERSON] у квартирі не проживає, будь-які речі відповідача у квартирі відсутні. Вона неодноразово прохала відповідача знятися з реєстрації у квартирі. Проте, він в добровільному порядку цього не зробив. Реєстрація відповідача у належній їй на праві власності квартирі створює їй перешкоди у здійсненні права приватної власності. Тому, відповідно до ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з червня 2010 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Вони вели спільне господарство та проживали однією сім»єю за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 9-в/10. Вказана квартира належить їй на праві приватної власності, тому 22 березня 2011 року вона зареєструвала у квартирі відповідача. Вона та [PERSON] проживали разом до осені 2013 року. Проте, в подальшому відповідач створив нову сім»ю та 6 жовтня 2013 року, забравши з квартири [ADDRESS] належні йому речі, добровільно залишив вказану квартиру. З 6 жовтня 2013 року відповідач не проживає у [INFO], незважаючи на те, що він продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації у належній їй на праві власності квартирі, але [PERSON] в добровільному порядку цього не зробив. Реєстрація відповідача у належній їй на праві власності квартирі створює їй як власнику житла перешкоди у користуванні належною їй власністю, так як вона повинна нести додаткові витрати у вигляді внесення за відповідача оплати за житлово-комунальні послуги, не має змоги самостійно розпорядитися належною їй квартирою. За таких обставин, вона змушена звернутися з позовом до суду. Питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат вона не порушує. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає та прохає його задовольнити (а.с. 34). Третя особа - Конотопський МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 40). Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 9-в знаходиться квартира № 10 (а.с.5, 6). Вказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопською дистанцією колії 18 січня 2008 року(а.с. 4,5, 6) [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 22 березня 2011 року (а.с. 3, 37). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України, до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України право члена сім»ї власника будинку (квартири), який не є його співвласником, на користування цим будинком (квартирою) обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку (квартирі). Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою позивачки. Їй відомо, що позивачка з 2010 року стала проживати однією сім»єю з [PERSON] З 2011 року вони проживали у [INFO] та її сестра зареєструвала [PERSON] у вказаній квартирі. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю та вели спільне господарство до вересня 2013 року, а потім [PERSON] створив іншу сім»ю та добровільно пішов з квартири позивачки. З кінця вересня 2013 року початку жовтня 2013 року [PERSON] не проживає у [INFO] та у квартирі відсутні будь-які належні йому речі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає позивачку близько 15 років та товаришує з нею. Їй відомо, що [PERSON] близько двох років проживала однією сім»єю з [PERSON] Вони проживали у [INFO]. Їй відомо, що [PERSON] проживав у зазначеній квартирі до жовтня 2013 року, а потім забрав з квартири свої речі та став проживати в іншому місці. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у [INFO] з жовтня 2013 року, інше не було встановлено домовленістю між ним та власником житла. [PERSON] залишив житло добровільно, перешкод у користуванні квартирою йому створено не було, вселитися до квартири він не намагався, тобто втратив будь-який зв»язок з вказаним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житлом квартирою № 10 по вул. Сумській, 9-в в м. Конотопі Сумської області.

Outcome: approved