Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилаються на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . 25 січня 2000 року [PERSON] склала заповіт, в якому розпорядилась на випадок своєї смерті належний їй житловий будинок та надвірні будівлі в [ADDRESS] , і все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що буде належати на день смерті заповіла їй своїй дочці, [PERSON] Вона, [PERSON] , дочка померлої, що підтверджується її свідоцтвом про народження та одруження, звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус зареєстрував спадкову справу №60747768 та 27.11.2017 року видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на інше майно [PERSON] , а саме на земельну ділянку, та повідомив, що Самбірська державна нотаріальна контора не вправі видати свідоцтво про право на спадщину, так як будииковолодіння в [ADDRESS] належить колишньому колгоспному двору, членами якого були: [PERSON] , голова двору, вона [PERSON] , дівоче [PERSON] та її брат, відповідач по справі [PERSON] Із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 січня 1989 року та довідки Самбірського МБТІ від 09.04.2019 року №1050 відомо, що будииковолодіння в [ADDRESS] 100 належало колгоспному двору, головою якого була [PERSON] З довідки Воютицької сільської ради № 1331/02-09 від 14.06.2017 року відомо, що будииковолодіння в [ADDRESS] відносилось до суспільної групи - колишній колгоспний двір. Станом на 01.07.1990 року в ньому проживали та були зареєстровані: [PERSON] - голова двору, син - [PERSON] , та дочка - [PERSON] (тепер [PERSON]). Згідно ст. 120 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст. 123 цього Кодексу розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже, на момент припинення форми власності - колгоспний двір, право на частку у майні будинковолодіння в селі в с [ADDRESS] мали: [PERSON] , відповідач [PERSON] , та вона, [PERSON] по 1/6 частині кожен. Відповідач [PERSON] з 28.03.1994 року вибув з спірного будинковолодіння, що підтверджується довідкою Воютицької сільської ради №2067 від 16.04.2019 року, і не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. [PERSON] на частку в майні двору не претендує. Про поділ, виділ чи витребування частки у майні двору відповідач не звертався і погоджувався з тим. що частки в майні колишнього колгоспного двору він не має. З огляду на те, що до теперішнього часу [PERSON] не заявляв вимоги про витребування своєї частки в майні двору і трирічний строк на витребування частки в майні двору минув; в даний час відмовляється від частки в майні двору, у контексті вище наведених правових норм регулювання майнових відносин у майні колишнього колгоспного двору, вважає, що частки в майні колишнього колгоспного двору мали [PERSON] - голова двору, та вона, [PERSON] по 1/2 частині кожен. А тому просить постановити рішення, яким визнати її, власником житлового будинку загальною площею 74,60 кв.м., житловою 47,5 кв.м. та належних до нього господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , вцілому з яких: 1/2 частка в майні колишнього колгоспного двору та 1/2 частка в порядку спадкування за заповітом майна своєї матері, [PERSON] , котра померла [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved