Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08 червня 1993 року її родині, що складалась з чотирьох осіб (батько [PERSON], мати [PERSON], сестра [PERSON] та вона) було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року вищезазначена квартира належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] (батько), [PERSON] (мати), [PERSON] (сестра) та їй - [PERSON] без визначення частки кожного. Зазначає, що відповідно до свідоцтва про зміну прізвища 10.06.1993 року її сестра змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] Крім того, відповідно до свідоцтв про одруження 02.10.2002 року після одруження вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] Вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після чого відкрилась спадщина та вона є єдиною особою, яка подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим є єдиним спадкоємцем. Також, зазначає, що 07.06.2013 року державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., яка веде спадкову справу її батька, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмову у видачі мені свідоцтва про право на спадщину на частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належала моєму батькові, нотаріус обґрунтувала тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру не зазначено, яка саме частка квартири належала померлому. У зв'язку з вищевикладеним, змушена була звернутись до суду з цим позовом та просить визнати за [PERSON] право власності на 2/4 частки вищезазначеної квартири з яких 1/4 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності та 1/4 частку квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку вищезазначеної квартири, визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку вищезазначеної квартири. Позивачка в судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідачі у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак подали до суду заяву, у якій позов визнали повністю та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі повністю визнають позовні вимоги пред'явлені до них за вищезазначеним позовом про поділ майна, визнання права власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с.1). На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved