Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення про усунення перешкоди у здійсненні [PERSON] [INFO], і.н.1797325681, право користування та розпорядження всім своїм майном, яке є у її власності, шляхом скасування стосовно її майна обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 29.09.2007 12:44:55 за № 5752876 реєстратором: Тростянецька державна нотаріальна контора. \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови приватного нотаріуса [PERSON] № 42/02-31 від 04 липня 2016 року, [PERSON] відмовлено у посвідченні договорів міни (обміну) земельних ділянок, у звязку з тим, що за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо гр. [PERSON] зареєстровано обтяження, а саме : - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 29.09.2007 12:44:55 за № 5752876 реєстратором: Тростянецька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : повідомлення 130,07.08.1995, Тростянецький ощадний банк. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме і нерухоме майно. - арешт нерухомого майна, зареєстроване 26.09.2011 13:44:56 за № 11647295 реєстратором : Друга тростянецька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 01.11.2001, ВДВС Тростянецького району Вінницької області об'єкт обтяження: не визначене майно, все майно. (Обставини також підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру № 81284671). При застосуванні вказаного обтяження реєстратором не внесено відомості про субєкта стосовно якого здійснювалось обтяження, крім прізвища, імя та по батькові. ( наприклад ідентифікаційний код або паспортні дані) У звязку з цим, у всіх громадян України, яких звати Татарова Катерина Миколаївна, обтяжене все їхнє майно. Позивач немає жодного відношення до особи, стосовно якої було застосовано визначені вище обтяження. Дана технічна помилка відповідачів призвела до тяжких наслідків і на даний момент порушує права гр. [PERSON], щодо розпорядження своїм майном, що є у її приватній власності. В судове\~\~засідання позивачка не зявилася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У статті 41 Конституції України та ч. 1 статті 321 ЦК України, гарантується, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1,2,6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. В нашому випадку, держава, в особі її органів виконавчої влади, які наділені відповідними повноваженнями у даній сфері суспільних відносин, незаконно обмежила право власності позивача. Згідно ч. 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Незаконно накладений арешт та заборона, без визначення персональних даних особи, стосовно якої здійснювалось обтяження, не дають позивачу належним чином реалізувати своє право власності на майно, в тому числі на даний момент перешкоджає розпорядитись своєю земельною ділянкою Щодо підсудності даної справи, слід звернути увагу на наступне. Відповідно до ч.1,2 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Даний спір виник у звязку з тим, що на все майно позивача був накладений арешт та заборона. У власності позивача є земельна ділянка кадастровий номер 3525282400:02:000:0567, яка знаходиться на території Захарівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області. Отже, все майно, яке є у власності у [PERSON], щодо якого є наявні перешкоди для користування і розпорядження, у звязку з незаконним арештом та забороною, знаходяться на території Світловодського району, а тому позов відповідно поданий до Світловодського міськрайонного суду. Також, слід звернути увагу, що першочерговою причиною для подання вказаного позову, є відмова нотаріуса у реєстрації договору міни земельної ділянки кадастровий номер 3525282400:02:000:0567, яка знаходиться на території Світловодського району. На підставі викладеного та

Outcome: approved