Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 86 719,72грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 22.04.2013 року на перехресті пр. Палладіна та вул. Булаховського в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда Акорд» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Субару Оутбек» держномер [NUMBER], який належить їй на праві власності під керуванням її чоловіка, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль. ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] і ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 1.08.2013р. його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою. Відповідач та 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2013р. на перехресті пр. Палладіна та вул. Булаховського в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда Акорд» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Субару Оутбек» держномер [NUMBER], який належить на праві власності позивачці [PERSON] під керуванням її чоловіка Внаслідок даної ДТП автомобіль позивачки зазнав технічних пошкоджень. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1.08.2013р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою /ас 42-43/. Відповідно до висновку експерта від 24 жовтня 2014 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної за клопотанням представника відповідача, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Субару Оутбек» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 22.04.2013р. складає 84095грн. 10коп. /ас 108-113/. У суду немає підстав не довіряти вказаному висновку, оскільки він є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та ґрунтується на спеціальних пізнаннях. Як вбачається з полісу № АВ/ 9784761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» /ас 70/. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За полісом № АВ/ 9784761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. та встановлена франшиза 500грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин, коли витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля позивачки з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством складають 84 095грн. 10коп., а ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. та встановлена франшиза 500грн., обов'язок по відшкодуванню шкоди в цій частині має бути покладено на ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак позивачкою до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» не було заявлено зазначених вимог. Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - 84095грн. 10коп. і страховим відшкодуванням, про стягнення якого позивачка не заявляла позовних вимог, однак не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом - 50000грн. за винятком франшизи 500грн., що складає 34595грн. 10коп. /84095,10 - 49 500 = 34 595,10/, а також витрати на проведення дослідження в розмірі 1000грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial