Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] кор. 1 в м. Кіровограді та визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti NF 35В 3 НІ, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Позов обґрунтовує тим, що 26.12.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Сімейне життя не склалось і вона звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Під час шлюбу ними було придбано вищезазначене майно, хоча майно придбано за спільні кошти у договорі купівлі-продажу квартири і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником вказано відповідача. На даний час спільної згоди щодо його поділу ними не досягнуто, а тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом та посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, уточнив його та просить визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири та стягнути на її користь 1/2 частину компенсацію вартості автомобіля в сумі 24 500 грн., стягнути судові витрати та скасувати заходи забезпечення позову по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2001 року. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року. В період шлюбу, а саме 18.09.2003 року, сторонами було придбано квартиру № 3 в м. Кіровограді по вулиці Володарського (тепер [PERSON]), 16 корпус 1, покупцем якого згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2603 від є відповідач [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF 35В 3 НІ, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 4412005 зазначено [PERSON]. Представниками сторін не оспорюється факт придбання даного автомобіля в період зареєстрованого шлюбу, а тому вважається судом встановленим. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.05.2016 року вищезазначений транспортний засіб продано відповідачем [PERSON] за 49 000 грн. Частиною 3 статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується і ст. 60 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а ч.1 ст. 69 СК України визначає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За правилами ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказане кореспондується і п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в якому зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні сторонами досягнута згода щодо вартості спірного автомобіля, а тому позовні вимоги в частині стягнення половини вартості автомобіля підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 712 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За наведених обставин, так як на теперішній час необхідність в заході забезпечення позову щодо накладення арешту відповідно до ухвали суду від 17.05.2016 року щодо накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 35В 3НІ, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску та від 01.07.2016 року щодо накладення арешту на квартиру № 3, що знаходиться по вулиці Арсенія Тарковського, 16 корпус 1 м. Кропивницький (Кіровоград). На підставі викладеного і статей 60, 68, 69, 70 СК України, 368 ЦК України,

Outcome: approved