Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Харківська міська рада про встановлення земельного сервітуту. До початку розгляду справи по суті представник позивача уточнила позовні вимоги, та просила суд зобов'язати відповідача, який є власником будинку [ADDRESS], не чинити перешкод позивачці, яка є власником будинку [ADDRESS] у проведенні ремонтно-відновлювальних робіт її будинку. В обґрунтування своїх вимог зазначила. що позивачка та відповідач є власниками домоволодінь які розташовані по сусідству, та землекористувачами суміжних земельних ділянок [ADDRESS] і [ADDRESS] Первинна забудова означених земельних ділянок відбулася до 1917 року, тому плану відводу земельних ділянок не існувало. Твердої межі між земельними ділянками при попередніх власниках будинків не існу вало, як не існувало спорів та неприязних відносин. Наприкінці вересня 2011 року відповідач почав спорудження залізобетонного паркану вдовж своєї земельної ділянки по червоній лінії вулиці Серафімовича у м. Харкові без узгодження з позивачем та нехтуючи будівельними нормами впритул стіни її будинку. 21 вересня 2011 року відповідач вирив яму для встановлення стовпа свого паркану безпосередньо під кут будинку позивача та пошкодив цегляний фундамент, зруйнував вимощення та прибрав земляну підсипку. Осінні дощові води безперешкодно почали потрапляти під фундамент несучої стіни будинку. На вимоги припинити руйнівні роботи не реагував і роботи призвели до руйнування будинку позивача. На підтвердження посилається на технічний висновок, про стан будівельних конструкцій житлового будинку позивачки, відповідно до якого внаслідок зруйновано вимощення вздовж зовнішньої стіни по осі « 1» грунти підстави фундаменту втратили захист від зволоження та знизився рівень промерзання під подошвою фундаментів зволожених грунтів. Внаслідок втрати задовільних умов експлуатації цокольна частина стіни по осі « 1» має відхилення від вертикалі 0,05 м. На стіні є тріщини осадочного характеру з розкриттям до 0,02 см. Вказує що будинок позивача [ADDRESS] у зв'язку із протиправними демонтажними діями що викликали руйнування та просідання будинку, вимагає негайного ремонту, в іншому випадку будинок може завалитися. Оскільки відповідач не дотримується зобов'язуючих вимог добросусідства і не дає можливості позивачу провести ремонт будинку, чинить перешкоди, відмовляється від добровільного вирішення спору, що заважає позивачці здійснити відновлювальний ремонт будинку, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що відповідач ніяких перешкод у проведенні ремонту будинку позивачці не чинить, зазначили що відповідач не визнає позовні вимоги з тих підстав, що відповідачу не відомо які саме будівельні роботи будуть проводитися позивачкою, вважає що з ним також необхідно узгодити час коли такі будівельні роботи будуть проводитися. Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з»явився, надали суду письмові заперечення на позовну заяву. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правові відносини дійшов до наступного. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачка та відповідач є власниками домоволодінь які розташовані по сусідству, та землекористувачами суміжних земельних ділянок [ADDRESS] і [ADDRESS]. Як зазначено у технічному висновку від 30.11.2012 року про стан будівельних конструкцій житлового будинку [ADDRESS], який належить позивачці, внаслідок зруйновано вимощення вздовж зовнішньої стіни по осі « 1» грунти підстави фундаменту втратили захист від зволоження та знизився рівень промерзання під подошвою фундаментів зволожених грунтів. Внаслідок втрати задовільних умов експлуатації цокольна частина стіни по осі « 1» має відхилення від вертикалі 0,05 м. На стіні є тріщини осадочного характеру з розкриттям до 0,02 см. Відсутність організованого водовідведення з даху збільшує небезпеку експлуатації житлового будинку і особливо несучих конструкцій по осі « 1». У зазначеному технічному висновку рекомендовано повернення ґрунтового шару, знятого за час будівельно-демонтажних робіт впродовж несучої стіни житлового будинку по осі « 1»; відновлення демонтованого вимощення впродовж стіни по осі « 1»; пристрій організованого водовідведення з даху житлового будинку; укріплення цокольної частини стіни по осі « 1» на підставі проекту будівельних робіт. Як зазначено у позові та підтвердила представник позивачки у судовому засіданні будинок [ADDRESS] вимагає негайного ремонту. Однак оскільки відповідач не дотримується зобов'язуючих вимог добросусідства і не дає можливості позивачу провести ремонт будинку, чинить перешкоди, що заважає позивачці здійснити відновлювальний ремонт будинку. Однак такі посилання, а саме що відповідач чинить перешкоди, крім усних пояснень представника позивачки, не підтверджені будь-якими належними доказами. Крім цього позивачкою у позові та її представником у судовому засіданні не конкретизовано суду, які саме роботи проводяться на даний час по відновлюванню стану будинку, суду не надано відповідних доказів, зокрема договору про виконання будівельних робіт відповідною організацією чи особою, будь-яких інших документів, з яких би вбачалося що вона взагалі веде (планує) будівельні роботи та які саме. Також позивачкою ані у позові, ані представником у судовому засіданні не зазначено яким саме чином відповідач не повинен чинити перешкоди у виконанні будівельних робіт. Представник у суді лише зазначила що враховуючи ті відносини які склалися між сторонами, позивачка передбачає що [PERSON] буде чинити перешкоди, але яким чином вона не може вказати. Тобто яким саме чином відповідач повинен не чинити перешкоди суд має визначити самостійно. Таким чином, позивач, в порушення положень ст.61 ЦПК України , не довела хто і кому чинить перешкоди, які перешкоди, в чому ці дії полягають, хто, коли і які проводить (буде проводити) ремонтні роботи, в який час та спосіб відповідач не повинен чинити перешкоди у проведенні будівельних робіт, та яких саме робіт. Тому враховуючи вище наведене, за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують вимоги позивачки, узагальнюючий характер таких вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed