Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який залишив заповіт на все належне йому майно на відповідача [PERSON] Позивачка з 2014 року по теперішній час в судовому порядку оспорює цей заповіт як недійсний, такий, що вчинений під впливом насильства, в рамках розгляду Білоцерківським міськрайонним судом цивільної справи № 357\\17862\\14-ц. Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] Всупереч забороні суду, за наявності не вирішеного спору щодо спадщини , державний нотаріус Мельничук М.В. 29 серпня 2018 року видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Уточнивши позовні вимоги, позивачка [PERSON] просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., Нечипоренку С.П., зареєстровано в реєстрі за № 1-1872, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок під [ADDRESS] Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, вважає його безпідставним, оскільки ухвала суду про забезпечення позову втратила чинність 30 серпня 2016 року з дня ухвалення Апеляційним судом Київської області ухвали про залишення без змін ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним у цивільній справі № 357\\17862\\14-ц. Третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. за запитом суду направила копію спадкової справи № 4\\2010 до майна померлого [INFO] [PERSON] та письмові пояснення по суті спору, вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане [PERSON] 29.08.2018 року законно, оскільки заборона суду на видачу такого свідоцтва діяла до 30.08. 2016 року, коли набрала законної сили ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 16.04.2015 року про залишення позову [PERSON] до [PERSON] без розгляду, скасування Верховним Судом 27 березня 2019 року ухвали суду першої інстанції від 16.04.2015 року та ухвали апеляційного суду від 30.08.2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є свідченням того, що свідоцтво видано незаконно. Ухвалою суду від 25.06.2019 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено [PERSON] , від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити [PERSON] в позові. При вирішенні спору суд виходив з наступного. Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] - [PERSON] . 14 січня 2010 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. заведено спадкову справу № 4\\2010 до майна померлого [PERSON] , копія якої долучена до матеріалів справи \\ а.с.50-190\\ З матеріалів спадкової справи вбачається, що заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року посвідчено заповіт [PERSON] на користь [PERSON] на все майно, зареєстровано в реєстрі за № 1-4071 \\ а.с.59\\ 27 листопада 2009 року посвідчено заповіт [PERSON] на користь [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 1517 \\ а.с.61\\ Встановлено, що починаючи з 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом розглядалися численні позови [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] з приводу оспорювання заповітів [PERSON] з різних підстав. Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду\\ головуюча суддя Дмитренко А.М.\\ від 10 лютого 2015 року у цивільній справі № 357\\17862\\14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним на підставі ст..231 ЦК України як такого, що вчинений під впливом насильства, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] \\ а.с.145\\ Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у цивільній справі № 357\\17862\\14-ц позов [PERSON] було залишено без розгляду в зв`язку з неявкою позивача до суду \\ а.с.146\\ Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу суду від 16.04.2015 року залишено без змін \\ а.с.147-148\\ З матеріалів спадкової справи вбачається, що станом на 09.11.2017 року державним нотаріусом Мельничук М.В. свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцю [PERSON] не видано через наявність спору між іншими спадкоємцями та виїмку оригіналів заповітів [PERSON] у кримінальній справі № 357\\5027\\15к\\ а.с.154\\ Встановлено, що листом від 15.03.2018 року державний нотаріус Мельничук М.ВУ. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду про надання інформації щодо набрання законної сили ухвалою від 10 лютого 2015 року у справі № 357\\17862\\14-ц\\ а.с.158\\ 21.03.2018 року за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна В.М. державного нотаріуса Мельничук М.В. було проінформовано, що 05 січня 2017 року вказана цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги [PERSON] на ухвалу суду від 16.04.2015 року, а тому повідомити інформацію щодо набрання законної сили ухвалою від 10.02.2015 року до повернення справи до суду першої інстанції неможливо \\ а.с.158 зворот, 159\\ Згідно довідки державного нотаріуса Мельничук М.В. компетентним органам станом на 16 червня 2018 року свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] спадкоємцям [PERSON] на житловий будинок та [PERSON] на все майно не видавалися через наявність спору між спадкоємцями, відкриті кримінальні провадження, що знаходяться в процесі судового розгляду\\ а.с.162-163\\ 29 серпня 2018 року державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 1-1872\\ а.с.182 зворот\\ Станом на 29 серпня 2018 року в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які інші відомості щодо результатів вирішення спору між [PERSON] та [PERSON] в межах цивільної справи № 357\\17862\\14-ц. Встановлено, що постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 357\\17862\\14-ц задоволено касаційну скаргу [PERSON] , ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції \\ а.с.203\\ На даний час цивільна справа № 357\\17862\\14-ц перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, рішення по суті спору не ухвалено. Відповідно до 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296\\5\\ далі Порядок\\ видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Відповідно до 4.17 глави 10 Порядку якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Так, заходи забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту у цивільній справі № 357\\17862\\14-ц щодо заборони Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі до набрання судовим рішенням законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] , застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2015 року , ухвалювалися в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України в редакції, чинній на день постановлення ухвали. Згідно ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній на день постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А згідно ст.158 ЦПК України в редакції, чинній на день видачі нотаріусом відповідачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом заходи забезпечення позову , вжиті судом, можуть бути скасовані лише ухвалою суду, постановленої з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Станом на 29 серпня 2018 року нотаріус не володіла інформацією відносно не чинності ухвали суду від 10.02.2015 р. про забезпечення позову. Так, листом від 21.03.2018 р. за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна В.М. на запит нотаріуса щодо чинності ухвали від 10.02.2015 року нотаріуса було повідомлено, що цивільна справа № 357\\17862\\14-ц ще 05 січня 2017 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і до повернення справи до суду першої інстанції неможливо надати інформацію щодо набрання законної сили ухвалою від 10.02.2015 року. Суд вважає, що з огляду на наявність спору між спадкоємцями, його тривалість та відсутність інформації із суду відносно не чинності ухвали суду від 10.02.2015 р. про забезпечення позову, видача [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутності ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною. А тому, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29 серпня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., [PERSON] є таким, що видане до зняття арешту зі спадкового майна , накладеного судом, в широкому розумінні юридичного терміну « арешт майна », з порушенням п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296\\5, а тому має бути визнане недійсним , з одночасним скасуванням запису про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок під [ADDRESS] , вчиненого на підставі цього свідоцтва. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою, покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved