overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] Просила суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою, шляхом визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія договору купівлі-продажу квартири; копія витягу з Державного реєстру правочинів; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка голови домового комітету. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] Разом з позивачкою у квартирі зареєстровані та мешкають її донька [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано у 1993 р. 14 грудня 2007 р. за проханням доньки, позивачка зареєструвала відповідача в зазначеній квартирі, без будь-яких прав на житло. Фактично відповідач мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки голови домового комітету відповідач в вищезазначеній квартирі не мешкає з 15.11.2012 р., однак залишився зареєстрованим у ній, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 р. є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами №22 по вул. Шаумяна в м. Лисичанську Луганської обл. Просила суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, шляхом визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; копія договору купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку; копія витягу з Державного реєстру право чинів; копія домової книги; копія технічного паспорту. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2011 р. позивачка на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №22 по вул. Шаумяна в м. Лисичанську Луганської обл. Разом з позивачкою у будинку зареєстровані її донька із своєю сімєю та відповідач, який з 11.08.2011 р. за зазначеною адресою не мешкає, жодних його речей у будинку не має, однак залишився зареєстрованим у будинку, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона на праві приватної власності є власником будинку №46 по вул. Гоголя м. Лисичанська Луганської обл. Просила суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, шляхом зняття відповідача з реєстрації. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; копія Витягу з Державного реєстру право чинів; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія технічного паспорту; копія домової книги. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка на праві приватної власності є власником будинку №46 по вул. Гоголя м. Лисичанська Луганської обл. Разом з позивачкою у квартирі зареєстрований і відповідач, який за зазначеною адресою не мешкає, жодних її речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачує, однак залишився зареєстрованим у квартирі, що позбавляє позивачку можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що вона разом з відповідачем перебувала в шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем погіршилися, в зв'язку з чим сторони розірвали свій шлюб 23.09.2013 року Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідач з позивачкою та донькою не проживає, не приймає участі у вихованні дитини. Їй самій важко утримувати неповнолітню дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на доньку в твердій грошовій сумі в розмірі по 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона між сторонами шлюб розірвано 23.09.2013 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до направлення виданого Головою МРЕК від 14.03.2014 року вбачається, що [PERSON] є не працездатною, оскільки має захворювання. Як вбачається з довідки виданої Комсомольським виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 14.06.2014 року, малолітня дитина проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між ним та позивачкою виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобов'язаний їй таку допомогу надавати. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки (не працює, має тяжке захворювання), і відповідача - платника аліментів (є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти, відсутність в останнього інших неповнолітніх дітей). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим,\~\~що вона\~\~знаходилась у шлюбі\~\~з відповідачем, який розірваний 14.10.2010 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В даний час дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Дитина навчається в Роменському коледжі Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» на денному відділенні і потребує матеріальної підтримки батька, яку він в добровільному порядку не надає. Кінцевий термін навчання 30 червня 2016 року. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці у період її навчання, так як він має задовільний стан здоровя, працює неофіційно і отримує дохід, інших осіб на його утриманні немає. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 17 червня 2015 року і до закінчення дочкою навчання 30 червня 2016 року. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що\~\~[PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 жовтня 2010 року. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьком [PERSON] відповідно до свідоцтва про її народження є відповідач /а.с. 7/. [PERSON] виплачував аліменти до досягнення дочкою повноліття згідно з рішенням Роменського районного суду від 12 січня 2011 року /а.с. 8/.\~\~ Відповідно до довідки з навчального закладу [PERSON] в даний час є студенткою 2-го курсу Роменського коледжу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» денного відділення, кінець навчання - 30 червня 2016 року (а. с. 11). Встановлено, що відповідач працює неофіційно і отримує дохід. Вказаний факт він ніяким чином не спростував, хоча отримав позовну заяву з викладеними аргументами і всі документи, додані до неї. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України. Враховуючи наведене, позов необхідно задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування свого позову пояснила, що з відповідачем по справі вони перебували у фактичних шлюбних відносинах у період з 2007 по 2013 рік. У період шлюбних відносин у них народився син - [PERSON] - [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. На даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинені і дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, та в добровільному порядку надавати її не погоджується. Позивач працює продавцем у магазині і її місячний прибуток становить 1280 гривень. З цього прибутку вона сплачує комунальні послуги, які становлять значні суми, купує одяг дитині та продукти харчування, зайцмається її оздоровленням. Відповідач є фізично здоровою людиною, він має постійні пенсійні виплати, а тому має можливість надавати кошти на утримання дитини. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання сина не було досягнуто, позивач вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення ним повноліття. Просить суд винести рішення, яким стягувати з [PERSON] Миколаєвича на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі не проти, щоб з нього щомісячно на користь позивачки на утримання сина стягувалися аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах у період з 2007 року по 2013 р. У період шлюбних відносин у них народився син - [PERSON] - [INFO]. (свідоцтво про народження а.с. 4). На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені і дитина перебуває на утриманні позивачки (довідка а.с.5). Позивачка працює, але її заробітної плати не достатньо для утримання дитини. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку надавати не погоджувался, в звязку з чим позивачка змушена була звернутися з цим позовом до суду. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач має стабільні пенсійні виплати, його стан здоровя та матеріальне становище, відсутність інших утриманців дозволяє йому надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернуласьдо суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона 17.12.2013 року уклала депозитний договір з відповідачем в іноземній валюті (доларах США) № 300937/38860/370-13 на 370 днів. Відповідач, згідно договору прийняв від неї грошову суму в розмірі 1722 долара США на строк 370 днів до 22.12.2014 року зі сплатою 11.10 % річних. Вона 12.12.2014 року звернулась до відповідача з намірами забрати свої грошові кошти за закінченням терміну вкладу. Відповідач видав їй 750 доларів США по депозиту, решту суми не видав

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, вточнивши позовні вимоги, посилалась на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після смерті її матері відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частку квартири [ADDRESS]. 12.07.11р., позивачка, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом шостої Донецької державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа, але постановою нотаріус відмовив у вчинені нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю зазначення часток спадкодавця та спадкоємця, які були співвласниками спадкового майна, а тому позивачка вимушена звернутись до суду і просить визнати за нею право власності на квартириу [ADDRESS], яке виникло в порядку спадкування. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Третя особа у судове засідання не з'явилась була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] (а.с. 10-13), яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Померлій [PERSON] та позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], ця власність спільною сумісною, відповідно до договору міни квартири від 18.11.1994 р.(а.с. 6) тобто кожній з них належить по ? частині квартири. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, але постановою нотаріуса від 10.10.11р. (а.с. 17) позивачці відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю зазначення частки спадкового майна, яке належало померлій. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1261 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1226, 1261 ЦК України має право на спадкове майно померлого, і тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому виключити відомості про батька з актового запису про народження №1043 від 10.12.2014року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відносно [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.09.2013р. вона уклала шлюб з [PERSON], подружні стосунки між ними не склалися та 22.03.2014року шлюб був розірваний. Вже після розірвання шлюбу з відповідачем 01.10.2014року у позивачки народився син [PERSON]. Але у зв'язку з тим, що від моменту розірвання шлюбу до дати народження дитини пройшло менше семи місяців, у свідоцтві про народження сина, відповідача - [PERSON] записали батьком дитини. Однак відповідач не являється батьком дитини. Позивачка та адвокат в судовому засіданні на позові наполягали. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився причини неявки суд невідомі. Причини неявки суду не відомі. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, про відкладення справи не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів наявних у справі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відділу державної РАЦС в судове засідання не з'явився але надав до суду лист в якому просять справу розглядати без його участі. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 03.09.2013р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). 22.03.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Протягом усього періоду перебування у шлюбі [PERSON] не мала з [PERSON] подружніх стосунків, не вели спільне господарство та майно, майже не проживали однією родиною. Після розірвання шлюбу з відповідачем [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON]. У свідоцтві про народження сина [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] записаний батьком дитини. [PERSON] не являється батьком позивачки сина [PERSON], у зв'язку з чим позивачка категорично не погоджується із записом про батьківства в свідоцтві про народження дитини. Третя особа -[PERSON] подав до суду заяву, в якої просить розглядати справу без нього, та визнає себе батьком дитини - [PERSON]. Відповідно до ст. 138 Сімейного Кодексу України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з підстав викладених в описової та мотивувальної частині просить ухвалити рішення яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 68/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS]. Позивачка, в судове засідання з'явились, на позові наполягали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час, та місце слухання справи, тому суд розглядає справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30 липня 2012 р. (а.с.16). Шлюбні стосунки позивачки з [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 1971 року., серії [NUMBER](а.с.15) За життя, на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2012 року, за [PERSON] було визнано право власності на 68/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2012 року.(а.с.12). Позивачка звернулась для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, однак своїм листом № 562/02-14 від 08.08.2013 року, нотаріус відмовила в видачі свідоцтва посилаючись на те, що померлий не зареєстрував право власності відповідно до вимог законодавства, з роз'ясненням про можливість звернення до суду. Частина 2 ст. 1223 ЦК України, встановлює, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також уразі неохоплення заповітом усієї спадщини, право спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Огляд копії спадкової справи після [PERSON].(а.с. 25-119) вказує на те, що інших спадкоємців які претендують на майно не має. Таким чином, вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved