Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в ході розгляду уточнивши позовні вимоги прохала стянути з [PERSON] 180 400 грн. за завдання матеріальної шкоди, компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 1 0 000 грн. та витрати, пов»язані з оформленням договору 4604 грн., судові витрати в сумі 41,28 грн., всього 195 045,28 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу від 21 квітня 2010 року, який визнаний рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року - недійсним. Внаслідок незаконних дій [PERSON] їй завдана матеріальна та моральна шкода, яку прохала стягнути на її користь. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи. Треті особи та їх представники не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, зі слідуючих підстав. Судом встановлено, 04 березня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність, в реєстрі №77, від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на управління та розпорядження майном, що належить [PERSON] 12 березня 2010 року на підставі вищезазначеної довіреності у Другій Полтавській державній нотаріальній конторі [PERSON] було отримано дублікат свідоцтва про право [PERSON] на спадщину по заповіту від 07 квітня 2006 року. Дублікат свідоцтва видано державним нотаріусом Смоковенко Т. О. 06 квітня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність, в реєстрі № 383, від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] для продажу належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. 08 квітня 2010 тим же приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 06 квітня 2010 року за № 383, та [PERSON] Згідно вищевказаного договору [PERSON] в особі представника продає у власність, а [PERSON] приймає у власність квартиру [ADDRESS]. Цього ж дня в ПП ПБТІ «Інвентаризатор», на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], було зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. 21 квітня 2010 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким [PERSON] продав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного договору 20 травня 2010 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєстровано право власності [PERSON] на цю квартиру. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року позов [PERSON] та позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах [PERSON] - задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену 04 березня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі № 77. Визнано недійсною довіреність видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену 06 квітня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі № 383. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформлений від імені [PERSON], посвідчений 08 квітня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі № 404. Витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернуто [PERSON] Скасовано державну реєстрацію права власності на моє ім'я квартиру [ADDRESS], відновлено право власності на дану квартиру за [PERSON] [PERSON] виселено з квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі по 22,75 грн. на відшкодування понесених судових витрат та на користь держави державне мито у розмірі по 845,75 грн. з кожного. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 41,50 грн. 19 грудня 2011 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області мою та [PERSON] апеляційні скарги відхилено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року залишено без змін. Згідно договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 21 квітня 2010 року [PERSON] сплатила відповідачу [PERSON] 180 тис. 400 грн. до підписання цього договору, про що вказано у цьому правочину. Цей договір був зареєстрований у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 20 травня 2010 року № 15542 у книзі № 112 за реєстраційним № 14388951. Судом першої інстанції встановлено, що односторонні правочини -довіреності від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] посвідчені приватними нотаріусами [PERSON] та [PERSON] є недійсними через свою нікчемність. Суд також встановив, що особа, яка в договорі купівлі-продажу діяла від імені продавця [PERSON] по нікчемній довіреності, діяла без волевиявлення [PERSON] на вчинення такого правочину. Тому дані договори визнані недійсними через їх нікчемність. Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частиною першою та частиною другою цієї статті. Застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідачу [PERSON] по договору купівлі-продажу квартири [PERSON] виплатила 180 400 гривень. В добровільному порядку він відмовився повернути, тому вказані кошти підлягають стягненню в повному обсязі. У ч. З ст. 61 ЦПК України, зазначено що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вимога позивачки щодо відшкодування моральної шкоди також підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до ст.. 1167 ЦК України. Таким чином, до обставин викладених у судовому рішенні Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року сторони повинні одна одній повернути отримане все, що вони одержали на виконання правочину, а в даному випадку стронами являються позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] і саме від останнього [PERSON] має право на повернення коштів у сумі 180 400 гривень переданих нею [PERSON] за договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 21.04.2010 року. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved