Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивачка в травні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»\~, третя особа на боці відповідача -ФОП [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна» про стягнення коштів за яким просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду згідно Договору у розмірі 45 121 грн. . Ухвалою суду від 18.05.2020р. позов залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 12.06.2020р. відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.07.2020р. В обґрунтування позову зазначила, що 23.10.2019 року він звернувся до ФОП [PERSON] (турсубагент), що в свою чергу діяв від імені й за дорученням відповідача ТОВ «ТТВК»\~ (турагент), з метою придбання туристичних послуг та укладено Договір на туристичне обслуговування за №121342 з організації проведення відпочинку у Туреччині (м. Кемер) з використанням системи бронювання на офіційному сайті відповідача в п`ятизірковому готелі « Pirate Beach Club HV1», а саме: послуги перевезення та розміщення позивача та двох осіб його родини . Туристичні послуги повинні були відбутися у період з 10.06.2020 року по 20.06.2020 року, про що з відповідачем було укладено відповідний договір від 23.10.2019 року. Зазначені туристичні послуги оплачені ним 23.10.2019 року у розмірі 54\~700 грн. на користь ФОП [PERSON] . Того ж дня за заявкою №4151574 на підставі рахунку №68126 від 23.10.2019р. укладеного між тур агентом і турсубагентом субагентсткого договору, останній сплатив на користь ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» 50\~720 грн.. В свою чергу ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» за заявкою №4151574 сплатило на користь ТОВ «ТТВК»\~кошти 50\~141 грн. 17.03.2020р. тобто за 85 днів до початку туру позивач повідомив [PERSON] про відмову від туристичної подорожі. 23.03.2020р. відповідач підтвердив ануляцію туристичного продукту за Договором й визначив розмір грошових коштів що підлягають поверненню як еквівалент 1564 євро по курсу 28,85 грн. за 1 євро, про що було зазначено в листі ФОП [PERSON] від 14.05.2020р. 25.02.2020р. позивач склав заяву до ТОВ «ТТВК»\~ із вимогою повернення коштів, яка була отримана в той же день, та 29.02.2020р. дав відповідь де зазначив суму що підлягає поверненню позивачу за заявкою №4151574 після її скасування визнав факт переплати у розмірі 45121 грн. та що строк розгляду заяв на повернення становить 30 банківських дня й може бути продовжений. Однак, станом на 14.05.2020 року з вини відповідачів він не отримав замовлених та оплачених туристичних послуг, кошти 45121 грн. повернуті не були. У зв`язку з чим звернулась до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 27.07.2020р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду в судове засідання по суті на17.11.2020р. 17.11.2020р. в судове засідання позивач, відповідач та треті особи не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались, для виклику повторно судове засідання відкладено на 21.01.2021р. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»\~\~та треті особи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною першою\~статті\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~яка відповідно\~до\~статті 9\~Конституції України\~є\~частиною національного\~законодавства України,\~передбачено,\~що кожен\~має право\~на справедливий\~і публічний\~розгляд його\~справи впродовж\~розумного строку\~належним і\~безстороннім судом,\~встановленим законом. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року по справі N 361/8331/18 виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на належне сповіщення сторін про розгляд справи, суд ухвалив розглядати справу згідно ч.1 ст.223 ЦПК України за відсутності сторін. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Суддя 01.02.2021 року перебувала у відпустці, тому датою складання повного тексту даного рішення суду є 02.02.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 23 жовтня 2020 року між позивачем [PERSON] (замовник) і ФОП [PERSON] в м. Одеса (надалі Турсубагент), що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» (далі Турагент) № 0086-НКУ від 16.12.2016р., що діє від імені і за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (надалі Туроператор), діє на підставі Агентського договору між ТОВ «ТТВК» з ТОВ ««НА КАНІКУЛИ Україна» №6060-16 по реалізації туристичних продуктів від 23.03.2016р., був укладений договір на туристичне обслуговування № 121342 та оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення туру до Туреччини згідно Додатку №1 у термін з 10 до 20 червня\~2020 року у п`ятизірковому готелі « Pirate Beach Club HV1»: на своє ім`я - та ще 2 особи, всього - 3 особи. Зазначені туристичні послуги оплачені позивачем 23.10.2020 року у розмірі 54 700 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.10.2020року (а.с.14). 17.03.2020р. тобто за 85 днів до початку туру позивач повідомив [PERSON] про відмову від туристичної подорожі. 23.03.2020р. відповідач підтвердив ануляцію туристичного продукту за Договором й визначив розмір грошових коштів що підлягають поверненню як еквівалент 1564 євро по курсу 28,85 грн. за 1 євро, про що було зазначено в листі ФОП [PERSON] від 14.05.2020р. 25.02.2020р. позивач склав заяву до ТОВ «ТТВК»\~ із вимогою повернення коштівЮ яка була отримана в той же день, та 29.02.2020р. дав відповідь де зазначив суму що підлягає поверненню позивачу за заявкою №4151574 після її скасування визнав факт переплати у розмірі 45121 грн. та що строк розгляду заяв на повернення становить 30 банківських дня й може бути продовжений. Згідно листа ФОП [PERSON] від 14.05.2020р. на звернення позивача від 17.03.2020р. щодо скасування подорожі вбачається, що для замовлення туристичних послуг у відповідності до п.1.9. Договору на офіційному сайті ТОВ «ТТВК» із використанням системи бронювання була створена відповідна заявка на бронювання №4151574. За цією заявою на підставі рахунку №68126 від 23.10.2019р. на користь ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» за винятком належної йому субагентської винагороди було оплачено грошові кошти в розмірі 50720 грн. 33 коп., які в свою чергу за заявкою №4151574 та за винятком належної ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» агентської винагороди сплатило на користь ТОВ «ТТВК» кошти в розмірі 50141 грн. після відмови позивачем від тури, ануляції туристичного продукту за договором та заявки на бронювання було здійснено із використанням системи бронювання на офіційному сайті Туроператора згідно п.1.1. Договору. 23.03.2020р. туроператор підтвердив ануляцію туристичного продукту із поверненням на користь позивача з його боку грошових коштів в розмірі еквівалентному 1564 євро за курсом 28,85 грн. заява позивача від 25.03.2020р. про повернення коштів ТОВ «ТТРК» було отримана та 29.03.2020р. Туроператор своєю відповіддю підтвердив цю суму коштів на повернення, а саме за заявкою №4151574 визнав факт переплати у розмірі 45121 грн. та повідомили що поточний строк розгляду заявки становить 30 банківських днів. Нажаль станом на 14.05.2020р. відомостей про факт чи конкретні строки повернення коштів відповідач не повідомив. (а.с.8). Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про туризм» суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Згідно з ч.1.ч.2 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. За правилом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно із ч. 10 ст. 20 вказаного Закону якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. У відповідності до ч.1 ст. 30 Закону України «Про туризм», порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Отже, позивачем обґрунтовано було пред`явлено вимоги до ТОВ «ТТВК». Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку невиконання умов цього договору з боку турфірми турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги. У договорі, в п. 5.4 безпідставно було вказано про те, що у випадку невиконання з вини тур фірми своїх зобов`язань, передбачених договором, відповідальність турфірми перед туристом за цим договором обмежується розміром подвійної плати вартості туристичного продукту (туристичних послуг). Положення ст. 32 Закону України «Про туризм» передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. На думку суду така шкода у розмірі 45121 грн. доведена та підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .. Із урахуванням викладеного, суд також присуджує стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн.. На\~ підставі викладеного та

Outcome: approved