Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка вказує, що вона є власником нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS]. Із відповіді Любарської РДА, їй стало відомо, що відповідачу, ФОП [PERSON] розпорядженням голови Любарської РДА в Житомирській області щодо відведення земельної ділянки в оренду, було передано в оренду земельну ділянку, яка межує з її власністю, однак з нею не було погоджено межі земельної ділянки на місцевості, яка надана в оренду відповідачу . Доказом цього на її думку є Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 07.02.2010 року та Акт прийому передачі межових знаків довгострокового зберігання, які встановлені в натурі від 07 лютого 2010 року, чим було порушено її права, відповідачами вчинено незаконні дії . Разом з тим вона рахує, що при передачі землі в оренду слід було провести з конкурентним розподілом та з проведенням земельних торгів. Тому позивачка просить договір оренди земельної ділянки укладений між ФОП [PERSON] та Любарською РДА визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію. В судовому засіданні позивачка вказала, що вона позов підтримує повністю і просила його задоволити, разом з тим надала пояснення в обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача Любарської РДА позов не визнав і вказав, що договір оренди землі між Любарською РДА та ФОП [PERSON] укладено відповідно до норм діючого законодавства на момент його укладення з дотриманням інструкцій щодо виділення земельної ділянки в натурі. Представник відповідача відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Любарському районі Житомирської області позов не визнав і підтримав думку представника Любарської РДА. Представник Реєстраційної служби Любарського РУЮ пояснила, що поскільки служба є третьою особою по справі без самостійних вимог, то вирішення питання щодо задоволення позову вона покладає на розсуд суду. Представник відповідача ФОП Народовського позов не визнав і пояснив, що позов позивачки є повністю безпідставним, поскільки на момент укладення договору оренди землі між [PERSON] і Любарською РДА, позивачка не була власником майна, яке розташоване на суміжній ділянці і відповідно межі земельної ділянки, яка передавалась в оренду, з нею не погоджувались. Пояснення позивачки, що стосуються конкурентного розподілу та проведення земельних торгів щодо орендованої земельної ділянки є з її сторони надуманими, так як діючі норми закону в даному випадку такої процедури не вимагають. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані сторонами по справі суд приходить до наступного. Розпорядженням голови Любарської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду № 331 від 31.10.2012 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП [PERSON] площею 2.0600 га. для обслуговування сільськогосподарських приміщень, що належать останньому на праві приватної власності, які ним було придбано в юридичної особи ПСП «Світанок», що стверджується договором купівлі-продажу серії ВКМ № 739578 від 10.07.2008 року /а.с 63/, який зареєстровай в Державному реєстрі правочинів також 10.07.2008 року На підставі вказаного розпорядження, 12 листопада 1012 року між Любарською РДА та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди землі /а.с.59/, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується Витягом ЕАА № 032047 /а.с 58/. Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки, яка передавалась ФОП [PERSON] в оренду вказує, що земельна ділянка входить до складу господарського двору сільськогосподарського призначення, і знаходиться за межами с.Ст.Любар Любарського району Житомирської області. Акт погоджений сторонами, а саме ФОП [PERSON] та Стрижівською сільської радою в особі голови Стрижівської сільської ради Любарського району. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказує, що 27.08.2013 року [PERSON] зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, в [ADDRESS] /такої назви вулиці в територіальному устрої с.Ст.Любар не існує/. Суд приходить до висновку, що вказане приміщення їй було виділено на майновий пай, який нею було придбано за договором купівлі - продажу в громадянки [PERSON], що належав останній відповідно до сертифікату серія СЛ №00249 від 15.01.2000 року в структурі паювання. Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.2 ст.134 ЗК України. Відповідно до ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах земельних торгах, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель - споруд) що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Поскільки господарські будівлі ФОП [PERSON] були придбані в юридичної особи ПСП Світанок, то згідно закону він мав право на отримання земельної ділянки для їх обслуговування і відповідно земельну ділянку в оренду йому було передано на законних підставах, а тому суд приходить до висновку, що докази позивачки з цього приводу є надуманими. Вирішуючи питання, щодо задоволення позовних вимог, суд враховує норми діючого законодавства, при цьому виходить з засад розумності та послідовності і приймає до уваги, що позивачка проводила свою реєстрацію прав власності на нерухоме майно значно пізніше чим відповідач ФОП [PERSON], то докази позивачки про те, що з нею слід було погодити межі земельної ділянки, яка передавалась в оренду є необґрунтованими і безпідставними, тому в задоволенні позову відповідно слід відмовити. Відповідно державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, за межами села Старий Любар за рахунок земель, які обліковуються у землях запасу / господарський двір / на території Стрижівської сільської ради для обслуговування господарського приміщення / корівника / площею 2.0600 га. терміном на 49 років, укладеного між Любарською РДА Житомирської області і ФОП [PERSON] скасуванню не підлягає.

Outcome: dismissed