Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що її батькам-Гарбузу [PERSON] та\~ [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 1999 року Дружненською сільською\~ радою народних депутатів згідно розпорядження (наказу)\~ від\~ 15.01.1999\~ року №487 на праві спільної сумісної власності належала приватизована квартира за адресою: Вінницька область Калинівський район, с.Дружне, вул.Жовтнева,31/1.\~ Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації в 1999 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №3-10, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру, їхні частки не визначені. 23.10.2013 року\~ померла\~ [PERSON]\~\~ і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної частки вищезазначеної квартири. Спадщину після її смерті, як спадкоємець першої черги, у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв -[PERSON], однак в Калинівській державній нотаріальній конторі по місцю відкриття спадщини не оформив своїх спадкових прав. 14.04.2014 року [PERSON] помер. Вона є спадкоємицею за заповіт після смерті батька\~ та спадщину після його смерті прийняла у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України. Проте позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, оскільки нотаріус не може визначити склад спадкового майна, так як в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки спадкового майна у спільній сумісній власності, які належали кожному з померлих. [PERSON] та\~ [PERSON] приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному із них, як співвласнику належить право власності на 1\\2\~ частку квартири. За вказаних обставин позивачка вимушена звертатись в суд з даним позовом. Позивачка в підготовче засідання не зявилася,\~ однак в матеріалах справи наявна заява\~ про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання також не зявився, при цьому в матеріалах справи наявний лист №325 від 17.07.2018 року виконавчого комітету Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про розгляд справи за відсутності представника\~ сільської ради, позовні вимоги визнають. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 1999 року Дружненською сільською\~ радою народних депутатів згідно розпорядження (наказу)\~ від\~ 15.01.1999\~ року №487 на праві спільної сумісної власності належала приватизована квартира за адресою: Вінницька область Калинівський район, с.Дружне, вул.Жовтнева,31/1.\~ Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації в 1999 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №3-10, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру, їхні частки не визначені. 23.10.2013 року\~ померла\~ [PERSON]\~\~ і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної частки вищезазначеної квартири. Спадщину після її смерті, як спадкоємець першої черги, у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв -[PERSON], однак в Калинівській державній нотаріальній конторі по місцю відкриття спадщини не оформив своїх спадкових прав. 14.04.2014 року [PERSON] помер. Позивачка є спадкоємицею за заповіт після смерті батька\~ та спадщину після його смерті прийняла у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України. Проте позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, оскільки нотаріус не може визначити склад спадкового майна, так як в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки спадкового майна у спільній сумісній власності, які належали кожному з померлих. Відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат » нотаріальні дії вчиняються після їх оплати в день подачі всіх необхідних документів, ст.49 Закону України «Про нотаріат » та глава 7 розділу І « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282\\20595 передбачено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Зокрема п.п.4.14 п.4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»\~ при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.\~ На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребуються документи, які підтверджують вказані факти. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту. Якщо до складу майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації \\ за винятком земельної ділянки \\ нотаріус виготовляє витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку \\п.п.4.18 глави 10 розділу ,11 Порядку \\. Співвласники приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному із них, як співвласнику належить право власності на 1\\2\~ частку квартири. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки у спільному майні, при цьому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності згідно із ст.370 ЦК України вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно із ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідач не заперечує проти визначення часток в спільному сумісному майні, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved