Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу. При цьому уточнила позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство СП «Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS] згідно переліку визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013р. та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014р., а саме протікання стель боксу гаражу [NUMBER] та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу. Встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня прийняття рішення (набрання рішення чинності). Стягнути судові витрати по справі судовий збір та витрати за проведення експертизи. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.06.2003р. між нею та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» укладено інвестиційний контракт №624. Відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на [ADDRESS], а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність. (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у власність позивача об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України. При будівництві відповідачем допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. Позивач являється членом Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17». 3.04.2013р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та не усунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією 3-ї сторони було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) з зазначенням переліків недоліків. В судовому засіданні представник позивача уточнив, що при написанні позовної заяви була допущена описка і невірно вказано номер гаражу, замість належного [NUMBER] вказано [NUMBER] та номер контракту замість належного №63 вказано №624. Позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник 3-ї особи Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення, згідно яких Управлінню державної охорони України виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по [ADDRESS]. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009. Актом від 17.08.2000р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП «Житлоінбуд» Управлінням державної охорони України. По договору доручення від 25.07.2000р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП «Житлоінбуд» при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по [ADDRESS]. За інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003р. №15/1 між ДП «Житлоінбуд» та СП «Партнер» на СП «Партнер» покладені обов'язки виконати роботи з будівництва гаражів , їх продажу та експлуатації. Після введення гаражів в експлуатацію в комплексі житлового будинку по [ADDRESS] за актом №318 від 10.10.2005р. «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» та передачі гаражів за актом №1 від 31.07.2006р. замовником ДП Житлоінбуд», СП «Партнер» оформив документи на право власності на гаражі, в т.ч. і [PERSON], з якою був укладений інвестиційний контракт №63 від 10.06.2003р. на фінансування робіт з будівництва гаража [NUMBER] житлового будинку по [ADDRESS]. З набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі [PERSON] відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у різноманітних витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив «Краснова 17». За висновками приймальної комісії в акті №318 від 10.10.2005р. обсяги та якість будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам затвердженої проектної документації замовника ДП «Житлоінбуд», будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду №15/1 від 14.03.2003р. укладеного між замовником ДП «Житлоінбуд» та Інвестором-Підрядником СП «Партнер». З врахуванням викладеного, вважають, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтовані, безпідставні та надумані. Усунення недоліків не пов'язана безпосередньо з предметом інвестиційного контракту №63 від 10.06.2003р., тобто виходить за його межі. СП «Партнер» з березня 2011р. не здійснює обслуговування та експлуатацію гаражів житлового будинку по [ADDRESS]. Виявлені недоліки, пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд,

Outcome: partial