Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказала що рішенням виконкому Ленінської райради № 154/19 від 07.10.1969 року було здійснено перерозподіл ідеальних часток права власності в домоволодінні [ADDRESS] за яким [PERSON] було визначено 29/100 часток а доля [PERSON] склала 71/100. Рішенням виконкому Ленінської ради № 146/14 від 05.08.80 року [PERSON] отримав дозвіл на знесення нежилої частини будинку [ADDRESS] оскільки вона була визнана аварійною та у 1975 році [PERSON] та [PERSON] отримали державну квартиру, а частина земельної ділянки що належала [PERSON] та [PERSON] надана в користування [PERSON] Згідно до документації КП «Харківське МБТІ» право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - 29/100 часток на підставі договору дарування від 25.08.72 року та за [PERSON] - 142/200 часток на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.88 року. Позивачка, звернувшись до нотконтори за оформленням спадщини після померлої [PERSON], якій фактично належав увесь будинок [ADDRESS] оскільки частка [PERSON] була знищена на законній підставі в 1980 році, отримала відповідне свідоцтво тільки на 71/100 частин житлового будинку, хоча право власності на інші 29/100 частин за [PERSON] було припинено. Оскільки [PERSON] померла і спадщина після неї ніким не прийнята, відмова видати позивачці свідоцтво про право власності на весь будинок [ADDRESS] перешкоджають [PERSON] в здійсненні її прав як власника в зв'язку з чим вона прохає скасувати реєстрацію прав власності [PERSON] на 29/100 часток будинку [ADDRESS] та перерозподілити частки у праві власності на будинок [ADDRESS] визнавши за [PERSON] право власності на весь будинок. В судове засідання позивачка та її представник з'явились, позов підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Представник Харківської міської ради до судового засідання з'явився. Позов визнав частково зазначивши що не заперечує проти скасування реєстрації права власності після померлої [PERSON], однак враховуючи що в частині майна, на яку прохає визнати право власності позивачка згідно до наданих документів, мається самовільне переобладнання, яке не є узгодженим відповідним чином - визнання права власності на зазначене майно буде перешкоджати інтересам територіальної громади м. Харкова. Представник реєстраційної служби до судового засідання з'явилась, позов не визнала зазначивши що позивачка не довела належними та припустимими доказами факт знищення аварійної частини будинку [ADDRESS] а отже передчасними є вимоги щодо скасування реєстрації права власності [PERSON] Крім того, в частині будинку що належав [PERSON] згідно до технічного паспорту, маються самовільні переобладнання, зокрема з житлової кімнати зроблена кухня, які належним чином не є узаконеними та погодженими, в зв'язку з чим безпідставними є і вимоги про визнання права власності на весь будинок за [PERSON] Представник КП «Харківське МБТІ» до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності (с.с. 53). В заяві зазначили що рішення Ленінського райвиконкому про анулювання реєстрації права власності на ім'я [PERSON] на підставі договору дарування до КП «ХМБТІ» не надходило. Заява власником про закриття розділу Реєстру прав [ADDRESS] не надавалась. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи суд вважає що позов задоволенню не підлягає за наступним: згідно до вимог ст. ст. 10. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи підтверджена порядок та хронологія прийняття цивільно-правових актів щодо домоволодіння [ADDRESS] викладена в позовній заяві. В повному обсязі матеріалами справи підтверджено і факт смерті [INFO] [PERSON] та відсутність після неї спадкової справи та свідоцтв про право на спадщину. Разом з тим суд погоджується з запереченнями представника реєстраційної служби щодо відсутності належних доказів відносно знищення частки власності [PERSON] Позивачка в судовому засідання пояснила що крім рішення виконкому Ленінської райради від 05.08.80 року про дозвіл на знесення нежилої частини будинку [ADDRESS] інших доказів, щодо виконання зазначеного рішення, вона суду надати не може. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України. На думку суду належним та припустимим доказом міг бути висновок фахівця, експерта тощо. Як допустимий доказ суд міг би й сприйняти пояснення свідків. На думку суду позовні вимог в частині анулювання правової реєстрації та перерозподіл частки у праві власності за вищезазначених обставин задоволенню не підлягають за ненаданням належних доказів. В частині визнання за [PERSON] права власності на весь будинок [ADDRESS] то також позов задоволенню не підлягає крім вищезазначеного за наступним: матеріалами справи та поясненнями позивачки встановлено що в будинку [ADDRESS] має місце самовільне переобладнання житлової кімнати « 2-6» під кухню (с.с.21). Зазначене переобладнання є самовільним і відповідних дозвільних документів позивачем суду не надано як не надано доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. №188/05. Позивачка обрала неналежний спосіб захисту свого невизнаного права оскільки не позбавлена можливості звернутись до територіальної громади м. Харкова з питаннями щодо отримання належних дозволів та введення до експлуатації самовільного переобладнання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed