Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12.11.1997 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] . Договір купівлі- продажу зазначеного будинку, було укладено у Первомайській філії Південної товарної біржі. На даний час вона бажає розпорядитись належним їй нерухомим майном, однак зробити цього не може, оскільки, як виявилось укладений з відповідачем договір купівлі-продажу є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений. Ухвалою суду від 21.02.2020 року, до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено [PERSON] та Первомайську міську раду Миколаївської області. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області Уколова Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повдомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши заяви позивачки та представника Первомайської міської ради Миколаїської області, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу за № 1873 від 12.11.1997 року, укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі, [PERSON] придбала, а [PERSON] продав житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.8). Позивачка зареєструвала своє право власності на квартиру в Первомайському МБТІ, що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на житловий будинок [ADDRESS] . Однак, договір купівлі - продажу зазначеного житлового будинку не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин, яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі -продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачкою на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивачка позбавлена можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання нею права власності на житловий будинокз надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] .

Outcome: approved