overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує. Вислухав пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 травня 1992 року у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судове засідання позивачка не з*явилась, надала заяву, в якої просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 1988 року в Великодальницької сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 3. Шлюб у обох перший, дітей від шлюбу не має. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторін різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили тривалий час тому, спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2005 року виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 57. Шлюб у позивачки третій, відповідача другий. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один рік. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.02.2011 року. Шлюб у позивачки перший, відповідача другий. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один рік. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 квітня 2009 року Нерубайською сільською Радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 05. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили близько двох с половиною років тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 746. Шлюб у обох перший. Дітей від шлюбу немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 108. Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка за взаємною згодою сторін мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо п'ять місяців. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 1997 року Дачненською сільською Радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 47. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили близько трьох місяців тому, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 2011 року в Київському відділі ДРАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №1245. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили два місяці тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 січня 2005 року, другим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №21. Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка за взаємною згодою сторін мешкає за позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо понад рік. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачці не визнав, заперечує проти задоволення позову. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 5 вересня 1999 року Горицькою сільською Радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис №4. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], 2002 року народження та неповнолітній син [PERSON], 2000 року народження. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили місяць тому, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Вказане припинення відносин є черговим, на протязі всього сімейного життя сторони періодично сварилися, але на цей час позивачка категорично наполягає на неможливості примирення. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 07 серпня 2004 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 16.09.2004 року. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо два місяці. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 15.03.1996 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, з 10.12.2012 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.03.1996 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 15.03.1996 року міськім відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмак Запорізької області року, актовий запис №26. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 25.12.2010 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, з 07.12.2014 року відповідач переїхав до іншого місця мешкання та вони з відповідачем проживають окремо, відновлювати шлюб намірів не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Сторони досягли згоди щодо утримання та виховання дитини, яка залишається проживати з позивачем. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2010 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 25.12.2010 року Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 44. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 17.06.2011 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 03. З 07.12.2014 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Сторони досягли згоди щодо утримання та виховання дитини, яка залишиться проживати з позивачем. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір за вимогу щодо розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн., а тому судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вказана шкода спричинена їй внаслідок побиття відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного: 11 липня 2014 року між сторонами відбулася сварка, внаслідок якої з боку відповідача позивачці були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме: синці шиї, правої половини обличчя, внутрішньої поверхні правого плеча, внутрішньої поверхні правого стегна, лівого плеча, забій м'яких тканин правої пахової області. Після цього відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУоАП. Вказана обставина доводиться листом Біляївського РВ від 28.07.2014 року, висновком про розгляд повідомлення від 20.07.2014 року, рапортом від 11.07.2014 року, актом СМО №218 від 14.07.2014 року. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Враховуючи обставини справи, пояснення сторін та надані ними докази, суд погоджується зі ствердженням позивачки про спричинення їй моральної шкоди протиправними діями відповідача, але вважає заявлений розмір шкоди завищеною. Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає необхідним і достатнім стягнути з відповідача на користь позивачки спричинену моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Outcome: partial