Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, просить надати дозвіл на виїзд її з відповідачем неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] за межі України до Чеської республіки, курорт Карлові Вари на період з 15.09.2014 року до 24.10.2014 року у супроводі її матері - [PERSON] без згоди батька дитини [PERSON] та надати дозвіл на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон неповнолітньої [PERSON], [INFO], без згоди батька - [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що дитина за станом свого здоров'я потребує лікувально-оздоровчого туру, а відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями та телеграмами. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин. Представник позивачки та представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи по суті заочно за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представників позивачки та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтва про шлюб від 18.10.2005 року та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року про розірвання шлюбу, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 12.04.2007 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії медичної довідки від 10.04.2014 року, неповнолітня [PERSON], хворіє на цукровий діабет, типу І і знаходиться на «Д» обліку. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки ТОВ «Веді Тургруп-Україна» від 06.08.2014 року, позивачка дійсно забронювала та здійснила повну оплату лікувально-оздоровчого туру для своєї дочки - [PERSON] до Чеської республіки, курорт Карлові Вари на період з 05.10.2014 року до 24.10.2014 року на загальну суму 42131,60 грн.. У вартість туру включено: авіа переліт, проживання в готелі, триразове харчування, лікувальні процедури для [PERSON], трансфер, медичне страхування, консульський збір. Відповідно до бронювання, курс лікування оплачено для [PERSON], а позивачка подорожує в якості супроводжуючої особи. Згідно з абзацем 3 ч. 2 ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та їхньому супроводі або супроводі осіб, які уповноважені ними. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог про те, що він безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України або що виїзд дитини, про який йдеться в позові зашкодить неповнолітній дитині, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати представник позивачки, просив покласти на позивачку.

Outcome: approved