Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка за первісним позовом - [PERSON] звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визнати за нею право у спільній сумісній власності на майно що було придбано та поліпшено за час спільного проживання з [PERSON], а саме: автомобіль марки СНЕRY, 2007 р.в., колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER], та 1/2 частину в кв.2 за адресою: [ADDRESS], і стягнути з відповідачів на її користь суму грошової компенсації вартості названого майна в сумі 50000 грн., посилаючись на наступне. Позов мотивувала тим, що проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.09.1995 р. по день його смерті - [INFO] р. За вказаний період нею та померлим [PERSON] за спільні кошти було придбано названий автомобіль, також було здійснено ремонт у названій квартирі, внаслідок чого були значно поліпшені житлові умови в ній. Позивачі за зустрічним позовом - [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до суду із зустрічним позовом в якому після уточнення вимог (а.с.85-86) просили визнати за ними право на спадкування по 1/8 частці за кожним від спадкового майна що залишилося після смерті [PERSON] у вигляді: 1/2 частки в автомобілі марки СНЕRY, 2007 р.в., колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER], та 1/2 частки в квартирі №2 за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, [PERSON] просила визнати за нею право власності як одного з подружжя на ? частку названого автомобілю. Позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові зустрічні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Представник позивача-відповідача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали, відповідач [PERSON] надала письмові заперечення проти первісного позову, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач за первісним позовом, 3-я особа за зустрічним позовом - [PERSON], в судовому засіданні первісний позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, зустрічний позов просила задовольнити частково, в частині визнання за відповідачами-позивачами права на спадщину, в задоволенні вимог про визнання за [PERSON] права власності як одного з подружжя просила відмовити. У судовому засіданні досліджені докази: копія акту вивчення стану житлового будинку; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки Голови вуличного комітету; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія технічного паспорту ТЗ; копія договору дарування квартири; договір купівлі-продажу КПП, боргові розписки; квитанції на придбання будівельних матеріалів; рахунок «Автоплану»; квитанція про сплату місячного внеску, копія про реєстрацію ТЗ; копія довідки про наявність нерухомого майна; копії свідоцтв про народження та реєстрацію шлюбу; копія рішення Апеляційного суду Луганської області; письмові заперечення проти первісного позову; копія відповіді ТОВ «АМАНЖ»; копія податкової декларації; копія виписки з ЄДРЮО та ФОП; копія свідоцтва платника єдиного податку; копія довідки ПФУ про перебування на обліку; копія довідки ПФУ про розмір пенсії; довідка ПФУ про перебування на обліку, довідка ПФУ про розмір пенсії; копія свідоцтва про смерть. У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2013 р. помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді автомобілю марки СНЕRY, 2007 р.в., колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER], та кв.2 за адресою: [ADDRESS]. Позивач за первісним позовом [PERSON] та померлий мешкали разом та вели спільне господарство, що підтверджується відповідачкою за первісним позовом [PERSON] (матірю померлого) та свідками по справі. Відповідно до ст.355 ч.ч.1, 4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. На підставі ст.357 ч.2 і ч.3 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно із ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Первісною позивачкою суду не надано доказів того, що вона до 2009 р. мала дохід, за рахунок якого мала можливість поліпшити належну померлому [PERSON] на підставі договору дарування від 11.05.2002 р. квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Тому суд відмовляє у задоволенні позову про визнання за первісною позивачкою права власності на 1/2 частину [ADDRESS]. Разом з тим, за період спільного проживання і використання грошових коштів первісна позивачка та померлий [PERSON] у системі Автоплан у січні 2008 р. придбали автомобіль марки СНЕRY, 2007 р.в., колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER] з остаточною виплатою згідно асигнаційного акту 13 грудня 2012 р. (а.с.8, 35-37, 76) З наданої первісною позивачкою довідки вбачається, що вона з 01 січня 2009 р. по листопад 2012 р. (пенсія за листопад отримується у грудні) отримала пенсію в розмірі 49384, 4 грн. Померлим [PERSON] з січня 2008 р. по листопад 2012 р. був отриманий дохід у вигляді пенсії та заробітної плати в загальному розмірі 171821,78 грн. Суд не приймає до уваги податкову декларацію первісної позивачки за 2012 р. (а.с.116-117), бо з неї вбачається тільки сума доходу без витрат, тобто визначення остаточної суми грошових коштів, що залишилися у первісної позивачки неможливе. Сукупний розмір отриманих первісною позивачкою та померлим грошових коштів за період сплати за придбаний автомобіль складав 221206, 18 грн., в якому частка первісної позивачки з математичним округленням складала 22/100. У суду немає доказів того, що внески первісної позивачки або померлого [PERSON] у сплату за автомобіль були більшими за їх частку у спільних доходах, тому первісний позов підлягає задоволенню в частині визнання за [PERSON] права власності на 22/100 частки автомобілю марки СНЕRY, 2007 р.в., колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Що стосується первісних вимог про стягнення з відповідачів компенсації за поліпшення вищеназваних квартири та автомобілю, то ці вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, як зазначено вище, первісною позивачкою не надані докази отримання нею доходів до 2009 р., тому суд не приймає у якості доказу товарні чеки від 30.06.2006 р. і 30.08.2006 р. (а.с.34), на яких до того ж відсутнє імя особи, якій вони були виписані. Так само не персоніфіковані та не мають печаток і розрахункові квитанції СТО (а.с.30), що також унеможливлює прийняття їх у якості доказів по справі. Не може суд прийняти до уваги і договір купівлі-продажу КПП та боргові розписки (а.с.31-33), бо докази того, що КПП була придбана, а гроші повернуті виключно за рахунок грошових коштів первісної позивачки, а не спільних коштів разом із померлим [PERSON] суду не надано. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 57, ч.6 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Пунктами 23,30 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено: « 23. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання… 30. Якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 СК може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин». З аналізу наведених норм вбачається, що суд, вирішуючи питання про майно придбане під час перебування осіб у зареєстрованому шлюбі зобов'язаний з'ясувати час та джерело придбання такого майна і має право визнати єдиним власником даного майна того з подружжя хто є його фактичним набувачем. При цьому звернення такого фактичного набувача з відповідною позовною заявою не вимагається. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на час придбання автомобілю шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично були припинені, спільне господарство ними не велося, мешкали дані особи окремо один від одного, що не заперечується і самою [PERSON], суд вважає за доцільне застосувати до автомобіля положення ч. 6 ст. 57 СК України, та відмовити [PERSON] у задоволенні вимог про визнання за нею права власності як одного з подружжя на ? частки в автомобілі марки СНЕRY, 2007 року випуску, колір чорний, VІN-[NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Позивачі за зустрічним позовом та 3-я особа [PERSON] у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги, які згідно ст.1269 ч.1 ЦК України звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. На підставі ст.1267 ч.1 ЦК України вони мають право на 1/4 частку спадщини кожний.

Outcome: partial