Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та безпідставною відмову ЛКП «Лисичанськводоканал» опломбувати лічильник, розміщений за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги[ADDRESS] та зобовязати відповідача провести опломбування лічильника без застосування магнітного індикатора. Позов обґрунтувала тим, що встановлення індикатора не є обовязковим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, доповнила, що дія індикатора на прилад обліку невідома, тому він може шкідливо вплинути на роботу лічильника. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнала, усно та письмово пояснила, що позивачкою не доведено негативний вплив магнітного індикатора, такі пломби-індикатори встановлюються за рішення міськради, яка є власником підприємства, з метою уникнення втручання у роботу лічильників (а.с.20-23). Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є співвласником квартири за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги[ADDRESS] (а.с.6). Між нею та відповідачем 24 листопада 2011 р. був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с.7,8). 19 січня 2018 р. на підставі заяви позивачки від 16 січня 2018 р. належний їй лічильник був розпломбований для проведення повірки, повірка пройдена (а.с.5, 24-25). Після проведення повірки лічильника позивачка відмовилася від опломбування лічильника із застосуванням магнітного індикатора впливу та неодноразово зверталася щодо правомірності встановлення такого індикатору (а.с.26-30). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Як встановлено у підготовчому та відкритому судових засіданнях між сторонами не існує спору щодо опломбування лічильника, і відповідач не відмовляється від опломбування. Разом з цим, відповідач має намір проводити таке опломбування із застосуванням індикатору магнітного впливу, проти чого і заперечує позивачка. Згідно п.1 ст. 13 Державних будівельних норм України для лічильників води, які встановлюються на вводах у квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильника. Таким чином, встановлення лічильника дійсно є правом субєкта надання послуг, а не його обовязком. Однак, застосування такого права як і будь-якого права взагалі може бути обмежене тільки у тому випадку, якщо це порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб чи є відвертим зловживанням застосування такого права. Згідно ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що використання відповідачем права на встановлення магнітного індикатора втручання у роботу лічильника не порушує жодного субєктивного права позивачки, яка працює на станції «Юний технік», і протилежне нею не доведене. Як вбачається з сертифікату відповідності (а.с.31), індикатор впливу постійного магнітного поля для приладів обліку на час виникнення спірних відносин відповідав вимогам Технічних умов (ТУ) на даний виріб та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.02.2016 р. відповідає встановленим критеріям медичної безпеки/показникам і не є шкідливою для здоровя людини та оточуючого навколишнього середовища (а.с.32). Також, з паспорту на індикатор вбачається, що його конструкція представляє собою пломбу-наклейку з індивідуальним номером (а.с.33), тобто встановлення індикатору також є опломбуванням лічильника. Саме встановлення індикатору магнітного впливу передбачене планом забезпечення сталого водопостачання м.м. Лисичанська, Новодружеська, Привілля на 2017-2018 р.р., погодженого 35-ю сесією 7-го скликання Лисичанської міської ради, яка згідно п.1 і п.п.3.1 Статуту відповідача є його засновником та власником майна підприємства. Позивачкою ж суду не надано жодного доказу порушення її прав встановленням індикатору, в тому числі і прав споживача послуг з водопостачання та водовідведення, наявності чи навіть можливості будь-якого негативного впливу на прилад обліку внаслідок встановлення такого індикатору тощо. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed