Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-будинком [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником будинку [ADDRESS] Донецької області. В даному будинку з 2009 року була зареєстрована її онука-[PERSON], але за рішенням суду з реєстрації у цьому приміщенні її було знято. Також з 26.02.2010 року у даному будинку є зареєстрованим син [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Однак з моменту його реєстрації та по теперішній час ні онука ні її син не проживали у даному будинку, особистих речей не зберігали. В теперішній час дитина разом зі своїми батьками фактично проживає у м. Миколаївка Донецької області, крім того батьки [PERSON] також забезпечені житлом у [ADDRESS], адже зареєстровані в цій квартирі. У зв'язку з тим, що малолітній [PERSON] не проживає у будинку позивачки, але є в ньому зареєстрованим позивачка вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне положення, адже вона є пенсіонеркою отримує невелику пенсію. Крім того в теперішній час вона бажає розпорядитися своєю власністю, що при таких обставинах є неможливим. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Берегова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що [PERSON] є неповнолітньої дитиною, яку не можна позбавити права користування будинком, так як зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів щодо нерухомого майна є неприпустимим. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 9 ч. 4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення чи обмежений у праві користування житловим приміщенням, інакше як на підставі та в порядку, передбаченому законом. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] Донецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2008 року. Відповідно до домової книги, в спірному будинку з 26.02.2010 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Згідно ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи те, що право користування будинком [ADDRESS] має неповнолітня дитина, у зв'язку з чим з метою недопущення зменшення прав неповнолітньої дитини її не можливо визнати такою, що втратило право користування спірною квартирою. Крім цього, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що батьки [PERSON] мають інше житло, придатне для проживання дитини, так як в судовому засіданні не знайшов документального підтвердження даний факт за відсутності у матеріалах справи відповідних доказів. Тому суд вважає, що [PERSON] було зареєстровано у будинку на законних підставах, тому не вбачає будь яких підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed