Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовною\~заявою та\~свої вимоги\~мотивує тим,\~що [INFO] помер\~її батько\~ [PERSON] .\~17\~липня 2020\~року адвокат\~Шкриль Л.Г.,\~діючи в\~інтересах [PERSON] \~для виконання\~доручення по\~прийняттю спадщини\~звернулась до\~приватного нотаріуса.\~Дізналась,\~що [PERSON] \~28\~листопада 2019\~року склав\~заповіт,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Лермонтовою\~Н.М.\~яким заповів\~ [PERSON] \~1/3\~частину квартири.\~ Спірна однокімнатна квартира - 16,6 кв.м була придбана матір`ю позивачки за договором купівлі-продажу. Вважає заповіт недійсним. На момент складання заповіту [PERSON] був тяжко хворим. У батька були гарні стосунки з донькою, він не мав наміру складати заповіт на інших осіб, окрім доньки. Тяжка хвороба вплинула на \~ \~ \~ \~його психічний стан. Вказане дає підстави вважати, що через хворобу він не сприймав дійсність, не міг керувати своїми діями у момент складання заповіту. На підставі ч. 1 ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 28 листопада 2019 року. У відзиві на позовну заяву відповідачка проти позову заперечувала. Пояснила, що батько позивачки не страждав психічними захворюваннями. Проживала з [PERSON] однією сім`єю з листопада 2006 року по день його смерті. Позивачці було відомо про стан здоров`я батька, однак вона відвідувала у лікарні його лише двічі, не вкладала грошей у його лікування. [PERSON] свідомо та з власної ініціативи склав заповіт на її користь. Просила відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав. У судовому засіданні 16 липня 2021 року відповідач та її представник заявили про визнання позову у повному обсязі, просили позов задовольнити, відповідач пояснила, що їй відомо про наслідки визнання нею позову. Треті особи у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 11,13 т. 1). За життя [PERSON] володів на праві приватної власності 1/3 часткою квартири по [ADDRESS] . Право власності зареєстроване за ним на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2011 у справі №2-2527/11, якою затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , за якою за [PERSON] визнається право власності на 1/3 частину квартири як за учасником створення спільної сумісної власності (а.с. 45-46 т. 1). За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав належну йому 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] . Заповіт посвідчено 28.11.2019 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М., зареєстровано у реєстрі за №2305 (а.с. 66 т. 1). Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] (а.с. 62, 73 т. 1). Як вбачається з досліджених судом медичних карток амбулаторного та стаціонарного хворого та медико-експертної справи №4767/15801 [PERSON] у вересні 2019 року встановлено діагноз холангіокарцинома конфлюенці жовчних протоків. В період з 20.09.2019 по 01.10.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Клінічна лікарня №5. Перебував на стаціонарному лікуванні з 03.10.2019 по 08.10.2019 у національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», 03.10.2019 проведено операцію ЕРХПГ, ендобіліарне дренування, ЕРХПГ, ЕПСТ 04.10.2019 ендобіліарне дренування Вірсунгової протоки . З 09.10.2019 по 22.10.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічна лікарня №5». З 02.12.2019 по 12.12.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічна лікарня №5» СМР. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є племінницею [PERSON] . Після того, як дізнався про встановлений діагноз був у пригніченому стані. Спілкувалась зі свідком, коли та відвідувала його у лікарні та вдома. Не має інформації, які лікарські засоби вживав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дружив із [PERSON] . Не спілкувались на тему, які лікарські засоби приймав [PERSON] . Після того, як був йому встановлений діагноз і повідомлено, що хвороба невиліковна, перебував у пригніченому стані. Згідно\~зі ст. 1233 ЦК України\~\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1234 ЦК України\~передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ст.ст.202-204 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6\~ст.203 цього кодексу. За змістом ч.3\~ст.203 ЦК України\~однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3\~ст.215 ЦК). Відповідно до ч.1\~ст.225 ЦК України\~правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч.1\~ст.225 ЦК України\~має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки дослідженими доказами та поясненнями свідків підтверджується, що [PERSON] на час укладення спірного правочину не міг усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними, а також той факт, що таким рішенням не будуть порушені права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved