Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеними вимогами, мотивує вимоги тим, що згідно договору довічного утримання від 08.06.2006 року укладеному між нею і [PERSON] вона придбала у власність 42/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. [INFO], [PERSON] померла після чого вона звернулась у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності. На своє звернення отримала відмову з підстав , що належне майно накладене обтяження згідно листа б/н від 02.02.1983 року Зарічного районного суду м. Суми , зареєстрованого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 21.04.2008 р. за № 7058454, просить суд скасувати дану заборону. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Перша Сумська державна нотконтора , і 3- особа, просять суд розглядати справу без їх участі. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що 08.06.2006 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір довічного утримання, відповідно до даного договору вона придбала у власність 42/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. [INFO], [PERSON] померла після чого позивачка звернулась у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності. На своє звернення отримала відмову з підстав , що на належне майно накладене обтяження згідно листа б/н від 02.02.1983 року Зарічного районного суду м. Суми , зареєстрованого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 21.04.2008 року за № 7058454, також судом встановлено, що при зверненні позивачкою до Зарічного райсуду м. Суми за роз»ясненнями, їй була надана копія рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.1983 року, з якої вбачається, що в суді розглядався спір між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про визнання договору купівлі- продажу будинку частково недійсним та про визнання права власності на частку будинку за адресою [ADDRESS] З метою забезпечення позову, судом був направлений лист до Першої Сумської державної нотаріальної контори про заборону відчуження цього будинку від 02.02.1983 року до розгляду справи по суті. Але при ухваленні рішення заборона відчуження знята не була .Також було встановлено судом, що при зверненні в травні 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми за отриманням постанови суду про накладання заборони на відчуження майна та зняття заборони на відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] в цьому було відмовлено. Як вбачається з відповіді суду при розгляді заяви було встановлено, що в зв»язку із закінченням термінів зберігання цивільна справа 2-60/1983 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та про визнання права власності на частку будинку відповідно до Переліку документів МЮ СССР, органів, установ юстиції і судів, з вказівкою термінів зберігання документів від 23.11.1979 року знищена судом за актом б/н від 17.04.2000 року. При проведенні знищення із справи вилучаються всі процесуальні документи і в даному випадку було вилучене тільки рішення суду і будь - які інші процесуальні документи, якими накладається заборона на відчуження відсутні. Лист суду, яким була накладена заборона, не є процесуальним документом, так як ухвала про накладання заборони судом не виносилась, то на даний час відсутні підстави для винесення ухвали про скасування заборони, що зазначено у відповіді в.о. голови Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б. від 17.06.2013 р. За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити позов, так як в даному випадку порушуються права власника.

Outcome: approved