Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи: Головного управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту. В позові посилається на те, що органом досудового слідства розслідувалась кримінальна справа за №Р-090089 стосовно її бувшого чоловіка [PERSON] за ч. 3 ст.187 КК України Вказує на те, що постановою слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СУ України в Чернівецькій області капітаном міліції [PERSON] від 28 серпня 2009 року накладено арешт на будинок №75 по вул. Дениса Лукіяновича в м.Чернівці. Крім цього в позові вказує на те, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області знято арешт з вказаного будинку. Але ухвалою апеляційного суду Чернівецької області в цій частині рішення суду першої інстанції скасовано. В позові посилається на те, що 20 вересня 2005 року між нею та [PERSON] розірвано шлюб. Вказує на те, що відповідно до іпотечного договору серії ВСЕ №358453 від 19 жовтня 2005 року зазначено, що АК Промислово-Інвестиційний банк з однієї сторони та вона з іншої сторони уклали вказаний договір у звязку з укладанням договору купівлі-продажу житлового будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці. Про те, вказує на те, що будинок придбаний 19.10.2005 року підтверджується витягом «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» від 20.10.2005 року. Як вбачається з вказаних документів, зазначений будинок належить їй на праві власності. Крім цього в позові посилається на те, що на момент розслідування кримінального провадження стосовно [PERSON], останній ніякого відношення до будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці не мав. Просить звільнити арешт належного їй [PERSON] будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці (виключення майна з опису). Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно постанови слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СУ України в Чернівецькій області капітаном міліції [PERSON] від 28 серпня 2009 року накладено арешт на будинок №75 по вул. Дениса Лукіяновича в м.Чернівці, у звязку з розслідуванням кримінальної справи за №Р-090089 стосовно колишнього чоловіка позивачки [PERSON] за ч. 3 ст.187 КК України. Судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області знято арешт з вказаного будинку, але ухвалою апеляційного суду Чернівецької області в цій частині рішення суду першої інстанції скасовано. Судом встановлено, що згідно свідоцтва «Про розірвання шлюбу» серії 1-МИ №004107 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20 вересня 2005 року. Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору серії ВСЕ №358453 від 19 жовтня 2005 року зазначено, що АК Промислово-Інвестиційний банк з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони уклали вказаний договір у звязку з укладанням договору купівлі-продажу житлового будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича, в м.Чернівці. Судом встановлено, що згідно витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» від 20.10.2005 року, вищезазначений будинок75 по вул. Д.Лукіяновича, в м.Чернівці придбаний 19.10.2005 року. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином на підставі наведеного суд приходить до висновку, що зазначений будинок належить на праві власності позивачці [PERSON], на момент розслідування кримінального провадження стосовно [PERSON], останній ніякого відношення до будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці не мав. Крім цього суд вважає, що постанова слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції [PERSON] від 28 серпня 2009 року про накладено арешту на будинок №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці порушує право власності позивачки [PERSON]. На підставі викладеного слід зняти арешт з належного [PERSON] будинку №75 по вул. Д.Лукіяновича в м.Чернівці. На підставі ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved