Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виселити відповідачів з частини будинку № 13 по вул. А.Шульги в м. Конотопі, яка належить їй, без надання іншого жилого приміщення. Також просить стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. А.Шульги знаходиться житловий будинок № 13. Вона є власником 47/100 частки вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.1999 року, загальною площею 57,3 кв.м. Інші 53/100 частки будинку належать іншій особі. Вказану частку будинку їй придбали дідусь та бабуся, з якими вона проживала, оскільки 07.07.1994 року померла її мати. В будинку зареєстровані вона та відповідачі [PERSON], який є її батьком та його співмешканка [PERSON] До 2014 року вона проживала в [INFO] разом з бабусею. Вона вийшла заміж та бажає жити в своєму житлі, але відповідачі створюють їй умови, неможливі для сумісного проживання. Відповідачі повністю відрізали труби опалення, познімали міжкімнатні двері, позривали пластик зі стін обшивки зовні, розібрали туалетну кімнату, розібрали огорожу на межі двору з сусідами. Вона неодноразово зверталась до поліції з приводу неправомірних дій з боку відповідачів. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі продовжують створювати неможливі умови для сумісного проживання. У [PERSON] в приватній власності є своя квартира по вул. Свободи, 47 в м. Конотопі. Але відповідачі добровільно переселятися категорично відмовляються, тому відповідно до ст. 116, 157 ЖК України просить виселити їх в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.39). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують (а.с.35,36). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення, а за ч. 1 ст. 116 цього Кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком позивачки. З копії договору купівлі-продажу від 17.06.1999 року вбачається , що [PERSON] купила 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці 910 кв.м. у м. Конотоп по вул. Новікова,13 (а.с.4). Згідно свідоцтва про шлюб серія І-БП № 090845 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище [PERSON] (а.с.5). З копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 47/100 частки житлового будинку по вул. А.Шульги,13 в м. Конотопі на підставі договору купівлі -продажу від 17.06.1999 року (а.с.10-12). Згідно копії домової книги та довідки Конотопської міської ради № 631 від 01.08.2016 року, за адресою: м. Конотоп, вул. А.Шульги ( до перейменування Новікова), 13 зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 13-15). З повідомлень Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 22.08.16 року, 03.04.2017 року вбачається, що позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до органів поліції з приводу неправомірної поведінки відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.19-24) . Дослідивши зібрані по справі докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що позивачкою надано і в судовому засіданні здобуто достатніх доказів, які доводять, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми діями систематично псують житло, створюють умови неможливі для сумісного проживання з ними в одному будинку, заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору.

Outcome: approved