Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 03 лютого 1998 року нею було придбано у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Угоду було зареєстровано відповідно до Закону України «Про товарну біржу» на Придніпровській товарній біржі, за №012 від 03 лютого 1998 року. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу квартири за позивачкою 12.02.1998 року за реєстровим номером №280 в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності. Однак, угода купівлі-продажу нерухомості від 03 лютого 1998 року нотаріально посвідчена не була, в зв'язку з чим, її дійсність необхідно підтвердити в судовому порядку. В зв'язку з чим, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомості - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладеного 03 лютого 1998 року між нею та [PERSON], [PERSON], який зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» Придніпровською товарною біржею 03 лютого 1998 року за №012 - дійсним. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та її представника, відповідачів [PERSON] та [PERSON] представника третьої особи реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через газету «Вісті Придніпров'я». Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 1998 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 96,10 м2, жилою площею 57,30 м2, яка зареєстрована відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року на Придніпровській товарній біржі за №12 від 03 лютого 1998 року (а.с.4). Із матеріалів справи видно, що реєстраційною службою Покровського РУЮ у Дніпропетровській області від 20.05.2014 року, [PERSON] в проведенні реєстраційних дій було відмовлено по причині невідповідності угоди купівлі-продажу нерухомого майна встановленій законом формі, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №012 від 03 лютого 1998 року нотаріально не посвідчений, а тому не укладеним не належним чином (а.с.7). Згідно технічного паспорту на квартиру, [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно із ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року - угоди які були вчинені на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а документом який підтверджує право власності на нерухомість являється договір зареєстрований на біржі. Закон «Про товарну біржу» є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм ЦК України, а тому повинен діяти: і нотаріально реєстрація договору не потрібна. Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, так як даний правочин зареєстрований на підставі чинного законодавства, сторонами були виконані всі істотні умови договору, за час користування позивачкою квартирою будь-яких суперечок з боку відповідачів не виникало, та відбулося повне виконання договору, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved