Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить стягнути з страхове відшкодування в сумі 16'061,64 грн., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування за період з 04.04.2013 року по 09.05.2013 року в сумі 578,22 грн., 3% річних за період з 04.04.2013 року по 09.05.2013 року в сумі 47,52 грн., а всього 16'687,38 грн. В подальшому під час розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 16'061,64 грн., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування за період з 04.04.2013 року по 19.11.2013 року в сумі 3 694, 18 грн., інфляційні витрати за період з 04.04.2013 року по 19.11.2013 року в сумі 48, 65 грн.; 3% річних за період з 04.04.2013 року по 19.11.2013 року в сумі 303,63 грн., а всього 20 108, 10 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 лютого 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER]. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження бокової правої частини. На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж» від 15.10.2012 року 100-38 №26-7/3-2121 автомобіль «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER], застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Національній акціонерній страховій компанії «Оранта». Нею до страхової компанії 12.02.2013 року, були подані необхідні документи для отримання страхового відшкодування, проте, станом на 13.03.2013 року, відповідач жодного рішення, щодо виплати страхового відшкодування чи про відмову у виплаті, так і не прийняв. У зв'язку з цим, вона 11.04.2013 року звернулася до голови правління HACK «Оранта» зі скаргою про порушення HACK «Оранта» законодавства про страхову діяльність та умов договору страхування. 04.04.2013 року їй була надана відповідь, що подія яка сталася, страховим випадком відповідачем не визнається, подані позивачем відомості не узгоджуються з висновком транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2013 року № 242-13-ТТ в експертній компанії «Укравтоекспертиза», а тому є неправдивими. Не погоджуючись з рішенням відповідача, вона звернулась до суду з даним позовом. Останній строк виплати страхового відшкодування сплинув 03.04.2013 року. За період з 04.04.2013 року по 19.11.2013 року (230 днів ) розмір не виплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми, пеня за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування станови 20108, 10 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу року позивачці на праві власності належить автомобіль «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER]. 11 лютого 2013 року близько 20:05 год. по пр-ту Бажана, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме на автомобіль «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER], який стояв, був вчинений наїзд. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зник з місця ДТП, що підтверджується довідкою МВС України про дорожньо-транспортну пригоду №9156741 за вих. №4967 від 13.02.2013 року. З довідки ДАІ Дарницького району у м. Києві від 11.02.2013 року вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження передніх та задніх правих дверей, правого порогу. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Престиж» від 15.10.2012 року 100-38 №26-7/3-2121, автомобіль «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER], застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Національній акціонерній страховій компанії «Оранта». Для отримання страхового відшкодування12.02.2013 року позивачкою були подані документи відповідно до переліку від 12.02.2013 року реєстраційний № 2257. Згідно рахунку-фактура від 12.02.2013 року № 2645 TOB «Паритет Моторос-Сервіс», який також був пред'явлений відповідачу, вартість робіт, запасних частин та розхідних матеріалів на автомобіль «Hyundai Getz», д.р.н. [NUMBER], становить 16'061,64 грн. Пунктом 10.4.3 Договору добровільного страхування транспортного засобу, при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику (Вигодонабувачу) пені у розмірі 0,1% суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 13.1 Договору добровільного страхування транспортного засобу, страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 робочих днів від дня одержання Страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку. Згідно п. 13.3 зазначеного Договору, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Страховик надсилає Страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин упродовж 15 робочих днів від дня його прийняття. 11.04.2013 року позивачка звернулася до голови правління HACK «Оранта» зі скаргою з вимогою провести перевірки в частині дотримання страхового законодавства HACK «Оранта» щодо затримки у виплаті їй страхового відшкодування. НАСК «Оранта» листом від 04.04.2013 року 09-02-09/7243, було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки під час проведення перевірки наданих документів щодо обставин пошкодження автомобіля «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER], було призначено у експертній компанії «Укравтоекспертиза» трасологічне дослідження щодо події ДТП та надання відповідного висновку. В висновку транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2013 року №242-13-ТТ, складеного експертною компанією «Укравтоекспертиза», зазначено, що з технічної точки зору, заява водія [PERSON] відносно того, що автомобіль «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER], знаходячись в нерухомому стані на парковці, отримав весь комплекс заявлених пошкоджень, не підтверджується встановленим механізмом виникнення пошкоджень, відображених в наданих експерту фотознімках, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії. Не погоджуючись з даним висновком транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2013 року №242-13-ТТ, за клопотання представника позивача була призначена судова транспортно-трасологічної експертиза. З висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 11.10.2013 року № 8377/13-52 КНДІСЕ, вбачається, що механізм утворення механічних пошкоджень на правій боковій частині кузова автомобіля «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER], детально викладено у дослідницькій частині висновку експертизи, який підтверджує пояснення власника [PERSON] про їх утворення, коли автомобіль «Hyundai Getz» д.р.н. [NUMBER] знаходився у нерухомому стані. Оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, суд бере за основу саме його висновки, які спростовують висновки транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2013 року №242-13-ТТ. У відповідності до ст.16 ЗУ «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Ч. 4. ст. 26 зазначеного вище закону передбачено, що відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, виходячи з фактично встановлених обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 16 061 грн. 64 коп. У зв'язку з порушенням встановлених законом строків виплати страхового відшкодування, який настав 03 квітня 2013 року, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені. Розглядаючи спір в цій частині, у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог, тобто за період з 04 квітня 2013 року по 19 листопада 2013 р., перевіривши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3694, 18 грн. Крім того, оскільки зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, визначене законом, страховою компанією не виконане, то відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованою вимога щодо стягнення з відповідача грошової суми з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних. Вказана суми підлягає стягненню в межах заявленого періоду, та визначаються в розмірі 48, 65 грн. та 303, 63 грн. відповідно. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2944 гривень.

Outcome: approved