overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала на розгляд суду вказану позовну заяву. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 383, 391,ч.2 ст.405, ч.4 ст.29 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 240 857,55 грн. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст. 525-527, 530, 610, 625 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON],посилаючись на те,її тепер покійний чоловік [PERSON] був власником квартири [ADDRESS].Після смерті чоловіка у 2008 році вона вже одноосібно, добросовісно отримавши згадану квартиру продовжує відкрито, безперервно володіти нею протягом більше десяти років, а тому просила суд визнати за нею право власності на згадане нерухоме майно на підставі набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON], пред'явила до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Обґрунтовує тим, що з 03.02.2007 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, запис акту № 129. З липня 2013 р. шлюбні відносини фактично припинили, стали мешкати окремо, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов»язаний утримувати дитину до досягнення повноліття, тому просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі 2000 грн.. Відповідач, [PERSON], надав письмові заперечення, позовні вимоги визнав частково, просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу, врахувати матеріальний стан, мотивуючи тим, що навчається в Київському державному інституті декоративно-прикладного мистецтва і дизайну на денному відділенні, отримує стипендію в розмірі 730 грн., не працює, має на утриманні ще одну дитину. Представник позивачки та відповідач погоджено подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Суд дійшов висновку про наявність законних підстав відповідно до ст. 174 ЦПК України для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ураховуючи наступне. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відтак, позовні вимоги відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає стягнення аліментів у межах суми за один місяць до негайного виконання. Суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір за стягнення аліментів у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] предявила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 26 липня 1997 року, про що зроблено актовий запис №04 Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у неї із відповідачем різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння, що спричинило те, що вони перестали вести спільне господарство та між ними припинились шлюбні відносини. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, проти примирення категорично заперечує. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву, згідно із якою просить розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований 26 липня 1997 року шлюб, про що зроблено актовий запис №04 Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу 30 грудня 2001 року народилася дочка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1 ИД №090064, актовий запис № 65. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя, між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що спричинило те, що між ними припинились подружні стосунки та вони перестали вести спільне господарство. При цьому позивачка категорично заперечує проти примирення, мотивуючи своє рішення тим, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає що сімя сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою [PERSON] трьох років, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві вказала, про те що справу слухати у її відсутності заявні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов не визнав. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 31 березня 2017 року позивачка [PERSON] подала до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи тим, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпусті по догляду за дочкою - [PERSON], [INFO] та дочкою - [PERSON] [INFO] до трьох років. Позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1. Відповідач - [PERSON], як вбачається з довідки від 23 травня 2017 року виданої КП «Теребовля» працює слюсарем КП «Теребовля», його дохід становить за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року -18083 грн. 32 коп. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку що позивач [PERSON] є такою, що потребує матеріальної допомоги і має право на її утримання відповідачем відповідно до вимог згідно ч.1-2 ст.76 СК України. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що відповідач працює слюсарем КП «Теребовля», приходить до висновку про те, що відповідач спроможний надавати позивачці грошову допомогу у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року до досягнення дочкою [PERSON] трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на її утримання, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трьох років, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві вказала, про те що справу слухати у її відсутності заявні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 08 жовтня 2018 року позивачка [PERSON] подала до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи тим, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпусті по догляду за дочкою [PERSON], [INFO] до трьох років. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 115009, видане виконавчим комітетом Струсівської сільської ради, актовий запис № 06. Відповідно до частин 1 та 2\~ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку що позивач [PERSON] є такою, що потребує матеріальної допомоги і має право на її утримання відповідачем. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити стягнувши з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] аліменти в користь [PERSON], [INFO], жительки с. Налужжя, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код [NUMBER] аліменти на її утримання в розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, починаючи з 09 жовтня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 19. За час спільного поживання малолітніх дітей не мають, спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя. За час спільного проживання між ними виникали безпідставні сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та доповнила що більше року як вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та бажає створити нову сім'ю, але перешкодою є даний. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб в 2011 році , вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені, за час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного , Зі слів позивачки вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком за таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер. Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось. Судові витрати слід покласти на позивачку . А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач тривалий час не виконує батьківських обов`язків по її вихованню та утриманню, зовсім дитиною не цікавиться, не надає їй матеріальної допомоги. 21.11.2008 року шлюб між ними розірвано. Згідно рішення Тлумацького районного суду місце проживання дочки, після розлучення, визначено за її місцем проживання. Відповідач від річного віку дитини з ними не проживав, дитину не провідував, не приносив і не передавав гостинців, навіть і на день народження дитини. В даний час вона одружилася з іншим чоловіком, у них є спільна дитина - син [PERSON], [INFO], і він бажає усиновити її дочку [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, з підстав наведених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Прокурор Вівчарук Л.В. та представник органу опіки та піклування Яворська Н.Є. вважають за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.11.2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і в них є спільна дитина - син [PERSON], 2013 року народження (а.с.6,7). Малолітня [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] та перебуває на її повному утриманні. Відповідач дочку не провідує, з нею не спілкується, не цікавиться її здоров'ям, матеріально не підтримує. Згідно висновку Тлумацької РДА № 270/01-18/04 від 21.04.2015 року орган опіки та піклування ввважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON]. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Виходячи з таких обставин, суд вважає, що відповідача [PERSON], який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Питання розподілу судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ст. 165, ст. 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про втрату права на житло, з тих підстав, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. В даному будинковолодінні з 10.03.2009 року зареєстрований її онук [PERSON] Фактично він за вказаною адресою взагалі не проживав, і не проживає, права власності на частку в господарстві не має. Його постійне місце проживання є [ADDRESS]. В добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло в належному їй на праві власності будинковолодінні за вказаною адресою. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2013 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2013 року позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок та господарські будівлі, за адресою [ADDRESS] (а.с.4-8). Відповідач [PERSON] є зареєстрованими в даному будинковолодінні, однак фактично не проживав, і не проживає в ньому. Його постійне місце проживання є [ADDRESS] (а.с.2). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом строк, а тому позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про втрату права на житло, з тих підстав, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з квітня 2011 року зареєстрований [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою [PERSON] Рішенням Тлумацького районного суду від 29.11.2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідач за вказаною адресою не проживає з жовтня 2012 року, права власності на частку в квартирі не має. З того часу він проживає в господарстві своїх батьків по [ADDRESS] В добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло в належній їй на праві власності квартирі за вказаною адресою. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивачка подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав від 25.10.2010 року позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] Івано-Франківської області (а.с.6-9). Відповідач [PERSON] є зареєстрованими в даній квартирі, однак фактично з жовтня 2012 року не проживає в ній (а.с.4). Проживає він в господарстві своїх батьків по [ADDRESS] (а.с.5). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом строк, а тому позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, 405 ЦК України,

Outcome: approved