overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] та прохала ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 14.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1761 - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказав, що 14.09.2009 року між ними укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1761, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.09.2009 року. Вказує на те, що від цього шлюбу у них дітей немає. Посилається на те, що їхнє одруження виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя, у зв'язку із чим постійно в сім'ї виникали суперечки, які призводили лише до конфліктів та непорозумінь, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Просить розірвати між нею та [PERSON], шлюб, зареєстрований 14.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1761. Позивачка в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, прохала суд позов задовольнити, строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], в обґрунтування якої зазначила, що з 01.07.2012 року вони за обоюдною згодою з відповідачем припинили спільне проживання, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], місцем постійного проживання якої є місце проживання матері - [PERSON], спору про місце проживання дитини не має. Також не має майнового спору. Питання щодо утримання доньки вирішено між сторонами самостійно. Враховуючи що збереження сім'ї не є можливим, подружні стосунки припинені за обоюдною згодою, просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON], 07.07.2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 550. В судове засідання сторони подали заяви про обоюдну згоду щодо розірвання шлюбу, та проведення судового розгляду на підставі наявних доказів, підтвердив факт припинення спільного проживання 01.07.2012 року, відсутність спору щодо місця мешкання доньки, та відсутності майнового спору. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі письмових заяв сторін, та наявних доказів у матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.07.2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 550. (а.с. 8). Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 886 від 26.12.2007 року (а.с. 9). Як встановлено, сторони припинили подружні стосунки та спільне проживання у 01.07.2012 року, не ведуть спільного господарства, і проживають окремо. Майнового спору сторони не мають, питання щодо місця проживання доньки вирішено за обоюдною згодою та визначено місцем проживання доньки [PERSON], [INFO], - місце проживання матері дитини. Вважаючи, що позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, та відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що сторони надали письмові заяви (а.с. 16-17), суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення, що є згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON]., в обґрунтування якої зазначила, що з 18.12.2012 року вони за обоюдною згодою з відповідачем припинили спільне проживання, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], місцем постійного проживання якого є місце проживання матері [PERSON], спору про місце проживання дитини не має. Також не має майнового спору. Питання щодо утримання сина вирішено між сторонами самостійно. Враховуючи що збереження сімї не є можливим, подружні стосунки припинені за обоюдною згодою, просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON], 17.02.2007 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 51. В судове засідання сторони подали заяви про обоюдну згоду щодо розірвання шлюбу, та проведення судового розгляду на підставі наявних доказів, підтвердив факт припинення спільного проживання 18.12.2012 року, відсутність спору щодо місця мешкання сина, та відсутності майнового спору. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі письмових заяв сторін, та наявних доказів у матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 51 (а.с. 5). Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 753 від 12.09.2007 року (а.с. 6). Як встановлено, сторони припинили подружні стосунки та спільне проживання у 18.12.2012 року, не ведуть спільного господарства, і проживають окремо. Майнового спору сторони не мають, питання щодо місця проживання сина вирішено за обоюдною згодою та визначено місцем проживання сина [PERSON], 05 вересня 2007 року, - місце проживання матері дитини. Вважаючи, що позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, та відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що сторони надали письмові заяви (а.с. 16-17), суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення, що є згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], в якій вказує, що 10.01.2015 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 12. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 р. сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовну заяву [PERSON] та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що вважає можливим зберегти сімю, оскільки він спілкується з дружиною в телефонному режимі. Дружина не бажає проживати з ним. Він регулярно сплачує аліменти на утримання своєї дитини. Судом встановлено наступне. 10.01.2015 р. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, про що 10.01.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 12. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 8). З квітня 2015 р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 1), ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], в якій вказує, що 25.10.2013 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 767. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. З січня 2015 р. сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище Костюк, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що з січня 2015 р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 1), то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], в якій вказує, що 25.12.2006 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано виконкомом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 40. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.08.2015 р., вони не проживають разом, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Штихно». У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона на вимогах позовної заяви наполягала, просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розглянути справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 25.12.2006 р. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 40. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 299739, [PERSON] народився 01.10.2009 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 01.08.2015 року, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги наведене, суд вважає, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача. Виклик відповідача [PERSON] у судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 29.04.2017 р. № 81, оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача здійснено ТУ ДСА України у Донецькій області на суму 420 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ТУ ДСА України у Донецькій області мають бути стягнуті витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп., та на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], в якій вказує, що 30.06.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Камянобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2012 р. сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає частково, згоден на розірвання шлюбу. Проти стягнення з нього судового збору заперечує. Просить розглянути справу в його відсутності. Судом встановлено, що з грудня 2012 р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 1), то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] де вказує, що з 19 жовтня 2012 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] З березня 2014р. вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Дочка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач, у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. В зв'язку з викладеним, вона змушена звертатися до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 25% усіх видів доходу відповідача, щомісячно, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні вищевикладеним та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просив суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходу, оскільки він вже сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу - дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини доходу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] з 19 жовтня 2012р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] (а.с.5). З березня 2014р. сторони припинили шлюбні відносини і разом не проживають. Від спільного життя позивачка і відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с.6) В судовому засіданні було достовірно встановлено і не заперечувалось сторонами, що неповнолітня дочка проживає разом з матір'ю - [PERSON] Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані вище обставини є підставою для стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Разом з цим, при визначенні розміру аліментів, суд бере до уваги, що на теперішній час, відповідач [PERSON] сплачує аліменти на утримання дочки від попереднього шлюбу - [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 травня 2012р.(а.с.12-13). Таким чином, оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON], на утримання дочки [PERSON] [INFO], слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання, де вказує, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] В теперішній час вона не працює, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, проживають окремо один від одного і в теперішній час відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги. В зв'язку з цим вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані і змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь і на її утримання, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно, до досягнення трьохрічного віку дочкою [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала, надала суду пояснення аналогічні вище викладеним та просила суд її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини свого доходу, до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON]. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 03 грудня 2010р., про що суду представлена копії свідоцтва про шлюб (а.с.7) Згідно представленої суду копії свідоцтва про народження (а.с.8) сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] Відповідно до вимог ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку і тому потребує у матеріальній допомозі. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є працездатною особою і має можливість надавати матеріальну допомогу дружині. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд находить можливим стягнути з [PERSON] на утримання дружини [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу, щомісячно, до досягнення трирічного віку [PERSON] [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved