overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 22.07.2011р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 983. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2014 року. Разом не проживають, у вихованні дітей відповідач участі не приймає, фінансово не допомагає. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 22 липня 2011 року. Дошлюбне прізвище відновлювати не буде. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, дошлюбне прізвище відновлювати не буде, строк на примирення просить не надавати (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.02.2008 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають від спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2014 року вони перестали жити однією сім'єю, спільне господарство між ними не ведеться, на примирення не згодна, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], зареєстрований 23 лютого 2008 року у відділі ВРАЦС ЧМУЮУ, актовий запис № 188; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.19). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, прізвище залишити «[PERSON]» (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.16,20), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.10.10. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, тому подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції 23.10.2010 року; просить не повертати дівоче прізвище. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.21). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує, дошлюбне прізвище відновлювати не буде(а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.22), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.04.2004р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 383. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка намагалась зміцнити родину, однак спільне життя з відповідачем не склалось, сімейні відносини припинили своє існування і проживання однією сім'єю стало неможливим. Між ними втрачені почуття взаєморозуміння та довіри. Відповідач заперечує проти добровільного розірвання шлюбу, тому позивачка звернулась до суду. Просила розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], відновити дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.13). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує, відновити дошлюбне прізвище (а.с.16). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.15), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.07.1986р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 862. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з кінця 2007 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникають суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС в досудовому порядку, тому позивачка була змушена звернутися до суду. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Новозаводського РИК м. Чернігова, 26.07.1986р.; дошлюбне прізвище відновлювати не буде. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.17), а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, однак це не привело до їх примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.09.1998р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 1421. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Між ними виникають суперечки з суттєво важливих питань, тому примирення в подальшому неможливе. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, 26.09.1998 року; дошлюбне прізвище відновлювати не буде. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, дошлюбне прізвище відновлювати не буде, строк на примирення просить не надавати(а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.20), а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.07.14. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, тому подальше збереження сімї вважає неможливим. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Бадрієвичем, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 11 липня 2014 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.28). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позов підтримує просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.32). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення в пресі (а.с.33-34), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.09.13. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Починаючи з січня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння та довіри, наявність постійних суперечок та скандалів. Примирення між ними неможливе, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, тому позивачка звернулась до суду. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1709, серія 1-ЕЛ № 080698. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.20). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.16-17,22-23), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.10.07. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2016 року, спільне господарство між ними не ведеться. В сімї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, тому подальше збереження сімї вважає неможливим. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 19.10.2007 р. Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.21). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує, дошлюбне прізвище не відновлювати (а.с.23). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.12,17,22), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.09.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, їхні шлюбні відносини припинили своє існування рік тому, спільне господарство між ними не ведеться, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, а тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 23 вересня 2006 року; дошлюбне прізвище відновлювати не буду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, та просив надати строк на примирення. За клопотанням відповідача, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року сторонам було надано строк на примирення терміном два місяці. Позивачка в судове засідання 26.04.17. не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.28). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі у звязку з зайнятістю на роботі, позов підтримує в повному обсязі, примирення з відповідачем не можливе, просить позов задовольнити, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.31). Відповідач в судове засідання 26.04.17. не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі у звязку з сімейними обставинами, проти задоволення позову не заперечує, примирення між ними неможливе (а.с.32). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу. На підставі викладеного, враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, крім того факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено фактичними обставинами справи, поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, не привело до їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка звернула до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача від Кабінету Міністрів України у судовому засідання позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. З боку Державної казначейської служби України надано заперечення, в якому позов не визнано, Державна казначейська служба просить розглядати позов без участі їх представника. Представники третіх осіб - Попаснянської міської ради , Попаснянської районої ради, Попаснянської районної державної військово-цивільної адміністрації, у судовому засіданні не погодились із позовними вимогами вважали також необхідним відмовити в задоволенні позову. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивачка звернула до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник позивачки підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не визнав позов, просив суд відмовити в його задоволенні. При цьому, враховуючи об`ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивачка звернула до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні поивача та його представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка у судовому засідання позов не визнала, просив суд відмовити в його задоволенні. Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи без участі представника, позиції щодо позову не висловив, просив ухвалити рішення суду на розсуд суду. При цьому, враховуючи об`ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: approved