Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву у якій, з уточненими в судовому засіданні вимогами, просить: - стягнути з [PERSON] на її користь 78252 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; - стягнути з [PERSON] на її користь 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; - стягнути з [PERSON] на її користь 3000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертних досліджень; - стягнути з [PERSON] на її користь 5200 гривень витрат понесених на надання правової допомоги; - стягнути з [PERSON] на її користь витрати понесені на сплату судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав та пояснив, що в нього були фінансові проблеми з братом позивачки, який винен був йому та його бригаді гроші за виконану роботу в Російській Федерації, однак він їм гроші не повернув, а купив позивачці автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ. 01 вересня 2014 року біля 17 години він приїхав на автомобілі «Фольксваген LT-28» д.н.з. 05251МС до магазину «Росинка» в смт. Кельменці по вул. Бесарабській Чернівецької області і побачив там автомобіль позивачки. В цей час він вирішив помститися братові позивачки та автомобілем, на якому приїхав, він задньою частиною декілька разів вдарив в автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ, при цьому пошкодив його. Завдану шкоду він визнає, проте у нього відсутні кошти, щоб відшкодувати її. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та пояснили, що позивачка 01 вересня 2014 року на автомобілі «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ приїхала до магазину «Росинка» в смт. Кельменці по вул. Бесарабська, припаркувала його, а сама пройшла до приміщення магазину. В цей час вона помітила, як [PERSON] автомобілем «Фольксваген LT-28» сірого кольору умисно штовхає її автомобіль, вдаривши його передньою частиною в стовпчик. Потім ще чотири рази вдарив її автомобіль з різних сторін і при цьому сильно пошкодив його. Після цього [PERSON] на автомобілі «Фольксваген LT-28» покинув місце події. В подальшому вона викликала працівників міліції. Також пояснила, що автомобіль «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ вона придбала у [PERSON], однак на себе ще не переоформила у звязку із браком коштів. Щодо моральної шкоди, то позивачка пояснила, що вона полягає у її душевних стражданнях та погіршенні стану здоровя, які вона перенесла у звязку із пошкодженням її майна. Крім того вона протягом тривалого часу не може користуватися автомобілем, який сильно пошкоджений. Вона не має можливості возити дитину до школи, завдяки відповідачу, а це в своє чергу спричиняє їй багато незручностей. Представник співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»- [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Крім того просить в задоволенні позову що стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» заподіяної шкоди відмовити, оскільки [PERSON] навмисно пошкодив майно [PERSON] та належним чином не повідомив страхову компанію про факт ДТП, тобто не дотримався вимог ст.ст. 33 і 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не звертався до них із заявою про відшкодування у передбачений законом термін. Третя особа на стороні позивача- Горобієвський В.О. в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Судом досліджено наступні докази: покази свідка [PERSON], копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КТ № 123971, виданий 27 березня 2014 року Кельменецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, звіт про оцінку майна від 10 вересня 2014 року, копія пояснень [PERSON] М,О., [PERSON] та [PERSON], копія рапорту чергового Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON], копія протоколу огляду місця події та схема до нього від 01 вересня 2014 року, договір на проведення експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу від 03 вересня 2014 троку, акт передачі робіт щодо незалежної оцінки ринкової вартості від 10 вересня 2014 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 03 вересня 2014 року, копія висновку перевірки розгляду рапорту чергового Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] від 03 вересня 2014 року, копія посвідчення водія [PERSON] серії СЕВ № 051671, видане 01 липня 2009 року Кельменецьким ВРЕР, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ауді 100» д.н.з. СЕ 2880АІ серії СЕС 033992, видане 21 листопада 2007 року на імя [PERSON], договір № 9 про надання правової допомоги від 11 вересня 2014 року, розрахунок суми гонорару по договору № 9 від 11 вересня 2014 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 11 вересня 2014 року, довідка № 3819, видана 31 жовтня 2014 року виконкомом Кельменецької селищної ради Чернівецької області, довідка № 8412, видана 30 жовтня 2014 року управлінням ПФУ в м. Чернівці, копія полісу № АІ/1738907 від 31 травня 2014 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-МИ № 329374, видане 09 березня 1974 року Дністрівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-МИ № 070012, видане 26 жовтня 1998 року відділом РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія пенсійного посвідчення [PERSON] серії ААБ № 361406, видане 11 вересня 2014 року, договір № 27 про надання юридичних послуг від 05 листопада 2014 року, довідка № 271, видана 14 листопада 2014 року ВДАІ з обслуговування Кельменецького району, висновок експерта № 147/2 від 05 січня 2015 року, письмові заперечення від ВАТ НАСК «Оранта», копія довіреності від 20 лютого 2015 року, висновок експерта № 32-04-15 від 28 квітня 2015 року, диск з записом камери спостереження магазину «Наш Край» за 01 вересня 2014 року, квитанція № 3 до прибуткового касового ордера від 08 липня 2015 року, квитанція № 13 від 15 грудня 2014 року, розрахункова квитанція АСГК № 969222 від 18 квітня 2015 року, довідка Кельменецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 03 листопада 2014 року, копія виписного епікризу із картки денного стаціонару хворої [PERSON]. Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року, біля 17 години 30 хвилин позивачка [PERSON] на автомобілі марки «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] приїхала до магазину «Росинка», що розташований по вул. Бесарабська 4 «б», який припаркувала біля вхідних дверей магазину. В цей час до вищевказаного магазину підїхав на автомобілі «Фольксваген LT-28» д.н.з. 05251МС [PERSON], який підійшовши до дверей магазину, побачив позивачку [PERSON] у приміщенні магазину, повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та набравши швидкості умисно штовхнув задньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля позивачки, виштовхавши автомобіль «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER] через цементну огорожу, після чого автомобіль позивачки вдарився передньою частиною в загороджувальну трубу магазину «Наш Край», що розташований поруч з магазином «Росинка». Після цього [PERSON] обїхав огорожу з іншої сторони, де знову підїхав до автомобіля «Ауді 100» д.н.з. [NUMBER], розвернувся, а тоді знову задньою частиною свого автомобіля три рази вдарив вищезазначений автомобіль. Після чого поїхав з місця пригоди. Вищезазначеними діями [PERSON] завдав [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 78252 гривні. Таким чином, між сторонами склалися цивільно правові відносини з приводу відшкодування шкоди. Зокрема згідно статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд відхиляє, як докази, звіт оцінювача [PERSON] та висновок судової автотоварозначої експертизи №147/2, оскільки оцінювач [PERSON] не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а вартість шкоди у висновку №147/2 є явно заниженою. Суд вважає, що завдану [PERSON] шкоду не слід стягувати з [PERSON] «Оранта», оскільки відповідач навмисно пошкодив майно позивачки, про даний інцидент не повідомив страхову компанію, у звязку з чим представник ВАТ НАСК «Оранта» не мав можливості оглянути пошкоджений автомобіль і встановити справжній розмір шкоди та обставини її завдання. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] 15000 гривень моральної шкоди, яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких [PERSON] зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив з засад розумності та справедливості. Суд також вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження, 5200 гривень витрат понесених на надання правової допомоги та 837 гривень 10 копійок витрат понесених на сплату судового збору. Крім того суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 95 гривень 42 копійки судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial