Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про включення запису про батька дитини, визнання батьківства, та про зміну прізвища й по-батькові дитини, в обґрунтування якого пояснила, що між нею та [PERSON] 21 червня 2008 року відділом РАЦС Дзержинського району міста Кривого Рогу було зареєстровано шлюб, актовий запис № 218. Але за несумісністю характеру вони припинили подружні стосунки та з 2013 року вона фактично створила іншу сім'ю зі [PERSON], не розірвавши при цьому попередній шлюб. Розірвати шлюб деякий час не було можливим бо відповідач не з'являвся в визначений час до відділу РАЦС, а після відбував покарання у Софіївській виправній колонії №45. 23 грудня 2013 року рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. Від спільних відносин [PERSON] та [PERSON], які на той час мешкали у м. Москва, Росія, [INFO] народилася дочка [PERSON], батьком якої вписаний у свідоцтво про народження відповідач [PERSON], оскільки на той час позивачка не була офіційно розведена з ним, хоча біологічним батьком дитини є [PERSON]. Согласно п. 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Відповідно до цього положення Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области при видачі свідоцтва про народження батьком [PERSON] було вписано [PERSON]. Як вбачається з рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року про розірвання шлюбу відповідач не був проти розірвання шлюбу та визнав позов повністю. До того ж відповідач ніколи не вважав [PERSON] своєю дитиною не приймав участі в її матеріальному забезпеченні, лікуванні та вихованні, оскільки знав про те, що це дитина [PERSON]. До того ж на час зачаття (час зачаття підтверджується протоколами УЗИ) мати дитини [PERSON] знаходилася в Москві (підтверджується проїзними документами), а [PERSON] в цей час відбував покарання в Софіївській виправній колонії № 45. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивачів, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між нею та [PERSON] 21 червня 2008 року відділом РАЦС Дзержинського району міста Кривого Рогу було зареєстровано шлюб, актовий запис № 218. Але за несумісністю характеру вони припинили подружні стосунки та з 2013 року вона фактично створила іншу сім'ю зі [PERSON], не розірвавши при цьому попередній шлюб. Розірвати шлюб деякий час не було можливим бо відповідач не з'являвся в визначений час до відділу РАЦС, а після відбував покарання у Софіївській виправній колонії №45. 23 грудня 2013 року рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. Від спільних відносин [PERSON] та [PERSON], які на той час мешкали у м. Москва, Росія, [INFO] народилася дочка [PERSON], батьком якої вписаний у свідоцтво про народження відповідач [PERSON], оскільки на той час позивачка не була офіційно розведена з ним, хоча біологічним батьком дитини є [PERSON]. Згідно з ч. 3 ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Согласно п. 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Відповідно до цього положення Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области при видачі свідоцтва про народження батьком [PERSON] було вписано [PERSON]. Приписами ст. 136 СК України передбачено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як вбачається з рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року про розірвання шлюбу відповідач не був проти розірвання шлюбу та визнав позов повністю. До того ж відповідач ніколи не вважав [PERSON] своєю дитиною не приймав участі в її матеріальному забезпеченні, лікуванні та вихованні, оскільки знав про те, що це дитина [PERSON]. До того ж на час зачаття (час зачаття підтверджується протоколами УЗИ) мати дитини [PERSON] знаходилася в Москві (підтверджується проїзними документами), а [PERSON] в цей час відбував покарання в Софіївській виправній колонії № 45. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: а.с. 5 копія паспорту [PERSON] а.с.6 копія паспорту та ІНН [PERSON] а.с.8 копія свідоцтва про шлюб а.с.9 копія рішення суду а.с. 10, 11 протокол УЗИ а.с.12 свідетельство о рождении [PERSON] а.с.13 копії проездних документів а.с.14 довідка про народження а.с.15-16 договір про надання платних медичних послуг а.с.17, 18 квитанція, чек За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved