Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка та відповідач від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, тому у червні 2006 року вони розійшлись та проживали окремо, а у 2007 році шлюб між ними розірвано офіційно. Відповідач матеріально допомоги на утримання дитини не надавав і не надає, не піклувався та не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкувався і не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших цінностей, не вітає доньку з днем народження, не виявляє бажання її бачити, не цікавиться здоров'ям, навчанням та її інтересами, тобто відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Просила позбавити громадянина [PERSON], [INFO], батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач не піклується про дитину, матеріально не допомагає. З позовом про стягнення аліментів не зверталась. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд не позбавляти відповідача [PERSON] батьківських прав по відношенню до його доньки. Посилався на письмові заперечення, які надані до суду відповідачем (а.с.35-36). Додатково суду пояснив, що відповідач є інвалідом 1 групи, постійно потребує сторонньої допомоги, самостійно пересуватися не може. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Жодного разу до органу опіки та піклування не звертався. При складанні висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав спілкувалась з відповідачем по телефону. Прокурор в судовому засіданні вважала не доцільним на даний час позбавляти позивача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона хрещена мати [PERSON]. Вихованням дитини займається мати. Батько дитини участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. З відповідачем вона спілкувалась декілька разів по телефону. Дійсно, він звертався до неї з проханням передати доньці подарунок, але вона відмовилась оскільки вважає, що вони самі з позивачкою повинні з'ясовувати свої стосунки. Також вона відмовилась дати номер телефону та адресу позивачки, оскільки на попередній номер телефону позивачки надходили погрози він відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає сім'ю позивачки. Відповідач не приходить до дитини, з нею не спілкується, її життям не цікавиться. Дитина називає татом чоловіка позивачки. Про свого тата не згадує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач її син. Після отримання травми в 2007 році син з позивачкою розлучились. Син інвалід 1 групи, потребує постійної сторонньої допомоги. Неодноразово звертались до служби у справах дітей, але допомоги не отримали. На прохання передати подарунок дитині, [PERSON] відмовилась. Позивачка сама перешкоджає спілкуванню з дитиною. Син не може самостійно пересуватися, для спілкування з дитиною , його необхідно возити. Вислухавши пояснення позивачка, представника відповідача, прокурора, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбу (а.с.14), який відповідно до відмітки Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції було розірвано (а.с.16). Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с.15). Згідно висновку затвердженого рішенням виконкому комітету Новозаводської районної у місті ради від 09 лютого 2015 року № 27, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] [INFO] (а.с.6,7-8). У висновку зазначено, що [PERSON] залишив родини, коли дитині було 8 місяців, вихованням та матеріальним забезпеченням доньки займалась лише мати, батько з дитиною не спілкується, не цікавиться здоров'ям та успіхами у навчанні, він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітньої дитини [PERSON], що мешкає [ADDRESS] вбачається, що мати створила належні умови для проживання та всебічного розвитку доньки, [PERSON] проживає в окремій кімнаті, яка обладнана усіма необхідними для навчання та відпочинку (а.с.9). Згідно довідки № 48 від 21.01.2015р. наданої Чернігівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 35, за період навчання [PERSON] у навчальному закладі батько дівчинки, [PERSON], з класним керівником жодного разу не спілкувався, батьківських зборів та класних заходів не відвідував; мати учениці [PERSON] регулярно спілкується з класним керівником, відвідує батьківські збори, піклується про успішність дитини у школі (а.с.10). Відповідно до довідки № 184 від 17.01.2015р. наданої Дошкільним навчальним закладом № 42 «Русалонька», [PERSON], [INFO], відвідувала дошкільний заклад з 11.01.2010р. по 31.08.2012р., і з а цей час батько [PERSON] участі у вихованні дитини не приймав, в дошкільному закладі не з'являвся (а.с.11). Відповідно до письмових пояснень дитини - [PERSON], які були відібрані спеціалістом 1 категорії сектору профілактичної роботи та соціального захисту дітей служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради [PERSON], вказано, що вона знає свого тата, якого звуть [PERSON], який мене любить, дарує подарунки та проводить зі мною час. Дядю, якого звуть [PERSON] вона не знає і ніколи не бачила (а.с.12) Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо мати або батько: не забрали дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ч. 2 п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки і піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що відповідач є інвалідом 1 групи «А», потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕ № 140801 (а.с.37) та наданих до справи виписок-епікризів (а.с.38-55), має бажання бачитися та спілкуватися з дитиною, але наявність у нього першої групи інвалідності загального захворювання, перешкоджає йому здійснювати це повною мірою. Крім того з пояснень представника відповідача та письмових пояснень відповідача вбачається, що позивачка перешкоджає спілкуванню [PERSON] з його донькою [PERSON], тому суд вважає, що підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відсутні. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed