Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її дочка [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку вказаної квартири, яка придбалась нею під час приватизації відомчого житла на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1998 року, зареєстровано в реєстрі прав власності КП «БТІ м.Маріуполя», реєстраційний №39457 від 30.08.2001 року. Позивачка є єдиним спадкоємцем по закону першої черги. Спадщину [PERSON] прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Відповідач є другим спадкоємцем першої черги, який відмовився від прийняття спадщини. Іншими власниками квартири є сторони по справі. В правовстановлюючому документі розмір часток власників не визначений, лише вказано, що об'єкт власності належить трьом власникам на праві спільної власності. В грудні 2013 року позивачка звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Постановою від 06.12.2013 року нотаріус Третьої державної нотаріальної контори м.Маріуполя відмовив в здійсненні нотаріальних дій, мотивуя тим, що для видачі свідоцтва про право власності на спадщину необхідно визначити розмір частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності. В свідоцтві про народження померлої вказано, що нею приватизовано 6,15 кв.м. від загальної площі квартири, що в ідеальній частині складає 1/3 частини від цілого. В паспортах сторін старого зразка також мались записи про приватизацію ними площі в частині 6,15 кв.м. В зв'язку з вищевикладеним позивачка була вимушена звернутись до суду та просить визначити їй та померлій [PERSON] ідеальні частки в квартирі [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.355 ч.1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду Згідно ст.372 ч.2, 3 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1998 року, зареєстровано в реєстрі прав власності КП «БТІ м.Маріуполя», реєстраційний №39457 від 30.08.2001 року квартира [ADDRESS] загальною площею 18,5кв.м. належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] померла [INFO], про що Котласским міжтерриторіальним відділом агентства РАЦС Архангельської області видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис №842. Після смерті [PERSON] спадкоємцями на спадкове майно є її мати [PERSON], яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та батько [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, згідно ст.1241 ЦК України, у спадкодавця не має. Постановою від 06.12.2013 року нотаріус Третьої державної нотаріальної контори м.Маріуполя відмовив у вчиненні нотаріальних дій, мотивуя тим, що для видачі свідоцтва про право власності на спадщину необхідно визначити розмір частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності. В свідоцтві про народження [PERSON] мається відмітка про приватизацію нею 6,15 кв.м. від загальної площі квартири [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved