overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на належне для неї житло, що знаходиться в [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником вказаного домоволодіння в якому зареєстровано місце проживання [PERSON], котрий фактично в ньому більше 15 років не проживає, а на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в суд не з'явився, відмовився від одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] являється власником згаданого житлового будинку. З 15.01.2013 року в ньому зареєстроване місце проживання [PERSON], який приблизно 15 років у будинку не проживає. Наведені обставини стверджуються поясненнями позивача, допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], даними договору дарування житлового будинку, домової книги, довідки депутата. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає понад рік в будинку належному для позивачки, тому його на підставі наведених норм слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на належне для неї житло, що знаходиться в [ADDRESS], та зобов'язати Сектор міграційної служби зняти [PERSON] з реєстрації в цьому будинку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що їй відповідно до свідоцтв про право власності належить вказане домоволодіння, в якому зареєстрований також відповідач, котрий не проживає в будинку з 2009 року, а на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує, через що вона не може оформити відповідну субсидію, а тому звернулась з цього приводу до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він дійсно більш як два роки не проживає у будинку своєї бувшої дружини [PERSON], однак знятись з реєстрації в ньому не має можливості, оскільки йому після цього ніде буде зареєструвати своє місце проживання. Представник третьої особи в суд не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково Встановлено, що [PERSON] значиться зареєстрованим у домоволодінні, яке є власністю позивачки, та розташоване в [ADDRESS]. З 2011 року відповідач припинив проживання у вказаному житлі. Наведені обставини стверджуються поясненнями позивачки та відповідача, допитаних судом свідків, даними свідоцтв про право власності на житло, домової книги, довідки депутата, рішення Полонського районного суду про розірвання між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідач з 2011 року без поважних причин не проживає в будинку належному для позивачки, тому його на підставі наведених норм слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом. За положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, вимога позивачки про зняття [PERSON] з реєстрації у жилому будинку є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на належне для неї житло, що знаходиться в м. Полонне по вул. Дзержинського, 17. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником вказаного домоволодіння в якому зареєстровано місце проживання [PERSON], котрий фактично в ньому більше 15 років не проживає, а на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в суд не з'явився, відмовився від одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] являється власником згаданого житлового будинку. З 15.01.2013 року в ньому зареєстроване місце проживання [PERSON], який приблизно 15 років у будинку не проживає. Наведені обставини стверджуються поясненнями позивача, допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], даними договору дарування житлового будинку, домової книги, довідки депутата. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає понад рік в будинку належному для позивачки, тому його на підставі наведених норм слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не зявилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про право власності на житло; копія технічного паспорту; копія домової книги; довідка КП «ЛЖЕК №8». У судовому засіданні встановлено, що позивачка та 3-я особа є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1999 р. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її рідний брат - відповідач, який з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується довідкою КП «ЛЖЕК №8». Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб з відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради; довідка КП «ЛЖЕК №1»; копія рішення Лисичанського міського суду від 20.02.2015 р.; копія договору міни житла; копія домової книги. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], на праві приватної власності, на підставі договору міни житла від 09.03.2005 р., реєстр №470. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач, який з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Рішенням Лисичанського міського суду від 20.02.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача, таким, що втратив\~право користування\~жилим приміщенням\~за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2012 р. не мешкає у зазначеній квартирі. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,\~що позивачка\~є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири з господарськими будівлями та спорудами від 10.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №4187. В належній позивачці квартирі зареєстрований її син відповідач, який не мешкає в квартирі з 2012 р., за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 19.02.2016 р.; копія домової книги; копія довідки голови домового комітету; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; копія договору дарування; копія Витягу про державну реєстрацію прав; копія довідки про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]., на праві приватної власності, на підставі договору дарування квартири від 05.05.2012 р., реєстр №1309. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач, який з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Рішенням Лисичанського міського суду від 19.02.2016 р. шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з квітня 2015 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-тя особа у судове засідання не з'явилась, справу просила розглянути за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія ордеру; копія виписки з рішення №138 від 15.03.2011 р.; довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка ЛЖЕК №5. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2008 р. У 2007 році рішенням №494 Виконавчого комітету Лисичанської міської ради сторонам була надана службова квартира [ADDRESS]. За рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради №138 від 15.03.2011 р. був змінений правовий режим службової квартири. Вказана житлова квартира не є приватизованою. Відповідач з квітня 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з червня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; ккопія технічного паспорту; довідка голови вуличного комітету. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.06.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом, реєстр №1479. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований з 03.11.2012 р. її співмешканець - відповідач, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2013 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору довічного утримання від 12.04.2007 р., реєстр № 1676. Окрім позивачки, в квартирі зареєстрований її онук [PERSON], [INFO], який тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовної заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з грудня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. 3-тя особа у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу за реєстром №1206. В зазначеному будинку зареєстрований син позивачки - відповідач, який з грудня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що з травня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] Зазначена квартира була отримана позивачкою, як кімната у гуртожитку Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», який у подальшому був переданий у комунальну власність м. Лисичанська. З 07.09.1999 р. разом із позивачкою у квартирі зареєстрований її син - відповідач, який з травня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved