overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини - [PERSON] додаткові витрати у розмірі 4 000 гривень, та щомісячно стягувати витрати на утримання дочки у розмірі 800 гривень до закінчення дитиною школи. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], у якому просить змінити частку аліментів з 1/3 на 1/5 від усіх видів заробітної плати але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, змінити частку аліментів з 1/3 на 1/5 починаючи з 1 листопада 2014 року; зобов'язати [PERSON] документально узгоджувати з [PERSON] будь-які сумісні додаткові витрати на розвиток дитини; зобов'язати [PERSON] надавати можливість [PERSON] бачитись та проводити час з донькою, [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні первісний позов не визнала, просила задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вважає первісний та зустрічний позови необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку [PERSON] щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у своєму позові зазначає, що дитина навчається у Приватному навчально-виховному комплексі «Вільна школа» АСТР». Відповідно до довідки вартість навчання складає 1 600 гривень на місяць. Відповідно до частини 1 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). У Приватному навчально-виховному комплексі «Вільна школа» АСТР» дитина [PERSON] отримує загальну освіту, а це не додатковою витратою, передбаченою статтею 185 СК України, а тому підстав для стягнення додаткових витрат на утримання дитини [PERSON] у суду не має. Щодо зустрічного позову, то суд виходить з положень ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. [PERSON] не було надано доказів зміни матеріального становища або погіршення стану здоров'я з моменту присудження стягнення аліментів, а тому підстав для зменшення розміру аліментів не має. Позовні вимоги про зобов'язання [PERSON] надавати можливість бачитись та проводити час з донькою позивачу за зустрічним позовом, також не підлягають задоволенню, так [PERSON] не було визначено конкретний порядок побачень з дитиною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі. У шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини. У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи ту обставину, що мати й батько зобов'язані утримувати дитину разом суд приходить до висновку про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 400 грн., у урахуванням заробітку відповідача. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, а також стягувати на користь [PERSON] аліменти в розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - частково задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь утримання у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь утримання у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини. У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи ту обставину, що мати й батько зобов'язані утримувати дитину разом суд приходить до висновку про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 грн., що складає половину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, а також стягувати на користь [PERSON] аліменти в розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - частково задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] , 2011 року народження. В даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] . В судове засідання позивачка не з`явилась, направивши заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач також не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 02 жовтня 2010 року, який зареєстровано виконкомом Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області, за актовим записом № 34, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с.5). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, позивачка вважає, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 8703,62 грн., та 1150,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши в позовній заяві, що вона працювала у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» працівником 2-го розряду цеху харчування учбово-тренувальної бази з 10.05.2005 року, та була звільнена з посади 14.12.2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату, відповідно до наказу від 14.12.2015р. № 06/14-12-ЛС. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був зобовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 8703,62 грн., яка підтверджується розрахунковим листком по заробітній платі за грудень 2015 року. Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 117 КЗпП України, просила суд стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення до дня звернення до суду, тобто за 8 днів. Відповідно до довідки ТОВ «ПФК «Металлург-Запоріжжя» № 99 від 09.12.2015 року, середньоденна заробітна плата [PERSON] з січня по листопад 2015 року складає 143,80 грн., у звязку з чим середній заробіток за час затримки розрахунку складає 1150,40 грн. (143,80 х 8 = 1150,40) У судовому засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача заперечень проти позову не наддав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з квітня 2014 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дітей. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просять задовольнити позовні вимоги, стверджуючи, що спору в них про місце проживання дітей та спільне майно немає. Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 12 листопада 1997 року Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане 15.11.1997 року, актовий запис №27). Позивач стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалась, оскільки вони разом не проживають, відновлення шлюбних стосунків неможливе; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами відсутній спір про місце проживання їхніх дітей - [PERSON] вадима михайловича, [INFO] і [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги вищевикладене, а також дійсні причини позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, спору між ними про місце проживання дітей і їх утримання немає, тому задоволення даного позову не суперечить вимогам ст.104,112 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що [INFO] помер рідний дядько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з перебуванням за кордоном. У березні 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Адамівська сільська ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх представника. Представник третьої особи - Криничанської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала за кордоном в період з 15 вересня 2004 року по 04 листопада 2009 року, що підтверджується довідкою з місця проживання від 30.04.2013 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 21 квітня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний час між позивачкою та відповідачем припинені сімейні та шлюбні відносини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія [NUMBER], видане 21 квітня 2007 pоку Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16 жовтня 1982 року Відділом РАГСу Фрунзенського райвиконкому м.Харкова, актовий запис за №656. Питання про розірвання шлюбу виникло у зв'язку із тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, спільне життя обох не цікавить. Сторони не бажають жити разом. З серпня 2010 року сторони мешкають окремо, та в кожного є інша сім'я. З вказаного вище часу сторони однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, розглядати справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище «[PERSON]» без змін. Від відповідача надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, шлюб розірвати. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 1982 року Відділом РАГСу Фрунзенського райвиконкому м.Харкова, актовий запис за №656 (свідоцтво серія [NUMBER]). Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. З серпня 2010 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved