Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 11 квітня 2013 року через Славутське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувала грошові кошти в розмірі 8000 гривень на банківський рахунок [NUMBER]. Крім того, позивачка зазначає, що того дня отримала телефонний дзвінок від невідомої особи, яка повідомила про те, що її син потрапив в ДТП і що терміново потрібно перерахувати грошові кошти на вказаний банківський рахунок, що вона і зробила. Проте, через деякий час [PERSON] зрозуміла що її ошукали і звернулася до банківської установи з вимогою про заблокування коштів на рахунку, оскільки такі були помилково перераховані, після чого звернулася з заявою до міліції про заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом. Крім того, зазначає, що між нею та відповідачем [PERSON] немає родинних відносин, ділових стосунків чи інших зобов'язань. А тому дані кошти не могли бути перераховані відповідачу як подарунок, позика, оплата за послуги чи товар тощо. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «ПрибатБанк» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення з відміткою про отримання судової повістки. Відповідач [PERSON] в судові засідання за викликом суду не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти з відповідною відміткою, що свідчить про небажання відповідача отримувати судові виклики. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивачки, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 11 квітня 2013 року о 11 годині 49 хвилин позивачкою помилково були перераховані кошти в розмірі 8000 гривень на рахунок [NUMBER], відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON], що підтверджується інформацією про виконання платежу. Крім того, як з'ясовано судом, між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] немає родинних відносин, ділових стосунків чи інших зобов'язань, що підтверджується даними пояснень позивачки та відповідача, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12013240210000428 за фактом вчинення шахрайських дій відносно позивачки. Як слідує з пояснень відповідача [PERSON] в березні 2013 року він оформив в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку після чого її втратив та нею не користувався, про перерахування грошових коштів позивачкою [PERSON] йому нічого невідомо, від працівників банку йому стало відомо про те, що його кредитна картка заблокована. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що дані кошти не могли бути перераховані відповідачу як подарунок, позика, оплата за послуги чи товар тощо. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачка [PERSON] не порушує питання про стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved