Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.12.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] З відповідачем не проживають однією сім'єю з 2011 року, кожен з них розпоряджається своїм часом без участі один одного, стосунки до сьогоднішнього дня є напруженими. Основна причина розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння довіри. Вказані обставини призвели до втрати почуття любові між ними. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам. Шлюб існує формально. В зв'язку з цим, позивачка просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Заочним рішенням суду від 09.10.2014 року позов [PERSON] було задоволено та розірвано шлюб між нею та [PERSON] Ухвалою суду від 05.02.2014 року за заявою відповідача [PERSON] заочне рішення суду від 09.10.2014 року було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В призначені після цього судові засідання на 25.02.2014 року, 13.03.2014 оку та 08.04.2014 року сторони по справі не з'явились. Позивачка в наданій заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що примирення з відповідачем не відбулось, відповідач навмисно затягує процес. Тому, просила винести рішення та розірвати шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище [PERSON]. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в призначене на 25.02.2014 року судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В подальшому надав заяву про неможливість явки, в зв'язку із зайнятістю на робочому місці. В призначені на 13.03.2014 року та 08.04.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Враховуючи,той факт, що відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вказаної справи, в жодне з призначених судових засідань не з'явився, у відповідності до ст.128 ЦПК України подав до суду письмові заперечення на позов, де висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що позивачкою у відповідності до ст.158 ЦПК України було подано заяву про розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, судом у відповідності до ст.ст.169,197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксації. Перевіривши викладені в позовній заяві та письмових запереченнях відповідача доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №446 (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач посилався на необхідність надання строку для примирення, на необґрунтованість доводі позовної заяви та відсутність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 СК України, а також на те, що розірвання шлюбу до закінчення їх повнолітньою донькою навчання в інституті буде протирічить інтересам останньої. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався також на те, що на теперішній час відбулось примирення з позивачкою та остання не наполягає на розірванні шлюбу. Разом з тим, як вбачається з поданого позивачкою 14.03.2014 року до суду клопотання, примирення з відповідачем на теперішній час не відбулось та остання наполягала на розірванні шлюбу. Згідно письмових заперечень відповідача та його пояснень під час перегляду заочного рішення, останній не заперечував факт не проживання однією сім'єю з позивачкою з 2011 року та припинення ведення спільного господарства. З урахуванням зазначених вище обставин та положень СК України, враховуючи, що сторони неповнолітніх дітей не мають, фактично припинили подружні стосунки в 2011 році, примирення між ними до теперішнього часу не відбулось, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає відновлювати шлюбні відносини з відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, протирічить інтересам позивачки, а тому позовна заява підлягає задоволенню та слід розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved