overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванню власністю - двома кімнатами в чотирикімнатній квартирі [ADDRESS]. В своєму позові позивачка послалася на те, що в липні 2014 року вона отримала в дар дві кімнати спільного заселення від [PERSON], але вселитися в квартиру їй відповідачка перешкоджає, не допускає до заселення. Не бажає добровільно впускати до її кімнат. Просить суд вселити її, в дві кімнати у квартиру, зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні її власністю та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та підтвердила обставини зазначені нею в позові. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що правомірно чинить відповідачка перешкоди в заселенні позивачки, так як до [PERSON] його сім'я має претензії щодо несплати нею боргу за ремонт спільних в користуванні кімнат після пожежі, та те, що вони мають першочергове право на викуп кімнат спільного заселення квартири перед іншими особами, а тому позивачка не має право на заселення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, в судовому засіданні з'ясовано, що квартира спільного заселення [ADDRESS], квартира має чотири кімнати посімейного типу, на 2 - поверсі чотириповерхового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею по 31,0 кв. метра, 1-а кімната 17,8 кв. м., 2-а кімната 13,2 кв.м., 3-тя кімната 20 кв. м. та 4-а кімната площею 10 кв. метра, коридор, санвузол, комора, та кухня, спільного користування. Дані відомості підтверджуються технічним паспортом на квартиру Ізяславського МБТІ. А.с. 14-19. Згідно з наданого витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить на праві приватної власності 1\\2 частини квартири [ADDRESS], дві кімнати площею 17,8 кв. м. та 13,2 кв.м., 1\\2 частини квартири належить на праві власності [PERSON] А.с. 26. Згідно з актом від 22.07.2014 року складеного комісією КП «Житлосервіс» м. Ізяслава, позивачці чиняться перешкоди в доступу її до кімнат, які перебувають в її власності. А.с. 13. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що звернення позивачки до суду з позовом не безпідставне. Згідно зі ст. 155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності відповідно до вимог ст. 113 ЦК України проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2007 року. У 2008 році зареєструвала у вказаному будинку свого співмешканця [PERSON] .. Однак останній з 2018 і по даний час відповідач за місцем реєстрації не проживає та не з`являється, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку. На даний час реєстрація відповідача у будинку [PERSON] не дозволяє останній розпоряджатись будинком на власний розсуд, та значно обмежує законні права, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, оскільки дійсно не проживає в будинку позивачки, має нову сім`ю і проживає з дружиною в с.Стара Гута. Розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Р,В., в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком № 8 по [PERSON] в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування цим будинком. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по [PERSON] в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У будинку також зареєстрована відповідачка, яка зареєструвалася з дозволу попереднього власника, але вона протягом тривалого часу, починаючи з 2012 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, її подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідачки у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідачка ніяких прав на будинок та на користування ним не має. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по [PERSON] в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У цій квартирі також зареєстрована відповідачка [PERSON] Згідно довідки Матвіївської сільської Ради, відповідачка не проживає у будинку з 2012 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Доказів того, що відповідачка має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблений актовий запис за № 139 в книзі реєстрації шлюбів. Від даного шлюбу у них дітей не було. Останні два роки їхні погляди на життя є різними. Після окупації Донецької області вони виїхали на проживання в Львівську область, однак через деякий час відповідач виїхав у невідомому напрямку. На даний час вона проживає в м. Трускавці та знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Всі її зусилля щодо збереження сімї виявились марними, за таких обставин вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується публікацією у газеті «Високий замок» № 85 (5485) від 29.07.2016 року. Сторонни в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Із позовної заяви вбачається, що сторони 04 липня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблений актовий запис за № 139 в книзі реєстрації шлюбів. Від даного шлюбу в сторін дітей не має. Сторони не проживають разом близько року, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, їхній шлюб існує формально. Всі зусилля позивачки щодо збереження сімї виявились марними, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Семіх Ертуга про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 лютого 2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 31. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дерью, [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя та релігійні переконання, у звязку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння. Однією сімєю сторони не проживають, всі намагання позивачки зберегти сімю не дали результату, тому шлюб існує формально. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач [PERSON] Семіх Ергут в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий Курєр» за № 64 від 08.04.2015року, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, її представника, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення позивачка не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], якій на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,53 га, яка розташована в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Жашківського району Черкаської області. Як стало відомо позивачці в травні 2016 року її мати загинула під час пожежі в м. Буча Київської області 09.02.2011 року. Через обвуглення тіла особу матері позивачки на час її смерті неможливо було ідентифікувати. 16 травня 2016 року був предявлений труп для впізнання внаслідок чого особа матері була встановлена. 02 червня 2016 року Ірпінським відділом ДРАЦС ГТУ юстиції Київської області було видано свідоцтво про смерть [PERSON]. В подальшому позивачка звернулася до нотаріальної контори для тримання свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлений позов підтримує повністю, просить його задовольнити та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном 1 (один) місяць з моменту вступу рішення в законну силу. В судове засідання представник позивача [PERSON] сільської ради Жашківського району Черкаської області не з?явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлений позов визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 02 червня 2016 року, [PERSON] померла 09 лютого 2011 року, актовий запис про смерть № 120 від 24.03.2011 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР 3-23-18 площею 2,53 га. видано на ім?я [PERSON]. Згідно довідки розяснення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданої державним нотаріусом [PERSON] за № 1377/01-16 від 08.006.2016 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що нею не подано до нотаріальної контори документів, які б підтвердили факт прийняття нею спадщини у встановлений законом спосіб. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Посилається на те, що 22.12.2016 р. померла її мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 0,0867 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Драгово, вул.Незалежності. Як єдиний спадкоємець за законом, позивачка бажає оформити дану земельну ділянку на себе, однак при зверненні до приватного нотаріуса їй розяснено, що видати свідоцтво на спадкове майно не можливо, у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. На даний час у позивачки немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку, окрім як зробити це у судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 16 лютого 2005 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак згідно заяви вказали про те, що справу слухати в їхній відсутності позовні вимоги підтримують. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 108576 [PERSON], померла 16 лютого 2005 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи про те, що є спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 09 квітня 2015 року, та яка при житті не оформила державну реєстрацію на дві земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області, а тому позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після її смерті. В судовому засідання позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 09 квітня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 248421. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на дві земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області. За життя, [PERSON] було зроблено заповідальне розпорядження, згідно якого на випадок її смерті вона заповіла [PERSON] все належне майно. Викладені факти підтверджуються даними: копії заповіту від 13.12.2007 року; копій свідоцтв про право на спадщину; довідки сільської ради. Спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], яка провела поховання спадкодавця та прийняла спадщину. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, вступила в управління спадковим майном з дня смерті [PERSON], взяла майно на зберігання та веде за ним догляд. Прийнявши спадщину на підставі заяви, позивачка набула статусу власника, проте не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності. Відповідно до\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за заповітом, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки, відсутність їх державної реєстрації, визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат по справі. На підставі\~ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved