Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS]. У даному будинку вона проживала разом з матір'ю [PERSON] та братом [PERSON]. Після укладення шлюбу вона тимчасово перейшла проживати до чоловіка. Її брат також зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Вона приписала відповідачку у своєму будинку, маючи надію, що шлюб між нею та братом буде довгим. Однак шлюб проіснував недовго, так як відповідачка знайшла собі іншого чоловіка, покинула брата і проживає за іншою адресою у [ADDRESS]. Рішенням Хустського районного суду від 08.12.2014 року шлюб між відповідачкою та [PERSON] було розірвано. Відповідачка обіцяла добровільно виписатися з будинку, але так цього і не зробила. Позивачка побудувала будинок для особистого проживання та проживання членів її сім'ї. Відповідачка після розірвання шлюбу не є членом її родини. Той факт, що у будинку зареєстрована колишня дружина її брата, заважає їй повноцінно користуватися ним. [PERSON] будинком не користується, не виконує обов'язків, пов'язаних з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Вона має можливість отримати субсидії, але наявність прописки відповідачки перешкоджає їй це зробити. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] та зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені у заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 09 березня 2016 року не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини її неявки суду невідомі. В попередньому судовому засіданні 09 лютого 2016 року відповідачка [PERSON] позов заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні та пояснила, що вона з чоловіком будувала будинок, оскільки на земельній ділянці був лише фундамент. [PERSON] вигнав її з будинку. Вона намагалася повернутися, але він не підпускав її до будинку. Вона має намір жити там, оскільки у них є діти. Хоче, щоб будинок був переписаний на їх дітей. На даний час власником будинку є [PERSON], але згідно державного акту власником земельної ділянки під будинком є її колишній чоловік [PERSON] Позивачка у будинку не проживає. Представник третьої особи без самостійних вимог: головного управління ДМС України у Закарпатській області в судове засідання також не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності відповідачки та представника третьої особи і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, виділеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 15.09.2015 року індексні номери: 43827207, 43827208 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У даному будинку згідно записів у будинковій книзі, копія якої наявна у матеріалах справи, зареєстровані брат позивачки [PERSON], відповідачка [PERSON], їх діти [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Хустського районного суду від 08 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 19 грудня 2014 року, шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано. Згідно довідки, виданої виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району від 12.10.2015 року № 2721 відповідачка [PERSON] у будинку [ADDRESS] на даний час не проживає. Актом обстеження, складеним селищним головою Сойков К.К. стверджено, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] не перебуває. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є найближчими сусідами колишнього чоловіка відповідачки в судовому засіданні ствердили, що [PERSON] постійно був на роботі. Його колишня жінка ніколи не працювала, тільки сиділа вдома, господарством не займалася. З будинку її ніхто не виганяв. Вона добровільно пішла проживати до іншого чоловіка і більше не поверталася. Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачки у будинку позивачки порушує права та інтереси останньої, пов'язані з розпорядженням та користуванням належним їй майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідачка [PERSON] у будинку, належному позивачці, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а її реєстрація є перешкодою на отримання [PERSON] субсидій на оплату комунальних послуг, суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки.

Outcome: approved