Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2011 року ВРЕ №999942, яке посвідчене державним нотаріусом Макарівської районної нотаріальної контори Київської області Грисюк О.В., вона, позивачка є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] [INFO] , у вказаному будинку зареєстрована з 02.09.2014 року, а з 01.09.2018 року по даний час в будинку фактично не проживає, не несе ніяких витрат по утриманню будинку в належному стані, не сплачує поточних рахунків за комунальні послуги. Місце перебування та праці відповідачки невідоме. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні вона, позивачка, ні інші члени сім`ї відповідачці не чинили. Вона, позивачка вимушена сплачувати всі витрати сама, що впливає негативно на її матеріальний стан. У зв`язку зі змінами в отриманні житлової субсидії вона вимушена звернутися до суду, адже за новою вимогою, в сім`ї, де зареєстрована непрацююча особа працездатного віку позбавляють права в одержані субсидії і її сім`я, на утриманні якої дві малолітні дитини, в разу неотримання субсидії, залишається без засобів для існування. Позивачка [PERSON] просить: визнати [PERSON] [INFO] , такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , будучи повідомленою про час, місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Макарівського районного суду Київської області, відзиву, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось. Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину. Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків. Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 02.07.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області Грисюк О.В., серії [NUMBER] , зареєстрованого в реєстрі за №1-1170, [PERSON] [INFO] , є спадкоємцем [PERSON] [INFO] , померлого [INFO] спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку за номером [NUMBER] з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що в цілому складає домоволодіння та знаходиться в смт Макарів Київської області . Відповідно довідки №4636 від 24.10.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Макарівською селищною радою Київської області, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , яка за даною адресою не проживає з вересня 2019 року по даний час. Відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 25.10.2019 року, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] [INFO] , будучи зареєстрованою за вказаною адресою, не проживає за місцем реєстрації з 01.09.2018 року. При вирішенні спору суд керується вимогами ч.2 ст.405 ЦК України, якою передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка не проживає без поважних причин за місцем реєстрації більш ніж один рік.

Outcome: approved