Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка в січні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві власності належить квартира по [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті матері [PERSON] Ще при житті її мати розпочала реконструкцію балкону, однак завершити та узаконити реконструкцію вона не встигла. Вона звернулася до відповідача для легалізації реконструйованого балкону, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що реконструкцію було проведено без відповідних дозвільних документів. Доповнивши позовні вимоги просить визнати реконструкцію балкону такою, що була проведена правомірно та визнати реконструйований балкон приналежністю вищевказаної квартири. Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник позивачки подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» № 36074214 від 01.11.2012 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 30.01.2013 року застережень щодо легалізації балкону збудованого [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 5626.12.46.41.20/6022, стіни, міжповерхове перекриття, перегородки приміщень квартири, добудований (розширений існуючий) балкон - знаходяться в задовільному стані. За результатами проведеного візуального обстеження приміщень квартири [ADDRESS] встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], яка самовільно здійснила розширення існуючого балкону житлової кімнати. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованого балкону зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково.

Outcome: dismissed