overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась до Ленінського р/с м. Харкова з позовом в якому вказала що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем громадянином Єгипту - [PERSON] . Від шлюбу народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . З дня народження дитина знаходить ся повністю на утриманні матері. Батько дитини не приймає участь в її вихованні, самоусунувся від своїх батьківських обов`язків. Прохає позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.04.21 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою від 15.06.21 р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивачка та представник позивача з`явилися. Позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд встановив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступним: [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Ленінського р/с м. Харкова 11.02.2019р. Пункт 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Допитані в якості свідків - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що вони жодного разу не бачили батька дитини - відповідача в справі. Вихованням дитини займається виключно мати - [PERSON] . Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Довідками з медичного закладу від 01.03.21р.та дошкільного закладу від 03.02.21р. встановлено що тільки мати займається вихованням та опікується станом здоров`я щодо малолітнього [PERSON] . Висновком № 01-33/190 від 30.04.21р. служби у справах дітей встановлено що є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його сина - [PERSON] [INFO] . Таким чином суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від своїх обов`язків по вихованню дитини а отже позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини, а також 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на ЇЇ утримання, до досягнення молодшою дочкою [PERSON] віку трьох років. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем спільно не проживають, вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, діти знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає та угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в судове засідання не з'явилась; суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд задовольняє клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

позивачка звернулась до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що 13 липня 2000 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно земельний пай. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вона не знала, що є заповіт , що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і лише влітку цього року знайшла копію заповіту та звернулась до нотаріуса. Відповідач [PERSON] сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] помер 13 липня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 6/. До дня своєї смерті він проживав в [INFO], що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради Любашівського району (а.с.8-9). Після його смерті згідно наданої суду копії сертифікату на право на земельну частку (пай) залишилось у спадщину право на земельну частку (пай) розміром 6,91 в умовних кадастрових гектарах /а.с. 8/. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом /а.с. 10/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно пояснень в заяві, позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона не знала про заповіт, що завадило у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України своєчасно особисто подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивачка звернулась до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що 24 червня 2013 року померла мироненко [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вона весь цей час доглядала за хворою матір»ю , що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла 24.06. 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 6/. До дня своєї смерті вона проживала в [INFO], що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради Любашівського району (а.с.8-9). Після її смерті, згідно наданої суду копії державного акту на право приватної власності не землю, залишилось у спадщину спадкове майно земельна ділянка розміром 3,98га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. /а.с. 10. Згідно наданої суду копії заповіту позивачка являється спадкоємицею за заповітом /а.с. 11/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно пояснень в заяві, позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона доглядала за тяжко хворою матір»ю, що підтвердила довідкою сільської ради , що завадило у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України своєчасно особисто подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивачка звернулась до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] та Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 6 березня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка. Вона являється спадкоємицею за законом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка, згідно письмової заяви, просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. /а.с.16/. Відповідачі заперечень по справі не мають та просили розглянути справу у їх відсутність, що підтверджується їх заявами ( а.с.15-17). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла 06.03. 2012 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 6/. До дня своєї смерті вона проживала в смт. Любашівка, що підтверджується довідками Любашівської селищної ради (а.с.8-9). Після її смерті, згідно наданої суду копії державного акту серії 111- ОД №049447, залишилось у спадщину спадкове майно земельна ділянка, яка розташована на території Любашівської селищної ради. Позивачка являється спадкоємицею за законом, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та про одруження позивачки /а.с. 10/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно пояснень в заяві та довідки з Любашівської ЦРЛ, позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України своєчасно особисто подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] та Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що 17 березня 2013 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка. Вона являється спадкоємцем за законом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка, згідно письмової заяви, просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. /а.с.10/. Відповідачі заперечень по справі не мають та просили розглянути справу у їх відсутність, що підтверджується заявами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла 17 березня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 6/. До дня своєї смерті вона проживала одиноко в с. Ясенове -1 Любашівського району, що підтверджується довідками Ясенівської сільської ради Любашівського району (а.с.7-8). Після її смерті, згідно наданої суду копії державного акту на право приватної власності на землю, залишилась у спадщину земельна ділянка розміром 3,7068 га /а.с. 9/. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб позивачка являється рідною дочкою померлої [PERSON] і спадкоємицею 1 черги за законом /а.с. 10/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Із пояснень в заяві та довідки з лікарні видно, що позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що завадило їй, у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України, своєчасно особисто подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер. Як причину розпаду сімї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення. \~ У судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 2007 року між сторонами [PERSON] та [PERSON], укладено шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1044. Від спільного шлюбу стьорони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин.\~ Майновий спір відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. \~ \~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу дітей немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.\~\~ У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення.\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON], був зареєстрований шлюб Першим Малиновським відділом державних реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1016 від 08.12. 2011року. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Від шлюбу дітей немає. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу є дитинадонька: [PERSON] [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву від 27 листопада 2015 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 27 листопада 2015 року, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2003 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований шлюб Другим відділом реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, запис № 592. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Від шлюбу є дитинадонька: [PERSON] [INFO]. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved