Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] приватні речі, а саме шкіряні дивани 2+3 вартістю 8500,00 грн., кухонний набір вартістю 17000,00 та 4 барні стільці вартістю 800,00 грн., зобов»язавши їй дані речі повернути. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.04.2006 року уклала шлюб з [PERSON] За час шлюбу відповідачка, яка є матір»ю її покійного чоловіка та постійно проживає за межами України, довірила йому виконувати ремонт у її будинку. Так, подружжям було відбудовано перший поверх, добудовано другий, проведено воду та інше. 11.02.2011 року її чоловік помер, а вона до 22.01.2013 року проживала у м. Сваляві (с. Драчино), вул. Вакарова, 21 (будинок відповідачки). Тоді вона виявила вибите скло у дверях будинку та заміну замків від вхідних дверей, а у будинку перебував син [PERSON] [PERSON]. Таким чином вона була змушена залишити цей будинок. На даний час у цьому будинку перебувають її речі, до яких вона не має доступу та які вона не встигла вивести з будинку, а доступ до цих речей у добровільному порядку їй не надається. Ці речі вона придбала особисто після смерті чоловіка. А тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] просив позов задовольнити, при цьому пояснив, що один диван 2-ох місний позивачка встигла забрати з будинку, інші речі зазначені у позовній заяві знаходяться у відповідачки. Позивачка [PERSON] під час судового розгляду пояснила, що після смерті свого чоловіка у 2011 році вона разом з дітьми залишилися проживати у будинку матері її покійного чоловіка. Однак, у січні 2013 року вона змушена була покинути цей будинок, оскільки племінник відповідачки змінив у будинку замки, також тоді вона виявила крадіжку грошей. Вона забрала з будинку майже всі свої речі, крім зазначених у позові, оскільки ці речі займають багато місця і не вміщалися у автомобіль. А згодом їй ці речі відповідачка не віддала. Зазначила, що двомісний шкіряний диван вона забрала з будинку відповідачки. Просила позов задовольнити, оскільки ці речі вона купляла за свої кошти. Під час судового розгляду представник відповідачки [PERSON] позов не визнала, оскільки її довірителька нічого позивачці не винна. Також представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні визнала, що речі, які просить витребувати [PERSON] знаходяться у будинку відповідачки, крім одного дивана 2-ох місного, який позивачка вивезла з будинку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 387 ЦК України правом на подання віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном. Відповідно до ст. 389 цього ж Кодексу витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Як вбачається з накладної № 187 від 15 листопада 2011 року [PERSON] придбала два дивани 2 + 3 вартістю 8500,00 грн., кухонний набір вартістю 17000,00 грн., 4 барні стільці вартістю 800,00 грн. Вказане майно (крім одного дивану) знаходиться у будинку відповідачки (м. Свалява (с. Драчино), вул. Вакарова, 21), у якому проживала [PERSON] до лютого 2013 року, що визнано у судовому засіданні представником [PERSON] [PERSON] Також допитана у судовому засіданні в якості свідка слідча Свалявського РВ [PERSON] підтвердила, що у будинку відповідачки в с. Драчино, в якому вона знаходилася у квітні 2014 року по заяві [PERSON] з приводу крадіжки, бачила трьохмісний шкіряний диван, кухонний набір, чотири барні стільці. Оскільки правових підстав для володіння вказаного майна у [PERSON] немає, суд приходить до висновку, що таке слід витребувати у останньої. На підставі наведеного та

Outcome: partial