Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хустського ДПТІ, третя особа: Стеблівська сільська рада про визнання частини будинку окремим будинковолодінням. Посилається на те, що її батько [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом №211 від 03.02.2005 р. є власником 1/3 частини житлового будинку №143 по вул. Салдобошській в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області. Цей факт підтверджується рішенням Хустського районного суду за №2-988/2005 р. від 30.06.2005 р. [PERSON] належали та належать на праві власності 2/3 частини будинку. Згідно рішення Хустського районного суду від 30.06.2005 р. за №2-988/2005 р. домоволодіння №143 по вул.Салдобошській в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області розділено між [PERSON] та [PERSON] в слідуючий спосіб. [PERSON] згідно судової будівельно-технічної експертизи виділено у власність квартиру №1: 1-1 газовка 15,6 кв.м., 12-2 кладова - 6,2 кв.м., 1-3 кухня 15,7 кв.м., 1-7 коридор 11,9 кв.м., 6 прихожа 7,0 кв.м., 7 житлова кімната 12,5 кв.м., 8 житлова кімната 18,6 кв.м., 9 кладова 5,8 кв.м., 10 ванна 4,8 кв.м.; підвал: I.підвальне приміщення 138 кв.м., всього 138 кв.м., разом 11,9 кв.м. [PERSON] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділено квартиру №2: 1.6 прихожа 11,5 кв.м., 1.5 коридор 1,9 кв.м., 1.5 кухня 14,0 кв.м., 1.5 суміщений санвузол 5,6 кв.м., 1.4 житлова кімната 23 кв.м., всього 56 кв.м. 30.11.2005 року батько позивачки [PERSON] уклав договір дарування, згідно якого 1/3 частину житлового будинку №143 по вул.Салдобошській у с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області подарував позивачці. 1/3 частина будинку, згідно договору дарування, становить квартира №2 на одну житлову кімнату, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 23 кв.м. До 1/3 частини житлового будинку, або квартири №2 відносяться надвірні побудови та споруди, а саме: вбиральна, сарай, 1/2 частина огороду, 1/2 частина колодязя. Договір дарування від 30.11.2005 року посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2873. Хустським ДПТІ 01.12.2005 року на підставі договору дарування №2873 від 30.11.2005 р. проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким за позивачкою зареєстровано не квартиру №2, як зазначено в рішенні Хустського районного суду, а 1/3 частину будинку №143 по вул. Салдобошська в с.Стеблівка Хустського району. Рішенням Хустського районного суду будинок поділений в натурі на дві окремі квартири. Проведено ремонтно-будівельні роботи, якими влаштовано перегородки між приміщеннями, закладено дверні отвори, влаштовані дверні та віконні блоки. Даний будинок в цілому є спільною частковою власністю, хоча фактично поділений в натурі на два окремі будинковолодіння, поєднані спільною стіною та мають окремі входи. 10.06.2017 р. помер батько позивачки [PERSON] Родинний зв'язок з [PERSON] позивачка підтверджує свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження батьків. 27.10.2016 р. позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. У звязку з тим, що Хустським ДПТІ неправильно проведено реєстрацію права власності, позивачка не може у своєму будинку встановити та зареєструвати прилади обліку споживання електроенергії та газопостачання, а також оформити право власності на земельну ділянку, оскільки механізму реєстрації земельної ділянки для обслуговування 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд немає. Рішенням виконавчого комітету Стеблівської сільської ради №2 від 28.02.2018 р. 1/3 частині будинку №143 по вул.Салдобошська, с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області присвоєно поштову адресу вул.Салдобошська, №143 А, с.Стеблівка, Хустського району Закарпатської області. Хустським ДПТІ виготовлено технічний паспорт на 1/3 частину будинку як на окреме будинковолодіння, площею 56,0 кв. м., яке складається з кімнати 23,0 кв. м., кухні 14,0 кв.м., ванни 5,6 кв.м., прихожої 11,5 кв.м., коридору 1,9 кв.м. Однак провести перереєстрацію подарованого майна позивачка не в змозі, оскільки неправильно проведено первинну реєстрацію даного майна. На даний час у позивачки немає іншого варіанту вирішити питання про визнання частини будинку окремим будинковолодінням як зробити це у судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати 1/3 частину будинку по вул. Салдобошська, № 143 в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області окремим будинковолодінням із номером будинку 143 «А» по вул.Салдобошська, с.Стеблівка Хустського району Закарпастької області та визнати за нею право власності на дане житлове будинковолодіння. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Представник позивачки [PERSON], яка діє в її інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2018 року, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустського державного підприємства технічної інвентраризації в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Представник третьої особи Стеблівської сільської ради в судове засідання не зявився. Голова Стеблівської сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved