Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт будинку [ADDRESS] , номер запису про обтяження 22572505, накладеного державним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Полковніковою Тетяною Антонівною на підставі повідомлення № 4731 про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, виданого відділом ДВС Богуславського РУЮ 26.12.2007 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12 травня 2021 року приватний нотаріус Вашека Сергій Володимирович виніс постанову за № 36/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме - про відмову їй (позивачці) у посвідченні договору купівлі - продажу 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що була виявлена інформація про державну реєстрацію обтяження, за номером 22572505 від 26.12.2007 року, якою державним реєстратором Полковніковою Тетяною Антонівною на підставі повідомлення № 4731 про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, виданого відділом ДВС Богуславського РУЮ 26.12.2007 року було накладено обтяження у вигляді - арешту нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] . Вказує, що довідкою заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ульвака О.О. за № 10681/18.2-28 від 06.05.2021 року підтверджується, що станом на 06.05.2021 року на примусовому виконанні у Богуславському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутній виконавчий документ відносно [PERSON] . Також станом на 06.05.2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження, яке було відкрите відносно [PERSON] знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання його у архіві відділу ДВС, а тому неможливо з`ясувати, чи направлялось повідомлення про припинення арешту (обтяження) відносно останньої до органів нотаріату. Зазначає, що вказаний арешт створює перешкоду у реалізації її права володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй нерухомим майном. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому її право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з об`єкту нерухомого майна. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Ульвак О.О. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначено що позов визнається. Приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Вашека Сергій Володимирович подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначено що позов визнається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] № 255352059 від 05.05.2021 року вбачається, що 26 грудня 2007 року за № 22572505 державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Богуславського районного нотаріального округу Полковніковою Т.А., на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 4731 від 26.12.2007 року Відділу ДВС Богуславського РУЮ, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с. 12, 13). Згідно довідки Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславтепловодопостачання» зазначено, що [PERSON] до 2003 року була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Існуючий борг за даною адресою був сплачений в повному обсязі, і на даний час заборгованості за послуги [PERSON] не має. (а.с. 10). Довідкою заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ульвака О.О. за № 10681/18.2-28 від 06.05.2021 року підтверджено, що станом на 06.05.2021 року на примусовому виконанні у Богуславському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутній виконавчий документ відносно [PERSON] . Також станом на 06.05.2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження, яке було відкрите відносно [PERSON] знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання його у архіві відділу ДВС, а тому неможливо з`ясувати, чи направлялось повідомлення про припинення арешту (обтяження) відносно останньої до органів нотаріату (а.с. 9). Таким чином, станом на день звернення до суду, [PERSON] не являється стороною виконавчого провадження, а тому захист прав позивачки можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки виконавче провадження завершене, то в даному випадку необхідно керуватись частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на її нерухоме майно, необхідно зняти арешт, який накладений на нерухоме майно боржника [PERSON] згідно повідомленням №4731 від 26.12.2007 року відділу ДВС Богуславського РУЮ, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 22572505 від 26 грудня 2007 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищевказаного повідомлення державного виконавця. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved