Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1478 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Іза, вул. Андрели, б/н. У позові посилається на те, що рішенням 2 сесії 22 скликання від 12.10.1994 року [PERSON] сільської ради їй було виділено земельну ділянку, площею 0,1478 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у с. Іза по вул. Андрели, б/н Хустського району Закарпатської області. 11.05.1996 року головним архітектором Хустського району за № 11/96 їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці і вона розпочала будівельні роботи. На даний час всі будівельні роботи повністю завершені та Хустським ДПТІ виготовляється технічний паспорт на будинок. Однак виготовити декларацію про готовність обєкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку вона не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку на якій розташована будівля. У червня 2018 року позивачка вирішила виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, але зробити цього не може через відсутність документу, який посвідчує право власності на житловий будинок. Вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше як у судовому порядку у неї немає можливості. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради\~ в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заяву від [PERSON] сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved