Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 10.10.2006 року між [PERSON] і АКБ «Укрсиббанк» було укладено кредитний договір, по якому вона виступає поручителем. Термін повернення кредиту - 09 жовтня 2013 року.10 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна перед банком між банком і позивачкою було укладено договір поруки 10.10.2006 року № 48608. 04 лютого 2009 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1, а також між банком та [PERSON] 04.02.2009 року була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 10.10.2006 року. Дана угода порушує її права, оскільки без її згоди термін повернення кредиту збільшився, сам [PERSON], порушував умови кредитного договору і як наслідок являється поданий банком позов до [PERSON], а також і до неї. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором вона як поручитель змушена сплачувати суму кредиту та і ніші нарахування, поза межами укладеного з нею договору тобто до 09.10.2015 року, просить суд визнати договір поруки недійсним. У судовому засіданні представник позивач позов підтримав. Представник відповідача до суду не з'явився у наданому запереченні на позов не погоджується з позовними вимогами позивачки, зазначає, що остання розуміла наслідки укладення як кредитного договору так і договору поруки, саме по собі продовження дії кредитного договору не порушує права позивача. Третя особа до суду не з'явилась, хоча по час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд заслухавши сторону по с праві, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 10.10.2006 року між [PERSON] і АКБ «Укрсиббанк» було укладено кредитний договір. Термін повернення кредиту - 09 жовтня 2013 року.10 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна перед банком між АКБ «Укрсиббанк» і [PERSON] було укладено договір поруки 10.10.2006 року № 48608. 04 лютого 2009 року між АКБ «Укрсиббанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1, а також між АКБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 04.02.2009 року була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 10.10.2006 року. Згідно з п.2 додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 10.10.2006 року сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме за п.2.1. позичальник з дати підписання цієї Додаткової угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2 від 04.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 10.10.2006 року сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором, а саме: позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 09 жовтня 2015 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, а за п. 2 сторони домовились про перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за договором, а саме : сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.12.2008 по 31.12.2008 здійснюється позичальником в період з 04.02.2009 по 13.01.2014 згідно умов Договору. За п. З зазначеної додаткової угоди № 2 від 04.02.2009 року позичальник зобов'язується не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди докласти всіх необхідних зусиль, здійснити всі необхідні дії та укласти або забезпечити укладення якщо забезпечення за Договором надає третя особа відповідних договорів про внесення змін та, або додаткових угод до усіх договорів забезпечення, які були та або будуть укладені у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо надання згоди осіб, які передали забезпечення за договором, на зміну зобов'язання, обумовлену підписанням цієї Додаткової угоди. Проводячи аналіз укладених додаткових угод, укладених 04 лютого 2009 року, фактично вбачається , що відбулася реструктуризація боргу, та з [PERSON] банк уклав додаткові угоди, в результаті яких строк кредиту був збільшений з 09 жовтня 2013 року - до 09 жовтня 2015 року, тобто на два роки. Судом достовірно встановлено, що в порушення п. З зазначеної додаткової угоди № 2 з позивачкою банк жодних додаткових угод до договору поруки не укладав, зміни до договору поруки не вносилися, позивачку ніхто про дані угоди не повідомляв і не звертався до неї з пропозиціями про укладення додаткових угод до договору поруки між нею та банком від 10.10.2006 року. За п.1.1 договору поруки від 10.10.2006 року, укладеного між позивачкою та банком, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11054645000 від 10 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.2. зазначеного договору поруки дійсно поручителю добре відомі усі умови кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником,а саме: сума договору 22 418,00 швейцарських франків 00 сантимів, термін повернення кредиту 09 жовтня 2013 року, відсоткова ставка 8,2 % річних, термін і порядок сплати відсотків - з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані відсотки, штрафні санкції, інші умови. За приписами п.2.1. договору поруки укладеного з позивачкою зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що при укладанні додаткових угод 04.02.2009 року згоди позивачки на зміну умов кредитного договору банк не отримав, більше того, які були умови укладення додаткових угод позивачці не відомо, оскільки банк фактично уклав новий кредитний договір з позичальником з новою сумою заборгованості, з новим графіком погашення платежів, з новими строками його дії із зазначенням на реструктуризацію, тому у суду є всі правові підстави вважати, що договір поруки укладений між [PERSON] і ПАТ «Укрсиббанк від 10 жовтня 2006 року за №48608 необхідно вважати припиненим з 09 жовтня 2013 року, оскільки до цього часу права позивача з боку відповідача порушені не були.

Outcome: partial