Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 20 грудня 2013 року між нею [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» , в особі голови правління [PERSON] було укладено Договір № 9476 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок 40000 грн на строк 13 місяців. Кошти були зараховані на рахунок № 5509, що підтверджується членською книжкою, яка затверджена кредитною спілкою, як розрахунковий документ. Відповідно до п.2.2.1 Договору, за користування вкладом , спілка виплачує відсотки в розмірі 26% річних . Згідно з п. 2.1 договору днем закінчення договору є 20 січня 2015 року. 21 січня 2015 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу і суми нарахованих процентів в розмірі 45301 грн, а саме 40.000 грн вклад, та 5.301 грн. нараховані проценти, але відповідач повертати ці кошти відмовився, тоб то виконувати свої обовязки , згідно п.3.3.3 Договору , мотивуючи відсутністю коштів. Ій було виплачено разовими виплатами всього 550 грн. У звязку з чим у неї з вини відповідача склались складні матеріальні труднощі, які були повязані із хворобою , необхідністю лікування та оздоровлення малолітньої дитини. Вважає, що своїми діями відповідач заподіяв їй моральні та фізичні страждання, які оцінює в 6000 грн, як за заподіяну моральну шкоду. Надалі позивач уточнила свої позовні вимоги від 07.04.2015 року просить стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» на її користь суму в розмірі 44751 грн, а також відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн. Позивача у судове засідання не зявилася , але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суду надав заперечення. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн просить відмовити повністю. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 20 грудня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» , в особі голови правління [PERSON] було укладено Договір № 9476 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок 40000 грн на строк 13 місяців. Кошти були зараховані на рахунок № 5509, що підтверджується членською книжкою, яка затверджена кредитною спілкою, як розрахунковий документ. Відповідно до п.2.2.1 Договору, за користування вкладом , спілка виплачує відсотки в розмірі 26% річних . Згідно з п. 2.1 договору днем закінчення договору є 20 січня 2015 року. 21 січня 2015 року позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу і суми нарахованих процентів . Відповідно до листа відповідача від 04.02.2015 року № 272/15 повідомлено , що на особовому рахунку позивачки на момент закінчення договору знаходиться сума в розмірі 45301 грн, а саме 40.000 грн вклад, та 5.301 грн. нараховані проценти. Але з листа видно , що відповідач повертати ці кошти відмовився, тоб то виконувати свої обовязки , згідно п.3.3.3 Договору , мотивуючи відсутністю коштів. Судом встановлено , що позивачці було виплачено разовими виплатами суму в розмірі 550 грн., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти у розмірі 44751 грн.( 45301-550). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 44751 грн В частині відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 6000 грн., суд вважає за необхідне відмовити, тому що позивачка не надала суду доказів спричинення їй моральної шкоди.

Outcome: partial