Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2007 року помер її батько - [PERSON] і відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 644 кв. м. і надана для будівництва жилого будинку; а також домоволодіння (літера А-І - жилий будинок, площею 74,7 кв.м. ; літера Б - сарай ; літера б сіни ; літера 3 гараж ; літера И сарай ; літера К уборна ; літера Л душ ; літера І трубчатий колодязь ; огорожа № 1-4 - ) , розташованих у м. Суми, провулок Електронний, 6. 17 березня 2008 року у передбачений статтею 1270 ЦК України строк звернулась до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого спадкодавця. Однак оформити право власності на спадкове майно не може, оскільки 12 травня 2008 року відповідач [PERSON] - її брат і другий спадкоємець вищезазначеного майна, подав до суду заяву про забезпечення поданого ним позову про визнання права власності на нерухоме майно шляхом заборони Другій [PERSON] державній нотконторі вчиняти дії, спрямовані на видачу свідоцтв про право на спадщину. 27 жовтня 2008 року Ковпаківський районний суд міста Суми ухвалив рішення, залишеного без змін 18 грудня 2008 року колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області, про визнання за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння у м. Суми, провулок Електронни, 6 у порядку спадкування після смерті 13.01.1994 р. їх матері - [PERSON]. Таким чином на момент смерті спадкодавця [PERSON] зі 100 % домоволодіння по провулку Електронний, 6 в м. Суми йому належало 75 %- або ? часток, а частка відповідача [PERSON] складала 25 % , - або 1/4 . Відповідач [PERSON] не ставив перед судом питання щодо визнання за ним права власності на відповідну частину земельної ділянки, виділеної під домоволодіння, в зв'язку з чим судом жодних рішень по цьому питанню винесено не було. Отже на момент смерті їх батька- Піддбубного В.Є йому належало 100 відсотків земельної ділянки загальною площею 644 квадратних метрів. Брат - [PERSON] на момент смерті їх батька і по цей час мешкає за адресою: м. Суми, провулок Електронний, 6 та де знаходяться оригінали усіх правовстановлюючих документів на спадщину -домоволодіння , земельну ділянку, та які / документи / відмовляється надавати їй, так і в нотаріальну контору, чим фактично унеможливив оформлення права на спадщину. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею - [PERSON] право власності: - на 3/8 частки домоволодіння, розташованого в місті Суми, провулок Електронни, 6 та яке складається з натупного майна : літера А-І - жилий будинок, площею 74,7 кв.м. ; літера Б сарай; літера б сіни; літера 3 гараж ; літера И сарай; літера К уборна; літера Л душ; літера І -трубчатий колодязь, ; огорожа № 1-4 у порядку спадкування за законом після смерті 19 листопада 2007 року її батька - [PERSON]; - на ? частку земельної ділянки загальною площею 644 кв. м., виділеної під домоволодіння в м. Суми, провулок Електронний, 6 в порядку спадкування за законом після смерті 19 листопада 2007 року її батька - [PERSON], з покладанням на відповідача понесених по справі судових витрат. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримала з зазначених вище підстав. Представник відповідача- Конорєв В.О. будучи повідомленим судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибув,не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Відповідач [PERSON] також будучи повідомленим судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибув,не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Однак подав заперення на позов і в якому зазначив, що спірне домоволодіння по пров. Електронний, 6 у м. Суми перебувало у спільній власності батьків сторін. Після їх смерті ставши власником частини домоволодіння йому як правонаступнику на підставі положень ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України належить право власності на 5/8 частин спірного домоволодіння та відповідну частину спірної земельної ділянки. 13 січня 1994 року померла його з позивачкою мати - [PERSON], після якої відкрилася спадщина на 1/2 частину належного їй майна в спільному майні подружжя - домоволодінні та земельної ділянки у м.Суми, пров. Електронний, 6. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України 1964 р., прийняв спадщину після смерті матері. Іншим спадкоємцем після [PERSON]С був їх батько - [PERSON], який перебував у шлюбі і мешкав з [PERSON] , йому належала інша 1/2 частина нерухомості в спільному майні подружжя по пров. Електронний,6 у м. Суми. Рідна сестра- позивач [PERSON] спадщину після смерті їх матері не приймала, але згодом стала заперечувати проти цього і для підтвердження права власності на майно, що було отримане ним у порядку спадкування після матері, був вимушений звернутися до суду. Тому рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-2342/08 за ним визнано право власності на ? частину спірного домоволодіння у м. Суми, пров. Електронний, 6 в порядку спадкування після [PERSON]. Питання його права власності на спірну в теперішній час земельну ділянку в зазначеній вище цивільній справі не вирішувалося. На даний час Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається його позовна заява до [PERSON] про визнати за ним - [PERSON] права власності на 3/8 частин домоволодіння та права власності на 5/8 частини земельної ділянки по пров. Електронний, 6 у м. Суми площею 0,0636 га. А тому вважає за доцільне спільний розгляд поданого ним позову з позовом, поданим [PERSON]В і про що заявив клопотання, тоб то просить фактично об»єднати дві справи в одне провадження. Однак необхідно зазначити, що в обґрунтування прохання про об»єднання позовів в одне провадження та які стосуються одного предмету спору, відповідачем [PERSON] не надано суду будь-яких доказів того, що ним такий позов подавався до судової інстанції, по ньому відкрите провадження , справа знаходиться у провадженні суду та якого саме. Тому у суду не було підстав розглядати таке клопотання по суті заявленої вимоги. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора згідно поданої заяви просить справу розглядати у їх відсутність / а.с. 34 /. Суд, вислухавши доводи представника позивачки [PERSON] , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини, а також вимоги ст.ст. 1216-1218, 1225, 1226, 1261,1268 ЦК України. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року у [PERSON] помер батько- Піддубний [PERSON], що вбачається з свідоцтва серії І-БП за № 071958 і виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції /а.с.28/ . Відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно: приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,0636 кв. м. згідно Державного акту про право власності серії ЯД № 146716 і виданого 18.08.2007 року, кадастровий № 5910136600150240012 / документ наданий позивачко [PERSON]В суду під час судового засідання / ; домоволодіння, що складається з наступного майна : літера А-І - жилий будинок площею 74,7 кв.м. ; літера Б - кухня ; літера б сіни ; літера З гараж з ямою, ; літера И сарай ; літера К вбиральня ; літера Л душ ; огорожа № 1-4 , розташованих за адресою: м. Суми, провулок Електронний, 6. Право власності спадкоємця на домоволодіння підтверджується витягом з реєстру прав власності , що містить відповідний перелік нерухомого майна і на яке мав право спадкодавець [PERSON] / а.с. 6 /. Також встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], яка померла 13.01.1994 р. / свідоцтво про укладення шлюбу , а також про смерть на а.с. 43/. Так як майно подружжя [PERSON]Є і [PERSON] у вигляді домоволодіння по пров. Електронний, 6 у м. Суми придбано під час шлюбу, то вважається, що воно є їх спільною сумісною власністю , де частки подружжя є рівнми і становить по ? кожному. 27 жовтня 2008 року Ковпаківський районний суд міста Суми ухвалив рішення, залишеного без змін ухвалою від 18 грудня 2008 року колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області, про визнання за відповідачем [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння у м. Суми, провулок Електронний, 6 у порядку спадкування після смерті 13.01.1994 р. його матері - [PERSON] / а.с. 14-16 /. Спадкові права після смерті 13.01.1994 р. [PERSON] інші спадкоємці- подружжя [PERSON] і що проживав у спадковому будинку, а також дочка [PERSON] / дошлюбне [PERSON] / не оформляли / а.с.40/. Таким чином при житті [PERSON] його частка у домоволодінні по пров. Електронний, 6 у м. Суми складала ? частини / ? як на майно , придбане у шлюбі; 1/4 частина спадкового майна після смерті подружжя [PERSON] /. Після смерті 19 листопада 2007 року [PERSON] у передбачений ст. 1270 Цивільного кодексу України строк його дочка і спадкоємець [PERSON] звернулась до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька. З такою ж заявою до нотконтори по прийняття спадщини звернувся інший спадкоємуць [PERSON] , якиє є сином спадкодавця і рідним братом [PERSON] Нотконторою відкрито спадкову справу / а.с. 35- 86 /. Як вбачається з постанови від 12.10.2012 року державного нотаріуса [PERSON],спадкоємцю [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину на частку у нерухомому майні домоволодінні і земельної ділянки , розташованих по пров. Електронний, 6 у м. Суми з підстав не надання оригіналів правоустановчих документів на цю нерухомість, які /документи / зберігаються у відповідача [PERSON] і не бажаючого їх надавати позивачці / а.с. 86, 87 /. Таким чином на день смерті 19 листопада 2007 року [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне йому нерухоме майно , що складається : з 3/4 частин домоволодіння, а також приватизованої земельної ділянки пл. 0, 0636 га., розташованих по пров. Електронний, 6 у м. Суми. Спадкоємцями на зазначене майно за законом є діти спадкодавця- позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON], яким у порядку спадкування належить : у домоволодінні - по 3/8 частин / ? : 2/, у земельній ділянці по ? частині кожному . Так як спадкові права позивачки [PERSON]В порушені, вони підлягають судовому захисту, з стягненням на її користь понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved