Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Стеблівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] , в якому просить надати [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] , дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , без погодження з суміжним землекористувачем [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . У 2017 році вона звернулася до ФОП [PERSON] для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Коли всі роботи по виготовленню технічної документації було зроблено, вона звернулася до сусідів власників та землекористувачів суміжних ділянок для підписання відповідного акту погодження меж. Однак, суміжний землекористувач земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] [PERSON] безпідставно відмовився підписувати вищевказаний акт погодження меж. Після цього вона звернулася до Стеблівської сільської ради з проханням про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою без погодження меж із суміжним землекористувачем. Однак, рішенням сесії Стеблівської сільської ради позивачці безпідставно було відмовлено у наданні такого дозволу. Вважає, що дії [PERSON] щодо безпідставної відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є такими, що порушують її права. Фактична бездіяльність Стеблівської сільської ради (відмова у вирішенні спору стосовно спірної земельної межі), є підстави [PERSON] виносити клопотання перед судом щодо надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без погодження меж із суміжним землекористувачем. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. До суду представник позивачки [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки . Позовну заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача Стеблівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі. Третя особа без самостійних вимог: [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вважаючи їх необґрунтованими та безпідставним. Відповідно до ст. 211, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., є власником житлового будинку [ADDRESS] . Дана обставина також стверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2008 року. У 2017 року, як стверджується з матеріалів справи, на замовлення позивачки [PERSON] . ФОП [PERSON] виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельна ділянка розташована на території Стеблівської сільської ради : [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] є суміжними землекористувачами, що підтверджується матеріалами справи, зокрема технічною документацією із землеустрою. Згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 09.02.2018 року стверджується, що [PERSON] не підписав акт та відповідно не погодив межі земельної ділянки [PERSON] . Рішенням № 13 23 сесії 7 скликання Стеблівської сільської ради від 24.05.2019 року [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в [ADDRESS] без погодження із суміжним землекористувачем [PERSON] Рекомендовано [PERSON] звернутися до суду, щодо визнання права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] . Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали не виразними. Відповідно до ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Відповідачем Стеблівською сільською радою не надано суду доказів того, що спір стосовно меж земельної ділянки [PERSON] вирішено, а тому на сьогоднішній суд вважає спір не вирішеним. Згідно ст. 152 власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що дії [PERSON] щодо відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є безпідставними та такими, що порушують права позивачки [PERSON] щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, закріпленою за будинком [ADDRESS] . Згідно правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 346/4408/15-ц від 18 квітня 2018 р. не підписання сусідом акту погодження меж не порушує права позивача на приватизацію земельної ділянки, зокрема не перешкоджає передачі проекту землеустрою або технічної документації на розгляд органу місцевого самоврядування. Більш того, орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки позивачу без такого Документу як акт погодження меж, точніше без підпису сусіда на такому документі. Отже, для передачі у власність заявнику земельної ділянки органу місцевого самоврядування достатньо власних повноважень. І діюче законодавство не обмежує право органу місцевого самоврядування на таку передачу відсутністю підпису суміжного землекористувача. Водночас за думкою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, непогодження сусідом меж земельної ділянки не є само по собі законною підставою для прийняття рішення органом місцевого самоврядування про відмову у затвердженні технічної документації на земельну ділянку та на відмову у передачі земельної ділянки у власність заявнику.\~\~ За таких обставин, суд приходить висновку, що діями відповідача Стеблівською сільською радою порушено законне право позивачки [PERSON] як власника будинку [ADDRESS] , володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, виділеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а тому позивачці слід надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на спірну земельну ділянку без погодження з суміжним землекористувачем [PERSON] . Питання стягнення судових витрат слід вирішити у передбаченому законом порядку.

Outcome: approved