overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який був зареєстрований ЗАГС м. Кишинів. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони розійшлися та не проживають однією сім'єю біля шести місяців. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.19). Відповідач до судового засідання повторно не з'явися, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином а саме через повідомлення в газеті (а.с.20), а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.1999 року, сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане ЗАГС м. Кишинів , про що 17.09.1999 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за №697 (а.с.5). Судом встановлено, що від даного шлюбу сторонни по справці мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане ЗАГС м. Кишинів, про що в книзі реєстрації народжень у відділі запису актів про громадянський стан зроблено запис № 05 (а.с.4). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї стали неможливими. Сторони в судове засідання не з»явились. Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити, примирення вважає неможливим, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 02.04.2014 року не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 17). Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно до вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.03.1994 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для повного задоволення позовних вимог. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, яка вже має свою сім»ю. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Тривалий час сторони проживають окремо. Сторони в судове засідання 02.04.2014 року не з»явились. Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити, примирення вважає неможливим, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання 02.04.2014 року не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно до вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31.10.1987 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для повного задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 16.01.2010 року по 07.08.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.08.2014 року у справі № 592/7927/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Відповідач будучи батьком дитини у добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та її представник у судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не має змоги сплачувати аліменти в тій суммі, яку просить позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 16.01.2010 року по 07.08.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення суду (а.с.6) Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с. 5) Відповідач ухиляється від достатнього та регулярного надання матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, фактично не приймаючи участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, з урахування матеріального становища сторін, того, що дитина проживає з матір`ю, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач вчинив ДТП, внаслідок якої її брат [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділення Кагарлицької ЦРЛ. В результаті смерті брата позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Рішенням Кагарлицького райсуду від 12.02.2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з похованням брата 27911 грн. 10 коп. та моральної шкоди, 150000 грн. Однак судовм не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] згідний із стягненням з нього судового збору. Позивачка в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір, що відповідає вимогам ст..88 ЦПК України. Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України « суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати». В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення не вирішено питання відносно стягнення з відповідача судового збору в сумі 2250 грн. згідно вимоги про стягнення моральної шкоди та 551,20 грн. згідно вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 02.01.2007 року помер її батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (пай), що належала батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія РІ №814429 від 26.06.2002 року. Вона являється спадкоємцем майна померлого за законом, однак після смерті батька, через хворобу не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги №282 від 29.03.2016 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 06.03.2013 року померла її мати, [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (пай) площею 2.1 га., яка розташована на території Котюржинецької сільської ради за межами населених пунктів. Факт належності матері, [PERSON] земельного паю підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія РІ №787090 виданим Котюржинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті матері, через перебування у відрядженні не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник Котюржинецької сільської ради Красилівського району в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, проте перебуваючи у відряджені не встигла у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується Наказом №64-ок від 17.08.2013 року про відрядження менеджера зі збуту [PERSON], тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу у сторін народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час проживання однією сімєю між сторонами фактично припинено, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що у сторін різні погляди на подружнє життя та сім'ю. Позивач у судовому засіданні участі не приймав, однак приймала участь його представник, яка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Крім цього, у матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява позивача, в якій він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач приймав участь у судовому засіданні, заперечувала проти розірванні шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2002 року між сторонами укладено шлюб, про що Відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси зроблено актовий запис за №36, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №315153. В період шлюбу у сторін народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, сторонам було надано строк для примирення на протязі шести місяців. Однак, після завершення строку для примирення встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини, та збереження сімї стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Таким чином, судом використані всі засоби щодо примирення подружжя. Крім того, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватися на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили після розірвання шлюбу прізвища залишити без змін. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причина розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 27.10.2001 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 280. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, шлюб зберегти неможливо. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 01.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 794. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з тим, що він почав вживати спиртні напої. У них постійно виникають сварки, неприязні відносини. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть. Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 01.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану КМУЮ Дніпропетровської області актовий запис № 881. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утримані. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не сходяться характерами, мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного. У них постійно виникають сварки, неприязні відносини. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 09.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 692. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 14 грудня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 548. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON] Данііла Павловича, [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не сходяться характерами, мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного. У них постійно виникають сварки, неприязні відносини. Шлюбні відносини між ними припинились з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, але зазначив, що з позивачкою вони не мешкають з грудня 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved