Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить скасувати рішення 48 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 07.08.2015 року «Про передачу гр. [PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]». Позивачка посилається на те, що її родина є багатодітною, потребує поліпшення житлових умов і перебуває на першочерговій черзі з надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку під №4. Її родина проживає у власному будинку (2 кімнати, кухня, коридор) за адресою: [ADDRESS]. У родині 6 неповнолітніх дітей, одна з яких не проживає. Родина позивачки потребує покращення житлових умов. Чоловіком позивачки [PERSON] було знайдено закинутий будинок по сусідству (будинок [ADDRESS]) і повідомлено про це орган місцевого самоврядування. 07.08.2015 року 48 сесією 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області були розглянуті такі питання: «Про передачу гр.[PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]» та « Про передачу гр.[PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]». [PERSON] було відмовлено, а [PERSON] безоплатно передано у власність 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]. Зазначене рішення прийнято міською радою на виконання умов договору про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном від 28.03.2011 р. (який на думку позивачки є нікчемним) та рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва, комунальної власності, приватизації Козятинської міської ради (якам рекомендувала відкласти розгляд проекту рішення). Позивачка [PERSON] вважає рішення про передачу гр.[PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS] протиправним, посилаючись на наступні обставини. 28.03.2011 року Козятинська міська рада в особі міського голови Гвелесіані О.Г. уклала договір про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Зазначене в договорі майно - 1/2 частка житлового будинку по [ADDRESS] на момент укладання договору не було визнано відумерлим і відношення до міської ради не мало. 03.02.2015 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/72/15-ц визнана безхазяйною ? частка житлового будинку по [ADDRESS] та передана у власність територіальної громади м.Козятина в особі Козятинської міської ради( (1/4 частка будинку була зареєстрована за [PERSON] та ? частка будинку була зареєстрована за [PERSON]). Позивачка в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що договір про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном від 28.03.2011 року укладено неуповноваженим органом, так як відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно ч.5 ст.1277 ЦК України спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1283 ЦК України нотаріус за місцем відкриття спадщини з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна. Відповідно до ст.1285 ЦК України якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус за місцем відкриття спадщини за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю ініціативою, вживають заходів до охорони спадкового майна, коли це потрібно в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів, кредиторів або держави. Ці заходи вживаються ними безпосередньо або шляхом доручення нотаріусам за місцезнаходженням майна. Отже, оскільки спадщина відкрилась в м.Козятині, де є Козятинська державна нотаріальна контора, компетентним органом охорони спадкового майна та укладання договору утримання та догляду за безхазяйним (відумерлим) майном є нотаріус, орган місцевого самоврядування виконує функції нотаріуса лише у разі його відсутності за місцем відкриття спадщини. Козятинська міська рада (її уповноважений представник) діяла поза межами своєї цивільної дієздатності, в порушення вимог ч.2 ст.203 ЦК України, що має наслідком нікчемність правочину. Позивачка посилається також на те, що у договорі про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном відсутні істотні умови договору даного виду. Істотними умовами для договору про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном є предмет, ціна та строк. У договорі про утримання та догляд за безхазяйним (відумерлим) майном від 28.03.2011року немає ціни (плати за виконання особою зобов'язань), строку протягом якого здійснюється догляд. Предмет договору теж відсутній, оскільки не проводився опис майна, яке передано на зберігання. Відповідно до п.3 Договору Козятинська міська рада зобов'язується провести процедуру визнання домоволодіння безхазяйним (відумерлим) та після закінчення встановленого законом строку подати до суду позовну заяву про прийняття частини домоволодіння в комунальну власність і передати частину житлового будинку у власність гр. [PERSON], що є грубим порушенням законодавства та суперечить актам цивільного законодавства. Голова міської ради не вправі одноособово вирішувати долю комунальної власності і лише ставити перед фактом сесію міської ради про таке її зобов'язання. Рішення про передачу частини житлового будинку приймається колегіальним органом, враховуючи чергу пільговиків. Також майно вважається відумерлим після визнання його судом таким. Рішення суду було винесено 03.02.2015 року, тоді як договір був укладений 28.03.2011 року, відтак Козятинська міська рада не мала повноважень щодо розпорядження майном. Позивачка посилається також на те, що відповідачем були порушені норми земельного законодавства, а саме: Козятинська міська рада може безкоштовно передавати частки житлового будинку мешканцям населеного пункту згідно списку пільговиків на першочергове покращення житлових умов. [PERSON] не проживає в місті Козятині (проживає в [ADDRESS]), не стоїть в першочерговій черзі з надання земельних ділянок у будь-якому населеному пункті. Зазначеними неправомірними діями відповідача були порушені права родини [PERSON] на передачу їм 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS], адже вони перебувають на першочерговій черзі для поліпшення житлових умов і за законом мали б отримати зазначене житло. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та підтвердили зазначені вище обставини. Представник Козятинської міської ради позовні вимоги не визнав і пояснив, що рішення 48 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 07.08.2015 року «Про передачу гр. [PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]» було прийнято відповідно до діючого законодавства, права позивачки [PERSON] порушені не були, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність(а.с.94). Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є багатодітною матір'ю(а.с.23) потребує поліпшення житлових умов і перебуває на першочерговій черзі з надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку під №4, що доведено листом Козятинського міського голови(а.с.9), та перебуває на квартирному обліку при виконкомі Козятинської міськради у першочерговій черзі під №827(а.с.23). Судом також встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2015 року у справі №133/72/15-ц визнана безхазяйною ? частка житлового будинку по [ADDRESS] та передана у власність територіальної громади м.Козятина в особі Козятинської міської ради. Рішення набрало чинності 17.02.2015 року(а.с.18). Рішенням 48 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 07.08.2015 року «Про передачу гр. [PERSON] 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS]». гр. [PERSON] було безоплатно передано у власність 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS](а.с.13, 58). Рішення було прийнято на підставі п.30 ст. 26, ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні» Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні» вiд 21.05.1997 № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Позивачка [PERSON] просить скасувати зазначене рішення Козятинської міської ради, однак в позовній заяві не зазначила, які саме її права були порушені прийняттям цього рішення. не зазначила, в чому полягає неправомірність рішення сесії міської ради, натомість в позовній заяві посилається на нікчемність договору про утримання та догляд за безхазяйним майном, який не є предметом позову. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК Україн и до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову… Відтак право зміни предмету або підстави позову є виключним правом позивача, суд не наділений зазначеними повноваженнями. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів неправомірності прийнятого міською радою рішення. Суд вважає. що позивачка [PERSON] не довела, що прийняттям оспорюваного рішення Козятинська міська рада порушила будь-які її права, свободи чи інтереси. Зазначені позивачкою докази не стосуються оспорюваного рішення, а стосуються договору про утримання та догляд за безхазяйним майном, який не є предметом позову. Суд вважає. що будь-яких порушень діючого законодавства при прийнятті зазначеного рішення міською радою допущено не було. а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.ч. 5 та ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якими органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. На підставі наведеного, кекруючись ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed