Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8534822 від 11 березня 2009 року та № 9629839 від 17 березня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна [PERSON] за № 8534822 від 11 березня 2009 року та № 9629839 від 17 березня 2010 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті її сина [PERSON] і під час звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини дізналася про арешт спадкового майна, а саме що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається накладення арештів на нерухоме майно [PERSON] за реєстраційним номером обтяження № 8534822 від 11 березня 2009 року та № 9629839 від 17 березня 2010 року. Натомість, згідно довідки Богуславського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 14737 від 14.06.2021 року станом на 14.06.2021 року на примусовому виконанні відсутнє виконавче провадження у процесі виконання якого було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна [PERSON] . Крім того, станом на 14.06.2021 року інших незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] не рахується. Зазначає, що вказані арешти створюють перешкоду у реалізації її права на спадщину. Посилаючись на положення ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить позов задовольнити, оскільки наявність накладеного арешту на майно, який не виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її право на майно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Представник позивачки - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача - Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) № [NUMBER] від 08.06.2021 вбачається, що 11 березня 2009 року за №8534822 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови № 3-4922, виданої 08.12.2008 Богуславським районним судом Київської області, з метою забезпечення виконання рішення суду на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с. 9). Також, за вказаною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) № [NUMBER] від 08.06.2021 вбачається, що 17 березня 2010 року за № 9629839 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданої 17.03.2010 ВДВС Богуславського РУЮ, на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до довідки заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексія Ульвака за № 14737/18.2.28 від 14.06.2021 вбачається, що станом на 14 червня 2021 року на примусовому виконанні у Богуславському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутнє виконавче провадження у процесі виконання якого було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інших незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] не рахується (а.с. 8). Таким чином, станом на день звернення до суду, [PERSON] , який помер [INFO] та якому належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] , яка перебуває під арештом, не являється стороною виконавчого провадження, а тому захист прав позивачки [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті сина [PERSON] , можливий в порядку цивільного судочинства на підставі наступних положень матеріального закону. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право\~ володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки виконавче провадження завершене, то в даному випадку необхідно керуватись частиною п`ятою\~ статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивачки на нерухоме майно, яке вона успадковує після смерті сина, необхідно зняти арешт, який накладений на нерухоме майно боржника [PERSON] згідно постанови № 3-4922, виданої 08.12.2008 Богуславським районним судом Київської області та постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданої 17.03.2010 ВДВС Богуславського РУЮ, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів\~ нерухомого майна записи №8534822 від 11 березня 2009 року та № 9629839 від 17 березня 2010 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі вищевказаних документів. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved