Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та, уточнивши в подальшому позов, свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS]. У 2009 році вона взяла до себе на квартиру [PERSON], яка була зареєстрована у її квартирі з лютого 2010 року і до часу подання позову. [PERSON] була студенткою політехнічного інституту, а в липні 2013 року вона закінчила навчання і, забравши свої речі виїхала з її квартири, при цьому не знялась з реєстрації, і вже 4 місяці вона сплачує за неї комунальні послуги. Зазначила, що з жовтня 2013 року почався опалювальний період і її пенсії, без оформлення субсидії, не вистачає. Їй відмовлено у наданні субсидії через те, що вона не може надати довідку про доходи [PERSON] На її дзвінки відповідачка не відповідає і з реєстрації не знімається також. Коли до неї приїхав батько відповідачки, щоб забрати речі вона попрохала виписати відповідачку, мотивувавши це тим, що вона сплачує за неї комунальні послуги і не може отримати субсидію, на що він відповів, що для навчання дочці потрібен паспорт, тому пообіцяв сплачувати комунальні послуги до тих пір поки [PERSON] не випишеться. На її дзвінки ніхто з них не відповідав. Одного разу, коли вона додзвонилася до відповідачки, щоб спитати номер телефону батька, [PERSON], нагрубивши їй, вимкнула телефон. Позивачка також зазначає, що після цієї неприємної розмови, у неї погіршилося самопочуття, піднявся артеріальний тиск та довелося викликати швидку допомогу. Її прохання виписатися відповідачка ігнорувала. Так як за станом здоров'я вона не може ходити, то збір документів викликав у неї труднощі, і вона була змушена просити сусідів та знайомих. Все викликало у неї хвилювання і вона втратила душевний спокій, що призвело до підняття артеріального тиску. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та матеріальну шкоду за сплату комунальних послуг в розмірі 1500 грн. Позивачка до суду не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що позивачка [PERSON], яка є рідною тіткою її батька, запропонувала їй пожити у вказаній квартирі. Щомісячно вона давала позивачці по 300 грн. на сплату комунальних послуг. Відповідачка зазначила, що жила у спірному житлі 4 роки, допомагала позивачці, оскільки та має незадовільний стан здоров'я, а потім їй запропонували роботу в іншому місці, і їй терміново потрібно було їхати, тому вона не встигла знятися з реєстрації. Коли вона виїжджала позивачка не заперечувала, що вона залишиться зареєстрованою у вказаному житлі, та навпаки на цьому наполягала. Речі з квартири забрав її батько. Через півтора місяці позивачка почала дзвонити її батькам та говорила, що її покинули. Відповідачка зазначила, що як тільки вона змогла приїхати в м. Суми, то відразу - 19 листопада 2013 року виписалася з помешкання позивачки. Зазначила, що визнає частково вимоги позивачки по сплаті комунальних послуг, не уточнивши такий розмір, та проти стягнення з неї моральної шкоди заперечує повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею кооперативної квартири [ADDRESS] ( а.с. 5) У вказаній квартирі згідно довідки ТОВ «СКС Консалд» № 117 від 26 вересня 2013 року крім неї зареєстрованою з 03 лютого 2010 року значилася її онука [PERSON] (а.с. 4). З липня 2013 року, відповідачка, забравши свої речі, переїхала до іншого місця проживання, та в спірній квартирі не проживає. Наведені обставини не заперечувались відповідачкою та підтверджені нею в судовому засіданні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В той же час в судовому засіданні вставлено, що відповідачка [PERSON] самостійно знялася з реєстрації 19 листопада 2013 року, що підтверджується копією її паспорту (а.с.57). Враховуючи вказані обставини відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання відповідачкою втратившою право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Виходячи зі змісту ст.ст. 67, 68 ЖК України одними з обов'язків наймача та членів його сім'ї є здійснення квартирної плати та оплати житлово-комунальних послуг згідно із установленими тарифами. Відповідачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що нею сплачуються комунальні послуги на квартиру за час реєстрації її місця проживання у вказаній квартирі позивачки. Згідно наданих квитанцій позивакою була здійснена оплата спожитих комунальних послуг у липні -листопаді 2013 року в сумі 1059 грн. 35 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки 1/2 частки сплачених позивачкою суми по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 529 грн. 67 коп. Разом з тим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведено, що зазначена моральна шкода пов'язана з неправомірними діями відповідача, хоча відповідно до вимог ст. 10-11 ЦПК України це є обов'язком позивачки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави відповідно до задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial