Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 01.01.2012 року, працюючи на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» за переводом після реорганізації 20-ї міської лікарні. У 2012 році позивачка неодноразово зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 Дніпропетровської обласної ради [PERSON] та Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної ради із заявами про надання путівки на тематичне удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у зв'язку з реформуванням надання медичної допомоги у новоствореному закладі та додатковим включенням до складу ЛКК, локальною зміною вимог до оформлення медекспертних документів. Адміністрація КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР у своєму листі від 10.09.2012 року №6/11 висловлювала намір запланувати позивачку на проходження тематичного удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у 2013 році. Додатково позивачці було запропоновано за її бажанням пройти курси (тематичне удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності) в період щорічної відпустки. Таким чином, у зв'язку з самостійним отриманням путівки на тематичне удосконалення в період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, позивачка зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР з проханням перенести чергову відпустку та оформити путівку, у чому їй було відмовлено та вказано на те, що в період відпустки необхідно відпочивати. Наказом №102-в від 10.09.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 01.10.2012 року по 19.10.2012 року, однак у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період відпустки у встановлений законом строк, позивачка просила перенести чергову відпустку з 01.10.2012 року на більш пізній строк. Згодом було з'ясовано, що заробітна плата за період чергової відпустки надійшла на ім'я [PERSON] у ПАТ «Приватбанк» лише 09.10.2012 року. Наказом №117-в від 05.10.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, про що її було повідомлено наприкінці робочого дня 08.10.2012 року . Позивачка зазначає, що в період оформленої наказом №117-в від 05.10.2012 року відпустки, починаючи з 09.10.2012 року вона неодноразово письмово цінними листами зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР [PERSON] із заявами про скасування наказу про відпустку №117-в від 05.10.2012 року та допуску її до роботи, оскільки незважаючи на те, що вона виходила на своє робоче місце та приступила до роботи, працівники реєстратури за вказівкою зав.амбулаторією не видавали хворим талони на прийом до лікаря-невропатолога [PERSON]. Так, у період відпустки, а саме 18.10.2012 року та 22.10.2012 року на своєму робочому місці вела прийом хворих та надавала їм професійну лікарську допомогу. 09 жовтня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був складений акт про присутність лікаря невропатолога [PERSON] на робочому місці у медичному халаті у період з 12.10 год. до 14.30 год. Посилаючись на те, що наказ №117-в від 05.10.2012 року про надання [PERSON] відпустки суперечить нормам трудового законодавства, виданий без мети реалізації права на відпочинок від роботи та з порушенням ст.ст. 11, 21 Закону України «Про відпустки», суперечить встановленому законом порядку надання відпусток та фактично не був виконаний, тому позивачка просила суд визнати неправомірними дії адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» при видачі наказу №117-в від 05.10.2012 року про надання [PERSON] відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, та скасувати даний наказ. Окрім цього, згідно з наказом № 83 §2 від 20.09.2012 р. по КЗ «ДЦ ПМСД № 11» про перевірку амбулаторій та ведення медичної документації для приведення у відповідність нормам чинного законодавства України медичної документації та загального діловодства в закладі створений графік проведення перевірки по амбулаторіям - в амбулаторії №4, де працює позивачка, перевірка по веденню медичної документації та показників роботи запланована на 05.10.2012 р. Під час проведеної перевірки амбулаторії №4 КЗ «ДЦ ПМСД № 11» на перевірку взято в 4-й амбулаторії: журнал реєстрації виписки лікарняних, медичні картки, історії розвитку дитини, протоколи семінарських занять, нормативно-правова документація. Всього було перевірено 80 амбулаторних карт та 20 історій хвороби дитини. За результатами перевірки лікарю-невропатологу [PERSON] за невиконання п.5.1.4., п. 5.1.5, п.5.1.9 Наказу МОЗ України № 189 від 09.04.2008 р. «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», а також за найбільшу кількість порушень по веденню медичної документації - амбулаторних карт, виявлених у позивачки в 29 перевірених амбулаторних картах, адміністрацією КЗ ДЦ ПМСД № 11 наказом № 108 від 27.11.2012 р., було оголошено догану. Позивачка зазначає, що догана за наказом № 108 від 27.11.2012 р. винесена за систему порушень (у 30 амбулаторних картках), без урахування ступені тяжкості проступку, заподіяної шкоди, обставин вчинення проступку та попередньої роботи працівника, що суперечить ч.2, 3 ст. 149 КЗпПУ. Відповідачем не доведено матеріальних підстав для винесення догани за вказаним наказом, не доведено доказів тим обставинам, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, та при виданні наказу не дотримано процесуальних вимог статті 149 КЗпПУ, тому просила суд скасувати наказ № 108 від 27.11.2012 р. про винесення їй догани. Наказом №12 від 17.01.2013 року «Про висновки перевірки обґрунтованості видачі л/л гр. [PERSON] та гр. [PERSON] лікарем-невропатологом [PERSON].» позивачці винесено догану за порушення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. №455 п. 1.9. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування». Також наказом №87 від 28.08.2013 року «Про винесення догани» оголошено догану лікарю-невропатологу [PERSON] за порушення вимог наказів МОЗУ № 189 від 09.04.2008 року під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] Позивачка вважає вказані накази №12 від 17.01.2013 року та №87 від 28.08.2013 року винесені на підставі систематичних перевірок з особливим цинізмом та прискіпливістю, також має місце переслідування і безсоромне збирання персональних даних хворих [PERSON], доступність до інформації про їх стан здоров'я сторонніх осіб, які не приймають участі у лікуванні, порушують її трудові права, право на відпочинок, право на вибір форми отримання заробітної плати, умисне провокування конфліктів у колективі навколо позивачки, все це призвело до тяжких та тривалих моральних страждань, безсоння, постійних переживань, тому позивачка просила скасувати накази №12 від 17.01.2013 року та №87 від 28.08.2013 року, а також стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., та 86,60 грн. матеріальних витрат на поштову кореспонденцію. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві та додатково зазначила, що за наказом №83§2 від 20.09.2012 року у приміщенні амбулаторії № 4 КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР 05.10.2012 року було проведено перевірку ведення медичної документації заступниками головного лікаря [PERSON] та [PERSON], про результати перевірки складений Акт, що не містить дати складення, та за текстом якого в амбулаторії перевірена робота 8 лікарів, перевірялись 80 амбулаторних карт хворих і 20 історій розвитку дитини. При цьому амбулаторних карток лікаря-невропатолога перевірено 30, тобто втричі більше, ніж у середньому інших лікарів. У тексті акту також не вказана жодна конкретна амбулаторна картка та жодний конкретний недолік її ведення. Окрім цього, на момент проведення перевірки 05.10.2012 року позивачка, як лікар-невропатолог, не була ознайомлена із своєю посадовою інструкцією, що була затверджена головним лікарем лише 08.10.2012 року. З тексту наказу № 108 від 27.11.2012 року та пояснювальної записки до акту перевірки медичної документації вбачається, що догана за вказаним наказом винесена за систему порушень (у 30 амбулаторних картках), без урахування ступені тяжкості проступку, заподіяної шкоди, обставин вчинення проступку та попередньої роботи працівника, що суперечить ч.2, 3 ст. 149 КЗпПУ. Наказом №12 від 17.01.2013 року «Про висновки перевірки обґрунтованості видачі л/л гр. А. та гр. О. лікарем-невропатологом [PERSON].» позивачці винесено догану за порушення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455 п. 1.9. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування». Так, гр. [PERSON], є працівником КП «Міське управління справами», який знаходився на амбулаторному лікуванні з видачею листка непрацездатності. і у період з 04.12.2012 року по 07.12.2012 року з приводу виробничої травми. Від роботодавця [PERSON] надійшов лист щодо оформлення йому листка непрацездатності у період знаходження на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога [PERSON]. В тексті оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року зазначено, що при оформленні листка непрацездатності хворому [PERSON] порушена інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Як вказує позивачка, докази ознайомлення із даною інструкцією лікаря-невропатолога [PERSON], відповідачем не надавались. В пояснювальній записці вона зазначила трактовку випадку видачі лікарняного листка як подовженого у зв'язку з тим, що з гр. [PERSON] трапився один нещасний випадок, з копії амбулаторної картки та копії лікарняного листка гр. [PERSON] вбачається підпис ще одного лікаря - [PERSON], що здійснював контроль за діями позивачки, однак будь-які пояснювальні записки від контролюючого лікаря не відбиралися та не вимагалися. Стосовно оформлення листка непрацездатності хворому гр. [PERSON], яка є суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивачка зазначила, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога [PERSON] з видачею листка непрацездатності у період з 26.11.2012 року по 05.12.2012 року. З тексту оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року вбачається, що при виданні та оформленні листка непрацездатності хворій [PERSON] порушена інструкція про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Листок непрацездатності є єдиним належним доказом вини, однак його оригінал чи копія в жодних документах, як і в матеріалах справи, відсутня. Окрім цього, в тексті вищевказаного наказу зазначено, що при видачі листка непрацездатності гр. [PERSON] порушено п. 1.9 наказу МОЗУ № 455 від 13.11.2001 р. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», однак такий висновок зроблений адміністрацією КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР без вивчення записів у амбулаторній картці гр. [PERSON], що також є єдиним прямим доказом порушення вказаного пункту наказу № 455 від 13.11.2001 р.. Так, з пояснювальної записки лікаря-невропатолога [PERSON] вбачається, що 05.12.2012 року при закритті листа непрацездатності гр. [PERSON] її амбулаторна картка була видана їй на руки для повернення до реєстратури, де реєструється і закриття листка непрацездатності, причини неповернення хворою амбулаторної картки до реєстратури, не відомі. Наказом №87 від 28.08.2013 року «Про винесення догани» оголошено догану лікарю-невропатологу [PERSON] за порушення вимог наказів МОЗУ № 189 від 09.04.2008 року під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] Так, 08.08.2013 року у КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР проведено перевірку первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавались працівникам ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період 2012-2013 рр. спеціалістами Дніпропетровського обласного відділення ФССТВП, за результатами якої виявлені численні порушення видачі і продовження листків непрацездатності. Про виявлені порушення складено довідку від 08.08.2013 року, що без застережень підписана представниками ФССТВП [PERSON] та [PERSON], а також посадовими особами КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпПУ уповноваженим органом власника від позивачки, як лікаря-невропатолога, були витребувані письмові пояснення щодо окремих питань оформлення та видачі листів непрацездатності хворим [PERSON] та [PERSON], однак, незважаючи на тривалий сплив часу, амбулаторної картки [PERSON] для огляду та обґрунтування своєї позиції, позивачці надано не було. Як наслідок, відповідачем на підставі листа ФССТВП та згідно з вимогами ст.ст. 130-132 КЗпПУ було видано Розпорядження про відшкодування лікарем-невропатологом [PERSON] збитків на користь ФССТВП на суму 1351, 22 грн. Позивачка зазначає, що з даним Розпорядженням вона не ознайомлена, вона ніколи не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з ФССТВП, і тому її відносини з цим Фондом не можуть регулюватись нормами КЗпПУ. Окрім цього, лист ФССТВП є ознакою наявності переписки з відповідачем, не є організаційно-розпорядчим документом і тому не може бути підставою для будь-якого відшкодування збитків саме з лікаря-невропатолога [PERSON]. У подальшому через неприязні стосунки з боку відповідача [PERSON] була двічі неправомірно звільнена із займаної посади, однак рішенням суду поновлена на роботі. Все вищеперелічене свідчить про систему порушень відповідачем трудового законодавства по відношенню до позивачки, тому, посилаючись на дані обставини, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечували у повному обсязі, посилаючись на правомірність дій з боку адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» та на відсутність жодних правових підстав для скасування наказів, які були винесенні відповідно до норм чинного законодавства. Представник [PERSON] додатково зазначила, що вимога позивачки про скасування наказу про надання їй відпустки не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з повідомленням про відпустки від 02.07.2012 р. адміністрація КЗ «ДЦ ПМСД №11» довела графік відпусток на серпень 2012 року під особистий підпис працівників амбулаторії № 4, в тому числі й позивачка під № 3 [PERSON] поставила свій особистий підпис, та тільки 05.09.2012 року вона надала заяву про перенесення відпустки з серпня на жовтень - з 01 по 19 жовтня 2012 року. 01.10.2012 р. позивачка знову надала заяву з проханням перенести чергову відпустку на більш пізніший період у зв'язку з несплатою заробітної плати за час щорічної відпустки, хоча до цього 29.09.12 року на ім'я головного лікаря КЗ ДЦ ПМСД № 11 та начальника Фрунзенського відділення КБ «ПриватБанк» [PERSON] надала заяву з проханням розірвати договір банківського обслуговування та анулювати її банківську картку на заробітну плату. Головний бухгалтер КЗ ДЦ ПМСД № 11 надала письмові пояснення від 01.10.12 року відносно виплати позивачці заробітної плати за вересень 2012 року в яких зазначила, що сума заробітної плати, матеріальна допомога до відпустки та сума відпускних [PERSON] включена до нарахувань заробітної плати за вересень 2012 р., яку планувалось виплатити 28 вересня 2012 року, однак у зв'язку з відсутністю можливості проведення банківських операцій в органах УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі через неполадки у комп'ютерній мережі казначейської служби виплати здійснити було неможливо, тому виплати заробітної плати за вересень, у тому числі відпускні та матеріальна допомога, буде здійснена після відновлення роботи комп'ютерної мережі УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська. З платіжного доручення № 514 від 28.09.2012 р. вбачається, що грошові кошти по сплаті заробітної плати всім працівникам КЗ ДЦ ПМСД № 11 оплачені банком 03.10.2012 року. Наказом № 117-в від 05 жовтня 2012 р. на виконання п.1 наказу 116-в від 01.10.2012 р. у зв'язку з фактичним перерахуванням грошових коштів на карткові рахунки працівників КЗ ДЦ ПМСД № 11, в тому числі на картковий рахунок позивачки [PERSON] 03.10.2012 року платіжним дорученням №514 від 28.09.2012 року, їй надана щорічна чергова відпустка за 2012 р. з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року. Заява [PERSON] від 11.10.2012 р. про її незгоду з наданою відпусткою з 09.10.2012 року надійшла до КЗ «ДЦ ПМСД № 11» 16.10.2012 року за вхідним № 5/80 о 12-00 год.. Посилання позивачки на той факт, що вона нібито виходила на роботу під час своєї щорічної відпустки з 09 по 27 жовтня 2012 року не відповідає дійсності, оскільки на час її відпустки хворі пацієнти направлялися на прийом до лікаря-невропатолога в амбулаторію № 1 КЗ «ДЦ ПМСД № 11». Що стосується позовних вимог про скасування наказу № 108 від 27.11.2012 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, представник зазначила, що згідно з наказом №83 §2 від 20.09.2012 року по КЗ «ДЦ ПМСД № 11» про перевірку амбулаторій та ведення медичної документації для приведення у відповідність нормам чинного законодавства України медичної документації та загального діловодства в закладі створений графік проведення перевірки по амбулаторіям, так в амбулаторії № 4, де працює позивачка, перевірка по веденню медичної документації та показників роботи була запланована на 05.10.2012 року, під час проведеної якої на перевірку взято в 4-й амбулаторії: журнал реєстрації виписки лікарняних, медичні картки, історії розвитку дитини, протоколи семінарських занять, нормативно-правова документація, а всього було перевірено 80 амбулаторних карт та 20 історій хвороби дитини. Ніяких порушень законодавства відносно позивачки під час проведення вказаної перевірки допущено не було, за висновками в акті відображені лише допущені недоліки. [PERSON] 19.11.2012 року була ознайомлена з даним актом та надала свої пояснення відносно виявлених в її роботі порушень. За порушення ведення медичної документації-амбулаторних карт, які на час проведення перевірки не були заповнені, лікарю-невропатологу [PERSON] за невиконання п. 5.1.4., п. 5.1.5, п.5.1.9 Наказу МОЗ України № 189 від 09.04.2008 р. «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», а також за найбільшу кількість порушень по веденню медичної документації - амбулаторних карт, виявлених у лікаря-невропатолога [PERSON] в 29 перевірених амбулаторних картах, адміністрацією КЗ ДЦ ПМСД № 11 наказом № 108 від 27.11.2012 р. їй оголошено догану. Відносно скасування наказу № 12 від 17.01.2013 р. про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани представник відповідача зазначила, що 13.12.2012 року від КП «Міське управління справами» та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради від 03.12.2012 року КЗ ДЦ ПМСД № 11 отримало офіційний запит щодо видачі лікарняного листа гр. О. ([PERSON]) лікарем-невропатологом амбулаторії № 4 [PERSON] На виконання офіційного запиту вищестоящих установ відповідачем була проведена службова перевірка, за результатами якої вирішено винести догану лікарю-невропатологу [PERSON] за порушення Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455 п. 1.9 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування». Даний наказ №12 від 17.01.2013 року є законним та обґрунтованим, дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає скоєному [PERSON] дисциплінарному порушенню. Так, згідно з п.1.9 Наказу МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455 передбачено: «Листок непрацездатності в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору громадянином лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються при наявності заяви-клопотання громадянина, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, засвідченої його підписом та печаткою лікувально-профілактичного закладу. Пунктом 1.10 вказаного Наказу МОЗ України № 455 передбачено, що особам, у яких тимчасова непрацездатність настала поза постійним місцем проживання і роботи, листок непрацездатності видається за місцем їх тимчасового перебування з дозволу головного лікаря лікувально-профілактичного закладу на число днів непрацездатності. Таким чином, на думку представник [PERSON], у випадку видачі лікарняного листа громадянці О. ([PERSON]) були грубо порушені норми та правила, передбачені чинним законодавством. Окрім цього, перед тим як винести наказ № 12 від 17.01.2013 року, головний лікар КЗ «ДЦПМСД № 11» постановив розпорядження № 9 від 06.12.2012 року, який позивачка. отримала 06.12.2012 р. під особистий підпис, та надала пояснення від 06.12.2012 р. відносно пацієнтки О.([PERSON]). Відносно незаконного подовження лікарняного листка пацієнту А. ([PERSON]) порушення скоєне лікарем-невропатологом [PERSON] виразилось в тому, що його лікарняний лист первинно був виданий з 22.11.2012 р. по 29.11.2012 р. іншим медичним закладом. З'явитись до лікаря-невропатолога на прийом та продовження лікарняного листка він був зобов'язаний 29.11.2012 р., але по незакритому лікарняному листку він вийшов на роботу, тобто став до роботи, не здав лікарняний лист. Замість 29.11.2012 р. зі своїм лікарняним прийшов 04.12.2012 р. до лікаря з тим самим лікарняним листом вже з порушенням режиму. Таким чином, лікар-невропатолог не мала законних підстав подовжувати йому первинний лікарняний листок, а повинна була видати новий лікарняний з дати появи у неї хворого, тобто з 04.12.2012 року, у зв'язку з чим було порушено Інструкцію про порядок заповнення листка непрацездатності від 03..11.2004 р. № 532/274/136-00/1406. Наказом №112/2 від 14.12.2012 року проведена службова перевірка обґрунтованості видачі лікарняних листків О. ([PERSON]) та А. ([PERSON]), за висновками якої [PERSON] обґрунтовано було винесено догану, при цьому жодних порушень закону відносно позивачки при винесенні догани допущено не було. Що стосується оскарження позивачкою наказу № 87 від 28.08.2013 року про винесення [PERSON] догани зазначила, що 08 серпня 2013 року в КЗ «ДЦПМСД №11» фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводилась незапланована перевірка за фактом необґрунтованого подовження листків непрацездатності без відповідних записів у первинній медичній документації, щодо особистого огляду хворого лікуючим лікарем та обґрунтування тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог п. 1.7 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 р. № 455. Про проведення вказаної перевірки фахівці відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заздалегідь не повідомляли відповідача КЗ «ДЦПМСД № 11» та не погоджували час її проведення. Фахівцями ФССТВП проводилась перевірка не тільки роботи позивачки [PERSON], а і всіх лікарів амбулаторій КЗ «ДЦПМСД № 11», які видавали та подовжували листки непрацездатності працівникам ПАТ ДСЗ (Дніпропетровського стрілочного заводу). Згідно з довідкою про перевірку від 08 серпня 2013 року, позивачка [PERSON] видавала з порушенням наступні лікарняні листки: ЛН № 782653 з 28.08.2012 р. по 12.09.2012 р.; з 13.09.2012р. по 21.09.2012 р. видане працівнику ПАТ «ДСЗ» [PERSON]; з 12.09.2012 р. по 21.09.2012 р. - виплачено матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду в сумі 1351,22 грн.. У разі незгоди з висновками, викладеними в акті перевірки відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФССТВП, вона особисто могла оскаржити дії фахівців Фонду стосовно перевірки лікарняних листків. За результатами перевірки відповідач провів службове розслідування та поклав на порушників дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 87 від 28.08.2013 року. На виконання листа Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення від 06.09.2013 року про відшкодування коштів за необґрунтовано подовжені листки непрацездатності КЗ ДЦПМСД № 11 винесло наказ № 102/1 від 16.09.2013 р. про відшкодування збитків всіма лікарями, які допустили порушення, в том числі й позивачка [PERSON] повинна провести компенсацію на рахунок Фонду в сумі 1351,22 грн. в термін протягом одного календарного місяця з дати наказу по лікарняному хворого [PERSON] та надати копію платіжних фінансових документів в 3-денний термін, однак до теперішнього часу заподіяну шкода не відшкодована. Третя особа головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому судом порядку. Посилаючись на дані обставини, представники відповідача просили відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» з 01.01.2012 року, працюючи на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» за переводом після реорганізації 20-ї міської лікарні. У 2012 році позивачка неодноразово зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 Дніпропетровської обласної ради [PERSON] та Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної ради із заявами про надання путівки на тематичне удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у зв'язку з реформуванням надання медичної допомоги у новоствореному закладі та додатковим включенням до складу ЛКК, локальною зміною вимог до оформлення медекспертних документів (т.1, а.с. 42-45, 51-56, 212-222, 220, т.2, а.с. 79-81). Адміністрація КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР у своєму листі від 10.09.2012 року №6/11 висловлювала намір запланувати позивачку на проходження тематичного удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у 2013 році (т.1 а.с. 55). У зв'язку із самостійним отриманням путівки на тематичне удосконалення в період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, позивачка зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР з проханням перенести чергову відпустку та оформити путівку, у чому їй було відмовлено (т.1, а.с. 61.62). Наказом №102-в від 10.09.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 01.10.2012 року по 19.10.2012 року, однак у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період відпустки у встановлений законом строк, позивачка просила перенести чергову відпустку з 01.10.2012 року на більш пізній строк. Згодом було з'ясовано, що заробітна плата за період чергової відпустки надійшла на ім'я [PERSON] у ПАТ «Приватбанк» 09.10.2012 року (т.1, а.с. 11, 14-16, 63, 68-70, 96, 98, 210). Наказом №117-в від 05.10.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, про що її було повідомлено наприкінці робочого дня 08.10.2012 року . В період оформленої наказом №117-в від 05.10.2012 року відпустки, починаючи з 09.10.2012 року [PERSON] неодноразово письмово цінними листами зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР [PERSON] із заявами про скасування наказу про відпустку №117-в від 05.10.2012 року та допуску її до роботи (т.1. а.с. 6-10, 72). Матеріалами справи та зібраними по справі доказами підтверджується той факт, що [PERSON] в період наданої наказом №117-в від 05.10.2012 року їй відпустки, знаходилася на своєму робочому місці, однак хворим пацієнтам реєстратурою амбулаторії №4 не видавалися талони на прийом до лікаря-невропатолога [PERSON], а направлялися на прийом до лікаря-невропатолога амбулаторії №1, що в своїх поясненнях зазначила представник відповідача [PERSON]. Окрім цього, в матеріалах справи міститься акт від 09.10.2012 року, підписаний громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], із зазначенням їх місця проживання, які засвідчили присутність лікаря невропатолога [PERSON] на робочому місці у медичному халаті у період з 12.10 год. до 14.30 год. та повідомлення працівниками реєстратури про перебування лікаря-невропатолога [PERSON] у відпустці (т.1, а.с.13). Дані обставини також підтверджуються показаннями свідків [PERSON]АП. та [PERSON], які отримували належну медичну допомогу та консультацію від лікаря-невропатолога [PERSON] в період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року. Відповідно до ч.1.2 ст.11 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі: порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки; несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки. П.2 ч.10 ст. 10 цього Закону зазначає порядок надання щорічних відпусток, та вказує на те, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки. Згідно з вимогами ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] заяви про надання їй відпустки з 09.10.2012 року не писала та не надавала, строк надання їй вказаної відпустки безпосередньо з нею не погоджувався. Заробітну плату у встановлений законом строк вона не отримала та фактично відпустку не використала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати неправомірними дії адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» стосовно видачі наказу №117-в від 05.10.2012 року про надання [PERSON] відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року та скасувати вказаний наказ. Згідно з наказом № 83 §2 від 20.09.2012 р. по КЗ «ДЦ ПМСД № 11» про перевірку амбулаторій та ведення медичної документації для приведення у відповідність нормам чинного законодавства України медичної документації та загального діловодства в закладі створений графік проведення перевірки по амбулаторіям - в амбулаторії №4, де працює позивачка, перевірка по веденню медичної документації та показників роботи запланована на 05.10.2012 р. Під час проведеної перевірки амбулаторії №4 КЗ «ДЦ ПМСД № 11» на перевірку взято в 4-й амбулаторії: журнал реєстрації виписки лікарняних, медичні картки, історії розвитку дитини, протоколи семінарських занять, нормативно-правова документація. Всього було перевірено 80 амбулаторних карт та 20 історій хвороби дитини. За результатами перевірки лікарю-невропатологу [PERSON] за невиконання п.5.1.4., п. 5.1.5, п.5.1.9 Наказу МОЗ України № 189 від 09.04.2008 р. «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», а також за найбільшу кількість порушень по веденню медичної документації - амбулаторних карт, виявлених у позивачки в 29 перевірених амбулаторних картах, адміністрацією КЗ ДЦ ПМСД № 11 наказом № 108 від 27.11.2012 р., було оголошено догану. Як вбачається, вказана догана за наказом № 108 від 27.11.2012 р. винесена за систему порушень (у 30 амбулаторних картках), без урахування ступені тяжкості проступку, заподіяної шкоди, обставин вчинення проступку та попередньої роботи працівника, що суперечить ч.2, 3 ст. 149 КЗпПУ. Матеріалами справи не доведено та суду не надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтування та підстав для оголошення позивачці догани, та при виданні наказу не дотримано процесуальних вимог статті 149 КЗпПУ, у зв'язку з чим суд вважає визнати частково незаконним та скасувати наказ №108 від 27.11.2012 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу [PERSON]. Наказом №12 від 17.01.2013 року «Про висновки перевірки обґрунтованості видачі л/л гр. [PERSON] та гр. [PERSON] лікарем-невропатологом [PERSON].» позивачці знову винесено догану за порушення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. №455 п. 1.9. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування». Так, гр. [PERSON], є працівником КП «Міське управління справами», який знаходився на амбулаторному лікуванні з видачею листка непрацездатності у період з 04.12.2012 року по 07.12.2012 року з приводу виробничої травми. Від роботодавця [PERSON] надійшов лист щодо оформлення йому листка непрацездатності у період знаходження на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога [PERSON]. В тексті оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року зазначено, що при оформленні листка непрацездатності хворому [PERSON] порушено положення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Докази ознайомлення із даною інструкцією лікаря-невропатолога [PERSON], відповідачем не надано. В пояснювальній записці лікар-невропатолог зазначила трактовку випадку видачі лікарняного листка як подовженого у зв'язку з тим, що з [PERSON] трапився один нещасний випадок (т.2. а.с.66), з копії амбулаторної картки (т.2, а.с.70) та копії лікарняного листка [PERSON] вбачається підпис ще одного лікаря - [PERSON], що здійснював контроль за діями позивачки, однак будь-які пояснення контролюючого лікаря відсутні. Стосовно оформлення листка непрацездатності хворому гр. [PERSON], яка є суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивачка зазначила, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога [PERSON] з видачею листка непрацездатності у період з 26.11.2012 року по 05.12.2012 року. З тексту оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року вбачається, що при виданні та оформленні листка непрацездатності хворій [PERSON] порушена інструкція про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Листок непрацездатності та його копія суду не надана. Окрім цього, в тексті оскаржуваного позивачкою наказу зазначено, що при видачі листка непрацездатності [PERSON] порушено п. 1.9 наказу МОЗУ № 455 від 13.11.2001 р. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», однак, на думку суду, такий висновок зроблений адміністрацією КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР без вивчення записів у амбулаторній картці [PERSON], яка, як встановлено в судовому засіданні, знаходилася у [PERSON] та до реєстратури не передавалася. Наказом №87 від 28.08.2013 року «Про винесення догани» оголошено догану лікарю-невропатологу [PERSON] за порушення вимог наказів МОЗУ № 189 від 09.04.2008 року під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] Так, 08.08.2013 року у КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР проведено перевірку первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавались працівникам ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період 2012-2013 рр. спеціалістами Дніпропетровського обласного відділення ФССТВП, за результатами якої виявлені численні порушення видачі і продовження листків непрацездатності. Про виявлені порушення складено довідку від 08.08.2013 року, яка підписана представниками ФССТВП [PERSON] та [PERSON], а також посадовими особами КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпПУ уповноваженим органом власника від лікаря-невропатолога [PERSON] були витребувані письмові пояснення щодо окремих питань оформлення та видачі листів непрацездатності хворим [PERSON] та [PERSON], однак, незважаючи на тривалий сплив часу, амбулаторної картки [PERSON] для огляду та обґрунтування своєї позиції, позивачці надано не було. На підставі листа ФССТВП та згідно з вимогами ст.ст. 130-132 КЗпПУ було видано Розпорядження про відшкодування лікарем-невропатологом [PERSON] збитків на користь ФССТВП на суму 1351 гривень 22 копійки. Докази ознайомлення позивачки з даним Розпорядженням відсутні. Суд вважає, що лист ФССТВП не є підставою для відшкодування збитків саме лікарем-невропатологом [PERSON]. Проаналізувавши пояснення позивачки та представників сторін, усі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністрацією КЗ «ДЦ ПМСД № 11» не вживалися достатні заходи для удосконалення кваліфікації лікарів, а навпаки, вчинялися перепони лікарю-невропатологу [PERSON] для проходження нею тематичного удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у зв'язку з реформуванням надання медичної допомоги у новоствореному закладі та додатковим включенням до складу ЛКК, локальною зміною вимог до оформлення медекспертних документів. Наслідком виявлених адміністрацією КЗ «ДЦ ПМСД № 11» та ФССТВП недоліків у роботі позивачки суд вважає саме перешкоджання лікарю-невропатологу [PERSON] у проходженні вказаного удосконалення. Окрім цього, суд вважає, що проведення перевірок у відношенні позивачки, неодноразове оголошення їй доган та встановлення порушень і недоліків у її роботі, є наслідком напружених стосунків, які склалися між сторонами через неодноразові звернення позивачки до головного лікаря КЗ «ДЦ ПМСД № 11» [PERSON], Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, та на урядову гарячу лінію з приводу перешкоджання їй у направленні на курси підвищення кваліфікації - тематичне удосконалення знань. Так, у відповіді головного лікаря КЗ «ДЦ ПМСД № 11» [PERSON] на ім'я директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради [PERSON] за №6/11 від 10.09.2012 року зазначено, що у керівництва медичного закладу відсутні претензії до професійної підготовки лікаря [PERSON], відсутні заяви та скарги від пацієнтів стосовно її професійних здібностей, тому адміністрація не вбачає підстав вирішувати питання про направлення її на атестацію (т.1. а.с.55). Незважаючи на це, у короткий проміжок часу, відповідачем призначаються перевірки та встановлюються факти недоліків у її роботі, з неодноразовим оголошенням доган, а в подальшому з неодноразовим звільненням з роботи та поновлення її на посаду тільки судовими рішеннями. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні відповідачем не надано суду достатньо доказів на підтвердження обґрунтування та підстав для оголошення позивачці доган, окрім цього, при виданні наказів №12 від 17.01.2013 року Наказом №87 від 28.08.2013 року також не дотримано процесуальних вимог статті 149 КЗпПУ, у зв'язку з чим суд вважає визнати частково незаконними та скасувати наказ №12 від 17.01.2013 року та наказ №87 від 28.08.2013 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу [PERSON]. Ст.237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що через неодноразове оголошення доган, перешкоджання у направленні на курси підвищення кваліфікації та створення наявної конфліктної ситуації в колективі, завдали позивачці значної моральної шкоди, у відшкодування якої суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 1000,00 гривень. До пояснень представників відповідача стосовно правомірності дій адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» та відсутності жодних правових підстав для скасування наказів, які були винесені відповідно до норм чинного законодавства, суд ставиться критично, оскільки дані посилання спростовуються матеріалами справи та наданими доказами. Окрім цього, упереджене ставлення відповідача до позивачки [PERSON] підтверджується також застосуванням і у подальшому до [PERSON] стягнення у вигляді оголошення їй доган та у зв'язку з цим неодноразовим звільненням її з роботи, та поновленням на посаді судовим рішенням, що визнано сторонами та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. В частині позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача надати позивачці путівку на тематичне удосконалення на кафедрі медико-соціальної експертизи КЗ ДДМА протягом року з дня постановлення рішення, суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі та відносяться виключно до компетенції установи, відповідальної за підвищення кваліфікації лікарів. В частині стягнення матеріальної шкоди суд також вважає відмовити, оскільки витрати щодо пересилання на адресу відповідача заяв з повідомленням про вручення не відноситься до судових витрат по справі та є виключно ініціативою самої позивачки. З відповідача Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» підлягає стягненню 487 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial