overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В заяві [PERSON] вказала, що 12.12.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому в них народилась донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З січня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, відповідач проживає у своїх батьків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте на думку позивачки має можливість її надавати, оскільки працює в ОККП «Київ», м. Бориспіль в Київській області, де отримує щомісячно стабільний заробіток, тому має можливість сплачувати аліменти в частці від заробітку. Позивачка вказує, що відповідач аліменти нікому не платить, інших неповнолітніх дітей немає, працездатний, а тому спроможний надавати належну матеріальну допомогу дитині, тому позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте своєю заявою просить справу розглянути за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. В судове засідання відповідач не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований та доведений повністю, а тому його слід задоволити. Як видно з копії домової книги (а.с.7) дитина [PERSON][INFO] зареєстрована та проживає зі своєю матір'ю [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3) її батьком записаний відповідач, а отже відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище отримувача аліментів, платника аліментів, який має постійне місце роботи, інших осіб на утриманні не має, відношення відповідача до позову, який він визнав повністю та приходить до висновку, що з нього на користь позивачки на утримання дитини [PERSON] слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якої просить зменшити розмір аліментів, стягнутих із неї на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Попаснянського районного суду від 05.06.2007 року, встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі та звільнити її від сплати заборгованості по аліментам . Відповідачка та її представник не визнали позов, заперечували щодо вимог позивачки. Представник органу опіки та піклування, представник ВДВС - також заперечували проти заявлених вимог. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, представника відповідача, представника органу опіки та піклування, представника ВДВС, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно її неповнолітньої доньки, посилаючись на невиконання відповідачем батьківських обовязків. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі у судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники судового розгляду. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.11.2012 року. Від подружнього життя у них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на дочку в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний на стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн.. Додатково пояснив, що має на утриманні сина від іншого шлюбу. Зареєстрований як приватний підприємець, але останніх три роки не здійснює жодної діяльності, і тому не в змозі сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Шлюб між сторонами укладений 03.11.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.11.2012 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління Львівської області. Від подружнього життя сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Сторони разом не проживають, дитина проживає з позивачкою та фактично перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у ДПІ м. Червонограда, як фізична особа підприємець. Відповідно до поданих ним податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011, 2012 р. - доходу не отримував. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач має нерегулярний дохід, та із врахуванням вимог ст.184 СК України, суд прийшов до висновку, що аліменти слід призначити у твердій грошовій сумі. Що стосується розміру аліментів, суд вислухавши доводи сторін, прийшов до висновку, що заявлений позивачкою розмір аліментів, а саме у розмірі 700 грн. щомісячно, є завищений і не відповідає дійсним обставинам справи. Поскільки як встановлено, відповідач має сина від іншого шдюбу, а також має нерегулярний дохід, то суд вважає що з нього слід стягувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно. Також, згідно ч.2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.09.2012 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», має високий та стабільний дохід і може сплачувати аліменти на дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивачка просила позов задовольнити, та стягувати з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що відповідач згідний на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Шлюб між сторонами укладений 08.09.2012 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] Від подружнього життя сторони мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Сторони не можуть дійти згоди, щодо сплати коштів на утримання дітей. Останні проживають з позивачкою та фактично перебувають на її утриманні . Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу по догляду за двома дітьми до досягнення ними 3-річного віку, що підтверджується довідками, наявними у матеріалах справи. Судом встановлено, що відповідач працює на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», має постійний та високий дохід. Що стосується питання розміру аліментів, суд з врахуванням положень ст. 182 СК України, приходить до висновку, що останні слід призначити у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття. Посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано 11 березня 2014 року, про що свідчить рішення Тячівського районного суду, яке 03 квітня 2014 року набрало законної сили. Відповідач ухиляється від утримання та виховання їх спільної дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та не має змоги матеріально забезпечити дитину необхідним. Вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в сумі 1000 гривень у місяць. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача дану суму аліментів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та подала заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначила, що оскільки відповідач має постійне місце роботи то вважає, що він повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно окремого доручення Глобинського районного суду Полтавської області відповідач був допитаний та визнав позов частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого на утримання дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Це стверджено свідоцтвом про народження дитини (а.с.3), актом обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що відповідач разом з сім'єю не проживає, вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує та довідкою виданою виконавчим комітетом Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, з якої вбачається, що дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 4,5). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.1 ст.183 цього ж Кодексу частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом та ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із наведених доказів вбачається, що позивачка виховує і утримує дитину самостійно, відповідач ухиляється від виховання сина, добровільно кошти не надає, а тому позивач довела своє право на стягнення аліментів із відповідача на їх спільну дитину. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом ва якому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити з дня її звернення і до досягнення сином повноліття. Стягнути з відповідача на її користь 220 грн. за надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 06 березня 1994 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей. Старша дочка на даний час досягла повноліття. На утримання сина - [PERSON], [INFO] відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоч повинен і має можливість це робити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти сплати аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 06.03.1994 року уклали шлюб, зареєструвавши його Самгородоцькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серїі [NUMBER] (а.с.4) Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином суд вважає, що звідповідача на користьпозивачки необхідно стягувати аліменти на утритмання сина олександра у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% проиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №5, що знаходиться по [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22.11.2013 року було розірвано. Вона проживає та зареєстрована в житловому будинку з по господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. В даному будинку крім неї зареєстровані її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та відповідач - [PERSON]. Відповідач у вказаному будинку хоч зареєстрований, проте не проживає за вказаною адресою з лютого 2012 року. Незважаючи на той факт, що відповідач проживає за іншою адресою, однак в добровільному порядку виписуватись з її будинку не бажає. Оскільки відповідач зареєстраовний в зазначеному будинку, але не проживає, вона не може оформити субсидію за сплату комунальних платежів . Тому, вищевикладені обставини вимусили її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомив. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житлом за адресою: [ADDRESS], з січня 2011 року.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 15.12.1961 року, який нотаріально посвідчений 28.12.1961 року нотаріусом Козятинської нотконтори Сидоренко Є.Г., та зареєстрований у бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 2984 від 28.06.1972 року їй, [PERSON], на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В її будинку з 07 лютого 2006 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. На реєстрацію відповідача вона, як власник будинку, дала згоду, так як він був чоловіком її онуки [PERSON], і всі вони проживали разом. Однак, життя в онуки з чоловіком не склалося, а тому вони розлучилися 27 жовтня 2011 року. Але ще до офіційного розлучення зі своєю дружиною, [PERSON], приблизно в січні 2011 року, залишив її будинок, тобто виїхав з місця реєстрації і на даний час місце його перебування невідоме. Де він проживає вона не знає, ніяких стосунків з ним ні вона, ні онука не підтримують. Незняття відповідача з місця реєстрації створює суттєві перепони для здійснення нею своїх прав як власника будинку та перешкоджає їй розпоряджатися будинком на власний розсуд, зокрема, це пов'язано з оформленням субсидії. Позивачка в судовому засіданені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомив. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житлом по [ADDRESS], з січня 2012 року . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстрований відповідач по справі - [PERSON]. Відповідач, з моменту реєстрації, жодного дня не проживав по місцю реєстрації. [PERSON] разом зі своєю дружиною фактично проживає на іншою адресою, а саме в [ADDRESS]. Незважаючи на той факт, що відповідач має постійне місце проживання, однак в добровільному порядку виписуватись з її будинку не бажає. Тому, вищевикладені обставини вимусили її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомив. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати [PERSON], такою, що втратила право на користування житлом, в квартирі, [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй та її нині покійному чоловікові- [PERSON], померлому [INFO] на праві особистої власності належить квартира під номером шістнадцятим, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідачка це її колишня невістка, дружина її сина, шлюб з якою давно розірваний. Після реєстрації шлюбу з її сином, вона була прописана в квартирі зазначеній квартирі. Після розірвання шлюбу відповідачка ще деякий час проживала в квартирі, а з 2010 року вона змінила місце проживання' та проживає в іншій квартирі. Вона пропонувала відповідачу знятися з реєстрації, але вона не бажає цього зробити. Це порушує її права як власника будинку, вона не може розпоряджатися квартирою в повному обсязі, також не може отримати пільги по оплаті комунальних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, зазначені вище Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причину не явки суд не повідомила. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON], який помер 21 квітня 2004 року, терміном один місяць, з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 21 квітня 2004 року помер [PERSON], який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. На випадок своє смерті [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 25 березня 2003 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради за реєстром № 48, яким належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) заповів їй. Оформити свої спадкові вона не може так як нею не була подана заява про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк. Строк нею пропущено, через юридичну необізнаність, так як вона не знала, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, вважала, що оскільки у неї є заповіт, то спадщину може прийняти в будь-який час. . Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Козятинського району, Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає . Заслухавши позивачку, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №233562 (а.с. 4), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. На випадок своє смерті [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 25 березня 2003 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради за реєстром № 48, яким належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) заповів своїй дочці - позивачці по справ і - [PERSON] (а.с.5) Позивачка свої спадкові права оформити не може із-за того, що своєчасно не подала заяву на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позивачка спадщини не прийняла у встановлений законом строк у звязку з своєю юридичною необізнаністю, так як вона не знала, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати до Козятинської державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, а в сільській раді її неправильно проконсультували. Ці обставини суд визнає поважними. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved