Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона з 27.04.2002 року є власником 27/50 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Епронівська/вул. Студентська, буд. 95/18. Також в даній частині будинку зареєстрована її невістка [PERSON] та її син [PERSON] Відповідачка [PERSON] після розірвання шлюбу з її сином [PERSON] не проживає в даній частині житлового будинку, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, її особистих речей в частині будинку немає, і взагалі частиною будинку вона не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивачка, ні її син відповідачу не чинили. Вона добровільно визначила собі інше місце проживання (м. Запоріжжя, вул.. Димитрова, 43/78), жилим приміщенням не користується понад 6 місяців без поважних причин. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Епронівська/вул.Студентська, буд. 95/18, зобовязати Шевченківське ГІРФО УМВС України в Запорізькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку в її частині вказаного будинку та стягнути понесені судові витрати на її користь з відповідачки. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] своєчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить 27/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епронівська/вул. Студентська, буд. 95/18, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.04.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 2100 (а.с.13), копією технічного паспорту (а.с.12). З довідки виданої квартальним комітетом № 93 Шевченківського району м. Запоріжжя (а.с.9) вбачається, що у даній частині квартири окрім сина позивачки зареєстрована також і її невістка [PERSON] відповідачка по справі, яка вересня 2014 року за вказаною вище адресою не мешкає. Крім того, вказане підтверджується письмовими поясненнями сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року (а.с.5) шлюб між [PERSON] (син позивачки) та [PERSON] (відповідачка по справі) було розірвано. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла (у т.ч. колишній) втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, оскільки відповідачка у спірному житлі не мешкає з вересня 2014 р., тобто понад 1 рік, домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житловим будинком не було, тому суд вважає за доцільне визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Що стосується вимог позивачки про зобовязання Шевченківського ГІРФО УМВС України в Запорізькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку, то суд дані вимоги не розглядає, оскільки вони повинні розглядатися в порядку визначеному КАС України. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial