Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку листопада 2021 року їй стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса № 111646 виданого 08.06.2021 року на підставі якого відкрито виконавчого провадження ВП 66979364. Однак [PERSON] зазначає, що жодних боргових зобов`язань на себе не брала, зокрема не укладав та не підписував жодного документу з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» і не має ніякої заборгованості перед цим Товариством. Представник позивача та позивачка вважають, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначили, що відсутні нотаріально засвідчена копія документу, кредитного зобов`язання, який би підтверджував факт зобов`язання. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник направив до суду заву про розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Приватний нотаріус та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який був зареєстрований в реєстрі за № 111646 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП 66979364, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., 29.09.2021 року.(а.с.12). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась не у загальному, а спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною і не становить особливої складності, ціна позову становить 18614 грн. 05 коп., тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 6500 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт. На підставі наведеного та

Outcome: approved