Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення грошової компенсації, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка зазначає, що з 26.01.13. по 15.02.17. сторони проживали однією сім'єю не перебуваючи в шлюбі між собою та в будь-якому іншому шлюбі, вони вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет та побут: спільно несли витрати пов'язані із орендою житла, його ремонтом і утриманням, а також придбанням побутової техніки, меблів та інші витрати, позивачка брала безпосередню участь у вихованні дитини відповідача, між позивачкою та дитиною були гарні відносини, вони разом відпочивали, ходили в гості, мали спільних знайомих і друзів. На даний час між сторонами виник майновий спір, а тому позивачка вважає, що в неї є всі підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю її та відповідача без шлюбу в позовному провадженні. Спільне життя з відповідачем не склалося і з 15.02.2017 року вони припинили проживання однією сім'єю. За час спільного мешкання сторони придбали пасажирський автомобіль «ОПЕЛЬ ВІВАРО» д.р.н. [NUMBER], тому встановити факт їхнього проживання однією сім'єю необхідно для визнання даного авто спільною сумісною власністю та стягнення компенсації на її користь в розмірі 64 000,00 грн. Згідно звіту № 003/017 визначення оціночної (ринкової) вартості ТЗ - пасажирського автомобіля «ОПЕЛЬ ВІВАРО» д. р. н. [NUMBER] його вартість склала суму у розмір 189 560,00 грн.; 1/2 від вартості автомобіля складає 94 780,00 грн., однак позивачка ставить питання про компенсацію лише частки вартості автомобіля в сумі, що дорівнює 64 000,00 грн., оскільки вважаю, що саме на таку суму претендує, оскільки вона спів розмірна, відображає внесені нею кошти, та зусилля, які вона вклала зі своєї сторони, щоб придбати даний автомобіль, і який використовувала разом з відповідачем ведучи спільні справи і бізнес. Просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], із [PERSON], [INFO] (26.01.2013 року по 15.02.2017 року); визнати пасажирський автобус «ОПЕЛЬ ВІВАРО» д.р.н. [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі, що становить 64 000,00 грн., від вартості пасажирського автобусу «ОПЕЛЬ ВІВАРО» д.р.н. [NUMBER]: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що пов'язані з оплатою витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. (а.с.95) В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що почала проживати однією сім'єю з відповідачем з 26.01.2013 року. Відповідач та той час знаходився в іншому шлюбі, який було розірвано в червні-липні 2013 року. В грудні 2013 року вони купили за спільні кошти автомобіль марки «Ніссан», який продали та в квітні 2016 року придбали за спільні кошти автомобіль «Опель Віваро», який був потрібен для розвитку бізнесу. На придбання даного автомобіля нею було запозичені грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. Отримані кошти при звільнені з роботи, відповідач витратив на своє лікування. Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідач перебував в шлюбі з іншою особою, який було розірвано рішенням Новозаводського районного суду від 22.07.2013 року, яке набуло законної сили 02.10.2017 року, що є підставою для відмови у задоволені позову щодо спірного майна. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що підтримують дружні стосунки з відповідачем та позивачкою. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Позивачка позичала у них кошти в розмірі 3000 доларів США на придбання автомобіля, яеийц був потрібен, оскільки вона займалась бізнесом, які згодом повернула. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7441/16/2146 від 26.04.16., укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що предметом договору є автомобіль марки OPEL VIVARO; ціна договору - 5000,00 гривень (а.с.81). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.83), що також підтверджується результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с.170). В матеріалах справи міститься оригінал розписки від 26.04.16, згідно якої вбачається, що [PERSON] взяла в борг 2000,00 доларів США, безпроцентно у [PERSON] на купівлю автомобіля, зобов'язується повернути до липня 2016 року (а.с.51). Згідно звіту № 003/017 визначення оціночної (ринкової) вартості колісного транспортного засобу - пасажирського автомобіля OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого його вартість станом на 26 травня 2017 року складає 189 560,00 грн. (а.с.12-22). Відповідно до ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України визначено, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Тобто при застосуванні ст. 74 СК України, слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Крім того, для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю, необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї. Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт проживання позивачки та відповідача разом з початку 2014 року по 15.02.2017 року. На придбання спірного автомобіля були використані особисті кошти відповідача, що підтверджується наданими договорами купівлі- продажу автомобілів та платіжними дорученнями. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.13., шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 лютого 2001 року у Чернігівському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 211 - розірвано (а.с.157-158). 11.09.17. ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року було вирішено апеляційну скаргу [PERSON] відхилити; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року залишити без змін (а.с.181-182). Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Враховуючи, що правила ст. 74 СК України, щодо поділу майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюються на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення грошової компенсації. Крім того одночасно, суд вважає, що при ухвалені рішення у справі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, застосовані ухвалою суду від 06 липня 2017 року, необхідно скасувати у зв'язку з відсутністю необхідності та припиненням існування обставин, які визначали б доцільність їх подальшого застосування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed