Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні за нею, право приватної власності на цілий житловий будинок, зазначений у плані під літ. «А», загальною площею 56,2 кв.м., в тому числі житловою площею 28,0 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В,Г,Д», погребом літ. «г», навісами літ. «б1,Н», вбиральнею літ. «З», огорожею 1-6, замощенням І, колодязем II, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнавши дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 15 травня 2016 року між позивачкою та [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позов визнав у повному обсязі та прохав про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 травня 2016 року між позивачкою та [PERSON] був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу цілого житлового будинку, зазначеного у плані під літ. «А», загальною площею 56,2 кв.м., в тому числі житловою площею 28,0 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В,Г,Д», погребом літ. «г», навісами літ. «б1,Н», вбиральнею літ. «З», огорожею 1-6, замощенням І, колодязем II, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. 30 січня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №174. За умовами вищевказаного договору позивачка повністю сплатила [PERSON] вартість 30000 грн. придбаного за договором купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами. На виконання умов договору [PERSON] передав останній правовстановлюючі й технічні документи та ключі від вхідних дверей житлового будинку. Але, після укладання договору купівлі-продажу, починаючи з 15 травня 2016 року по теперішній час, [PERSON] неодноразово ухилявся від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим стало неможливим здійснити його нотаріальне посвідчення та переоформлення права власності на зазначену нерухомість. Також слід зазначити, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування деяких населених пунктів» № 4468 від 12.05.2016 року, було перейменовано місто Котовськ на місто Подільськ. Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved