Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась до суду з позовом, уточненому в наступному, про розділ спадкового майна, що належить її померлому чоловіку, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частини автомобіля HONDA CR -V, ? частини квартири за адресою [ADDRESS], придбаної в період шлюбу з померлим, що зареєстрована за позивачкою на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Краснолуцьким приватним нотаріусом 15.03.2002 р. У нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася позивачка, неповнолітня донька [PERSON], а також відповідач - батько померлого [PERSON] Заповіту останній не залишив, інші спадкоємці відсутні. Угоди про розподіл спадкового майна між спадкоємцями не досягнуто в добровільному порядку, тому позивачка просить розділити вищевказане спадкове майно між спадкоємцями з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - [PERSON], а саме виділити позивачці в натурі ? частини автомобіля HONDA CR -V, ? частину квартири за адресою [ADDRESS], стягнути з неї на користь відповідача суму, яка відповідає частині його частки в спадковому майні. У судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги і просить, крім того, зобов'язати відповідача виконати грошове зобов'язання перед [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, за отриманням якої до Краснолуцької державної нотаріальної контори звернулися позивачка, її неповнолітня донька [PERSON] і відповідач. Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось. Після смерті [PERSON] відкрилися невиконані з його боку зобов'язання економічного змісту, які повинні виконуватись його спадкоємцями. У грудні 2011 р. нею і померлим чоловіком було прийнято рішення про придбання автомобіля вартістю 300000 гривень. Чоловік [PERSON] мав гідну зарплату, яка дозволяла придбання такою вартістю транспортного засобу в розстрочку чи кредит. 13.12.2011 р. спільно з померлим чоловіком в порядку договору позики в строк до 13.12.2013 р. від [PERSON] вони отримали гроші в сумі 150000 гривень, що підтверджується розпискою, за якою вони несуть солідарні зобов'язання перед позикодавцем. Дана сума була внесена померлим [PERSON] в якості плати за автомобіль в касу ПрАТ ТОВ «Днепромотор», що підтверджується квитанцією від 14.12.2011 р., виданою цією організацією. У подальшому з метою оплати решти суми за придбання автомобіля був оформлений кредит на суму 150000 гривень в ПАТ «Укрсоцбанк». Побоюючись економічної нестабільності, 11.01.2012 р. вона з померлим чоловіком в порядку договору позики від [PERSON] отримали гроші в сумі 150000 гривень, що підтверджується розпискою, за якою вони несуть солідарні зобов'язання перед позикодавцем. В термін до 20.04.2012 р. банківський кредит був погашений в достроковому порядку частинами. Однак після смерті [PERSON] залишилися непогашеними зобов'язання перед [PERSON] і [PERSON] З0.04.2013 р. вона на адресу останніх направила інформацію про відкриття спадщини, які в свою чергу 04.10.2013 р. звернулись до нотаріуса з претензіями до спадкоємців. Оскільки відповідач відмовляється приймати на себе зобов'язання з погашення своєї частини боргів, що належать спадкодавцеві, позивачка просить зобов'язати відповідача задовольнити невиконані спадкодавцем кредиторські вимоги [PERSON] і [PERSON] солідарно з спадкоємцями по 25000 гривень кожному позикодавцеві. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду кожний з самостійними позовами про стягнення з відповідача [PERSON] частини боргу спадкодавця в межах спадкового майна, а саме 25000 гривень на користь кожного, що відповідає 1/6 частині спадкового майна, на яке претендує відповідач, посилаючись на те, що [PERSON] 13.12.2011 р. та [PERSON] 11.01.2012 р. позивачці та її чоловіку [PERSON] з метою придбання ними легкового автомобіля передали в борг грошову суму у розмірі 150000 гривень кожним з третіх осіб, у зв'язку з чим позивачка у присутності і за згодою її чоловіка видала розписку, згідно якої подружжя виступили солідарними боржниками. До теперішнього часу зазначені грошові кошти за зобов'язаннями не повернуті. 30.04.2013 р. з листа [PERSON] треті особи дізнались про смерть [PERSON], про відкриття спадщини після смерті останнього та про коло спадкоємців, які звернулися із заявою до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. 04.10.2013 р. третіми особами на адресу Краснолуцької державної нотаріальної контори відправлено заяви про пред'явлення матеріальних претензій до спадкоємців померлого та відшкодування ними боргів спадкодавця. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За прийняттям спадщини спадкодавця [PERSON] до нотаріальної контори із заявами звернулися позивачка в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки, а також відповідач, як батько померлого. Тому кожен із спадкоємців зобов'язані відшкодувати частину суми боргових зобов'язань за договорами позики від 13.12.2011 р. та 11.01.2012 р. - кожен по 25 000 гривень. Позивачка визнає боргові зобов'язання і зобов'язується їх виконати у своїй частині і частині своєї неповнолітньої доньки. В установлений законом шестимісячний термін третіми особами на адресу відповідача [PERSON], який у свою чергу є спадкоємцем після померлого [PERSON], направлено вимоги про повернення частини боргових зобов'язань, покладених на останнього за договором позики. Однак до теперішнього часу вимоги відповідач не визнав та не виконав. В судовому засіданні позивачка [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], а також представники позивачки вимоги, викладені в позові, підтримали у повному обсязі і просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Позови третіх осіб [PERSON] та [PERSON] вважали обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], визнав частково, погодився на виділення позивачці його частки спадкового майна після смерті [PERSON], що відповідає 1/6 частини, при цьому дійсно вважає необхідним стягнути з позивачки на його користь грошову компенсацію 1/6 частини спадкового майна, розмір якої визначено експертизами. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], визнав частково, вважає, що дійсно позивачці необхідно виділити 1/3 частину, а її неповнолітній доньки 1/6 частину автомобіля HONDA CR -V та квартири за адресою [ADDRESS], в свою чергу стягнувши з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію, що відповідає 1/6 частки від спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця [PERSON], у розмірі 53423,52 гривні. Вимоги позивачки про спонукання виконати грошове зобов'язання перед [PERSON] та [PERSON] за договорами позики, а також позовні вимоги третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] не визнав, пояснивши, що не ставить під сумнів саму угоду про займ грошових коштів на загальну суму 300000 гривень, що укладалась між позивачкою та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, але позивачкою не доведено, що гроші, отримані за цією угодою, витрачені саме на придбання автомобіля HONDA CR -V, в інтересах сім'ї, при цьому придбання автомобіля могло провадитись за рахунок інших грошових коштів. В угодах займу відсутній підпис померлого [PERSON], як відсутня і письмова згода останнього на укладення таких угод. В зв'язку з чим вважає неможливим розцінювати обов'язки, які позивачка має перед [PERSON] та [PERSON] за угодами займу, як солідарні зобов'язання подружжя. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Краснолуцької міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи -Краснолуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Треті особи - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні їх позовів про стягнення з відповідача [PERSON] частини боргу спадкодавця в межах спадкового майна, не заперечували проти задоволення вимог позивачки [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про розділ спадкового майна, спонукання виконати грошове зобов'язання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб - [PERSON], [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 р. з [PERSON], що убачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 24.01.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області. Позивачка [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.09.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луч Луганської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 22.05.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області [PERSON] помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за № 547. Заповіт [PERSON] не складався. Як убачається зі свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, власником зазначеного автомобіля є [PERSON]. Згідно висновку № 181/27 автотоварознавчої експертизи від 07.03.2013 р., складеного експертом Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, ринкова вартість вищезазначеного автомобіля на момент проведення експертизи складає 218483,10 гривень. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу, [PERSON] та [PERSON] продали позивачці [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно висновку № 832/23 судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2013 р., складеного експертом Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, ринкова вартість вищезазначеної квартири на момент проведення експертизи складає 102058 гривень. З наданої розписки убачається, що позивачка [PERSON] у присутності та зі згоди свого чоловіка [PERSON] 11.01.2012 р. отримала у борг у [PERSON] на строк до 11.01.2014 р. грошові кошти у розмірі 150000 гривень з метою придбання транспортного засобу «Honda CR-V». З наданої розписки убачається, що позивачка [PERSON] у присутності та зі згоди свого чоловіка [PERSON] 13.12.2011 р. отримала у борг у [PERSON] на строк до 13.12.2013 р. грошові кошти у розмірі 150000 гривень з метою придбання транспортного засобу «Honda CR-V». 30.04.2013 р. [PERSON] повідомлено [PERSON] та [PERSON] про смерть [PERSON], про відкриття спадщини після смерті останнього та про коло спадкоємців, які звернулися із заявою до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. З заяв [PERSON] та [PERSON] від 04.10.2013 р. вбачається, що останні звернулись до Краснолуцької державної нотаріальної контори про вимоги до спадкоємців померлого [PERSON] та відшкодування ними боргів спадкодавця за розписками від 11.01.2012 р. та 13.12.2011 р. Надіслання заяв підтверджується описами до цінного листа та квитанціями про їх сплату від 04.10.2013 р. З банківського повідомлення від 14.12.2011 р. убачається, що [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Дніпромотор» 150000 гривень за автомобіль «Honda CR-V» по договору № 141/12-2011 від 14.12.2011 р. За договором кредиту № 085А110111220001 від 20.12.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] грошові кошти в сумі 150000 гривень для сплати придбаного автомобіля «Honda CR-V», 2011 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 141/12-2011 від 14.12.2011 р., укладеним з ТОВ «Дніпромотор». Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» кредитна заборгованість за договором кредиту № 085А110111220001 від 20.12.2011 р. повністю погашена 19.04.2012 р. [PERSON] та [PERSON] кожним самостійно на адресу відповідача [PERSON], як спадкоємця після померлого [PERSON], надіслано вимоги про задоволення вимог за розписками від 13.12.2011 р. та 11.01.2012 р. Надіслання вимог підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштове відправлення, описами до цінного листа та квитанціями про їх сплату від 17.10.2013 р. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Статтею 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Спадкодавцем [PERSON] заповіт не складався, тому у визначений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавались, що сторонами не оспорюється. Дійсно, статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Крім того, 04.10.2013 р. до Краснолуцької державної нотаріальної контори звернулись з самостійними заявами [PERSON] та [PERSON] з вимогами до спадкоємців померлого [PERSON] про відшкодування ними боргів спадкодавця за розписками від 11.01.2012 р. та 13.12.2011 р. по 150000 гривень по кожній. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивачці [PERSON], як дружині померлого [PERSON] належить 1/2 частина майна, яке набуто під час їх шлюбу, а на іншу 1/2 частину спадкового майна відкрилася спадщина. Долі у спадщині сторони не оспорюють. До складу спадкового майна, щодо поділу якого між сторонами виник спір, увійшли: 1/2 частина квартири за адресою [ADDRESS] та 1/2 частина автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, борг спадкодавця за договорами позики в розмірі 150000 гривень. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Посилання представника відповідача на те, що відсутні підстави стверджувати, що гроші, отримані за угодами позики, укладеними між позивачкою та [PERSON] і [PERSON], витрачені саме на придбання автомобіля HONDA CR -V, обов'язки подружжя за цими угодами не є солідарними, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про відсутність у померлого [PERSON] обов'язків, що належали останньому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідачем не надано. Тому суд відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також вимог ч. 1 ст. 179 ЦПК України, згідно якої предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В зв'язку з чим оцінка законності договорів позики, що укладені між [PERSON] та [PERSON] 11.01.2012 р. і [PERSON] 13.12.2011 р. про отримання грошових коштів на суму 150000 гривень за кожним договором не є предметом доказування у цьому спорі, а тому цей договір є дійсним і суд приймає його до уваги при вирішенні даного спору. При цьому суд враховує пояснення представника відповідача, що не викликає сумнів укладення угод позики між позивачкою та [PERSON] і [PERSON] на загальну суму 300000 гривень. За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 30.04.2013 р. повідомила кредиторів [PERSON] та [PERSON] про відкриття спадщини після померлого спадкодавця [PERSON], що підтверджується наданими листами. У свою чергу [PERSON] та [PERSON] у визначений законом термін звернулись до Краснолуцької державної нотаріальної контори про вимоги до спадкоємців померлого [PERSON] та відшкодування ними боргів спадкодавця за розписками від 11.01.2012 р. та 13.12.2011 р., що підтверджується заявами, описами до цінного листа та квитанціями про їх сплату від 04.10.2013 р. На спростування зазначених обставин відповідач [PERSON] та його представник не навели об'єктивних доводів та не надали жодного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 04.10.2013 р. звернулись до Краснолуцької державної нотаріальної контори, а також до відповідача [PERSON] з вимогами про відшкодування боргів спадкодавця [PERSON] за розписками від 11.01.2012 р. та 13.12.2011 р. Третіми особами [PERSON] та [PERSON] не пред'явлено вимог до позивачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] про задоволення їх вимог як кредиторів за договорами позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину після померлого [PERSON], оскільки позивачка визнала боргові зобов'язання і зобов'язалась їх виконати у своїй частині і частини своєї неповнолітньої доньки. Але відповідач [PERSON] не визнає борги спадкодавця, що судом розцінюється як відмова від обов'язку, встановленому ст. 1282 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Що стосується вимог позивачки [PERSON] про виділення їй в натурі ? частини автомобіля HONDA CR -V, ? частини квартири за адресою [ADDRESS], суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто неповнолітня [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], а тому її частка не може бути виділена в натурі позивачці [PERSON], оскільки це порушить права неповнолітньої. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не наполягає на виділенні йому частини спадкового майна у натурі, як це передбачено ч. 2 ст. 1278 ЦК України, суд приходить до висновку про виділення в натурі позивачці [PERSON] тієї частки у спадщині, на яку претендує відповідач [PERSON], при цьому стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] компенсацію у розмірі 53423,52 гривні, виходячи з того, що вартість спадкового майна, що підлягає виділу кожному зі спадкоємців становить суму 53423,52 гривень (102058 гривень вартість спірної квартири + 218483,10 гривень вартість спірного автомобіля : 2 власників : 3 спадкоємців). Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки [PERSON] про зобов'язання відповідача [PERSON] задовольнити невиконані спадкодавцем кредиторські вимоги третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] і [PERSON], оскільки позивачка не є належним позивачем, тобто відсутні підстави, які дають їй право вимоги до відповідача задовольняти інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги третіх осіб [PERSON] та [PERSON] з самостійними вимогами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial