overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності, для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) площею 2.24 га, розташованої на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл.. Вона є спадкоємцем за заповітом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала з поважної причини, так як була юридично не обізнана, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с. 19). Представник відповідача - Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 16,18) . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.3), після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) площею 2.24 га, розташованої на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл.. (а.с.4). Позивачка є спадкоємицею за заповітом(а.с.8). Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивачка не подала з поважної причини. Суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць з дня набрання рішенням чинності. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності, для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона є спадкоємцем за законом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала з поважної причини, так як помилково вважала, що прийняла спадщину, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с. 23). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі( а.с. 22). Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського р-ну в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 24) . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON](а.с.4), після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.8). Позивачка є спадкоємцем за законом. Факт родинних відносин підтверджено свідоцтвом про народження позивачки ( а.с. 6). Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивачка не подала з поважної причини. Суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності, для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON] Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) та житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала у зв'язку з тим, що вона проживає в іншій місцевості, є юридично необізнаною щодо прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с. 13). Представник відповідача - Пузирківської сільської ради Козятинського р-ну в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 12) . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) та житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за законом(а.с.5.6). Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивачка не подала з поважної причини. Суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити розмір ідеальних часток [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який ще за життя заповідав їй все належне йому майно. Спадщину вона прийняла, так як подала заяву про прийняття спадщини. Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на ту обставину, що не визначена частка квартири, що належала спадкодавцю. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність ( а.с.23). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, проте надали на ім'я суду заяви, в якій позов визнають та просять справу слухати у їх відсутність ( а.с.24,25, 26). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською районною радою 12.01.1998 року, є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). В свідоцтві про право власності не зазначені частки власників квартири. [INFO] помер батько позивачки [PERSON],(а.с.8), який ще за життя заповідав їй все належне йому майно(а.с.10). Позивачка спадщину прийняла, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як в свідоцтві про право власності на житло не зазначені частки власників. Відповідно до вимог ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки всіх співвлвсників квартири є рівними і становлять 1/5 частку квартири. Суд вважає. що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст.370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвлвасників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON], які постійно проживали [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за заповітом. Спадщину вона прийняла, так як подала заяву про прийняття спадщини. Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на ту обставину, що не визначена частка квартири, що належала спадкодавцям. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність ( а.с.24). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнав, просить справу слухати у його відсутність ( а.с.22-23). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міською радою 01.07.1993 року, були [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). В свідоцтві про право власності не зазначені частки власників квартири. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], [INFO] померла мати позивачки [PERSON], (а.с.5,6), яка ще за життя заповідала позивачці належну їй частку квартири (а.с.11). Позивачка спадщину прийняла(а.с.18, зворот), однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як в свідоцтві про право власності на житло не зазначені частки власників. Відповідно до вимог ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки співвлвсників квартири є рівними і становлять 1/2 частку квартири. Суд вважає. що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст.370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвлвасників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що [INFO] року помер її син [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований по [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS].Спадщину після смерті сина прийняли позивачка та її чоловік - [PERSON] [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на частину зазначеної квартири. Вона є спадкоємцем першої черги за законом . Спадщину вона прийняла, так як на момент смерті чоловіка проживала у спадковій квартирі. Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на ту обставину, що не визначена частка квартири, що належала спадкодавцю. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.24). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнав, просить справу слухати у його відсутність ( а.с.22-23). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS]., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ № 780765, виданого державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори 22.09.1998 року, були [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). В свідоцтві про право на спадщину не зазначені частки власників квартири. [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с.5,6). Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, так як на момент смерті спадкодавця проживала у спадковій квартирі. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, так як в свідоцтві про право на спадщину не зазначені частки власників. Відповідно до вимог ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними і становлять 1/2 частку квартири. Суд вважає. що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст.370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної\~\~сумісної\~\~власності на квартиру [ADDRESS], що належить її матері [PERSON] та належала її батьку [PERSON], який помер 05 листопада 2007 року, по 1/2 частці за кожним співвласником квартири. Позивачка посилається на те, що 05.11.2007 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті\~\~відкрилась\~\~спадщина\~\~на частину зазначеної\~\~квартири. При житті [PERSON] спільно з його дружиною, а матірю позивачки - [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, видане\~ Козятинською дистанцією цивільних споруд 15.12.1993 року. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття\~\~спадщини до нотаріальної контори, а відповідачка подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Проте Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом,\~посилаючись на ту обставину, що не визначена\~частка співвласників квартири. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у\~його відсутність та позивачки (а.с.29). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов\~\~визнала,\~просить справу слухати у її відсутність (а.с.30). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS],\~\~відповідно до свідоцтва про право власності на житло,\~\~виданого\~\~Козятинською дистанцією цивільних споруд 15.12.1993 року, зареєстрованого у ВООБТІ за №89, є мати позивачки [PERSON] та був батько позивачки [PERSON] (а.с.11-15). 05.11.2007 року помер батько позивачки [PERSON] (а.с.10). Після його смерті\~\~відкрилась\~\~спадщина\~\~на частину квартири [ADDRESS]. Спадщину позивачка прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори (а.с.24). Відповідачка відмовилася від прийняття спадщини після чоловіка на користь дочки [PERSON] та подала відповідну заяву до нотаріальної контори (а.с.25). Отримати\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка\~\~не може, так як в свідоцтві про право власності на житло не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Суд вважає, що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам\~ст.368 ЦК України, згідно з якими\~\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам\~\~ст.370 ЦК України, згідно з якими\~\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам\~ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників\~\~у праві спільної\~\~сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]\~ просить визначити розмір часток у праві спільної\~\~сумісної\~\~власності на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Леніна), в м. Козятині Вінницької області, що належить [PERSON] і належала [PERSON], який помер 16 травня 2015 року, по 1/2 відповідно. Позивачка посилається на те, що 16 травня 2015 року\~\~помер її чоловік\~[PERSON] Після його смерті\~\~відкрилась\~\~спадщина\~\~на частину квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, подавши\~\~заяву про прийняття\~\~спадщини до нотаріальної контори. Проте Козятинська державна нотаріальна контора не видала їй\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом,\~посилаючись на ту обставину, що не визначена\~\~частка квартири, що належала спадкодавцю. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її\~\~відсутність (а.с.21). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав\~ на ім'я суду заяву, в якій позов\~\~визнав,\~\~просить справу слухати у його відсутність ( а.с.19). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Леніна), в м. Козятині,\~\~відповідно до свідоцтва про право власності на житло,\~\~виданого\~\~Козятинською дистанцією цивільних споруд 24 січня 1994 року, є [PERSON] та був [PERSON](а.с.8).. 16 травня 2015 року\~\~ року помер чоловік позивачки [PERSON]Ф.(а.с.5,6). Позивачка\~\~є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати\~\~свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка\~\~не може, так як в свідоцтві\~\~про право\~\~на спадщину\~\~не зазначені частки власників. Відповідно до вимог\~ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог\~ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що частки\~\~ співвласників квартири\~\~є рівними і становлять 1/2 частку\~\~квартири. Суд вважає, що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам\~ст.368 ЦК України, згідно з якими\~\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам\~\~ст.370 ЦК України, згідно з якими\~\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників… є рівними…, та вимогам\~ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників\~\~у праві спільної\~\~сумісної власності є рівними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить винести додаткове рішення по справі №209/2717/12 за її позовом до [PERSON] про визнання батьківства. Позивачка посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 30.08.2012 року [PERSON] було визнано батьком дитини [PERSON], яка народилась [INFO] у матері [PERSON]. При цьому в рішенні суду стосовно частини позовних вимог не було ухвалено рішення, а саме: в рішенні суду немає даних про те, яке прізвище і по-батькові необхідно записати дитині при реєстрації в органах РАЦС, в рішенні не зазначена національність та громадянство батька, не зазначено, які саме зміни необхідно внести в запис акту про народження дитини. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує(а.с.29). Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви(а.с.30). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення слід задовольнити. Рішенням Козятинського міськрайсуду від 30.08.2012 року, яке набрало чинності 18.09.2012 року, було визнано [PERSON] батьком дитини [PERSON], яка народилась [INFO] у матері [PERSON]. Із актового запису № 144 від 06 липня 2010 р., вчиненого відділом реєстації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. про народження [PERSON], яка народилася [INFO], вилучити вказівку про [PERSON] як батька дитини. Зобов'язати відділ реєстрації актів Козятинського міськрайуправління юстиції Вінницької обл. видати [PERSON] свідоцтва про народження дочки з урахуванням внесених змін. В той же час в рішенні суду не зазначено. яке прізвище і по-батькові необхідно записати дитині при реєстрації в органах РАЦС, в рішенні не зазначена національність та громадянство батька, не зазначено. які саме зміни необхідно внести в запис акту про народження дитини. Суд вважає необхідним доповнити рішення Козятинського міськрайсуду від 30.08.2012 року вказівкою на те, що [PERSON], [INFO], українця, громадянина України, слід записати батьком дитини, змінивши дитині прізвище з [PERSON] на [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved