Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить: - встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном; - визначити, що на день смерті [PERSON] його частка у спільній власності в квартирі [ADDRESS] складала 1/2 ; - визнати за [PERSON] право власності на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, а саме, на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкової трансмісії(в.с.1-3, 100-101). Позивачка посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Факт шлюбних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом подання відповідної заяви до Козятинської державної нотаріальної контори. До складу спадкового майна увійшло і право її чоловіка на спадкування за заповітом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року. За життя [PERSON] 24. 06.1994 р., склав заповідальне розпорядження, згідно якого заповідав своєму синові - [PERSON] належну йому частину квартири під [ADDRESS] Спадщину після смерті свого батька [PERSON] її чоловік фактично прийняв, оскільки в 6-ти місячний строк після його смерті вступив в управління спадковим майном та розпорядився ним, що доведено довідкою Центру адміністративних послуг Козятинської міської ради. Квартира, частину якої [PERSON] заповідав своєму сину [PERSON] належала померлому [PERSON] та його дружині [PERSON].(відповідачці по справі) на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міськрю радою 17.05.1994 року. Отримати свідлцтво про право на спадщину позивачка не може, так як у спірній квартирі не визначені частки співвласників, та через відсутність правовстановлюючого документу на вказану квартиру. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після смерті батька [PERSON] його син [PERSON] спадщину не прийняв, так як у спірній квартирі не проживав та не був зареєстрований, він також не вступив у фактичне володіння або управління спадковим майном. На день смерті [PERSON] у спірній квартирі проживала та була зареєстрована відповідачка [PERSON], де вона проживає в даний час. Будь-яких дій, які б свідчили про те, що [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті батька у 6-місячний строк, [PERSON] не вчинив. Довідка Центру надання адміністративних послуг не є належним і допустимим доказом прийняття спадщини, оскільки її було видано на підставі паспорта, свідоцтва про смерть та дублікату заповіту. Просить у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як [PERSON] після смерті [PERSON] постійно приходив та провідував свою матір [PERSON]. допомагав їй. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що після смерті батька [PERSON] його син [PERSON] з дружиною постійно приходили та допомагали [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що після смерті батька [PERSON] його син [PERSON] з дружиною ходив до матері, допомагав їй у всьому. Допомагали робити ремонт у квартирі. В самій квартирі вона ніколи не була, про ремонт у квартирі [PERSON] знала зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не проживав у квартирі матері, чи робився в квартирі ремонт, вона не знає, про це навіть ніколи не чула. [PERSON] у матері не ночував. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON],(а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS], власниками якої відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1994 року були [PERSON] та його дружина [PERSON].(а.с. 12, 17-19). Відповідно до заповіту від 24.06.1994 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], [PERSON] заповів належну йому частину квартири під [ADDRESS], своєму синові [PERSON] (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, яку прийняла позивачка [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за закономс(а.с.34-36). Позивачка стверджує, що до складу спадкового майна увійшло і право її чоловіка на спадкування за заповітом після смерті його батька [PERSON] частини квартири [ADDRESS] Суд вважає. що зазначене твердження позивачки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [PERSON] не проживав і не був зареєстрований у квартирі під [ADDRESS] Позивачка зазначила, що [PERSON] після смерті батька регулярно знаходився в квартирі, підтримував квартиру у належному стані, дбав про неї, а також дбав про свою матір - відповідачку по справі, яка там проживала, що свідчить про фактичне прийняття ним спадщини. З пояснень позивачки та допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що після смерті свого батька [PERSON] лише допомагав матері, яка проживала у цій квартирі, ніяких дій, які б свідчили про фактичне прийняття спадщини, він не вчинив. Суд критично ставиться до довідки Центру надання адміністративних послуг від 13.04.2017, згідно з якою [PERSON] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, фактично вступив в управління спадковим майном та розпорядився ним. У довідці не вказані будь-які дії [PERSON], які б свідчили про розпорядження спадковим майном. Крім того, зазначену довідку було видано на підставі паспорта, свідоцтва про смерть та дублікату заповіту(а.с.62), відтак вона не є належним і допустимим доказом прийняття спадщини. Враховуючи. що [PERSON] не прийняв спадщину після смерті свого батька, суд приходить до висновку, що частина квартири [ADDRESS] не ввійшла у склад спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року, згідно з якими визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: dismissed