Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до засновника рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON], видавця рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON], [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди. Позивачка зазначила, що [INFO] у рекламно-інформаційній газеті «Береж Інфо» опубліковано статтю, із змісту якої вбачається, що вона відноситься до членів політичної партії «Регіонів», однак фактично вона являється членом політичної партії «Батьківщина», що підтверджується відповідним партійним квитком. 24.06.2014 року позивачкою було надіслано до відповідача вимогу про спростування недостовірної інформації, однак жодного спростування не було. Внаслідок такої публікації відносно позивачки вчинялись дії, які були спрямовані на незаконне її звільнення із посади директора Бережанського районного будинку культури, а саме: надсилались анонімні листи депутату Тернопільської обласної ради Петровському В.М., надсилались листи від голови наглядової ради ГО «Бережанський майдан» -[PERSON] на ім`я голови Бережанської РДА та надсилались листи начальнику відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської РДА. А тому позивачка звернулась до суду та просить прийняти позовну заяву до провадження та витребувати від засновника рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON] оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, на підставі якого здійснює свою діяльність рекламно-інформаційна газета «Береж-Інфо»; витяг з державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців про реєстрацію рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» як юридичної особи; інформацію про автора статті «[INFO]» (випуск газети «Береж Інфо» від [INFO]) та джерело, з якого були опубліковані відомості, що стосуються [PERSON] Крім цього позивачка просить визнати недостовірною інформацію розміщену у статті «[INFO]» у рекламно-інформаційній газеті «Береж Інфо» від [INFO] наступного змісту:«Продовження списку бережанських регЬІоналів: ... [PERSON] - директор РБНТ». Також просить зобов'язати редакцію засновника рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON] опублікувати спростування недостовірної інформації, яка викладена в статті «[INFO]» (випуск газети «Береж Інфо» від [INFO]) щодо [PERSON], з опублікування повного тексту судового рішення, протягом 15 днів з дня набранням судовим рішенням законної сили. Стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] в її користь моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 тис. грн. Понесені судові витрати стягнути з відповідачів в її користь солідарно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просить позов задоволити. Дали суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач засновник рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Крім цього пояснив, що він особисто не розміщував інформації відносно гр. [PERSON] як члена політичної партії «Регіони». Відповідач видавець рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо» - [PERSON] в судовому засіданні заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним і таким, що базується на неправді. Суду пояснив, що у газеті «Бережанське Віче» [NUMBER] від [INFO] чітко зазначено, що [PERSON], [INFO], освіта вища, позапартійна є висунутою в РО Партії регіонів. Крім цього додав, що вони як журналісти публікують все, що відбувається, а інформація, яка була опублікована у газеті «Береж Інфо» це була зазначена цитата [PERSON] Ним було оголошено список, в якому було приблизно десять осіб партії «Регіонів», їхня газета не давала по кожному підтвердження, ними просто була процитована людина, яка виступала на майдані. Копія аудіо-запису виступу на майдані в м.Бережани [PERSON] від 16.12.2013 року ним долучена. Згідно виступу [PERSON] була написана стаття у газеті. Крім цього відповідач [PERSON] додав, що у статті їхньої газети не вказано чи позивачка є чи не є членом партії «Регіонів», щодо партійності мова у газеті не йшла, у даній статті є визначено, хто є «регЬІоналом». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що дійсно 16.12.2013 року на майдані в м.Бережани, де було декілька сотень людей він оголошував список осіб, що відносяться до партії регіонів. Однак він зазначав, що якщо у вищезазначеному списку вказано прізвища людей помилково, то вони можуть прийти і це спростувати. Крім цього [PERSON] додав, що списки таких осіб подавались із різних джерел, і це був неофіційний документ. Після цього до нього зателефонувала позивачка [PERSON] і погрожувала по телефону, в свою чергу він сказав, щоб вона спростувала дану інформацію і він вибачиться та скаже, що це помилково було оголошено її прізвище, проте в списку було чітко зазначено її анкетні дані, номер паспорта та білета. Вона повідомила, що була членом дільничної виборчої комісії і можливо звідти було взято інформацію. В свою чергу відповідач запропонував їй, щоб вона звернулась до голови партії [PERSON] із претензією на якій підставі вона являється членом партії. Однак йому відомо позивачка із вирішенням даного питання до [PERSON] не зверталась. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської РДА Тернопільської області Скавінська Г.І. позову не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської РДА в судове засідання не з`явився, однак Драбик М.В. на адресу суду надіслав листа, із змісту якого вбачається, що за скаргою на [PERSON] від ГО «Бережанський майдан» відділом культури, національностей, релігій і туризму райдержадміністрації була створена незалежна комісія по розгляду звернення, претензій комісією не виявлено. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, щоб спростувати опубліковану [INFO] статтю у рекламно-інформаційній газеті «Береж Інфо» про те, що вона являється членом політичної партії «Регіони». Із копії партійного квитка [NUMBER] всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» вбачається, що [PERSON], [INFO] вступила у політичну партію «Батьківщина» 25.07.2007 року. Той факт, що позивачка зверталась до редакції рекламно-інформаційної газети «Береж Інфо», щоб спростувати невірні відомості, про те , що вона не являється членом партії «Регіонів», підтверджується копією письмової вимоги про спростування недостовірної інформації від 24.06.2014 року. Із копії листа від 05.06.2014 року, який адресований працівниками Бережанського РБК депутату Тернопільської обласної ради Петровському В.М., Голові Бережанської РДА [PERSON] вбачається, що колектив Бережанського РБК ніяких звернень та листів відносно директора Бережанського РБК - [PERSON] від свого імені не писали та нікому не надсилали. Із копії газети «Бережанське Віче» [NUMBER] від [INFO] вбачається, що [PERSON], [INFO], освіта вища, позапартійна висунута в РО Партії регіонів. Із копії договору від 01.04.2014 року вбачається, що засновник фізична особа підприємець - [PERSON] надає, а видавець фізична особа підприємець [PERSON] приймає право на продукцію засобу масової інформації-газету «Береж Інфо». Із копії свідоцтва державного комітету телебачення і радіомовлення України серія [NUMBER] вбачається, що засновано рекламно-інформаційну газету «Береж Інфо», сфера розповсюдження якої в межах Тернопільської області. Із копії протоколу №2 засідання комісії по вивченню виконання посадових обов'язків та дотримання трудової дисципліни [PERSON] як директора Бережанського будинку культури вбачається, що наведені факти в анонімному листі, щодо діяльності, як директора районного будинку культури [PERSON] не підтвердилися, порушень фінансового характеру та виконавської дисципліни не виявлено. Підстав для розірвання трудового договору із [PERSON] немає. Із копії листа №2509/14 від 01.10.2014 року реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції вбачається, що згідно із даними ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та даними реєстраційних справ інформація про те, що, чи являється редакція газети «Береж Інфо» юридичною особою відсутня. Із листа від 20.10.2014 року наданого головою Бережанської районної організації партії «ВО Батьківщина» В.М. Калинюком вбачається, що [PERSON] за співпрацю з районною організацією Партії регіонів у листопаді 2010 року було виключено із партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», що підтверджується витягом із протоколу. Із копії листа №4 від 02.06.2014 року голови наглядової ради ГО «Бережанський майдан» [PERSON] вбачається, що адресованого голові Бережанської РДА та начальнику відділу культури, національностей релігій і туризму Бережанської РДА на черговому засіданні Ради Майдану Г.О. «Бережанський майдан» було розглянуто питання про можливе призначення нового директора Бережанського районного будинку культури культурно-освітнього діяча [PERSON] бажають призначити нового директора Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі. Згідно із положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.ст.15,16,197 ЦК України громадянин вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать його честь чи якщо той, хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed