Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що є наймачем [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 27,6 кв.м, належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. В квартирі зареєстровані позивачка, її сини [PERSON], [PERSON] та син [PERSON]- [PERSON], [INFO]. Квартира була надана на сім'ю у 1989 році - її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], неї, синів [PERSON] та [PERSON]. В 2002 році відповідач [PERSON] одружився з гр. [PERSON]. Восени 2003 року він забрав всі свої речі і перейшов проживати до своєї дружини. З того часу він постійно проживає разом з дружиною та своїм сином [PERSON] по місцю реєстрації дружини, в 4-х кімнатній квартирі житловою пл. 51,90 кв.м [ADDRESS]. Житловою площею квартири, в якій позивачка проживає разом з сином [PERSON], відповідач не цікавиться, в квартиру більше 10 років не з'являється, житловою площею не користується, ніяких його речей в квартирі немає, оплату за комунальні послуги, які припадають на його долю та долю його сина [PERSON], він ніколи не сплачує, хоча ці витрати нараховується і на нього з сином. Всі роки з моменту залишення відповідачем квартири, позивачка сама з сином [PERSON] сплачує за житло та комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] без поважних причин в квартирі не проживають більше 6-ти місяців, тому просить суд їх визнати такими, що втратили право користування квартирою за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог та звернувся з зустрічними вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він постійно проживав у спірній квартирі до 2006 року разом зі своєю дружиною [PERSON]. Зазначив, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2006 року його дружина була визнана членом сім'ї своєї матері [PERSON] та за нею визнано право користування квартирою по [ADDRESS]. В 2006 році його дружина разом з сином [PERSON] перейшли проживати в кв. [ADDRESS]. Він, [PERSON], в квартирі по [ADDRESS] фактично не проживав, так як працював за межами міста і приїздив додому лише на вихідні, на даний час в цій квартирі не проживає, так як продовжує працювати за межами міста Суми. Оскільки його дружина з поважної причини була змушена тимчасово переїхати до квартири своїх батьків, тому своїх речей зі спірної квартири не забирала. Він мав ключі від тамбуру та спірної квартири, вів з батьками розмови щодо обміну квартири чи її приватизації, регулярно 1 раз на місяць в цій квартирі ночував, з заробітків приїжджає додому до дружини на [ADDRESS], а речі відносив в квартиру на [ADDRESS]. Вказав, що частину коштів по сплаті за комунальні послуги, які приходились на нього та сина, передавав позивачці - своїй матері. Приїхавши в червні 2014 року в м. Суми, не зміг потрапити в спірну квартиру , так як в ній були змінені вхідні двері. 3-тя особа на стороні позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та пояснив, що вдвох з матір'ю [PERSON] проживають в спірній квартирі. Відповідач [PERSON] та його син [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають більше 10 років, квартирою його брат не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, його речі, а також речі сина [PERSON] в квартирі відсутні. 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської Ради просить справу слухати без участі їх представника. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], позов [PERSON] не визнали повністю, свої позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] підтримали повністю. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що [PERSON] є наймачем [ADDRESS], зареєстрована та постійно проживає разом з [PERSON]. Квартира надавалась на сім'ю з 4-х чоловік: її, двох синів та чоловіка, який помер у 2011 році. В квартирі за цією адресою також зареєстровані [PERSON] з сином [PERSON], [INFO]. Зазначена обставина підтверджується довідкою КП «Сумижитло» /а.с.6/. Квартира державна, не приватизована. Спірне приміщення, як і вся будівля обслуговується КП «СУМИЖИТЛО» СМР, належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, має всі комунальні зручності відповідно до умов м. Суми. [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше 10 років, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в її утриманні. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки: Свідок [PERSON] ( сусідка [PERSON] по під'їзду) пояснила суду, що останні 10 років [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає, в квартирі не з'являється, його речей в квартирі не має, оплату за комунальні послуги не здійснює і коштів позивачці для сплати комунальних послуг не передає. Зазначила, що їй відомо про те, що [PERSON] проживає разом з сином у своєї дружини. Позивачка з сином [PERSON] ніяких перешкод в користуванні житловою площею відповідачу не створювала. Свідок [PERSON] (сусідка [PERSON] по одній площадці) пояснила суду, що [PERSON] в квартирі не проживає більше 10 років, його речей в квартирі не має, їй відомо, що оплату за комунальні послуги здійснюють позивачка разом з сином [PERSON]. Відомо, що [PERSON] ніколи перешкод в користуванні квартирою не створювала. Вхідні двері були замінені на нові у зв'язку з тим, що старі стали непридатними для користування. Також повідомила суду, що в грудні 2014 року приходив [PERSON] разом зі своєю дружиною і просили її підтвердити, що він в квартирі проживає, на що вона не погодилась. Свідок [PERSON] - сестра покійного чоловіка [PERSON] пояснила суду, що під час свого відвідування [PERSON] протягом останніх 11-12 років жодного разу ні [PERSON], ні його дитину, ні дружину не бачила, повідомила, що вони в квартирі по [ADDRESS] не проживають, а проживають разом з дружиною в житлі по [ADDRESS]. Пояснила, що [PERSON] та син [PERSON] відмовились від спадкової частки в спадковому будинку після смерті чоловіка [PERSON] на користь [PERSON]. Допитаний за клопотанням відповідача [PERSON] свідок [PERSON] пояснив суду, що коли він йде на роботу і проходить біля будинку [ADDRESS], то не бачить, щоб у вікнах [PERSON] було світло. [PERSON] йому показував якісь платіжні документи про сплату комунальних послуг, але в квартиру він не заходив. Також пояснив, що [PERSON] проживав з дружиною та дитиною в квартирі по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] проживали періодично в квартирі по [ADDRESS] до 2006 року. Потім дружина [PERSON] стала мешкати у своїх батьків щоб зареєструватися в квартирі по [ADDRESS]. Пояснила, що [PERSON] постійно на заробітках за межами м. Суми, а його дружина з дитиною проживає в квартирі по [ADDRESS]. В лютому 2014 року відмічали день народження [PERSON] в спірній квартирі по [ADDRESS]. Зі слів [PERSON] її відомо, що частину коштів за комунальні послуги він передавав [PERSON] Які саме речі [PERSON] знаходяться в квартирі на [ADDRESS], сказати не може. Свідок [PERSON] ( сестра дружини [PERSON] ) пояснила суду, що з 2006 року [PERSON] разом з сином [PERSON] проживає в квартирі по [ADDRESS], а [PERSON] весь час в роз'їздах на заробітках і що кошти за комунальні послуги передавав [PERSON]. Також пояснила, що речі при переїзді в квартиру по [ADDRESS] вони не перевозили. [PERSON] не було надано суду доказів користування житловим приміщенням та участі в утриманні квартири. Надані [PERSON] суду копії платіжних документів сплати комунальних послуг не можуть бути прийняті судом до уваги і суд не може їх визнати належними та допустимими доказами, оскільки сплата за комунальні послуги була здійснена відповідачем [PERSON] вже після подачі [PERSON] позову до суду про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], тобто після 15 вересня 2014 року. Також [PERSON] не надав суду доказів його відсутності в [ADDRESS] понад шість місяців з поважних причин. Посилання [PERSON] на ту обставину, що [PERSON] змінила двері і тому він не міг потрапити в квартиру із-за відсутності у нього ключа, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки [PERSON] не надав доказів зазначених ним обставин, що він дійсно проживав в квартирі та після зміни дверей звертався з приводу створення йому перешкоди в користуванні житлом з боку позивачки до правоохоронних органів. Надаючи пояснення суду, [PERSON] навіть не міг зазначити, коли саме встановлювались в квартирі водомірні лічильники. Відповідно до положень ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] понад встановлений законодавством 6-ти місячний строк разом з сином [PERSON] [INFO] не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, підстав для продовження 6-ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому його разом з сином необхідно визнати такими, що втратили право на користування спірним жилим приміщенням, а в його зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed