overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача співвласників майнових паїв пт ім. Б.Хмельницького в особі голови майнового комітету [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається із нежитлових господарських будівель, які знаходяться в с.Людвище Шумського району вул. Б.Хмельницького , 28 з та [PERSON] , 28 ж. Сторони представили заяви про згоду на розгляд справи в спрощеному порядку із підтриманням та визнанням позовних вимог в повному об»ємі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку із смертю власника. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно майнового сертифікату серії ТР- 17 № 3 , виданого 21.05.2015 року Людвищенською сільською Радою Шумського району, позивач має право на майнову частку, яка знаходиться в пайовому фонді майна пт ім. Б.Хмельницького Шумського району, розміром 3652 грн. Як стверджується випискою з протоколу № 14 засідання майнового комітету співвласників майнових паїв пт ім. Б.Хмельницького с. Людвище від 22 травня 2015 року було розглянуто заяву позивачки про виділ в натурі на її пай згідного майнового сертифікату нежитлову господарську будівлю / добудову корівника/ і нежитлову господарську будівлю/ добудову телятника/ та вирішено виділити в рахунок її майнового паю це майно. Згідно виписки з протоколу № 3 зборів співвласників майнових паїв ПТ ім. Б.Хмельницького від 24.02.2008 року було вирішено доручити голові майнового комітету [PERSON] представляти інтреси співвласників. Відповідно до рішень виконавчого комітету Людвищенської сільської Ради №, № 4, 5 від 18.04.2016 року , присвоєно поштові адреси нежитловим господарським будівлям, які виділені позивачці в рахунок належного їй майнового паю вул. Б.Хмельницького , 28 з та 28, ж. За вказаних обставин за позивачкою слід визнати право власності на нежитлові господарські будівлі, які знаходяться в с. Людвище Шумського району Тернопільської області вул. Б.Хмельницького, 28 з та вул. Б.Хмельницького, 28 ж. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Суразької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року в с. Сураж Шумського району. В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23 січня 2013 року Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області , гр. [PERSON] померла [INFO] року в с. Сураж Шумського району, а/з № 6 . Померлій [PERSON] на день смерті належала, земельна ділянка площею 1.84 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії РІ № 671042, виданого 22 жовтня 2001 Суразькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 85. За свого життя померла [PERSON] здійснила заповітне розпорядження належним їй на день смерті майном, заповівши його позивачці , та посвідчила заповіт у Суразькій сільській Раді Шумського району 25 січня 2002 року. Згідно довідки № 1981, виданої Суразькою сільською Радою Шумського району 27.12.2013 року , на день смерті [PERSON] в склад її сім»ї входила позивачка. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку із смертю власника. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на день смерті вважається таким, що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про визнання незаконними та скасування наказів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до суду із позовом до відповідача ШУМСЬКОЇ міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в м. Шумськ вул. Б.Хмельницького, 25, які були за життя збудовані матір»ю позивачки [PERSON], однак на які вона не отримала правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через розносну книгу, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку із смертю власника. Згідно свідоцтва про смерть 1-ИД № 041568, виданого 15.06.1996 року відділом РАЦС Шумської райдержадміністрації , гр. [PERSON] померла 15 червня 1996 року в м. Шумськ, а/з № 28. Позивачка, родове прізвище [PERSON], народилася 01 травня 1938 року і в графі батьки свідоцтва про її народження УЖ № 585271 , виданого 04.08.1965 року вказано [PERSON] Дем»яновича та [PERSON]. Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі із 30.06.1959 року із гр. [PERSON], який був зареєстрований Шумським райбюро ЗАГС , їй присвоєно прізвище КАЗВАНЮК, що стверджєуться свідоцтвом про одруження 11-ЯР № 394754, виданим 30.06.1959 р., а/з № 20. Як стверджується інвентарною справою на домоволодіння № 28 по вул. Лепешівка, зараз Б.хмельницького, гр. [PERSON] отримала дозвіл на будівництво житлового будинку. Згідно довідки № 112 від 08.05.2018 року, виданої КП « Шумське БТІ» за [PERSON] за адресою м. Шумськ вул. Б.Хмельницького, 25 не зареєстровано право власності на будинковолодіння. Відповідно до довідки № 02-13/480 від 06.02.2018 року, виданої Шумською міською Радою, позивачка вступила в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON], яка померла 15.06.1996 року та проживає в спадковому будинку по вул. Б.Хмельницького, 25 м. Шумськ Тернопільської області. Таким чином суд вважає, що за позивачкою, як спадкоємцем майна померлої матері [PERSON], яка свого життя здійснила будівництво нерухомого майна в м. Шумськ влу. [PERSON], 25 , однак не отримала на нього правовставнолюючий документі , слід визнати право власності на це нерухоме майно. На підставі наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору майнової комісії ксп» Мрія» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. В судове засідання сторони не з`явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі із 03 жовтня 2004 року , який був зареєстрований Соснівською сільською Радою Шумського району . За час шлюбу, 17 липня 2015 року позивач та відповідач придбали приміщення корівника за 20000 грн. та приміщення пекарні з добудовою за 15000 грн. , які входили до пайового фонду ксп « Мрія «, що стверджується протоколом № 1 зборів жителів с. Соснівка Шумського району про продаж відповідачу приміщення корівника за 20000 грн. , актом купівлі продажу нерухомого майна від 17.07.205 року між членами майнової комісії ксп « Мрія» та відповідачем [PERSON]., накладною № 23 від 17.07.2015 року, квитанцією від 17.07.2015 року про проведення оплати відповідачем господарської будівлі в сумі 20000 грн., протоколом № 1 зборів жителів с. Соснівка Шумського району про продаж позивачу приміщення пекарні з добудовою за 15000 грн. , актом купівлі продажу нерухомого майна від 17.07.205 року між членами майнової комісії ксп « Мрія» та позивачем [PERSON], накладною № 24 від 17.07.2015 року, квитанцією від 17.07.2015 року про проведення оплати позивачем господарської будівлі в сумі 15000 грн. Рішенням виконавчого комітету Соснівської сільської Ради № 17 від 07.08.2015 року було присвоєно адресу нежитловому приміщенню господарській будівлі, яку придбала позивачка [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Соснівської сільської Ради № 16 від 07.08.2015 року було присвоєно адресу нежитловому приміщенню господарській будівлі, яку придбав відповідач [ADDRESS] Сторони , згідно поданих заяв погодили, що не рухоме майно, яке складається із господарських будівель, що в [ADDRESS] придбане за спільні кошти за час спільного шлюбу, а тому ці обставини у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. За вказаних обставин суд вважає за доцільне виділити в користь позивача нежитлове приміщення господарську будівлю , що в [ADDRESS] та визнати за нею право власності на це майно, а відповідачу виділити нежитлове приміщення господарську будівлю , що в [ADDRESS] та визнати за ним право власності на це майно На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], Великозагайцівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області . В судове засідання сторони не з»явилися , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 22 жовтня 2010 року В.Загайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської облсті , гр.[PERSON] помер [INFO] в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області , а/з № 26 . Померлому [PERSON] на день смерті належало право власності на житловий будинок , який належить колгоспному двору головою якого був померлий , на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок , виданого 05 травня 1989 року виконкомом районної Ради народних депутатів , та знаходиться в [ADDRESS] . Згідно довідки № 441 від 20 червня 2014 року , виданої Великозагайцівською сільською Радою, померлий [PERSON] був останнім членом колгоспного двору , якому належить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та із 2005 року на день його смерті із ним проживала і вела спільне господарство [PERSON] ,[INFO] . 05.08.2014 року за № 137/01-16 приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у зв»язку із тим, що не представлено документів , які б підтвердили родині відносини із померлим . У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку із смертю власника. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше , як п'ять років до часу відкриття спадщини . За вказаних обставин суд вважає, що за позивачем ,як спадкоємцем 4 черги по закону, слід визнати право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті спадкодавця [PERSON] , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Вільнянської міськради, в якому просить визнати за собою право власності на збудований нею гараж (№ 110) по вул.Пушкіна, 1-в, в м.Вільнянськ Запорізької області. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснивши, що гараж був збудований у 1990 році, та пізніше придбаний нею та її чоловіком, проте документи щодо його будівництва та купівлі-продажу не збереглися; оскільки гараж був зведений до набрання силою наявних законів, що регулюють містобудівну діяльність, та ще й іншою особою, позивачка не має можливості ввести його в експлуатацію згідно з цими законами, у зв'язку з чим й звернулася до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, на момент розгляду справи відповідач надав згоду щодо виділення позивачці земельної ділянки по вул.Пушкіна, 1-в, в м.Вільнянськ Запорізької області, для будівництва гаражу. На вказаній земельній ділянці, згідно технічного паспорту, розташований гараж, збудований у 1990 році, разом із оглядовою ямою та погребом. Позивачка не може оформити своїх прав на зазначений гараж, з приводу цього у неї і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Гусятинської районної державної адміністрації про виплату індексації, посилаючись на те, що з 02.04.2008 року вона була прийнята на роботу в службу у справах дітей Гусятинської РДА. Відповідно до наказу служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації від 02 листопада 2009 року № 14-к була звільнена з посади головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року сина [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті сина, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, не знала, що померлий син не був зареєстрований за адресою проживання, також в той період була безробітною та не мала достатньо коштів на оформлення спадщини, здійснювала догляд за хворим батьком, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, перебувала у скрутному матеріальному становищі та здійснювала догляд за хворим батьком. Згідно довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23 серпня 2018 року [PERSON], на день смерті [INFO] року проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. За зазначеною адресою були зареєстровані та проживали: мати - [PERSON]; сестра - [PERSON], племінниця - [PERSON] (а.с.9). З витягу зі Спадкового реєстру від 09 листопада 2018 року вбачається, що спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Кривської сільської ради в якому просить: Визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , мешканкою [ADDRESS] право власності на земельну ділянку, площею 0,0035 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] , призначену для будівництва індивідуального гаража на території Кривської сільської ради. Позовну заяву обґрунтовує тим, що за рішенням Кривської сільської ради 10-ої сесії, 5-го скликання від 24.06.2007 року, їй передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0035 га, призначену для будівництва індивідуального гаража, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У липні 2019 року вона звернувся до ПП [PERSON] , для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом с. Крива. На даний час вирішити питання про визнання права власності на вищевказану земельну ділянку інакше, як в судовому порядку, у неї немає можливості. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Кривської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання також не з`явився. До суду надійшло клопотання від т.в.о. Кривського сільського голови Гомечко О.К. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, одночасно у заяві сільський голова повідомляє, що сільська рада позов [PERSON] визнає та проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Outcome: approved