Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду). В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачкою [PERSON] 19.09.2015 року був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №3-1924. Відповідно до умов даного договору позивачка передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а відповідачка, будучи набувачем майна, зобовязалася надати [PERSON] всі види матеріального забезпечення та догляду, забезпечити її правом користування та довічного проживання у квартирі. Щомісячне утримання сторонами було встановлено у розмірі 2300 гривень. Позивачка зазначає, що одразу після укладання договору довічного утримання відповідачка [PERSON] не виконувала свої обовязки належним чином. Так, в жовтні 2015 року вона дала позивачці грошові кошти у сумі 1400 грн., які були використані на сплату комунальних послуг. В листопаді 2015 року гроші за договором не надавались, у грудні 2015 року відповідачкою було надіслано поштою 900,00 грн., в січні 1182,00 грн., від яких [PERSON] відмовилась, оскільки вважає, що відповідачка не виконує умов укладеного договору довічного утримання від 19.09.2015 року, а наданих коштів було недостатньо навіть на сплату у повному обсязі комунальних послуг. Окрім цього, відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки по догляду за умовами проживання позивачки, прибирання приміщень квартири, в яких вона мешкає, а також неповажливо ставилася до неї як до людини похилого віку, яка потребує додаткового догляду. З цих підстав [PERSON] просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та [PERSON] 19.09.2015 року, повернути у власність позивачки спірну квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на квартиру та скасувавши право власності на квартиру за [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково зазначила, що позивачка є одинокою людиною похилого віку, яка потребує постійного догляду, оскільки не може самостійно вільно пересуватися, доглядати за собою в побуті, дотримуватися правил гігієни, купувати продукти харчування та ліки, тощо. Оскільки вона не має близьких родичів та дітей, тому прийняла рішення про укладання договору довічного утримання зі сторонньою людиною, яка б доглядала за нею, купувала продукти, готувала їжу, прибирала у квартирі, здійснювала інші види догляду та послуг. Відповідачка не виконувала умов договору по наданню усіх видів матеріального забезпечення та догляду, оскільки кошти, які нею надавалися, йшли у повному обсязі лише на оплату комунальних послуг. [PERSON] не прибирала у квартирі, не регулярно купувала продукти харчування та ліки, з бридливістю ставилася до позивачки, що принижувало її честь та гідність. На пропозицію розірвати договір довічного утримання відповідачка відповіла відмовою, на теперішній час між сторонами склалися неприязні стосунки та позивачка категорично не бажає спілкуватися з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала та зазначила, що на виконання умов договору довічного утримання від 19.09.2015 року, укладеного з [PERSON], вона щомісяця сплачувала оговорену договором суму у розмірі 2300 грн., шляхом сплати частини за комунальні послуги, а частину надавала особисто позивачці у вигляді придбання продуктів харчування або готівкою. До теперішнього часу частину коштів відповідачка сплачує в рахунок витрат за комунальні послуги, оскільки позивачка проживає в даній квартирі оплачувати комунальні послуги повинна саме вона. Вважає наміри [PERSON] розірвати укладений між ними договір довічного утримання від 19.09.2015 року наслідком того, що після укладання даної угоди вона продовжувала розглядати пропозиції інших осіб, які пропонували догляд за нею, тому дані позовні вимоги щодо невиконання нею умов угоди є безпідставними та надуманими, у зв'язку з чим просила суд відмовити у позові повністю. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові, через відсутність фактичних доказів невиконання або неналежного виконання набувачем [PERSON] своїх обовязків за укладеним договором від 19.09.2015 року. Додатково зазначив, що відповідачкою належно виконувались умови угоди, що підтверджується квитанціями по оплаті комунальних платежів, придбанню продуктів харчування для позивачки; виконанням ремонтних робіт у спірній квартирі у вигляді фарбування підлоги; також відповідачка приділяла особисту увагу позивачці у вигляді привітання з Днем народження, приготуванням їжі та консервації продуктів на зиму. Декілька разів відповідачка поштовими переказами надсилала позивачці кошти, однак остання їх відмовляється отримувати. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] просила суд постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та пояснила, що договір довічного утримання від 19.09.2015 року був укладений згідно із вимогами закону, за спільною згодою сторін, яким були розяснені їх права та обовязки. Договором було визначено щомісячну суму, на яку претендувала [PERSON], однак умовами договору не передбачається конкретне визначення мети її призначення. Умови договору довічного утримання містять більш широкий обсяг обов'язків набувача стосовно догляду та матеріального утримання відчужувача, аніж зазначено в договорі, оскільки набувач зобов'язується довічно доглядати та повністю матеріально утримувати відчужувача, однак у подальшому, наприклад, може змінюватися його стан здоров'я, умови проживання, домовленості між сторонами, тощо, які наперед передбачити неможливо, тому у договорі зазначаються загальні та основні положення. [PERSON] особисто виявила бажання укласти угоду, однак приблизно через два місяці звернулась із письмовим проханням розірвати договір довічного утримання від 19.09.2015 року, на що листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 03.12.2015 року №4615/02-05 їй було розяснено порядок та умови, за яких може бути розірвано угоду, а у разі неможливості вирішення питання в добровільному порядку рекомендовано звернутись до суду. Також зазначила, що умови договору довічного утримання містять більш широкий обсяг обов'язків набувача стосовно догляду та матеріального утримання, аніж зазначено в договорі, оскільки у подальшому може змінюватися стан здоров'я відчужувача, умови проживання, домовленості між сторонами тощо. Вислухавши пояснення відповідачки, представників сторін та третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровано в реєстрі за №3-1924. Згідно з п.5 вказаного договору, відповідачка зобов'язалася надати позивачці всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування,

Outcome: approved