Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка вважає, що такий розмір аліментів, які сплачує відповідач, не відповідає мінімальному розміру аліментів, передбаченого законодавством, які необхідно сплачувати на дитину відповідного віку. Крім того, такий розмір аліментів, як 800 грн. щомісячно, не задовольняє самі необхідні потреби дитини та не може забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. Так, збираючи сина до школи на новий навчальний рік, позивачкою одноразово було витрачено на одяг, взуття, учбові приладдя 1592 грн. Крім цього, потрібно годувати дитину, влаштовувати її відпочинок, оздоровлення, сплачувати на потреби школи та інше. Позивачка вважає, що на даний час матеріальне становище відповідача покращилось, оскільки на даний час він вже не є безробітним, а працює в Росії, інших утриманців не має, а сину надає лише ту матеріальну допомогу, яку визначив суд. Навпаки, її матеріальне становище погіршилось, оскільки син зростає і витрати на його потреби збільшуються. Відповідач є молодою, здоровою, працездатною людиною. Тому позивачка вважає, о відповідач має можливість сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно. Крім того, позивачка зазначила про те, що син страждає цілим рядом захворювань, у звязку з чим знаходиться на диспансерному обліку у кардіолога, отоларинголога, офтальмолога, тому потребує додаткових витрат на обстеження та лікування. Так, за призначенням лікаря-офтальмолога в липні 2017 року син пройшов курс лікування, а саме: апаратне лікування магнітотерапія АМО+Атос, ИКЛ (лазеротерапія), процедури «Радуга» та «Ручеек», за що було сплачено 892,50 грн. Крім того, було придбано окуляри, лінзи, загальною вартістю 470,00 грн., та необхідні для лікування препарати: цикломед, тіотриазолін, офтальмо-комплекс, солкосерил на загальну суму 416,60 грн. Таким чином, всього на лікування сина [PERSON] позивачкою було витрачено 1779,10 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється збільшити розмір аліментів на утримання сина, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить \~збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду з відповідача [PERSON] на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі з 800,00 грн. на 1800,00 грн., щомісячно, до досягнення сином віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування сина в сумі 1779,10 грн. та витрати, понесені нею у звязку з наданням їй правової допомоги в сумі 300 грн. 18.12.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він позов визнав частково. Заперечував проти збільшення аліментів з 800 грн. до 2000 грн., оскільки його матеріальне становище не змінилось та не покращилось, оскільки він не має постійної роботи та перебивається тимчасовими заробітками. Згоден про збільшення аліментів до розміру 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як то передбачено законодавством. Крім того, заперечував проти стягнення з нього витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 300 грн., оскільки вважав, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку. Не заперечував проти стягнення з нього додаткових витрати на лікування дитини, якщо дані витрати будуть документально підтверджені. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. У судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю [PERSON] позов визнала частково та надала суду пояснення, аналогічні викладеним відповідачем в запереченні. Не заперечувала проти збільшення розміру аліментів до 1000 грн. та стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1779,10 грн. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Вислухавши пояснення позивачки, пояснення представника позивачки адвоката [PERSON], пояснення представниці відповідача за довіреністю [PERSON], дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП № 009619, виданим 04.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1472. Батьками дитини записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачений цим Кодексом. Із змісту ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок в їх сукупності. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи те, що відповідач працює не офіційно та отримує заробітну плату, його матеріальний стан не погіршився, документів про зміну сімейного стану відповідачем не було надано, суд вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання сина [PERSON], [INFO], з 800 грн. до 1800 грн. щомісячно. Позивачка несе витрати на оздоровлення, лікування дитини, сплачує кошти на потреби школи. Згідно медичної документації [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: ВСД за змішаним типом, хронічний тонзиліт стадія ремісії, міопія слабого ступеню обох очей, варикоцеле зліва І ступеню. Рекомендований нагляд лікарів: кардіолога, лора, окуліста, хірурга. Згідно чеків з аптечних пунктів, наданих позивачкою на підтвердження придбання нею ліків, встановлено, що витрати на лікування малолітнього сина [PERSON], [INFO], склали 1779,10 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на лікування малолітнього сина [PERSON], [INFO], в сумі 1779,10 грн. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат, понесених нею у звязку з наданням їй правової допомоги по складанню позовної заяви в сумі 300 грн., то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю. На основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру стягнених аліментів та стягнення додаткових витрат у звязку з лікуванням дитини підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial