Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування позову позивачка вказує, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться [ADDRESS]. У серпні 2017 року під час оформлення спадщини на частку вказаної квартири, їй стало відомо, що 20 липня 2005 року Диканською державною нотаріальною конторою Полтавської області було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження вказаного нерухомого майна. Арешт на квартиру було накладено у зв'язку із примусовим стягненням заборгованості за комунальні послуги перед Диканським комбінатом комунальних підприємств. Посилаючись на те, що вказана заборгованість вже повністю погашена, на теперішній час у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження щодо її стягнення, а наявність арешту та заборони на відчуження вищевказаної квартири позбавляє її можливості розпоряджатися своїм майном, позивачка просить суд скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та судовому засіданні. Представник відповідача - Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явився, а надав суду письмову заяву з вказівкою про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Диканського комбінату комунальних підприємств в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачці [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 липня 2002 року виконкомом Диканської селищної ради Полтавської області. Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2005 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Диканського комбінату комунальних підприємств в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2669,57 грн. та судові витрати в розмірі 68,00 грн., а всього разом 2737,57 грн. Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2005 року Диканською державною нотарільною конторою Полтавської області як реєстратором було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна. Із наявної у матеріалах справи довідки Диканського комбінату комунальних підприємств № 276 від 30 серпня 2017 року, виданій позивачці [PERSON] вбачається, що заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг відсутня. Відповідно до довідки Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30 серпня 2017 року виконавчі провадження про стягнення боргів з позивачки та [PERSON] відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що на теперішній час заборгованість по сплаті комунальних послуг через яку було накладено арешт на квартиру, співвласником якої являється позивачка, вже повністю погашено, відсутні виконавчі провадження щодо її стягнення, а накладені арешт та заборона на відчуження вищевказаної квартири позбавляють позивачку можливості розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved