Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Сідорова І.А. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. Із заявлених позовних вимог вбачається, що в березні 2021 року позивачка отримала лист приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., у якому містилася постанова про арешт коштів боржника, винесена 15 березня 2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64840934 з примусового виконання виконавчого напису № 18663, виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Профіт капітал» - 18 580,01 гривень. Крім вказаної постанови у листі містилася також постанова від 19 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на її доходи у вигляді заробітної плати, яку позивачка отримує в ТОВ «Голден фруіт», та зобов`язано вказану установу здійснювати відрахування із заробітної плати [PERSON] у розмірі 20% від суми, що підлягає виплаті боржником, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, до виплати загальної суми боргу - 20 938,01 гривень. Щоб з`ясувати підстави вчинення виконавчого напису позивачка звернулася із відповідною заявою до приватного виконавця Мелиха А.І. в результаті чого з`ясувала такі фактичні обставини. Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18663, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. В обґрунтування вказаного виконавчого напису приватний нотаріус зазначив що 11 лютого 2019 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро» був укладений кредитний договір № L2930513 (AG1121956). Правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро» на підставі Договору № 02112018-Д про відступлення прав вимоги від 02 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-капітал». Надалі нотаріус вказує, що строк платежу за кредитним договором L2930513 (AG1121956) від 11 лютого 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 31 липня 2019 року по 06 січня 2021. Сума заборгованості складає 18 580,01 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, складає - 18 580,01 гривень. Відомостей, які документи подано стягувачем нотаріусу для отримання виконавчого напису, у позивачки немає, водночас запит про надання копій таких документів нею надіслано приватному нотаріусу. Вважає, що означений виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з таких підстав. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. На час вчинення цього напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вже не містив пункту 2 - Розділу «Стягнення заборгованості з підстав,_що випливають з кредитних відносин», а містив лише розділ «Стягнення заборгованості занотаріально посвідченими договорами». Укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису діяв не на підставі та не в межах повноважень, передбачених законом, а саме керувався нечинним пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Останній не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально засвідченим. Таким чином, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18663, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором № L2930513 (AG1121956), що укладений 11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Дінеро» та [PERSON] , в розмірі - 18 580,01 гривень, в тому числі прострочено, заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 100,00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 380,00 гривень, строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 9 100,01 гривень, таким, що не підлягаєвиконанню. Стягнути з відповідача судові витрати у справі в частині сплаченого судового збору та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4 000 гривень. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить справу слухати у його відсутності. Згідно поданого відзиву станом на 06.05.2021 договір факторингу № 02112018-Д від 02.11.2018, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним і таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № L2930513 від 11.02.2019 року на загальну суму 18580,01 гривень.Вищенаведені обставини, підтверджені договором факторингу №02112018-Д від 02.11.2018, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», витягом з реєстру боржників № 6 від 30.07.2019, які є належними та допустимими доказами. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №L2930513 від 11.02.2019 на загальну суму - 18580,01 гривень. Позивачка не порушувала питання щодо наявності хоча-б однієї з вищевказаних підстав для визнання такого виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат».Таким чином, вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачкою вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачкою не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне позивачкою не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором № L2930513 від 11.02.2019 року на загальну суму - 18580,01 гривень. Просить в позові відмовити. Треті особи - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року суд постановив витребувати із Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (місцезнаходження: вулиця Сурикова, 3А, місто Київ, 03035): копію кредитного договору № L2930513 (AG1121956), що укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро»; копію договору № 02112018-Д про відступлення прав вимоги, що укладений 02 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-капітал». Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 18663, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором № L2930513 (AG1121956), що укладений 11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Дінеро» та [PERSON] , в розмірі - 18 580,01 гривень, в тому числі: - прострочено, заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 100,00 гривень; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 380,00 гривень; - строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 9 100,01 гривень. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича перебуває виконавче провадження № 64840934 з примусового виконання виконавчого напису № 18663, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором № L2930513 (AG1121956), що укладений 11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Дінеро» та [PERSON] , в розмірі - 18 580,01 гривень. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 15.03.2021 у виконавчому провадженні № 64840934, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] . А також накладений арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 19.03.2021 у виконавчому провадженні № 64840934, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] . Згідно договору відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018 р., що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та Реєстру боржників № 6 від 30.07.2019 до даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № L2930513 від 11.02.2019 року на загальну суму - 18580,01 гривень. Кредитний договір № L2930513 (AG1121956), що укладений 11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Дінеро» та [PERSON] нотаріально не посвідчений. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Крім того, в матеріалах справи є наявний кредитний договір № L2930513 (AG1121956), що укладений 11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Дінеро» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000.00 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 24.03.2021, додатковою угодою № 1 до договору № 33 про надання правової допомоги, розрахунком суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу. Окрім цього, позивачко. сплачено судовий збір у розмірі 908.00 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір в розмірі 908.00 гривень. Окрім цього, з відповідача в користь позивачки потрібно стягнути 4000.00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved