Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та яким просила визнати укладеним за результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012 року, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] оформлений протоколом №2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.03.2009 року за реєстровим №402 відкрито виконавче провадження по стягненню з неї та [PERSON] на користь ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», суми боргу за договором кредиту у розмірі 69012,82 доларів США та 1700 грн. В межах виконавчого провадження накладено арешт на належну їй на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На виконання виконавчого напису належна їй квартира 14.06.2012 р. була реалізована на прилюдних торгах приватним підприємством «Нива В.Ш.». Позивачка вважає, що прилюдні торги по реалізації квартири були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки оцінка реалізованої квартири проведена не тим експертом, який призначений державним виконавцем, а початкова вартість квартири визначена на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, термін дії якого закінчився на час проведення торгів. Крім того під час оцінки квартири була занижена її вартість, а державний виконавець майже у 16 разів завищив вартість рецензування звіту про оцінку майна. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранова Я.О. проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення та стверджувала про те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку». Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Савенко В.В. також проти позову заперечувала, посилалася на те, що на дату проведення торгів (14 червня 2011 року) по реалізації квартири позивачки даний звіт про оцінку майна був чинним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року позивачка [PERSON] та [PERSON] уклали з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» договір іпотеки за яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON], передали в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] яка на праві власності належала позивачки і [PERSON] В зв'язку з виниклою заборгованістю перед банком у сумі 69012,82 доларів США приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.03.2009 року був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості на предмет іпотеки та на 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки 02.04.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження. 15.06.2009 року проведено опис та арешт спірної квартири. Відповідно до вимог ст.14, ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 23.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для участі у виконавчому провадженні від суб'єкта господарювання «Української універсальної біржі». 12.12.2011 року звітом з незалежної оцінки майна «Української універсальної біржі» було визначено вартість квартири у сумі 293200 грн., про що державним виконавцем відповідно до п.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомлено позивачку про оцінку майна, особисто повідомлення позивачка отримала 24.01.2012 року. Не погоджуючись з оцінкою квартири, позивачка листом від 06.02.2012 року повідомила Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про не згоду з висновком про оцінку квартири. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 15.02.2012 року було направлено запит до суб'єктів оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для надання згоди на проведення рецензування незалежної оцінки майна. На запит державного виконавця ТОВ «Муніципальна правнича агенція» надала згоду на проведення рецензування незалежної оцінки майна, а також надала рахунок від 02.03.2012 р. на суму 5000 грн., що підлягає сплаті стороною, яка заперечує проти результатів оцінки за проведення рецензування звіту. Державним виконавцем 03.03.2012 р. позивачки було направлено повідомлення про необхідність оплати рахунку від 02.03.2012 р. на суму 5000 грн. та проінформувати про це Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. До встановленого строку позивачкою не було сплачено вартість проведення рецензування незалежної оцінки майна в зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності до вимог закону 21.03.2012 р. було передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів щодо реалізації арештованого майна. Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. На підставі договору №2112063 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.04.2012 р., майно позивачки було передано на реалізацію філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» У відповідності до вимог п.п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця про їх проведення, підприємством ПП «Нива-В.Ш.» 11.04.2012 року було повідомлено боржників про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири на 27.04.2012 року. 27.04.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомило державного виконавця і позивачку про те, що прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців та запропоновано державному виконавцю провести переоцінку майна з наданням на адресу ПП «Нива-В.Ш.» відповідного акту. Державним виконавцем з дотриманням вимог ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про іпотеку» 10.05.2012 року було складено акт № 12139405 про уцінку майна позивачки на 25%. 14 червня 2012 року були проведені повторні прилюдні торги, переможцем яких став [PERSON] Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За час розгляду даного позову позивачка дії державного виконавця щодо складеного акту № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмета іпотеки оскаржила у Харківському апеляційному адміністративному суді. Судом встановлено, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить позивачки, були призначені і проведені спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» 14.06.2012 р., тобто поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання [PERSON] від 12.12.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вказаним звітом з оцінки майна визначено термін чинності у строк 6 місяців тобто з дати оцінки [PERSON], а саме з 12.12.2011 року. Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалила рішення, яким акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.Ю. № 12139404 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки визнала недійсним. Зобов'язала Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області провести оцінку нерухомого майна та його продажу на прилюдних торгах по виконавчому провадженню № 12139405. Враховуючи наведені підстави, суд вважає доцільним визнати недійсним укладений за результатами прилюдних торгів від 14.06.2012 року договір купівлі-продажу спірної квартири [ADDRESS] який оформлений протоколом № 2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна . На підставі викладеного,

Outcome: approved