overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новогупалівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Вільнянського району Запорізької області, а також на житловий будинок в с.Панютине м.Лозова Харківської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з поданих доказів вбачається, що 31.08.2015 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли: житловий будинок № 3 по пров.Зеленому в в с.Панютине м.Лозова Харківської області; земельна ділянка кадастровий номер 2321585600:02:003:0110, площею 2,7530 га, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка кадастровий номер 2321585600:02:003:0109, площею 2,6608 га, розташована на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка після смерті чоловіка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на майно виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючого документів. Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя, хто пережив спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов [PERSON] має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна об'єднана територіальна громада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 06 серпня 2018 року (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на право на земельну частку (пай), розміром 5,84 га, у землі, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Андріївське» та яке належало померлій [INFO] року [PERSON] (а.с.10). Позивачка є спадкоємцем другої черги за законом після померлого рідного брата, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. Відповідно довідки Михало-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року, [PERSON], на день смерті [INFO] року, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та проживав один (а.с.11). Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 14 листопада 2018 року, спадкова справа, після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. Родинні відносини між [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки, та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.7-9) За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ОК «Дазівець», в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька [PERSON] та матері [PERSON] право власності на садовий будинок, що знаходиться в ОК «Дазівець» на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, її батько [PERSON] помер [INFO], а матір [PERSON] - [INFO]; після їх смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов садовий будинок в ОК «Дазівець», що був зведений на земельній ділянці, належній її батькам, але на який відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлих за законом та прийняла спадщину належним чином, у зв'язку з чим просить визнати за собою право власності на зазначену частину квартири. Під час судового розгляду справи представник позивачки [PERSON] підтримав позов, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька та матері, фактично вступивши у володіння та управління нею; проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок оформити на нього право власності у нотаріальному порядку не є можливим. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], а [INFO] померла її матір [PERSON]; після їх смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов садовий будинок, зведений батьками, що знаходиться в ОК «Дазівець» на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлої матері [PERSON] за законом першої черги, та прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном; проте оформити право власності на садовий будинок у нотаріальному порядку не є можливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування - Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому вимагає повернути свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області в неї було відібрано сина - [PERSON], без позбавлення батьківських прав. Після цього, як вказала позивачка, вона змінила своє ставлення до життя і дитини, має постійне місце проживання, працевлаштувалася, алкогольними напоями не зловживає; дитина стала проживати разом із нею. Просить також врахувати, що опікун дитини, його бабуся [PERSON] загинула у жовтні 2014 року в ДТП. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить його задовольнити, суду пояснила, що син став проживати разом із нею, вона його доглядає, він ходить до школи та має свою кімнату. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову. Прокурор Кульчитська О.В. проти задоволення вимог позивачки не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року, вирішено відібрати [PERSON], [INFO], від його матері [PERSON], без позбавлення батьківських прав. Судом при розгляді цієї цивільної справи було встановлено, що [PERSON] за місцем проживання зарекомендувала себе з негативного боку, відповідачка не приділяла уваги сину та проживала окремо від нього, матеріально його не підтримувала. Згідно характеристики Любимівської сільської Ради (а.с.6), позивачка на даний момент має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, здійснює догляд за батьком-інвалідом та займається вихованням дітей, алкогольними напоями не зловживає, скарг на неї більше не надходило. У судовому засіданні була заслухана думка самого [PERSON], який пояснив, що матір до нього відноситься добре, він бажає проживати разом із нею. Поведінка дитини у судовому засіданні свідчила, що у нього з матір'ю склалися нормальні довірчі стосунки. З висновку органу опіки та піклування вбачається, що цей орган вважає доцільним повернути малолітнього [PERSON] його матері, оскільки це буде відповідати інтересам дитини. Таким чином, причини, які перешкоджали нормальному вихованню [PERSON] з боку його матері [PERSON], на даний момент відпали. Відповідно до ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Павлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок № 33 по вул.Широкій в с.Резедівка Вільнянського району Запорізької області. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснив суду, що позивачка є донькою померлої [PERSON], на момент смерті проживала разом з нею, хоча була зареєстрована за іншою адресою, а тому має вважатися особою, яка прийняла спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 06.11.2008 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 33 по вул.Широкій в с.Резедівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих [PERSON] та [PERSON] право власності на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є спадкоємцем своєї матері [PERSON], померлої 05.01.2017 року, згідно її заповіту. При житті її матір отримала у спадщину від [PERSON] дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, одна з яких розташована на території Педенівської сільської Ради Звенігородського району Черкаської області, а інша а території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області; але при житті [PERSON] не встигла оформити документально свої права власника на ці земельні ділянки, у зв'язку з чим позивачка й звернулася до суду. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з поданих доказів, 05.01.2017 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли дві земельні ділянки, які спадкодавець отримала у спадщину від [PERSON], померлої 09.07.2015 року, а саме: земельна ділянка площею 3,97 гектарів, розташована на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 1,67 гектарів, розташована на території Пединівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] спадкоємцем померлої згідно її заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим, оскільки спадкодавець не встигла оформити право власності на зазначені земельні ділянки. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» треті особи без самостійних вимог Косівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 142 по вул.Миру в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. Свої вимоги мотивує тим, що заволоділа будинком і володіє ним з 2003 року за відсутності заперечень з боку попереднього власника, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, у зв'язку з чим й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглянути позов за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка [PERSON] з 2003 року заволоділа житловим будинком № 142 по вул.Миру в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, і може бути прийнято судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території цієї сільради. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши, що позивачка є спадкоємцем померлої [PERSON] згідно заповіту, та своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 01.01.2010 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті залишилася спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка кадастровий номер 2321586800:05:001:0031, площею 4,4205 гектарів, розташована на території Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлоїї згідно заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Різдвянської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 10 травня 2014 року оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Різдвянської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 170117 від 12 травня 2014 року [PERSON] померла 10 травня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Позивач [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] померлої 10 травня 2014 року із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Романівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 09 січня 2005 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Романівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 16 грудня 2003 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] земельну ділянку площею 2,74 га, яка призначенна для ведення товарного виробництва згідно державного акта серії ТР № 077455. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 023993 від 21 березня 2006 року [PERSON] помер 09 січня 2005 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved