Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на гараж 1990 року забудови, загальною площею 44,2 кв.м., погріб 1990 року забудови, загальною площею 10,0 кв.м., оглядова яма 1990 року забудови, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її діда та спадкодавця - [PERSON] , який помер [INFO] , якому належав вказаний спадковий гараж. За життя, а саме 22 липня 2020 року [PERSON] склав заповіт на все своє майно на користь позивачки [PERSON] . Належність [PERSON] гаражу розміром 3,5 х 6 м, який ним був побудований біля будинковолодіння [ADDRESS] підтверджується рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів № 58 від 22.04.1992 року, яким було надано дозвіл Білоцерківському бюро технічної інвентаризації видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно побудовану споруду - гараж. 24 лютого 1998 року [PERSON] отримав технічний паспорт на вказаний гараж та рішенням Богуславської міської ради було надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею до 0,0050 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] . При зверненні до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А. із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий гараж. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та участі позивача, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач - Богуславська міська рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити і розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] у відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією заповіту, посвідченого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошкою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 1358, 1359. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи, а тому спадкоємцю [PERSON] з дня смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , належить спадкове майно, що залишилось після його смерті. Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів № 58 від 22.04.1992 року вбачається, що виконком міської Ради народних депутатів дозволив (в порядку виключення) Білоцерківському Бюро техінвентаризації видати відповідні правоустановлюючі документи на самолвільно побудовані споруди [PERSON] на гараж розміром 3,5 х 6 м, побудований біля будинковолодіння [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 16.07.2020 року за № 6/8 гаражу загальною площею 44,2 кв.м., який побудував [PERSON] , присвоєно адресу: [ADDRESS] . Колишня адреса: [ADDRESS] . Рішенням тридцятої сесії сьмого скликання Богусласької міської ради Кивїської області від 25.08.2020 року за № 702-30-VІІ, [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею до 0,0050 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А. від 18 березня 2021 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав її діду [PERSON] , який помер [INFO] у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний вище гараж. За даними технічного паспорта на гараж по [ADDRESS] , у спадкодавця [PERSON] є гараж 1990 року забудови, загальною площею - 44,2 кв.м., погріб 1990 року забудови загальною площею 10,0 кв.м., оглядова яма 1990 року забудови. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , в тому числі і зазначений гараж, але не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадкове майно в зв`язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказаний спадковий гараж, для захисту її прав даний позов необхідно задовольнити. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить - 454 гривні 20 коп. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved