overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягувати з нього на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення сином повноліття. Посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 09.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за №82. Проте, спільне проживання та шлюбні відносини у них із відповідачем не склалися, в сім'ї утворилась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Спільне проживання ними припинено, шлюб носить лише формальний характер. Шлюб між ними на даний час, офіційно розірвати не можливо у зв'язку з тим, що сину не виповнилось одного року. [INFO] у них з відповідачем народився син - [PERSON], про що, виконавчим комітетом Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області 06.11.2013 року зроблено відповідний актовий запис за №21. Їх з відповідачем син проживає біля неї та перебуває на повному її утриманні, шо підтверджується довідкою Христинівської сільської ради Христинівського району від 12.05.2014 за №650. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона була змушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позоні вимоги підтримала повністю; відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій для суду причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших осіб на утриманні відповідча не мається. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає, що даний позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], Артемівська міська рада, КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ПП «Житловик» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру №73 на житлове приміщення від 13.11.1998року, у вказаній квартирі зареєстрована її дочка відповідачка [PERSON], яка з 27.12.2014р. не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхала до Російської Федерації, позивач вимушена сплачувати комунальні послуги, у тому числі за відповідача, тому, просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні позивач підтримала позові вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути у свою відсутність, суд, заслухавши позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Третя особа [PERSON], представники третіх осіб Артемівська міська рада, КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ПП «Житловик» не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст..76 ЦПК України, від [PERSON], Артемівської міської ради та КП «Артеміівська КК ЖКП» надійшли заяви, згідно яких останні не заперечують проти позовних вимог та просять справу розглянути у їх відсутність, на розсуд суду, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність третіх осіб, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.8), в якій, зареєстрована, у тому числі, [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка з 27.12.2014р. не проживає за вказаною адресою (а.с.7). Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад 6 місяців судом не встановлено. Таким чином, у суда є підстави для визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] оскільки, вона без поважних причин відсутня за вказаною адресою понад шість місяців та згідно поданої заяви визнала позов. Судові витрати покласти на позивача згідно заяви останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відновлення стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2013 р. за заявою відповідача була розглянута справа і винесено рішення про припинення сплати аліментів з лютого 2012 року на сина [PERSON] у зв'язку з тими обставинами, що на той час від проживав деякий термін з батьком. В зв'язку із даним рішенням державним виконавцем 10.04.2014 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення аліментів на двох дітей. З травня 2014 року син [PERSON] переїхав від батька і постійно проживав разом зі мною і своєю сестрою, з цього часу обоє дітей перебувають на моєму утриманні та забезпеченні. Відповідач не бажає добровільно надавати аліменти на утримання дітей, тому позивачка просить винести рішення, яким відновити стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду. Стягнути з [PERSON] суму боргу за несплату аліментів у розмірі 26670,22 грн. В судовому засіданні позивачка подала заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме просила закрити провадження у цивільній справі в частині вимог про стягнення з [PERSON] суму боргу за несплату аліментів у розмірі 26670,00 грн. на її користь у зв'язку з відмовою від цієї позовної вимоги. 23 січня 2018 року було винесено ухвалу про прийняття відмови [PERSON] від вимог позову до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 26670,22 грн., провадження по справі в цій частині закрити. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовну вимогу щодо відновлення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог щодо відновлення стягнення аліментів. Представник третьої особи - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд по повідомляв. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПрАТ «СК АСКО ДС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, з якого вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська» за № 005/221-Н від 20.11.1997 року. На даний час позивачка, як власник, не може розпоряджатися належної їй квартирою, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач, до судового засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 01.05.2014п. №32 (1525). Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи, до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Управління у справах дітей Харківського міськвиконкому служба у справах дитинства Московського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька строком на 2 роки, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. У даний час дитина проживає з позивачкою, вона матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток. Після розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляду за дитиною не бере, розвитком не цікавиться. Відповідач добровільно тимчасовий дозвіл на виїзд дитини за межі України не надає , чим перешкоджає позивачці провести дії спрямовані на покращення здоров'я дитини. Оскільки відповідач, зловживаючи своїми правами, відмовляється від надання згоди на виїзд доньки за кордон для відпочинку за межі України, чим перешкоджає забезпеченню реалізації охоронюваних законом прав та інтересів дитини, з метою захисту її прав, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон. Позивачка просить дозволити їй без згоди батька [PERSON] оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої [PERSON], [INFO] , за межі України. У судове засідання позивачка з'явилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з*явився проти задоволення позову не заперечував. Третя особа: представник Управління у справах дітей в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3) Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилась проживати з позивачкою в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з КП «Жилкомсервіс» (а.с.5). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд може ухвалити судове рішення у судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи і враховуючи ті обставини, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе повністю задовольнити вимоги позивача про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон, а також у наданні їй дозволу без згоди відповідача оформити документи для тимчасового виїзду дитини за межі України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до \~суду з позовом до [PERSON]Ю, . про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 19 грудня 2014 р.в Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 1683.. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню сина [PERSON] , 16.06.2015 народження. яка за домовленістю батьків буде проживати з позивачкою. Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося , подальше спільне життя стало не можливим. \~Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, за домовленістю між ними , син залишається проживати з нею. . \~\~\~\~ \~Відповідач \~ у судове засіданні надав заяву, в який просить розірвати шлюб з позивачкою, вважає, що примирення неможливо.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб між сторонами був зареєстрований Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 1683. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, яка за домовленістю батьків будуть проживати з матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Згідно позовної заяви позивачки, 30 травня 2000 року вона придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 30.05.2000 року, який засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] У даній квартирі також зареєстровані: її донька - [PERSON], [INFO] та онук - [PERSON], [INFO]. Однак, з серпня 2013 року донька з онуком за вищевказаною адресою не мешкають, житлом не користуються, власних речей там не зберігають, обов'язки по утриманню житла не здійснюють, вона постійно сплачує комунальні послуги за себе, доньку та онука, але це матеріально для неї дуже важко. Вона в повному обсязі не може користуватися квартирою, так як в ній зареєстровані відповідачі. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди в здійсненні їм права користатися і розпорядження своїм майном. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 30.05.2000 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.3). Згідно довідки Комунального підприємства «СЕЗ» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачка [PERSON], [INFO] та іі син [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Як вбачається з акту про не проживання від 22.06.2015 року за адресою: м. Краматорськ, вул.. Остапа Вишні, 29-62 громадянка [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають з серпня 2013 року та по теперішній час (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України « член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік…» При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що реєстрація відповідачів перешкоджає їй користуватися власністю, відповідачі не мешкають більше року і тому їх необхідно визнати втратившими право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький домобудівельник», третя особа: Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору дійсним, з якого вбачається, що позивачка придбала у ВАТ «Криворізький домобудівельник» квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був зареєстрований в Товарній біржі «Криворізька» за №001/515-Н від 06.06.2000 року. На даний час позивачка, як власник, не може розпоряджатися належної їй квартирою, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач, до судового засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи, до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.06.2000 року між [PERSON] та ВАТ «Криворізький домобудівельник» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] стала власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений в Товарній біржі «Криворізька» за №001/515-Н від 06.06.2000 року (а.с.7). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог мотивуючи своє рішення наступним чином Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які укладаються та посвідчуються на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.ст. 316, 317, 318 ЦК України, громадяни можуть бути суб'єктом права власності, користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Приймаючи до уваги, той факт, що позивачка володіє та розпоряджається належним їй майном, всі умови договору купівлі-продажу виконані, сторони договору не мають жодних претензій один до одного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Згідна ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON], при цьому наполягала на визнанні останнього таким, що втратив право користуватися приміщенням в житловому будинку № 66 (квартира № 1) по вул. Радянській у м. Котовськ Одеської області. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, та просили суд про задоволення позову. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить 10/100 частин житлового будинку № 66 по вул. Радянській в м. Котовськ Одеської області (договір дарування посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] реєстр №1674 ВВЕ № 685562 від 25 січня 1994 року.) На житловій площі її будинку зареєстрований, відповідач по справі, (брат колишнього чоловіка позивачки) який з 1994 року в веденні господарства участі не приймав, постійно був відсутній, за вказаною адресою реєстрації не зявлявся. Що підтверджується атом посвідченою головою квартального комітету від 29 лютого 2016 року. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд. Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову. Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Outcome: approved