overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моралної шкоди заподіяної злочином та витрат на правову допомогу, з наступних підстав: 06.06.2015 року о 08 год. 00 хв. відповідач, знаходячись в підїзді будинку за місцем проживання, що по вул.. Центральна 99 в с. Острів Сокальського району Львівської області, на грунті неприязних відносин під час сварки з позивачкою , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень , вдарив її пластмасовим відром по головів результаті іого спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва та черепно мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Відповідно до висновку експерта № 107/2015 від 18.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно вироку Сокальського районного суду від 04.08.2015 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст.. 125 ч.1 КК України. Шкоду позивачці не сплачено, відповідач добровільно не бажає оплачувати ні матеріальну ні моральну шкоду. На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1185 гривень 59 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та 400 гривень витрат на правову допомогу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що в справі є чеки на ліки чеки на заправку автомобіля, так як позивачці довелося користуватись автомобілем, бо з поганим самопочуттям вона не могла їздити автобусом. Моральна шкода полягає у тому що в позивачки був нервовий стрес, однак вона не зверталась до психотерапевта. Представник позивача [PERSON] К проти позову заперечив в повному обсязі,мотивуючи тим що є чеки за ліки та немає рецепту,що саме ці ліки були призначенні лікарем для лікування позивачки, а також моральна шкода не доведена. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до вироку Сокальського районного суду від 04.08.2015 року, вбачається що [PERSON] визнано винним за ст.. 125 ч. 1 КК Укрпаїни та засуджено до штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до чеків вбачаються витрати позивачки на лікарства та пальне для автомобіля. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України вбачається моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, з наступних підстав: [INFO] померла [PERSON], мати [PERSON], [INFO]. Відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON]. Після смерті матері неповнолітній [PERSON] проживає в сімї позивачки, так як вона являється його тіткою. Відповідач не цікавиться дитиною його вихованням та розвитком матеріально не допомагає. Позивачка звернулась до органу опіки та піклування для отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина. 27.10.2014 року Сокальська РДА надала висновок про долцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] [INFO]. На підставі наведеного позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув проте подав заяву що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор Сокальської прокуратури Іванойко Н. в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення батьківських прав відповідача. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] народився [INFO], а його батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 07.08.2014 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 39 років. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА від 27.10.2014 року № 1436/01-11, вбачається доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям сина, потребами, його фізичним та духовним розвитком. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини з наступних підстав: 11.06.2013 року сторони уклали шлюб. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], 23.03.2014 року. З червня 2015 року сторони проживають окремо, хоча шлюб між ними не розірвано. Відповідач сплачує аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач працює офіційно у відокремленому підрозділі на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля» на посаді підземного гірничого робітника та отримує сталий дохід та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 15.01.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І- СГ № 216131 вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Михайлівною11.06.2013 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія І СГ № 408051 виданого 01.04.2014 року вбачається, що у сторін народилася донька [PERSON] [INFO]. Згідно довідки виданої виконкомом Ванівської сільської ради 12.01.2016 року вбачається, що [PERSON] разом із дочкою [PERSON] проживає в [INFO] та дочка перебуває на повному утриманні [PERSON] Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 СК України, за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити , оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти на утримання непрацюючої дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.03.2001 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Малоберезанською сільською радою Згурівського району Київській області (актовий запис №1). Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу виявилась несумісність характерів сторін. На даний час сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу. На даний час сім'я фактично розпалася, вона з чоловіком проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Відновлювати шлюбні відносини вона не має наміру. Просила суд розірвати шлюб без надання строку на примирення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив суду, що він перебуває у шлюбі з позивачкою [PERSON] з 07.03.2001 року . Від спільного подружнього проживання мають сина [PERSON] На даний час стосунки між ними погіршилися, перестали розуміти один одного, він з дружиною проживають окремо, тому погоджується на розірвання шлюбу без надання строку на примирення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 07.03.2001 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Малоберезанською сільською радою Згурівського району Київській області (актовий запис №1). Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, на примирення позивачка та відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; - копією ідентифікаційного номеру [PERSON] № [NUMBER]; - копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; - копією ідентифікаційного номеру [PERSON] № [NUMBER]; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]) серії [NUMBER] від 07.03.2001 року; - копією повторного свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]; - довідкою виконавчого комітету Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області № 140 від 27.03.2014 року про склад сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.12.2011 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №97). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сім'я розпалась, оскільки відповідач залишив родину понад двох років тому. На даний час сторони проживають окремо. Позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком від якого має тримісячного сина. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу. На даний час сім'я фактично розпалася, вона з чоловіком більше двох років проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Відновлювати шлюбні відносини вона не має наміру. На даний час має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком від якого має чотиримісячного сина. Просила суд розірвати шлюб без надання строку на примирення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог позивачки [PERSON] та з проханням слухати справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.12.2011 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №97). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, понад два роки проживають окремо, позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком від якого має сина [PERSON], [INFO], на примирення сторони не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.04.2010 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №28). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні стосунки розладились, почали виникати непорозуміння на побутовому грунті, перестали розуміти один одного, не можуть дійти згоди в жодному питанні. Більше трьох років проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення не згодна, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.04.2010 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №28). Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, понад три роки проживають окремо, на примирення сторони не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.08.2012 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області (актовий запис №170). Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають. У позивачки на утриманні є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем по справі не склалося, перестали розуміти один одного, не можуть дійти згоди в жодному питанні. Сторони проживають окремо останні півтора роки. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що на даний час сім'я фактично розпалася, сторони більше півтора роки проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Відновлювати шлюбні відносини позивачка не має наміру. Просив суд розірвати шлюб без надання строку на примирення та після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений через газету «Урядовий кур'єр» № 213 (5342) від15.11.2014 року, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 31.08.2012 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області (актовий запис №170). Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, шлюбні стосунки сторони не підтримують, понад півтора роки проживають окремо, на примирення позивачка не згодна, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON]. Шлюб був зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, про що зроблено актовий запис № 211. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не мешкає з нею. Відповідач має можливість надати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, іншим дітям аліменти не сплачує, непрацездатних батьків не має. Вважає, що єдиною часткою від заробітку відповідача стягуваної з нього може стати 1/4 частина заробітної плати до досягнення дитиною повноліття. Договір про сплату аліментів на дитину між нею і відповідачем не складався. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного року починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги про сплату аліментів в розмірі 1/4 частки на утримання доньки [PERSON]. Просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 211. (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] року, батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. (а.с.5). Згідно довідки № 15954 від 02.12.2013р., [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], має склад сім'ї: чоловік - [PERSON], 1978 року народження, донька - [PERSON], 2010 року народження. (а.с.6). Згідно довідки депутата Первомайської міської ради Фомічова А.В., [PERSON] фактично з 23 серпня 2013 року мешкає за адресою: [ADDRESS], з донькою [PERSON]. (а.с.8). Згідно довідки № 329 від 03.12.2013р., [PERSON] , 2010 року народження відвідує ДНЗ «Сонечко» , групу № 7 з 01.06.2012р.(а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Дитина залишається проживати разом з нею, знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати відмовляється, вихованням дитини не займається. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь на сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач до судового засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, доповнень не має, просила розглянути справу за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом 12.10.2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON], є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 5). Згідно довідки КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» № 2303 вд 19.06.2015 р. (а.с.2) [PERSON], 2013 р.н. проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачкою і вона знаходиться на її повному утриманні, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved