Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за нею, [PERSON] право особистої приватної власності на магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 127,90 кв.м. та на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 2110800000:01:035:0049. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 22.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Електрон Банк» було укладено кредитний договір № KF 40829. Згідно даного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком на 10 років. Кредит було надано для будівництва нежитлового приміщення - магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 17.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Електрон Банк» було укладено додаток №2 до кредитного договору № KF 40829, згідно якого ВАТ «Електрон Банк» збільшив [PERSON] суму строкового кредиту до 30000 доларів США. 17.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Електрон Банк» було укладено додаток №4 до кредитного договору № KF 40829, згідно якого ВАТ «Електрон Банк» збільшив [PERSON] суму строкового кредиту до 60000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір від 18.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1338, та іпотечний договір від 28.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №4866, згідно яких [PERSON] було надано банку в іпотеку нерухоме майно: магазин промислових товарів незавершений будівництвом, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] ; земельну ділянку площею 0,0101 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (кадастровий номер 2110300000:01:035:0049), що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Майновим поручителем за іпотечним договором від 18.03.2008 року є [PERSON] . Згідно Акту від 18.03.2008 року погодження договірної вартості майна, яке Надається в іпотеку ВАТ «Електрон Банк» в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 17.03.2008 року сторони погоджують договірну вартість магазину промислових-товарів незавершеного будівництвом 62% готовності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у розмірі 262600 грн. Згідно Акту від 28.08.2008 року погодження договірної вартості майна, яке надається в іпотеку ВАТ «Електрон Банк» в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 17.03.2008 року, сторони погоджують договірну вартість земельної ділянки площею 0,0101 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (цільове призначення (використання) земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер земельної ділянки: 2110800000:01:035:0049) у розмірі 16 602,38 грн. На даний час, AT «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», який в свою чергу був правонаступником прав та обов`язків ВАТ «Електрон Банк». В 2011 році [PERSON] звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток та виділення частки із майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі (справа №2- 249/11). До початку розгляду справи по суті сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди, яка була визнана ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року по справі № 2-1249/11: 1. Сторони добровільно поділяють майно із визнанням розміру часток [PERSON] та [PERSON] у праві на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках по 1/2 частці кожному. 2. [PERSON] приймає на себе наступні зобов`язання: 1.1 сплатити борг [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 1300 дол. США; 1.2 сплатити борг [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 1000 дол. США; 1.3 сплатити борг [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 1000 дол. США; 1.4 сплатити борг [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 5000 дол. США згідно розписки; 1.5 сплатити залишок боргу по кредитному договору № KF 40829 від 22.08.2007 р. 3. Виконання зазначених зобов`язань [PERSON] є грошовою компенсацією [PERSON] замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] та права власності на земельну ділянку для обслуговування цієї будівлі. Після сплати боргів, зазначених у п. 2 цієї заяви та боргу за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 р. [PERSON] набуває право власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] в цілому, а також на земельну ділянку розміром 0,0101 га що розташована в [ADDRESS] . яка належить [PERSON] згідно з державним актом серія ЯД № 535119. Позивач [PERSON] втрачає права співвласника на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в [ADDRESS] . В 2017 році через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки (цивільна справа № 309/2227/17). 09.10.2018 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено Мирову угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року в межах судової цивільної справи № 309/2227/17. За умовами мирової угоди: 1. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржників перед Стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № KF 40829 від 22.08.2007 року, станом на дату підписання даної мирової угоди становить 19 427,21 доларів США (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім доларів 21 цент) та судові витрати за претензійно-позовну роботу в розмірі 24 605,98 грн. 2. Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Боржники зобов`язуються погасити заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором в сумі 19 427,21 доларів США ( дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім доларів 21 цент) та судові витрати за претензійно-позовну роботу в розмірі 24 605,98 грн. у розмірі передбаченому умовами мирової угоди в строк не пізніше 30 грудня 2021 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за визначеним угодою графіком. 3. Повернення кредиту здійснюється шляхом внесення грошових коштів на Транзитний банківський рахунок № [NUMBER] . В призначенні платежу обов`язково вказується: « :.. кошти для оплати боргу згідно мирової угоди від ..., по кредитному договору № KF 40829 від 22.08.2007 року, позичальник...». Дана мирова угода між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з усіма її умовами була затверджена ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року по справі № 309/2227/17. [PERSON] належно виконувала зобов`язання за даними мировими угодами, зокрема, сплачувала заборгованість за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Електрон Банк» та [PERSON] . При звернення до AT «ТАСКОМБАНК» з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, AT «ТАСКОМБАНК» було надано відповідь від 03.08.2021 року за № 12427/70.2, згідно якої: «Станом на 20.07.2021 р. заборгованість за Кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року повністю погашена. У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № KF 40829 від22.08.2007 року згідно мирової угоди від 09 жовтня 2018 р., Банком буде знято обтяження Іпотекою та заборону відчуження з предмету іпотеки у відповідності до чинного законодавства України.». Також, відповідно до Довідки AT «ТАСКОМБАНК» від 11.10.2021 року за № 56/593: «... Кредитний договір № KF40829 від 22.08.2007 р., укладений 22.08.2007 року між нею та ВАТ «ВіЕс Банк» з 22.10.2018 року перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», надалі - «Кредитор», припинив свою дію з 14.07.2021 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором № KF40829 від 22.08.2007 року». Враховуючи зазначене, позивачка [PERSON] вважає, що вона виконала умови мирової угоди, визнаної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року по справі № 2-1249/11 та умови мирової угоди, визнаної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року по справі № 309/2227/17 в повному обсязі. Відповідно, виконання нею умов вказаних мирових угод є належною підставою для визнання за позивачкою права власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] в цілому, а також на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] згідно з державним актом серія ЯД № 535119. Зазначене і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Зауважує, що згідно Акту готовності об`єкта до експлуатації від 11 жовтня 2010 року, магазин промислових товарів за адресою: [ADDRESS] закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. Згідно Сертифікату відповідності № ЗК 001338, виданого 04.01.2011 року інспекцією Держархбудконтролю у Закарпатській області, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Магазин промислових товарів по [ADDRESS] , загальна площа 127,9 м.кв., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Даний Сертифікат видано на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 29.12.2010 року. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 11 жовтня 2010 року та Сертифікату відповідності № ЗК 00133 8 від 04.01.2011 року, було виготовлено Технічний паспорт на Магазин промислових товарів по [ADDRESS] . Із зазначеного випливає 100 % готовність об`єкта - Магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , до експлуатації та згідно рішення № 227 від 18.06.2014 Хустською міською радою виконавчого комітету присвоєно поштову адресу: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І. Франка, №74А. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду надійшло клопотання від представника позивачки про проведення підготовчого судового засідання без їх з позивачкою участі та призначення справи до судового розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. До суду надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Outcome: approved