Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0248 від 05.08.2017 року, посилаючись на те, що 05.03.2017 року працівниками ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу складений акт про порушення №К033644, відповідно якому, нібито було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населенням, а саме п.53, п.48, п.35, яке полягає у нібито впливі на електролічильник для зменшення його показів неодиновим магнітом. Споживач нібито самовільно встановила неодиновий магніт на паспорт лічильника при цьому спрацювала антимагнітна пломба заводу виробника №М7208537. Електрична енергія, що споживалася нібито не обліковувалася. 05.08.2017 року комісією ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу був розглянутий вищевказаний акт та вирішено провести нарахування згідно п.53, п.48, п.35 ПКЕЕН, п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу провода за 6 календарних місяців, за період 181 днів з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Протокол комісії був отриманий 23.08.2017 року. З рішенням даної комісії, яке оформлено у вигляді протоколу та з актом про порушення вона, позивачка не погоджується. Як вбачається з протоколу №0248 засідання комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року порушення правил користування електричною енергією у споживача, комісією по розгляду акту було безпідставно пропущено 50 календарних днів, передбачених п.53 ПКЕЕН для розгляду акту про порушення, і відповідно, оскільки з часу складання акту до засідання комісії пройшло 169 днів, тому акт про порушення є недійсним та підлягає скасуванню. Позивачка стверджує, що у зв`язку з недійсністю акту про порушення, комісія не вправі була його розглядати та приймати рішення щодо нарахування нібито незаконно спожитої електричної енергії. Позивачка наголошує, що по-перше акт про порушення складався за її відсутності, у нічний час з 03.00 години до 07.00 години, незважаючи на те, що позивачка була вдома та мала б змогу, якщо б її запросили були присутньою при обстеженні лічильника та складанні акту про порушення. По-друге, позивачка заперечує встановлення нею або членами її сім`ї магніту на лічильник та стверджує, що його було підкинуто працівниками Макарівського РП, та саме тому позивачку не було запрошено до участі в його обстеженні. Дослідження лічильника експертом всупереч п.15 ПКЕЕН також відбулося за відсутності позивачки. За таких обставин, рішення комісії по розгляду акту про порушення №К 033644 від 05.03.2017 року про порушення користування електроенергією споживача оформлене у вигляді протоколу №0248 від 23.08.2017 року, на думку позивачки, є недійсним та підлягає скасуванню. Позивачка просить: визнати рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року, яке оформлено протоколом №0248 від 23.08.2017 року про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією у споживача недійсним. Представник позивачки [PERSON] адвокат Левочко Я.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Годятська А.В., проти задоволення позовних вимог заперечила. З поданого відзиву, вбачається, що 05.03.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилася перевірка об?єкту позивача за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення вказаної перевірки, було виявлено факт порушення споживачем п.35, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: «вплив на електролічильник для зменшення його показів неодимовим магнітом. Споживач самовільно встановив неодимовий магніт на паспорт лічильника, при цьому спрацювала електромагнітна пломба заводу виробника №7208537. Електрична енергія що споживалася не обліковувалась та не оплачувалась». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за вищевказаною адресою складено акт про порушення ПКЕЕН №К 033644, за присутності позивача, яка від підпису і надання зауважень до акту відмовилася. Також, 07.03.2017 року від позивача на адресу товариства, надійшли заяви №243, №244 чим підтверджується присутність споживача під час проведення перевірки, та вручення акту про порушення №К 033644 від 05.03.2017 року. Споживача повідомленням №8 від 23.03.2017 року повторно було запрошено на комісію на 19.04.2017 року. Так, 19.04.2017 року, було проведено засідання комісії по розгляду акту №К 033644 від 05.03.2017 року, яке відбулося за участю позивача та вирішено провести повторний розгляд після висновку експертизи. У результаті проведення експертизи Незалежним інститутом судових експертиз від 19.06.2017 №8828 встановлено, що «наданий на дослідження магніт, при прикладенні його до верхньої лицевої частини кришки корпусу лічильника НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, призводить до повної зупинки лічильного механізму на весь час впливу на лічильник. Під час впливу на лічильник НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, наданий на дослідження магнітом (при прикладенні магніту до корпусу лічильника), облік електричної енергії не здійснюється. Зміна форма магніта індикатора НІК М-208537, встановленого на лічильник НІК 2301 АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, є наслідком впливу постійного магнітного поля. Тобто, висновком експертизи підтверджується вплив на прилад обліку вищевказаним магнітом. Після отримання висновку експертизи позивача було запрошено на повторний розгляд засідання Комісії, двічі, яке відбулося за участю позивача. Оскільки перевіркою встановлено, що позивач здійснював вплив на лічильник неодимовим магнітом, що підтверджується експертизою, то відповідно до п.3.1 Методики, комісією з розгляду актів 23.08.2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом №0248 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями. Комісією, прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 181 день з 05.09.2017 року по 05.03.2017 року, згідно п.3.1.3 Методики, про що зазначено у Протоколі №0248. Розрахунок спричинених збитків відображено у рахунку за липень 2017 року по акту порушення ПКЕЕН №К033644, на загальну суму 57220.31 гривень. 23.08.2017 року позивачем отримано протокол та розрахунок по розгляду акту про порушення. Відповідач стверджує, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН оформлене протоколом №0248 від 23.08.2017 року по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства України. Згідно поданої відповіді на відзив, позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Відповідно заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача адвокат Годятська А.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що відповідь на відзив та позовна заява необґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, а рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН прийнято правомірно та відповідно чинного законодавства. Допитаний в судовому засіданні сідок [PERSON] пояснив, що 05.03.2017 року близько 03.00 години почали гавкати собаки. Вийшовши з будинку, він побачив чоловіка, який повідомив, що на лічильнику виявлено магніт. На лічильнику, яким користується його сім?я є антимагнітна пломба. Після того, як почув про лічильник, свідку стало погано і він втратив свідомість. Лічильник знаходиться у дворі. Подвір?я було закрито, а магніта особисто [PERSON] не бачив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона сусідка [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] , ѕ. Навесні 2017 року, на початку березня, перед вихідними днями, прокинулася від того, що гавкали собаки. Звернула увагу на те, що в будинку [PERSON] не горіло світло, а на вулиці на її подвір?ї ходили люди з ліхтариками, їх було троє. Подумала, що в сусідів щось сталося із світлом. Люди з ліхтариками направилися до гаражу, де розміщений лічильник. Донька свідка помітила машину РЕМ. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 05.03.2017 року приїхала зранку до своєї матері, яка проживає в с. Зурівка. В цей час бачила автомобіль працівників ПрАТ «Київобленерго», про що розказала своїй матері [PERSON] . Також свідок бачила як працівники РЕМ перелазили через паркан до домоволодіння [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 05.03.2017 року прокинувся від того, що гавкали собаки. На подвір?ї бачив людей із ліхтариками. Побачивши світло від автомобіля зрозумів, що це напевно працівники РЕМ. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 05.03.2017 року був вдома. Прокинувшись вранці помітив, що батьку дружини погано. Коли вийшов покурити помітив, що відсутній лічильник, після цього [PERSON] йому розповів про те, що трапилося вночі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в ПрАТ «Київобленерго», особисто [PERSON] не знає, проте здійснював перевірку її будинку. ПрАТ «Київобленерго» працює цілодобово, рейди проводять переважно в нічний час. 05.03.2017 року в с. Зурівка під час проведення рейду було виявлено значне навантаження поблизу будинку [PERSON] . Прилад обліку [PERSON] знаходиться на гаражі за парканом. Споживач має право відмовитися від підпису і надання пояснень в акті про порушення, у такому випадку три працівника ПрАТ «Київобленерго» підписують акт у присутності споживача. Всі рейди проводяться на підставі розпорядження керівництва. До домоволодіння [PERSON] працівники ПрАТ «Київобленерго» потрапили приблизно о 07.00 - 08.00 годині, їх впустив споживач. Було виявлено порушення, а саме: наявність магніту на приладі обліку. При складанні акту була присутня [PERSON] та її чоловік. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює майстром в ПрАТ «Київобленерго». 05.03.2017 року згідно розпорядженню керівництва виїхали в населений пункт с. Зурівка, де проводили рейдову роботу, замірюючи навантаження. Приблизно о 07.30 годині потрапили до споживача [PERSON] , де виявили магніт на лічильнику. Лічильник знаходився на фасаді гаражу. Споживач [PERSON] та їх чоловік були присутні при складанні акту, інших осіб не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що працює електромонтером в ПрАТ «Київобленерго». 05.03.2017 року проводили рейд в с. Зурівка, замірювали навантаження. Лічильник [PERSON] був на стінці гаража, за парканом. Поблизу лічильника була прив`язана собака. Господарі вийшли з будинку, впустили до лічильника та [PERSON] надала паспорт. Оскільки були виявлені порушення, вилучили лічильник, на якому був магніт. Судом встановлено, що відповідно протоколу №0248 засідання комісії по розгляду акту №К 033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 23.08.2017 року, вирішено величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу провода за 6 календарних місяці, за період 181 днів з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.8, 64, 115). Відповідно акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив п.53, п.48, п.35 ПКЕЕн, а саме: впливав на електролічильник для зменшення його показів неодиновим магнітом. Споживач нібито самовільно встановив неодиновий магніт на паспорт лічильника при цьому спрацювала антимагнітна пломба заводу виробника №М7208537. Електрична енергія, що споживалася нібито не обліковувалася та не оплачувалася (а.с.9, 43-45, 94-96). 17.03.2003 року між [PERSON] та ВАТ «Київобленерго» в особі директора Макарів РЕМ [PERSON] , укладено договір №116/47 про користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с.10-12, 36-38, 87-89). Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8828 від 15.06.2017 року, проведеного Незалежним інститутом судових експертиз, наданий на дослідження магніт, при прикладенні його до верхньої лицевої частини кришки корпусу лічильника НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, призводить до повної зупинки лічильного механізму на весь час впливу на лічильник. Під час впливу на лічильник НІК 2301АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, наданий на дослідження магнітом (при прикладенні магніту до корпусу лічильника), облік електричної енергії не здійснюється. Зміна форма магнітного індикатора НІК М-208537, встановленого на лічильника НІК 2301 АП2 заводський номер 0625204, 2011 року, є наслідком впливу постійного магнітного поля (а.с.13-21, 53-61, 104-112). 23.03.2017 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про необхідність з?явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К 033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 19.04.2017 року. Вказане повідомлення отримано особисто [PERSON] 02.04.2020 року (а.с.51, 102). Відповідно протоколу №0216 засідання комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.04.2017 року, вирішено провести повторний розгляд по акту порушення №К 033644 від 05.03.2017 року після висновку експертизи (а.с.52, 103). 18.07.2017 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність з?явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 26.07.2017 року (а.с.62, 113). 03.08.2017 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про необхідність з?явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 23.08.2017 року (а.с.63, 114). Згідно повідомленню про оплату за липень 2017 року від 26.07.2017 року по акту порушення ПКЕЕ №К 033644, сумою до оплати вказано 57220.31 гривень (а.с.65-66, 116-117). До матеріалів справи додано акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 08.02.2012 року та акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.03.2011 року, з яких вбачається, що [PERSON] було встановлено 3 фазний лічильник №0625204, тип НІК 2301АП2 (а.с.67-68, 118-119). Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються вимогами ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, Правилами та Методикою. Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно вимог ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, зокрема, у разі розкрадання електричної енергії (п.35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що відповідальними суб`єктами за порушення вказаних вище Правил є: споживачі послуг з електропостачання на підставі укладеного з енергопостачальником договору, власники (співвласники) приміщень та члени їх сім`ї, користувачі приміщень, які проживають на відповідній правовій підставі (договір оренди тощо) та члени їх сім`ї. Згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до положень п.37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та Правил, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У п.53 Правил (абз.3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики Відповідно до п.3.1 Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень, передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; кількості днів. Згідно з п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, інших дій споживача та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне W доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п., де Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами с.п.: у разі підключення до однієї фази: Р с.п. = I х U ном.фаз. х соs (фі) (2.8); у разі підключення до трьох фаз: Р с.п.= 3 х I х U ном.фаз. х соs (фі) (2.9), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому Правил, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень Правил необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 336/6335/16-ц. Висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8828 був виготовлений Незалежним інститутом судових експертиз 15.06.2017 року, а Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Суд вважає, що належними доказами не спростовують факт порушення позивачкою правил користування електричною енергією, оскільки факт порушення знайшов своє підтвердження у висновку експерта, протоколі засідання комісії. Розрахунок спричинених збитків по акту порушення ПКЕЕ відповідає вимогам Методики.

Outcome: dismissed